สำหรับการคำนวณภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ การรับรู้รายได้ ( Realization ) เป็นข้อกำหนดในการพิจารณาว่าอะไรบ้างที่ต้องนำมาคำนวณเป็นรายได้ที่ต้องเสียภาษี ไม่ควรสับสนกับแนวคิดเรื่องการรับรู้ (Recognition) ซึ่งเป็น อีกแนวคิดหนึ่ง ที่ต้องเสียภาษี ว่าการรับรู้รายได้เป็นข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญสำหรับการเก็บภาษีเงินได้หรือไม่นั้น ยังเป็นคำถามที่เปิดกว้าง และมีความเกี่ยวข้องกับการเก็บภาษีความมั่งคั่ง

การรับรู้รายได้เป็นตัวกระตุ้นสำหรับการคำนวณภาษีเงินได้ เป็นหนึ่งในสามหลักการในการกำหนดรายได้ภายใต้คดีสำคัญในด้านกฎหมายภาษี นี้ คือ คดี Commissioner v. Glenshaw Glass Co. ^{[ 1 ]}ในคดีนั้น ศาลฎีกาได้ตีความกฎหมายภายใต้ประมวลกฎหมายภาษีและกำหนดว่ารายได้โดยทั่วไปหมายถึง "การเพิ่มขึ้นของความมั่งคั่งที่ไม่อาจปฏิเสธได้ รับรู้ได้อย่างชัดเจน และผู้เสียภาษีมีอำนาจควบคุมอย่างสมบูรณ์" นอกจากนี้ยังมีการกล่าวถึงใน คดี Helvering v. Bruunซึ่งศาลได้อธิบายว่า "การรับรู้กำไรไม่จำเป็นต้องเป็นเงินสดที่ได้จากการขายสินทรัพย์กำไรอาจเกิดขึ้นจากการแลกเปลี่ยนทรัพย์สิน การชำระหนี้ของผู้เสียภาษี การบรรเทาภาระหนี้ หรือกำไรอื่น ๆ ที่ได้รับจากการทำธุรกรรมเสร็จสมบูรณ์" ^{[ 2 ]}นี่คือรายการตรวจสอบประเภทของตัวกระตุ้นการรับรู้รายได้ แต่ไม่ใช่รายการที่ครบถ้วนสมบูรณ์ ตัวอย่างเช่น เพียงแค่การค้นพบสิ่งที่มีค่าก็สามารถเป็นตัวกระตุ้นการรับรู้รายได้ได้ ดังที่คดีCesarini v. United Statesแสดงให้เห็น^{[ 3 ] [ 4 ]}

ในคดี Cottage Savings Ass'n v. Commissioner , 499 US 554, 559 (1991) ศาลฎีกาได้ตีความมาตรา 1001(a) ของประมวลกฎหมายภาษี โดยระบุว่า:

เพื่อหลีกเลี่ยงงานบริหารที่ยุ่งยาก ซับซ้อน และคาดเดาไม่ได้ในการประเมินมูลค่าสินทรัพย์ประจำปีเพื่อพิจารณาว่ามูลค่าเพิ่มขึ้นหรือลดลง มาตรา 1001(a) ของประมวลกฎหมายกำหนดให้เลื่อนผลกระทบทางภาษีของกำไรหรือขาดทุนในทรัพย์สินออกไปจนกว่าจะเกิดขึ้นจริงผ่าน "การขายหรือการจำหน่ายทรัพย์สิน" กฎนี้มีไว้เพื่อความสะดวกในการบริหาร เนื่องจากผู้เสียภาษีหรือเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารสามารถตรวจพบการเปลี่ยนแปลงรูปแบบหรือขอบเขตของการลงทุนได้ง่าย^{[ 5 ]}

คำถามที่ว่ารายได้จะต้องเกิดขึ้นจริงหรือไม่จึงจะอยู่ภายใต้การเก็บภาษีเงินได้ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบหกของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกายังไม่ได้รับการแก้ไขในปัจจุบัน^{[ 6 ]}ข้ออ้างที่ว่าการเกิดขึ้นจริงเป็นสิ่งที่จำเป็นตามรัฐธรรมนูญนั้น มาจากคดี Eisner v. Macomberซึ่งศาลได้ยกเลิกภาษีเงินปันผลหุ้นเนื่องจากขาดเหตุการณ์การเกิดขึ้นจริง^{[ 7 ]}อย่างไรก็ตาม มีข้อสังเกตว่า คดี Macomberได้ถูกตีความให้แคบลงและบั่นทอนลง^{[ 8 ]}ผู้สนับสนุนข้อโต้แย้งเรื่องการเกิดขึ้นจริงยังอ้างอิงข้ออ้างของพวกเขาจากการตีความตามตัวอักษรของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบหก^{[ 9 ]}นอกจากนี้ยังมีข้ออ้างบางประการว่าภาษีสำหรับกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง ซึ่งโดยทั่วไปอยู่ในรูปของภาษีความมั่งคั่ง จะละเมิดข้อกำหนดกระบวนการยุติธรรมของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่^{[ 10 ]}

ศาลฎีกาได้อนุมัติการพิจารณาคดีในประเด็นนี้ในคดีMoore v. United Statesแต่ในที่สุดก็ปฏิเสธที่จะตัดสินประเด็นนี้^{[ 9 ]}ผู้พิพากษา Brett Kavanaughเขียนในนามของเสียงข้างมากว่าศาล "ไม่จำเป็นต้องแก้ไขข้อขัดแย้งเรื่องการรับรู้รายได้" เพราะรายได้ของ Moore ได้รับการรับรู้แล้วจริง ๆ

ผู้พิพากษา Ketanji Brown Jacksonเขียนความเห็นพ้องด้วย^{[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม เธอได้โต้แย้งเกี่ยวกับความจำเป็นในการรับรู้รายได้ โดยระบุว่าคำว่า "รายได้" "ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่ามีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะรวมทั้งกำไรที่รับรู้แล้วและยังไม่รับรู้" ในขณะที่ร่างการแก้ไขเพิ่มเติม เธอยังกล่าวเพิ่มเติมโดยอ้างถึงCottage Savings Assn. v. Commissionerว่าการรับรู้รายได้ไม่ใช่ข้อกำหนดตามรัฐธรรมนูญ แต่เป็นเรื่องของความสะดวกในการบริหาร

ผู้พิพากษา Amy Coney Barrettเขียนความเห็นพ้อง ไม่เห็นด้วยกับการตีความคำว่า "รายได้" ของ Jackson ^{[ 9 ]}เธอแย้งว่า ภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 16 การเก็บภาษีรายได้จำเป็นต้องมีกำไรที่ "ได้รับ" จากแหล่งที่มา เธอยังแย้งอีกว่า เพื่อให้รายได้ได้รับจากแหล่งที่มา รายได้นั้นจะต้องเกิดขึ้นจริงอย่างแน่นอน ในความเห็นคัดค้านผู้พิพากษา Clarence Thomasเห็นด้วย เขาแย้งว่า "ข้อความและประวัติของการแก้ไขเพิ่มเติมทำให้ชัดเจนว่าจำเป็นต้องมีการแยกแยะระหว่าง 'รายได้' และ 'แหล่งที่มา' ที่รายได้นั้น 'ได้รับ'" โดยอ้างถึงMacomberเขากล่าวว่า "วิธีเดียวที่จะแยกแยะความแตกต่างดังกล่าวได้คือด้วยข้อกำหนดเรื่องการเกิดขึ้นจริง"

เนื่องจากความเห็นที่แตกต่างกันของผู้พิพากษา อนาคตของภาษีกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงจึงไม่ชัดเจน^{[ 10 ]}นักวิชาการกฎหมายภาษีDavid Gamage , John Brooks และEdward McCafferyตั้งข้อสังเกตว่าMooreจำกัดMacomberไว้เฉพาะข้อเท็จจริง และข้อกำหนดการรับรู้บางเวอร์ชันนั้น "ยากที่จะเข้ากันได้" กับMooreการถือครองของศาล เนื่องจากข้อกำหนดการรับรู้รายได้ในอนาคตใดๆ ก็ตามจะต้อง "คำนึงถึงแนวคิดที่ว่ารายได้ใน คดี มัวร์นั้นได้รับการรับรู้แล้ว" นอกจากนี้ พวกเขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่า มีวิธีการที่เป็นไปได้ในการบรรลุผลเทียบเท่ากับการเก็บภาษีจากกำไรที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง โดยไม่ขัดแย้งกับข้อกำหนดการรับรู้รายได้ดังกล่าว

นักวิชาการคนอื่นๆ ตั้งข้อสังเกตว่า อย่างน้อยในบริบทของภาษีความมั่งคั่ง การรับรู้ทรัพย์สินไม่ได้ถูกกำหนดโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 16 แต่โดยมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกานักวิชาการด้านกฎหมายภาษีDavid SchizerและSteven Calabresiโต้แย้งว่าภาษีดังกล่าวจะต้องเป็นภาษีทางตรงภายใต้มาตรา 1 และดังนั้นจึงต้องอยู่ภายใต้การจัดสรรเนื่องจากในมุมมองของพวกเขา มาตรา 1 อนุญาตให้ภาษีเป็นภาษีทางอ้อมได้ก็ต่อเมื่อเป็นภาษีที่เก็บจากธุรกรรมเท่านั้น ภายใต้เหตุผลนี้ หากไม่มีเหตุการณ์การรับรู้ทรัพย์สิน ก็จะไม่มีธุรกรรมเกิดขึ้น^{[ 6 ]}

โดยทั่วไปแล้วการรับรู้รายได้นั้นตรงไปตรงมา แต่ก็มีบางกรณีที่การรับรู้รายได้อาจซับซ้อน ตัวอย่างหนึ่งของสถานการณ์การรับรู้รายได้ที่ซับซ้อนซึ่งก่อให้เกิดการถกเถียงกันอย่างมากคือลูกโฮมรันลูกที่ 62 ที่ตีโดยมาร์ค แม็กไกวร์ [ ^{11 ] ลูกบอล}ถูกเก็บโดยทิม ฟอร์เนริส พนักงานดูแลสนาม ฟอร์เนริสให้ลูกบอลแก่แม็กไกวร์ทันทีหลังจบเกม ท่ามกลางการคาดการณ์ว่าลูกบอลอาจมีมูลค่าอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ในการประมูล แม็กไกวร์หรือฟอร์เนริสมีรายได้รวม หรือ ไม่? ฟอร์เนริสรับรู้รายได้เมื่อเขารับลูกบอลได้หรือไม่? โดยทั่วไปแล้วอาจารย์ด้านภาษีจะสอนว่ามันเป็นรายได้ของฟอร์เนริสเมื่อเขารับลูกบอลได้เพราะมันเป็นสมบัติล้ำค่าดังนั้นโดยทั่วไปแล้วบุคคลที่รับลูกโฮมรันได้จะต้องรวมมูลค่าของลูกบอลไว้ในรายได้ในปีที่เกิดการรับลูกบอล ไม่ว่าบุคคลนั้นจะขายลูกบอลหรือไม่ และแม้ว่าเขาจะคืนลูกบอลให้กับผู้เล่นหรือทีม หรือแม้กระทั่งทำลายมันก็ตาม

นี่เป็นผลลัพธ์ที่ไม่เป็นที่นิยม และกรมสรรพากร (IRS) ได้ออกคำวินิจฉัย 98-56 เพื่อเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ดังกล่าวภายใต้แรงกดดันจากสาธารณชน แต่เฉพาะในกรณีที่ผู้เล่นส่งลูกบอลคืนเท่านั้น ภายใต้ทฤษฎีดังกล่าว บุคคลที่จับลูกบอลที่ทำลายสถิติได้จะมีรายได้ทันทีที่เขาครอบครองลูกบอลนั้น เว้นแต่เขาจะสละสิทธิ์ในการครอบครองทันทีโดยการส่งคืนให้กับผู้เล่นหรือทีม หากเขาไม่ทำเช่นนั้น คำถามเดียวที่เหลืออยู่คือมูลค่าใดที่เขาควรจะรวมไว้ในรายได้ของการยื่นภาษีครั้งต่อไป เนื่องจากกฎสมบัติคือมูลค่า ณ เวลาที่ลูกบอล "ถูกลดเหลือการครอบครอง" คำตอบจึงต้องเป็นการประมาณการที่สมเหตุสมผลของมูลค่าตลาด ไม่ว่าผู้รับจะขายลูกบอลหรือไม่ก็ตาม^{[ 11 ]}

• จำนวนเงินที่ได้รับจริง