ในปรัชญาและการโต้แย้งเหตุผลคือข้อพิจารณาที่สนับสนุนข้อสรุปการกระทำทัศนคติหรือข้อเท็จจริงหรือที่อธิบายว่าทำไมบางสิ่งจึงเป็นเช่นนั้น โดยทั่วไปเหตุผลจะตอบคำถามว่า " ทำไม ? "และมักนำหน้าด้วยคำต่างๆ เช่นเพราะว่าเนื่องจากในฐานะที่อาศัยหรือเพื่อที่จะ เหตุผล มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการอธิบายเหตุผลเชิงปฏิบัติ การให้ เหตุผล เชิงญาณวิทยาการประเมินทางศีลธรรม และการอธิบายในชีวิตประจำวัน และมีบทบาทสำคัญในกฎหมายและการอภิปรายเชิงไตร่ตรอง

นักปรัชญามักจำแนกบทบาทของเหตุผลออกเป็นสามประเภท เหตุผลเชิง บรรทัดฐาน (หรือ เหตุผล สนับสนุน ) คือข้อพิจารณาที่สนับสนุนการตอบสนองในทางใดทางหนึ่งมากกว่าอีกทางหนึ่ง (เช่น ฝนตกเป็นเหตุผลที่ควรพกร่ม) เหตุผล เชิงกระตุ้นคือข้อพิจารณาที่ผู้กระทำใช้ในการกระทำ—สิ่งที่ผู้กระทำถือว่ามีความสำคัญในขณะนั้น ไม่ว่าในความเป็นจริงจะเป็นเช่นนั้นหรือไม่ก็ตาม เหตุผล เชิง อธิบาย คือ เหตุผลที่กล่าวถึงสิ่งที่อธิบายเหตุการณ์หรือการกระทำ เมื่อมีผู้กระทำเข้ามาเกี่ยวข้อง เหตุผลเหล่านี้มักหมายถึงสภาวะทางจิตวิทยา (ตัวอย่างเช่น การที่ใครบางคนเชื่อว่าตนเองมาสาย อธิบายได้ว่าทำไมพวกเขาถึงวิ่ง)

การถกเถียงเกี่ยวข้องกับว่าเหตุผลคือ อะไร และทำงาน อย่างไร บางคนเชื่อว่าเหตุผลเชิงบรรทัดฐานเป็นข้อเท็จจริง (หรือข้อเสนอ ที่เป็นจริง ) มากกว่าเป็นเพียงความเชื่อ ในขณะที่บางคนเชื่อมโยงเหตุผลเหล่านั้นเข้ากับมุมมองของผู้กระทำมากกว่า เหตุผลมีบทบาททั้งในเชิงจริยธรรม (ช่วยกำหนดว่าควร ทำอะไร อาจทำอะไรหรือต้องทำอะไร) และ ในเชิง การพิจารณา (ทำหน้าที่เป็นข้อมูลนำเข้าที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาอย่างรอบคอบ และเมื่อนำมาใช้แล้ว ก็จะกลายเป็นเหตุผลที่กระตุ้นให้เกิดการกระทำ) คำถามเพิ่มเติมได้แก่ การกระทำที่ถูกต้องจะต้องทำด้วยเหตุผลที่ถูกต้องหรือไม่จึงจะมีคุณค่าทางศีลธรรม และเหตุผลเชิงบรรทัดฐานและเหตุผลที่กระตุ้นให้เกิดการกระทำมีความสัมพันธ์กันอย่างไรเมื่อการชี้นำทำได้ยาก (ตัวอย่างเช่น ในกรณีเหตุการณ์ไม่คาดฝันหรือกรณีที่ขาดความยับยั้งชั่งใจ)

วรรณกรรมยังแยกแยะ เหตุผล เชิงความรู้ (ซึ่งนับเป็นเหตุผลสนับสนุนการเชื่อในข้อเสนอ) ออกจากเหตุผลเชิงปฏิบัติ (ซึ่งนับเป็นเหตุผลสนับสนุนการกระทำหรือทัศนคติ) และตั้งคำถามว่ามีการพิจารณาทั้งสองอย่างอย่างเป็นเอกภาพหรือไม่ เช่น โดยการเข้าใจเหตุผลว่าเป็น หลักฐาน ชนิดหนึ่ง ข้อถกเถียงเกี่ยวกับแหล่งที่มาของเหตุผลเชิงปฏิบัติถูกนำเสนอในรูปแบบของลัทธิภายในนิยมและลัทธิภายนอก นิยม : ลัทธิภายในนิยมเชื่อมโยงเหตุผลของบุคคลเข้ากับชุดแรงจูงใจที่แท้จริงหรือในอุดมคติ (บางครั้งใน แง่ของแนวคิด ของฮิว์ม อย่างกว้างๆ ) ในขณะที่ลัทธิภายนอกนิยมยอมรับว่าอาจมีเหตุผลที่อิสระจากแรงจูงใจในปัจจุบันของบุคคลนั้น ความแตกต่างอีกประการหนึ่งระหว่าง เหตุผล ที่เป็นกลางต่อบุคคลและ เหตุผลที่ สัมพันธ์กับบุคคลนั้นเกี่ยวข้องกับว่าเนื้อหาของเหตุผลอ้างอิงถึงบุคคลนั้นโดยสำคัญหรือไม่ (เช่น ภาระผูกพันพิเศษต่อบุตร) หรือไม่ (เช่น การพิจารณาสวัสดิภาพอย่างเป็นกลาง)

เนื่องจากตัวแทนมักต้องเผชิญกับข้อพิจารณาหลายประการที่ขึ้นอยู่กับบริบท งานวิจัยร่วมสมัยจึงวิเคราะห์ว่าเหตุผลถูกชั่งน้ำหนักหักล้างหรือส่งเสริมอย่างไรข้อเสนอต่างๆ กล่าว ถึง แนวคิดแบบองค์รวมเกี่ยวกับเหตุผล กรอบการทำงานแบบจับคู่และแบบเปรียบเทียบสำหรับความอนุญาตความไม่สอดคล้อง กัน หรือความเท่าเทียมกันที่เป็นไป ได้ ระหว่างตัวเลือก และความแตกต่างระหว่างความแข็งแกร่งในการให้เหตุผลและการบังคับให้มีความแข็งแกร่ง หัวข้อที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ เหตุผล เชิงกีดกัน (ลำดับสูงกว่า) ที่ห้ามการกระทำด้วยเหตุผลลำดับแรกบางประการ และคำถามเกี่ยวกับการรวบรวมข้อพิจารณาที่ทับซ้อนกัน ประเด็นเหล่านี้เชื่อมโยงแนวคิดของเหตุผลเข้ากับการอภิปรายที่กว้างขึ้นในด้านจริยธรรม การเลือกอย่างมีเหตุผล ญาณวิทยา และทฤษฎีการโต้แย้ง

บัญชีร่วมสมัยจำนวนมากเริ่มต้นจากการจำแนกประเภทสามประการ^{[ 1 ] [ 2 ]}

เหตุผลเชิงบรรทัดฐาน (เหตุผลสนับสนุน)

เหตุผลเชิงบรรทัดฐานคือการพิจารณาที่สนับสนุนการตอบสนอง เช่น ฝนตกเป็นเหตุผลที่จะต้องพกร่ม เรื่องตลกจะทำให้คนอื่นอับอายเป็นเหตุผลที่ไม่ควรเล่า^{[ 3 ]}เหตุผลเชิงบรรทัดฐานมักถูกมองว่าเป็นข้อเท็จจริงหรือ (ในมุมมองที่เกี่ยวข้อง) เป็นข้อเสนอ ที่ถูกต้อง ^{[ 4 ] [ 5 ]}

เหตุผลที่กระตุ้นให้เกิดแรงจูงใจ

เหตุผลที่จูงใจคือการพิจารณาที่ตัวแทนกระทำการ —สิ่งที่ตัวแทนถือว่าเป็นประโยชน์ในขณะที่กระทำการ^{[ 6 ] [ 7 ]}เหตุผลเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นเหตุผลที่ดี (บุคคลสามารถกระทำการด้วยเหตุผลที่ไม่ดีหรือเป็นเพียงเหตุผลที่ปรากฏให้เห็น)

เหตุผลอธิบาย

เหตุผลเชิงอธิบายจะอ้างถึงสิ่งที่อธิบายเหตุการณ์หรือการกระทำ เมื่อตัวแทนมีส่วนเกี่ยวข้อง คำอธิบายมักจะกล่าวถึงสภาวะทางจิตวิทยา (ตัวอย่างเช่น การที่ใครบางคนเชื่อว่าพวกเขาจะพลาดรถไฟเป็นเหตุผลที่พวกเขาวิ่ง) ^{[ 8 ]}

เหตุผลเชิงบรรทัดฐานมีบทบาทอย่างน้อยสองประการ ใน บทบาท เชิงจริยธรรม เหตุผล เหล่านี้ช่วยตัดสินว่าบุคคลควร/ต้อง/อาจทำอะไร โดยการชั่งน้ำหนักเหตุผลทั้งที่สนับสนุนและคัดค้านการกระทำ^{[ 9 ] [ 10 ]}ใน บทบาท เชิงการพิจารณาเหตุผลเหล่านี้เป็นปัจจัยนำเข้าที่เหมาะสมสำหรับการพิจารณาอย่างรอบคอบ และสามารถกลายเป็นเหตุผลที่กระตุ้นให้เกิดการกระทำเมื่อตัวแทนตอบสนองต่อเหตุผลเหล่านั้น^{[ 11 ]}

มุมมองทั่วไปถือว่าเหตุผลเชิงบรรทัดฐานเป็นข้อเท็จจริงไม่ใช่เพียงแค่ความเชื่อ บางคนระบุว่าเป็นข้อเสนอที่เป็นจริง บางคนระบุว่าเป็นสถานการณ์ทางโลก^{[ 12 ] [ 13 ]}ผู้เขียนยังแยกแยะระหว่าง เหตุผล เชิงวัตถุวิสัย (ข้อเท็จจริงที่สนับสนุน/คัดค้านการกระทำ) และ เหตุผล เชิงอัตวิสัยหรือที่ปรากฏ (การพิจารณาภายในมุมมองทางญาณวิทยาของตัวแทนที่ทำให้การกระทำดูสมเหตุสมผล) ^{[ 14 ] [ 15 ]}

ลักษณะเด่นที่แตกต่างกัน ได้แก่:

• คำอธิบายเชิงหน้าที่ : เหตุผลคือสิ่งที่ปรากฏใน ด้าน สนับสนุนของคำอธิบายว่าทำไมจึงควรกระทำ (คำอธิบายเชิงชั่งน้ำหนัก) ^{[ 16 ]}
• ข้อสันนิษฐานเชิงไตร่ตรอง : เหตุผลคือ (หรือถูกระบุโดย) ข้อสันนิษฐานของการให้เหตุผลที่ดี^{[ 17 ]}
• เหตุผล ตามเป้าหมาย : เหตุผลเชื่อมโยงการกระทำกับเป้าหมาย ไม่ว่าจะเป็นความปรารถนา ของผู้กระทำ (แบบฮิวเมียน) หรือคุณค่า /ความดี (แบบอริสโตเติล) ^{[ 18 ] [ 19 ]}

การชั่งน้ำหนักเหตุผลมักถูกจำลองโดยใช้คำอุปมาอุปไมยของน้ำหนัก/ความแข็งแรงแต่ความเป็นองค์รวม ความไวต่อบริบท และความไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ทำให้ภาพบวกแบบง่ายๆ ซับซ้อนขึ้น^{[ 20 ] [ 21 ]}บางคนโต้แย้งถึงข้อจำกัดทางญาณวิทยาเกี่ยวกับเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ควรทำ ( แนวคิด เชิงมุมมองที่ว่ามีเพียงสิ่งที่อยู่ในมุมมองของตนเท่านั้นที่สามารถกำหนดสิ่งที่ควรทำได้) ในขณะที่คนอื่นๆ ยังคงรักษาสิ่ง ที่ควรทำอย่าง เป็นกลางซึ่งไวต่อข้อเท็จจริงทั้งหมด^{[ 22 ] [ 23 ]}กรณีปริศนาคลาสสิก (เช่น อันตรายที่คาดไม่ถึง) แสดงให้เห็นถึงความตึงเครียด^{[ 24 ]}

นักปรัชญาแยกแยะ เหตุผลที่กระตุ้นการกระทำของตัวผู้กระทำออกจากข้อเท็จจริงที่อธิบายการกระทำนั้น ตัวอย่างเช่น โอเทลโลฆ่าเดสเดโมนาด้วยเหตุผล (เท็จ) ที่ว่าเธอนอกใจ (เหตุผลที่กระตุ้น) ในขณะที่สิ่งที่อธิบายการกระทำของเขารวมถึงความเชื่อ ที่ว่า เธอนอกใจ (เหตุผลอธิบาย) ^{[ 25 ] [ 26 ]}

ประเด็นถกเถียงอยู่ที่ว่าเหตุผลจูงใจนั้นมีอะไรบ้าง:

• สภาวะทางจิต ( จิตวิทยา ): เหตุผลคือคู่ของความปรารถนาและความเชื่อที่ก่อให้เกิดการกระทำ^{[ 27 ]}
• ข้อเท็จจริง ( ลัทธิข้อเท็จจริง ): เหตุผลที่บุคคลกระทำการคือข้อเท็จจริง (ที่สันนิษฐาน) ^{[ 28 ]}
• ข้อเสนอ : สิ่งที่บุคคลกระทำเพื่อคือเนื้อหาที่เชื่อ จริงหรือเท็จ^{[ 29 ] [ 30 ]}

ข้อจำกัดที่มีการพูดคุยกันอย่างกว้างขวางระบุว่า บุคคลต้องสามารถกระทำการด้วยเหตุผลที่ดีได้ซึ่งสิ่งนี้จะกดดันจิตวิทยาหากสภาวะทางจิตไม่สามารถเป็นเหตุผลที่ดีได้^{[ 31 ]}นอกจากนี้ยังมีการถกเถียงกันเกี่ยวกับเงื่อนไขทางญาณวิทยาสำหรับการกระทำโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริง บางคนโต้แย้งว่าความเชื่อที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอและจำเป็นต้องมีความรู้^{[ 32 ] [ 33 ]} ในขณะ ที่คนอื่นๆ คัดค้านข้อกำหนดนี้^{[ 34 ]}

ในมุมมองเรื่องการปลอมตัวเป็นความดี / การปลอมตัวเป็นเหตุผล การกระทำด้วยเหตุผลเกี่ยวข้องกับการพิจารณาว่าการกระทำนั้นเป็นสิ่งที่ดี (มองเห็นข้อดีของการกระทำนั้น) ^{[ 35 ] [ 36 ]}ตัวอย่างคัดค้านที่ถูกกล่าวอ้าง (ความโกรธความไร้เหตุผลความชั่วร้ายเป็นสิ่งที่ดีของฉัน ) ได้กระตุ้นให้เกิดการปรับปรุง (เช่น การอ้างถึงสิ่งที่ดูดีในขณะนั้น) ^{[ 37 ]}

แนวคิดตามธรรมชาติคือเหตุผลเชิงบรรทัดฐานควรเป็นแนวทางให้เรา แนวคิดนี้ได้รับการพัฒนาเป็น: เงื่อนไขการพิจารณา (เราควรได้รับแรงบันดาลใจจากเหตุผลเหล่านั้น) เงื่อนไขความสามารถ (เหตุผลเหล่านั้นต้องสามารถสร้างแรงบันดาลใจให้เราได้) หรือเงื่อนไขแบบผสมผสาน (เราสามารถได้รับแรงบันดาลใจจากเหตุผลเหล่านั้นผ่านการพิจารณาอย่างรอบคอบ) ^{[ 38 ] [ 39 ]}ปริศนาเกี่ยวกับ เหตุผล ที่ลดทอนตนเอง (เช่น กรณีงานเลี้ยงเซอร์ไพรส์) ท้าทายวิทยานิพนธ์การชี้นำแบบง่ายๆ และกระตุ้นให้เกิดการแยกแยะอย่างระมัดระวังระหว่างบทบาทเชิงจริยธรรมและเชิงการพิจารณา^{[ 40 ] [ 41 ]}

บางครั้งคนเราอาจทำสิ่งที่ถูกต้องแต่ไม่ได้ทำด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง (เช่น การช่วยเหลือเด็กเพื่อหวังคำชม) หลายคนเชื่อว่าคุณค่า/ความน่าเชื่อถือทางศีลธรรมต้องอาศัยการกระทำด้วยเหตุผลที่ทำให้การกระทำนั้นถูกต้อง หรือเกิดจากความห่วงใยหรือความรู้เชิงบรรทัดฐานที่ถูกต้อง^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

นักปรัชญาแยกแยะความสามารถของ เหตุผล เชิงทฤษฎี (ญาณวิทยา)และเหตุผลเชิงปฏิบัติเหตุผลเชิงญาณวิทยา (เหตุผลเชิงประจักษ์) นับว่าสนับสนุนการเชื่อในข้อเสนอเหตุผลเชิงปฏิบัตินับว่าสนับสนุนการกระทำหรือทัศนคติ^{[ 45 ]} บางคนเสนอการจัดการแบบรวม เช่น เหตุผลเป็น หลักฐานประเภทหนึ่งในโดเมน^{[ 46 ]}ในการโต้แย้งเหตุผลอาจเป็นข้อตั้งต้น (หรือชุดของข้อตั้งต้นร่วม) ที่สนับสนุนข้อสรุป เหตุผลเชิงอธิบายสามารถชี้แจงว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งจะเป็นจริงได้อย่างไรโดยไม่ต้องแสดงให้เห็นว่ามันเป็นจริงด้วยตัวมันเอง

ในการถกเถียงเกี่ยวกับเหตุผลเชิงปฏิบัติ นักปรัชญาตั้งคำถามว่ามีความเชื่อมโยงที่จำเป็นระหว่าง เหตุผลเชิงบรรทัดฐานของตัวแทน และ แรงจูงใจของตัวแทนหรือไม่ ลัทธิเหตุผลนิยมภายใน (กลุ่มความคิด) ถือว่าการพิจารณาที่จะเป็นเหตุผลสำหรับตัวแทนนั้น จะต้องมีความสัมพันธ์พิเศษกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับแรงจูงใจหรือจิตวิทยาแรงจูงใจของตัวแทนนั้น ใน ขณะ ที่ลัทธิเหตุผลนิยมภายนอกปฏิเสธความเชื่อมโยงที่จำเป็นดังกล่าว^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}แม้ว่าจะกล่าวถึงการกระทำ แต่จุดยืนเหล่านี้มีผลต่อประเด็นที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับบรรทัดฐาน ความมีเหตุผล และภาระผูกพันทางศีลธรรม

นักวิชาการจำแนกแนวคิดภายในนิยมออกเป็นหลายแกนหลักที่แตกต่างกัน

มุมมองเกี่ยวกับแรงจูงใจเทียบกับมุมมองเกี่ยวกับสภาวะ

มุมมอง แรงจูงใจเชื่อมโยงเหตุผลกับสิ่งที่ตัวแทนมีแรงจูงใจที่จะทำ (หรือจะมีแรงจูงใจที่จะทำ) มุมมอง สถานะเชื่อมโยงเหตุผลกับการที่ตัวแทนมีสถานะคล้ายความปรารถนาบางอย่าง (ความปรารถนา อารมณ์ ความตั้งใจ) ที่มีบทบาทในแรงจูงใจ^{[ 50 ] [ 51 ]}

สถานการณ์จริงเทียบกับสถานการณ์สมมติ

เวอร์ชัน จริงต้องอาศัยแรงจูงใจในปัจจุบันหรือความปรารถนาในปัจจุบันที่จะได้รับการตอบสนองจากการกระทำนั้น เวอร์ชัน สมมติต้องการเพียงแค่ว่า ภายใต้อุดมคติบางประการ เช่น ข้อมูลครบถ้วน การบำบัดทางจิตเชิงปัญญาที่ประสบความสำเร็จ การไตร่ตรองในอุดมคติ ความมีเหตุผลในทางปฏิบัติ หรือคุณธรรมที่สมบูรณ์ บุคคลนั้นจะมีแรงจูงใจหรือมีความปรารถนาที่เกี่ยวข้อง^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]}

ทิศทางการอธิบาย

นักคิดภายในบางคนอ้างว่าเรามีเหตุผลเพราะเรามีแรงจูงใจ/ความปรารถนา (จริงหรือสมมติ) ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับมุมมองของฮิวเมียน ในขณะที่คนอื่นๆ กลับลำดับ โดยถือว่าตัวแทนที่มีเหตุผลในอุดมคติมีแรงจูงใจเพราะมีเหตุผลที่เหตุผลตอบสนอง^{[ 58 ] [ 59 ]}

ทฤษฎีสถานะจริงที่โดดเด่นคือทฤษฎีเหตุผลของฮิวเมียน (HTR) : บุคคลจะมีเหตุผลในการกระทำก็ต่อเมื่อการกระทำนั้นจะตอบสนองความปรารถนาที่แท้จริงของตนเอง^{[ 60 ]}โดยทั่วไปแล้วทฤษฎีนี้มักจับคู่กับทฤษฎีแรงจูงใจของฮิวเมียน (HTM)ซึ่งกล่าวว่าความปรารถนาเป็นสิ่งจำเป็นและความเชื่อไม่เพียงพอสำหรับแรงจูงใจ^{[ 61 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่า HTR ขัดแย้งกับสมมติฐานที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางสองประการ ได้แก่ เหตุผล นิยมทางศีลธรรม (ความผิดทางศีลธรรมนำไปสู่เหตุผลที่จะไม่กระทำ) และสัมบูรณ์นิยมทางศีลธรรม (การกระทำบางอย่างผิดสำหรับทุกคน) สิ่งเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่ามีเหตุผลที่เป็นอิสระจากความปรารถนาที่แท้จริงของตัวแทน^{[ 62 ]}การตอบสนองรวมถึงการปฏิเสธสัมบูรณ์นิยมหรือเหตุผลนิยม (เช่น รูปแบบของสัมพัทธนิยมหรือทฤษฎีความผิดพลาด) หรือการลดทอนความเป็นภายในลงสู่รูปแบบเชิงสมมติที่ไม่ขึ้นอยู่กับจิตวิทยาปัจจุบันของตัวแทน^{[ 63 ] [ 64 ]}

ลิงก์ที่สร้างแรงบันดาลใจ/อธิบาย

เส้นทางคลาสสิกสู่แนวคิดภายในนิยมเริ่มต้นจากแนวคิดที่ว่าเหตุผลเชื่อมโยงกับคำอธิบาย: เหตุผลที่เรากระทำสามารถอธิบายการกระทำได้^{[ 65 ]}แนวทางที่มีอิทธิพลอย่างหนึ่ง (มักถูกยกให้เป็นของวิลเลียมส์) อนุมาน HTR โดยการรวมการเชื่อมโยงเชิงสมมติระหว่างเหตุผลและแรงจูงใจที่เป็นไปได้เข้ากับ HTM นักวิจารณ์โต้แย้งทั้ง HTM ​​และข้อสมมติฐาน "ความเป็นไปได้" ที่สำคัญ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}การตีความทางเลือกอื่นถือว่าวิลเลียมส์เสนอข้อจำกัดเชิงอธิบายมากกว่าความเท่าเทียมกันทางแนวคิด ซึ่งสอดคล้องกับนัยยะของแนวคิดภายในนิยม^{[ 69 ]}

การเปรียบเทียบกับเหตุผลเชิงทฤษฎี

นักปรัชญาภายนอกชี้ให้เห็นถึงเหตุผลทางญาณวิทยา (สำหรับความเชื่อ) ซึ่งดูเหมือนจะเป็นอิสระจากความปรารถนา และโต้แย้งว่าเหตุผลเชิงปฏิบัติควรจะคล้ายคลึงกัน นักปรัชญาภายในตอบโต้โดยการขยายแนวคิดภายในไปสู่ความเชื่อ หรือโดยการชี้ให้เห็นความแตกต่างอย่างลึกซึ้งระหว่างการกระทำและความเชื่อ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

ทัศนคติเชิงตอบสนอง

การอ้างถึงการตำหนิและทัศนคติที่เกี่ยวข้องมีจุดมุ่งหมายเพื่อแสดงให้เห็นว่าความผิดทางศีลธรรมนั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าผู้กระทำมีเหตุผลเพียงพอที่จะไม่กระทำการดังกล่าว โดยผลักดันไปสู่เหตุผลภายนอก ในขณะที่ผู้ที่ยึดหลักภายในนิยมจะตอบโต้ด้วยการเน้นย้ำถึงความเป็นธรรม/ข้อจำกัดด้านความสามารถ หรือโดยการมองว่าการตำหนิเป็นสิ่งที่ช่วยสร้างเหตุผลโดยการกำหนดแรงจูงใจ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}

"ความผิดพลาดเชิงเงื่อนไข"

แนวคิดภายในเชิงสมมติอาจจำแนกเหตุผลผิดพลาดได้ เมื่อการทำให้เป็นอุดมคติที่ควรจะเปิดเผยแรงจูงใจกลับทำให้เหตุผลหายไป (เช่น กรณีที่นิสัยที่ไม่สมเหตุสมผลของตัวแทนเองเป็นเหตุผลให้หลีกเลี่ยงสถานการณ์) แบบจำลอง "คำแนะนำ" ซึ่งถามว่าตัวตนที่สมเหตุสมผลของบุคคลนั้นต้องการให้ ตัวตน ที่แท้จริงทำอะไร มีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหานี้^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]}

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าทฤษฎีภายในนิยมอาจ สร้างเหตุผล ได้น้อยเกินไปเช่น ดูเหมือนว่าตอนนี้เราจะมีเหตุผลที่รอบคอบ (เช่น การเรียนเพื่อเตรียมตัวสำหรับการเดินทางที่เราจะเสียใจในภายหลังที่ไม่ได้เตรียมตัว) แม้ว่าในปัจจุบันเราจะขาดความปรารถนาที่สนับสนุนก็ตาม นักทฤษฎีภายในนิยมตอบโต้ด้วย กลยุทธ์ การกำหนดมากเกินไปหรือโดยการท้าทายข้อมูล^{[ 82 ] [ 83 ]}ในทางกลับกัน มุมมองที่เรียบง่ายตามความปรารถนาดูเหมือนจะ สร้างเหตุผล มากเกินไป (เช่น การดื่มโคลน การนับใบมีด) นักทฤษฎีภายในนิยมมักจะถือว่าความปรารถนาเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นแต่ไม่เพียงพอ หรือไม่ก็อ้างถึงมาตรฐานพื้นหลังที่กรองความปรารถนาที่จะให้เหตุผล^{[ 84 ] [ 85 ]}

งานวิจัยล่าสุดสำรวจว่าแนวคิดภายในเชิงสมมติสามารถหลีกเลี่ยงความไร้สาระได้โดยไม่ต้องกลับไปใช้จิตวิทยาจริงหรือไม่ และบัญชีภายนอกสามารถอธิบายทั้งเหตุผลทางศีลธรรมเชิงหมวดหมู่และความไวต่อความปรารถนาในชีวิตประจำวันของเหตุผลหลายประการได้หรือไม่ มีการรวบรวมแนวทางและคำอธิบายที่แข่งขันกันไว้ในหนังสือรวมบทความ^{[ 86 ]}

นักวิชาการมักแยกแยะระหว่าง เหตุผลเชิงบรรทัดฐาน ที่เป็นกลางต่อตัวแทนและ เหตุผล ที่สัมพันธ์กับตัวแทนซึ่งเป็นสองรูปแบบที่การพิจารณาสนับสนุนการกระทำ ตามมุมมองแบบคลาสสิกที่อิงตามหลักการเหตุผลจะเป็นกลางต่อตัวแทนเมื่อหลักการที่เกี่ยวข้องไม่มีการอ้างอิงที่สำคัญต่อตัวแทนที่เป็นเหตุผล และจะเป็นสัมพันธ์กับตัวแทนเมื่อการอ้างอิงดังกล่าวเป็นสิ่งจำเป็นต่อเงื่อนไขการให้เหตุผล^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}ดังนั้น การพิจารณาที่มุ่งเน้นการเพิ่มสวัสดิภาพสูงสุดอย่างเป็นกลางจึงถือเป็นกลางต่อตัวแทน ในขณะที่เหตุผลเห็นแก่ตัวหรือเหตุผลที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์พิเศษ (เช่น เพื่อช่วยเหลือลูกของตนเอง) ถือเป็นสัมพันธ์กับตัวแทน

มีการเสนอวิธีการกำหนดขอบเขตอื่นๆ ใน แนวทาง การระบุเหตุผลเหตุผลจะสัมพันธ์กับผู้กระทำก็ต่อเมื่อการระบุเหตุผลอย่างครบถ้วนจะต้องใช้การอ้างอิงสรรพนามย้อนกลับไปยังผู้กระทำที่เหตุผลนั้นเกี่ยวข้อง (เช่น "ว่าเป็นประโยชน์ต่อเขา ") ^{[ 90 ]} แนวทาง ที่แตกต่างออกไปซึ่งอิงตามมุมมองจะเชื่อมโยงความเป็นกลางเข้ากับว่าเหตุผลสามารถรับรู้ได้จากมุมมองที่เป็นกลางที่เหมาะสมหรือไม่ และถือว่าเหตุผลบางประการ (เช่น บุคคลที่ใกล้ชิดที่สุด) เป็นสิ่งที่น่าชื่นชมได้ก็ต่อเมื่อมองจากมุมมองส่วนตัวเท่านั้น^{[ 91 ]}แต่ละแนวทางต่างก็เผชิญกับแรงกดดัน: มุมมองการระบุเหตุผลขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ขัดแย้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเชิงดัชนีที่ไม่สามารถลดทอนได้ ในขณะที่มุมมองเชิงมุมมองทำให้การจำแนกประเภทขึ้นอยู่กับวิทยานิพนธ์ที่ขัดแย้งเกี่ยวกับความเป็นกลาง

หลายคนเชื่อว่าเหตุผลนั้นเป็นองค์รวมและขึ้นอยู่กับบริบท: สิ่งที่นับว่าเป็นประโยชน์ในกรณีหนึ่งอาจถูกปิดปากหรือพลิกกลับในอีกกรณีหนึ่งโดยสิ่งที่หักล้างเงื่อนไขพื้นฐานบางอย่างเป็นเพียงตัวช่วยมากกว่าจะเป็นเหตุผลเอง^{[ 92 ] [ 93 ]}เพื่อรองรับความเป็นองค์รวมนี้ในขณะที่ยังคงรักษาความชัดเจนของการแยกแยะตามหลักการ นักทฤษฎีบางคนใช้หลักการเริ่มต้น — การสรุปทั่วไปแบบมีเงื่อนไขที่กล่าวโดยคร่าวๆ ว่า " Fเป็นเหตุผลสำหรับpที่จะทำ φ เว้นแต่คุณลักษณะบางอย่างของสถานการณ์จะอธิบายว่าทำไมจึงไม่เป็นเช่นนั้น" ในภาพนี้ ความเป็นกลางเทียบกับความสัมพันธ์ขึ้นอยู่กับว่าข้อความเหตุผลมีตัวแปรตัวแทนอิสระที่ไม่สำคัญหรือไม่ (เช่น " ความพึงพอใจของ p ") ^{[ 94 ]}ข้อโต้แย้งที่ว่าหลักการดังกล่าวนั้นว่างเปล่าได้รับการตอบโดยการสังเกตว่า "คุณลักษณะของสถานการณ์" นั้นถูกจำกัดให้เป็นเงื่อนไขไม่ใช่ความจริงที่จำเป็นใดๆ ดังนั้นเงื่อนไขจึงทำงานอธิบายที่แท้จริงแทนที่จะทำให้ข้ออ้างนั้นไร้สาระ^{[ 95 ]}

บางครั้งความแตกต่างที่อยู่ใกล้เคียงกันหลายประการมักถูกรวมเข้ากับการแบ่งแยกระหว่างตัวแทนที่เป็นกลางและตัวแทนที่สัมพันธ์กัน:

• เหตุผลภายในเทียบกับเหตุผลภายนอก (ขึ้นอยู่กับชุดแรงจูงใจของตัวแทน) เกี่ยวข้องกับแหล่งที่มาของแรงผลักดันเชิงบรรทัดฐาน ไม่ใช่เกี่ยวกับดัชนีตัวแทนในเนื้อหาของเหตุผล^{[ 96 ]}
• ความเป็นสากล (หรือความเป็นทั่วไป ) เกี่ยวข้องกับขอบเขต/รูปแบบของหลักการและตัวกำหนดที่เข้มงวด ไม่ใช่ว่าเหตุผลจะถูกจัดทำดัชนีให้กับตัวแทนหรือไม่^{[ 97 ] [ 98 ]}
• หลักการ ที่สัมพันธ์กับผู้พิจารณาเทียบกับหลักการที่เป็นกลางของผู้พิจารณาจะมุ่งเน้นไปที่บรรทัดฐานที่ตัวแทนที่มีเหตุผลต้องยอมรับ ( พลัง ของบรรทัดฐานเหล่านั้น ) มากกว่ารูปแบบของเงื่อนไขการให้เหตุผล^{[ 99 ]}
• ลัทธิสัมพัทธนิยมของผู้ประเมิน ทำให้ ความจริงเป็นเรื่องสัมพัทธ์กับผู้ประเมิน ไม่ใช่ตัวแทนของการกระทำ^{[ 100 ]}
• เหตุผลที่ใช้ร่วมกัน และระหว่างบุคคลโดยพื้นฐานจะติดตามว่าเหตุผลเหล่านั้นให้เหตุผลแก่ผู้อื่นหรือสามารถสื่อสารได้หรือไม่ (และอย่างไร) เหตุผลเหล่านั้นไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับความเป็นกลาง/ความสัมพันธ์ และสมมติฐานเชิงเป้าหมายสามารถบดบังความแตกต่างได้^{[ 101 ]}

การแบ่งแยกนี้เป็นโครงสร้างในการถกเถียงเกี่ยวกับลัทธิผลลัพธ์นิยมและลัทธิหน้าที่นิยมข้อจำกัดทางหน้าที่นิยมสามารถจำลองได้ผ่าน เหตุผลเชิงเป้าหมายที่ สัมพันธ์กับตัวแทน (มักจะสัมพันธ์กับเวลา) ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ใช้ในการ "สร้างผลลัพธ์นิยม" ให้กับทฤษฎีทางหน้าที่นิยมในเชิงโครงสร้าง^{[ 102 ]}นอกจากนี้ยังเน้นให้เห็นถึงความไม่สมมาตรที่น่าประหลาดใจ เช่น การเพิ่ม อรรถประโยชน์ ที่คาดหวัง สูงสุด สามารถนำไปสู่ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแทนกับความคาดหวังของใคร การแบ่งแยกนี้มีความสำคัญในงานเกี่ยวกับลัทธิแสดงออกเกี่ยวกับบรรทัดฐาน^{[ 103 ]}และในความพยายามของคานท์ในการพิสูจน์ข้อห้ามทางหน้าที่นิยมโดยปราศจากคุณค่าที่สัมพันธ์กับตัวแทน^{[ 104 ] [ 105 ]}

นักทฤษฎีหลายคนวิเคราะห์ว่าการพิจารณาหลายประการมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไรเพื่อกำหนดสิ่งที่อนุญาต จำเป็น หรือดีที่สุด โดยอ้างอิงถึงการชั่งน้ำหนักของเหตุผลในแนวทางนี้ เหตุผลทำหน้าที่เป็นผู้มีส่วนร่วมโดยตรงต่อคำตัดสิน ในขณะที่คุณลักษณะบริบทต่างๆ สามารถเปิดใช้งาน ปิดใช้งาน ขยาย หรือลดทอนความเกี่ยวข้องของเหตุผลเหล่านั้นได้โดยอ้อม^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

แม่แบบที่มีการพูดคุยกันอย่างกว้างขวาง—บางครั้งเรียกว่าความสามารถในการยอมรับแบบคู่ของเอกนิยม —กล่าวว่า ตัวเลือก φ เป็นที่ยอมรับได้ก็ต่อเมื่อ สำหรับแต่ละทางเลือก เหตุผลสำหรับ φ จะไม่ถูกหักล้างด้วยเหตุผลสำหรับทางเลือกนั้น วิธีนี้ถือว่าความสามารถในการยอมรับได้เป็น "การแข่งขัน" ของการเปรียบเทียบแบบคู่ มากกว่าการแข่งขันแบบเปิดกว้างระหว่างเหตุผลทั้งหมดในคราวเดียว^{[ 109 ] [ 110 ]} ภายในกรอบนี้ บางคนสนับสนุนเหตุผลเชิงเปรียบเทียบซึ่งน้ำหนัก (หรือความสามารถในการใช้งาน) จะแตกต่างกันไปตามทางเลือกเฉพาะที่กำลังพิจารณาอยู่ (เช่น เหตุผลสำหรับ φ ที่ต่อต้านตัวเลือก A อาจไม่ใช่เหตุผลสำหรับ φ ที่ต่อต้านตัวเลือก B) ลัทธิเปรียบเทียบได้รับการพัฒนาสำหรับกรณีเชิงปฏิบัติและเชิงญาณวิทยา และใช้เพื่ออธิบายไตรภาคที่น่าสงสัย เช่น กรณี "คาเฟ่หรือเด็ก" ของ Kamm ซึ่งสิ่งที่แข่งขันกับการรักษาสัญญาจะเปลี่ยนไปเมื่อมีการแนะนำทางเลือกที่สาม (การช่วยชีวิตเด็กโดยต้องแลกมาด้วยต้นทุนส่วนตัวที่สูง) ^{[ 109 ] [ 111 ]}

ในมุมมองที่มีอิทธิพลอย่างหนึ่ง การพูดถึง "เหตุผลที่คัดค้าน" φ ก็คือการพูดถึง "เหตุผลสนับสนุน" ทางเลือกอื่นที่ระบุไว้สำหรับ φ ในการแข่งขันแบบคู่เดียวกัน ซึ่งการใช้คำพูดใดขึ้นอยู่กับการเน้นย้ำในการอธิบาย^{[ 112 ] [ 109 ]} วิธีที่เราแยกแยะตัวเลือกต่างๆมีความสำคัญต่อการชั่งน้ำหนัก ลัทธิ สูงสุดถือว่าเหตุผลโดยพื้นฐานแล้วใช้ได้กับ ตัวเลือก สูงสุดตัวเลือกที่ไม่ซ้ำกัน และตัวเลือกที่ครอบคลุม (การกระทำที่ระบุไว้อย่างครบถ้วน) และการอนุญาตให้ใช้ตัวเลือกที่หยาบกว่านั้นมาจากคำตัดสินเกี่ยวกับตัวเลือกสูงสุดเหล่านี้^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}

ตรงข้ามกับแนวคิดอะตอมนิยม (ซึ่งถือว่าสถานะ/ความแข็งแกร่งของการพิจารณาเป็นสิ่งที่ไม่เปลี่ยนแปลงในทุกบริบท) แนวคิดองค์ รวม อ้างว่าบริบทสามารถเปลี่ยนแปลงได้ว่าสิ่งใดสิ่งหนึ่งเป็นเหตุผลหรือไม่ (ผ่านตัวกระตุ้น / ตัวยับยั้ง ) หรือมีน้ำหนักมากน้อยเพียงใด (ผ่านตัวขยาย / ตัวลดทอน ) ตัวอย่างเช่น คำสัญญาที่ถูกบังคับ (ตัวยับยั้ง) และความสัมพันธ์พิเศษ (ตัวขยายเหตุผลในการช่วยเหลือบุตร) ^{[ 116 ] [ 107 ] [ 117 ] [ 108 ]}

เพื่ออธิบายกรณีที่แพร่หลายและมั่นคงซึ่งอนุญาตให้มีตัวเลือกมากกว่าหนึ่งตัวเลือก (ตัวเลือกทางศีลธรรม) บางคนปฏิเสธการแบ่งสามแบบอย่าง เคร่งครัด (หนักกว่า/เบากว่า/เท่ากัน) และอนุญาตให้มีความเท่าเทียมกัน : ตัวเลือกสองตัวเลือกสามารถเปรียบเทียบกันได้โดยไม่จำเป็นต้องเท่ากันอย่างแม่นยำ การปรับปรุงเล็กน้อยไม่จำเป็นต้องทำลายความเท่าเทียมกัน^{[ 118 ] [ 119 ]}คนอื่นๆ กังวลว่าความเท่าเทียมกันเพียงอย่างเดียวไม่สามารถรักษาความลำเอียงที่อนุญาตหรือการกระทำเกินขอบเขตได้หากการอนุญาตยังคงเป็นแบบคู่และแบบเอกนิยม^{[ 120 ]}

ทางเลือกอื่นคือWeight Pluralism : เหตุผลมีน้ำหนักอย่างน้อยสองแบบที่แตกต่างกัน คือการให้เหตุผล (ดีในการทำให้การกระทำนั้นอนุญาตได้) และการกำหนด (ดีในการทำให้ทางเลือกอื่นอนุญาตไม่ได้ ดังนั้นจึงทำให้การกระทำนั้นเป็นสิ่งที่จำเป็น) ใน มุมมอง Pluralist Pairwiseนั้น φ จะอนุญาตได้ก็ต่อเมื่อน้ำหนักของการให้เหตุผล ของ φ ไม่ถูกบดบังด้วย น้ำหนัก ของการกำหนดของ คู่แข่ง สิ่งนี้สัญญาว่าจะให้ตัวเลือกที่เสถียรและแพร่หลาย และคำอธิบายที่เรียบร้อยของความลำเอียงที่อนุญาตได้และการกระทำที่เกินความจำเป็น^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ] [ 106 ]}

นักปรัชญาพหุนิยมบางคนจัดลำดับความดีกว่าไว้ในตัวเลือกที่อนุญาตโดยกำหนดน้ำหนัก ("ความดีกว่าแบบง่าย") ในขณะที่คนอื่นๆ เสนอมิติที่สาม "ที่ให้ความสำคัญ/ให้คุณค่า/เป็นข้ออ้าง" เพื่อจัดการกับ "ควรจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุด" ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 114 ]}

ในการใช้งานหนึ่งควรติดตาม ตัวเลือก ที่ดีที่สุดที่อนุญาตได้ ไม่ใช่เพียงตัวเลือกที่จำเป็นเท่านั้น ซึ่งแยกการจัดอันดับออกจากความสามารถในการอนุญาต และช่วยระบุสิ่งที่เกินความจำเป็น (ทำได้ดีกว่าทางเลือกที่อนุญาตได้โดยไม่จำเป็นต้องทำ) ข้อเสนอที่แข่งขันกันจะวางรากฐานการจัดอันดับนี้โดยการกำหนดน้ำหนักหรือในมิติการสนับสนุน/คุณความดีที่แตกต่างกัน^{[ 114 ] [ 126 ] [ 127 ]}

นอกเหนือจากการชั่งน้ำหนักลำดับแรกแล้ว บางคนยังปกป้องเหตุผลการยกเว้น —เหตุผลลำดับสูงกว่าที่จะไม่กระทำการ ใดๆ ด้วยเหตุผลลำดับแรกบางประการ (เช่น คำมั่นสัญญาที่จะไม่สนใจผลประโยชน์ส่วนตนในการตัดสินใจ) นักวิจารณ์กังวลว่าสิ่งนี้จะแยกการกระทำที่ "พิจารณาทุกอย่างแล้ว" ออกจากการชั่งน้ำหนักลำดับแรก แต่ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าเหตุผลดังกล่าวเป็นโครงสร้างของการไตร่ตรองอย่างมีเหตุผลในกฎหมายและชีวิตจริง^{[ 128 ] [ 129 ]} ในด้านญาณวิทยา บางคนตีความหลักฐานลำดับสูงกว่า บางอย่าง (เช่น ความเสี่ยงต่อความบกพร่องของการใช้เหตุผล) ว่าเป็นการยกเว้นหลักฐานลำดับแรกของบุคคลจากการพิสูจน์ความเชื่อ แม้ว่ามันจะยังคงเป็นหลักฐานในแง่ของหลักฐานล้วนๆ ก็ตาม^{[ 130 ] [ 131 ]}

แบบจำลองการบวกแบบง่ายเผชิญกับความท้าทายสองประการ: (i) เหตุผล อนุพันธ์ (เช่น ความร้อนและฝนต่างก็ส่งผลเสียต่อการวิ่ง แต่เมื่อรวมกันแล้วอาจไม่ร้ายแรงนัก) และ (ii) เหตุผล พื้นฐานที่ซ้ำซ้อน (เช่น "ความเจ็บปวด" และ "ความเจ็บปวดรุนแรง" ไม่ควรนับซ้ำ) มุมมองร่วมสมัยมักจำกัดการบวกไว้เฉพาะ เหตุผล พื้นฐานที่ไม่ซ้ำซ้อนสำหรับ ตัวเลือก สูงสุดโดยคงเงื่อนไข/ตัวปรับแต่งที่เกี่ยวข้องไว้คงที่^{[ 132 ] [ 108 ] [ 133 ] [ 134 ]}

บางครั้งศีลธรรม ความรอบคอบ และเหตุผลเชิงญาณวิทยาอาจให้คำตัดสินที่ขัดแย้งกัน มุมมองหนึ่งเสนอมุมมองสูงสุดซึ่งการชั่งน้ำหนักจะตัดสินว่าควรทำอะไรอย่างง่ายๆ ในขณะที่อีกมุมมองหนึ่งสนับสนุนความหลากหลายเชิงบรรทัดฐาน กล่าว คือ มุมมองหลายมุมมองมีอำนาจ แต่ไม่มีศาลอุทธรณ์เดียวที่บูรณาการกัน วรรณกรรมสำรวจว่าความแตกต่างระหว่าง (เช่น) เหตุผลที่เสียสละเพื่อผู้อื่นและเหตุผลที่เห็นแก่ประโยชน์ส่วนตนนั้น ควรได้รับการจัดการอย่างเท่าเทียมกัน การชั่งน้ำหนักแบบพหุภาคี หรือความหลากหลายในมุมมองหรือไม่^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]}

• ปัญหา "เป็น" หรือ "ควรจะเป็น"
• บรรทัดฐาน
• เหตุผลเชิงปฏิบัติ
• การเลือกอย่างมีเหตุผล
• พลังในการอธิบาย