Akrasia ^{[ a ]}หมายถึงปรากฏการณ์ของการกระทำที่ขัดกับวิจารณญาณที่ดีกว่าของตนเอง ซึ่งเป็นสภาวะที่บุคคลตั้งใจกระทำการบางอย่างในขณะที่เชื่อว่าการกระทำอื่นจะดีกว่า^{[ 1 ] [ 2 ]}บางครั้งแปลว่า "ความอ่อนแอของเจตจำนง" หรือ "ความไม่สามารถยับยั้งชั่งใจ" Akrasia อธิบายถึงประสบการณ์ที่ขัดแย้งกันของมนุษย์ในการเลือกสิ่งที่ตนเองตัดสินว่าเป็นตัวเลือกที่ด้อยกว่าโดยรู้ตัว

แนวคิดเรื่อง akrasia ก่อให้เกิดคำถามเชิงปรัชญาเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างเหตุผล ความปรารถนา และการกระทำ โดยท้าทายสมมติฐานโดยสัญชาตญาณที่ว่าการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลควบคุมพฤติกรรมของตัวแทน ตัวอย่างเช่น อาจมีกรณีของ akrasia เกิดขึ้นเมื่อ (i) ตัวแทนตระหนักถึงสิ่งที่ตนควรทำ (ii) พวกเขาเลือกที่จะทำสิ่งอื่น และ (iii) เป็นการเหมาะสมที่จะกล่าวว่าตัวแทนทำสิ่งอื่นนี้เนื่องจากแรงกระตุ้นหรืออารมณ์บางอย่าง^{[ 3 ]}โดยรวมแล้ว akrasia ถูกนำเสนอว่าเป็นหนึ่งในปัญหาสำคัญหลายประการในจิตวิทยาศีลธรรมและจริยธรรม

ในบทสนทนาProtagoras ของเพลโต โสก ราตีสถามอย่างแน่ชัดว่าเป็นไปได้อย่างไรหากตัดสินว่าการกระทำ A เป็นการกระทำที่ดีที่สุด ทำไมจึงทำสิ่งอื่นใดนอกจาก A ^{[ 4 ]}เพลโตเชื่อว่าการฝึกฝนในวิทยาศาสตร์และอภิปรัชญาเป็นสิ่งจำเป็นเบื้องต้นสำหรับการเข้าใจความดีของผู้กระทำอย่างครบถ้วน

สิ่งที่เราต้องการเพื่อให้มีชีวิตที่ดีคือความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิธีที่สิ่งดีๆ เช่น มิตรภาพ ความสุข คุณธรรม เกียรติยศ และความมั่งคั่ง ล้วนเชื่อมโยงกันเป็นองค์รวม เพื่อที่จะนำความเข้าใจทั่วไปนั้นไปใช้กับกรณีเฉพาะ เราต้องได้รับความสามารถในการมองเห็นในแต่ละโอกาสว่าการกระทำใดได้รับการสนับสนุนด้วยเหตุผลที่ดีที่สุด ผ่านการเลี้ยงดูและนิสัยที่เหมาะสม^{[ 5 ]}

ตัวอย่างเช่น หากบุคคลใดเชื่อว่าการอ่านหนังสือเพื่อเตรียมสอบเป็นสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับตนเอง แต่กลับเลือกใช้โทรศัพท์มือถือแทน ก็จะเกิดคำถามขึ้นว่า บุคคลนั้นจะกระทำการขัดกับสิ่งที่ตนเองเชื่อว่าเป็นสิ่งที่ดีที่สุดได้อย่างไร ความผิดพลาดเช่นนี้ชี้ให้เห็นว่า ดังที่โสกราตีสตั้งคำถามไว้ 'ความรู้' ของบุคคลนั้นเกี่ยวกับเส้นทางที่ดีที่สุด อาจไม่ใช่ความเชื่อมั่นที่แน่วแน่ แต่เป็นความล้มเหลวในการพิจารณาอย่างรอบคอบที่จำเป็นต่อการต่อต้านสิ่งรบกวนในทันที

ในProtagoras ของเพลโต โสกราตีสได้นำเสนอวิทยานิพนธ์ที่รุนแรงซึ่งปฏิเสธการมีอยู่ของ akrasia อย่างสิ้นเชิง คำประกาศอันโด่งดังของเขาที่ว่า "ไม่มีใครเต็มใจที่จะไปสู่สิ่งที่ไม่ดีหรือสิ่งที่ตนเชื่อว่าไม่ดี และดูเหมือนว่าไม่ใช่ธรรมชาติของมนุษย์ที่จะต้องการเดินไปสู่สิ่งที่ตนเชื่อว่าไม่ดีแทนที่จะไปสู่สิ่งที่ดี และเมื่อเขาถูกบังคับให้เลือกระหว่างสิ่งที่ไม่ดีสองอย่าง ไม่มีใครจะเลือกสิ่งที่ดีกว่าหากเขาสามารถเลือกสิ่งที่แย่น้อยกว่าได้" (οὐδεὶς ἑκὼν κακός) สรุปมุมมองที่เรียกว่าปัญญาแบบโสกราตีส [ ^{6 ] ใน}เรื่องนี้ Roslyn Weiss ดูเหมือนจะถูกต้องเกี่ยวกับ ἑκὼν/ hekōnในคำกล่าวนี้

"วิธีที่คนเลือกที่จะแปลhekōn ... เมื่อปรากฏในปริศนาของโสกราตีส มักจะสะท้อนถึงวิธีที่คนเข้าใจปริศนานั้น บางคนแปลว่า 'ส่งมอบ' หรือ 'ตั้งใจ' ผู้ที่ใช้ 'เต็มใจ' หรือ 'สมัครใจ' อาจกำลังแนะนำว่าโสกราตีสของเพลโตผูกพันกับสิ่งที่เรียกว่า 'เจตจำนง' ในเชิงอภิปรัชญา" ^{[ 7 ]}

ตามทัศนะของโสเครติส ความไร้ซึ่งการกระทำอย่างแท้จริงนั้นเป็นไปไม่ได้ เพราะการกระทำของมนุษย์ย่อมเกิดขึ้นตามความรู้ ข้อโต้แย้งของเขาดำเนินไปโดยอาศัยข้อสมมติฐานที่เชื่อมโยงกันหลายประการ:

1. ความเป็นเอกภาพของความรู้และคุณธรรม : โสเครติสยืนยันว่าคุณธรรมคือความรู้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คุณธรรมคือความรู้เกี่ยวกับสิ่งที่ดีและเป็นประโยชน์อย่างแท้จริง การรู้ถึงสิ่งที่ดีจำเป็นต้องแสวงหาสิ่งนั้น เพราะความรู้กระตุ้นให้เกิดการกระทำ^{[ 8 ]}ตามนี้ การกระทำผิดของบุคคลไม่ได้เกิดจากเจตนาร้าย แต่เกิดจากความไม่รู้เกี่ยวกับสิ่งที่ดีอย่างแท้จริง
2. การวางแนวทางตามธรรมชาติไปสู่สิ่งที่ดี : โดยธรรมชาติแล้วมนุษย์แสวงหาสิ่งที่ตนรับรู้ว่าดีสำหรับตนเอง ไม่มีตัวแทนที่มีเหตุผลใดจงใจเลือกสิ่งที่ตนเชื่อว่าเป็นอันตรายหรือด้อยกว่าทางเลือกที่มีอยู่^{[ 9 ] [ 10 ]}ดังนั้น ดูเหมือนว่าเมื่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งเต็มใจมีส่วนร่วมใน การกระทำ xซึ่งก่อให้เกิดปัญหามากกว่าการกระทำyทางเลือกของพวกเขาจะถูกอธิบายว่าเป็นความผิดพลาดในการตัดสินใจเกี่ยวกับสิ่งที่จะเป็นประโยชน์ต่อตนเองอย่างแท้จริง
3. พลังแห่งความรู้ที่สมบูรณ์ : เมื่อบุคคลทำการประเมินสถานการณ์อย่างละเอียดถี่ถ้วนโดยพิจารณาจากทุกปัจจัย การประเมินนี้จะนำมาซึ่งความรู้ที่สมบูรณ์เกี่ยวกับผลลัพธ์และคุณค่าสัมพัทธ์ของแต่ละการกระทำที่เป็นไปได้ ความรู้นี้เชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับหลักการแห่งความดีที่ได้รับการพัฒนามาอย่างดี

จากข้อสมมติฐานข้างต้น โซเครติสจึงสรุปว่า ในทางจิตวิทยาแล้ว เป็นไปไม่ได้ที่ผู้ที่รู้ดีที่สุดจะกระทำการอื่น บุคคลที่มีความรู้แท้จริงเกี่ยวกับความดีจะแสวงหาความดีนั้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพราะการแสวงหาความดีนั้นสอดคล้องกับธรรมชาติของมนุษย์และความจำเป็นเชิงเหตุผล

ดังนั้น ในกรอบความคิดของโสกราตีส สิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นอะคราเซีย—การกระทำที่ขัดกับวิจารณญาณที่ดีกว่าของตน—แท้จริงแล้วคือรูปแบบหนึ่งของความไม่รู้ การกระทำที่ดูเหมือนจะขัดแย้งกับสิ่งที่ถูกต้องที่สุดอย่างเป็นกลาง ย่อมเกิดจากความรู้ที่ไม่ครบถ้วนเกี่ยวกับข้อเท็จจริง ความเข้าใจที่ไม่เพียงพอเกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นความดีที่แท้จริง หรือความล้มเหลวในการคำนวณผลที่ตามมาจากการกระทำของตนอย่างถูกต้อง ในมุมมองของเขา เราจะพิจารณาความล้มเหลวทางศีลธรรมว่าเป็นเรื่องทางปัญญามากกว่าความบกพร่องของอุปนิสัยหรือเจตจำนงของผู้กระทำ การปฏิเสธอะคราเซียทำให้โสกราตีสสามารถรักษาความเชื่อมโยงระหว่างคุณธรรมและความมีเหตุผลไว้ได้ แต่ก็ทำให้เขาขัดแย้งกับประสบการณ์ของมนุษย์ทั่วไป

อริสโตเติลยอมรับว่าความเป็นไปได้ที่จะกระทำการขัดกับวิจารณญาณที่ดีที่สุดของตนเองเป็นเรื่องพื้นฐานของสามัญสำนึกและประสบการณ์ทั่วไปของมนุษย์^{[ 11 ]}อริสโตเติลอุทิศหนังสือเล่มที่ 7 ของจริยศาสตร์นิโคมาเคียนให้กับการตรวจสอบเรื่องอะคราเซีย โดยใช้แนวทางเชิงประจักษ์ที่แตกต่างอย่างชัดเจนกับปัญญาของโสกราตีส^{[ 12 ]}เขาแยกตัวออกจากจุดยืนของโสกราตีสโดยการแยกแยะความสามารถทางจิตที่แตกต่างกันและบทบาทของมันในการกระทำ แม้ว่าอะคราเซียจะถูกมองว่าเป็นกระบวนการหรือเหตุการณ์ทางจิตวิทยาเฉพาะอย่างหนึ่ง อริสโตเติลสนใจอะคราเซียในฐานะสภาวะที่คงอยู่ของจิตวิญญาณมากกว่า เขาโต้แย้งว่าอะคราเซียเกิดจากความคิดเห็น (δόξα, doxa ) ของบุคคล ไม่ใช่ความปรารถนา ( epithumia ) ของบุคคลโดยตัวมันเอง ความแตกต่างที่สำคัญในที่นี้คือ ในขณะที่ความปรารถนาเป็นสภาวะตามธรรมชาติของร่างกายที่ไม่สามารถพิสูจน์ความจริงหรือความเท็จได้ ความคิดเห็นเป็นความเชื่อที่อาจเป็นจริงหรือไม่เป็นจริงก็ได้ เป็นสภาวะทางปัญญาดังนั้น ความล้มเหลวที่เกิดจากความขาดความยับยั้งชั่งใจ (akratic failures) สามารถอธิบายได้ด้วยความไม่ถูกต้องของการตัดสินใจที่ดีที่สุดของตนเอง มากกว่าความล้มเหลวในการพยายามกระทำตามการตัดสินใจที่ดีที่สุดนั้น สำหรับอริสโตเติล ความขาดความยับยั้งชั่งใจนั้นแตกต่างจากความชั่วร้าย บุคคลที่ขาดความยับยั้งชั่งใจนั้นคล้ายคลึงกับบุคคลที่มีคุณธรรมในสิ่งที่เขาคิดว่าควรทำ ยิ่งไปกว่านั้น บุคคลที่ขาดความยับยั้งชั่งใจจะแตกต่างจากบุคคลที่มีคุณธรรมก็ต่อเมื่อผู้กระทำมีความปรารถนาที่จะทำในสิ่งที่เขาคิดว่าควรทำ และ/หรือเมื่อผู้กระทำล้มเหลวในการควบคุมความปรารถนาเหล่านั้น เมื่อการตัดสินใจที่ดีที่สุดของผู้กระทำเป็นความเชื่อที่ผิดพลาด มันก็ไม่มีอำนาจที่จะบังคับให้เกิดการตัดสินใจอย่างที่โสกราตีสเชื่อว่าเกิดจากความรู้เกี่ยวกับสิ่งที่ดีที่สุดอย่างแท้จริง ด้วยวิธีการนี้ อริสโตเติลจึงสามารถรักษาความขาดความยับยั้งชั่งใจไว้ได้ในขณะที่จัดการกับการประเมินอย่างมีเหตุผล ยิ่งไปกว่านั้น เขายังหลีกเลี่ยงปัญหาทางญาณวิทยาที่โสกราตีสเผชิญได้อย่างประสบความสำเร็จ

สำหรับอริสโตเติล สิ่งที่ตรงข้ามกับakrasiaคือenkrateiaซึ่งเป็นสภาวะที่ผู้กระทำมีอำนาจเหนือความปรารถนาของตน^{[ 13 ]}อริสโตเติลคิดว่าบุคคลหนึ่งอาจอยู่ในสภาวะ akrasia ในเรื่องเงินทอง อารมณ์ หรือเกียรติยศ แต่ความสัมพันธ์หลักของมันคือความสุขทางกาย^{[ 14 ]}สาเหตุของมันอาจเกิดจากความอ่อนแอของเจตจำนง หรือการปฏิเสธที่จะคิดอย่างหุนหันพลันแล่น^{[ 15 ]}ในขณะเดียวกันเขาก็ไม่ได้มองว่ามันเป็นความชั่วร้าย เพราะมันไม่ได้เป็นผลมาจากการเลือกทางศีลธรรมมากนัก แต่เป็นการล้มเหลวในการกระทำตามความรู้ที่ดีกว่าของตน^{[ 16 ]}อริสโตเติลเชื่อว่าโสกราตีสให้ความสำคัญมากเกินไปกับการปกป้องมุมมองที่ว่า "ความรู้ไม่สามารถเอาชนะได้" กล่าวคือ เราไม่เคยกระทำการใดๆ ที่ขัดกับสิ่งที่เราคิดว่าควรทำ ( จริยศาสตร์นิโคมาเคียน 1145b23-27) แม้ว่าเขาจะไม่ปฏิเสธวิธีแก้ปัญหาของโสกราตีสโดยสิ้นเชิง แต่เขาก็ไม่เห็นด้วยกับวิธีที่โสกราตีสกำหนดปัญหา ในทัศนะของอริสโตเติล ปัญหาของอะคราเซียคือการอธิบายสภาวะที่บุคคลกระทำการอย่างไร้เหตุผล และทำตามสิ่งที่อารมณ์กระตุ้นมากกว่าสิ่งที่เหตุผลนำทาง แต่ในขณะเดียวกัน อารมณ์ก็ไม่ได้ครอบงำเหตุผล และเหตุผลก็ไม่ได้ยอมจำนนต่ออารมณ์ ( จริยศาสตร์นิโคมาเคียน 1151a20-24)

สำหรับออกัสตินแห่งฮิปโปความไม่ยับยั้งชั่งใจไม่ใช่ปัญหาของความรู้มากนัก แต่เป็นปัญหาของเจตจำนงเขาถือว่าเป็นเรื่องที่พบเห็นได้ทั่วไปในชีวิตประจำวันที่มนุษย์มักเลือกสิ่งที่มีค่าน้อยกว่าสิ่งที่มีค่ามากกว่าโดยไม่ยับยั้งชั่งใจ^{[ 17 ]}

อริสโตเติลแยกแยะความเฉื่อยชาออกเป็นสองประเภท: ^{[ 18 ]}

1. ความอ่อนแอ ( astheneia) : บุคคลที่ขาดความตั้งใจแน่วแน่รู้ว่าตนควรทำ อะไร หลังจากไตร่ตรองอย่างถี่ถ้วนแล้ว แต่กลับไม่ลงมือทำตามทางเลือกนั้น กลับยอมจำนนต่ออิทธิพลทางอารมณ์ (pathos) แทน
2. ความหุนหันพลันแล่น ( propeteia ): บุคคลที่หุนหันพลันแล่นจะข้ามขั้นตอนการไตร่ตรองไปโดยสิ้นเชิง และกระทำการภายใต้อิทธิพลของอารมณ์ (pathos) เพียงอย่างเดียว เนื่องจากพวกเขาไม่รู้สึกถึงความขัดแย้งภายในขณะกระทำ และความขัดแย้งจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อเสียใจภายหลังเท่านั้น ดังนั้น กระบวนการให้เหตุผลของพวกเขาจึงเป็นการย้อนหลัง และทำหน้าที่เพียงระบุข้อผิดพลาดหลังจากที่ได้กระทำไปแล้ว

โดนัลด์ เดวิดสันพยายามตอบคำถามนี้โดยเริ่มจากการวิพากษ์วิจารณ์นักคิดรุ่นก่อนๆ ที่ต้องการจำกัดขอบเขตของอะคราเซียไว้เฉพาะกับผู้กระทำที่แม้จะตัดสินใจอย่างมีเหตุผลแล้วแต่ก็ยังเบี่ยงเบนไปจากเส้นทางที่ "ปรารถนา" แท้จริงแล้ว เดวิดสันขยายความหมายของอะคราเซียให้ครอบคลุมถึงการตัดสินใจใดๆ ที่เกิดขึ้นแล้วแต่ไม่บรรลุผล ไม่ว่าจะเป็นผลมาจากความคิดเห็น ความดีที่แท้จริงหรือจินตนาการ หรือความเชื่อทางศีลธรรม "[ปริศนาที่ผมจะกล่าวถึงนั้นขึ้นอยู่กับทัศนคติหรือความเชื่อของผู้กระทำเท่านั้น...หัวข้อของผมเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจเชิงประเมิน ไม่ว่าจะเป็นการวิเคราะห์เชิงปัญญา เชิงกำหนด หรืออื่นๆ" ดังนั้น เขาจึงขยายความหมายของอะคราเซียให้ครอบคลุมถึงกรณีที่ผู้กระทำพยายามเติมเต็มความปรารถนา แต่สุดท้ายกลับปฏิเสธความสุขที่ตนเองคิดว่าคุ้มค่าแก่การเลือกที่สุด

เดวิดสันมองว่าปัญหาอยู่ที่การหาจุดลงตัวระหว่างสามสิ่งที่ดูเหมือนขัดแย้งกัน ดังต่อไปนี้ :

• ถ้าตัวแทนเชื่อว่า A ดีกว่า B พวกเขาก็อยากทำ A มากกว่าทำ B
• ถ้าตัวแทนต้องการทำ A มากกว่า B พวกเขาจะเลือกทำ A มากกว่า B หากพวกเขาต้องเลือกทำเพียงอย่างเดียว
• บางครั้งเจ้าหน้าที่ก็กระทำการขัดกับวิจารณญาณที่ดีของตนเอง

เดวิดสันแก้ปัญหานี้โดยกล่าวว่า เมื่อผู้คนกระทำการเช่นนี้ พวกเขาจะเชื่อชั่วคราวว่าการกระทำที่แย่กว่านั้นดีกว่า เพราะพวกเขาไม่ได้ตัดสินใจโดยพิจารณาจากทุกสิ่งทุกอย่าง แต่เป็นการตัดสินใจโดยอิงจากเพียงส่วนหนึ่งของปัจจัยที่เป็นไปได้เท่านั้น หากใครสนับสนุนแนวทางของเดวิดสัน พวกเขาก็จะสามารถหลีกเลี่ยงความขัดแย้งเกี่ยวกับความมีเหตุผลในการกระทำได้

นักปรัชญาร่วมสมัยอีกคนหนึ่งคือAmélie Rortyได้จัดการกับปัญหานี้โดยการแยกแยะรูปแบบต่างๆ ของ akrasia ออกมา แทนที่จะถือว่าความอ่อนแอของเจตจำนง^{[ 19 ]}เป็นปรากฏการณ์เดียว เธอโต้แย้งว่า akrasia สามารถแสดงออกมาในขั้นตอนต่างๆ ของ กระบวนการ ให้เหตุผลเชิงปฏิบัติเธอระบุ akrasia ไว้สี่ประเภท ได้แก่ akrasia ของทิศทางหรือเป้าหมาย akrasia ของการตีความ akrasia ของความไม่สมเหตุสมผล และ akrasia ของลักษณะนิสัย ทั้งสี่ประเภทนี้สอดคล้องกับขั้นตอนต่างๆ ในกระบวนการให้เหตุผลของบุคคล เช่น วิธีการตั้งเป้าหมาย วิธีการตีความสถานการณ์ภายใต้สถานการณ์ที่แตกต่างกัน วิธีการเลือกการกระทำ และวิธีที่บุคคลนั้นสร้างนิสัย (ลักษณะนิสัย) ของตนเอง เธอแยกกระบวนการให้เหตุผลเชิงปฏิบัติออกเป็นสี่ขั้นตอน แสดงให้เห็นถึงความล้มเหลวที่อาจเกิดขึ้นระหว่างแต่ละขั้นตอน และแต่ละขั้นตอนก่อให้เกิดสภาวะ akratic อย่างไร

อีกคำอธิบายหนึ่งคือ มีแรงจูงใจ หลายรูปแบบ ที่อาจขัดแย้งกันได้ ตลอดหลายยุคหลายสมัย หลายคนได้ระบุถึงความขัดแย้งระหว่างเหตุผลและอารมณ์ซึ่งอาจทำให้เชื่อว่าควรทำ A มากกว่า B แต่สุดท้ายกลับอยากทำ B มากกว่า A

นักจิตวิทยาGeorge Ainslieโต้แย้งว่า akrasia เป็นผลมาจากปรากฏการณ์การลดทอนแบบไฮเปอร์โบลิก ที่ได้รับการตรวจสอบเชิงประจักษ์ ซึ่งทำให้เราตัดสินใจแตกต่างกันเมื่ออยู่ใกล้รางวัลมากกว่าเมื่ออยู่ไกลจากรางวัล^{[ 20 ]}

ริชาร์ด โฮลตันแย้งว่า ความอ่อนแอของเจตจำนงเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนใจตัดสินใจง่ายเกินไป ภายใต้ทัศนะนี้ เป็นไปได้ที่จะกระทำการขัดกับวิจารณญาณที่ดีกว่าของตนเอง (กล่าวคือ ขาดความยับยั้งชั่งใจ) โดยไม่ได้หมายความว่ามีเจตจำนงอ่อนแอ สมมติว่า ตัวอย่างเช่น ซาร่าห์ตัดสินว่าการแก้แค้นฆาตกรไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุด แต่เธอก็ตัดสินใจที่จะแก้แค้นอยู่ดีและยึดมั่นในการตัดสินใจนั้น ตามทัศนะของโฮลตัน ซาร่าห์มีพฤติกรรมขาดความยับยั้งชั่งใจ แต่ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความอ่อนแอของเจตจำนง

อคราเซียมีความสำคัญอย่างยิ่งในการทำความเข้าใจความล้มเหลวในการควบคุมตนเอง รวมถึงการผัดวันประกันพรุ่ง เพราะมันครอบคลุมช่องว่างระหว่างการรู้ว่าควรทำอย่างไร แต่กลับเลือกที่จะทำตรงกันข้าม ในความหมายที่แท้จริง อคราเซียหมายถึงความล้มเหลวเกี่ยวกับความสุขเล็กๆ น้อยๆ (เช่น รสชาติ สัมผัส ความปรารถนาทางกาย) ลองย้อนกลับไปดูทัศนะของอริสโตเติล: เขาอธิบายช่องว่างนี้ผ่านความขัดแย้งระหว่างความเชื่อทั่วไป (ไม่ควรลิ้มรสของหวานระหว่างมื้ออาหาร) กับการรับรู้เฉพาะ (ของอร่อยตรงหน้าฉันนี่หวานและน่าพึงพอใจ) เมื่อความปรารถนาเกิดขึ้น มันจะ "ดึงดูด" และผู้กระทำกลับไม่สามารถใช้ความรู้ของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

นอกจากนี้ แม้ว่าคำว่า 'การเสพติด' จะเป็นคำที่ใช้กันในยุคปัจจุบัน อริสโตเติลได้ระบุว่า akrasia (การขาดความสามารถในการควบคุมตนเอง) นั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับอารมณ์และกระบวนการทางสรีรวิทยาของร่างกายของผู้กระทำ ลองพิจารณาบุคคลที่มึนเมา พวกเขามีความรู้เป็นสมบัติ แต่ไม่สามารถ 'เปิดใช้งาน' ความรู้นั้นได้ เพราะสภาพร่างกายของพวกเขาได้เปลี่ยนแปลงจิตใจไปแล้ว ในกรณีนี้ เขาจะโต้แย้งว่า แม้ในสถานการณ์เฉพาะกรณีเช่นนี้ ที่สิ่งต่างๆ 'อยู่นอกเหนือการควบคุม' บุคคลนั้นก็ยังคงต้องรับผิดชอบต่อลักษณะนิสัยของตนเอง เพราะพวกเขาเป็นผู้เลือกการกระทำที่นำไปสู่สภาวะนั้นตั้งแต่แรก ซึ่งก็สอดคล้องกับการเสพติดยาเสพติดหรือสารเสพติดใดๆ ด้วย

สถานการณ์ที่นำไปใช้ได้กว้างกว่าคือการผัดวันประกันพรุ่ง สิ่งนี้อาจเชื่อมโยงกับสิ่งที่อริสโตเติลเรียกว่า "ความอ่อนแอ" หรือ "ความเหมือนผู้หญิง" ซึ่งก็คือการไม่สามารถยืนหยัดต่อสู้กับความเจ็บปวดหรือการหลีกเลี่ยงความพยายาม มากกว่าที่จะเป็นเพียงการถูกดึงดูดด้วยความสุข ดังนั้น ความสำคัญในโลกแห่งความเป็นจริงของอัคราเซียจึงตั้งอยู่บนความแตกต่างจากการตามใจตนเอง ต่างจาก คนชั่วร้าย อย่างแท้จริงที่เลือกที่จะมีส่วนร่วมในสิ่งที่ไม่ดี/ไม่ยุติธรรมโดยเจตนาและคิดว่ามันดี คนที่มีอัคราเซียยังคงรักษาหลักการทั่วไปที่ถูกต้องและจะรู้สึกเสียใจหลังจากเหตุการณ์นั้น ดังนั้น อัคราเซียจึงเป็นสภาวะของความอ่อนแอทางศีลธรรมที่อยู่ระหว่างความชั่วและความดี

ในการแบ่งโครงสร้างของนรกของดันเต้การกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ถือเป็นบาปที่ถูกลงโทษในวงกลมที่สองถึงห้า^{[ 21 ]}การกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ร่วมกันถือเป็นบาปมหันต์ที่เบาที่สุดสำหรับดันเต้^{[ 22 ]}แม้ว่าการขาดการควบคุมตนเองจะเปิดทางไปสู่นรก ชั้นลึก ก็ตาม

อัคราเซียปรากฏตัวในภายหลังในฐานะตัวละครในThe Faerie Queene ของสเปนเซอร์ ซึ่งเป็นตัวแทนของความลุ่มหลงที่ควบคุมไม่ได้ ตามมาด้วยการศึกษาเรื่องความโกรธในบทถัดไป^{[ 23 ]}และแม้กระทั่งในเจน ออสเตนความรู้สึกของตัวละครอย่างแมเรียนน์ แดชวูดก็ถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของความลุ่มหลงที่ควบคุมไม่ได้ (ทางจิตวิญญาณ) ^{[ 24 ]}

แต่ด้วยชัยชนะของลัทธิโรแมนติซิสม์การเลือกความรู้สึกเหนือเหตุผลอย่างไม่ยั้งคิดกลับได้รับการยกย่องมากขึ้นเรื่อยๆ ในวัฒนธรรมตะวันตก^{[ 25 ]}เบลคเขียนว่า "ผู้ที่ยับยั้งความปรารถนา ทำเช่นนั้นเพราะความปรารถนาของพวกเขานั้นอ่อนแอพอที่จะถูกยับยั้งได้" ^{[ 26 ]}ด้วยแรงสนับสนุนจากรุสโซทำให้เกิดสิ่งที่อาร์โนลด์ เจ. ทอยน์บีเรียกว่า " การปล่อยวาง (ακρατεια)...สภาวะจิตใจที่ ยอมรับ ลัทธิต่อต้านกฎเกณฑ์ —โดยรู้ตัวหรือไม่รู้ตัว ในทางทฤษฎีหรือในทางปฏิบัติ—ในฐานะสิ่งทดแทนความคิดสร้างสรรค์" ^{[ 27 ]}

• อาการ อะบูเลีย  – อาการทางระบบประสาทที่แสดงถึงการขาดความตั้งใจหรือความคิดริเริ่มหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• Acedia  – สภาวะทางจิตใจ
• คำสั่งเชิงหมวดหมู่  – แนวคิดหลักในปรัชญาศีลธรรมของคานท์
• ความผิดปกติที่ส่งผลให้แรงจูงใจลดลง  – กลุ่มอาการทางจิตเวชและระบบประสาท
• การสูญเสียพลังใจ  – ทฤษฎีทางจิตวิทยา
• หน้าที่บริหารจัดการ  – กระบวนการทางความคิดที่จำเป็นสำหรับการควบคุมพฤติกรรม
• การทดสอบมาร์ชเมลโลว์  – การศึกษาเกี่ยวกับการรอคอยผลตอบแทนในปี 1970หน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• เจตจำนงระดับสูง  – ศัพท์ทางปรัชญา
• การผัดวันประกันพรุ่ง  – การหลีกเลี่ยงการทำภารกิจที่ต้องทำให้เสร็จ
• การควบคุมตนเอง  – แง่มุมหนึ่งของการควบคุมการยับยั้งหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• เวลลิตี้  – ระดับความตั้งใจที่ต่ำที่สุด

• Dahl, NO 1984. เหตุผลเชิงปฏิบัติ อริสโตเติล และความอ่อนแอของเจตจำนง . มินนิอาโพลิส: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา.
• เวดิน, เอ็ม. 1988. จิตใจและจินตนาการในอริสโตเติล . นิวเฮเวน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล.
• Hookway, C. (2001). "ความบกพร่องทางความรู้และคุณธรรมทางความรู้" ใน Fairweather, A.; Zagzebski, L. (บรรณาธิการ). ญาณวิทยาแห่งคุณธรรม: บทความเกี่ยวกับคุณธรรมทางความรู้และความรับผิดชอบ . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. หน้า  178–199 . ISBN 978-0-19-514077-4.
• Schorsch, AJ (1992). นโยบายที่อยู่อาศัยและสามัญสำนึก: การสอบถามและวิธีการ (PDF) (วิทยานิพนธ์). มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์แห่งชิคาโก. หน้า  85–90 .{{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• Searle, JR (2001). ความมีเหตุผลในการปฏิบัติ . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 978-0-262-19463-1.
• Stroud, Sarah (2008). "ความอ่อนแอของเจตจำนง"ใน Zalta, Edward N. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด (ฉบับฤดูใบไม้ร่วง). ห้องปฏิบัติการวิจัยอภิปรัชญา มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
• วัลเวอร์เด, เอ็ม. (1998). โรคแห่งเจตจำนง: แอลกอฮอล์และภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของเสรีภาพ . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-62300-1.
• เวกเนอร์, ดีเอ็ม (2002). ภาพลวงตาของเจตจำนงที่รู้ตัว . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 978-0-262-23222-7.

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับAkrasia

ลองค้นหาคำว่า akrasia  หรือἀκρασίαใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• "Akrasia"โดย Seth J. Chandler, โครงการ Wolfram Demonstrations , 2007: แบบจำลองคอมพิวเตอร์เชิงโต้ตอบของ Akrasia โดยอิงจากCooter, R.; Ulen, T. (2007). กฎหมายและเศรษฐศาสตร์ (ฉบับที่ 5). บอสตัน: Addison Wesley.
• อะคราเซี ยและการผูกมัดตนเอง
• เว็บไซต์ของแดเนียล เวกเนอร์มีลิงก์ไปยังบทความเกี่ยวกับเจตจำนงที่รู้ตัวและการระงับความคิด
• อริสโตเติล: จริยธรรมและคุณธรรม (ความอ่อนแอของเจตจำนง)
• อริสโตเติล: จริยธรรม Nicomachean เล่มที่ 7