การถอนตัวเป็นกระบวนการทางกฎหมายที่ผู้พิพากษาลูกขุนหรือผู้พิพากษาอื่น ๆถอนตัวจากการมีส่วนร่วมในคดีเนื่องจากอาจมีอคติความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือมีลักษณะที่ไม่เหมาะสมการปฏิบัตินี้เป็นพื้นฐานในการรับรองความยุติธรรมและความเป็นกลางในกระบวนการทางกฎหมาย รักษาความสมบูรณ์ของศาลและรักษาความเชื่อมั่นของประชาชนในระบบกฎหมาย กรอบกฎหมายในอดีตและปัจจุบันได้กำหนดเหตุผลเฉพาะสำหรับการถอนตัว เช่น ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ส่วนตัวหรือทางการเงิน การมีส่วนร่วมในคดีก่อนหน้านี้ หรืออคติที่แสดงให้เห็น กฎหมายหรือหลักจริยธรรม ที่เกี่ยวข้อง อาจกำหนดมาตรฐานสำหรับการถอนตัวในกระบวนการหรือเรื่องใดเรื่องหนึ่ง การกำหนดให้ผู้พิพากษาหรือผู้มีอำนาจตัดสินใจต้องปราศจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ขัดขวางจะทำให้ความยุติธรรมของกระบวนการมีโอกาสถูกตั้งคำถามน้อยลง และมีแนวโน้มที่จะมีกระบวนการที่ถูกต้องมาก ขึ้น ^{[ 1 ]}

กฎหมายและแนวทางการถอนตัวได้รับการกำหนดขึ้นในระบบกฎหมายต่างๆ ทั่วโลก รวมถึงสหรัฐอเมริกาซึ่งถือเป็นรากฐานสำคัญของความเป็นกลางของตุลาการ^{[ 2 ] [ 3 ]}อย่างไรก็ตาม ในศาลฎีกาและศาลชั้นล่างของสหรัฐอเมริกา ไม่มีขั้นตอนในการบังคับใช้หลักเกณฑ์การถอนตัวของแต่ละศาล^{[ 4 ]}แนวคิดเรื่องการถอนตัวมีมาตั้งแต่ระบบกฎหมายโบราณและได้พัฒนาเพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานทางจริยธรรมและความซับซ้อนทางกฎหมายในปัจจุบัน^{[ 5 ]}

ระบบการถอนตัวบางระบบถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่แข็งแกร่งหรือโปร่งใสเพียงพอ ทำให้เกิดการเรียกร้องให้มีการปฏิรูป การเปลี่ยนแปลงที่เสนอรวมถึงการเปิดเผยค่าใช้จ่ายในการหาเสียงโดยบังคับสำหรับผู้ฟ้องร้องและมาตรฐานการถอนตัวที่เข้มงวดมากขึ้นสำหรับผู้ที่ได้รับประโยชน์จากฝ่ายที่เกี่ยวข้อง^{[ 6 ]}การปล่อยให้บุคคลตัดสินใจว่าตนเองมีผลประโยชน์ทับซ้อนหรือไม่นั้น ถือได้ว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนในตัวมันเอง^{[ 7 ]}

นักวิชาการบางท่านยังพบว่ากระบวนการถอนตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกิดขึ้นในการวิเคราะห์ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ด้านการเงินในการหาเสียงระหว่างผู้พิพากษาและผู้ฟ้องร้อง ไม่ได้เป็นมาตรการป้องกันที่มีประสิทธิภาพเท่าที่ควร เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงผู้พิพากษาทำให้ “ความเป็นกลางและความชอบธรรม” เสื่อมเสียไป^{[ 8 ]}

ลองค้นหาคำว่า "Recusal"ใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

คำว่า "recuse" มาจากคำภาษาละติน "recusare" ซึ่งหมายถึง "คัดค้าน" หรือ "ปฏิเสธ" สะท้อนถึงหลักการพื้นฐานของการปฏิเสธการมีส่วนร่วมเมื่อมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลาง^{[ 3 ]}คำว่า "recuse" มีที่มาจากคำภาษาแองโกล-ฝรั่งเศส "recuser" ซึ่งหมายถึง "ปฏิเสธ" ซึ่งมาจากภาษาฝรั่งเศสยุคกลางและภาษาละติน "recusare" รากศัพท์ภาษาละตินแยกออกเป็น "re-" ซึ่งหมายถึง "กลับ" และ "causari" ซึ่งหมายถึง "ให้เหตุผล" ซึ่งมาจาก "causa" ซึ่งหมายถึง "สาเหตุ" หรือ "เหตุผล" ^{[ 9 ]}

บางครั้ง การตัดสิทธิ์ของผู้พิพากษาถูกใช้แทนกันได้กับการถอนตัว แต่ในบางเขตอำนาจศาล การตัดสิทธิ์อาจนำไปสู่การยกเลิกคดีในภายหลัง หากผู้พิพากษามีผลประโยชน์ทับซ้อนในคดีที่ตนไม่ได้ถอนตัว^{[ 10 ]}

กฎหมายการตัดสิทธิ์ผู้พิพากษามีอยู่ในกฎหมายโรมันและกฎหมายยิวในยุคแรก ซึ่งตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาไม่ให้ทำหน้าที่ในคดีของครอบครัว เพื่อน หรือศัตรู^{[ 1 ]}

ประเทศ ที่ใช้กฎหมายแพ่งยังคงมีสิทธิพิเศษในการตัดสิทธิ์อย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่ ประเทศ ที่ใช้กฎหมายคอมมอนลอว์เช่นอังกฤษได้ดำเนินไปในทิศทางที่แตกต่างออกไป โดยกำหนดให้มีการถอนตัวน้อยลง^{[ 1 ]}ซึ่งรวมถึงสหรัฐอเมริกา ซึ่งได้รับสืบทอดระบบที่กำหนดให้เฉพาะผู้พิพากษาที่มีผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงในคดีเท่านั้นที่ต้องถอนตัว^{[ 1 ]}

มาตรา (ก) ของกฎหมายการถอนตัวของรัฐบาลกลาง (28 US Code § 455 - การตัดสิทธิ์ผู้พิพากษา ผู้พิพากษา หรือผู้พิพากษาศาลแขวง) ระบุว่า “ผู้พิพากษา ผู้พิพากษา หรือผู้พิพากษาศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาจะต้องตัดสิทธิ์ตนเองในกระบวนการพิจารณาคดีใดๆ ที่อาจตั้งคำถามถึงความเป็นกลางของตนได้อย่างสมเหตุสมผล” ^{[ 11 ]}ภัยคุกคามต่อความเป็นกลางเหล่านี้สามารถเกิดขึ้นได้หลายรูปแบบ รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงรูปแบบที่ระบุไว้ด้านล่าง

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์เกิดขึ้นเมื่อหน้าที่และความรับผิดชอบของบุคคลขัดแย้งกับผลประโยชน์ส่วนตัวหรือทางการเงินของตน ตัวอย่างเช่น พนักงาน กระทรวงมหาดไทยของสหรัฐฯควรขอถอนตัวหากการตัดสินใจของพวกเขาสามารถส่งผลกระทบโดยตรงและคาดการณ์ได้ต่อผลประโยชน์ทางการเงินของตนเองหรือของสมาชิกในครอบครัวหรือผู้ใกล้ชิด^{[ 12 ]}อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีที่ความขัดแย้งไม่ได้บังคับให้ถอนตัวตามประมวลจริยธรรม เจ้าหน้าที่ของรัฐก็อาจเลือกที่จะถอนตัวโดยสมัครใจเพื่อหลีกเลี่ยงการปรากฏของอคติหรือความไม่เหมาะสม^{[ 13 ]}สิ่งนี้ยังใช้ได้กับกรณีที่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางมีความสัมพันธ์ส่วนตัวหรือทางวิชาชีพที่ใกล้ชิดกับทนายความหรือฝ่ายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องในคดี^{[ 14 ]}

การมีผลประโยชน์ทางการเงินที่อาจได้รับผลกระทบจากผลลัพธ์ของคดีถือเป็นเหตุผลสำคัญอีกประการหนึ่งสำหรับการถอนตัว สำหรับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ สิ่งนี้รวมถึงการเป็นเจ้าของผลประโยชน์ทางกฎหมายหรือทางยุติธรรม ไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใด หรือความสัมพันธ์เช่นกรรมการหรือที่ปรึกษาในกิจการของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง[ ^{15 ] ตัวอย่าง} เช่น บทบัญญัติว่า ด้วยกระบวนการยุติธรรมของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกากำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าผู้พิพากษาต้องถอนตัวจากคดีที่ตนมีผลประโยชน์ทางการเงินในผลลัพธ์ของคดี^{[ 16 ]}

อคติหรือความลำเอียงส่วนบุคคลเกี่ยวกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทนายความของฝ่ายนั้นถือเป็นเหตุผลสำคัญในการถอนตัวจากคดีในสหรัฐอเมริกา^{[ 17 ]}บทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่าผู้พิพากษาต้องถอนตัวจากคดีที่มีความเป็นไปได้สูงที่คำตัดสินจะลำเอียง^{[ 16 ]} อย่างไรก็ตาม ในรัฐนอร์ทแคโรไลนาการกล่าวหาเรื่องอคติหรือความลำเอียงเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอ จะต้องมีหลักฐานที่เป็นรูปธรรมเพื่อบังคับให้ถอนตัว^{[ 18 ]}ผู้พิพากษาและเจ้าหน้าที่บางคนได้รับคำแนะนำให้ถอนตัวจากคดีที่พวกเขามีส่วนร่วมในการสนับสนุนนโยบายหรือแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความเป็นกลางของพวกเขา^{[ 19 ]}ในรัฐโรดไอส์แลนด์เจ้าหน้าที่ของรัฐที่ถอนตัวจากบางเรื่องอาจยังคงแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะได้ภายใต้เงื่อนไขเฉพาะ เช่น "ข้อยกเว้นสำหรับเวทีสาธารณะ" ^{[ 20 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นนี้มีข้อจำกัดและไม่อนุญาตให้เจ้าหน้าที่เป็นตัวแทนผู้อื่นหรือทำหน้าที่เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญในฟอรัมที่จำกัดเฉพาะประชาชนทั่วไป^{[ 20 ]}

ประสบการณ์ทางวิชาชีพก่อนหน้านี้อาจเป็นเหตุผลให้ผู้พิพากษาถอนตัวได้เช่นกัน หากผู้พิพากษามีส่วนเกี่ยวข้องในการดำเนินคดีในศาลอื่น ทำหน้าที่เป็นพยานให้กับฝ่ายที่เกี่ยวข้อง หากผู้พิพากษาเคยโต้แย้งคดีในฐานะทนายความมาก่อน หรือหากพวกเขาเคยดำรงตำแหน่งในหน่วยงานรัฐที่ทำให้พวกเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับความคิดเห็น/การกระทำในคดีมาก่อน ก็จะมีเหตุผลให้ถอนตัวตามหลักเกณฑ์ Canon 2 Rule 2.11(A)(6)(ad) ของ American Bar Association's Model Code of Judicial Conduct ^{[ 21 ]}

ในบางกรณี ผู้ฟ้องร้องได้เรียกร้องให้ผู้พิพากษาถอนตัวเนื่องจากเชื้อชาติของตน โดยอ้างว่าเชื้อชาติของตนทำให้เกิดอคติโดยธรรมชาติในการตัดสินใจทางตุลาการ^{[ 22 ]}คดีเหล่านี้มักถูกฟ้องร้องต่อผู้พิพากษาผิวสี ซึ่งถูกมองว่ามีอคติโดยธรรมชาติต่อผู้ที่มีเชื้อชาติเดียวกัน ตัวอย่างเช่น ในคดีCommonwealth of Pennsylvania v. Local Union 542จำเลยในคดีได้เรียกร้องให้ผู้พิพากษา Higginbotham ถอนตัวเนื่องจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ คดีนี้เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน และผู้ฟ้องร้องผิวขาวไม่ไว้วางใจผู้พิพากษา Higginbotham ซึ่งเป็นผู้พิพากษาผิวดำ ว่าจะตัดสินอย่างเป็นกลางเนื่องจากเชื้อชาติของเขา^{[ 22 ] [ 23 ]}ผู้พิพากษาฮิกกินบอทแธมปฏิเสธที่จะถอนตัว โดยอ้างว่า “การพิจารณาความลำเอียงของผู้พิพากษาต้องเริ่มต้นด้วยการสมมติก่อนว่าผู้พิพากษาทุกคนมีเชื้อชาติ เพศ และภูมิหลังทางวิชาชีพ” ดังนั้นจึงไม่ยุติธรรมที่จะตัดสิทธิ์ผู้พิพากษาเนื่องจากเชื้อชาติและมุมมองส่วนตัวของพวกเขา เนื่องจากทุกคนมีทั้งสองอย่าง^{[ 23 ] [ 22 ]}

ประเด็นเรื่องการถอนตัวออกจากการพิจารณาคดีโดยอ้างอิงจากเชื้อชาติยังคงดำเนินต่อไปในศาลในศตวรรษที่ 21 ในคดีState v. Robinsonซึ่งเป็นคดีโทษประหารชีวิตคดีแรกในนอร์ทแคโรไลนาที่ได้รับการตรวจสอบเรื่องอคติภายใต้พระราชบัญญัติความยุติธรรมทางเชื้อชาติ อัยการของรัฐได้เรียกร้องให้ผู้พิพากษาเกรกอรี่ วีคส์ ถอนตัว ออกจากการพิจารณาคดี ^{[ 24 ] [ 25 ]}เหตุผลของพวกเขาในการขอให้ถอนตัวคือความเชื่อที่ว่าผู้พิพากษาวีคส์จะทำหน้าที่ในคดีได้ดีกว่าในฐานะพยานมากกว่าในฐานะผู้พิพากษา เนื่องจากประสบการณ์ก่อนหน้านี้ของเขาในการพิจารณาคดีโทษประหารชีวิต^{[ 25 ]}เหตุผลของอัยการถูกตรวจสอบโดยทั้งทนายความของจำเลยมาร์คัส โรบินสันเองและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายภายนอกที่เชื่อว่าอัยการพยายามที่จะถอดวีคส์ ซึ่งเป็นผู้พิพากษาชายผิวดำ ออกจากคดีเนื่องจากเชื้อชาติของเขา^{[ 25 ]}ผู้พิพากษาศาลสูงเควนติน ซัมเนอร์ ปฏิเสธคำขอของอัยการที่จะถอดวีคส์ โดยโต้แย้งว่าพวกเขามีหลักฐานไม่เพียงพอเกี่ยวกับประโยชน์ของการที่วีคส์ทำหน้าที่เป็นพยานในหมายเรียกของพวกเขา^{[ 25 ]}ตามการตัดสินใจของซัมเนอร์ ผู้พิพากษาวีคส์ยังคงทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีต่อไป^{[ 25 ]}

นอกจากนี้ นักวิชาการหลายคนยังโต้แย้งว่าความหลากหลายทางเชื้อชาติในคณะผู้พิพากษาช่วยเสริมสร้างความยุติธรรมและความเที่ยงธรรมของศาล แทนที่จะเป็นภัยคุกคาม ข้อโต้แย้งเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของการเคลื่อนไหวที่ใหญ่ขึ้นเพื่อเพิ่มความหลากหลายในคณะผู้พิพากษาเพื่อเป็นตัวแทนของประชาชนชาวอเมริกันและเสริมสร้างความชอบธรรมของสถาบัน^{[ 22 ]}

บางคนอ้างว่าความเชื่อทางศาสนาที่แน่วแน่สามารถเป็นเหตุให้ผู้พิพากษาต้องถอนตัวได้ เนื่องจากผู้พิพากษาอาจพบว่าตนเองต้องเลือกระหว่างความจงรักภักดีต่อคัมภีร์ศักดิ์สิทธิ์และรัฐธรรมนูญ^{[ 26 ]}ตามประมวลจริยธรรมของผู้พิพากษา ผู้พิพากษาควรตรวจสอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของตนเองในกรณีที่อาจแสดงอคติทางศาสนา^{[ 27 ]}อย่างไรก็ตาม มีความขัดแย้งมากมายเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการถอนตัวเนื่องจากความเชื่อทางศาสนา เนื่องจากขัดแย้งกับมาตราการใช้เสรีภาพในการปฏิบัติศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 รวมถึงมาตราที่ 3 ของมาตรา 6 ที่ปฏิเสธ “การทดสอบทางศาสนา” ใดๆ ในฐานะส่วนหนึ่งของ “คุณสมบัติ” สำหรับตำแหน่งใดๆ ในสหรัฐอเมริกา^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}เช่นเดียวกับกรณีความหลากหลายทางเชื้อชาติในคณะผู้พิพากษา บางคนโต้แย้งข้อโต้แย้งนี้เกี่ยวกับความจำเป็นในการถอนตัวเนื่องจากความเชื่อทางศาสนาโดยอ้างว่าศาสนาสามารถเป็น “พื้นหลังที่มีประโยชน์และเครื่องมือในการมุ่งเน้น” ที่ควรมีที่อยู่ในการตัดสินใจของศาล^{[ 27 ]}

มาตรา 28 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา (ประมวลกฎหมายว่าด้วยกระบวนการยุติธรรม) สองมาตรา ได้กำหนดมาตรฐานสำหรับการตัดสิทธิ์หรือการถอนตัวของผู้พิพากษา มาตรา 455 หัวข้อ "การตัดสิทธิ์ของผู้พิพากษา ผู้พิพากษาศาลชั้นต้น หรือ ผู้พิพากษาศาลแขวง " ระบุว่า ผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง "ต้องตัดสิทธิ์ตนเองในกระบวนการพิจารณาคดีใดๆ ที่ อาจมีข้อสงสัยอย่างสมเหตุสมผลเกี่ยวกับ ความเป็นกลาง ของตน " มาตรานี้ยังระบุด้วยว่า ผู้พิพากษาจะถูกตัดสิทธิ์ "ในกรณีที่เขามีอคติหรือความลำเอียงส่วนตัวเกี่ยวกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง หรือมีความรู้ส่วนตัวเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เป็นข้อโต้แย้งในหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการพิจารณาคดี"; เมื่อผู้พิพากษาเคยทำหน้าที่เป็นทนายความหรือพยานในคดีเดียวกันมาก่อน หรือได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลลัพธ์ของคดีนั้น; หรือเมื่อผู้พิพากษาหรือสมาชิกในครอบครัวของเขาหรือเธอมีผลประโยชน์ทางการเงินในผลลัพธ์ของกระบวนการพิจารณาคดี

มาตรา 144 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา 28 หัวข้อ "อคติหรือความลำเอียงของผู้พิพากษา" บัญญัติว่า ภายใต้สถานการณ์ที่คู่ความในคดีในศาลแขวงสหรัฐอเมริกา ยื่น คำร้อง "ที่ทันท่วงทีและเพียงพอว่าผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีนั้นมีอคติหรือความลำเอียงส่วนตัวต่อตนเองหรือเข้าข้างฝ่ายตรงข้าม" คดีนั้นจะต้องถูกโอนไปยังผู้พิพากษาอื่น

โดยทั่วไปแล้ว การที่จะให้ผู้พิพากษาถอนตัวจากคดีได้นั้น การที่ผู้พิพากษาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับข้อดีข้อเสียของคดี หรือมีความคุ้นเคยกับข้อเท็จจริงหรือคู่ความนั้น จะต้องมีที่มาจากแหล่งข้อมูลภายนอกคดีนั้นเอง ในสหรัฐอเมริกาเรียกหลักการนี้ว่า "กฎแหล่งข้อมูลนอกกระบวนการยุติธรรม" และได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อสันนิษฐานทั่วไป แม้จะไม่ใช่ข้อสันนิษฐานที่ตายตัวก็ตาม ในคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ เมื่อปี 1994 ในคดีLiteky v. United States

บางครั้งผู้พิพากษาจะถอนตัวออกจากการพิจารณา คดี โดยสมัครใจ (ตามความประสงค์ของตนเอง) โดยตระหนักว่ามีข้อเท็จจริงที่นำไปสู่การขาดคุณสมบัติ อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่มีข้อเท็จจริงดังกล่าว ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในคดีอาจเสนอให้ถอนตัว โดยทั่วไปแล้วผู้พิพากษาแต่ละคนจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะถอนตัวหรือไม่^{[ 1 ] [ 30 ]}อย่างไรก็ตาม ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับศาลชั้นต้น การปฏิเสธที่จะถอนตัวโดยไม่ถูกต้องในกรณีที่ชัดเจนสามารถตรวจสอบได้ในการ อุทธรณ์หรือภายใต้สถานการณ์ที่รุนแรง โดยการยื่นคำร้องขอคำสั่งห้าม

ในบางสถานการณ์พิเศษ สถานการณ์ที่ปกติแล้วจะต้องให้ผู้พิพากษาหรือกลุ่มผู้พิพากษาถอนตัวอาจถูกละเว้นได้ เมื่อมิเช่นนั้นจะไม่มีผู้พิพากษาคนใดสามารถพิจารณาคดีได้ ตัวอย่างเช่น หากคดีเกี่ยวข้องกับการขึ้นเงินเดือนที่จ่ายให้กับผู้พิพากษา ผู้พิพากษาคนนั้นโดยปกติจะไม่มีสิทธิ์พิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม หากการขึ้นเงินเดือนนั้นใช้ได้กับผู้พิพากษาทุกคนในระบบศาล ผู้พิพากษาคนนั้นจะยังคงพิจารณาคดีต่อไป เนื่องจากเหตุผลในการถอนตัวจะใช้ได้กับผู้พิพากษาคนอื่นๆ ด้วยเช่นกัน หลักการที่ว่าผู้พิพากษาจะไม่ถูกตัดสิทธิ์เมื่อผลที่ตามมาคือไม่มีผู้พิพากษาคนใดสามารถพิจารณาคดีได้นั้น บางครั้งเรียกว่า " กฎแห่งความจำเป็น " ^{[ 31 ]}

การถอนตัวส่วนใหญ่เป็นกระบวนการควบคุมตนเองในระบบตุลาการของสหรัฐอเมริกา ผู้พิพากษาหรือตุลาการคนใดก็ตามที่รับรู้ถึงอคติหรือความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในคดี มีหน้าที่ต้องถอนตัวตามข้อกำหนดของกระบวนการยุติธรรมตามมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญ มาตรา 1 ^{[ 32 ] [ 33 ]}ประมวลจริยธรรมของตุลาการได้เน้นย้ำความรับผิดชอบนี้ว่า “ผู้พิพากษาจะต้องถอนตัวในกระบวนการพิจารณาคดีใดๆ ที่ความเป็นกลางของผู้พิพากษา* อาจถูกตั้งคำถามได้อย่างสมเหตุสมผล รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงสถานการณ์ต่อไปนี้” ^{[ 34 ]}ตามประมวลจริยธรรม ผู้พิพากษาจึงต้องพิจารณาความสามารถของตนในการรักษาความเป็นกลางและถอนตัวเมื่อเผชิญกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์^{[ 35 ]}

ตามประมวลจริยธรรมสำหรับผู้พิพากษาของสหรัฐอเมริกา “ผู้พิพากษาควรหลีกเลี่ยงการกระทำที่ไม่เหมาะสมและภาพลักษณ์ของการกระทำที่ไม่เหมาะสมในทุกกิจกรรม” ^{[ 36 ]}ผลที่ตามมาของการแสดงออกถึงการกระทำที่ไม่เหมาะสมที่เกิดขึ้นจริงหรือที่รับรู้ได้คือ การกัดเซาะความไว้วางใจของประชาชนที่มีต่อศาลยุติธรรมและภัยคุกคามต่อความชอบธรรมของสถาบัน^{[ 37 ]}กระบวนการถอนตัวมีจุดประสงค์เพื่อปกป้องความไว้วางใจของประชาชนที่มีต่อศาลและหลักนิติธรรม อย่างไรก็ตาม บางคนโต้แย้งว่าการถอนตัวไม่ใช่หลักประกันสำคัญที่สุดของความไว้วางใจในกระบวนการพิจารณาคดีและผลลัพธ์ของศาล โดยกล่าวว่าแม้การถอนตัวที่ประสบความสำเร็จและการเปลี่ยนผู้พิพากษาประธานก็อาจทำให้ความไว้วางใจของประชาชนที่มีต่อกระบวนการพิจารณาคดีลดลงเนื่องจากการรับรู้ถึงความยุติธรรม^{[ 8 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2566 ศาลฎีกาได้นำประมวลจริยธรรมของตนเองมาใช้ ซึ่งข้อกำหนดเกี่ยวกับการตัดสิทธิ์และการถอนตัวนั้นคล้ายคลึงกับแบบอย่างที่กำหนดโดยประมวลจริยธรรมของตุลาการที่ส่งเสริมให้ศาลชั้นล่างของสหรัฐอเมริกาใช้^{[ 36 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่มีวิธีการบังคับใช้ประมวลจริยธรรมของศาลฎีกาหรือของศาลชั้นล่าง และผู้พิพากษาและตุลาการต่างคาดหวังว่าจะบังคับใช้ด้วยตนเอง^{[ 4 ]}การปฏิรูปบางอย่างเรียกร้องให้มีการนำขั้นตอนการบังคับใช้สำหรับกระบวนการถอนตัวมาใช้ เพื่อให้ผู้พิพากษาและตุลาการมีความรับผิดชอบมากขึ้นในการควบคุมอคติของตนเอง^{[ 38 ]}

ในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาผู้พิพากษาได้ถอนตัวจากการเข้าร่วมในคดีที่มีผลประโยชน์ทางการเงินเกี่ยวข้องมาโดยตลอด ตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษาแซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์โดยทั่วไปจะไม่เข้าร่วมในคดีที่เกี่ยวข้องกับบริษัทโทรคมนาคม เนื่องจากเธอเป็นเจ้าของหุ้นในบริษัทเหล่านั้น และผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ได้ถอนตัวจากคดีบางคดีที่เกี่ยวข้องกับบริษัทประกันภัย เนื่องจากเขามีส่วนร่วมในกลุ่มผู้ร่วมทุนของลอยด์สแห่งลอนดอนผู้พิพากษายังปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในคดีที่ญาติสนิท เช่น บุตรหลาน เป็นทนายความของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง แม้ว่าสมาชิกในครอบครัวจะมีความเกี่ยวข้องกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง แต่ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในคดี ผู้พิพากษาก็อาจถอนตัวได้ ตัวอย่างเช่นแคลเรนซ์ โทมัส ถอนตัวในคดีสหรัฐอเมริกา กับ เวอร์จิเนียเนื่องจากบุตรชายของเขากำลังศึกษาอยู่ที่สถาบันการทหารเวอร์จิเนียซึ่งนโยบายของสถาบันนั้นเป็นประเด็นในคดี ในบางครั้ง การถอนตัวเกิดขึ้นภายใต้สถานการณ์ที่ผิดปกติมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ในสองกรณี หัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์ได้ลาออกจากตำแหน่งเมื่อทนายความ เจมส์ บรอสนาฮาน จากรัฐแอริโซนา ซึ่งเคยให้การเป็นพยานต่อต้านเรห์นควิสต์ในการพิจารณาแต่งตั้งเมื่อปี 1986 เข้ามาว่าความ ไม่ว่าเหตุผลในการถอนตัวจะเป็นอย่างไรรายงานของศาลสหรัฐฯจะบันทึกไว้ว่าผู้พิพากษาที่ระบุชื่อนั้น "ไม่ได้มีส่วนร่วมในการพิจารณาหรือตัดสินคดีนี้"

กรณีที่โดดเด่นคือการอุทธรณ์โทษประหารชีวิตของนาโปเลียน บีซลีย์ ในปี 2001 ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีฆาตกรรมเมื่อปี 1994 โดยผู้พิพากษาถึงสามคนถอนตัวออกจากการพิจารณาคดีเนื่องจากความสัมพันธ์ส่วนตัวกับบุตรชายของเหยื่อ คือผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์กลาง เจ. ไมเคิล ลุต ติง ลุตติงเคยเป็นเสมียนให้กับผู้พิพากษา สกาเลียมาก่อนและเป็นผู้นำในการดำเนินการเพื่อรับรองตำแหน่งของทั้งเดวิด ซูเตอร์และแคลเรนซ์ โทมัส อย่างไรก็ตาม ศาลก็ตัดสินยืนยันโทษประหารชีวิตอยู่ดี

ในอดีต มาตรฐานการถอนตัวจากการพิจารณาคดีในศาลฎีกาและศาลชั้นล่างนั้นเข้มงวดน้อยกว่าในปัจจุบัน ในคดีMarbury v. Madison ปี 1803 หัวหน้าผู้พิพากษาJohn Marshallมีส่วนร่วมในการตัดสินและเขียนความเห็นของศาล แม้ว่าการกระทำของ Marshall ในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศเมื่อสองปีก่อนหน้านั้นอาจถูกมองว่าเป็นประเด็นของการพิจารณาคดีก็ตาม ในทางกลับกัน Marshall ได้ถอนตัวจากการพิจารณาคดีMartin v. Hunter's Lessee ทั้งในปี 1813 และ 1816 แม้ว่าจะมีนัยสำคัญทางรัฐธรรมนูญเช่นกัน เนื่องจากเขาและน้องชายได้ทำสัญญากับ Martin เพื่อซื้อที่ดินพิพาท ยิ่งไปกว่านั้น ในช่วงศตวรรษที่ 19 ระบบศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐฯ มีโครงสร้างที่ทำให้การอุทธรณ์คำตัดสินของผู้พิพากษามักจะได้รับการพิจารณาโดยคณะผู้พิพากษาอุทธรณ์ซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาคนเดียวกัน ซึ่งคาดว่าจะทำหน้าที่ตรวจสอบคำตัดสินก่อนหน้าของตนเองอย่างเป็นกลาง สถานการณ์เช่นนี้ไม่สามารถยอมรับได้อีกต่อไปแล้ว และมาตรา 28 USC § 47 ระบุว่า "ไม่มีผู้พิพากษาคนใดจะรับฟังหรือพิจารณาอุทธรณ์จากคำตัดสินของคดีหรือประเด็นที่ตนได้พิจารณาไปแล้ว"

ข้อพิพาทที่สำคัญเกี่ยวกับการถอนตัวจากคดีในประวัติศาสตร์ศาลฎีกาสหรัฐฯ เกิดขึ้นในปี 1946 เมื่อผู้พิพากษาฮิวโก้ แบล็กมีส่วนร่วมในการตัดสิน คดี ถ่านหินจีเวล ริดจ์แม้ว่าอดีตหุ้นส่วนทางกฎหมายของแบล็กจะเป็นผู้ว่าความให้ฝ่ายที่ชนะคดีก็ตาม ฝ่ายที่แพ้คดีด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ได้ขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่โดยอ้างว่าแบล็กควรถูกตัดสิทธิ์ แบล็กปฏิเสธที่จะถอนตัว และคำตัดสินยังคงอยู่ แต่ผู้พิพากษาโรเบิร์ต เอช. แจ็กสันได้เขียนความเห็นสั้นๆ โดยเสนอแนะว่าการตัดสินใจให้แบล็กทำหน้าที่ในคดีนั้นเป็นของแบล็กแต่เพียงผู้เดียว และศาลไม่ได้ให้การรับรอง ข้อพิพาทนี้ทำให้ความขัดแย้งภายในระหว่างแบล็กและแจ็กสันรุนแรงขึ้น และมีการเสนอแนะว่านี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่เมื่อหัวหน้าผู้พิพากษาฮาร์ลัน ฟิสค์ สโตนเสียชีวิต ประธานาธิบดีแฮร์รี เอส. ทรูแมนจึงแต่งตั้งเฟรด เอ็ม. วินสันให้ดำรงตำแหน่งแทนสโตน แทนที่จะเลื่อนตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบที่ดำรงตำแหน่งอยู่ให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษา

ในปี พ.ศ. 2516 ผู้พิพากษาสมทบเรห์นควิสต์ได้เขียนความเห็นในห้องพิจารณาคดี ฉบับยาวโดยปฏิเสธ ที่จะถอนตัวในคดีLaird v. Tatumซึ่งเป็นคดีที่ท้าทายความถูกต้องของการจับกุมบางกรณี แม้ว่าเรห์นควิสต์เคยดำรงตำแหน่ง ทนายความ ของทำเนียบขาวและแสดงความคิดเห็นว่าโครงการจับกุมนั้นถูกต้อง^{[ 39 ]}ในปี พ.ศ. 2547 ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียได้เขียนความเห็นโดยปฏิเสธที่จะถอนตัวในคดีที่รองประธานาธิบดีดิก เชนีย์เป็นคู่ความในฐานะเจ้าหน้าที่ แม้ว่า กลุ่ม สิ่งแวดล้อม หลายกลุ่มจะโต้แย้ง ว่าการมีส่วนร่วมของสกาเลียทำให้เกิดภาพลักษณ์ที่ไม่เหมาะสม เนื่องจากสกาเลียเพิ่งเข้าร่วม ทริปล่า สัตว์ ที่เผยแพร่อย่างกว้างขวาง กับรองประธานาธิบดี^{[ 40 ] [ 41 ]}อย่างไรก็ตาม ในปีเดียวกันนั้น Scalia ได้ถอนตัวออกจากการพิจารณาคดีElk Grove Unified School District v. Newdowโดย ไม่มีคำอธิบายใดๆ ซึ่งเป็นคดีตามบท แก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1ที่ท้าทายการรวมคำว่า "ภายใต้พระเจ้า" ในคำปฏิญาณตนต่อธงชาติหลังจากที่ Scalia ได้กล่าวสุนทรพจน์ต่อสาธารณะโดยระบุว่าข้อเรียกร้องของ Newdow นั้นไม่มีมูลความจริง^{[ 1 ]}

ในปี พ.ศ. 2552 ศาลฎีกามีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5-4 ว่าการบริจาคเงินสนับสนุนการหาเสียงที่มากเกินไปให้กับผู้พิพากษาที่ได้รับการเลือกตั้งนั้น ทำให้ผู้พิพากษาต้องถอนตัวออกจากการพิจารณาคดี โดยอ้างถึงบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ^{[ 42 ]}

ในปี 2024 ผู้พิพากษาAlitoและThomasปฏิเสธคำร้องขอให้ถอนตัวจาก คดี วันที่ 6 มกราคมเนื่องจากคู่สมรสของพวกเขามีจุดยืนต่อสาธารณะหรือมีส่วนร่วมในความพยายามที่จะล้มล้างผลการเลือกตั้ง^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2568 ผู้พิพากษาศาลฎีกา 5 ใน 9 คนได้ถอนตัวจากคดี Baker vs. Coates ผู้พิพากษา 4 ใน 5 คน (Sotomayor, Barett, Gorsuch และ Brown Jackson) เคยได้รับการตีพิมพ์โดย Penguin Random House ซึ่งเป็นของ Bertelsmann SE & Co. KGaA หนึ่งในจำเลย^{[ 46 ]}การมีส่วนเกี่ยวข้องกับบริษัทสำนักพิมพ์ก่อนหน้านี้ของผู้พิพากษาทั้งสี่คนนี้ อาจทำให้พวกเขามีแรงจูงใจทางการเงินในการตัดสินคดี และด้วยเหตุนี้จึงก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการเป็นประธานในการพิจารณาคดี Alito ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ Bertelsmann SE & Co. KGaA มาก่อน เหตุผลในการถอนตัวของเขายังไม่ชัดเจน^{[ 46 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2569 ผู้พิพากษาซามูเอล อลิโต ได้ถอนตัวออกจากคดีระหว่างเขตปกครองของรัฐลุยเซียนาและกลุ่มบริษัทน้ำมันที่ถูกกล่าวหาว่าก่อให้เกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมในรัฐเนื่องจากการลงทุนด้านน้ำมันจำนวนมากของเขา^{[ 47 ]}

เมื่อวันที่ 28 กันยายน 2021 ทีมสืบสวน ของWall Street Journalพบว่าผู้พิพากษา 131 คนไม่ได้ถอนตัวออกจากคดีที่พวกเขามีผลประโยชน์ทางการเงินจากการถือหุ้นในฝ่ายที่เกี่ยวข้อง สองในสามของคดีดังกล่าวจบลงด้วยคำตัดสินที่เป็นประโยชน์ต่อฝ่ายที่ผู้พิพากษาถือหุ้นอยู่ คำอธิบายที่ให้ไว้สำหรับการไม่ถอนตัว ได้แก่ การไม่ทราบความเป็นเจ้าของผ่านนายหน้าที่ลงทุนในนามของผู้พิพากษา การไม่ทราบกฎหมายเกี่ยวกับการเปิดเผยและการถอนตัว ข้อผิดพลาดในการสะกดคำ และการเป็นเจ้าของบริษัทย่อย (เช่น Exxon Corp. เทียบกับ Exxon Oil ซึ่งเป็นบริษัทย่อย) การเป็นเจ้าของหุ้นที่ไม่ได้ถือโดยผู้พิพากษา แต่ถือโดยสมาชิกในครอบครัวใกล้ชิด (คู่สมรส บุตร ฯลฯ) และการยืนยันว่าการถือหุ้นไม่ได้มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของพวกเขา (โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผลลัพธ์ไม่ได้เปลี่ยนแปลงราคาหุ้น) คำอธิบายทั้งหมดนี้ยังคงถูกพิจารณาว่าเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางโดยผู้เชี่ยวชาญบางคน^{[ 48 ]}

ข้อพิพาทสำคัญเกี่ยวกับการถอนตัวเกิดขึ้นในปี 1946 เมื่อผู้พิพากษาฮิวโก้ แบล็กเข้าร่วมในคดีถ่านหินจีเวลริดจ์แม้จะมีความขัดแย้งกับอดีตหุ้นส่วนทางกฎหมายของเขา คดีนี้เน้นย้ำถึงความท้าทายอย่างต่อเนื่องในการรักษาความเป็นกลางและลักษณะที่เปลี่ยนแปลงไปของแนวปฏิบัติในการถอนตัว ตลอดประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ ศาลฎีกาสหรัฐฯ อาศัยดุลยพินิจของผู้พิพากษาและหลักการกฎหมายทั่วไปในการตัดสินเรื่องการถอนตัว^{[ 49 ]}ในปี 1974 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางลีออน ฮิกกินบอทแธมได้ออกคำตัดสินในคดี Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineersโดยอธิบายว่าเหตุใดเขาในฐานะ ผู้พิพากษา ชาวแอฟริกันอเมริกันที่มีประวัติการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองจึงไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องถอนตัวจากการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ^{[ 50 ]}เขาได้ให้ความเห็นซึ่งต่อมาได้รับการปฏิบัติตามโดยผู้พิพากษาหลายท่าน รวมถึงผู้พิพากษาผิวดำหลายท่านที่เผชิญกับคำขอถอนตัว ว่าผู้พิพากษาไม่ควรถูกบังคับให้ถอนตัวเพียงเพราะเป็นสมาชิกของกลุ่มชนกลุ่มน้อย^{[ 51 ]}ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางชาวยิวPaul Bormanได้อ้างอิงความเห็นของ Higginbotham บางส่วนในการตัดสินใจในปี 2014 ที่จะไม่ถอนตัวจากการพิจารณาคดีของRasmea Odehชาว ปาเลสไตน์-อเมริกัน ^{[ 51 ]}ในทำนองเดียวกัน ในปี 1994 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางชาวยิวในขณะนั้นMichael Mukaseyปฏิเสธที่จะถอนตัวในคดีที่เกี่ยวข้องกับการวางระเบิดเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ในปี 1993โดยเตือนว่าการถอนตัวของเขาจะ "ทำให้ไม่เพียงแต่ผู้พิพากษาเขตที่ไม่เป็นที่รู้จักเช่นผู้เขียนความเห็นนี้เท่านั้นที่ขาดคุณสมบัติ แต่ยังรวมถึงผู้พิพากษาBrandeisและFrankfurter ด้วย ... ซึ่งแต่ละคนเป็นทั้งชาวยิวและไซออนิสต์" ^{[ 51 ]}

นักวิชาการหลายคนพบปัญหาเกี่ยวกับกระบวนการถอนตัวของผู้พิพากษาในสหรัฐอเมริกา เนื่องจากกระบวนการนี้ขอให้ผู้พิพากษาที่มีอคติที่รับรู้ได้ถอนตัว^{[ 52 ] [ 38 ] [ 4 ]}ในการทำเช่นนั้น กระบวนการนี้ถือว่าผู้พิพากษาสามารถแยกแยะอคติของตนเองได้อย่างแม่นยำ และพวกเขาจะถอนตัวออกจากการพิจารณาคดีอย่างน่าเชื่อถือเนื่องจากอคตินั้น^{[ 4 ]}นอกจากนี้ ลักษณะการควบคุมตนเองของมาตรฐานการถอนตัวอาจทำให้ทนายความไม่กล้าเรียกร้องให้ผู้พิพากษาถอนตัวเนื่องจากกังวลเกี่ยวกับ “การลงโทษทางตุลาการ” สำหรับการตั้งคำถามถึงความเป็นกลางของผู้พิพากษา^{[ 4 ]}จากข้อสงสัยเหล่านี้ จึงมีข้อเสนอมากมายสำหรับการปฏิรูปกระบวนการถอนตัว รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงข้อเสนอที่ระบุไว้ด้านล่าง

ข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลทำให้ฝ่ายต่าง ๆ สามารถพิจารณาได้ง่ายขึ้นและประหยัดค่าใช้จ่ายมากขึ้นว่าผู้พิพากษาอาจมีผลประโยชน์ทับซ้อนทางการเงินหรือไม่^{[ 1 ]}การพิจารณาอย่างจริงจังอีกประการหนึ่งคือการนำพระราชบัญญัติความโปร่งใสและการเปิดเผยข้อมูลของศาลฎีกาปี 2011 มาใช้ ซึ่งจะทำให้การตัดสินใจถอนตัวของผู้พิพากษาอยู่ภายใต้การบังคับใช้และการตรวจสอบโดยการประเมินจากภายนอก^{[ 53 ] [ 38 ]}มาตรการนี้จะจัดการกับปัญหา “การถอนตัวด้วยตนเอง” และ “ทำให้ศาลอยู่ภายใต้แรงกดดันเช่นเดียวกับผู้พิพากษาของศาลรัฐบาลกลางระดับล่าง” ^{[ 38 ]}

การคัดค้านผู้พิพากษาโดยไม่มีเหตุผล ซึ่งใช้ใน 17 รัฐ โดยแต่ละฝ่ายมีโอกาสคัดค้านผู้พิพากษาที่เลือกไว้ และยังสามารถคัดค้านผู้พิพากษาคนต่อไปได้ด้วยเหตุผล^{[ 1 ]}

ให้ผู้ตัดสินใจอิสระที่ไม่ใช่ผู้พิพากษาที่ถูกกล่าวหาว่าขาดความเป็นกลางเป็นผู้ตัดสินใจถอนตัว วิธีนี้ยังสามารถช่วยป้องกันสถานการณ์ที่น่าอึดอัดใจที่ผู้พิพากษาอาจมีอคติต่อฝ่ายที่ยืนยันว่ามีอคติอยู่^{[ 1 ]}

สิ่งนี้จะช่วยให้สามารถถอนตัวได้โดยไม่ต้องเพิ่มต้นทุนที่ไม่เหมาะสมให้กับคู่ความ ตัวอย่างเช่น อาจกำหนดให้มีการถอนตัวโดยอัตโนมัติในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้บริจาคเงินสนับสนุนการหาเสียงให้กับผู้พิพากษาเกินจำนวนที่กำหนด^{[ 1 ]}

การกำหนดความเห็นสำหรับการปฏิเสธหรือการอนุมัติการถอนตัวจะช่วยสร้างประวัติหลักฐานที่จะทำให้ศาลอุทธรณ์ตรวจสอบได้ง่ายขึ้น^{[ 1 ]}

ตัวอย่างเช่น ในคดีของศาลฎีกา เมื่อการถอนตัวอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ของคดี ผู้พิพากษาอาจได้รับอนุญาตให้แต่งตั้งผู้พิพากษาสำรองที่ไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนเข้ามาทำหน้าที่แทน เพื่อป้องกันการใช้เล่ห์เหลี่ยมในระบบ^{[ 1 ]}

นอกเหนือจากระบบยุติธรรมแล้ว แนวคิดเรื่องการถอนตัวยังถูกนำไปใช้ในหน่วยงานบริหารด้วย เมื่อสมาชิกของหน่วยงานบริหารที่มีสมาชิกหลายคนถอนตัว สมาชิกที่เหลือมักจะเป็นผู้กำหนดผลลัพธ์ เมื่อผู้ดำรงตำแหน่งอย่างเป็นทางการเพียงคนเดียวถอนตัว เรื่องนั้นอาจถูกมอบหมายให้รองผู้ดำรงตำแหน่งหรือเจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายชั่วคราว ตัวอย่างเช่น เมื่ออัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาถอนตัวจากคดี รองอัยการสูงสุดจะเป็นผู้จัดการเรื่องนั้นแทน ตัวอย่างเช่น ในปี 1990 อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริการิชาร์ด ธอร์นเบิร์กถอนตัวจากการสอบสวนเนื่องจากความเกี่ยวข้องกับบุคคลที่เกี่ยวข้องในคดี^{[ 54 ]}เมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2017 เจฟฟ์ เซสชันส์อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาถอนตัวในขณะที่กระทรวงกำลังสอบสวนการแทรกแซงของรัสเซียในการเลือกตั้งปี 2016เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความเป็นกลางของเขาในฐานะสมาชิกของทีมหาเสียง ของ ทรัมป์^{[ 55 ]}

ในรัฐโรดไอส์แลนด์ แนวปฏิบัติที่ดีที่สุดแนะนำว่าเจ้าหน้าที่ควรออกจากห้องในระหว่างการอภิปรายเรื่องที่ตนเองถูกตัดสิทธิ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประชุมลับซึ่งการปรากฏตัวของบุคคลที่ถูกตัดสิทธิ์อาจไม่เหมาะสม^{[ 56 ]}ณ ปี 2024 กระทรวงมหาดไทยแนะนำว่าการบันทึกการตัดสินใจตัดสิทธิ์เป็นลายลักษณ์อักษรอาจเป็นประโยชน์ในการชี้แจงขอบเขตและสร้างความโปร่งใส^{[ 57 ]}