รายงานปี 1800เป็นมติที่ร่างโดยเจมส์ แมดิสันโดยโต้แย้งถึงอำนาจอธิปไตย ของ รัฐแต่ละ รัฐ ภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาและคัดค้าน พระราชบัญญัติ คนต่างด้าวและการปลุกปั่น [ ^{1 ] รายงาน} ฉบับนี้ ได้รับการรับรองโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียในเดือนมกราคม ค.ศ. 1800 โดยแก้ไขข้อโต้แย้งจากมติเวอร์จิเนีย ปี 1798 และพยายามแก้ไขคำวิจารณ์ร่วมสมัยที่มีต่อมติดังกล่าว รายงานฉบับนี้เป็นคำอธิบายที่สำคัญครั้งสุดท้ายของรัฐธรรมนูญที่ผลิตขึ้นก่อน ข้อความคัดค้าน ร่างกฎหมายโบนัสปี 1817โดยแมดิสัน ซึ่งได้รับการยกย่องว่าเป็น "บิดาแห่งรัฐธรรมนูญ" ^{[ 2 ]}

ข้อโต้แย้งที่กล่าวไว้ในมติและรายงานนั้นถูกนำมาใช้บ่อยครั้งในช่วงวิกฤตการณ์การยกเลิกกฎหมายในปี 1832 เมื่อรัฐเซาท์แคโรไลนาประกาศว่าภาษี ศุลกากรของรัฐบาลกลาง นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะภายในรัฐ แมดิสันปฏิเสธแนวคิดเรื่องการยกเลิกกฎหมายและความคิดที่ว่าข้อโต้แย้งของเขาสนับสนุนการกระทำดังกล่าว คำถามหลักที่เกี่ยวข้องกับรายงานในวรรณกรรมสมัยใหม่คือ ทฤษฎีสาธารณรัฐนิยมของแมดิสันสนับสนุนการเคลื่อนไหวการยกเลิกกฎหมายจริงหรือไม่ และโดยทั่วไปแล้วความคิดที่เขาแสดงออกระหว่างปี 1798 ถึง 1800 สอดคล้องกับงานของเขาก่อนและหลังช่วงเวลานี้หรือไม่

แมดิสัน สมาชิกของพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันได้รับเลือกเข้าสู่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียที่พรรคเดโมแครต-รีพับลิกันครองเสียงข้างมาก จากเขตออเรนจ์เคาน์ตี ในปี 1799 วาระสำคัญของเขาคือการปกป้อง มติเวอร์จิเนียปี 1798 ของสภานิติบัญญัติซึ่งแมดิสันเป็นผู้ร่าง^{[ 3 ]}มติเหล่านี้ มักถูกกล่าวถึงร่วมกับมติเคนตักกี้ของโทมัส เจฟเฟอร์สัน ในช่วงเวลาเดียวกัน เป็นการตอบสนองต่อความอยุติธรรมต่างๆ ที่ รัฐบาลกลางซึ่งพรรค เฟเดอรา ลิสต์ครองเสียงข้างมากได้กระทำ ขึ้น ที่สำคัญที่สุดคือพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและการปลุกปั่นยุยงซึ่งเป็นกฎหมายสี่ฉบับที่อนุญาตให้ประธานาธิบดีเนรเทศคนต่างด้าวได้ตามอำเภอใจ กำหนดให้คนต่างด้าวต้องพำนักอาศัยเป็นเวลานานขึ้นก่อนจึงจะได้รับสัญชาติและทำให้การเผยแพร่เนื้อหาที่เป็นอันตรายหรือหมิ่นประมาทต่อรัฐบาลหรือเจ้าหน้าที่ของรัฐเป็นความผิดทางอาญา พรรคเดโมแครต-รีพับลิกันไม่พอใจอย่างมากกับกฎหมายฉบับนี้ และแมดิสันกับเจฟเฟอร์สันได้ร่างมติวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง ซึ่งได้รับการรับรองโดยสภานิติบัญญัติของรัฐเวอร์จิเนียและเคนตักกี้ เพื่อตอบโต้

มติเวอร์จิเนียและเคนตักกี้ได้รับการตอบโต้จากสภานิติบัญญัติของรัฐต่างๆ อย่างรุนแรงภายในหนึ่งปีนับตั้งแต่การตีพิมพ์ เจ็ดรัฐได้ตอบโต้เวอร์จิเนียและเคนตักกี้อย่างเป็นทางการโดยปฏิเสธมติดังกล่าว^{[ 4 ]}และอีกสามรัฐได้ผ่านมติแสดงความไม่เห็นด้วย^{[ 5 ]}โดยอีกสี่รัฐไม่ได้ดำเนินการใดๆ ไม่มีรัฐอื่นใดรับรองมติดังกล่าว สาเหตุของการวิจารณ์คือ สภานิติบัญญัติ ซึ่งนำโดยจอห์น เทย์เลอร์แห่งแคโรไลน์ ผู้สนับสนุนอำนาจอธิปไตยของรัฐ ได้นำเอาแนวคิดอำนาจอธิปไตยของรัฐมาใช้กับมติเวอร์จิเนียปี 1798 แม้ว่าแมดิสันจะหวังไว้เช่นนั้นก็ตาม การตอบโต้เหล่านี้โต้แย้งว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีความรับผิดชอบสูงสุดในการตัดสินว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ และกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญและจำเป็น^{[ 6 ]}พรรคเฟเดอราลิสต์กล่าวหาพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันว่าพยายามแยกตัวออกจากกัน แม้กระทั่งพิจารณาที่จะใช้ความรุนแรง^{[ 7 ]}ในขณะนั้น บุคคลสำคัญบางคนของพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันในเวอร์จิเนีย เช่น ส.ส. วิลเลียม แบรนช์ ไจล์ส (ในที่สาธารณะ) และเทย์เลอร์ (ในที่ส่วนตัว) กำลังพิจารณาการแยกตัวออกจากสหภาพ และสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียเลือกช่วงเวลานี้เพื่อสร้างคลังอาวุธของรัฐแห่งใหม่ในริชมอนด์ ดังนั้นข้อกล่าวหานี้จึงมีความจริงอยู่บ้าง

เจฟเฟอร์สัน ผู้นำพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน และรองประธานาธิบดี ในขณะนั้น ได้เขียนจดหมายถึงแมดิสันในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1799 โดยสรุปแผนการรณรงค์เพื่อเสริมสร้างการสนับสนุนจากประชาชนสำหรับหลักการที่แสดงไว้ในมติเวอร์จิเนียและเคนตักกี้ ค.ศ. 1798 (ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่า "หลักการแห่งปี 98")

ผมคิดว่าเราทุกคนเห็นพ้องกันว่าหลักการที่เวอร์จิเนียและเคนตักกี้ได้เสนอไปแล้วนั้นไม่ควรถูกละเลย ผมจึงขอเสนอให้สภานิติบัญญัติของทั้งสองรัฐประกาศมติเกี่ยวกับแผนนี้ ดังนี้ 1. ตอบเหตุผลของรัฐต่างๆ ที่ได้ใช้เหตุผล และเหตุผลของคณะกรรมการรัฐสภา ... 2. ประท้วงอย่างหนักแน่นต่อหลักการและแบบอย่าง และสงวนสิทธิ์ที่เราได้รับจากการละเมิดข้อตกลงตามรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนโดยรัฐบาลกลาง ... 3. แสดงออกด้วยถ้อยคำที่อ่อนโยนและประนีประนอมถึงความผูกพันอันอบอุ่นของเราที่มีต่อความเป็นเอกภาพกับรัฐพี่น้อง และต่อเครื่องมือและหลักการที่เราได้รวมกันเป็นหนึ่งเดียว ... ด้วยความมั่นใจอย่างเต็มที่ว่าสามัญสำนึกของประชาชนชาวอเมริกันและความผูกพันของพวกเขาจะรวมพลังกับเราเพื่อสนับสนุนหลักการที่แท้จริงของข้อตกลงสหพันธรัฐของเรา แต่หากเราตั้งใจแน่วแน่ที่จะผิดหวังในเรื่องนี้ เราก็จะแยกตัวออกจากสหภาพที่เราให้ความสำคัญมาก มากกว่าที่จะยอมสละสิทธิในการปกครองตนเองที่เราสงวนไว้ และซึ่งในสิทธิเหล่านั้นเรามองเห็นเสรีภาพ ความปลอดภัย และความสุข^{[ 8 ]}

เพื่อตอบสนองต่อจดหมายฉบับนี้ แมดิสันได้ไปเยี่ยมเจฟเฟอร์สันที่มอนติเซลโลในช่วงสัปดาห์แรกของเดือนกันยายน^{[ 9 ]}การสนทนาของพวกเขามีความสำคัญตรงที่มันโน้มน้าวให้เจฟเฟอร์สันละทิ้งจุดยืนที่รุนแรงของเขาเกี่ยวกับการแยกตัวออกจากสหภาพ ซึ่งแสดงออกมาในตอนท้ายของข้อความที่ตัดตอนมาข้างต้น อย่างน้อยที่สุด การที่เวอร์จิเนียหรือเคนตักกี้แสดงจุดยืนเช่นนั้นต่อสาธารณะจะทำให้การโจมตีของพรรคเฟเดอราลิสต์ต่อแนวโน้มการแยกตัวของพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันมีความชอบธรรม แมดิสันโน้มน้าวเจฟเฟอร์สันได้สำเร็จ ซึ่งหลังจากนั้นไม่นาน เจฟเฟอร์สันได้เขียนถึงวิลสัน แครี่ นิโคลัสว่า: "จาก[จุดยืนนี้]ผมยินดีที่จะถอยกลับ ไม่เพียงแต่ด้วยความเคารพต่อ การตัดสินใจของ [แมดิสัน]เท่านั้น แต่เพราะเราไม่ควรคิดถึงการแยกตัวเว้นแต่จะมีการละเมิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าและร้ายแรง ดังนั้นเมื่อสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้น มันก็จะเป็นเหตุผลที่เพียงพอแล้ว" ^{[ 10 ]}เอเดรียน โคชและแฮร์รี่ แอมมอน เมื่อตรวจสอบงานเขียนในภายหลังของเจฟเฟอร์สัน สรุปได้ว่าแมดิสันมีบทบาทสำคัญ "ในการลดทอนมุมมองที่รุนแรงของเจฟเฟอร์สัน" ^{[ 11 ]}

เจฟเฟอร์สันหวังที่จะมีส่วนร่วมมากขึ้นในการจัดทำรายงาน และวางแผนที่จะไปเยี่ยมแมดิสันที่มอนต์เพลียร์ระหว่างทางไปฟิลาเด ลเฟีย เมืองหลวงของประเทศ เพื่อเข้าร่วมการประชุมสภาแห่งสหรัฐอเมริกา ในฤดูหนาว อย่างไรก็ตามเจมส์ มอนโรผู้ที่จะดำรงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียก่อนสิ้นปี ได้ไปเยี่ยมเจฟเฟอร์สันที่มอนติเซลโล และเตือนเขาไม่ให้พบกับแมดิสัน เนื่องจากหากผู้นำพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันคนสำคัญสองคนนี้พบกันอีกครั้ง จะก่อให้เกิดความคิดเห็นสาธารณะอย่างมาก^{[ 12 ]}ภารกิจในการเขียนรายงานเวอร์จิเนียจึงตกเป็นของแมดิสันแต่เพียงผู้เดียว เจฟเฟอร์สันเน้นย้ำถึงความสำคัญของงานนี้ในจดหมายลงวันที่ 26 พฤศจิกายนถึงแมดิสัน โดยระบุว่า "การประท้วงต่อการละเมิดหลักการที่แท้จริงของรัฐธรรมนูญของเรา" เป็นหนึ่งในสี่องค์ประกอบหลักของแผนพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน^{[ 13 ]}

การประชุมสภาเริ่มขึ้นในช่วงต้นเดือนธันวาคม เมื่ออยู่ที่ริชมอนด์แมดิสันเริ่มร่างรายงาน^{[ 14 ]}แม้ว่าเขาจะล่าช้าเนื่องจากการต่อสู้กับโรคบิดเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์^{[ 15 ]}ในวันที่ 23 ธันวาคม แมดิสันเสนอให้จัดตั้งคณะกรรมการพิเศษเจ็ดคนโดยมีเขาเป็นประธานเพื่อตอบสนองต่อ "คำตอบบางประการจากหลายรัฐที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารที่ทำโดยสภานิติบัญญัติเวอร์จิเนียในการประชุมครั้งล่าสุด" สมาชิกคณะกรรมการประกอบด้วย แมดิสัน, จอห์น เทย์เลอร์ , วิลเลียม แบรนช์ ไจล์ส , จอร์จ คีธ เทย์เลอร์, จอห์น ไวส์, จอห์น เมอร์เซอร์ และวิลเลียม แดเนียล^{[ 16 ]}ในวันถัดมาคือวันคริสต์มาสอีฟ คณะกรรมการได้จัดทำรายงานฉบับแรก^{[ 17 ]}มาตรการนี้ถูกนำเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งเป็นสภาล่างของสภานิติบัญญัติทั่วไป ในวันที่ 2 มกราคม

แม้ว่ารายงานฉบับนี้จะผ่านแน่นอนอยู่แล้วเนื่องจากพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันครองเสียงข้างมาก ซึ่งเพิ่งได้รับการยืนยันอย่างมั่นคงจากการเลือกตั้งเสมียนและประธานสภาผู้แทนราษฎรจากพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน แต่รายงานฉบับนี้ก็ถูกอภิปรายกันเป็นเวลาห้าวัน ประเด็นหลักที่ถกเถียงกันคือความหมายของมติเวอร์จิเนียข้อที่สาม:

สมัชชานี้ประกาศอย่างชัดเจนและเด็ดขาดว่า สมัชชานี้ถือว่าอำนาจของรัฐบาลกลางเป็นผลมาจากข้อตกลงที่รัฐต่างๆ เป็นภาคี ... และในกรณีที่มีการใช้อำนาจอื่นโดยเจตนา ชัดเจน และเป็นอันตราย ซึ่งไม่ได้มอบให้ตามข้อตกลงดังกล่าว รัฐที่เป็นภาคีมีสิทธิ ... ที่จะเข้าแทรกแซงเพื่อหยุดยั้งความก้าวหน้าของความชั่วร้าย ... อำนาจ สิทธิ และเสรีภาพที่เกี่ยวข้องกับรัฐเหล่านั้น^{[ 18 ]}

มติฉบับนี้เป็นเป้าหมายหลักของการโจมตีของกลุ่มเฟเดอราลิสต์ต่อมติต่างๆ^{[ 19 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเด็นคือความหมายที่รัฐต่างๆ เป็นภาคีในข้อตกลงของรัฐบาลกลาง รายงานฉบับนี้ได้รับการแก้ไขในที่สุดเพื่อให้มีความชัดเจนมากขึ้นในประเด็นนี้ โดยเน้นย้ำว่าเมื่อชาวเวอร์จิเนียอ้างว่า "รัฐต่างๆ" เป็นภาคีในรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง คำว่า "รัฐ" ในที่นี้หมายถึงประชาชนผู้ทรงอำนาจของรัฐนั้นๆ ดังนั้น การกล่าวว่า "รัฐเวอร์จิเนียให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ" ก็คือการกล่าวว่าประชาชนผู้ทรงอำนาจของเวอร์จิเนียให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ รายงานที่แก้ไขแล้วผ่านสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 7 มกราคม ด้วยคะแนนเสียง 60 ต่อ 40 และในอีกสองสัปดาห์ต่อมา ก็ผ่านวุฒิสภาด้วยคะแนนเสียง 15 ต่อ 6 ^{[ 20 ]}

รายงานฉบับนี้ได้รับการตอบรับอย่างดีจากพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันในรัฐเวอร์จิเนีย สภานิติบัญญัติได้จัดพิมพ์และแจกจ่ายรายงานจำนวน 5,000 ฉบับทั่วรัฐ แต่กลับไม่มีปฏิกิริยาตอบรับจากสาธารณชนมากนัก และดูเหมือนว่าจะมีผลกระทบต่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 1800 ค่อนข้างน้อย (ซึ่งถึงกระนั้นก็เป็นชัยชนะครั้งใหญ่ของพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน และเป็นการปฏิเสธนโยบายของพรรคเฟเดอราลิสต์) พรรคการเมืองนอกรัฐเวอร์จิเนียดูเหมือนจะไม่สนใจการนำมติปี 1798 มากล่าวซ้ำ และในรัฐอื่นๆ ก็มีการแสดงความคิดเห็นจากสาธารณชนน้อยมาก เจฟเฟอร์สันกระตือรือร้นที่จะขอสำเนาเพื่อแจกจ่ายให้กับสมาชิกสภาคองเกรสจากพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันที่กำลังจะเดินทางกลับบ้านเกิด และเมื่อไม่ได้รับสำเนา เขาจึงขอร้องมอนโรให้ส่งสำเนาอย่างน้อยหนึ่งฉบับมาให้เขาถ่ายทำซ้ำ แม้ว่าเจฟเฟอร์สันจะเห็นชอบและพยายามแจกจ่ายงานของแมดิสัน แต่ปฏิกิริยาในระดับชาติกลับไม่ค่อยกระตือรือร้นนัก^{[ 21 ]}แม้ว่ารายงานของแมดิสันจะมีผลกระทบต่อการเลือกตั้งในทันทีเพียงเล็กน้อย แต่ก็ชี้แจงข้อโต้แย้งทางกฎหมายต่อพระราชบัญญัติและสิทธิของรัฐโดยทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการส่งเสริมการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 10มากกว่าครั้งที่9 ในฐานะ ปราการหลักในการต่อต้านการรุกล้ำของรัฐบาลกลางต่อความเป็นอิสระของรัฐ^{[ 22 ]}

วัตถุประสงค์ทั่วไปของรายงานคือการยืนยันและขยายหลักการที่แสดงไว้ในมติเวอร์จิเนียเป้าหมายหลักประการแรกของมติคือการนำไปสู่การยกเลิกพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและพระราชบัญญัติการปลุกปั่น โดยการสร้างการต่อต้านจากสาธารณชนที่จะแสดงออกผ่านทางสภานิติบัญญัติของรัฐ แมดิสันพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายนี้โดยการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวละเมิดรัฐธรรมนูญ ในรายงานของเขา แมดิสันได้อธิบายถึงการละเมิดขอบเขตของรัฐธรรมนูญหลายประการ พระราชบัญญัติคนต่างด้าวให้อำนาจประธานาธิบดีในการเนรเทศคนต่างด้าวที่เป็นมิตร ซึ่งเป็นอำนาจที่ไม่ได้ระบุไว้^{[ 23 ]}ตรงกันข้ามกับพระราชบัญญัติการปลุกปั่น รัฐบาลกลางไม่มีอำนาจที่จะปกป้องเจ้าหน้าที่จากการคัดค้านหรือการโจมตีด้วยการหมิ่นประมาท นอกเหนือจากการคุ้มครองที่มอบให้แก่พลเมืองทุกคน อันที่จริง การแทรกแซงพิเศษดังกล่าวต่อสื่อมวลชนนั้น "ถูกห้ามอย่างชัดเจนโดยการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ" ^{[ 24 ]}นอกจากนี้ แมดิสันยังโจมตีว่ากฎหมายรถม้าและกฎหมายธนาคารของพรรคเฟเดอราลิสต์นั้นขัดต่อ รัฐธรรมนูญ

เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องที่เปิดเผยจากการผ่านกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่น แมดิสันเรียกร้องให้พลเมืองมีสิทธิโดยสมบูรณ์ในการพูดอย่างเสรี แมดิสันเขียนว่าความสามารถในการดำเนินคดีกับการพูดนั้นเท่ากับ "การปกป้องผู้ที่บริหารรัฐบาล หากพวกเขาสมควรได้รับความดูหมิ่นหรือความเกลียดชังจากประชาชนในเวลาใดก็ตาม เพื่อไม่ให้ถูกเปิดเผยต่อสิ่งนั้น" ^{[ 25 ]}เสรีภาพของสื่อเป็นสิ่งจำเป็น เพราะ "ถึงแม้จะมีข้อบกพร่องมากมาย โลกก็เป็นหนี้บุญคุณสื่อสำหรับชัยชนะทั้งหมดที่เหตุผลและมนุษยธรรมได้รับเหนือความผิดพลาดและการกดขี่" ^{[ 26 ]}รายงานสนับสนุนการตีความอย่างเคร่งครัดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งในขณะที่เฟเดอราลิสต์ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมว่าเป็นการจำกัดอำนาจของรัฐสภาเหนือสื่อ แต่โดยนัยว่าอำนาจดังกล่าวมีอยู่ แมดิสันแย้งว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งห้ามรัฐสภาไม่ให้แทรกแซงสื่อโดยสิ้นเชิง

โดยทั่วไปแล้ว รายงานฉบับนี้ได้นำเสนอข้อโต้แย้งที่สนับสนุนอำนาจอธิปไตยของแต่ละรัฐ ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้รายงานเป็นที่รู้จักมากที่สุด สาระสำคัญคือ รัฐต่างๆ เป็นฝ่ายสุดท้ายที่ประกอบกันเป็นข้อตกลงของรัฐบาลกลาง และดังนั้น แต่ละรัฐจึงเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายว่าข้อตกลงนั้นถูกละเมิดโดยการแย่งชิงอำนาจหรือไม่ หลักการนี้เป็นที่รู้จักในชื่อทฤษฎีข้อตกลง การมีข้อโต้แย้งนี้อยู่ในมติ ทำให้พรรคเฟเดอราลิสต์สามารถกล่าวหาพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันว่าโน้มเอียงไปทางการแยกตัว ในรายงานฉบับแก้ไข ข้อความดังกล่าวได้รับการปรับให้เบาลง โดยเน้นว่ารัฐต่างๆ ในฐานะสังคมการเมืองของประชาชน (และดังนั้น จึงอ่านได้ว่าไม่ใช่สภานิติบัญญัติของรัฐเพียงอย่างเดียว) เป็นผู้ครอบครองอำนาจนี้ ไม่ว่าจะเป็นถ้อยคำใดก็ช่วยสนับสนุนพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันได้ โดยการหักล้างความแน่นอนของการตีความรัฐธรรมนูญใดๆ ที่เสนอโดยรัฐสภาและศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง ซึ่งทั้งสองส่วนนี้ถูกครอบงำโดยพรรคเฟเดอราลิสต์

ในการปกป้องพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันแห่งเวอร์จิเนียและมติต่างๆ แมดิสันเน้นย้ำว่าถึงแม้ใครจะไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีข้อตกลง มติของเวอร์จิเนียและรายงานปี 1800 นั้นเป็นเพียงการประท้วง ซึ่งรัฐต่างๆ ย่อมมีสิทธิ์ที่จะแสดงออก แมดิสันระบุว่าการประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญจะเป็นเพียงการแสดงความคิดเห็น ซึ่งไม่มีผลบังคับทางกฎหมาย^{[ 27 ]}แมดิสันกล่าวว่าจุดประสงค์ของการประกาศดังกล่าวคือการระดมความคิดเห็นของประชาชน แมดิสันระบุว่าอำนาจในการตัดสินใจทางรัฐธรรมนูญที่มีผลผูกพันยังคงอยู่ในศาลของรัฐบาลกลาง:

มีคนกล่าวไว้ว่า อำนาจในการประกาศความหมายของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นของฝ่ายตุลาการ ไม่ใช่ของสภานิติบัญญัติของรัฐ ... คำประกาศของ [ประชาชนหรือสภานิติบัญญัติของรัฐ] ไม่ว่าจะยืนยันหรือปฏิเสธความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรการของรัฐบาลกลาง ... ล้วนเป็นการแสดงความคิดเห็น ซึ่งไม่มีผลอื่นใดนอกจากผลที่อาจเกิดขึ้นต่อความคิดเห็นโดยการกระตุ้นให้เกิดการไตร่ตรอง ในทางตรงกันข้าม คำอธิบายของฝ่ายตุลาการมีผลบังคับใช้ทันที อย่างแรกอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในการแสดงออกทางนิติบัญญัติของเจตจำนงทั่วไปอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นของฝ่ายตุลาการ ส่วนอย่างหลังบังคับใช้เจตจำนงทั่วไป ตราบใดที่เจตจำนงและความคิดเห็นนั้นยังคงไม่เปลี่ยนแปลง

แมดิสันแย้งว่า รัฐต่างๆ หลังจากประกาศว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางขัดต่อรัฐธรรมนูญแล้ว สามารถดำเนินการต่อไปได้โดยการติดต่อกับรัฐอื่นๆ พยายามขอการสนับสนุนจากรัฐเหล่านั้น ยื่นคำร้องต่อรัฐสภาเพื่อยกเลิกกฎหมายดังกล่าว เสนอแก้ไขรัฐธรรมนูญในรัฐสภา หรือเรียกประชุมสภาร่างรัฐธรรมนูญ แมดิสันไม่ได้ยืนยันว่ารัฐต่างๆ สามารถเพิกถอนกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ไม่เห็นด้วยได้โดยชอบด้วยกฎหมาย หรือประกาศว่ากฎหมายนั้นเป็นโมฆะและไม่สามารถบังคับใช้ได้ โดยการหลีกเลี่ยงการดำเนินการโดยตรงและหันไปใช้การโน้มน้าวความคิดเห็นของประชาชน แมดิสันพยายามทำให้ชัดเจนว่าพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันไม่ได้กำลังมุ่งไปสู่การแตกแยกของสหภาพ

รายงานฉบับนี้ถือเป็นหนึ่งในเอกสารสำคัญที่แสดงออกถึงหลักการประชาธิปไตย-สาธารณรัฐนิยมในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 สเปนเซอร์ โรนอธิบายว่าเป็น " มหากฎบัตรที่พวกรีพับลิกันยึดถือหลังจากการต่อสู้ครั้งใหญ่ในปี 1799" ^{[ 28 ]}เฮนรี เคลย์กล่าวในที่ประชุมสภาผู้แทนราษฎรว่า ทฤษฎีการตีความรัฐธรรมนูญของเขานั้นได้มาจากรายงานฉบับปี 1800 มากกว่าเอกสารอื่นๆ^{[ 29 ]}เอช. เจฟเฟอร์สัน พาวเวลล์นักกฎหมายสมัยใหม่ ระบุถึงสามประเด็นหลักของรัฐธรรมนูญประชาธิปไตย-สาธารณรัฐนิยมที่เกิดขึ้นจากมติและรายงาน ได้แก่ (1) แนวทางการตีความรัฐธรรมนูญตามตัวอักษร (2) ทฤษฎีความกระชับ และ (3) ความระมัดระวัง ไม่ใช่ความไว้วางใจ ควรเป็นลักษณะเฉพาะของแนวทางของเราต่อผู้ที่มีอำนาจทางการเมือง^{[ 30 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความสนใจในทางปฏิบัติหลักของรายงานฉบับนี้คือความเข้าใจแบบสัมบูรณ์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ หนึ่ง คำตัดสิน ของศาลฎีกาหลายคดีได้อ้างถึงคดีนี้เป็นหลักฐานของแนวคิดของผู้ร่างรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด ในความเห็นของWilliam Brennan ในคดี Roth v. United States ปี 1957 รายงานของ Madison ถูกอ้างถึงเป็นหลักฐานว่า "เสรีภาพขั้นพื้นฐานในการพูดและการพิมพ์มีส่วนช่วยอย่างมากต่อการพัฒนาและความเป็นอยู่ที่ดีของสังคมเสรีของเรา และเป็นสิ่งจำเป็นต่อการเติบโตอย่างต่อเนื่อง" ^{[ 31 ]}คดีอื่นๆ ที่อ้างถึงรายงานเพื่อจุดประสงค์ที่คล้ายกัน ได้แก่Thornhill v. Alabama (1940) ^{[ 32 ]}และNixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000) ^{[ 33 ]}

ในงานวิจัยสมัยใหม่นอกแวดวงกฎหมาย รายงานฉบับนี้ส่วนใหญ่ได้รับการศึกษาเพื่อการอภิปรายเกี่ยวกับสิทธิของรัฐที่เกี่ยวข้องกับระบบสหพันธรัฐและระบอบสาธารณรัฐตามที่เควิน กุตซ์แมน กล่าว รายงานฉบับนี้ร่วมกับมติของเคนตักกี้และเวอร์จิเนียเป็นรากฐานของ "ประเพณีสิทธิของรัฐทางใต้หัวรุนแรง" ^{[ 34 ]}อย่างไรก็ตาม แมดิสันปฏิเสธข้อกล่าวหาว่างานเขียนของเขาสนับสนุนการตีความรัฐธรรมนูญที่เสนอโดยชาวใต้ที่สนับสนุนการยกเลิก กฎหมาย แมดิสันโต้แย้งว่า รายงานปี 1800 ไม่ได้กล่าวว่ารัฐบาลเป็นข้อตกลงของรัฐแต่ละรัฐ ดังที่องค์ประกอบที่สนับสนุนการยกเลิกกฎหมายแนะนำ แต่รายงานปี 1800 อธิบายถึงข้อตกลงของ "ประชาชนในแต่ละรัฐ ซึ่งทำหน้าที่ในฐานะอธิปไตยสูงสุด" ^{[ 35 ]}รัฐบาลของรัฐเอง ไม่น้อยไปกว่าศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง มีอำนาจที่ได้รับมอบหมายเท่านั้น ดังนั้นจึงไม่สามารถตัดสินคำถามที่มีความสำคัญพื้นฐานได้ แมดิสันคิดว่ามติและรายงานสอดคล้องกับหลักการนี้ ในขณะที่พระราชบัญญัติการยกเลิกกฎหมายไม่สอดคล้อง^{[ 36 ]}

• ข้อความฉบับเต็ม
• ส่วนหนึ่งของรายงาน