The Kentucky and Virginia Resolutions were political statements drafted in 1798 and 1799 in which the Kentucky and Virginia legislatures took the position that the federal Alien and Sedition Acts were unconstitutional. The resolutions argued that the states had the right and the duty to declare unconstitutional those acts of Congress that the Constitution did not authorize. In doing so, they argued for states' rights and strict construction of the Constitution. The Kentucky and Virginia Resolutions of 1798 were written secretly by Vice PresidentThomas Jefferson and James Madison, respectively.

The principles stated in the resolutions became known as the "Principles of '98". Adherents argued that the states could judge the constitutionality of federal government laws and decrees. The Kentucky Resolutions of 1798 argued that each individual state has the power to declare that federal laws are unconstitutional and void. The Kentucky Resolution of 1799 added that when the states determine that a law is unconstitutional, nullification by the states is the proper remedy. The Virginia Resolutions of 1798 refer to "interposition" to express the idea that the states have a right to "interpose" to prevent harm caused by unconstitutional laws. The Virginia Resolutions contemplated joint action by the states.

มติเหล่านี้จัดทำขึ้นเป็นหลักเพื่อใช้เป็นสื่อในการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาในปี ค.ศ. 1800และเป็นที่ถกเถียงกันมาตั้งแต่มีการผ่านมติ โดยได้รับเสียงคัดค้านจากสภานิติบัญญัติของรัฐถึงสิบรัฐรอน เชอร์โนว์ประเมินความเสียหายทางทฤษฎีของมติเหล่านี้ว่า "ลึกซึ้งและยั่งยืน ... เป็นสูตรสำเร็จของการแตกแยก" ^{[ 1 ]}จอร์จ วอชิงตันรู้สึกตกใจกับมติเหล่านี้มากจนบอกกับแพทริก เฮนรีว่า หาก "ดำเนินการอย่างเป็นระบบและดื้อรั้น" มติเหล่านี้จะ "ทำให้สหภาพล่มสลายหรือก่อให้เกิดการบีบบังคับ" ^{[ 1 ]}อิทธิพลของมติเหล่านี้ส่งผลสะท้อนไปจนถึงสงครามกลางเมืองและหลังจากนั้น^{[ 2 ]}ในช่วงหลายปีก่อนวิกฤตการณ์การยกเลิกกฎหมาย มติเหล่านี้แบ่งแยกพรรคเดโมแครตสายเจฟเฟอร์สันโดยผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐ เช่นจอห์น ซี. คาลฮูนสนับสนุนหลักการของปี ค.ศ. 1808 ในขณะ ที่ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสันคัดค้าน หลายปีต่อมา การผ่านร่างพระราชบัญญัติทาสหลบหนีในปี พ.ศ. 2393ทำให้นักเคลื่อนไหวต่อต้านการเป็นทาสอ้างถึงมติเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องให้รัฐทางเหนือเพิกถอนสิ่งที่พวกเขาถือว่าเป็นการบังคับใช้กฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 3 ]}

มติเหล่านั้นคัดค้านกฎหมายAlien and Sedition Acts ของรัฐบาลกลาง ซึ่งขยายอำนาจของรัฐบาลกลางพวกเขาโต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญเป็น " ข้อตกลง " หรือสัญญาระหว่างรัฐต่างๆ ดังนั้น รัฐบาลกลางจึงไม่มีสิทธิที่จะใช้อำนาจที่ไม่ได้มอบหมายให้โดยเฉพาะ หากรัฐบาลกลางใช้อำนาจดังกล่าว การกระทำของรัฐบาลกลางอาจถูกประกาศว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยรัฐต่างๆ ดังนั้น รัฐต่างๆ จึงสามารถตัดสินความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายที่ผ่านโดยรัฐสภาได้ มติที่ 1 ของรัฐเคนตักกี้ระบุว่า:

ว่ารัฐต่างๆ ที่ประกอบกันเป็นสหรัฐอเมริกาไม่ได้รวมกันบนหลักการของการยอมจำนนอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อรัฐบาลกลาง แต่โดยข้อตกลงภายใต้ชื่อและรูปแบบของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาและการแก้ไขเพิ่มเติม พวกเขาได้จัดตั้งรัฐบาลกลางขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ มอบอำนาจที่แน่นอนบางประการให้แก่รัฐบาลกลางนั้น โดยแต่ละรัฐสงวนสิทธิส่วนที่เหลือในการปกครองตนเอง และเมื่อใดก็ตามที่รัฐบาลกลางใช้อำนาจที่ไม่ได้มอบหมาย การกระทำของรัฐบาลกลางนั้นจะไม่มีอำนาจ เป็นโมฆะ และไม่มีผลบังคับใช้ ว่าแต่ละรัฐได้เข้าร่วมในข้อตกลงนี้ในฐานะรัฐ และเป็นภาคีโดยสมบูรณ์ โดยรัฐอื่นๆ ที่เป็นภาคีร่วมกันก็ถือเป็นอีกฝ่ายหนึ่ง ว่ารัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นโดยข้อตกลงนี้ไม่ได้เป็นผู้ตัดสินแต่เพียงผู้เดียวหรือเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับขอบเขตของอำนาจที่มอบหมายให้แก่ตนเอง เนื่องจากนั่นจะทำให้ดุลพินิจของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่รัฐธรรมนูญ เป็นมาตรวัดอำนาจของรัฐบาลกลาง แต่ในกรณีอื่นๆ ที่ทำข้อตกลงกันระหว่างประเทศมหาอำนาจที่ไม่มีผู้พิพากษาร่วมกัน แต่ละฝ่ายมีสิทธิเท่าเทียมกันในการตัดสินด้วยตนเอง ทั้งในเรื่องการละเมิดและการกำหนดวิธีการและมาตรการในการเยียวยา

ข้อกำหนดสำคัญประการหนึ่งของมติเคนทักกีคือ มติที่ 2 ซึ่งปฏิเสธอำนาจลงโทษของรัฐสภาในหลายด้าน โดยให้เหตุผลว่ารัฐสภาไม่มีอำนาจลงโทษอาชญากรรมอื่นใดนอกเหนือจากที่ระบุไว้โดยเฉพาะในรัฐธรรมนูญ กฎหมายว่าด้วยคนต่างด้าวและการปลุกปั่นยุยงถูกกล่าวอ้างว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่ไม่ได้กล่าวถึงในรัฐธรรมนูญ

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้มอบอำนาจให้รัฐสภาในการลงโทษการทรยศ การปลอมแปลงหลักทรัพย์และเหรียญกษาปณ์ของสหรัฐอเมริกา การปล้นสะดมทางทะเล และความผิดร้ายแรงที่กระทำในทะเลหลวง และความผิดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ และไม่มีความผิดอื่นใดอีก และเนื่องจากเป็นหลักการทั่วไปที่ถูกต้อง และการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับหนึ่งก็ได้ประกาศไว้เช่นกันว่า "อำนาจที่ไม่ได้มอบให้แก่สหรัฐอเมริกาโดยรัฐธรรมนูญ หรือไม่ได้ห้ามโดยรัฐธรรมนูญแก่รัฐต่างๆ นั้น สงวนไว้สำหรับรัฐต่างๆ หรือสำหรับประชาชน" ดังนั้น พระราชบัญญัติของรัฐสภาที่ผ่านเมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม ค.ศ. 1798 ซึ่งมีชื่อว่า "พระราชบัญญัติเพิ่มเติมจากพระราชบัญญัติที่มีชื่อว่า พระราชบัญญัติเพื่อลงโทษอาชญากรรมบางประการต่อสหรัฐอเมริกา" ตลอดจนพระราชบัญญัติที่ผ่านโดยรัฐสภาเมื่อวันที่ - มิถุนายน ค.ศ. 1798 ซึ่งมีชื่อว่า "พระราชบัญญัติเพื่อลงโทษการฉ้อโกงที่กระทำต่อธนาคารแห่งสหรัฐอเมริกา" (และพระราชบัญญัติอื่นๆ ทั้งหมดที่อ้างว่าสร้าง กำหนด หรือลงโทษอาชญากรรม นอกเหนือจากที่ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ) จึงเป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้ใดๆ ทั้งสิ้น

มติเวอร์จิเนียปี 1798 ก็อาศัยทฤษฎีข้อตกลงเช่นกัน และยืนยันว่ารัฐต่างๆ มีสิทธิที่จะพิจารณาว่าการกระทำของรัฐบาลกลางนั้นเกินขอบเขตของรัฐธรรมนูญหรือไม่ มติเวอร์จิเนียได้นำเสนอแนวคิดที่ว่ารัฐต่างๆ อาจ "แทรกแซง" เมื่อรัฐบาลกลางกระทำการที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในความคิดเห็นของพวกเขา:

สมัชชานี้ขอประกาศอย่างชัดเจนและเด็ดขาดว่า สมัชชานี้ถือว่าอำนาจของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นผลมาจากสนธิสัญญาที่รัฐต่างๆ เป็นภาคีนั้น ถูกจำกัดโดยความหมายและเจตนารมณ์ที่ชัดเจนของเอกสารที่ประกอบเป็นสนธิสัญญานั้น และมีผลบังคับใช้ไม่เกินกว่าที่ได้รับอนุญาตตามที่ระบุไว้ในสนธิสัญญานั้น และในกรณีที่มีการใช้อำนาจอื่นโดยเจตนา ชัดเจน และเป็นอันตราย ซึ่งไม่ได้ได้รับอนุญาตจากสนธิสัญญาดังกล่าว รัฐต่างๆ ที่เป็นภาคีมีสิทธิและหน้าที่ที่จะต้องเข้าแทรกแซงเพื่อยับยั้งความชั่วร้ายนั้น และเพื่อรักษาไว้ซึ่งอำนาจ สิทธิ และเสรีภาพของตนภายในขอบเขตอำนาจของตน

มีมติเคนทักกี สองชุด สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเคนทักกีผ่านมติชุดแรกเมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน ค.ศ. 1798 และชุดที่สองเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม ค.ศ. 1799 เจฟเฟอร์สันเป็นผู้เขียนมติชุดปี ค.ศ. 1798 ส่วนผู้เขียนมติชุดปี ค.ศ. 1799 นั้นยังไม่ทราบแน่ชัด^{[ 4 ]}มติทั้งสองชุดได้รับการดูแลโดยจอห์น เบร็คคินริดจ์ซึ่งถูกเข้าใจผิดว่าเป็นผู้เขียน^{[ 5 ]}

เจมส์ แมดิสัน เป็นผู้ร่างมติเวอร์จิเนีย (Virginia Resolution ) และสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียได้ลงมติรับรองมตินี้เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม ค.ศ. 1798

มติเคนทักกีปี 1798 ระบุว่าการกระทำของรัฐบาลกลางที่อยู่นอกเหนือขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญนั้น “ไม่มีอำนาจ เป็นโมฆะ และไม่มีผลบังคับใช้” แม้ว่าร่างมติปี 1798 ของเจฟเฟอร์สันจะอ้างว่าแต่ละรัฐมีสิทธิในการ “ เพิกถอน ” กฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 6 ]}แต่ถ้อยคำดังกล่าวไม่ได้ปรากฏในมติฉบับสุดท้าย แทนที่จะอ้างว่าจะเพิกถอนพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและพระราชบัญญัติการปลุกปั่น มติปี 1798 กลับเรียกร้องให้รัฐอื่นๆ เข้าร่วมกับเคนทักกี “ในการประกาศว่าพระราชบัญญัติเหล่านี้เป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้” และ “ในการขอให้ยกเลิกในการประชุมรัฐสภาครั้งต่อไป”

มติเคนทักกีปี 1799 ถูกเขียนขึ้นเพื่อตอบโต้รัฐต่างๆ ที่ปฏิเสธมติปี 1798 มติปี 1799 ใช้คำว่า " การยกเลิก" (nullification ) ซึ่งถูกตัดออกไปจากร่างมติปี 1798 ของเจฟเฟอร์สัน โดยมีใจความว่า "รัฐต่างๆ ที่ร่วมกันร่าง [รัฐธรรมนูญ] นั้น มีอำนาจอธิปไตยและเป็นอิสระ ย่อมมีสิทธิโดยปริยายที่จะตัดสินการละเมิดรัฐธรรมนูญ และการยกเลิกโดยอำนาจอธิปไตยเหล่านั้นต่อการกระทำที่ไม่ได้รับอนุญาตทั้งหมดที่กระทำภายใต้รัฐธรรมนูญนั้น เป็นวิธีการแก้ไขที่ถูกต้อง" มติปี 1799 ไม่ได้ยืนยันว่าเคนทักกีจะปฏิเสธการบังคับใช้กฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงแต่เพียงฝ่ายเดียว แต่กลับประกาศว่าเคนทักกี "จะปฏิบัติตามกฎหมายของสหภาพ" แต่จะยังคง "ต่อต้านกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงในลักษณะที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ" ต่อไป มติปี 1799 จบลงด้วยการระบุว่า รัฐเคนตักกี้กำลังเข้าสู่ "การประท้วงอย่างจริงจัง" ต่อกฎหมายเหล่านั้น

มติเวอร์จิเนียไม่ได้กล่าวถึง "การยกเลิกกฎหมาย" แต่ใช้แนวคิดเรื่อง " การแทรกแซง " โดยรัฐต่างๆ มติดังกล่าวระบุว่า เมื่อรัฐบาลกลางกระทำการเกินขอบเขตของรัฐธรรมนูญ รัฐต่างๆ "มีสิทธิและหน้าที่ที่จะต้องแทรกแซงเพื่อยับยั้งการกระทำที่ชั่วร้าย และเพื่อรักษาไว้ซึ่งอำนาจ สิทธิ และเสรีภาพของตนภายในขอบเขตอำนาจของตน" มติเวอร์จิเนียไม่ได้ระบุว่า "การแทรกแซง" นี้จะมีรูปแบบใดหรือจะมีผลอย่างไร มติเวอร์จิเนียเรียกร้องให้รัฐอื่นๆ เห็นพ้องและให้ความร่วมมือ

นักวิชาการจำนวนมาก (รวมถึง Koch และ Ammon) ได้ตั้งข้อสังเกตว่า Madison ได้ตัดคำว่า "เป็นโมฆะ และไม่มีผลบังคับใช้" ออกจากมติเวอร์จิเนียก่อนที่จะนำไปใช้ ต่อมา Madison ได้อธิบายว่าเขาทำเช่นนี้เพราะรัฐแต่ละรัฐไม่มีสิทธิ์ที่จะประกาศให้กฎหมายของรัฐบาลกลางเป็นโมฆะ แต่ Madison อธิบายว่า "การแทรกแซง" เกี่ยวข้องกับการกระทำร่วมกันของรัฐต่างๆ ไม่ใช่การปฏิเสธของรัฐแต่ละรัฐที่จะบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง และการลบคำว่า "เป็นโมฆะ และไม่มีผลบังคับใช้" นั้นมีจุดประสงค์เพื่อให้ชัดเจนว่าไม่มีรัฐใดรัฐหนึ่งสามารถเพิกถอนกฎหมายของรัฐบาลกลางได้^{[ 7 ]}

มติเคนทักกีในปี 1799 แม้จะอ้างสิทธิ์ในการยกเลิกกฎหมาย แต่ก็ไม่ได้ยืนยันว่ารัฐแต่ละรัฐสามารถใช้สิทธิ์นั้นได้ แต่การยกเลิกกฎหมายนั้นถูกอธิบายว่าเป็นการกระทำที่ "รัฐต่างๆ" ที่ร่วมกันร่างรัฐธรรมนูญจะต้องดำเนินการ ดังนั้น มติเคนทักกีจึงเสนอให้มีการดำเนินการร่วมกัน เช่นเดียวกับมติเวอร์จิเนีย^{[ 8 ]}

มติเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของความเชื่อพื้นฐานของพรรคของเจฟเฟอร์สัน และถูกใช้เป็นเอกสารของพรรคในการเลือกตั้งปี 1800 เนื่องจากได้รับการผลักดันให้ผ่านสภาผู้แทนราษฎรเวอร์จิเนียโดยจอห์น เทย์เลอร์แห่งแคโรไลน์ [ ^{9 ] จึง}กลายเป็นส่วนหนึ่งของมรดกของ " พรรครีพับลิกันเก่า " เทย์เลอร์ยินดีกับสิ่งที่สภาผู้แทนราษฎรได้ตีความจากร่างของแมดิสัน โดยตีความคำกล่าวอ้างที่ว่ากฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นขัดต่อรัฐธรรมนูญว่าหมายความว่ากฎหมายเหล่านั้น "ไม่มีผลบังคับใช้" ในเวอร์จิเนีย นั่นคือเป็นโมฆะเจมส์ บาร์เบอร์ ผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงสงครามของสหรัฐฯ ในอนาคต สรุปว่า "ขัดต่อรัฐธรรมนูญ" รวมถึง "เป็นโมฆะ และไม่มีผลบังคับใช้" และการเปลี่ยนแปลงข้อความของแมดิสันไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความหมาย แมดิสันเองปฏิเสธการตีความมตินี้อย่างหนักแน่น^{[ 10 ]}

ความสำคัญในระยะยาวของมติไม่ได้อยู่ที่การโจมตีพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและการปลุกปั่นแต่กลับอยู่ที่คำแถลงที่หนักแน่นเกี่ยวกับทฤษฎีสิทธิของรัฐ ซึ่งนำไปสู่แนวคิดที่ค่อนข้างแตกต่างกันของการยกเลิกและการแทรกแซง^{[ 11 ]}

แม้ว่า รัฐ ในนิวอิงแลนด์จะปฏิเสธมติของเคนตักกี้และเวอร์จิเนียในปี ค.ศ. 1798–99 แต่หลายปีต่อมา รัฐบาลของแมสซาชูเซตส์คอนเนตทิคัตและโรดไอส์แลนด์ขู่ว่าจะเพิกเฉยต่อพระราชบัญญัติการห้ามค้าขายปี ค.ศ. 1807โดยอ้างอำนาจของรัฐในการต่อต้านกฎหมายที่รัฐเหล่านั้นเห็นว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ โรดไอส์แลนด์ให้เหตุผลสนับสนุนจุดยืนของตนเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการห้ามค้าขายโดยอ้างถึงถ้อยคำที่ชัดเจนเกี่ยวกับการแทรกแซงอย่างไรก็ตามไม่มีรัฐใดผ่านมติยกเลิกพระราชบัญญัติการห้ามค้าขายจริง ๆ แต่พวกเขากลับท้าทายในศาล อุทธรณ์ต่อรัฐสภาเพื่อขอให้ยกเลิก และเสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญหลายฉบับ

หลายปีต่อมา รัฐแมสซาชูเซตส์และรัฐคอนเนตทิคัตได้ยืนยันสิทธิ์ในการตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญเมื่อได้รับคำสั่งให้ส่งกองกำลังทหารไปป้องกันชายฝั่งในช่วงสงครามปี 1812รัฐคอนเนตทิคัตและรัฐแมสซาชูเซตส์ตั้งคำถามเกี่ยวกับการคว่ำบาตรอีกฉบับที่ผ่านในปี 1813 ทั้งสองรัฐคัดค้าน โดยมีแถลงการณ์จากสภานิติบัญญัติหรือศาลทั่วไปของรัฐแมสซาชูเซตส์ดังนี้:

อำนาจในการควบคุมการค้าจะถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด เมื่อถูกนำไปใช้เพื่อทำลายการค้า และการใช้อำนาจในทางที่ผิดอย่างชัดเจนและโดยสมัครใจนั้น ย่อมให้การรับรองสิทธิในการต่อต้านเช่นเดียวกับการแย่งชิงอำนาจโดยตรงและชัดเจน อำนาจอธิปไตยที่สงวนไว้สำหรับรัฐต่างๆ นั้น สงวนไว้เพื่อปกป้องพลเมืองจากการกระทำรุนแรงโดยสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับเพื่อวัตถุประสงค์ในการควบคุมภายในประเทศ เราปฏิเสธความคิดที่ว่ารัฐแมสซาชูเซตส์ที่เป็นอิสระ มีอำนาจอธิปไตย และเป็นอิสระ จะถูกลดทอนให้เหลือเพียงองค์กรเทศบาลที่ไม่มีอำนาจในการปกป้องประชาชนและปกป้องพวกเขาจากการกดขี่ ไม่ว่าจะมาจากที่ใดก็ตาม เมื่อใดก็ตามที่ข้อตกลงระดับชาติถูกละเมิด และพลเมืองของรัฐนี้ถูกกดขี่โดยกฎหมายที่โหดร้ายและไม่ได้รับอนุญาต สภานิติบัญญัตินี้มีหน้าที่ต้องแทรกแซงอำนาจและแย่งชิงเหยื่อจากผู้กดขี่^{[ 21 ]}

รัฐแมสซาชูเซตส์และรัฐคอนเนตทิคัต พร้อมด้วยตัวแทนจากรัฐอื่นๆ ในนิวอิงแลนด์ ได้จัดการประชุมในปี ค.ศ. 1814 และออกแถลงการณ์ยืนยันสิทธิในการแทรกแซง แต่แถลงการณ์นั้นไม่ได้พยายามยกเลิกกฎหมายของรัฐบาลกลาง หากแต่เป็นการเรียกร้องให้รัฐสภาจัดหามาตรการป้องกันนิวอิงแลนด์ และเสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญหลายประการ

Merrill Peterson, Jefferson's otherwise very favorable biographer, emphasizes the negative long-term impact of the Resolutions, calling them "dangerous" and a product of "hysteria":

Called forth by oppressive legislation of the national government, notably the Alien and Sedition Laws, they represented a vigorous defense of the principles of freedom and self-government under the United States Constitution. But since the defense involved an appeal to principles of state rights, the resolutions struck a line of argument potentially as dangerous to the Union as were the odious laws to the freedom with which it was identified. One hysteria tended to produce another. A crisis of freedom threatened to become a crisis of Union. The latter was deferred in 1798–1800, but it would return, and when it did the principles Jefferson had invoked against the Alien and Sedition Laws would sustain delusions of state sovereignty fully as violent as the Federalist delusions he had combated.^[30]

Dumas Maloneผู้เขียนชีวประวัติของเจฟเฟอร์สันแย้งว่ามติเคนทักกีอาจทำให้เจฟเฟอร์สันถูกฟ้องร้องในข้อหากบฏ หากการกระทำของเขาเป็นที่รู้กันในขณะนั้น^{[ 31 ]}ในการเขียนมติเคนทักกี เจฟเฟอร์สันเตือนว่า "หากไม่ถูกจับกุมตั้งแต่แรก" กฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงจะ "นำรัฐเหล่านี้ไปสู่การปฏิวัติและการนองเลือดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้" นักประวัติศาสตร์ Ron Chernow กล่าวถึงเรื่องนี้ว่า "เขาไม่ได้เรียกร้องให้มีการประท้วงอย่างสันติหรือการไม่เชื่อฟังทางพลเรือน: เขาเรียกร้องให้มีการกบฏอย่างเปิดเผย หากจำเป็น ต่อรัฐบาลกลางซึ่งเขาเป็นรองประธานาธิบดี" เจฟเฟอร์สัน "จึงได้วางหลักคำสอนที่รุนแรงเกี่ยวกับสิทธิของรัฐซึ่งบ่อนทำลายรัฐธรรมนูญอย่างมีประสิทธิภาพ" ^{[ 1 ]} Chernow แย้งว่าทั้งเจฟเฟอร์สันและแมดิสันไม่ได้รู้สึกว่าพวกเขาสนับสนุนมาตรการที่เป็นปรปักษ์เช่นเดียวกับกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงเอง^{[ 1 ]}นักประวัติศาสตร์Garry Willsโต้แย้งว่า "ความพยายามในการยกเลิกกฎหมายของพวกเขา หากผู้อื่นรับช่วงต่อ จะเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพมากกว่ากฎหมาย [คนต่างด้าวและการปลุกปั่น] ที่ผิดพลาด ซึ่งในไม่ช้าก็ไร้ผลเพราะการเยาะเย้ยและแรงกดดันทางการเลือกตั้ง" ^{[ 32 ]}ความเสียหายทางทฤษฎีของมติเคนตักกี้และเวอร์จิเนียนั้น "ลึกซึ้งและยั่งยืน และเป็นสูตรสำเร็จของการแตกแยก" ^{[ 1 ]}จอร์จ วอชิงตันตกใจกับมติเหล่านั้นมากจนบอกกับแพทริก เฮนรีว่า หาก "ดำเนินการอย่างเป็นระบบและดื้อรั้น" มติเหล่านั้นจะ "ทำให้สหภาพแตกสลายหรือก่อให้เกิดการบีบบังคับ" ^{[ 1 ]}อิทธิพลของหลักคำสอนเรื่องสิทธิของรัฐของเจฟเฟอร์สันยังคงส่งผลต่อเนื่องไปจนถึงสงครามกลางเมืองและหลังจากนั้น^{[ 2 ]}เจมส์ การ์ฟิลด์ประธานาธิบดีในอนาคตกล่าวเมื่อสิ้นสุดสงครามกลางเมืองว่า มติเคนทักกีของเจฟเฟอร์สัน "มีเชื้อของการยกเลิกและการแยกตัว และวันนี้เรากำลังเก็บเกี่ยวผลของมัน" ^{[ 2 ]}

• Anderson, Frank Maloy (1899). Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244.
• Bird, Wendell. "Reassessing Responses to the Virginia and Kentucky Resolutions: New Evidence from the Tennessee and Georgia Resolutions and from Other States," Journal of the Early Republic 35#4 (Winter 2015)
• Elkins, Stanley; Eric McKitrick (1994). The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800. Oxford University Press, USA. ISBN 978-0-19-509381-0.
• Gutzman, Kevin, "'O, What a Tangled Web We Weave ... ': James Madison and the Compound Republic", Continuity 22 (1998), 19–29.
• Gutzman, Kevin, "A Troublesome Legacy: James Madison and the 'Principles of '98,'" Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
• Gutzman, Kevin., "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appeal to the _Real Laws_ of Our Country,'" Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
• Koch, Adrienne; Harry Ammon (1948). "มติเวอร์จิเนียและเคนตักกี้: ตอนหนึ่งในการปกป้องเสรีภาพพลเมืองของเจฟเฟอร์สันและแมดิสัน" The William and Mary Quarterly . 5 (2). สถาบัน Omohundro แห่งประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมอเมริกันยุคต้น: 145– 176. doi : 10.2307/1917453 . JSTOR 1917453 . 
• Koch, Adrienne (1950). Jefferson and Madison: The Great Collaboration . นิวยอร์ก: Alfred A. Knopf . ISBN 978-1-56852-501-3.{{cite book}}: ความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )
• วัตคินส์, วิลเลียม (2004). การกอบกู้การปฏิวัติอเมริกา: มติเคนทักกีและเวอร์จิเนียและมรดกของพวกเขา . พัลเกรฟ แมคมิลแลน. ISBN 978-1-4039-6303-1.

• ข้อความของมติรัฐเคนตักกี้ ค.ศ. 1798
• ข้อความของมติรัฐเวอร์จิเนียปี ค.ศ. 1798
  • คำตอบจากเดลาแวร์โรดไอส์แลนด์แมสซาชูเซตส์นิวยอร์ก(รวมถึงเคนตักกี้) คอนเนตทิคัตนิวแฮมป์เชียร์ (รวมถึงเคนตักกี้) และเวอร์มอนต์
• ข้อความของมติรัฐเคนตักกี้ ค.ศ. 1799
• เจมส์ แมดิสัน รายงานเกี่ยวกับมติเวอร์จิเนีย
• คำแถลงของฝ่ายเสียงข้างน้อยในสภานิติบัญญัติเวอร์จิเนียต่อประชาชนแห่งรัฐนั้น ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับการแก้ต่างความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยง (ค.ศ. 1799)
• ดาว, ดักลาส ซี. (2009): มติเวอร์จิเนียและเคนตักกี้ ค.ศ. 1798ผู้จัดพิมพ์: สารานุกรมแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 นำเสนอโดยเก้าอี้จอห์น ซีเกนธาเลอร์แห่งความเป็นเลิศในการศึกษาแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ ฉบับที่ 1 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 สิงหาคม 2023 แหล่งข้อมูลนี้ให้ประวัติย่อของมติเวอร์จิเนียและเคนตักกี้ ค.ศ. 1798