ความรับผิดชอบในการปกป้อง

ความรับผิดชอบในการปกป้อง ( R2PหรือRtoP ) เป็นพันธสัญญาทางการเมืองระดับโลกที่ได้รับการรับรองโดยสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในการประชุมสุดยอดโลกปี 2548เพื่อแก้ไขข้อกังวลหลักสี่ประการในการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อาชญากรรมสงคราม การ กวาดล้างชาติพันธุ์และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ^{[ 1 ] [ 2 ]}หลักการนี้ได้กลายเป็นบรรทัดฐานระหว่างประเทศที่เป็นเอกฉันท์และได้รับการยอมรับอย่างดีตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2543 ^{[ 3 ]}

หลักการความรับผิดชอบในการปกป้องนั้นตั้งอยู่บนสมมติฐานพื้นฐานที่ว่าอธิปไตยย่อมนำมาซึ่งความรับผิดชอบในการปกป้องประชากรทั้งหมดจากอาชญากรรมร้ายแรงและการละเมิดสิทธิมนุษยชน^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}หลักการนี้ตั้งอยู่บนการเคารพในบรรทัดฐานและหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักการพื้นฐานของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอธิปไตย สันติภาพและความมั่นคงสิทธิมนุษยชนและความขัดแย้งทางอาวุธ^{[ 7 ] [ 8 ]} R2P มีสามเสาหลัก:

1. เสาหลักที่ 1: ความรับผิดชอบในการปกป้องคุ้มครองของรัฐ – "แต่ละรัฐมีหน้าที่รับผิดชอบในการปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ"
2. เสาหลักที่ 2: ความช่วยเหลือระหว่างประเทศและการเสริมสร้างศักยภาพ –  รัฐต่างๆ ให้คำมั่นที่จะช่วยเหลือซึ่งกันและกันในความรับผิดชอบด้านการคุ้มครองของตน
3. เสาหลักที่ 3: การตอบสนองร่วมกันที่ทันท่วงทีและเด็ดขาด –  หากรัฐใด “ล้มเหลวอย่างเห็นได้ชัด” ในความรับผิดชอบด้านการคุ้มครอง รัฐต่างๆ ควรดำเนินการร่วมกันเพื่อปกป้องประชากร^{[ 9 ] [ 10 ]}

แม้ว่ารัฐต่างๆ จะเห็นพ้องกันเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการปกป้อง แต่ก็ยังมีการโต้แย้งอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับความสามารถในการนำเสาหลักที่สามไปใช้ในทางปฏิบัติ^{[ 9 ]}ความรับผิดชอบในการปกป้องเป็นกรอบสำหรับการใช้มาตรการที่มีอยู่แล้ว (เช่นการไกล่เกลี่ยกลไกการเตือนล่วงหน้าการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจและอำนาจตามบทที่ 7 ) เพื่อป้องกันอาชญากรรมร้ายแรงและปกป้องพลเรือนจากการเกิดขึ้นของอาชญากรรมเหล่านั้น อำนาจในการใช้กำลังภายใต้กรอบความรับผิดชอบในการปกป้องเป็นอำนาจของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ แต่เพียงผู้เดียว และถือเป็นมาตรการสุดท้าย^{[ 11 ]}

หลักการความรับผิดชอบในการปกป้องเป็นหัวข้อที่มีการถกเถียงกันอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการนำหลักการนี้ไปใช้โดยผู้มีบทบาทต่างๆ ในบริบทของสถานการณ์เฉพาะประเทศ เช่น^{เคนยา} [ 12 ] ^{ลิเบีย[} 13 ^{] [ 14 ]ซีเรีย[} 15 ] ^{[ 16 ] นากอร์}โน-คาราบัค^{[ 17 ] [ 18 ]}และปาเลสไตน์^{[ 19 ]}

หลักการความรับผิดชอบในการปกป้องได้รับการรับรองอย่างเป็นเอกฉันท์จากสมาชิกทั้งหมดของสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในการประชุมสุดยอดโลกปี 2005 และได้ระบุไว้ในย่อหน้าที่ 138-139 ของเอกสารผลลัพธ์ของการประชุมสุดยอดโลกปี 2005:

138. แต่ละรัฐมีหน้าที่รับผิดชอบในการปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หน้าที่นี้รวมถึงการป้องกันอาชญากรรมดังกล่าว รวมถึงการยุยงส่งเสริมให้กระทำการดังกล่าว โดยผ่านวิธีการที่เหมาะสมและจำเป็น เรายอมรับหน้าที่นี้และจะดำเนินการตามนั้น ประชาคมระหว่างประเทศควรส่งเสริมและช่วยเหลือรัฐต่างๆ ในการใช้หน้าที่นี้ตามความเหมาะสม และสนับสนุนสหประชาชาติในการสร้างขีดความสามารถในการเตือนภัยล่วงหน้า

139. ประชาคมระหว่างประเทศ โดยผ่านองค์การสหประชาชาติ มีความรับผิดชอบที่จะใช้วิธีการทางการทูต มนุษยธรรม และวิธีการสันติอื่นๆ ที่เหมาะสม ตามบทที่ 6และ8 ของกฎบัตรเพื่อช่วยปกป้องประชากรจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ในบริบทนี้ เราพร้อมที่จะดำเนินการร่วมกันอย่างทันท่วงทีและเด็ดขาด ผ่านคณะมนตรีความมั่นคง ตามกฎบัตร รวมถึงบทที่ 7เป็นรายกรณี และร่วมมือกับองค์กรระดับภูมิภาคที่เกี่ยวข้องตามความเหมาะสม หากวิธีการสันติไม่เพียงพอ และหน่วยงานระดับชาติล้มเหลวอย่างชัดเจนในการปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ เราเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่สมัชชาใหญ่จะต้องพิจารณาต่อไปถึงความรับผิดชอบในการปกป้องประชากรจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ และผลที่ตามมา โดยคำนึงถึงหลักการของกฎบัตรและกฎหมายระหว่างประเทศ นอกจากนี้ เรายังตั้งใจที่จะให้ความช่วยเหลือแก่รัฐต่างๆ ในการสร้างศักยภาพเพื่อปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างทางชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ตลอดจนให้ความช่วยเหลือแก่รัฐที่กำลังเผชิญกับความตึงเครียดก่อนที่วิกฤตและความขัดแย้งจะปะทุขึ้น

140. เราสนับสนุนภารกิจของที่ปรึกษาพิเศษของเลขาธิการสหประชาชาติว่าด้วยการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อย่างเต็มที่

ย่อหน้าข้างต้นในเอกสารผลลัพธ์การประชุมสุดยอดโลกปี 2005 ถือเป็นพื้นฐานสำหรับข้อตกลงระหว่างรัฐบาลเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการปกป้อง สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติรับรองเอกสารผลลัพธ์การประชุมสุดยอดโลกปี 2005 ในมติที่ 60/1 ประจำปี 2005 ^{[ 20 ]}ต่อมา สมัชชาใหญ่ได้ให้คำมั่นที่จะพิจารณาความรับผิดชอบในการปกป้องต่อไปด้วยมติ A/Res/63/308 ในเดือนตุลาคม 2009 ^{[ 21 ]}คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติได้ยืนยันความรับผิดชอบในการปกป้องอีกครั้งเป็นครั้งแรกในมติที่ 1674 (2006) ว่าด้วยการปกป้องพลเรือนในความขัดแย้งทางอาวุธ โดยเฉพาะอย่างยิ่งได้ระลึกถึงย่อหน้าที่ 138 และ 139 ของผลลัพธ์การประชุมสุดยอดเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการปกป้องประชากรจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ^{[ 22 ]}

รายงานของคณะกรรมาธิการระหว่างประเทศว่าด้วยการแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐซึ่งได้กำหนดความรับผิดชอบในการปกป้องเป็นครั้งแรกในรายงานเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 ได้มองเห็นขอบเขตการประยุกต์ใช้ที่กว้างขวางในการกำหนดหลักการนี้ ซึ่งรวมถึง "ภัยพิบัติทางธรรมชาติหรือสิ่งแวดล้อมที่รุนแรง ซึ่งรัฐที่เกี่ยวข้องไม่เต็มใจหรือไม่สามารถรับมือหรือขอความช่วยเหลือได้ และมีการสูญเสียชีวิตจำนวนมากเกิดขึ้นหรือถูกคุกคาม" ^{[ 6 ]}

ประมุขแห่งรัฐและหัวหน้ารัฐบาลในการประชุมสุดยอดโลกปี 2548 ได้ปรับปรุงขอบเขตความรับผิดชอบในการปกป้องให้ครอบคลุมอาชญากรรมสี่ประเภทที่กล่าวถึงในวรรค 138 และ 139 ได้แก่ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่า 'อาชญากรรมโหดร้าย' หรือ 'อาชญากรรมโหดร้ายหมู่' ^{[ 11 ]}

ตามรายงานของเลขาธิการสหประชาชาติปี 2009 เรื่องความรับผิดชอบในการปกป้องการดำเนินการตามความรับผิดชอบในการปกป้อง "ความรับผิดชอบในการปกป้อง จนกว่ารัฐสมาชิกจะตัดสินใจเป็นอย่างอื่น จะมีผลเฉพาะกับอาชญากรรมและการละเมิดที่ระบุไว้ 4 ประการ ได้แก่ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ... การพยายามขยายขอบเขตให้ครอบคลุมภัยพิบัติอื่นๆ เช่นHIV /AIDS การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หรือการตอบสนองต่อภัยพิบัติทางธรรมชาติ จะเป็นการบ่อนทำลายฉันทามติปี 2005 และขยายแนวคิดนี้เกินกว่าจะรับรู้หรือนำไปใช้ประโยชน์ได้จริง" ^{[ 10 ]}

ขอบเขตที่มุ่งเน้นเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่เลขาธิการสหประชาชาติเรียกว่า "แนวทางที่แคบแต่ลึกซึ้ง" ต่อความรับผิดชอบในการปกป้อง: การประยุกต์ใช้ที่แคบกับอาชญากรรมสี่ประเภท แต่เป็นแนวทางที่ลึกซึ้งในการตอบสนอง โดยใช้เครื่องมือป้องกันและคุ้มครองที่หลากหลายที่มีให้แก่รัฐสมาชิก ระบบสหประชาชาติ องค์กรระดับภูมิภาคและระดับย่อย และภาคประชาสังคม^{[ 10 ]}

ความรับผิดชอบในการปกป้องประกอบด้วยเสาหลักสำคัญสามประการที่ส่งเสริมซึ่งกันและกัน ดังที่ระบุไว้ในรายงานของเลขาธิการสหประชาชาติปี 2009 เกี่ยวกับประเด็นนี้ และซึ่งต่อยอดมาจากวรรคที่ 138 และ 139 ของเอกสารผลลัพธ์ของการประชุมสุดยอดโลกปี 2005 และข้อตกลงระหว่างรัฐบาลเกี่ยวกับหลักการนี้:

1. เสาหลักที่ 1: ความรับผิดชอบในการปกป้องคุ้มครองของรัฐ – "แต่ละรัฐมีหน้าที่รับผิดชอบในการปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ"
2. เสาหลักที่ 2: ความช่วยเหลือระหว่างประเทศและการเสริมสร้างศักยภาพ  – รัฐต่างๆ ให้คำมั่นที่จะช่วยเหลือซึ่งกันและกันในความรับผิดชอบด้านการคุ้มครองของตน
3. เสาหลักที่ 3: การตอบสนองร่วมกันที่ทันท่วงทีและเด็ดขาด  – หากรัฐใด “ล้มเหลวอย่างเห็นได้ชัด” ในความรับผิดชอบด้านการคุ้มครอง รัฐต่างๆ ควรดำเนินการร่วมกันเพื่อปกป้องประชากร^{[ 9 ] [ 10 ]}

แม้ว่ารัฐต่างๆ จะเห็นพ้องกันอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการปกป้อง (มีเพียงคิวบา นิการากัว เวเนซุเอลา และซูดานเท่านั้นที่ตั้งคำถามถึงความถูกต้องของ R2P) แต่ก็ยังมีการโต้แย้งอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับความสามารถในการนำเสาหลักที่สามไปใช้ในทางปฏิบัติ^{[ 9 ]}

ตาม รายงาน ของเลขาธิการสหประชาชาติในปี 2012 เสาหลักทั้งสามของความรับผิดชอบในการปกป้องไม่ได้เรียงลำดับกันและมีความสำคัญเท่าเทียมกัน “หากขาดทั้งสามประการ แนวคิดนี้จะไม่สมบูรณ์ เสาหลักทั้งสามจะต้องได้รับการดำเนินการในลักษณะที่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ หลักการ และบทบัญญัติของกฎบัตรอย่างเต็มที่” ^{[ 23 ]}แนวทางแบบเสาหลักนี้มีจุดประสงค์เพื่อเสริมสร้าง ไม่ใช่บ่อนทำลายอำนาจอธิปไตยของรัฐ ตามรายงานของเลขาธิการในปี 2009 “ด้วยการช่วยเหลือรัฐให้บรรลุความรับผิดชอบหลักในการปกป้อง ความรับผิดชอบในการปกป้องจึงมุ่งที่จะเสริมสร้างอำนาจอธิปไตย ไม่ใช่ทำให้อ่อนแอลง มุ่งที่จะช่วยให้รัฐประสบความสำเร็จ ไม่ใช่แค่ตอบสนองเมื่อพวกเขาล้มเหลว” ^{[ 10 ]}

ความรับผิดชอบในการปกป้องแตกต่างจากการแทรกแซงทางมนุษยธรรมในสี่ประการสำคัญ ประการแรก การแทรกแซงทางมนุษยธรรมหมายถึงการใช้กำลังทหารเท่านั้น ในขณะที่ R2P เป็นหลักการป้องกันเป็นหลัก ซึ่งเน้นมาตรการต่างๆ เพื่อยับยั้งความเสี่ยงของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ หรืออาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ก่อนที่อาชญากรรมเหล่านั้นจะถูกคุกคามหรือเกิดขึ้น การใช้กำลังอาจดำเนินการได้เฉพาะในกรณีที่เป็นมาตรการสุดท้าย เมื่อมาตรการที่ไม่ใช้กำลังอื่นๆ ล้มเหลวทั้งหมด และเฉพาะเมื่อได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ^{[ 24 ]}ซึ่งแตกต่างจากหลักการ 'การแทรกแซงทางมนุษยธรรม' ซึ่งอ้างว่าอนุญาตให้ใช้กำลังเป็นความจำเป็นทางมนุษยธรรมโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคง

ประเด็นที่สองเกี่ยวข้องกับประเด็นแรก หลักการความรับผิดชอบในการปกป้องนั้นมีรากฐานมาจากกฎหมายระหว่างประเทศที่มีอยู่ โดยเฉพาะกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับอธิปไตย สันติภาพและความมั่นคง สิทธิมนุษยชน และความขัดแย้งทางอาวุธ^{[ 25 ]}

ประการที่สาม ในขณะที่การแทรกแซงทางมนุษยธรรมในอดีตได้รับการให้เหตุผลในบริบทของสถานการณ์ต่างๆ แต่ R2P มุ่งเน้นเฉพาะอาชญากรรมร้ายแรงสี่ประการ ได้แก่ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ และการกวาดล้างชาติพันธุ์ อาชญากรรมสามประการแรกได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายระหว่างประเทศและบัญญัติไว้ในธรรมนูญกรุงโรมของศาลอาญาระหว่างประเทศซึ่งเป็นสนธิสัญญาที่จัดตั้งศาลอาญาระหว่างประเทศ การกวาดล้างชาติพันธุ์ไม่ใช่ความผิดที่กำหนดไว้ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ แต่ได้รับการกำหนดโดยสหประชาชาติว่าเป็น "นโยบายที่มีจุดประสงค์ซึ่งออกแบบโดยกลุ่มชาติพันธุ์หรือศาสนาหนึ่งเพื่อกำจัดประชากรพลเรือนของกลุ่มชาติพันธุ์หรือศาสนาอื่นออกจากพื้นที่ทางภูมิศาสตร์บางแห่งด้วยวิธีการที่รุนแรงและสร้างความหวาดกลัว" ^{[ 26 ]}

สุดท้ายนี้ ในขณะที่การแทรกแซงทางมนุษยธรรมถือว่ามี "สิทธิในการแทรกแซง" แต่ R2P นั้นตั้งอยู่บน "ความรับผิดชอบในการปกป้อง" ^{[ 24 ]}ทั้งการแทรกแซงทางมนุษยธรรมและ R2P ต่างเห็นพ้องต้องกันว่าอำนาจอธิปไตยไม่ใช่สิ่งที่เด็ดขาด อย่างไรก็ตาม หลักการ R2P เปลี่ยนจากแรงจูงใจที่เน้นรัฐเป็นศูนย์กลางไปสู่ผลประโยชน์ของผู้เสียหาย โดยมุ่งเน้นไม่ใช่สิทธิของรัฐในการแทรกแซง แต่เป็นความรับผิดชอบในการปกป้องประชากรที่ตกอยู่ในความเสี่ยง^{[ 27 ]}นอกจากนี้ ยังนำเสนอวิธีการมองแก่นแท้ของอำนาจอธิปไตยแบบใหม่ โดยละทิ้งประเด็นเรื่อง "การควบคุม" และเน้นย้ำ "ความรับผิดชอบ" ต่อพลเมืองของตนเองและประชาคมระหว่างประเทศในวงกว้าง^{[ 28 ]}

หลักการ R2P เกิดขึ้นจากความล้มเหลวของประชาคมระหว่างประเทศในการตอบสนองต่อโศกนาฏกรรม เช่นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดาในปี 1994 และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่สเรเบรนิกาในปี 1995 โคฟี อันนันซึ่งดำรงตำแหน่งผู้ช่วยเลขาธิการใหญ่ประจำกรมปฏิบัติการรักษาสันติภาพแห่งสหประชาชาติในช่วงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดา^{[ 29 ]}ตระหนักถึงความล้มเหลวของประชาคมระหว่างประเทศในการตอบสนอง หลังจากการแทรกแซงในโคโซโวในปี 1999 อันนันยืนยันว่าแนวคิดดั้งเดิมเกี่ยวกับอธิปไตยได้รับการกำหนดใหม่แล้ว: "ปัจจุบันรัฐต่างๆ เป็นที่เข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นเครื่องมือที่รับใช้ประชาชนของตน" ^{[ 30 ]}เขากล่าว ในขณะที่ประธานาธิบดีบิล คลินตัน ของสหรัฐฯ อ้างถึงข้อกังวลด้านสิทธิมนุษยชนใน 46% ของคำกล่าวหลายร้อยครั้งที่เขากล่าวเพื่อ justifying การแทรกแซงในโคโซโว^{[ 31 ]} ในปี พ.ศ. 2543 ในฐานะเลขาธิการสหประชาชาติอันนานได้เขียนรายงาน "เราประชาชน" เกี่ยวกับบทบาทของสหประชาชาติในศตวรรษที่ 21 และในรายงานนี้ เขาได้ตั้งคำถามต่อไปนี้ว่า "หากการแทรกแซงทางมนุษยธรรมเป็นการโจมตีอธิปไตยที่ไม่สามารถยอมรับได้จริง ๆ เราควรตอบสนองต่อรวันดา สเรเบรนิกา – การละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงและเป็นระบบที่ขัดต่อหลักการมนุษยธรรมร่วมกันของเราอย่างไร" ^{[ 32 ]}

สหภาพแอฟริกา (AU) อ้างความรับผิดชอบในการแทรกแซงสถานการณ์วิกฤตหากรัฐใดรัฐหนึ่งไม่สามารถปกป้องประชากรของตนจากอาชญากรรมร้ายแรงได้^{[ 33 ]}ในปี 2543 AU ได้รวมสิทธิในการแทรกแซงรัฐสมาชิกไว้ด้วย ดังที่บัญญัติไว้ในมาตรา 4(h) ของธรรมนูญจัดตั้งซึ่งประกาศว่า “[สิทธิของสหภาพในการแทรกแซงรัฐสมาชิกตามมติของสมัชชาในกรณีร้ายแรง ได้แก่ อาชญากรรมสงคราม การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ]” ^{[ 34 ]}นอกจากนี้ AU ยังได้นำเอาฉันทามติ Ezulwini มาใช้ ในปี 2548 ซึ่งยินดีต้อนรับ R2P ในฐานะเครื่องมือในการป้องกันอาชญากรรมร้ายแรง^{[ 35 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2543 หลังจากที่รัฐมนตรีต่างประเทศ ลอยด์ แอกซ์เวิร์ธีได้เรียกร้องรัฐบาลแคนาดาได้จัดตั้งคณะกรรมการระหว่างประเทศว่าด้วยการแทรกแซงและอธิปไตยของรัฐ (ICISS) เพื่อตอบคำถามของอันนันที่ว่า "หากการแทรกแซงทางมนุษยธรรมเป็นการโจมตีอธิปไตยที่ไม่สามารถยอมรับได้จริง ๆ เราควรตอบสนองต่อรวันดา ส เรเบรนิกาหรือการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงและเป็นระบบที่ขัดต่อหลักการมนุษยธรรมร่วมกันของเราอย่างไร" ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2544 ในการประชุมโต๊ะกลมครั้งที่ 3 ของ ICISS ที่ลอนดอนแกเร็ธ อีแวนส์โมฮาเหม็ด ซาห์นูนและไมเคิล อิกนาติเอฟได้เสนอวลี "ความรับผิดชอบในการปกป้อง" เพื่อหลีกเลี่ยงหลักการ "สิทธิในการแทรกแซง" หรือ "ภาระผูกพันในการแทรกแซง" และยังคงรักษาหน้าที่ในการดำเนินการเพื่อแก้ไขวิกฤตการณ์ด้านมนุษยธรรมไว้ได้^{[ 36 ]}

ในปี พ.ศ. 2544 ICISS ได้เผยแพร่รายงานชื่อ "ความรับผิดชอบในการปกป้อง" ^{[ 37 ]}ในการกำหนดความหมายของอำนาจอธิปไตยของรัฐใหม่อย่างสิ้นเชิง รายงานดังกล่าวได้โต้แย้งว่าอำนาจอธิปไตยไม่ได้หมายถึงเพียงสิทธิเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความรับผิดชอบด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งความรับผิดชอบของรัฐในการปกป้องประชาชนจากการละเมิดสิทธิมนุษยชนครั้งใหญ่ แนวคิดนี้อิงจากงานก่อนหน้านี้ของฟรานซิส เดงและโรเบอร์ตา โคเฮน เกี่ยวกับผู้พลัดถิ่นภายในประเทศ^{[ 38 ]}แรงบันดาลใจอาจมาจากแจน เอเลียสสันซึ่งในการตอบแบบสอบถามเกี่ยวกับผู้พลัดถิ่นภายในประเทศที่ฟรานซิส เดง แจกจ่าย ได้ระบุว่าการช่วยเหลือประชากรที่ตกอยู่ในความเสี่ยงภายในประเทศของตนเองนั้น "โดยพื้นฐานแล้วเป็นเรื่องของการสร้างสมดุลระหว่างอำนาจอธิปไตยและความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับผู้คนที่ต้องการความช่วยเหลือ" ^{[ 39 ]}รายงานของ ICISS ยังยืนยันเพิ่มเติมว่า ในกรณีที่รัฐใดรัฐหนึ่ง "ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจ" ที่จะปกป้องประชาชนของตน ความรับผิดชอบควรจะเปลี่ยนไปอยู่ที่ประชาคมระหว่างประเทศ และ "หลักการไม่แทรกแซงจะยอมจำนนต่อความรับผิดชอบระหว่างประเทศในการปกป้อง" ICISS โต้แย้งว่า การแทรกแซงทางทหารในรูปแบบใดๆ ก็ตามถือเป็น "มาตรการพิเศษและไม่ธรรมดา" และด้วยเหตุนี้ การที่จะให้เหตุผลได้นั้น จะต้องเป็นไปตามเกณฑ์บางประการ ซึ่งรวมถึง: ^{[ 40 ]}

• เหตุผลอันสมควร: ต้องมี "อันตรายร้ายแรงและแก้ไขไม่ได้เกิดขึ้นกับมนุษย์ หรือมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในเร็วๆ นี้"
• เจตนาที่ถูกต้อง: เจตนาหลักของการปฏิบัติการทางทหารต้องเป็นการป้องกัน ความทุกข์ยาก ของมนุษย์
• ทางเลือกสุดท้าย: ต้องพิจารณามาตรการอื่นๆ นอกเหนือจากการแทรกแซงทางทหารเสียก่อน (นี่ไม่ได้หมายความว่าทุกมาตรการจะต้องเคยลองใช้แล้วและล้มเหลว แต่หมายความว่ามีเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่าการใช้กำลังทางทหารเท่านั้นที่จะได้ผลในสถานการณ์นั้น)
• มาตรการที่เหมาะสม: วิธีการทางทหารต้องไม่เกินกว่าสิ่งที่จำเป็น "เพื่อบรรลุเป้าหมายการคุ้มครองมนุษย์ที่กำหนดไว้"
• โอกาสที่สมเหตุสมผล: โอกาสที่จะประสบความสำเร็จต้องสูงพอสมควร และไม่น่าเป็นไปได้ที่ผลที่ตามมาจากการแทรกแซงทางทหารจะเลวร้ายกว่าผลที่ตามมาหากไม่มีการแทรกแซง
• อำนาจที่ถูกต้อง: การปฏิบัติการทางทหารต้องได้รับการอนุมัติจากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ

เนื่องจากรายงานของ ICISS ได้รับการเผยแพร่ในปี 2544 ซึ่งเป็นช่วงเวลาใกล้เคียงกับสงครามอิรักครั้งที่สองหลายคนคิดว่านั่นจะเป็นจุดสิ้นสุดของบรรทัดฐานใหม่นี้ อย่างไรก็ตาม ในการประชุมสุดยอดโลกปี 2548ซึ่งมีผู้นำรัฐและรัฐบาลจำนวนมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหประชาชาติเข้าร่วม R2P ได้รับการรับรองอย่างเป็นเอกฉันท์^{[ 41 ]}แม้ว่าผลลัพธ์จะใกล้เคียงกับแนวคิดของรายงาน ICISS แต่ก็มีความแตกต่างที่น่าสังเกตอยู่บ้าง: R2P จะใช้กับอาชญากรรมร้ายแรง (การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ และการกวาดล้างชาติพันธุ์) เท่านั้น ไม่ใช่การละเมิดสิทธิมนุษยชน ไม่มีการกล่าวถึงเกณฑ์การแทรกแซง (ดูข้างต้น) และคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติเป็นองค์กรเดียวที่ได้รับอนุญาตให้อนุมัติการแทรกแซง ย่อหน้าเหล่านี้ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญขององค์กรระดับภูมิภาคและบทบาทที่พวกเขาสามารถมีได้ผ่านบทที่ 8 ของกฎบัตรสหประชาชาติ

ผลจากการประชุมสุดยอดครั้งนี้ทำให้ผู้นำโลกเห็นพ้องต้องกันที่จะรับผิดชอบซึ่งกันและกันหากไม่ปฏิบัติตามความรับผิดชอบใหม่ หากรัฐใดรัฐหนึ่งไม่ปฏิบัติตามความรับผิดชอบของตน อำนาจอธิปไตยของรัฐอาจถูกละเมิดเพื่อปกป้องประชาชนที่ตกอยู่ในอันตรายจากอาชญากรรมดังกล่าว ขั้นแรกจะต้องดำเนินการอย่างสันติวิธีผ่านทางมนุษยธรรม การทูต หรือวิธีการอื่น ๆ หากวิธีการเหล่านี้ไม่สามารถแก้ไขปัญหาได้ ประชาคมระหว่างประเทศควรจะร่วมมือกันใน "ลักษณะที่ทันท่วงทีและเด็ดขาด" ทั้งหมดนี้จะต้องดำเนินการเป็นรายกรณีผ่านทางคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติและกฎบัตรสหประชาชาติ^{[ 42 ]}

เมื่อวันที่ 12 มกราคม พ.ศ. 2552 เลขาธิการสหประชาชาติบัน คี-มูนได้ออกรายงานชื่อ “ การนำหลักการความรับผิดชอบในการปกป้องไปใช้ ” ^{[ 43 ]}รายงานฉบับนี้เป็นเอกสารที่ครอบคลุมฉบับแรกจากสำนักเลขาธิการสหประชาชาติเกี่ยวกับ R2P หลังจากที่บันได้ให้คำมั่นว่าจะเปลี่ยนแนวคิดนี้ให้เป็นนโยบาย รายงานของเลขาธิการสหประชาชาติได้กำหนดทิศทางและแนวทางสำหรับการอภิปรายในหัวข้อนี้ที่สหประชาชาติ รายงานฉบับนี้เสนอแนวทางสามเสาหลักสำหรับ R2P:

• หลักการข้อที่หนึ่งเน้นย้ำว่า รัฐมีหน้าที่หลักในการปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างทางชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ
• เสาหลักที่สองกล่าวถึงพันธสัญญาของประชาคมระหว่างประเทศในการช่วยเหลือรัฐต่างๆ ในการสร้างขีดความสามารถเพื่อปกป้องประชากรของตนจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างทางชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ตลอดจนให้ความช่วยเหลือแก่ผู้ที่ตกอยู่ในภาวะตึงเครียดก่อนที่วิกฤตและความขัดแย้งจะปะทุขึ้น
• เสาหลักที่สามมุ่งเน้นไปที่ความรับผิดชอบของประชาคมระหว่างประเทศในการดำเนินการอย่างทันท่วงทีและเด็ดขาดเพื่อป้องกันและหยุดยั้งการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ การกวาดล้างทางชาติพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ เมื่อรัฐใดรัฐหนึ่งล้มเหลวอย่างชัดเจนในการปกป้องประชากรของตน

ศูนย์ระดับโลกเพื่อความรับผิดชอบในการปกป้อง (GCR2P) เป็นองค์กรระหว่างประเทศที่ไม่ใช่ภาครัฐซึ่งทำการวิจัยและสนับสนุนความรับผิดชอบในการปกป้อง ศูนย์ตั้งอยู่ที่ Graduate Center , CUNY ในนครนิวยอร์กโดยมีสำนักงานอีกแห่งหนึ่งตั้งอยู่ในเจนีวา^{[ 44 ]}

ในการประชุมสุดยอดโลกปี 2548 ประเทศสมาชิกสหประชาชาติได้บรรจุหลักการ R2P ไว้ในเอกสารผลลัพธ์ โดยเห็นชอบกับวรรคที่ 138 และ 139 ตามที่เขียนไว้ในคำนิยาม วรรคเหล่านี้ได้กำหนดขอบเขตของ R2P อย่างชัดเจน โดยครอบคลุมเฉพาะอาชญากรรมสังหารหมู่ 4 ประเภทเท่านั้น และยังระบุด้วยว่าพิธีสาร R2P ใช้บังคับกับใครบ้าง กล่าวคือ ประเทศต่างๆ เป็นอันดับแรก และประชาคมระดับภูมิภาคและระหว่างประเทศเป็นอันดับที่สอง นับตั้งแต่นั้นมา สหประชาชาติได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการพัฒนา R2P โดยมีมติ รายงาน และการอภิปรายหลายฉบับเกิดขึ้นผ่านเวทีของสหประชาชาติ

คณะมนตรีความมั่นคงได้ยืนยันความมุ่งมั่นต่อ R2P อีกครั้งในมติมากกว่า 80 ฉบับ^{[ 45 ]}มติแรกดังกล่าวเกิดขึ้นในเดือนเมษายน พ.ศ. 2549 เมื่อคณะมนตรีความมั่นคงยืนยันบทบัญญัติของวรรค 138 และ 139 ในมติ 1674ซึ่งเป็นการแสดงการสนับสนุน R2P อย่างเป็นทางการ ในปี พ.ศ. 2552 คณะมนตรีได้ยอมรับความรับผิดชอบหลักของรัฐในการปกป้องอีกครั้ง และยืนยันวรรค 138 และ 139 ในมติ 1894 ^{[ 46 ]}

นอกจากนี้ คณะมนตรีความมั่นคงยังได้กล่าวถึงหลักการ R2P ในมติเฉพาะประเทศหลายฉบับด้วย:

• ดาร์ฟูร์: มติที่ 1706 ในปี 2549 ^{[ 47 ]}
• ลิเบีย: มติที่ 1970 ^{[ 48 ]}มติที่ 1973 ในปี 2011 ^{[ 49 ]}มติที่ 2016 ในปี 2011 ^{[ 50 ]}และมติที่ 2040 ในปี 2012 ^{[ 51 ]}
• โกตดิวัวร์: มติ 1975 ในปี 2011 ^{[ 52 ]}
• เยเมน: มติ 2014 ในปี 2011 ^{[ 53 ]}
• มาลี: มติที่ 2085 ในปี 2012 ^{[ 54 ]}และมติที่ 2100 ในปี 2013 ^{[ 55 ]}
• ซูดานและซูดานใต้: มติที่ 1996 ในปี 2011 ^{[ 56 ]}และมติที่ 2121 ในปี 2013 ^{[ 57 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 เลขาธิการสหประชาชาติ บัน คี-มูน ได้เผยแพร่รายงานฉบับแรกของสำนักเลขาธิการสหประชาชาติเกี่ยวกับ R2P ซึ่งมีชื่อว่าการนำหลักการความรับผิดชอบในการปกป้องไปใช้^{[ 58 ] [ 59 ]}รายงานของเขานำไปสู่การอภิปรายในสมัชชาใหญ่ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2552 และเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี พ.ศ. 2548 ที่สมัชชาใหญ่ได้มารวมตัวกันเพื่อหารือเกี่ยวกับ R2P มีรัฐสมาชิก 94 รัฐที่กล่าวสุนทรพจน์ ส่วนใหญ่สนับสนุนหลักการ R2P แม้ว่าจะมีการแสดงความกังวลที่สำคัญบางประการ พวกเขาหารือเกี่ยวกับวิธีการนำ R2P ไปใช้ในสถานการณ์วิกฤตทั่วโลก การอภิปรายเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่องค์กรระดับภูมิภาคเช่นสหภาพแอฟริกาจะต้องมีบทบาทสำคัญในการนำ R2P ไปใช้ ความจำเป็นสำหรับกลไกการเตือนภัยล่วงหน้าที่แข็งแกร่งขึ้นในสหประชาชาติ และความจำเป็นในการชี้แจงบทบาทที่หน่วยงานของสหประชาชาติจะเล่นในการนำ R2P ไปใช้^{[ 60 ] [ 61 ]}

ผลลัพธ์ประการหนึ่งของการอภิปรายคือมติแรกที่อ้างอิงถึง R2P ซึ่งได้รับการรับรองโดยสมัชชาใหญ่มติ (A/RES/63/308) แสดงให้เห็นว่าประชาคมระหว่างประเทศไม่ได้ลืมแนวคิดของ R2P และได้ตัดสินใจ "ดำเนินการพิจารณาความรับผิดชอบในการปกป้องต่อไป" ^{[ 62 ]}

ในอีกหลายปีต่อมา เลขาธิการจะออกรายงานฉบับใหม่ ตามด้วยการอภิปรายอีกครั้งในที่ประชุมสมัชชาใหญ่

ในปี 2010 รายงานมีชื่อว่าEarly Warning, Assessment and the Responsibility to Protect (การเตือนล่วงหน้า การประเมิน และความรับผิดชอบในการ ปกป้อง) เก็บถาวร เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2018 ที่Wayback Machineการสนทนาโต้ตอบแบบไม่เป็นทางการจัดขึ้นเมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2010 โดยมีรัฐสมาชิก 49 รัฐ องค์กรระดับภูมิภาค 2 แห่ง และองค์กรภาคประชาสังคม 2 แห่ง เข้าร่วมพูดคุย การสนทนามีโทนเสียงที่เป็นบวกอย่างมาก โดยแทบทุกคนที่พูดเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการป้องกันการกระทำที่โหดร้าย และเห็นพ้องต้องกันว่าการเตือนล่วงหน้าที่มีประสิทธิภาพเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการป้องกันและการดำเนินการอย่างรวดเร็วที่มีประสิทธิภาพ มีรัฐสมาชิกจำนวนเล็กน้อยที่แสดงการคัดค้าน ได้แก่ นิการากัว อิหร่าน ปากีสถาน ซูดาน และเวเนซุเอลา^{[ 63 ] [ 64 ]}

ในปี 2554 รายงานวิเคราะห์บทบาทของข้อตกลงระดับภูมิภาคและระดับย่อยในการดำเนินการตามความรับผิดชอบในการปกป้อง (Responsibility to Protect)ซึ่งเก็บถาวรไว้ เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2561 ที่Wayback Machineในการอภิปรายเมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2554 มีรัฐสมาชิก 43 ประเทศ องค์กรระดับภูมิภาค 3 แห่ง และตัวแทนภาคประชาสังคม 4 แห่ง ได้ออกแถลงการณ์ ความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดต่อ R2P คือความร่วมมือและการสนับสนุนระหว่างสหประชาชาติและองค์กรระดับภูมิภาคในช่วงเวลาวิกฤต รัฐสมาชิกยอมรับถึงความสำคัญของการแก้ไขความท้าทายนี้ผ่านข้อได้เปรียบเฉพาะที่องค์กรระดับภูมิภาคมีในการป้องกันและตอบสนองต่อการสังหารหมู่^{[ 65 ] [ 66 ]}

ในปี 2012 ประเด็นหลักคือความรับผิดชอบในการปกป้อง: การตอบสนองที่ทันท่วงทีและเด็ดขาด (เก็บถาวรเมื่อ วันที่ 22 ธันวาคม 2018 ที่Wayback Machine ) การอภิปรายที่ตามมาในวันที่ 5 กันยายน 2012 ได้มีการกล่าวถึงเสาหลักที่สามของ R2P และความหลากหลายของมาตรการที่ไม่ใช้การบังคับและมาตรการที่ใช้การบังคับที่มีอยู่สำหรับการตอบสนองร่วมกันต่ออาชญากรรมร้ายแรง^{[ 67 ]}

ในปี 2556 เลขาธิการได้ให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบในการปกป้อง: ความรับผิดชอบของรัฐและการป้องกัน (เก็บถาวรเมื่อ 22 ธันวาคม 2561 ที่Wayback Machine ) การอภิปรายหลังจากรายงานดังกล่าวจัดขึ้นเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2556 คณะผู้เชี่ยวชาญจากสหประชาชาติ ประเทศสมาชิก และภาคประชาสังคมได้นำเสนอข้อมูล หลังจากนั้นประเทศสมาชิก 68 ประเทศ องค์กรระดับภูมิภาค 1 แห่ง และองค์กรภาคประชาสังคม 2 แห่ง ได้ออกแถลงการณ์^{[ 68 ] [ 69 ]}

ในปี 2547 หลังจากเหตุการณ์ความรุนแรงฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดาและบอลข่านเลขาธิการสหประชาชาติ โคฟี อันนัน ได้แต่งตั้งฮวน อี. เมนเดซเป็นที่ปรึกษาพิเศษเพื่อเติมเต็มช่องว่างที่สำคัญในระบบระหว่างประเทศที่ทำให้โศกนาฏกรรมเหล่านั้นเกิดขึ้นโดยไม่ได้รับการตรวจสอบ ในปี 2550 เลขาธิการสหประชาชาติ บัน คี-มูน ได้แต่งตั้ง ฟรานซิส เอ็ม. เดง ให้ดำรงตำแหน่งเต็มเวลาในระดับรองเลขาธิการ ในเวลาเดียวกันนั้น เขายังได้แต่งตั้งเอ็ดเวิร์ด ลัคเป็นที่ปรึกษาพิเศษที่มุ่งเน้นเรื่อง R2P ในตำแหน่งนอกเวลาในระดับผู้ช่วยเลขาธิการ^{[ 70 ]}

ที่ปรึกษาพิเศษด้านความรับผิดชอบในการปกป้อง (Responsibility to Protect หรือ R2P) เป็นผู้นำในการพัฒนาแนวคิด การเมือง สถาบัน และการดำเนินงานของ R2P ที่ปรึกษาพิเศษด้านการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ทำหน้าที่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาในการสร้างความตระหนักรู้เกี่ยวกับสาเหตุและพลวัตของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เพื่อแจ้งเตือนผู้เกี่ยวข้องในกรณีที่มีความเสี่ยงต่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ และเพื่อสนับสนุนและระดมกำลังเพื่อดำเนินการที่เหมาะสม ภารกิจของที่ปรึกษาพิเศษทั้งสองแตกต่างกันแต่เสริมซึ่งกันและกัน ความพยายามของสำนักงานของพวกเขารวมถึงการแจ้งเตือนผู้เกี่ยวข้องถึงความเสี่ยงของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมสงคราม การกวาดล้างชาติพันธุ์ และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ การเสริมสร้างศักยภาพของสหประชาชาติในการป้องกันอาชญากรรมเหล่านี้ รวมถึงการยุยงปลุกปั่น และการทำงานร่วมกับรัฐสมาชิก ข้อตกลงระดับภูมิภาคและระดับย่อย และภาคประชาสังคมเพื่อพัฒนากลไกการตอบสนองที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อเกิดเหตุการณ์เหล่านี้ขึ้น^{[ 70 ]}

ที่ปรึกษาพิเศษทั้งเดงและลัคสิ้นสุดภารกิจกับสำนักงานในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2555 เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2555 เลขาธิการบัน คี-มูน ได้แต่งตั้งอดามา ดิเองจากเซเนกัล เป็นที่ปรึกษาพิเศษด้านการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์^{[ 70 ]}เมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม พ.ศ. 2556 เจนนิเฟอร์ เวลช์จากแคนาดา ได้รับการแต่งตั้งเป็นที่ปรึกษาพิเศษด้านความรับผิดชอบในการปกป้อง^{[ 71 ]}

ตั้งแต่เดือนธันวาคม พ.ศ. 2550 ถึงมกราคม พ.ศ. 2551 ประเทศเคนยาถูกกวาดล้างด้วยคลื่นความรุนแรงทางชาติพันธุ์ที่เกิดจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีข้อพิพาทซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 27 ธันวาคม พ.ศ. 2550 เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2550 มไว คิบากิ ได้รับการประกาศให้เป็นผู้ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีและสาบานตนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีในอีกไม่กี่ชั่วโมงต่อมา การประกาศผลการเลือกตั้งก่อให้เกิดความรุนแรงอย่างกว้างขวางและเป็นระบบ ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 1,000 คน และพลเรือนกว่า 500,000 คนต้องพลัดถิ่น การปะทะกันมีลักษณะเป็นการสังหารหมู่โดยมุ่งเป้าไปที่กลุ่มชาติพันธุ์ที่สนับสนุนพรรคการเมืองหลักสองพรรค ได้แก่พรรค Orange Democratic Movement (ODM) และพรรค Party of National Unity (PNU) ^{[ 72 ]}

การแทรกแซงจากภายนอกเกิดขึ้นแทบจะในทันที รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศและกิจการยุโรปของฝรั่งเศสเบอร์นาร์ด คูชเนอร์ ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติในเดือนมกราคม 2551 เพื่อขอให้ดำเนินการ "ในนามของความรับผิดชอบในการปกป้อง" ก่อนที่เคนยาจะตกอยู่ในความขัดแย้งทางชาติพันธุ์ที่รุนแรง เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2550 เลขาธิการสหประชาชาติ บัน คี-มูน ได้ออกแถลงการณ์แสดงความกังวลเกี่ยวกับความรุนแรงที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง และเรียกร้องให้ประชาชนอยู่ในความสงบ และให้กองกำลังรักษาความปลอดภัยของเคนยาใช้ความยับยั้งชั่งใจ เมื่อวันที่ 10 มกราคม 2551 อดีตเลขาธิการสหประชาชาติ โคฟี อันนัน ได้รับการยอมรับจากทั้งพรรค ODM และพรรค PNU ให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้ไกล่เกลี่ยของสหภาพแอฟริกา ความพยายามในการไกล่เกลี่ยนำไปสู่การลงนามในข้อตกลงแบ่งปันอำนาจเมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2551 ข้อตกลงดังกล่าวได้แต่งตั้ง มไว คิบากิ เป็นประธานาธิบดี และไรลา โอดิงกาเป็นนายกรัฐมนตรี รวมทั้งการจัดตั้งคณะกรรมการสามชุด ได้แก่คณะกรรมการสอบสวนความรุนแรงหลังการเลือกตั้ง (CIPEV) คณะกรรมการความจริง ความยุติธรรม และการปรองดอง และคณะกรรมการตรวจสอบอิสระเกี่ยวกับการเลือกตั้งทั่วไป การตอบสนองที่รวดเร็วและประสานงานกันของประชาคมระหว่างประเทศนี้ได้รับการยกย่องจากHuman Rights Watchว่าเป็น "แบบอย่างของการดำเนินการทางการทูตภายใต้หลักการ 'ความรับผิดชอบในการปกป้อง'" ^{[ 73 ]}

เมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2011 เพื่อตอบสนองต่อความรุนแรงที่ทวีความรุนแรงขึ้นหลังการเลือกตั้งต่อประชาชนในไอวอรี่โคสต์ในช่วงปลายปี 2010 และต้นปี 2011 คณะมนตรีความมั่นคงได้ลงมติเป็นเอกฉันท์รับรองมติที่ 1975ประณามการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงที่กระทำโดยผู้สนับสนุนของทั้งอดีตประธานาธิบดีลอรองต์ กบักโบและประธานาธิบดีอลาสซาน อูอัตตา รา มติดังกล่าวอ้างถึง "ความรับผิดชอบหลักของแต่ละรัฐในการปกป้องพลเรือน" เรียกร้องให้มีการถ่ายโอนอำนาจไปยังประธานาธิบดีอูอัตตารา ผู้ชนะการเลือกตั้งโดยทันที และยืนยันอีกครั้งว่าปฏิบัติการของสหประชาชาติในไอวอรี่โคสต์ (UNOCI) สามารถใช้ "ทุกวิถีทางที่จำเป็นเพื่อปกป้องชีวิตและทรัพย์สิน" เมื่อวันที่ 4 เมษายน 2011 เพื่อปกป้องประชาชนของไอวอรี่โคสต์จากการกระทำโหดร้ายเพิ่มเติม UNOCI ได้เริ่มปฏิบัติการทางทหาร^{[ 74 ]}และอำนาจของประธานาธิบดีกบักโบสิ้นสุดลงในวันที่ 11 เมษายน เมื่อเขาถูกจับกุมโดยกองกำลังของประธานาธิบดีอูอัตตารา ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2554 ประธานาธิบดี Gbagbo ถูกส่งตัวไปยังศาลอาญาระหว่างประเทศเพื่อเผชิญข้อกล่าวหาในข้อหาอาชญากรรมต่อมนุษยชาติในฐานะ "ผู้ร่วมกระทำความผิดทางอ้อม" ในคดีฆาตกรรม ข่มขืน ข่มเหง และการกระทำที่ไร้มนุษยธรรมอื่นๆ^{[ 75 ]}เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม พ.ศ. 2555 สภาได้มีมติที่ 2062ต่ออายุภารกิจของ UNOCI จนถึงวันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2556 ภารกิจสิ้นสุดลงอย่างเป็นทางการในวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2560 ^{[ 76 ]}

ลิเบียเป็นกรณีแรกที่คณะมนตรีความมั่นคงอนุมัติการแทรกแซงทางทหารโดยอ้างถึง R2P หลังจากที่ระบอบการปกครองของลิเบียโจมตีพลเรือนอย่างกว้างขวางและเป็นระบบ และมูอัมมาร์ กัดดาฟี ได้ใช้ถ้อยคำ ที่ทำให้ประชาคมระหว่างประเทศนึกถึงการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดา^{[ 77 ]}คณะมนตรีความมั่นคงจึงมีมติเป็นเอกฉันท์รับรองมติที่ 1970เมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2011 โดยอ้างอิงถึง R2P อย่างชัดเจน คณะมนตรีความมั่นคงประณามสิ่งที่เรียกว่า "การละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงและเป็นระบบ" ในลิเบียที่เต็มไปด้วยความขัดแย้ง และเรียกร้องให้ยุติความรุนแรง "โดยย้ำเตือนถึงความรับผิดชอบของทางการลิเบียในการปกป้องประชาชน" และกำหนดมาตรการคว่ำบาตรระหว่างประเทศหลายประการ คณะมนตรีฯ ยังตัดสินใจที่จะส่งเรื่องนี้ไปยังศาลอาญาระหว่างประเทศด้วย

ในมติที่ 1973ซึ่งรับรองเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2011 คณะมนตรีความมั่นคงเรียกร้องให้มีการหยุดยิงในลิเบียทันที รวมถึงการยุติการโจมตีพลเรือนที่กำลังดำเนินอยู่ ซึ่งคณะมนตรีฯ ระบุว่าอาจถือเป็น "อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ" คณะมนตรีฯ อนุญาตให้รัฐสมาชิกใช้ "มาตรการที่จำเป็นทั้งหมด" เพื่อปกป้องพลเรือนที่ตกอยู่ภายใต้ภัยคุกคามจากการโจมตีในประเทศ ในขณะเดียวกันก็ห้ามกองกำลังต่างชาติเข้ายึดครองดินแดนลิเบียไม่ว่าในรูปแบบใดก็ตาม ไม่กี่วันต่อมา เครื่องบิน ของนาโตเริ่มโจมตีกองกำลังของกัดดาฟี ตามมติดังกล่าว ^{[ 78 ]}ต่อมานาโตถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวดเกี่ยวกับพฤติกรรมของตนในระหว่างการโจมตีทางอากาศ ความกังวลรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการแทรกแซงได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง อย่างรวดเร็ว และมีข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการทิ้งระเบิดทางอากาศที่อาจทำให้พลเรือนเสียชีวิต^{[ 79 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2555 กลุ่มกบฏที่รวมตัวกันอย่างหลวมๆ ชื่อเซเลกาได้เริ่มปฏิบัติการทางทหารเพื่อโค่นล้มรัฐบาลของสาธารณรัฐแอฟริกากลาง (CAR) และประธานาธิบดีฟรองซัวส์ โบซิเซ่ ในขณะนั้น เซเลกาซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยกลุ่มติดอาวุธในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของรัฐ กล่าวหารัฐบาลของโบซิเซ่ว่าละเลยภูมิภาคของพวกเขา พวกเขาเข้ายึดเมืองยุทธศาสตร์หลายแห่งอย่างรวดเร็วและเตรียมพร้อมที่จะยึดเมืองหลวงบังกี การแทรกแซงอย่างเร่งด่วนโดยชาดและประชาคมเศรษฐกิจแห่งรัฐแอฟริกากลาง (ECCAS) ได้โน้มน้าวให้เซเลกาเจรจากับรัฐบาลของโบซิเซ่ ผลลัพธ์คือข้อตกลงลิเบรอวิลล์ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2556 ซึ่งจัดตั้งระบบแบ่งปันอำนาจเป็นเวลาสามปี^{[ 80 ]}

อย่างไรก็ตาม ECCAS ล้มเหลวในการตรวจสอบการดำเนินการตามข้อตกลงลิเบรอวิลล์ และโบซิเซ่ไม่ได้ดำเนินการปฏิรูปใดๆ ที่จำเป็นภายใต้ข้อตกลงการเปลี่ยนผ่าน เซเลกาฟื้นคืนชีพและเข้าควบคุมบังกีและ 15 จังหวัดจาก 16 จังหวัดของสาธารณรัฐแอฟริกากลางเมื่อวันที่ 24 มีนาคม 2013 มิเชล โจโตเดีย ผู้นำของเซเลกา ประกาศตนเองเป็นประธานาธิบดี จัดตั้งสภาเปลี่ยนผ่านแห่งชาติ (NTC) และระงับรัฐธรรมนูญของสาธารณรัฐแอฟริกากลาง การประชุมสุดยอด ECCAS อย่างเร่งด่วนเมื่อวันที่ 4 เมษายน 2013 ซึ่งยังไม่ยอมรับโจโตเดียเป็นประธานาธิบดี เรียกร้องให้มีการจัดตั้งสภาเปลี่ยนผ่านแห่งชาติ (TNC) ซึ่งจะร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ จัดการเลือกตั้งภายใน 18 เดือน และเลือกประธานาธิบดีชั่วคราว เมื่อวันที่ 13 เมษายน TNC ได้เลือกมิเชล โจโตเดีย ผู้สมัครเพียงคนเดียวที่แข่งขันเพื่อตำแหน่งประธานาธิบดีชั่วคราว^{[ 80 ]}

ตั้งแต่เดือนธันวาคม พ.ศ. 2555 กองกำลังเซเลกาซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวมุสลิม ได้กระทำการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงต่อพลเรือนทั่วประเทศ โดยมุ่งเป้าไปที่ประชากรชาวคริสต์ ตามรายงานของฮิวแมนไรท์วอทช์ [ ^{81 ] เพื่อ}ตอบโต้ พลเรือนชาวคริสต์ได้จัดตั้ง กลุ่มติดอาวุธ ต่อต้านบาลากาขึ้นซึ่งได้ก่ออาชญากรรมต่างๆ ต่อชนกลุ่มน้อยชาวมุสลิม มีการสังหารพลเรือนชาวมุสลิมและชาวคริสต์นอกกระบวนการยุติธรรม รวมถึงการค้นบ้านโดยกลุ่มติดอาวุธและฝูงชนที่เป็นคู่แข่งกันเพื่อหาเหยื่อ^{[ 82 ]}

สถานการณ์ในสาธารณรัฐแอฟริกากลาง (CAR) เลวร้ายลงอย่างรวดเร็วหลังวันที่ 5 ธันวาคม 2013 หลังจากการโจมตีในกรุงบังกีโดยกองกำลังต่อต้านบาลากาและผู้ภักดีต่ออดีตประธานาธิบดีฟรองซัวส์ โบซิเซ่ การโจมตีอดีตกลุ่มกบฏเซเลกาทำให้เกิดความรุนแรงในวงกว้างทั่วเมืองหลวงและในจังหวัดอูฮัมทางตะวันตกเฉียงเหนือ ความรุนแรงดังกล่าวถือเป็นการยกระดับความขัดแย้งใน CAR อย่างมีนัยสำคัญ กองกำลังต่อต้านบาลากาได้เปิดฉากโจมตีชุมชนมุสลิมในกรุงบังกีอีกครั้งในวันที่ 20 ธันวาคม กระตุ้นให้เกิดวงจรความรุนแรงขึ้นอีกครั้ง ซึ่งนำไปสู่การเสียชีวิตอย่างน้อย 71 รายภายในวันที่ 24 ธันวาคม มีการค้นพบหลุมฝังศพหมู่ของผู้คนอย่างน้อย 30 คนที่ถูกประหารชีวิตและมีร่องรอยการทรมานในวันที่ 25 ธันวาคมสำนักงานประสานงานด้านมนุษยธรรมแห่งสหประชาชาติ (OCHA) ประเมินว่ามีพลเรือนเสียชีวิตอีก 40 คนในวันที่ 25 ธันวาคม ขณะที่ความรุนแรงยังคงดำเนินต่อไประหว่างกองกำลังต่อต้านบาลากาและอดีตกลุ่มเซเลกา เจ้าหน้าที่รักษาสันติภาพของสหภาพแอฟริกา (AU) อีก 8 นายถูกสังหารระหว่างวันที่ 25 ถึง 26 ธันวาคม^{[ 83 ]}

ตามรายงานของ OCHA เมื่อเดือนกันยายน พ.ศ. 2556 มีผู้พลัดถิ่นภายในประเทศเกือบ 400,000 คน และผู้ลี้ภัยใหม่ประมาณ 65,000 คนในประเทศเพื่อนบ้าน หน่วยงานด้านมนุษยธรรมได้แจ้งเตือนสาธารณชนถึงสถานการณ์วิกฤต โดยเน้นย้ำว่าพลเมือง CAR จำนวน 2.3 ล้านคน (ครึ่งหนึ่งของประชากร) ต้องการความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม^{[ 84 ]}

วิกฤตการณ์ในสาธารณรัฐแอฟริกากลางเป็นกรณีศึกษาของ R2P เนื่องจากมีการก่ออาชญากรรมร้ายแรงโดยทั้งสองฝ่าย^{[ 85 ]}ในระหว่างการบรรยายสรุปของคณะมนตรีความมั่นคงเมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน รองเลขาธิการสหประชาชาติJan Eliassonกล่าวว่าโลกกำลังเผชิญกับ "การทดสอบที่สำคัญอย่างยิ่งของความสามัคคีระหว่างประเทศและความรับผิดชอบของเราในการปกป้อง" ในสาธารณรัฐแอฟริกากลาง คณะมนตรีความมั่นคงได้ผ่านมติที่ 2127เมื่อวันที่ 5 ธันวาคม โดยเน้นย้ำว่า NTC มีความรับผิดชอบหลักในการปกป้องประชากรพลเรือนในสาธารณรัฐแอฟริกากลาง มติดังกล่าวได้มอบอำนาจตามบทที่ VII ให้แก่กองกำลัง AU และฝรั่งเศสในการปกป้องพลเรือนและฟื้นฟูความมั่นคง บังคับใช้การห้ามส่งอาวุธ และจัดตั้งคณะกรรมการสอบสวนของสหประชาชาติ^{[ 83 ]}

ในระยะเริ่มต้น การตอบสนองของนานาชาติต่อการรัฐประหารเป็นไปในเชิงการทูตล้วนๆ สมาชิกของกลุ่มติดต่อระหว่างประเทศยืนยันว่ามิเชล โจโตเดียต้องเคารพหลักการที่กำหนดไว้ในข้อตกลงลิเบรอวิลล์ สหภาพแอฟริกาเป็นฝ่ายแรกที่ตอบสนองโดยประกาศจัดตั้งภารกิจสนับสนุนระหว่างประเทศที่นำโดยแอฟริกาสำหรับสาธารณรัฐแอฟริกากลาง ( MISCA ) ในเดือนกรกฎาคม 2556 อย่างไรก็ตาม MISCA ไม่ได้ผลในการพลิกฟื้นสถานการณ์ความมั่นคงที่เลวร้ายลง แม้ว่าขอบเขตอำนาจหน้าที่ของ MISCA จะกำหนดไว้อย่างชัดเจน แต่ก็มีความเห็นพ้องกันโดยทั่วไปว่า MISCA ขาดทรัพยากรที่จะปฏิบัติภารกิจให้สำเร็จ สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติได้บรรจุประเด็นสาธารณรัฐแอฟริกากลางไว้ในวาระการประชุมระหว่างประเทศในเดือนกันยายนมติที่ 2121ซึ่งรับรองเมื่อวันที่ 10 ตุลาคม 2556 และได้รับการสนับสนุนจากฝรั่งเศส ได้เสริมสร้างและขยายขอบเขตอำนาจหน้าที่ของสำนักงานสร้างสันติภาพแบบบูรณาการแห่งสหประชาชาติในสาธารณรัฐแอฟริกากลาง (BINUCA) เนื่องจากตระหนักว่า MISCA เพียงลำพังไม่สามารถรับมือกับความไม่มั่นคงที่เพิ่มขึ้นได้อย่างเพียงพอ ฝรั่งเศสจึงเปลี่ยนท่าทีเริ่มต้นจากการถอนกำลังไปเป็นการสนับสนุนทางทหาร ดังที่ฟรองซัวส์ โอลลองด์ ประกาศ เมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2013 โดยระบุว่ากองกำลังฝรั่งเศสจะได้รับการเสริมกำลังด้วยทหารเกือบ 1,000 นายเป็นเวลาหกเดือน^{[ 84 ]}ฝรั่งเศสเริ่มส่งกำลังทหารไปยังสาธารณรัฐแอฟริกากลางหลังจากได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคงเมื่อวันที่ 5 ธันวาคม 2013 ด้วยมติที่ 2127 ซึ่งอนุญาตให้ MISCA และกองกำลังฝรั่งเศสใช้ "มาตรการที่จำเป็นทั้งหมด" เพื่อปกป้องพลเรือนและฟื้นฟูความมั่นคงในสาธารณรัฐแอฟริกากลาง ทหารฝรั่งเศสเริ่มลาดตระเวนในบังกีทันที^{[ 83 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2569 หลังจากเหตุการณ์สังหารหมู่ในอิหร่านปี พ.ศ. 2569ซึ่งทางการอิหร่านได้สังหารหมู่ผู้ประท้วงชาวอิหร่านที่เรียกร้องการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองเฮงกาวได้โต้แย้งเมื่อวันที่ 13 มกราคมว่า การสังหารหมู่ผู้ประท้วงเป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติและธรรมนูญกรุงโรมและเรียกร้องให้มีการนำหลักการ R2P มาใช้ เฮงกาวเรียกร้องให้ “ประชาคมระหว่างประเทศพิจารณาอย่างจริงจังถึงกลไกที่ชอบด้วยกฎหมายทั้งหมดที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ รวมถึงมาตรการบังคับที่มีผลผูกพันภายใต้กฎบัตรสหประชาชาติ ” ซึ่งมีเป้าหมายคือ “ไม่ใช่การแทรกแซงทางการเมือง แต่เป็นการปกป้องชีวิตพลเรือนอย่างทันทีและมีประสิทธิภาพ และการยุติการสังหารหมู่” ^{[ 86 ]}เมื่อวันที่ 24 มกราคม เฮงกาวได้เรียกร้องให้มีการนำหลักการ R2P มาใช้อีกครั้ง โดยระบุว่าหลักฐานสำหรับการก่ออาชญากรรมต่อมนุษยชาตินั้นสามารถตรวจสอบได้อย่างครบถ้วน^{[ 87 ]}

Anne-Marie Slaughterจากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันเรียก R2P ว่า "การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดในแนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยของเรานับตั้งแต่สนธิสัญญาเวสต์ฟาเลียในปี 1648" ^{[ 88 ]}

Louise Arbourจาก International Crisis Group กล่าวว่า "ความรับผิดชอบในการปกป้องเป็นหลักการที่สำคัญและสร้างสรรค์ที่สุดที่เกิดขึ้นในเวทีระหว่างประเทศมาหลายทศวรรษ" ^{[ 89 ]}

ฟรานซิส เต็ง อดีตที่ปรึกษาพิเศษของสหประชาชาติเกี่ยวกับการป้องกันการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ กล่าวว่า "R2P เป็นหนึ่งในนวัตกรรมที่ทรงพลังและมีแนวโน้มที่ดีที่สุดในเวทีระหว่างประเทศ" ^{[ 89 ]}

นักวิทยาศาสตร์การเมืองAlex Bellamyโต้แย้งว่า (i) มีหลักฐานของการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมในวิธีที่สังคมระหว่างประเทศตอบสนองต่อการสังหารหมู่ และ (ii) การพิจารณา R2P มีอิทธิพลต่อพฤติกรรม^{[ 90 ]}ในประเด็นแรก Bellamy โต้แย้งว่าคำวิจารณ์ R2P ว่าไม่เพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงนั้นเกิดจากกรณีตัวอย่างเล็กๆ (ดาร์ฟูร์ ลิเบีย และซีเรีย) ซึ่งไม่ได้บ่งชี้ถึงแนวโน้มที่ชัดเจน ในประเด็นที่สอง Bellamy พบว่าภาษา R2P ถูกนำมาใช้ในการพิจารณาของ UNSC และในวาทศิลป์ของผู้นำโลก

ศาสตราจารย์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศAmitai Etzioniตั้งข้อสังเกตว่า R2P ท้าทายบรรทัดฐานเวสต์ฟาเลียที่ว่าอำนาจอธิปไตยของรัฐนั้น “เด็ดขาด” R2P กำหนดอำนาจอธิปไตยของรัฐแบบ “มีเงื่อนไข” โดยขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามพันธกรณีภายในประเทศและระหว่างประเทศบางประการ Etzioni พิจารณาว่าบรรทัดฐาน R2P ของอำนาจอธิปไตยแบบมีเงื่อนไขเป็นแนวทางชุมชนนิยม เนื่องจากยอมรับว่ารัฐมีสิทธิในการกำหนดตนเองและปกครองตนเอง แต่พวกเขาก็มีความรับผิดชอบต่อประชาคมระหว่างประเทศในการปกป้องสิ่งแวดล้อม ส่งเสริมสันติภาพ และไม่ทำร้ายประชาชนในรัฐของตน^{[ 91 ]}

หลักการความรับผิดชอบในการปกป้องเป็นหัวข้อ ที่มีการถกเถียงกันอย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการนำหลักการนี้ไปใช้โดยผู้มีบทบาทต่างๆ ในบริบทของสถานการณ์เฉพาะประเทศเช่นลิเบียซีเรียซูดานเคนยาเวเนซุเอลาเมียนมาร์และปาเลสไตน์เป็นต้น^{[ 13 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 12 ] [ 92 ] [ 14 ] [ 93 ] [ 94 ]}

เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2011 คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติได้อนุมัติมติที่ 1973ซึ่งย้ำถึงความรับผิดชอบของทางการลิเบียในการปกป้องประชาชนชาวลิเบีย มติของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติยืนยันอีกครั้งว่า "ฝ่ายต่างๆ ในความขัดแย้งทางอาวุธมีความรับผิดชอบหลักในการดำเนินการทุกวิถีทางที่เป็นไปได้เพื่อให้แน่ใจว่าพลเรือนได้รับการคุ้มครอง" ^{[ 95 ]}มติดังกล่าวเรียกร้องให้ "มีการหยุดยิงทันทีในลิเบีย รวมถึงการยุติการโจมตีพลเรือนในปัจจุบัน ซึ่งระบุว่าอาจถือเป็น 'อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ'... มติดังกล่าวสั่งห้ามเที่ยวบินทั้งหมดในน่านฟ้าของประเทศ กำหนดเขตห้ามบิน และเพิ่มมาตรการคว่ำบาตรต่อรัฐบาลกัดดาฟีและผู้สนับสนุน" ^{[ 95 ]}มติดังกล่าวผ่านความเห็นชอบด้วยคะแนนเสียง 10 เสียง คัดค้าน 0 เสียง และงดออกเสียง 5 เสียง ในจำนวนประเทศที่งดออกเสียง 5 ประเทศนั้น มี 2 ประเทศคือจีนและรัสเซีย ซึ่งทั้งสองประเทศเป็นสมาชิกถาวรของคณะมนตรีความมั่นคง^{[ 95 ] [ 96 ]}

ฮาร์ดีป ซิงห์ ปูรีเอกอัครราชทูตอินเดียประจำสหประชาชาติกล่าวว่า "กรณีลิเบียทำให้ R2P เสียชื่อเสียงไปแล้ว" และ "แง่มุมเดียวของมติที่พวกเขาสนใจ (ประชาคมระหว่างประเทศ) คือการใช้ทุกวิถีทางที่จำเป็นเพื่อทิ้งระเบิดลิเบีย" ปูรียังกล่าวหาอีกว่าพลเรือนได้รับอาวุธ และเขตห้ามบินถูกนำมาใช้แบบเลือกปฏิบัติเท่านั้น^{[ 97 ]}

นักวิจารณ์ เช่น รัสเซียและจีน กล่าวว่ากองกำลังแทรกแซงที่นำโดยนาโตในลิเบียได้ก้าวล้ำขอบเขตอำนาจหน้าที่ของตนโดยการกระทำที่นำไปสู่การโค่นล้มกัดดาฟีในที่สุด^{[ 98 ]}ในขณะที่คณะมนตรีความมั่นคงอนุมัติการแทรกแซงตามหลักการ R2P เพื่อป้องกันการตอบโต้ของรัฐบาลในเบงกาซีที่ฝ่ายกบฏยึดครอง มติของสหประชาชาติถูกนำมาใช้เพื่อสนับสนุนทางอากาศแก่การกบฏต่อต้านกัดดาฟี ซึ่งหากปราศจากการสนับสนุนดังกล่าว เขาคงไม่ถูกโค่นล้ม นักวิจารณ์กล่าวว่าการกระทำของตะวันตกในลิเบียทำให้เกิดความสงสัยไปทั่วโลกเกี่ยวกับข้อเสนอที่ตะวันตกเสนอต่อสหประชาชาติเพื่อแทรกแซงในซีเรียในปีเดียวกันนั้น ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับอนาคตของ R2P ^{[ 99 ]}

ตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2024 ข้อกล่าวหาเรื่องความโหดร้ายทารุณในซีเรียระหว่างสงครามกลางเมือง —รวมถึงข้อสรุปของคณะกรรมการสอบสวนของสหประชาชาติที่ระบุว่ากองกำลังรัฐบาลและกองกำลังพันธมิตรได้ก่ออาชญากรรมสงครามและอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ —กระตุ้นให้เกิดการมีส่วนร่วมทางการทูตและมนุษยธรรมระหว่างประเทศอย่างกว้างขวาง แต่การดำเนินการภายใต้ความรับผิดชอบในการปกป้อง (Responsibility to Protect หรือ R2P) กลับมีขอบเขตจำกัด สหประชาชาติ กลุ่มสนับสนุนซีเรียระหว่างประเทศ สหภาพยุโรป และสันนิบาตอาหรับได้ดำเนินมาตรการที่สอดคล้องกับเสาหลักด้านการป้องกันและการให้ความช่วยเหลือของ R2P รวมถึงการสนับสนุนการเข้าถึงด้านมนุษยธรรมโดยมุ่งเน้นที่การดำเนินการตามมติคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่ 2254 และการดำเนินการหยุดยิงทั่วประเทศ อย่างไรก็ตาม การส่งมอบความช่วยเหลือยังคงถูกจำกัด^{[ 100 ]}ความพยายามของบางรัฐ โดยเฉพาะสหรัฐอเมริกา ในการขอให้คณะมนตรีความมั่นคงดำเนินการตามกรอบที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนผ่าน R2P และอาจทำให้สามารถแทรกแซงทางทหารได้นั้น ถูกรัสเซียและจีนคัดค้านซ้ำแล้วซ้ำเล่า โดยจีนอ้างว่าการแทรกแซงในลิเบียก่อนหน้านี้ถูกใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง^{[ 101 ]}กรณีของซีเรียถูกยกมาเป็นตัวอย่างเพื่อแสดงให้เห็นว่าวาทกรรมของ R2P ถูกนำมาใช้ประโยชน์ในระดับโลกอย่างไร และมีข้อจำกัดในทางปฏิบัติอย่างไรเมื่อไม่สามารถบรรลุฉันทามติของคณะมนตรีความมั่นคงเกี่ยวกับมาตรการบังคับใช้ได้^{[ 101 ] [ 15 ] [ 16 ]}

นักวิจารณ์หลายคนอ้างถึงการปิดล้อมและการขับไล่ชาวอาร์เมเนียในนากอร์โน-คาราบัค (อาร์ตซัค) ของอาเซอร์ไบจานว่าเป็นกรณีที่เข้าข่ายอาชญากรรมที่หลักการ R2P ออกแบบมาเพื่อป้องกัน แต่กลับไม่ได้รับการแก้ไข^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]}

บทวิจารณ์เกี่ยวกับสงครามนากอร์โน-คาราบัคในปี 2020และข้อตกลงหยุดยิงระบุว่าสถานะทางการเมืองที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขของนากอร์โน-คาราบัคยังคงก่อให้เกิดความไม่มั่นคงแก่ประชากร เซ วาน การิเบียน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายอาญาระหว่างประเทศระบุว่าการดำเนินการที่จำกัดของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติมีความสำคัญ เนื่องจากสมาชิกถาวร 3 ประเทศเป็นประธานร่วมของกลุ่มมินสก์ OSCE ซึ่งเป็นกลุ่มที่ได้รับมอบหมายให้แก้ไขความขัดแย้งนากอร์โน-คาราบัค [ ^{108 ] ชีลา}เพย์ลัน อดีตที่ปรึกษาด้านกฎหมายของสหประชาชาติ เขียนว่า "ท่ามกลางฉากหลังของความรุนแรงต่อต้านชาวอาร์เมเนียที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐและคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง … หลักฐานที่บันทึกไว้อย่างดีเกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ทางวัฒนธรรมและชาวอาร์เมเนียอย่างน้อย 100,000 คนถูกบังคับให้หนี … อดไม่ได้ที่จะสงสัยว่าเกณฑ์ของการถูกกดขี่ข่มเหงที่ทนไม่ได้จะต้องสูงขึ้นอีกเท่าใดจึงจะรับประกันการแยกตัวเพื่อแก้ไขหรือการแทรกแซงอื่น ๆ ภายใต้ R2P" ^{[ 109 ]}ศาสตราจารย์ลิลี่ สวานเบิร์ก โต้แย้งว่าการไม่บังคับใช้หลัก R2P ทำให้คำพูดของฮิตเลอร์ที่ว่า " ใครกันเล่าในปัจจุบันที่พูดถึงการทำลายล้างชาวอาร์เมเนีย? " กลายเป็นเรื่องที่น่ากังวล เพราะการไม่ต้องรับโทษสำหรับการกระทำโหดร้ายในอดีตยังคงเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เช่น การที่อาเซอร์ไบจานขับไล่ชาวอาร์เมเนียออกจากนากอร์โน-คาราบัค^{[ 110 ]}

แหล่งข้อมูลบางแห่งสนับสนุนการแยกตัวเพื่อแก้ไขปัญหาสำหรับชาวอาร์เมเนียในนากอร์โน-คาราบัค หรือการยอมรับสาธารณรัฐที่พวกเขาประกาศตนเองว่าเป็นกลยุทธ์ในการปกป้องประชากร เนื่องจากมีการกดขี่ข่มเหงอย่างต่อเนื่องทำให้การกำหนดตนเองภายในและความปลอดภัยภายในอาเซอร์ไบจานเป็นไปไม่ได้^{[ 108 ] [ 109 ] [ 111 ]}เดอ ซายาส ผู้เชี่ยวชาญอิสระของสหประชาชาติ ได้เปรียบเทียบสถานการณ์ในนากอร์โน-คาราบัคกับสถานการณ์ในแอลเบเนียภายใต้การปกครองของมิโลเซวิช โดยกล่าวเสริมว่า "ไม่ใช่สิทธิในการกำหนดตนเองที่ก่อให้เกิดสงคราม แต่เป็นการปฏิเสธสิทธินั้นอย่างไม่เป็นธรรม ดังนั้นถึงเวลาแล้วที่จะต้องยอมรับว่าการตระหนักถึงสิทธิในการกำหนดตนเองเป็นกลยุทธ์ในการป้องกันความขัดแย้ง" ^{[ 112 ]}

เจเรมี โมเสส เขียนว่า การที่ไม่มีการกล่าวถึง R2P ในการอภิปรายเกี่ยวกับการตอบสนองต่อการรุกรานฉนวนกาซาของอิสราเอลในปี 2023 นั้น "เผยให้เห็นจุดอ่อนพื้นฐานของหลักการ" เนื่องจากข้อมูลเกี่ยวกับอาชญากรรมที่กองทัพอิสราเอลก่อขึ้นในกาซานั้นเป็นที่รู้จักกันอย่างกว้างขวางในระดับนานาชาติ^{[ 19 ]}เออร์เนสโต เวอร์เดจาเขียนว่า การขาดการตอบสนองจากนานาชาติต่อความโหดร้ายในกาซานั้น ทำให้ R2P ถูกมองข้ามไป หรืออย่างน้อยก็เผยให้เห็นว่ามันไม่เกี่ยวข้อง^{[ 113 ]}

สถาบันกิจการระหว่างประเทศของออสเตรเลียตั้งข้อสังเกตว่า R2P ล้มเหลวในซูดาน^{[ 94 ]}ผู้สังเกตการณ์ทั่วโลกเรียกร้องให้มีการนำ R2P มาใช้^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]}

หนึ่งในข้อกังวลหลักเกี่ยวกับหลักการ R2P คือการละเมิดอธิปไตยของชาติ

ข้อกังวลนี้ถูกโต้แย้งโดยเลขาธิการสหประชาชาติ บัน คี-มูน ในรายงานเรื่อง การนำหลักความรับผิดชอบในการปกป้อง (R2P) ไปใช้ ตามหลักการข้อแรกของ R2P รัฐมีหน้าที่รับผิดชอบในการปกป้องประชากรของตนจากการสังหารหมู่และการล้างเผ่าพันธุ์ และตามหลักการข้อที่สอง ประชาคมระหว่างประเทศมีหน้าที่รับผิดชอบในการช่วยเหลือรัฐให้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบของตน

ผู้สนับสนุน R2P อ้างว่ากรณีเดียวที่ประชาคมระหว่างประเทศจะเข้าแทรกแซงรัฐโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐนั้น คือเมื่อรัฐนั้นอนุญาตให้เกิดการสังหารหมู่ หรือกระทำการสังหารหมู่เอง ซึ่งในกรณีนี้ รัฐนั้นจะไม่ปฏิบัติตามความรับผิดชอบในฐานะอธิปไตยอีกต่อไป ในแง่นี้ R2P สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นการเสริมสร้างอธิปไตย^{[ 117 ]}

ในปี พ.ศ. 2547 คณะกรรมการระดับสูงว่าด้วยภัยคุกคาม ความท้าทาย และการเปลี่ยนแปลงซึ่งจัดตั้งขึ้นโดยเลขาธิการโคฟี อันนัน ได้รับรองบรรทัดฐานที่กำลังเกิดขึ้นของ R2P โดยระบุว่ามีความรับผิดชอบระหว่างประเทศร่วมกัน "...ที่คณะมนตรีความมั่นคงสามารถใช้อำนาจในการอนุญาตให้มีการแทรกแซงทางทหารเป็นทางเลือกสุดท้าย ในกรณีของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการสังหารหมู่ขนาดใหญ่ การกวาดล้างชาติพันธุ์ และการละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมอย่างร้ายแรง ซึ่งรัฐบาลอธิปไตยพิสูจน์แล้วว่าไร้อำนาจหรือไม่เต็มใจที่จะป้องกัน" ^{[ 78 ]}

ประเด็นเรื่องการแทรกแซงทางทหารภายใต้เสาหลักที่สามของ R2P ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 9 ] [ 118 ]}

หลายรัฐโต้แย้งว่า หลักการความรับผิดชอบในการปกป้อง (R2P) ไม่ควรอนุญาตให้ประชาคมระหว่างประเทศเข้าแทรกแซงทางทหารในรัฐต่างๆ เพราะการกระทำเช่นนั้นเป็นการละเมิดอธิปไตย ขณะที่บางรัฐแย้งว่านี่เป็นส่วนที่จำเป็นของ R2P และจำเป็นต้องใช้เป็นทางเลือกสุดท้ายเพื่อหยุดยั้งการสังหารหมู่

ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าควรมีการพัฒนาเกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นเพื่อกำหนดว่าคณะมนตรีความมั่นคงควรอนุมัติการแทรกแซงทางทหารเมื่อใด^{[ 119 ]}

นักวิทยาศาสตร์การเมือง โรแลนด์ ปารีส ผู้สนับสนุน R2P โต้แย้งว่าปัญหาหลายประการเกี่ยวกับประโยชน์และความชอบธรรมที่มีอยู่ใน R2P ทำให้ R2P มีความเสี่ยงต่อการวิพากษ์วิจารณ์: "ยิ่ง R2P ถูกนำมาใช้เป็นพื้นฐานสำหรับปฏิบัติการทางทหารมากเท่าไร ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะถูกลดความน่าเชื่อถือมากขึ้นเท่านั้น แต่ในทางกลับกัน สิ่งเดียวกันนี้ก็จะเป็นจริงเช่นกันหากเครื่องมือบังคับของ R2P ไม่ได้ถูกนำมาใช้" ^{[ 120 ]}

ปารีสระบุปัญหาต่อไปนี้ว่าเป็นปัญหาที่มีอยู่ใน R2P ซึ่งทำให้ผู้สนับสนุน R2P ยากที่จะปกป้อง R2P และทำให้นักวิจารณ์มีกำลังใจมากขึ้น: ^{[ 120 ]}

• ปัญหาแรงจูงใจที่ผสมผสานกัน – ความชอบธรรมของหลักการ R2P ขึ้นอยู่กับเป้าหมายที่เสียสละเพื่อส่วนรวม อย่างไรก็ตาม รัฐต่างๆ มักจะระมัดระวังในการเข้าไปแทรกแซงด้านมนุษยธรรม เว้นแต่ว่าการแทรกแซงนั้นจะมีรากฐานมาจากผลประโยชน์ส่วนตนด้วย ดังนั้น การที่การแทรกแซงนั้นดูเหมือนจะไม่ใช่การเสียสละเพื่อส่วนรวมอย่างแท้จริง จึงทำให้บางคนตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของหลักการนี้
• ปัญหาเชิงสมมติฐาน – เมื่อหลักการ R2P ประสบความสำเร็จ จะไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนถึงความสำเร็จนั้น เช่น เหตุการณ์สังหารหมู่ที่ไม่ได้เกิดขึ้น แต่จะเกิดขึ้นหากไม่มีการแทรกแซง ดังนั้น ผู้สนับสนุนหลักการ R2P จึงต้องอาศัยข้อโต้แย้งเชิงสมมติฐาน
• ปัญหาความเสียหายที่เห็นได้ชัด – ในขณะที่ประโยชน์ของการแทรกแซงอาจไม่ปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจน แต่ความเสียหายและค่าใช้จ่ายของการแทรกแซงนั้นจะปรากฏให้เห็น ทำให้ผู้สนับสนุนการแทรกแซงยากที่จะปกป้องการแทรกแซงนั้นได้ ความเสียหายที่เกิดจากการแทรกแซงยังทำให้บางคนตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของการแทรกแซง เนื่องจากวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้คือการป้องกันอันตราย
• ปัญหาของผลลัพธ์สุดท้าย – การแทรกแซงทางมนุษยธรรมมักขยายขอบเขตภารกิจออกไปเกินกว่าการป้องกันการสังหารหมู่เพียงอย่างเดียว เมื่อประสบความสำเร็จในการป้องกันการสังหารหมู่แล้ว ผู้แทรกแซงมักจะถูกบังคับให้รับภาระหน้าที่ที่กว้างขวางมากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าประชากรที่ตกอยู่ในอันตรายจะปลอดภัยหลังจากที่ผู้แทรกแซงถอนตัวออกไป
• ปัญหาความไม่สอดคล้อง – เนื่องจากปัญหาที่กล่าวมาข้างต้น ประกอบกับความเชื่อที่ว่าการปฏิบัติการทางทหารบางอย่างมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดโทษมากกว่าผลดี รัฐต่างๆ อาจไม่ดำเนินการใดๆ ในสถานการณ์ที่อาจนำไปสู่การสังหารหมู่ การไม่เข้าแทรกแซงในทุกสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงต่อการสังหารหมู่ นำไปสู่ข้อกล่าวหาเรื่องความไม่สอดคล้อง

เจสส์ กิฟกินส์และดีน คูเปอร์-คันนิงแฮมต่อยอดงานวิจัยที่มีมายาวนานในด้านการศึกษาเกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการป้องกันการก่ออาชญากรรมร้ายแรง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงที่อิงตามอัตลักษณ์มักเป็นรากฐานของการก่ออาชญากรรมร้ายแรงและการขยายความขัดแย้ง การกำหนดเป้าหมายบุคคลตามอัตลักษณ์ (ที่สันนิษฐาน) ของพวกเขาทำให้โอกาสในการก่ออาชญากรรมร้ายแรงเพิ่มมากขึ้น ซึ่งเป็นรูปแบบที่คงอยู่มาตลอดประวัติศาสตร์และในสถานที่ต่างๆ ตั้งแต่การก่ออาชญากรรมโดยนาซีไปจนถึงในซูดานและยูโกสลาเวีย แม้จะเป็นเช่นนั้น กิฟกินส์และคูเปอร์-คันนิงแฮมก็โต้แย้งว่า กรอบการทำงาน R2P และการนำไปใช้มีจุดบอดมายาวนานเกี่ยวกับการกดขี่ข่มเหงผู้ที่มีเพศวิถีที่ไม่เป็นไปตามบรรทัดฐานทางเพศแบบรักต่างเพศและ/หรือผู้ที่ไม่ใช่เพศชายหรือหญิงโดยกำเนิด^{[ 121 ] [ 122 ]}นี่คือผลที่ตามมาของสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า 'การปิดตาแบบซิสเซเทอโรนอร์มาทีฟ': ความไม่รู้ว่าสังคมให้ความสำคัญกับอัตลักษณ์ซิสเจนเดอร์และเฮเทอโรเซ็กชวลเป็นบรรทัดฐาน และล้มเหลวในการรับรู้ถึงความต้องการของบุคคลภายนอกซิสเซเทอโรนอร์มาทีฟ ความล้มเหลวในการยอมรับความเปราะบางที่เพิ่มขึ้นของบุคคลที่มีความหลากหลายทางเพศและคนข้ามเพศส่งผลให้เกิดผลกระทบที่เป็นรูปธรรมอย่างมากต่อผู้ที่ถูกเลือกปฏิบัติเนื่องจากการรับรู้ว่าพวกเขามีรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศที่ไม่สอดคล้องกับบรรทัดฐาน

• จะไม่ให้เกิดขึ้นอีกแล้ว
• สิทธิในการพิชิต

• Moses, Jeremy (14 มีนาคม 2024). "กาซาและความล้มเหลวทางการเมืองและศีลธรรมของความรับผิดชอบในการปกป้อง"วารสารการแทรกแซงและการสร้างรัฐ 18 ( 2): 211– 215. doi : 10.1080/17502977.2024.2304987 . ISSN  1750-2977 .
• เอ็ดเวิร์ด ซี. ลัค จาก IPI บรรยายสรุปเรื่อง R2P ต่อสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2553
• ศูนย์ระดับโลกเพื่อความรับผิดชอบในการปกป้อง
• ศูนย์เอเชียแปซิฟิกเพื่อการวิจัยและพัฒนา (R2P)