การเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งหรือการลงประชามติเพื่อดำรงตำแหน่งคือการลงประชามติที่ถามผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าผู้ดำรงตำแหน่งซึ่งโดยปกติคือผู้พิพากษาควรได้รับอนุญาตให้ดำรงตำแหน่งต่อไปหรือไม่ ผู้พิพากษาจะถูกถอดถอนออกจากตำแหน่งหากมีการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่คัดค้านการดำรงตำแหน่งต่อ การเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งจะจัดขึ้นเป็นระยะ โดยปกติจะจัดพร้อมกับ การ เลือกตั้ง ทั่วไป

การลงคะแนนเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาแตกต่างจากการเลือกตั้งทั่วไปตรงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้ถูกขอให้เลือกจากรายชื่อผู้สมัคร — ผู้พิพากษาในบัตรเลือกตั้งไม่มีคู่แข่ง แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะเลือกระหว่างการเลือกตั้งผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งอยู่ให้ดำรงตำแหน่งต่อไปอีกวาระ (เช่น ลงคะแนนสนับสนุน "การคงตำแหน่ง") หรือลงคะแนนคัดค้าน โดยปกติแล้วการลงคะแนนจะไม่เกี่ยวข้องกับพรรคการเมือง เนื่องจากโดย ทั่วไปแล้วจะไม่ระบุ สังกัดพรรคการเมือง ของผู้พิพากษา ในบัตรเลือกตั้ง^{[ 1 ]}ผู้พิพากษาจะถือว่าได้รับการคงตำแหน่งหากจำนวนบัตรลงคะแนนที่ลงคะแนนสนับสนุนการคงตำแหน่งมีมากกว่าบัตรลงคะแนนที่ลงคะแนนคัดค้าน

ตัวอย่างเช่น การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาใช้ในรัฐอิลลินอยส์ ของสหรัฐอเมริกา ในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2551ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเคาน์ตีคุก รัฐอิลลินอยส์ถูกขอให้ลงคะแนนเสียงในประเด็นต่อไปนี้: ^{[ 2 ]}

บุคคลทั้งเจ็ดที่ระบุไว้ข้างต้น ควรจะยังคงดำรงตำแหน่งเป็นผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ เขตศาลที่หนึ่งต่อไปหรือไม่?

ไมเคิล เจ. แกลลาเกอร์ ใช่หรือไม่

มาร์กาเร็ต สแตนตัน แมคไบรด์ ใช่หรือไม่

คำแนะนำเพิ่มเติมในบัตรเลือกตั้งระบุชัดเจนว่า "ไม่มีผู้พิพากษาคนใดลงสมัครแข่งขันกับผู้พิพากษาคนอื่น" และผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถลงคะแนน "เห็นด้วย" ทั้งสองคน "ไม่เห็นด้วย" ทั้งสองคน หรือ "เห็นด้วย" คนหนึ่งและ "ไม่เห็นด้วย" อีกคนได้

ผู้พิพากษาที่ลงสมัครเพื่อดำรงตำแหน่งต่อไปมักประสบความสำเร็จอย่างท่วมท้น นักวิชาการได้บันทึกไว้เป็นเวลานานแล้วว่าความพ่ายแพ้ในการลงสมัครเพื่อดำรงตำแหน่งต่อไปนั้นเกิดขึ้นได้ยาก ในการศึกษาอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับการเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์จำนวน 3,912 ครั้งใน 10 รัฐ ตั้งแต่ปี 1964 ถึง 1994 Aspin, Hall, Bax และ Montoya พบว่า “การวิเคราะห์โดยละเอียดของผู้พิพากษาที่พ่ายแพ้แสดงให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วไปจะถอดถอนผู้พิพากษาออกจากตำแหน่งอย่างรวดเร็วโดยไม่มีผลเสียใดๆ ต่อผู้พิพากษาคนอื่นๆ ในการเลือกตั้ง” ^{[ 3 ]} การศึกษาเดียวกันนี้รายงานว่าคะแนนเสียงเห็นชอบโดยเฉลี่ยสำหรับผู้สมัครเพื่อดำรงตำแหน่งต่อไปในช่วงสามสิบปีนั้นอยู่ที่ 74.9 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งบ่งชี้ว่าโดยเฉลี่ยแล้วคดีเหล่านี้ไม่ได้มีการแข่งขันกันมากนัก^{[ 4 ]}อัตราความสำเร็จที่สูงนี้เปรียบเทียบได้ดีกับผลลัพธ์ในการเลือกตั้งผู้พิพากษาที่มีการแข่งขัน Hall พบว่าตั้งแต่ปี 1980 ถึง 1995 ผู้ดำรงตำแหน่งในการเลือกตั้งที่ไม่สังกัดพรรคการเมืองพ่ายแพ้ในอัตรา 8.6 เปอร์เซ็นต์ และผู้ดำรงตำแหน่งในการเลือกตั้งที่สังกัดพรรคการเมืองพ่ายแพ้ในอัตรา 18.8 เปอร์เซ็นต์^{[ 5 ]}

แม้ว่าจะปรากฏอยู่ในบัตรเลือกตั้งเดียวกันกับการเลือกตั้งอื่นๆ การแข่งขันเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาก็ประสบปัญหาการข้ามการลงคะแนนจำนวนมาก โดยที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งข้ามการลงคะแนนในประเด็นเกี่ยวกับผู้พิพากษาในขณะที่ลงคะแนนในการเลือกตั้งอื่นๆ งานวิจัยที่ตรวจสอบการเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลชั้นต้นจำนวน 1,864 ครั้งระหว่างปี 1964 ถึง 1984 พบว่ามีการข้ามการลงคะแนนโดยเฉลี่ย 36.2 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งหมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าหนึ่งในสามไม่ได้ลงคะแนนในการเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาแม้ว่าจะเข้าร่วมในการแข่งขันอื่นๆ ในบัตรเลือกตั้งเดียวกันก็ตาม^{[ 6 ]}ฮอลล์และแอสปินระบุว่าการข้ามการลงคะแนนนี้ส่วนใหญ่เกิดจากขนาดประชากรของเขต และตั้งข้อสังเกตว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนงดออกเสียงเนื่องจากขาดข้อมูลเกี่ยวกับผู้พิพากษา ในขณะที่บางคนงดออกเสียงเพราะรูปแบบที่ไม่มีการแข่งขันไม่ได้ให้ทางเลือกที่มีความหมาย^{[ 7 ]}

ระดับข้อมูลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีอิทธิพลอย่างมากต่อการมีส่วนร่วมในการเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่ง งานวิจัยพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับผู้พิพากษามีแนวโน้มที่จะงดออกเสียงในคำถามเกี่ยวกับการคงตำแหน่ง ในขณะที่ผู้ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของผู้พิพากษามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงสนับสนุนการคงตำแหน่ง^{[ 8 ]} Griffin และ Horan พบว่าผู้ลงคะแนนเสียง "เห็นด้วย" น้อยกว่าครึ่งให้เหตุผลที่สำคัญ เช่น ผลการปฏิบัติงานหรือความรู้ส่วนตัวเกี่ยวกับผู้พิพากษา ส่วนใหญ่ให้เหตุผลเนื่องจากขาดข้อมูลหรือไม่สามารถให้เหตุผลใดๆ ได้เลย^{[ 9 ]}

แม้ว่าผู้พิพากษาที่ลงสมัครเพื่อดำรงตำแหน่งมักจะเผชิญกับการต่อต้านเพียงเล็กน้อยและได้รับการเลือกตั้งใหม่ในอัตราที่เกิน 95 เปอร์เซ็นต์ แต่การรณรงค์หาเสียงเพื่อดำรงตำแหน่งที่มีชื่อเสียงหลายครั้งส่งผลให้ผู้พิพากษาถูกปลดออกจากตำแหน่งหรือรอดพ้นจากการลงคะแนนเสียงที่สูสี^{[ 10 ]}การเลือกตั้งที่มีการโต้แย้งเหล่านี้มักจะมุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจทางตุลาการที่เป็นที่ถกเถียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางการเมืองที่สร้างความแตกแยก เช่น โทษประหารชีวิต การแต่งงานของเพศเดียวกัน หรือการทำแท้ง

การถอดถอนผู้พิพากษาครั้งสำคัญที่สุดผ่านการเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งเกิดขึ้นในแคลิฟอร์เนียในปี 1986 เมื่อหัวหน้าผู้พิพากษาโรส เบิร์ด และผู้พิพากษาสมทบครูซ เรย์โนโซ และโจเซฟ โกรดิน ถูกลงคะแนนเสียงถอดถอนออกจากศาลฎีกาแห่งแคลิฟอร์เนีย^{[ 11 ]}ผู้พิพากษาทั้งสามคนถูกถอดถอนด้วยคะแนนเสียงที่มากพอสมควร โดยเบิร์ดได้รับการสนับสนุน 34 เปอร์เซ็นต์ ขณะที่เรย์โนโซและโกรดินได้รับ 40 และ 43 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ^{[ 12 ]}การรณรงค์ต่อต้านผู้พิพากษามุ่งเน้นไปที่ประวัติการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต โดยเบิร์ดได้ลงคะแนนเสียงเพื่อยกเลิกคดีประหารชีวิตทั้งหมด 61 คดีที่มาถึงเธอในระหว่างดำรงตำแหน่งตั้งแต่ปี 1977 ถึง 1986 ^{[ 13 ]}มีการใช้เงินมากกว่า 10 ล้านดอลลาร์ในการรณรงค์เพื่อดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกาของแคลิฟอร์เนีย ทำให้เป็นการรณรงค์ด้านตุลาการที่แพงที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์อเมริกาในขณะนั้น^{[ 14 ]}การถอดถอนครั้งนี้ถือเป็นครั้งแรกที่ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของแคลิฟอร์เนียไม่ผ่านการลงคะแนนเสียงเพื่อดำรงตำแหน่ง^{[ 15 ]}

ในรัฐไอโอวาในปี 2010 ผู้พิพากษาศาลฎีกาไอโอวา 3 คนถูกปลดออกจากตำแหน่งหลังจากการตัดสินเป็นเอกฉันท์ของศาลในคดีVarnum v. Brienซึ่งทำให้การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันถูกกฎหมายในรัฐ^{[ 16 ]}หัวหน้าผู้พิพากษา Marsha Ternus และผู้พิพากษา David Baker และ Michael Streit ต่างได้รับการสนับสนุนประมาณ 45 เปอร์เซ็นต์^{[ 17 ]}การรณรงค์ต่อต้านผู้พิพากษา ซึ่งจัดโดยกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนาและสังคม ได้รับเงินทุนจำนวนมากจากองค์กรนอกรัฐ^{[ 18 ]}นี่เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาไอโอวาคนแรกที่ถูกปลดออกจากตำแหน่งผ่านการเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งนับตั้งแต่รัฐนำระบบการคัดเลือกตามคุณสมบัติมาใช้ในปี 1962 ^{[ 19 ]}การเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งในปี 2010 ยังพบว่ามีผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าร่วมในประเด็นเกี่ยวกับตุลาการสูงผิดปกติ โดยมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอโอวาประมาณ 87 เปอร์เซ็นต์ที่ลงคะแนนเสียงเห็นด้วยหรือคัดค้านผู้พิพากษา เมื่อเทียบกับอัตราการมีส่วนร่วมที่ต่ำกว่ามากโดยทั่วไป^{[ 20 ]}

เมื่อไม่นานมานี้ การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งกลับกลายเป็นการแข่งขันที่ดุเดือดมากขึ้น แม้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่จะยังคงได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่อไปก็ตาม ในการเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งในปี 2025 ของรัฐเพนซิลเวเนีย ผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งรัฐเพนซิลเวเนีย 3 คน ได้แก่ คริสติน โดโนฮิว เควิน ดอเฮอร์ตี้ และเดวิด เวชต์ ต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างเป็นระบบ ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของศาลเกี่ยวกับสิทธิในการเจริญพันธุ์ของสตรี^{[ 21 ]}แม้ว่าจะมีการใช้จ่ายในการรณรงค์หาเสียงอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนเกินกว่า 18 ล้านดอลลาร์ และการมีส่วนร่วมจากกลุ่มการเมืองระดับชาติ ผู้พิพากษาทั้งสามคนก็ยังคงได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่อไป^{[ 22 ]}มีเพียงผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งรัฐเพนซิลเวเนียคนเดียวเท่านั้น คือ รัสเซลล์ นิโกร ในปี 2005 ที่เคยแพ้การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่ง หลังจากเกิดกระแสต่อต้านเกี่ยวกับการขึ้นเงินเดือนตามกฎหมายที่เป็นที่ถกเถียง^{[ 23 ]}

ในปี พ.ศ. 2477 การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาถูกนำมาใช้ครั้งแรกโดย ระบบ ศาลของ รัฐ แคลิฟอร์เนียเพื่อเติมเต็มตำแหน่งที่ว่าง^{[ 24 ]} (สามารถดูข้อความของกฎหมายได้ด้านล่าง) การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งเหล่านี้ทำหน้าที่เป็นทางเลือกแทนการเลือกตั้งที่มีการแข่งขันกันก่อนหน้านี้ หลังจากได้รับการแต่งตั้งโดยผู้ว่าการรัฐและได้รับการยืนยันโดยคณะกรรมการแต่งตั้งผู้พิพากษา ผู้พิพากษา ที่ดำรงตำแหน่งจะปรากฏในบัตรเลือกตั้งโดยไม่มีคู่แข่ง และผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะลงคะแนนเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย^{[ 25 ]}ผู้พิพากษาที่ได้รับคะแนนเสียงข้างมากจะได้รับการเลือกตั้งให้ดำรงตำแหน่ง

รัฐธรรมนูญแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย: มาตรา VI มาตรา 16 ง. ^{[ 26 ]}

(1) ภายใน 30 วันก่อนวันที่ 16 สิงหาคม ก่อนวันสิ้นสุดวาระของผู้พิพากษา ผู้พิพากษาศาลฎีกาหรือศาลอุทธรณ์อาจยื่นคำประกาศสมัครรับเลือกตั้งเพื่อสืบทอดตำแหน่งที่ผู้พิพากษาดำรงอยู่ในปัจจุบัน หากไม่ยื่นคำประกาศ ผู้ว่าการรัฐจะต้องเสนอชื่อผู้สมัครก่อนวันที่ 16 กันยายน ในการเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไป เฉพาะผู้สมัครที่ได้รับการประกาศหรือเสนอชื่อเท่านั้นที่จะปรากฏในบัตรเลือกตั้ง ซึ่งจะมีคำถามว่าผู้สมัครนั้นควรได้รับเลือกตั้งหรือไม่ ผู้สมัครจะได้รับเลือกตั้งเมื่อได้รับคะแนนเสียงข้างมากในคำถามนั้น

ในปี ค.ศ. 1937 สมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันได้ให้การรับรองการเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาต่อไป

ความไม่พอใจที่เพิ่มขึ้นต่อการเมืองและการทุจริตที่มีผลต่อการแต่งตั้งผู้พิพากษาโดยผู้ว่าการรัฐ นำไปสู่การปฏิรูปในการคัดเลือกผู้พิพากษา ในปี พ.ศ. 2483 รัฐมิสซูรีได้นำแผนมิสซูรีมาใช้ ซึ่งมีกระบวนการรักษาผู้พิพากษาที่คล้ายคลึงกับของรัฐแคลิฟอร์เนียแผนนี้ซึ่งรู้จักกันในชื่อระบบคุณธรรม ได้รับการเสนอโดยอัลเบิร์ต เอ็ม. คาเลสผู้ร่วมก่อตั้งสมาคมตุลาการอเมริกัน^{[ 27 ]} ภายใต้แผนมิสซูรี ผู้พิพากษาจะได้รับการเสนอชื่อโดยสภาของทนายความและบุคคลทั่วไปจากนั้นรายชื่อผู้สมัครจะถูกส่งไปยังผู้ว่าการรัฐซึ่งจะเลือกผู้สมัคร มีข้อสังเกตว่าแผนมิสซูรีจำเป็นต้องมีรูปแบบของความรับผิดชอบต่อสาธารณะ ดังนั้นจึงตัดสินใจว่าหลังจากผ่านวงจรการเลือกตั้งแล้ว ผู้สมัครตำแหน่งผู้พิพากษาจะต้องเข้ารับการเลือกตั้งรักษาตำแหน่งต่อสาธารณะเป็นระยะ

รัฐธรรมนูญของญี่ปุ่นซึ่งร่างโดยทางการสหรัฐฯ ในช่วงที่ญี่ปุ่นถูกยึดครองหลังสงครามโลกครั้งที่สองได้กำหนดโครงสร้างสำหรับผู้พิพากษาศาลฎีกาของญี่ปุ่นไว้

การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งใช้ใน ระบบ ศาลของรัฐหลายแห่งในสหรัฐอเมริกาเพื่อคงตำแหน่งผู้พิพากษาศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์^{[ 28 ]}รัฐต่อไปนี้ 20 รัฐใช้การเลือกตั้งเพื่อคงตำแหน่งสำหรับผู้พิพากษาอย่างน้อยบางส่วน:

^1. การเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่งผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์

^2. การเลือกตั้งเพื่อดำรงตำแหน่ง ในศาลชั้นต้น

• การเลือกตั้งตุลาการในรัฐเพนซิลเวเนีย
• หมวดหมู่: การเลือกตั้งตุลาการ