กฎบัตรแอฟริกาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและสิทธิของประชาชน (ACHPR) คุ้มครองสิทธิในทรัพย์สินอย่างชัดเจนที่สุดในมาตรา 14 ^{[ 6 ]}โดยระบุว่า:

สิทธิในทรัพย์สินจะต้องได้รับการรับประกัน การละเมิดสิทธิในทรัพย์สินนั้นจะต้องกระทำเพื่อประโยชน์ของสาธารณะหรือเพื่อประโยชน์ส่วนรวมของชุมชน และต้องเป็นไปตามบทบัญญัติของกฎหมายที่เกี่ยวข้อง^{[ 7 ]}

นอกจากนี้ สิทธิในทรัพย์สินยังได้รับการรับรองในมาตรา 13 ของ ACHPR ซึ่งระบุว่าพลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะมีส่วนร่วมอย่างอิสระในการปกครองประเทศของตน สิทธิที่จะเข้าถึงบริการสาธารณะอย่างเท่าเทียมกัน และ "สิทธิในการเข้าถึงทรัพย์สินและบริการสาธารณะอย่างเท่าเทียมกันอย่างเคร่งครัดต่อหน้ากฎหมาย" มาตรา 21 ของ ACHPR รับรองสิทธิของประชาชนทุกคนที่จะจัดการความมั่งคั่งและทรัพยากรธรรมชาติของตนอย่างอิสระ และสิทธินี้จะต้องใช้เพื่อประโยชน์ของประชาชนโดยเฉพาะ ซึ่งประชาชนจะไม่ถูกลิดรอนสิทธินี้ มาตรา 21 ยังระบุอีกว่า "ในกรณีที่มีการยึดทรัพย์ ประชาชนที่ถูกยึดทรัพย์มีสิทธิที่จะได้รับทรัพย์สินคืนตามกฎหมาย รวมทั้งได้รับค่าชดเชยที่เหมาะสม" ^{[ 8 ]}

เมื่อมีการเจรจาร่างข้อความของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน รัฐอื่นๆ ในทวีปอเมริกาได้โต้แย้งว่าสิทธิในทรัพย์สินควรจำกัดไว้เฉพาะการคุ้มครองทรัพย์สินส่วนตัวที่จำเป็นต่อการดำรงชีพข้อเสนอของพวกเขาถูกคัดค้าน แต่ได้รับการบัญญัติไว้ในปฏิญญาอเมริกันว่าด้วยสิทธิและหน้าที่ของมนุษย์ซึ่งมีการเจรจาในเวลาเดียวกันและได้รับการรับรองหนึ่งปีก่อนปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนในปี 1948 ^{[ 9 ]}มาตรา 23 ของปฏิญญาระบุว่า:

ทุกคนมีสิทธิที่จะเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนตัวที่ตอบสนองความต้องการที่จำเป็นในการดำรงชีวิตอย่างเหมาะสมและช่วยรักษาศักดิ์ศรีของบุคคลและบ้าน^{[ 10 ]}

นิยามของสิทธิในทรัพย์สินได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแนวคิดสิทธิในทรัพย์สินของตะวันตก แต่เนื่องจากสิทธิในทรัพย์สินแตกต่างกันอย่างมากในระบบกฎหมายต่างๆ จึงไม่สามารถกำหนดมาตรฐานระหว่างประเทศเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สินได้^{[ 11 ]}เครื่องมือสิทธิมนุษยชนระดับภูมิภาคของยุโรป แอฟริกา และอเมริกา รับรองสิทธิในการคุ้มครองทรัพย์สินในระดับที่แตกต่างกัน^{[ 12 ]}

อนุสัญญาอเมริกันว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (ACHR) รับรองสิทธิในการคุ้มครองทรัพย์สิน รวมถึงสิทธิในการได้รับ "ค่าชดเชยที่เป็นธรรม" นอกจากนี้ ACHR ยังห้ามการคิดดอกเบี้ยเกินอัตราและการเอารัดเอาเปรียบในรูปแบบอื่น ซึ่งเป็นเอกลักษณ์เฉพาะในบรรดาเครื่องมือด้านสิทธิมนุษยชน^{[ 9 ]}มาตรา 21 ของ ACHR ระบุว่า:

(1) ทุกคนมีสิทธิในการใช้และเพลิดเพลินกับทรัพย์สินของตน กฎหมายอาจกำหนดให้การใช้และเพลิดเพลินดังกล่าวอยู่ภายใต้ผลประโยชน์ของสังคม

(2) จะไม่มีผู้ใดถูกริบทรัพย์สินของตนเว้นแต่จะจ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรมด้วยเหตุผลที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะหรือผลประโยชน์ทางสังคม และในกรณีและตามรูปแบบที่กฎหมายกำหนด

(3) การให้กู้ยืมเงินโดยคิดดอกเบี้ยสูงและการเอารัดเอาเปรียบมนุษย์ในรูปแบบอื่นใดจะต้องถูกห้ามตามกฎหมาย^{[ 13 ]}

หลังจากความพยายามที่ไม่สำเร็จในการรวมสิทธิในการคุ้มครองทรัพย์สินไว้ในอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) รัฐในยุโรปได้บัญญัติสิทธิในการคุ้มครองทรัพย์สินไว้ในมาตรา 1 ของพิธีสารที่ 1 ของ ECHR ว่าเป็น "สิทธิในการเพลิดเพลินกับทรัพย์สินอย่างสงบสุข" ^{[ 14 ]}โดยที่สิทธิในการคุ้มครองทรัพย์สินได้รับการกำหนดไว้ดังนี้:

(1) บุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลทุกคนมีสิทธิที่จะครอบครองทรัพย์สินของตนอย่างสงบสุข ผู้ใดจะถูกริบทรัพย์สินของตนไม่ได้ เว้นแต่เพื่อประโยชน์สาธารณะและอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่กฎหมายและหลักการทั่วไปของกฎหมายระหว่างประเทศกำหนดไว้ (2) อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติข้างต้นจะไม่กระทบต่อสิทธิของรัฐในการบังคับใช้กฎหมายที่รัฐเห็นว่าจำเป็นเพื่อควบคุมการใช้ทรัพย์สินให้สอดคล้องกับประโยชน์สาธารณะ หรือเพื่อประกันการชำระภาษีหรือเงินสมทบหรือค่าปรับอื่นๆ^{[ 15 ]}

ดังนั้น กฎหมายสิทธิมนุษยชนของยุโรปจึงรับรองสิทธิในการครอบครองทรัพย์สินอย่างสงบสุข กำหนดให้การริบครอบครองทรัพย์สินต้องอยู่ภายใต้เงื่อนไขบางประการ และรับรองว่ารัฐสามารถสร้างสมดุลระหว่างสิทธิในการครอบครองทรัพย์สินอย่างสงบสุขกับผลประโยชน์สาธารณะได้ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปตีความคำว่า "การครอบครอง" ว่าไม่เพียงแต่รวมถึงทรัพย์สินที่จับต้องได้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ ข้อตกลงตามสัญญาที่มีมูลค่าทางเศรษฐกิจ การเรียกร้องค่าชดเชยต่อรัฐ และการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายมหาชน เช่นเงินบำนาญ^{[ 16 ]} ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้วินิจฉัยว่าสิทธิในทรัพย์สินไม่ใช่สิทธิเด็ดขาด และรัฐมีดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการจำกัดสิทธิดังกล่าว ด้วยเหตุนี้ สิทธิในทรัพย์สินจึงถือเป็นสิทธิที่มีความยืดหยุ่นมากกว่าสิทธิมนุษยชนอื่นๆ ระดับดุลพินิจของรัฐได้รับการกำหนดไว้ในคดีHandyside v. United Kingdomซึ่งศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปพิจารณาในปี 1976 คดีสำคัญที่ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปพบว่ามีการละเมิดสิทธิในทรัพย์สิน ได้แก่ คดีSporrong และ Lonnroth v. Swedenซึ่งพิจารณาในปี 1982 โดยกฎหมายสวีเดนได้ยึดทรัพย์สินไว้ภายใต้ภัยคุกคามของการเวนคืนเป็นระยะเวลานาน^{[ 2 ]}ค่าชดเชยทางเศรษฐกิจสูงสุดตามคำพิพากษาของศาลสตราสบูร์กในเรื่องนี้ (1.3 ล้านยูโร) ได้รับในคดีBeyeler v. Italy ^{[ 17 ]}

ในอินเดีย สิทธิในทรัพย์สิน (มาตรา 31) เป็นหนึ่งในสิทธิพื้นฐานของพลเมืองจนถึงปี 1978 และกลายเป็นสิทธิทางกฎหมายผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 44 ในปี 1978 ^{[ 18 ]}การแก้ไขดังกล่าวได้รับการนำเสนอโดย รัฐบาล โมราร์จี เดไซซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายการปฏิรูปที่ดิน^{[ 18 ]}ในปี 2020 ศาลฎีกาของอินเดียได้ระบุว่า แม้ว่าสิทธิในทรัพย์สินจะไม่ใช่ส่วนหนึ่งของสิทธิพื้นฐาน ของพลเมือง แต่ควรพิจารณาว่าเป็นหนึ่งในสิทธิมนุษยชนที่รัฐธรรมนูญรับรองไว้^{[ 18 ] [ 19 ]}ศาลฎีกายังได้ตัดสินว่ารัฐไม่สามารถได้มาซึ่งที่ดินส่วนบุคคลได้ เว้นแต่จะมีกรอบกฎหมายที่ชัดเจน^{[ 18 ]}

สิทธิในทรัพย์สินยังได้รับการยอมรับในอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทุกรูปแบบซึ่งระบุไว้ในมาตรา 5 ว่าทุกคนมีสิทธิที่จะเสมอภาคต่อหน้ากฎหมายโดยไม่แบ่งแยกเชื้อชาติ สีผิว และชาติกำเนิดหรือชาติพันธุ์ รวมถึง "สิทธิในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินทั้งโดยลำพังและร่วมกับผู้อื่น" และ "สิทธิในการรับมรดก" อนุสัญญาว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทุกรูปแบบต่อสตรีรับรองสิทธิในทรัพย์สินในมาตรา 16 ซึ่งกำหนดสิทธิเดียวกันสำหรับคู่สมรสทั้งสองฝ่ายในการเป็นเจ้าของ การได้มา การจัดการ การบริหาร การเพลิดเพลิน และการจำหน่ายทรัพย์สิน และมาตรา 15 ซึ่งกำหนดสิทธิของสตรีในการทำสัญญา^{[ 6 ]}

สิทธิในทรัพย์สินยังได้รับการบัญญัติไว้ในอนุสัญญาว่าด้วยสถานะของผู้ลี้ภัยและอนุสัญญาว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิของแรงงานข้ามชาติและสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาเครื่องมือสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศสำหรับชนกลุ่มน้อยเหล่านี้ไม่ได้กำหนดสิทธิในทรัพย์สินแยกต่างหาก แต่ห้ามการเลือกปฏิบัติเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สินในกรณีที่สิทธิดังกล่าวได้รับการรับรอง^{[ 20 ]}

ข้อโต้แย้งที่กลุ่มเลเวลเลอร์ นำเสนอ ในช่วงสงครามกลางเมืองอังกฤษเกี่ยวกับทรัพย์สินและสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองเช่นสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งได้ส่งผลต่อการถกเถียงในประเทศอื่นๆ ในเวลาต่อมากลุ่มเลเวลเลอร์เกิดขึ้นเป็นขบวนการทางการเมืองในอังกฤษช่วงกลางศตวรรษที่ 17 หลังจากการปฏิรูปศาสนาโปรเตสแตนต์ พวกเขาเชื่อว่าทรัพย์สินที่ได้มาด้วยแรงงานของตนนั้นศักดิ์สิทธิ์ภายใต้บัญญัติ ในพระคัมภีร์ ที่ว่า "ห้ามขโมย" ดังนั้น พวกเขาจึงเชื่อว่าสิทธิในการได้มาซึ่งทรัพย์สินจากการทำงานของตนนั้นศักดิ์สิทธิ์ มุมมองของเลเวลเลอร์เกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สินและสิทธิที่จะไม่ถูกลิดรอนทรัพย์สินในฐานะสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองได้รับการพัฒนาโดยริชาร์ด โอเวอร์ตันผู้เขียนจุลสาร^{[ 24 ]}ใน "ลูกศรต่อต้านทรราชทั้งหมด" (1646) โอเวอร์ตันได้โต้แย้งว่า:

ธรรมชาติมอบทรัพย์สินส่วนบุคคลให้แก่ทุกคน ซึ่งไม่ควรถูกรุกรานหรือแย่งชิงโดยใคร เพราะทุกคนย่อมมีทรัพย์สินของตนเอง มิฉะนั้นเขาก็จะไม่สามารถเป็นตัวเองได้ และไม่มีใครสามารถแย่งชิงสิ่งนี้ไปได้โดยปราศจากการละเมิดและเป็นการดูหมิ่นหลักการพื้นฐานของธรรมชาติ กฎแห่งความเสมอภาคและความยุติธรรมระหว่างมนุษย์ด้วยกัน ของฉันและของเธอไม่อาจเป็นไปได้ เว้นแต่สิ่งนี้ ไม่มีใครมีอำนาจเหนือสิทธิและเสรีภาพของฉัน และฉันก็ไม่มีใครมีอำนาจเหนือใคร^{[ 25 ]}

ทัศนะของกลุ่มเลเวลเลอร์ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากเจ้าของที่ดินรายย่อยและช่างฝีมือ ไม่ได้รับการยอมรับจากทุกฝ่ายในการปฏิวัติของสงครามกลางเมืองอังกฤษ ในการประชุมสภาทั่วไปปี 1647 โอลิเวอร์ ครอมเวลล์และเฮนรี ไอเรตันโต้แย้งการเทียบสิทธิในการดำรงชีวิตกับสิทธิในทรัพย์สิน พวกเขาอ้างว่าการทำเช่นนั้นจะสร้างสิทธิในการเอาสิ่งใดก็ได้ที่ตนต้องการ โดยไม่คำนึงถึงสิทธิของผู้อื่น โทมัส เรนส์โบโรห์ สมาชิกกลุ่มเลเวลเลอ ร์ ตอบโต้โดยอ้างอิงจากข้อโต้แย้งของโอเวอร์ตันว่า กลุ่มเลเวลเลอร์ต้องการให้เคารพสิทธิตามธรรมชาติ ของผู้อื่น นิยามของทรัพย์สินและว่าทรัพย์สินนั้นได้มาจากการใช้แรงงานและเป็นสิทธิตามธรรมชาติหรือไม่นั้น เป็นประเด็นถกเถียงอย่างมาก เพราะสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งขึ้นอยู่กับการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน เสรีภาพทางการเมืองในขณะนั้นเชื่อมโยงกับการเป็นเจ้าของทรัพย์สินและความเป็นอิสระของแต่ละบุคคล ครอมเวลล์และไอเรตันยืนยันว่าเฉพาะทรัพย์สินในที่ดินกรรมสิทธิ์หรือสิทธิการค้าที่ได้รับ อนุญาตเท่านั้น ที่จะให้สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งแก่บุคคลได้ พวกเขาโต้แย้งว่าการเป็นเจ้าของทรัพย์สินประเภทนี้ถือเป็น "ส่วนแบ่งในสังคม" ซึ่งทำให้ผู้ชายมีสิทธิในอำนาจทางการเมือง ในทางตรงกันข้าม กลุ่มเลเวลเลอร์โต้แย้งว่าผู้ชายทุกคนที่ไม่ใช่คนรับใช้ ผู้รับทาน หรือขอทาน ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นเจ้าของทรัพย์สินและได้รับสิทธิในการออกเสียง พวกเขาเชื่อว่าเสรีภาพทางการเมืองสามารถได้รับการคุ้มครองโดยบุคคล เช่น ช่างฝีมือ ที่ประกอบกิจกรรมทางเศรษฐกิจอย่างอิสระ^{[ 24 ] [ 26 ]}

กลุ่มเลเวลเลอร์ให้ความสำคัญกับสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองของเจ้าของที่ดินรายย่อยและคนงานเป็นหลัก ในขณะที่ กลุ่ม ดิกเกอร์ซึ่งเป็นกลุ่มปฏิวัติขนาดเล็กกว่า นำโดยเจอร์ราร์ด วินสแตนลีย์เน้นไปที่สิทธิของคนยากจนในชนบทที่ทำงานในที่ดินกลุ่มดิกเกอร์โต้แย้งว่ากรรมสิทธิ์ส่วนบุคคลไม่สอดคล้องกับความยุติธรรม และที่ดินที่ถูกยึดมาจากราชวงศ์และศาสนจักรควรเปลี่ยนเป็นที่ดินส่วนรวมเพื่อให้คนยากจนได้ทำการเพาะปลูก ตามความเห็นของกลุ่มดิกเกอร์ สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งควรขยายไปถึงทุกคน และทุกคนมีสิทธิที่จะมีมาตรฐานการครองชีพที่เพียงพอเมื่อระบอบกษัตริย์อังกฤษได้รับการฟื้นฟูในปี 1660 ที่ดินที่ถูกยึดทั้งหมดก็กลับคืนสู่ราชวงศ์และศาสนจักร สิทธิในทรัพย์สินบางประการได้รับการยอมรับ และมีการกำหนดสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งอย่างจำกัด แนวคิดของกลุ่มเลเวลเลอร์เกี่ยวกับทรัพย์สิน สิทธิพลเมือง และสิทธิทางการเมืองยังคงมีอิทธิพลและได้รับการพัฒนาต่อยอดในการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์^{ในปี 1688 [} 24 ^{] [ 26 ] แต่}ข้อจำกัดเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนโดยอิงจากทรัพย์สินหมายความว่ามีเพียงส่วนน้อยของประชากรชาวอังกฤษเท่านั้นที่มีสิทธิออกเสียง ในปี 1780 มีเพียงชายที่เป็นเจ้าของทรัพย์สิน 214,000 คนเท่านั้นที่มีสิทธิออกเสียงในอังกฤษและเวลส์ ซึ่งน้อยกว่า 3 เปอร์เซ็นต์ของประชากร 8 ล้านคนพระราชบัญญัติการปฏิรูปปี 1832จำกัดสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนให้กับชายที่เป็นเจ้าของทรัพย์สินที่มีมูลค่ารายปี 10 ปอนด์ ทำให้ประชากรชายวัยผู้ใหญ่ประมาณ 4 เปอร์เซ็นต์มีสิทธิออกเสียง การปฏิรูปในปี 1867 ขยายสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนเป็นประมาณ 8 เปอร์เซ็นต์ ชนชั้นแรงงาน (ซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างมากจากการปฏิวัติอุตสาหกรรม) และนักอุตสาหกรรมยังคงถูกกีดกันออกจากระบบการเมืองอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 27 ] [ 28 ]}

จอห์น ล็อค (ค.ศ. 1632–1704) นักปรัชญาชาวอังกฤษได้พัฒนาแนวคิดเรื่องทรัพย์สิน สิทธิพลเมือง และสิทธิทางการเมืองต่อไป ในหนังสือSecond Treatise on Civil Government (ค.ศ. 1689) ล็อคได้ประกาศว่า “ทุกคนมีทรัพย์สินในตัวของตนเอง ไม่มีใครมีสิทธิในสิ่งนี้ได้นอกจากตัวเขาเอง แรงงานของร่างกายและผลงานของมือของเขา เราอาจกล่าวได้ว่าเป็นของเขาโดยแท้จริง” ^{[ 29 ]}เขาโต้แย้งว่าการเป็นเจ้าของทรัพย์สินนั้นมาจากแรงงานของแต่ละคน แม้ว่าผู้ที่ไม่มีทรัพย์สินและมีเพียงแรงงานที่จะขายไม่ควรได้รับอำนาจทางการเมืองเท่าเทียมกับผู้ที่มีทรัพย์สิน แรงงาน เจ้าของทรัพย์สินขนาดเล็ก และเจ้าของทรัพย์สินขนาดใหญ่ควรมีสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองตามสัดส่วนของทรัพย์สินที่พวกเขาเป็นเจ้าของ ตามที่ล็อคกล่าว สิทธิในทรัพย์สินและสิทธิในชีวิตเป็นสิทธิที่ไม่อาจโอนได้ และเป็นหน้าที่ของรัฐที่จะต้องรักษาไว้ซึ่งสิทธิเหล่านี้สำหรับบุคคล ล็อคโต้แย้งว่าการปกป้องสิทธิตามธรรมชาติ เช่น สิทธิในทรัพย์สิน พร้อมกับการแบ่งแยกอำนาจและการตรวจสอบและถ่วงดุลอื่นๆ จะช่วยลดการใช้อำนาจในทางที่ผิดทางการเมืองของรัฐได้^{[ 24 ] [ 30 ]}

ทฤษฎีแรงงานเกี่ยวกับทรัพย์สินและการแบ่งแยกอำนาจของล็อค มีอิทธิพลอย่างมากต่อ การปฏิวัติอเมริกาและการปฏิวัติฝรั่งเศสสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง เช่น สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งนั้น ผูกพันกับประเด็นเรื่องทรัพย์สินในการปฏิวัติทั้งสองครั้ง นักปฏิวัติชาวอเมริกัน เช่นเบนจามิน แฟรงคลินและโทมัส เจฟเฟอร์สันคัดค้านการให้สิทธิออกเสียงเลือกตั้งแก่ทุกคน โดยสนับสนุนให้เฉพาะผู้ที่มี "ส่วนได้ส่วนเสีย" ในสังคมเท่านั้นที่มีสิทธิออกเสียงเลือกตั้งเจมส์ แมดิสันแย้งว่า การขยายสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งให้แก่ทุกคนอาจนำไปสู่การที่สิทธิในทรัพย์สินและความยุติธรรมถูก "ลบล้างโดยเสียงข้างมากที่ไม่มีทรัพย์สิน" ในตอนแรกมีการเสนอให้กำหนดสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งสำหรับผู้ชายทุกคน แต่ในที่สุด สิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาที่เพิ่งก่อตั้งขึ้นใหม่นั้น ขยายไปถึงผู้ชายผิวขาวที่เป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์และทรัพย์สินส่วนบุคคลในจำนวนที่กำหนดไว้

นักปฏิวัติฝรั่งเศสรับรองสิทธิในทรัพย์สินในมาตรา 17 ของปฏิญญาสิทธิมนุษยชนและพลเมือง (1791) ซึ่งระบุว่าไม่มีใคร "จะถูกลิดรอนสิทธิในทรัพย์สินได้ เว้นแต่ความจำเป็นสาธารณะที่กำหนดโดยกฎหมายจะต้องการ และอยู่ภายใต้เงื่อนไขของการชดเชยที่เป็นธรรมและก่อนหน้า" มาตรา 3 และ 6 ประกาศว่า "พลเมืองทุกคนมีสิทธิที่จะมีส่วนร่วมโดยส่วนตัวหรือผ่านตัวแทนของตน" ในระบบการเมือง และ "พลเมืองทุกคนมีความเสมอภาคกันต่อหน้า [กฎหมาย] จึงมีสิทธิที่จะเข้ารับตำแหน่ง หน้าที่ และการจ้างงานสาธารณะทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกันตามความสามารถของตน โดยไม่มีการแบ่งแยกอื่นใดนอกจากคุณธรรมและความสามารถ" อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ นักปฏิวัติฝรั่งเศสไม่ได้ขยายสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองให้แก่ทุกคน แม้ว่าคุณสมบัติเกี่ยวกับทรัพย์สินที่จำเป็นสำหรับสิทธิดังกล่าวจะต่ำกว่าที่กำหนดโดยนักปฏิวัติอเมริกันก็ตาม^{[ 31 ]}

ตามคำกล่าวของบาทหลวงซีเยส์ นักปฏิวัติชาวฝรั่งเศส “ประชาชนทุกคนในประเทศควรมีสิทธิในฐานะพลเมืองที่ไม่ต้องลงแรง... แต่เฉพาะผู้ที่ร่วมสนับสนุนการจัดตั้งสาธารณะเท่านั้นที่เปรียบเสมือนผู้ถือหุ้นที่แท้จริงในกิจการทางสังคมขนาดใหญ่ พวกเขาเท่านั้นที่เป็นพลเมืองที่ลงแรงอย่างแท้จริง เป็นสมาชิกที่แท้จริงของสมาคม” สามเดือนหลังจากที่ประกาศดังกล่าวได้รับการรับรองคนรับใช้ในบ้านผู้หญิง และผู้ที่ไม่จ่ายภาษีเท่ากับค่าแรงสามวันถูกประกาศให้เป็น “พลเมืองที่ไม่ต้องลงแรง” ซีเยส์ต้องการเห็นการขยายตัวอย่างรวดเร็วของกิจกรรมทางการค้าและสนับสนุนการสะสมทรัพย์สินอย่างไม่จำกัด ในทางตรงกันข้ามแม็กซิมิเลียน โรเบสปิแอร์เตือนว่าการสะสมความมั่งคั่งอย่างเสรีควรมีข้อจำกัด และสิทธิในทรัพย์สินไม่ควรละเมิดสิทธิของผู้อื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งพลเมืองที่ยากจนกว่า รวมถึงคนยากจนที่ทำงานและชาวนา มุมมองของโรเบสปิแอร์ถูกตัดออกจากรัฐธรรมนูญฝรั่งเศสในปี 1793 ในที่สุด และยังคงรักษาคุณสมบัติด้านทรัพย์สินสำหรับสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองไว้^{[ 32 ]}