คณะกรรมการโรเบิร์ตสันเป็นคณะกรรมการทางวิทยาศาสตร์ที่ประชุมกันในเดือนมกราคม พ.ศ. 2496 โดยมีโฮเวิร์ด พี. โรเบิร์ตสันเป็นประธาน คณะกรรมการนี้เกิดขึ้นจากคำแนะนำต่อคณะกรรมการที่ปรึกษาข่าวกรอง (IAC) ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2495 จาก การตรวจสอบของ สำนักงานข่าวกรองกลาง (CIA) เกี่ยวกับการสืบสวน ของ กองทัพอากาศสหรัฐฯ ใน เรื่องวัตถุบินที่ไม่สามารถระบุได้โครงการบลูบุ๊ก [ ^{1 ] การ}ตรวจสอบของ CIA เองเป็นการตอบสนองต่อรายงานที่แพร่หลายเกี่ยวกับวัตถุบินที่ไม่สามารถระบุได้ โดยเฉพาะในพื้นที่วอชิงตัน ดี.ซี. ในช่วงฤดูร้อน พ.ศ. 2495

คณะกรรมการได้รับฟังข้อมูลสรุปเกี่ยวกับ กิจกรรม ทางทหารและหน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯดังนั้นรายงานจึงถูกจัดเป็นความลับในตอนแรก ต่อมาได้มีการเปิดเผยรายงานของคณะกรรมการโรเบิร์ตสัน ซึ่งสรุปว่า ยูเอฟโอไม่ได้เป็นภัยคุกคามโดยตรงต่อความมั่นคงของชาติ แต่สามารถก่อให้เกิดภัยคุกคามทางอ้อมได้โดยการรบกวนการสื่อสารทางทหารตามปกติเนื่องจากความสนใจของประชาชนในเรื่องนี้ รายงานเกี่ยวกับยูเอฟโอส่วนใหญ่ สรุปได้ว่า สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการเข้าใจผิดเกี่ยวกับวัตถุบินธรรมดา และส่วนน้อยที่เหลือก็อาจอธิบายได้ในทำนองเดียวกันด้วยการศึกษาเพิ่มเติม

คณะกรรมการโรเบิร์ตสันแนะนำว่าควรดำเนินการรณรงค์ให้ความรู้แก่สาธารณชนเพื่อลดความสนใจของสาธารณชนในเรื่องนี้ ลดความเสี่ยงที่ระบบป้องกันภัยทางอากาศจะรับรายงานจำนวนมากเกินไปในช่วงเวลาวิกฤต และควรมีการติดตามกลุ่มยูเอฟโอของพลเรือน^{[ 2 ]}รายงานของคณะกรรมการโรเบิร์ตสันบรรจุอยู่ในรายงานภายในของซีไอเอฉบับใหญ่กว่าโดย FC Durant เจ้าหน้าที่ซีไอเอซึ่งทำหน้าที่เป็นเลขานุการของคณะกรรมการ ซึ่งสรุปกิจกรรมของคณะกรรมการและข้อสรุป เอกสารฉบับนี้โดยทั่วไปเรียกว่ารายงาน Durant ^{[ 2 ]}

ในปี 1952 จำนวน รายงานเกี่ยวกับ ยูเอฟโอที่ส่งไปยัง โครงการ บลูบุ๊ค ของกองทัพอากาศสหรัฐฯ ซึ่งมีหน้าที่ตรวจสอบรายงานดังกล่าวในขณะนั้น เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นนี้รวมถึงเหตุการณ์ที่ถูกรายงานอย่างกว้างขวางเหนือกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.ในเดือนกรกฎาคม โดยเฉพาะในช่วงสุดสัปดาห์ของวันที่ 19-20 และ 26-27 กรกฎาคม เจอรัลด์ เฮนส์ นักประวัติศาสตร์ ของซีไอเอตั้งข้อสังเกตว่า "การพบเห็นยูเอฟโอจำนวนมากเหนือสหรัฐอเมริกาในปี 1952 โดยเฉพาะในเดือนกรกฎาคม ทำให้รัฐบาลของประธานาธิบดีทรูแมนตื่นตระหนก ในวันที่ 19 และ 20 กรกฎาคม เรดาร์ที่สนามบินนานาชาติวอชิงตันและฐานทัพอากาศแอนดรูว์สตรวจพบสัญญาณลึกลับ ในวันที่ 27 กรกฎาคม สัญญาณเหล่านั้นปรากฏขึ้นอีกครั้งกองทัพอากาศได้ส่งเครื่องบินสกัดกั้นขึ้นไปตรวจสอบ แต่ก็ไม่พบอะไร อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์เหล่านี้กลายเป็นข่าวพาดหัวไปทั่วประเทศ ทำเนียบขาวต้องการทราบว่าเกิดอะไรขึ้น..." ^{[ 3 ]}การอ้างอิงถึงความสนใจของทำเนียบขาวสอดคล้องกับการโทรศัพท์ที่กัปตัน (ต่อมาเป็นพันตรี) เอ็ดเวิร์ด รัปเปลต์ผู้อำนวยการโครงการบลูบุ๊กในขณะนั้น ได้รับจากพลจัตวาแลนดรี ผู้ช่วยทางทหารของทรูแมน เมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม ซึ่งสอบถามถึงสาเหตุของรายงานจากวอชิงตันในช่วงหลายวันที่ผ่านมา^{[ 4 ]}

ในบันทึกข้อความลงวันที่ 29 กรกฎาคม พ.ศ. 2495 ถึงรองผู้อำนวยการฝ่ายข่าวกรอง ราล์ฟ คลาร์ก ผู้ช่วยผู้อำนวยการฝ่ายข่าวกรองวิทยาศาสตร์ ได้แสดงความคิดเห็นว่า “ในช่วงหลายสัปดาห์ที่ผ่านมา มีรายงานการพบเห็นวัตถุบินที่ไม่สามารถระบุได้ทางเรดาร์และทางสายตาหลายครั้ง แม้ว่าสำนักงานนี้จะทำการตรวจสอบรายงานการพบเห็นดังกล่าวอย่างต่อเนื่องตลอดสามปีที่ผ่านมา แต่ก็มีการจัดตั้งกลุ่มศึกษาพิเศษขึ้นเพื่อตรวจสอบเรื่องนี้จนถึงปัจจุบัน ผู้อำนวยการฝ่ายข่าวกรองจะเข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้กับผู้อำนวยการฝ่ายข่าวกรองวิทยาศาสตร์ และรายงานน่าจะพร้อมประมาณวันที่ 15 สิงหาคม” ^{[ 5 ]}นี่คือบันทึกที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่เก่าแก่ที่สุดของการศึกษาของ CIA ซึ่งนำไปสู่คณะกรรมการโรเบิร์ตสัน

ที่มาที่แน่ชัดของการตัดสินใจจัดตั้งการทบทวนนั้นไม่ชัดเจน ข้ออ้างที่ว่าการศึกษาเริ่มต้นจากคำขอของประธานาธิบดีต่อสภาความมั่นคงแห่งชาติ (NSC) ดูเหมือนจะไม่ถูกต้อง ไม่มีการประชุม NSC ในวันที่เกี่ยวข้อง^{[ 6 ]}และประธานาธิบดีอยู่ในแคนซัสในวันที่ 27 และ 28 กรกฎาคม เพื่อพักผ่อนหลังจากเข้าร่วมการประชุมพรรคเดโมแครตในวันที่ 26 ^{[ 7 ]}บันทึกของ Ralph L Clark ลงวันที่ 29 กรกฎาคม มีการอ้างอิงเชิงอรรถถึงการประชุม "OSI:FCD:RLC mtw (28July52)" ซึ่งดูเหมือนจะบ่งชี้ถึงการประชุมเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม 1952 ระหว่าง FC Durant และ Clark ในเรื่องนี้ ดังนั้น การตัดสินใจเริ่มต้นการศึกษาของ CIA ดูเหมือนจะเกิดขึ้นประมาณวันที่ 28 กรกฎาคม แม้ว่าการมีส่วนร่วมของ D/CI (ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลาง) ในการศึกษาและการอ้างอิงของ Haines เกี่ยวกับความสนใจของทำเนียบขาวจะชี้ให้เห็นว่าการประชุม FCD:RLC ไม่ใช่จุดตัดสินใจอย่างเป็นทางการ ดูเหมือนว่าการตัดสินใจครั้งนี้เป็นการตัดสินใจเชิงปฏิบัติการที่เกิดขึ้นนอกเหนือจากโครงสร้างที่เป็นทางการ เช่น การประชุม NSC ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับเรื่องเร่งด่วน

นักวิเคราะห์ของซีไอเอส่วนใหญ่ไม่เชื่อในความเป็นไปได้ที่รายงานเกี่ยวกับยูเอฟโอบางฉบับอาจเป็นวัตถุจากนอกโลกหรือวัตถุที่ผลิตบนโลก (ไม่ว่าจะเป็นของอเมริกาหรือรัสเซีย) โดยพวกเขาเชื่อว่ารายงานที่ไม่สามารถระบุได้ในปัจจุบันนั้นเป็นการระบุผิดพลาดของวัตถุทั่วไปหรือปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ ในเอกสารภายในของซีไอเอฉบับหนึ่งลงวันที่ 19 สิงหาคม 1952 นักวิเคราะห์ได้บันทึกไว้ว่า:

"โดยสรุปการอภิปรายนี้ ผมขอย้ำอีกครั้งว่า ทฤษฎีหลัก 3 ทฤษฎีในการอธิบายปรากฏการณ์เหล่านี้ ได้แก่ การพัฒนาของสหรัฐฯ การพัฒนาของรัสเซีย และยานอวกาศ หลักฐานทั้งข้อเท็จจริงและตรรกะล้วนขัดแย้งกับทฤษฎีเหล่านี้อย่างมาก จนในปัจจุบันทฤษฎีเหล่านี้ไม่ควรนำมาพิจารณาในเชิงคาดการณ์เท่านั้น อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือมีหลายคนที่เชื่อในทฤษฎีเหล่านี้ และจะยังคงเชื่อต่อไปแม้จะมีคำประกาศอย่างเป็นทางการใดๆ ก็ตาม เรื่องทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นว่ามีประชากรจำนวนมากพอสมควรที่ถูกปรับสภาพจิตใจให้ยอมรับสิ่งที่ไม่น่าเชื่อ ดังนั้น เราจึงมาถึงจุดอันตราย 2 จุด ซึ่งในสถานการณ์ความตึงเครียดระหว่างประเทศ ดูเหมือนจะมีผลกระทบต่อความมั่นคงของชาติ" ^{[ 8 ]}

นักวิเคราะห์กล่าวต่อไปว่า สื่อโซเวียตไม่ได้รายงานเรื่องนี้เลยซึ่งมองว่าเป็นการแสดงจุดยืนทางนโยบายเท่านั้น และเน้นย้ำถึง "คำถามที่ว่าทำไม และการพบเห็นเหล่านี้สามารถนำมาใช้ใน เชิง สงครามจิตวิทยาได้หรือไม่ ไม่ว่าจะเป็นเชิงรุกหรือเชิงรับ กองทัพอากาศรับทราบเรื่องนี้และได้ตรวจสอบกลุ่มพลเรือนหลายกลุ่มที่เกิดขึ้นมาเพื่อติดตามเรื่องนี้ หนึ่งในนั้นคือคณะกรรมการจานบินพลเรือนในแคลิฟอร์เนีย ซึ่งมีเงินทุนจำนวนมาก มีอิทธิพลอย่างมากต่อนโยบายบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์หลายฉบับ และมีผู้นำที่มีความเชื่อมโยงที่น่าสงสัย กองทัพอากาศกำลังจับตาดูองค์กรนี้เนื่องจากมีอำนาจในการปลุกปั่นความหวาดวิตกและความตื่นตระหนกในหมู่ประชาชน บางทีจากมุมมองด้านข่าวกรอง เราควรจับตาดูสัญญาณใดๆ ที่บ่งชี้ว่ารัสเซียพยายามใช้ประโยชน์จากความเชื่อใจของชาวอเมริกันในปัจจุบันนี้"

อันตรายประการที่สองที่สำคัญยิ่งกว่าคือระบบเตือนภัยทางอากาศ ของเรา จะต้องอาศัยการผสมผสานระหว่างการสแกนด้วยเรดาร์และการสังเกตการณ์ด้วยสายตาเสมอ เรามอบ ความสามารถให้ รัสเซียในการโจมตีทางอากาศใส่เรา แต่ในขณะนี้ อาจมีรายงานการพบเห็นวัตถุบินไม่ทราบชนิดอย่างเป็นทางการเป็นสิบๆ รายงาน บวกกับรายงานที่ไม่เป็นทางการอีกมากมาย ในช่วงเวลาของการโจมตี เราจะสามารถแยกแยะฮาร์ดแวร์ออกจากภาพลวงตาได้อย่างไรในทันที?” ^{[ 8 ]}

ข้อกังวลสองประการนี้ – ศักยภาพในการทำสงครามจิตวิทยาและการโอเวอร์โหลดระบบป้องกันภัยทางอากาศ ได้รับการบันทึกอย่างเป็นทางการในบันทึกถึงผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลาง พลเอกวอลเตอร์ เบเดลล์ สมิธเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2495 ^{[ 9 ]}บันทึกนี้ระบุว่า แม้ว่าการศึกษาของกองทัพอากาศจะเพียงพอในแต่ละกรณี แต่ก็ไม่ได้กล่าวถึงคำถามพื้นฐานที่สำคัญกว่า นั่นคือ การทำให้สามารถระบุรายงานได้อย่างรวดเร็วและชัดเจน “...การศึกษานี้ไม่ได้พยายามแก้ปัญหาที่สำคัญกว่า ซึ่งก็คือ การกำหนดลักษณะของปรากฏการณ์ต่างๆ ที่ทำให้เกิดการพบเห็นเหล่านี้ หรือการค้นหาวิธีการที่จะระบุสาเหตุเหล่านี้และผลกระทบทางภาพและอิเล็กทรอนิกส์ได้ทันที คณะที่ปรึกษาของเราระบุว่า วิธีแก้ปัญหาเหล่านี้อาจจะพบได้ที่ขอบเขตหรืออยู่นอกเหนือขอบเขตของปรากฏการณ์ในปัจจุบันของเรา” บันทึกดังกล่าวได้ให้คำแนะนำต่อไปว่า:

ก. ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลางควรให้คำแนะนำแก่สภาความมั่นคงแห่งชาติเกี่ยวกับผลกระทบด้านความมั่นคงที่แฝงอยู่ในปัญหาจานบิน พร้อมทั้งขอให้ศาลมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลางดำเนินการผ่านหน่วยงานที่เหมาะสม ทั้งภายในและภายนอกรัฐบาล เพื่อสืบสวนและวิจัยที่จำเป็นในการแก้ไขปัญหาการระบุตัวตน "วัตถุบินไม่ทราบชนิด" ได้อย่างทันทีทันใด

ข. ภายใต้ความรับผิดชอบที่ได้รับมอบหมาย และโดยความร่วมมือกับคณะกรรมการยุทธศาสตร์ทางจิตวิทยา หน่วยงาน CIA จะต้องทำการสืบสวนโดยทันทีถึงความเป็นไปได้ในการใช้ปรากฏการณ์ดังกล่าวในเชิงรุกหรือเชิงรับเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำสงครามจิตวิทยา ทั้งเพื่อและต่อต้านสหรัฐอเมริกา พร้อมทั้งแจ้งหน่วยงานที่รับผิดชอบด้านความมั่นคงภายในของสหรัฐฯ เกี่ยวกับข้อค้นพบที่เกี่ยวข้องใดๆ ที่ส่งผลกระทบต่อขอบเขตความรับผิดชอบของตน

ค. จากโครงการวิจัยเหล่านี้ CIA ได้พัฒนาและแนะนำให้สภาความมั่นคงแห่งชาตินำนโยบายข้อมูลสาธารณะมาใช้ ซึ่งจะลดความเสี่ยงของการตื่นตระหนกให้น้อยที่สุด^{[ 9 ]}

อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 13 ตุลาคม พ.ศ. 2495 บันทึกข้อความจากผู้ช่วยผู้อำนวยการฝ่ายประสานงานข่าวกรองเจมส์ เรเบอร์ถึงรองผู้อำนวยการฝ่ายข่าวกรอง โต้แย้งว่าการวิจัยพื้นฐานเกี่ยวกับคำถามเรื่องการระบุตัวตนเชิงบวกเป็นความรับผิดชอบของกระทรวงกลาโหมและในขณะที่การสืบสวนความรู้ของโซเวียตเกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้เป็น "ความกังวลหลัก" สำหรับซีไอเอ แต่ "ยังเร็วเกินไปเมื่อพิจารณาจากสถานะความรู้ในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับจานบินสำหรับนักวางแผนสงครามจิตวิทยาที่จะเริ่มวางแผนว่าสหรัฐอเมริกาอาจใช้จานบินของสหรัฐฯ ต่อต้านศัตรูได้อย่างไร" เรเบอร์ยังแนะนำต่อไปว่าเมื่อ "...หน่วยข่าวกรองได้ส่งการประเมินระดับชาติเกี่ยวกับจานบินแล้ว จะมีเวลาและพื้นฐานสำหรับนโยบายสาธารณะเพื่อลดหรือยับยั้งความหวาดระแวงหมู่ " ^{[ 10 ]}

ตั้งแต่วันที่ 15 สิงหาคม นักวิเคราะห์ของซีไอเอ แม้จะสรุปโดยรวมว่าไม่เชื่อเรื่องนี้ แต่ก็ยังตั้งข้อสังเกตว่า "มีการรายงานการพบเห็นยูเอฟโอที่ลอสอะลาโมสและโอ๊คริดจ์ในช่วงเวลาที่ ระดับ รังสีพื้นหลังเพิ่มสูงขึ้นอย่างไม่สามารถอธิบายได้ ณ จุดนี้ เราหมดหนทางที่จะหาคำอธิบายใดๆ ที่ฟังดูสมเหตุสมผลแล้ว และเราก็ยังคงเหลือเพียงรายงานที่น่าเหลือเชื่อจำนวนมากจากผู้สังเกตการณ์ที่น่าเชื่อถือ" ^{[ 11 ]}เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2495 ผู้ช่วยผู้อำนวยการ CIA แชดเวลล์ ได้บันทึกไว้ว่า "รายงานล่าสุดที่ส่งมาถึง CIA ระบุว่าควรดำเนินการเพิ่มเติม และได้มีการบรรยายสรุปอีกครั้งโดยเจ้าหน้าที่ A-2 และ ATIC ที่เกี่ยวข้องในวันที่ 25 พฤศจิกายน ในเวลานี้ รายงานเหตุการณ์ต่างๆ ทำให้เราเชื่อว่ามีบางอย่างเกิดขึ้นที่ต้องได้รับการตรวจสอบโดยทันที รายละเอียดของเหตุการณ์เหล่านี้บางส่วนได้รับการหารือโดย AD/SI กับ DDCI การพบเห็นวัตถุที่ไม่สามารถอธิบายได้ในระดับความสูงมากและเคลื่อนที่ด้วยความเร็วสูงในบริเวณใกล้เคียงกับฐานทัพป้องกันประเทศที่สำคัญของสหรัฐฯ มีลักษณะที่ไม่สามารถระบุได้ว่าเป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติหรือยานพาหนะทางอากาศประเภทที่รู้จัก" ^{[ 12 ]}

บันทึกของแชดเวลล์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม มีร่างข้อเสนอแนะสำหรับสภาความมั่นคงแห่งชาติ ซึ่งมีดังนี้:

1. ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลางจะต้องจัดทำและดำเนินโครงการด้านข่าวกรองและการวิจัยตามที่จำเป็น เพื่อแก้ไขปัญหาการระบุตัวตนวัตถุบินไม่ทราบชนิดได้อย่างทันท่วงที

2. เมื่อได้รับการร้องขอจากผู้อำนวยการสำนักงานข่าวกรองกลาง หน่วยงานและองค์กรของรัฐบาลจะต้องให้ความช่วยเหลือในโครงการข่าวกรองและการวิจัยนี้ตามขีดความสามารถของตน อย่างไรก็ตาม ผู้อำนวยการสำนักงานข่าวกรองกลางจะต้องหลีกเลี่ยงการทำซ้ำกิจกรรมที่มุ่งเน้นการแก้ไขปัญหาดังกล่าวในปัจจุบัน

3. ความพยายามนี้จะต้องประสานงานกับหน่วยงานทางทหารและคณะกรรมการวิจัยและพัฒนาของกระทรวงกลาโหม รวมถึงคณะกรรมการจิตวิทยาและหน่วยงานรัฐบาลอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง

4. ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลางจะเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับโครงการข่าวกรองและกิจกรรมวิจัยในสาขานี้ไปยังหน่วยงานและองค์กรต่างๆ ที่ได้รับอนุญาตให้มีส่วนร่วมในเรื่องนี้” ^{[ 12 ]}

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2495 คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านข่าวกรองได้เห็นพ้องต้องกันว่า:

ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลางจะดำเนินการดังต่อไปนี้:

ก. ขอความช่วยเหลือจากนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อตรวจสอบและประเมินหลักฐานที่มีอยู่โดยพิจารณาจากทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง

ข. ร่างและเผยแพร่ NSCID ที่เสนอไปยัง IAC ซึ่งจะแสดงถึง IAC เกี่ยวกับเรื่องนี้และอนุญาตให้มีการประสานงานกับหน่วยงานและองค์กรที่ไม่ใช่ IAC ที่เหมาะสม^{[ 1 ]}

จากบันทึกการประชุม IAC เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม และเอกสาร CIA ก่อนหน้านี้ ปรากฏชัดเจนว่าคณะกรรมการโรเบิร์ตสันเป็นผลมาจากคำแนะนำ (ก) ของการตัดสินใจของ IAC แต่สิ่งนี้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการปฏิบัติการที่กว้างขึ้นซึ่งมีเป้าหมายเพื่อให้สามารถระบุ UFO ได้อย่างรวดเร็วและชัดเจนจากมุมมองการป้องกันภัยทางอากาศ (เช่น การระบุเครื่องบินโซเวียตที่แท้จริงจากปรากฏการณ์ธรรมชาติที่ระบุผิดหรือวัตถุทั่วไปอื่นๆ) และความปรารถนาที่จะลดการรายงาน UFO ซึ่งถูกมองว่าเป็นการขัดขวางช่องทางการสื่อสารการป้องกันภัยทางอากาศและสร้างความเสี่ยงต่อการใช้ประโยชน์จากผลกระทบนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างแง่มุมที่กว้างขึ้นของคำแนะนำของ CIA และ^การศึกษาของสถาบันอนุสรณ์แบตเทลล์ ซึ่งสรุปได้ใน รายงานพิเศษบลูบุ๊กฉบับที่ 14 [ ^{13 ]}ซึ่งระบุความแตกต่างทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง 'สิ่งที่ไม่รู้จัก' และรายงานยูเอฟโอที่สามารถระบุได้ในภายหลัง หรือกลุ่มศึกษาที่อ้างถึงในเอกสารของรัฐบาลแคนาดาว่าดำเนินการมาตั้งแต่ปี 1950 ภายใต้การเป็นประธานของ ดร. แวนเนวาร์ บุชซึ่งในขณะนั้นเป็นหัวหน้าคณะกรรมการวิจัยและพัฒนาร่วม เพื่อค้นหา 'วิธีการปฏิบัติ' ของยูเอฟโอ^{[ 14 ]}ยังไม่ชัดเจน

คณะกรรมการโรเบิร์ตสันได้ประชุมอย่างเป็นทางการครั้งแรกเมื่อวันที่ 14 มกราคม 1953 ภายใต้การนำของโฮเวิร์ด พี . โรเบิร์ตสัน เขาเป็นนักฟิสิกส์ ที่ปรึกษาของซีไอเอ และผู้อำนวยการกลุ่มประเมินอาวุธของกระทรวงกลาโหม เขาได้รับคำสั่งจาก OSI ให้รวบรวมกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเพื่อตรวจสอบแฟ้มข้อมูลยูเอฟโอของกองทัพอากาศ ในการเตรียมการนี้ โรเบิร์ตสันได้ตรวจสอบแฟ้มข้อมูลและขั้นตอนของกองทัพอากาศด้วยตนเองก่อน กองทัพอากาศเพิ่งมอบหมายให้สถาบันอนุสรณ์แบตเทลล์ทำการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับรายงานยูเอฟโอทั้งหมดที่รวบรวมโดยโครงการซิกน์โครงการกรัดจ์และโครงการบลูบุ๊ค โรเบิร์ตสันหวังที่จะนำผลลัพธ์ทางสถิติมาใช้ แต่แบตเทลล์ยืนยันว่าพวกเขาต้องการเวลาอีกมากในการทำการศึกษาอย่างเหมาะสม สมาชิกคนอื่นๆ ในคณะกรรมการเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการเคารพซึ่งเคยทำงานในโครงการหรือการศึกษาทางทหารที่เป็นความลับอื่นๆ ทุกคนต่างสงสัยในรายงานยูเอฟโอ แม้ว่าจะในระดับที่แตกต่างกันก็ตาม นอกเหนือจากโรเบิร์ตสันแล้ว คณะกรรมการประกอบด้วย:

• หลุยส์ อัลวาเรซ นักฟิสิกส์ ผู้เชี่ยวชาญด้านเรดาร์ (และต่อมา ได้รับ รางวัลโนเบล )
• เฟรเดอริค ซี. ดูแร นต์ เจ้าหน้าที่ซีไอเอ เลขานุการคณะกรรมการ และผู้เชี่ยวชาญด้านขีปนาวุธ;
• ซามูเอล อับราฮัม กูดสมิทนักฟิสิกส์นิวเคลียร์จากห้องปฏิบัติการแห่งชาติบรูคเฮเวน ;
• ธอร์นตัน ลีห์ เพจนักฟิสิกส์ดาราศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านเรดาร์ รองผู้อำนวยการสำนักงานวิจัยปฏิบัติการของมหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์
• ลอยด์ เบิร์กเนอร์นักฟิสิกส์;
• J. Allen Hynekนักดาราศาสตร์และที่ปรึกษาของ Blue Book นำเสนอต่อคณะกรรมการ แต่ไม่ได้เป็นสมาชิกเต็มตัว^{[ 15 ]}

ข้อมูลส่วนใหญ่เกี่ยวกับขั้นตอนการประชุมจริงมาจากบันทึกของดูแรนต์ ซึ่งต่อมาได้ถูกส่งเป็นบันทึกช่วยจำไปยัง NSC และเรียกกันทั่วไปว่ารายงานดูแรนต์^{[ 2 ]}นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมหลายคนยังได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจากมุมมองของพวกเขา กัปตัน (ต่อมาเป็นพันตรี) เอ็ดเวิร์ด รัปเปลต์หัวหน้าโครงการบลูบุ๊คในขณะนั้น ได้เปิดเผยการมีอยู่ของคณะกรรมการลับเป็นครั้งแรกในหนังสือของเขาในปี 1956 ^{[ 4 ]}แต่ไม่ได้เปิดเผยชื่อของสมาชิกคณะกรรมการ

ต่อมา Thornton Page ระบุว่าสมาชิกคณะกรรมาธิการได้พบปะกันอย่างไม่เป็นทางการก่อนการประชุมคณะกรรมาธิการหลัก โดยไม่มีบุคคลภายนอกเข้าร่วม ในการประชุมครั้งนี้ "HP Robertson บอกกับเราในการประชุมส่วนตัวครั้งแรก (ไม่มีบุคคลภายนอก) ว่างานของเราคือการลดความกังวลของสาธารณชน และแสดงให้เห็นว่ารายงานเกี่ยวกับ UFO สามารถอธิบายได้ด้วยเหตุผลทั่วไป" ^{[ 16 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าขอบเขตของคณะกรรมาธิการและข้อสรุปที่ตามมาควรถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการดำเนินการตามคำแนะนำของการทบทวนสถานการณ์ UFO ของ CIA เอง

คณะกรรมการมีการประชุมอย่างเป็นทางการติดต่อกันสี่วัน โดยรวมแล้ว พวกเขาประชุมกันเป็นเวลา 12 ชั่วโมง และตรวจสอบ 23 กรณีจาก 2,331 กรณี UFO ของกองทัพอากาศที่บันทึกไว้ (หรือประมาณ 1%) แม้ว่า Ruppelt จะเขียนว่าคณะกรรมการศึกษากรณีที่ดีที่สุดของพวกเขา^{[ 4 ]}

ในวันแรก คณะกรรมการได้ชมภาพยนตร์เกี่ยวกับยูเอฟโอสองเรื่อง ได้แก่ ภาพ เหตุการณ์ยูเอฟโอในหมู่เกาะมาเรียนาและภาพยนตร์ยูเอฟโอในยูทาห์ปี 1952 (เรื่องหลังถ่ายโดยหัวหน้าเจ้าหน้าที่เดลเบิร์ต ซี. นิวเฮาส์ ช่างภาพประจำกองทัพเรือ) จากนั้น นักวิเคราะห์ภาพถ่ายและภาพยนตร์ของกองทัพเรือสองคน (ร้อยโท อาร์.เอส. เนียแชม และร้อยโท แฮร์รี่ วู) ได้รายงานข้อสรุปว่า จากการวิเคราะห์นานกว่า 1,000 ชั่วโมง ภาพยนตร์ทั้งสองเรื่องแสดงให้เห็นวัตถุที่ไม่ใช่เครื่องบิน สัตว์ประหลาด หรือปรากฏการณ์ทางสภาพอากาศ ใดๆ ที่รู้จัก จากนั้น รัปเปลต์ ได้เริ่มสรุปความพยายามของกองทัพอากาศเกี่ยวกับการศึกษาเรื่องยูเอฟโอ

ในวันที่สอง รัปเปลต์ได้นำเสนอผลงานเสร็จสิ้น จากนั้นไฮเน็กได้พูดคุยเกี่ยวกับการศึกษาของแบตเทลล์ และคณะผู้ร่วมอภิปรายได้หารือกับเจ้าหน้าที่กองทัพอากาศเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นในการตรวจสอบการพบเห็นยูเอฟโอ จากนั้นคณะผู้ร่วมอภิปรายได้ชมภาพยนตร์เกี่ยวกับนกนางนวล ซึ่งธอร์นตัน เพจได้ร้องขอ เนื่องจากคณะผู้ร่วมอภิปรายรู้สึกว่าภาพยนตร์จากเทรมอนตัน ยูทาห์น่าจะแสดงให้เห็นนก^{[ 16 ]}

ในวันที่สาม พันตรี Dewey J. Fournet แห่งกองทัพอากาศได้กล่าวต่อคณะทำงาน เขาเป็นผู้ประสานงานด้าน UFO ให้กับเพนตากอนมานานกว่าหนึ่งปี Fournet สนับสนุนสมมติฐานเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตนอกโลกว่าเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับรายงาน UFO ที่น่าสงสัยบางเรื่อง ในช่วงที่เหลือของวันที่สาม คณะทำงานได้อภิปรายข้อสรุปของพวกเขา Lloyd Berkner เข้าร่วมการประชุมคณะทำงานเป็นครั้งแรกในช่วงบ่ายของวันที่สาม วันศุกร์ที่ 16 มกราคม Durant ตั้งข้อสังเกตว่า "มีการตกลงกันว่าประธานควรจัดทำรายงานของคณะทำงานส่งให้ AD/SI ในเย็นวันนั้น เพื่อให้คณะทำงานตรวจสอบในเช้าวันรุ่งขึ้น การประชุมเลิกเวลา 17:15 น." ^{[ 2 ]}

ดูแรนต์บันทึกไว้ว่าคณะกรรมการได้กลับมาประชุมอีกครั้งในเช้าวันเสาร์:

เวลา 09:45 ประธานเปิดการประชุมครั้งที่เจ็ดและนำเสนอรายงานฉบับร่างของคณะกรรมาธิการแก่สมาชิก ร่างนี้ได้รับการตรวจสอบและอนุมัติโดยเบิร์กเนอร์ก่อนหน้านี้แล้ว เวลาสองชั่วโมงครึ่งถัดมาถูกใช้ไปกับการอภิปรายและแก้ไขร่าง เวลา 11:00 AD/SI เข้าร่วมการประชุมและรายงานว่าเขาได้แสดงและหารือเกี่ยวกับสำเนารายงานฉบับร่างเบื้องต้นกับผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกองทัพอากาศสหรัฐฯ ซึ่งมีปฏิกิริยาตอบรับที่ดี... การประชุมครั้งสุดท้ายของคณะกรรมาธิการเกิดขึ้นในบ่ายวันนั้นเพื่อสรุปรายงาน^{[ 2 ]}

Durant บันทึกไว้ว่า: ^{[ 2 ]}

"คณะกรรมการสรุปเป็นเอกฉันท์ว่าไม่มีหลักฐานใดบ่งชี้ถึงภัยคุกคามโดยตรงต่อความมั่นคงของชาติจากวัตถุที่พบเห็น" "...สิ่งที่พวกเขาไม่พบคือหลักฐานใดที่เชื่อมโยงวัตถุที่พบเห็นกับนักเดินทางจากอวกาศ นายฟอร์เน็ต ในการนำเสนอของเขา ได้แสดงให้เห็นว่าเขาได้ตัดสาเหตุที่ทราบและน่าจะเป็นไปได้ทั้งหมดของการพบเห็นออกไปแล้ว ทำให้เหลือเพียง "สิ่งมีชีวิตนอกโลก" เป็นสาเหตุเดียวในหลายกรณี ประวัติของนายฟอร์เน็ตในฐานะวิศวกรการบินและเจ้าหน้าที่ข่าวกรองทางเทคนิค (เจ้าหน้าที่โครงการ BLUEBOOK เป็นเวลา 15 เดือน) ไม่อาจมองข้ามได้ อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการไม่สามารถยอมรับกรณีใด ๆ ที่เขายกมาได้ เพราะเป็นรายงานดิบที่ยังไม่ได้รับการประเมิน มีการเสนอคำอธิบายเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตบนโลกในบางกรณี และในกรณีอื่น ๆ เวลาที่ได้พบเห็นนั้นสั้นมากจนทำให้เกิดความสงสัยว่าเป็นการเห็นภาพหลอน"

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์สองเรื่องที่คณะกรรมการพิจารณา:

คณะกรรมการได้ศึกษาภาพยนตร์เหล่านี้ ประวัติกรณีศึกษา การตีความของ ATIC และรับฟังการบรรยายสรุปจากตัวแทนของห้องปฏิบัติการตีความภาพถ่ายกองทัพเรือสหรัฐฯ เกี่ยวกับการวิเคราะห์ภาพยนตร์ ทีมงานนี้ได้ใช้เวลา (ตามคำขอของกองทัพอากาศ) ประมาณ 1,000 ชั่วโมงในการเตรียมกราฟแสดงภาพแต่ละเฟรมของภาพยนตร์ เพื่อแสดงการเคลื่อนไหวที่ปรากฏและสัมพัทธ์ของวัตถุและการเปลี่ยนแปลงความเข้มของแสง ตัวแทนของ PIL มีความเห็นว่าวัตถุที่พบเห็นไม่ใช่ นก บอลลูน หรือเครื่องบิน และ "ไม่ใช่แสงสะท้อนเพราะไม่มีการกระพริบขณะผ่านมุม 60 องศา" ดังนั้นจึง "ส่องสว่างได้เอง" มีการแสดงกราฟแสดงการเคลื่อนไหวและการเปลี่ยนแปลงความเข้มของแสงของวัตถุ แม้ว่าสมาชิกคณะกรรมการจะประทับใจในความกระตือรือร้น ความขยันหมั่นเพียร และความพยายามอย่างมากของทีม PIL แต่พวกเขาก็ไม่สามารถยอมรับข้อสรุปที่ได้ เหตุผลบางประการมีดังต่อไปนี้:

ก. วัตถุรูปทรงครึ่งวงกลมสามารถสะท้อนแสงแดดได้โดยไม่ "กระพริบ" ตลอดระยะการสะท้อน 60 นิ้ว

ข. แม้ว่าจะไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับ "ค่าการสะท้อนแสง" ของนกหรือลูกโป่งโพลีเอทิลีนในแสงแดดจ้า แต่การเคลื่อนไหว ขนาด และความสว่างที่ปรากฏของวัตถุเหล่านั้น บ่งชี้อย่างชัดเจนว่าเป็นนก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่คณะผู้เชี่ยวชาญได้ชมภาพยนตร์สั้นที่แสดงให้เห็นถึงการสะท้อนแสงสูงของนกนางนวลในแสงแดดจ้า

ค. คำอธิบาย PIL เกี่ยวกับวัตถุที่มองเห็นว่าเป็น "ทรงกลม สีขาวอมฟ้า" นั้น คาดว่าจะพบได้ในกรณีของการสะท้อนแสงแบบกระจกเงาจากพื้นผิวโค้งนูน ซึ่งความสว่างของการสะท้อนจะบดบังส่วนอื่นๆ ของวัตถุ

d. เชื่อกันว่าวัตถุในคดีเกรตฟอลส์น่าจะเป็นเครื่องบิน และแสงสว่างจ้าเหล่านั้นเกิดจากการสะท้อนแสง

e. ไม่มีเหตุผลที่สมควรสำหรับการพยายามเชื่อมโยงวัตถุที่พบในบริเวณเทรมอนตันกับวัตถุที่พบในบริเวณเกรตฟอลส์ นี่อาจเกิดจากความเข้าใจผิดในคำสั่งของพวกเขา วัตถุที่พบในบริเวณเกรตฟอลส์นั้นสงสัยอย่างยิ่งว่าเป็นแสงสะท้อนจากเครื่องบินที่ทราบว่าเคยอยู่ในบริเวณนั้น

f. การเปลี่ยนแปลงความเข้มของแสงที่เทรมอนตันนั้นมากเกินไปจนไม่สามารถยอมรับสมมติฐาน PIL ที่ว่าการเคลื่อนที่ที่ปรากฏและการเปลี่ยนแปลงความเข้มของแสงบ่งชี้ถึงความเร็วสูงมากในเส้นทางโคจรขนาดเล็กได้

g. การขาดคำแนะนำที่ชัดเจนจากผู้ที่คุ้นเคยกับรายงานและคำอธิบายเกี่ยวกับยูเอฟโอแก่ผู้สืบสวน

h. การวิเคราะห์ความเข้มของแสงของวัตถุที่สร้างจากฟิล์มสำเนาแทนที่จะเป็นฟิล์มต้นฉบับ พบว่าฟิล์มต้นฉบับมีพื้นหลังที่สว่างกว่ามาก (ซึ่งส่งผลต่อความสว่างสัมพัทธ์ของวัตถุ) และวัตถุจึงดูสว่างน้อยกว่ามาก

i. วิธีการได้มาซึ่งข้อมูลความเข้มแสงดูเหมือนจะผิดพลาด เนื่องจากอุปกรณ์ไม่เหมาะสมและมีการตั้งสมมติฐานที่ไม่น่าเชื่อถือในการหาค่าเฉลี่ยของค่าที่วัดได้

j. ยังไม่มีการเก็บข้อมูลใดๆ เกี่ยวกับความไวของฟิล์ม Kodachrome ต่อแสงที่มีความเข้มต่างๆ โดยใช้กล้องประเภทเดียวกันและขนาดรูรับแสงเดียวกัน

k. ความถี่ "การสั่นไหว" ของมือ (ที่ได้จากส่วนต้นของฟิล์ม Tremonton) ไม่ได้ถูกลบออกจากกราฟ "กราฟแบบผ่านครั้งเดียว" ในตอนท้ายของฟิล์ม

คณะกรรมการเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่า ข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับการพบเห็นครั้งนี้เพียงพอสำหรับการระบุตัวตนได้อย่างถูกต้อง หากมีการรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมโดยการถ่ายภาพบอลลูนโพลีเอทิลีนที่ปล่อยใกล้บริเวณดังกล่าวภายใต้สภาพอากาศที่คล้ายคลึงกัน ตรวจสอบลักษณะการบินและการสะท้อนแสงของนกโดยผู้เชี่ยวชาญด้านปักษีวิทยา และคำนวณแรง "จี" ที่กระทำต่อวัตถุจากร่องรอยที่ปรากฏ จึงสรุปได้ว่า ผลลัพธ์ของการทดสอบดังกล่าวจะนำไปสู่คำอธิบายที่น่าเชื่อถือและมีคุณค่าในโครงการด้านการศึกษาหรือการฝึกอบรม

แม้ว่าคณะผู้เชี่ยวชาญจะสรุปว่าไม่มีสิ่งใดที่มีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์ในรายงานเกี่ยวกับยูเอฟโอ และไม่มีหลักฐานบ่งชี้ถึงภัยคุกคามโดยตรงต่อความมั่นคงของชาติ แต่คณะผู้เชี่ยวชาญได้ตั้งข้อสังเกตว่า:

"คณะกรรมการเห็นพ้องกับความเห็นของ O/SI ที่ว่า แม้จะไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับภัยคุกคามโดยตรงจากการพบเห็นเหล่านี้ แต่ก็อาจมีอันตรายที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นได้จาก:

ก. การระบุวัตถุโบราณของศัตรูผิดพลาดโดยบุคลากรฝ่ายป้องกันประเทศ

ข. การรับส่งข้อมูลเท็จจำนวนมากเกินไปในช่องทางการรายงานเหตุฉุกเฉิน (เปรียบเสมือน "อัตราส่วนสัญญาณรบกวนต่อสัญญาณ" ของเบิร์กเนอร์)

ค. ความเป็นอัตวิสัยของสาธารณชนต่อความหวาดระแวงหมู่และความเปราะบางที่มากขึ้นต่อสงครามจิตวิทยาของศัตรูที่อาจเกิดขึ้นได้ “ ^{[ 2 ]}

นอกเหนือจากข้อเสนอแนะต่างๆ เกี่ยวกับเทคนิคและทรัพยากรที่ได้รับการปรับปรุงสำหรับ Blue Book แล้ว คณะกรรมการยังสรุปว่าควรมีการรณรงค์ให้ความรู้แก่ประชาชน เพื่อปรับปรุงการฝึกอบรมบุคลากรที่เกี่ยวข้องในการระบุปรากฏการณ์ทางอากาศต่างๆ และ:

“เป้าหมายของการ “เปิดโปง” จะส่งผลให้ความสนใจของสาธารณชนต่อ “ จานบิน ” ลดลง ซึ่งในปัจจุบันก่อให้เกิดปฏิกิริยาทางจิตวิทยาอย่างรุนแรง การให้ความรู้ดังกล่าวสามารถทำได้โดยสื่อมวลชน เช่น โทรทัศน์ ภาพยนตร์ และบทความยอดนิยม พื้นฐานของการให้ความรู้ดังกล่าวควรเป็นกรณีศึกษาจริง ๆ ที่เคยสร้างความสับสนในตอนแรก แต่ต่อมาได้รับการอธิบายแล้ว เช่นเดียวกับกรณีของมายากล การกระตุ้นความสนใจจะลดลงมากหากรู้ “ความลับ” โครงการดังกล่าวควรช่วยลดความเชื่อใจง่ายของสาธารณชนในปัจจุบัน และส่งผลให้ลดความอ่อนไหวต่อการโฆษณาชวนเชื่อ ที่เป็นปรปักษ์อย่างชาญฉลาด คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่า การที่ไม่มีการโฆษณาชวนเชื่อของรัสเซียในเรื่องที่มีความเป็นไปได้มากมายสำหรับการใช้ประโยชน์ อาจบ่งชี้ถึงนโยบายอย่างเป็นทางการของรัสเซีย ... คณะกรรมการรับทราบถึงการมีอยู่ของกลุ่มต่างๆ เช่น “นักสืบสวนจานบินพลเรือน” (ลอสแอนเจลิส) และ “องค์กรวิจัยปรากฏการณ์ทางอากาศ” (วิสคอนซิน)” เชื่อกันว่าองค์กรดังกล่าวควรได้รับการเฝ้าระวังเนื่องจากอาจมีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดของมวลชนหากมีการพบเห็นอย่างแพร่หลาย ควรคำนึงถึงความไม่รับผิดชอบที่เห็นได้ชัดและการใช้กลุ่มดังกล่าวเพื่อวัตถุประสงค์ในการก่อวินาศกรรมด้วย” ^{[ 2 ]}

ข้อเสนอแนะอย่างเป็นทางการของคณะผู้เชี่ยวชาญมุ่งเน้นไปที่ด้านการศึกษาหรือการ "หักล้าง" ข้อสรุปของพวกเขาเป็นหลัก:

"1. ตามคำขอของรองผู้อำนวยการฝ่ายข่าวกรองวิทยาศาสตร์ คณะที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์ที่ลงนามข้างล่างนี้ ได้ประชุมเพื่อประเมินภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่อความมั่นคงของชาติจากวัตถุบินไม่ทราบชนิด ("จานบิน") และเพื่อเสนอแนะแนวทางแก้ไข คณะที่ปรึกษาได้รับหลักฐานที่นำเสนอโดยหน่วยงานข่าวกรองที่เกี่ยวข้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งศูนย์ข่าวกรองทางเทคนิคการบิน และได้ตรวจสอบเหตุการณ์ที่มีการบันทึกไว้อย่างดีที่สุดบางส่วนแล้ว"

2. จากการพิจารณาของคณะกรรมการ คณะกรรมาธิการจึงสรุปได้ว่า:

ก. หลักฐานที่นำเสนอเกี่ยวกับวัตถุบินไม่ทราบชนิด (UFO) ไม่แสดงให้เห็นข้อบ่งชี้ใด ๆ ว่าปรากฏการณ์เหล่านี้เป็นภัยคุกคามทางกายภาพโดยตรงต่อความมั่นคงของชาติ

เราเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่าไม่มีกรณีใดที่บ่งชี้ถึงปรากฏการณ์ที่เกิดจากวัตถุแปลกปลอมที่มีความสามารถในการกระทำที่เป็นอันตราย และไม่มีหลักฐานใดที่แสดงว่าปรากฏการณ์ดังกล่าวจำเป็นต้องมีการแก้ไขแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบัน

3. คณะกรรมการจึงสรุปเพิ่มเติมว่า:

ก. การเน้นย้ำอย่างต่อเนื่องในการรายงานปรากฏการณ์เหล่านี้ ในช่วงเวลาที่ยากลำบากเช่นนี้ ส่งผลให้เกิดภัยคุกคามต่อการทำงานอย่างเป็นระเบียบเรียบร้อยของหน่วยงานคุ้มครองความมั่นคงของรัฐ

เราขอยกตัวอย่างเช่น การอุดตันของช่องทางการสื่อสารด้วยรายงานที่ไม่เกี่ยวข้อง อันตรายจากการถูกชักนำด้วยสัญญาณเตือนภัยที่ผิดพลาดอย่างต่อเนื่องจนละเลยสัญญาณบ่งชี้ที่แท้จริงของการกระทำที่เป็นปรปักษ์ และการปลูกฝังจิตวิทยาชาติที่บิดเบี้ยวซึ่งการโฆษณาชวนเชื่อที่เป็นปรปักษ์อย่างชาญฉลาดสามารถชักนำให้เกิดพฤติกรรมที่หวาดผวาและความไม่ไว้วางใจที่เป็นอันตรายต่อผู้มีอำนาจตามหน้าที่

4. เพื่อเสริมสร้างศักยภาพของประเทศในการตรวจจับและจัดการกับสัญญาณบ่งชี้การกระทำที่เป็นปรปักษ์อย่างทันท่วงทีได้อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด และเพื่อลดอันตรายที่เกิดขึ้นควบคู่กันไปดังที่กล่าวมาข้างต้น คณะกรรมาธิการจึงเสนอแนะดังนี้:

ก. หน่วยงานด้านความมั่นคงแห่งชาติควรดำเนินการโดยทันทีเพื่อถอดถอนสถานะพิเศษและบรรยากาศลึกลับที่วัตถุบินไม่ทราบชนิด (UFO) ได้รับมา

ข. หน่วยงานด้านความมั่นคงแห่งชาติควรจัดทำนโยบายด้านข่าวกรอง การฝึกอบรม และการให้ความรู้แก่ประชาชน เพื่อเตรียมความพร้อมด้านการป้องกันประเทศและขวัญกำลังใจของประเทศให้สามารถรับรู้และตอบสนองต่อสัญญาณบ่งชี้เจตนาหรือการกระทำที่เป็นปรปักษ์ได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพที่สุด

เราเสนอแนะว่าเป้าหมายเหล่านี้อาจบรรลุได้ด้วยโปรแกรมแบบบูรณาการที่ออกแบบมาเพื่อสร้างความมั่นใจให้กับสาธารณชนว่าไม่มีหลักฐานใดๆ เลยเกี่ยวกับกองกำลังที่เป็นศัตรูอยู่เบื้องหลังปรากฏการณ์นี้ เพื่อฝึกอบรมบุคลากรให้รู้จักและปฏิเสธข้อบ่งชี้ที่ผิดพลาดได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพ และเพื่อเสริมสร้างช่องทางปกติสำหรับการประเมินและการตอบสนองอย่างทันท่วงทีต่อข้อบ่งชี้ที่แท้จริงของมาตรการที่เป็นศัตรู” ^{[ 2 ]}

นักประวัติศาสตร์ Gerald Haines ตั้งข้อสังเกต^{[ 3 ]} ว่า:

"หลังจากผลการค้นพบของคณะโรเบิร์ตสัน หน่วยงานได้ยุติความพยายามในการร่าง NSCID เกี่ยวกับ UFO ^{[ 17 ]}คณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ UFO (คณะโรเบิร์ตสัน) ได้ส่งรายงานไปยัง IAC รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ผู้อำนวยการสำนักงานบริหารการป้องกันพลเรือนของรัฐบาลกลาง และประธานคณะกรรมการทรัพยากรความมั่นคงแห่งชาติ เจ้าหน้าที่ CIA กล่าวว่าไม่มีการพิจารณาเรื่องนี้เพิ่มเติมอีก แม้ว่าพวกเขาจะยังคงติดตามการพบเห็นเพื่อผลประโยชน์ของความมั่นคงแห่งชาติ ฟิลิป สตรอง และเฟรด ดูแรนต์ จาก OSI ยังได้บรรยายสรุปผลการค้นพบต่อสำนักงานประเมินแห่งชาติด้วย^{[ 18 ]}เจ้าหน้าที่ CIA ต้องการให้ความรู้เกี่ยวกับความสนใจของหน่วยงานในเรื่องจานบินถูกจำกัดอย่างระมัดระวัง โดยระบุว่าไม่เพียงแต่รายงานของคณะโรเบิร์ตสันจะถูกจัดเป็นความลับเท่านั้น แต่ยังห้ามกล่าวถึงการสนับสนุนของ CIA ต่อคณะดังกล่าวด้วย..."

ในช่วงหลายปีหลังจากคณะกรรมการโรเบิร์ตสัน ได้มีการออกระเบียบข้อบังคับทางทหารพิเศษหลายฉบับเพื่อควบคุมการรายงานการพบเห็นยูเอฟโอ ได้แก่ เอกสารเผยแพร่ร่วมระหว่างกองทัพบก กองทัพเรือ และกองทัพอากาศ ฉบับที่ 147 (JANAP 146) เดือนธันวาคม ปี 1953 และการแก้ไขระเบียบข้อบังคับกองทัพอากาศ ฉบับที่ 200-2 (AFR 200–2) ในปี 1954 ซึ่งกำหนดบทลงโทษอย่างหนักสำหรับบุคลากรทางทหาร และพลเรือนบางส่วน สำหรับการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการพบเห็นยูเอฟโอโดยไม่ได้รับอนุญาต

หนังสือ The Report On Unidentified Flying Objects ^{[ 4 ]}ของ Ruppelt ในปี 1956 มีข้อมูลแรกที่เปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับคณะกรรมาธิการ Robertson พร้อมสรุปการดำเนินการและข้อสรุปของพวกเขา หนังสือของ Ruppelt ไม่ได้ระบุชื่อของสมาชิกคณะกรรมาธิการ หรือสังกัดสถาบันหรือรัฐบาลใดๆ

ในปี พ.ศ. 2491 คณะกรรมการสืบสวนแห่งชาติเกี่ยวกับปรากฏการณ์ทางอากาศ (NICAP) ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยยูเอฟโอพลเรือน ได้ร้องขอให้กองทัพอากาศเผยแพร่รายงานของคณะทำงาน กองทัพอากาศได้เผยแพร่บทสรุปสามย่อหน้าและชื่อของสมาชิกคณะทำงาน ในปี พ.ศ. 2509 รายงานฉบับเต็มเกือบทั้งหมดได้รับการตีพิมพ์ในคอลัมน์วิทยาศาสตร์ของ Saturday Review ^{[ 19 ]}

ความคิดเห็นของ Hynek เปลี่ยนไปในภายหลัง จนกระทั่งเขากลายเป็นเสียงที่น่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ของ UFO ในหมู่นักยูโฟโลยี เขาเขียนว่าคณะกรรมาธิการโรเบิร์ตสัน "ทำให้เรื่องยูเอฟโอไม่น่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ และเป็นเวลากว่า 20 ปีแล้วที่ไม่มีใครให้ความสนใจกับเรื่องนี้มากพอที่จะได้ข้อมูลที่จำเป็นแม้กระทั่งในการตัดสินธรรมชาติของปรากฏการณ์ยูเอฟโอ" ^{[ 19 ]}

ตามที่ Swords กล่าว รายงานของคณะ Robertson มีผลกระทบอย่างมากต่อรัฐบาลสหรัฐฯ ซึ่งช่วยลดระดับความกังวลเกี่ยวกับปรากฏการณ์ UFO ภายในกองทัพและหน่วยข่าวกรองที่พัฒนาขึ้นในช่วงปี 1952 อย่างมีนัยสำคัญ^{[ 20 ]}

นักวิจัยยูเอฟโอหลายคนได้วิพากษ์วิจารณ์คณะทำงานโรเบิร์ตสัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษาปรากฏการณ์ดังกล่าวของคณะทำงานค่อนข้างผิวเผิน และข้อสรุปส่วนใหญ่ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยการตรวจสอบสถานการณ์ยูเอฟโอของซีไอเอก่อนหน้านี้^{[ 15 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

• โปรเจกต์บลูบุ๊ค
• โครงการระบุภัยคุกคามทางการบินขั้นสูง
• มาเจสติก 12

• รายงานของคณะที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับยูเอฟโอ
• ประวัติของคณะกรรมการโรเบิร์ตสัน