การเอาใจจิตใจชาวอเมริกัน

ผู้เขียน	เกร็ก ลูเคียโนฟโจนาธาน ไฮด์ท
อ่านเสียงโดย	โจนาธาน ไฮดท์
ภาษา	ภาษาอังกฤษ
เรื่อง	จิตวิทยา
สำนักพิมพ์	สำนักพิมพ์เพนกวิน
วันที่เผยแพร่	4 กันยายน 2561
สถานที่ตีพิมพ์	สหรัฐอเมริกา
ประเภทสื่อ	พิมพ์
หน้า	352
ISBN	978-0735224896
เว็บไซต์	www.thecoddling.com​​

"The Coddling of the American Mind: How Good Intentions and Bad Ideas Are Setting Up a Generation for Failure"เป็นหนังสือปี 2018 โดยเกร็ก ลูเคียโนฟและโจนาธาน ไฮดท์ซึ่งเป็นการขยายความจากบทความยอดนิยมที่ทั้งสองเขียนลงใน The Atlanticเมื่อปี 2015 ลูเคียโนฟและไฮดท์โต้แย้งว่าการปกป้องมากเกินไปกำลังทำร้ายนักศึกษามหาวิทยาลัย และการใช้ คำเตือนเรื่องเนื้อหาที่อาจกระทบกระเทือน จิตใจ (trigger warnings)และพื้นที่ปลอดภัย (safe spaces) นั้น ก่อให้เกิดโทษมากกว่าผลดี

Lukianoff และ Haidt โต้แย้งว่าปัญหาหลายอย่างในมหาวิทยาลัยมีต้นกำเนิดมาจาก "ความเท็จที่ยิ่งใหญ่" สามประการที่แพร่หลายในวงการศึกษา ได้แก่ "สิ่งที่ฆ่าคุณไม่ได้จะทำให้คุณอ่อนแอลง" "จงเชื่อความรู้สึกของคุณเสมอ" และ "ชีวิตคือการต่อสู้ระหว่างคนดีกับคนชั่ว" ผู้เขียนระบุว่า "ความเท็จที่ยิ่งใหญ่" ทั้งสามประการนี้ขัดแย้งกับจิตวิทยาสมัยใหม่และภูมิปัญญาโบราณจากหลายวัฒนธรรม^{[ 1 ]}

หนังสือเล่มนี้กล่าวถึงการกระทำ ที่แสดง ถึงอคติเล็กน้อยการเมืองเรื่องอัตลักษณ์ "ลัทธิความปลอดภัย" วัฒนธรรมการประณามและความเชื่อมโยงระหว่างอัตลักษณ์ต่างๆ [ ^{1 ] ผู้}เขียนนิยามลัทธิความปลอดภัยว่าเป็นวัฒนธรรมหรือระบบความเชื่อที่ความปลอดภัย (ซึ่งรวมถึง "ความปลอดภัยทางอารมณ์") กลายเป็นคุณค่าอันศักดิ์สิทธิ์ ซึ่งหมายความว่าผู้คนไม่เต็มใจที่จะแลกเปลี่ยนสิ่งที่จำเป็นจากความกังวลในทางปฏิบัติและทางศีลธรรมอื่นๆ พวกเขาโต้แย้งว่าการยอมรับวัฒนธรรมของลัทธิความปลอดภัยได้ขัดขวางพัฒนาการทางสังคม อารมณ์ และสติปัญญาของเยาวชน^{[ 2 ]}เมื่อกล่าวถึงการแบ่งฝักแบ่งฝ่ายทางการเมืองในปัจจุบันหรือ "การแบ่งขั้วทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นและความเป็นปรปักษ์ข้ามพรรค" พวกเขาระบุว่าฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา "ติดอยู่ในเกมแห่งการยั่วยุซึ่งกันและกันและความโกรธแค้นซึ่งกันและกัน" ^{[ 2 ] : 125}

ผู้เขียนเรียกร้องให้ผู้บริหารมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยระบุตัวตนกับเสรีภาพในการสอบถามโดยการรับรองหลักการชิคาโกเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด^{[ 2 ] : 255–257} ซึ่งมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยจะแจ้งให้นักศึกษาทราบล่วงหน้าว่าพวกเขาไม่สนับสนุนการใช้คำเตือนเรื่องการกระตุ้นหรือพื้นที่ปลอดภัย^{[ 3 ]}พวกเขาแนะนำโปรแกรมเฉพาะ เช่น LetGrow, Free Range KidsของLenore Skenazy , การสอนเด็ก ๆให้มีสติและพื้นฐานของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญา (CBT) ^{[ 2 ] : 241} พวกเขาสนับสนุนแนวทางที่เอื้อเฟื้อต่อการตีความคำพูดของผู้อื่นแทนที่จะสันนิษฐานว่าพวกเขามีเจตนาที่จะทำให้ขุ่นเคือง

ในบทสรุป ผู้เขียนระบุว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงในเชิงบวกในไม่ช้า เนื่องจากมหาวิทยาลัย "พัฒนาวัฒนธรรมทางวิชาการที่แตกต่างออกไป ซึ่งเป็นวัฒนธรรมที่หาวิธีทำให้นักศึกษาจากทุกกลุ่มอัตลักษณ์รู้สึกได้รับการต้อนรับโดยไม่ต้องใช้วิธีการที่แบ่งแยก" พวกเขากล่าวว่า "กลไกตลาดจะจัดการส่วนที่เหลือ" เนื่องจาก "ใบสมัครและการลงทะเบียน" จะเพิ่มขึ้นอย่างมากในโรงเรียนเหล่านี้^{[ 2 ] : 268}

แนวคิดความปลอดภัยนิยมเป็นแนวทางในการกำหนดนโยบายที่มุ่งเน้นการให้ความสำคัญกับความรู้สึกปลอดภัยตามที่ Haidt และ Lukianoff กล่าวไว้ แนวทางนี้มาพร้อมกับต้นทุนของความเข้มงวดทางปัญญาในเชิงวิชาการ การอภิปรายอย่างเปิดเผย และการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรี แนวคิดความปลอดภัยนิยมพยายามควบคุมสภาพแวดล้อมทางการพูดหรือทางปัญญาบางอย่างโดยการลดความหลากหลายของความคิดหรือความเชื่อที่ทำให้บางคนหรือคนส่วนใหญ่ในสภาพแวดล้อมนั้นรู้สึกไม่สบายใจ [ ^{4 ] หนังสือ} The Coddling of the American Mindอธิบายถึงการเพิ่มขึ้นของแนวทางนี้ใน ระดับ อุดมศึกษาในสหรัฐอเมริกา^{[ 5 ]}

ลัทธิความปลอดภัยยังถือเป็นอุดมการณ์ที่ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยที่รับรู้ได้ด้วยตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งความรู้สึกว่าได้รับการปกป้องจากความคิดและข้อมูลที่ไม่พึงประสงค์ เหนือสิ่งอื่นใด โดยมีพื้นฐานมาจากความเชื่อที่ว่าการประสบกับอารมณ์ที่ไม่สบายใจนั้นเป็นอันตราย^{[ 6 ]}เมื่อเปรียบเทียบกับคนรุ่นก่อน ความแตกต่างที่สำคัญประการหนึ่งคือความเชื่อที่ว่าโลกไม่ควรถูกจัดระเบียบตามสิ่งที่ถูกหรือผิด แต่ควรจัดระเบียบตามสิ่งที่ปลอดภัยหรือไม่ปลอดภัย^{[ 7 ]}

คำนี้ถูกบัญญัติโดย Pamela Paresky ^{[ 8 ]}และเผยแพร่โดยThe Coddling of the American Mind [ ^{9 ] ซึ่ง}อธิบายสถานะของมันว่าเป็น " คุณค่า อันศักดิ์สิทธิ์ " หมายความว่าไม่สามารถแลกเปลี่ยนหรือประนีประนอมกับสิ่งที่พึงปรารถนาอื่นๆ ได้ (เช่น การทำให้ผู้คนรู้สึกไม่สบายใจเพื่อสนับสนุนเสรีภาพในการพูดหรือการเรียนรู้แนวคิดใหม่ๆ) ^{[ 10 ]}

ลูเคียนอฟและไฮดท์กล่าวว่า ภายใต้แนวคิดความปลอดภัยนิยมนั้น มีความเชื่อหลัก อยู่สามประการ :

• คนส่วนใหญ่ไม่ได้มีความยืดหยุ่นทางจิตใจมากนัก
• การใช้เหตุผลทางอารมณ์ ( เช่น "ฉันรู้สึกเหงา ดังนั้นฉันจึงไม่เป็นที่รัก" ^{[ 11 ]} ) ก่อให้เกิดความเข้าใจที่ถูกต้องและแม่นยำเกี่ยวกับเหตุการณ์และโลก และ
• โลกดำเนินไปในลักษณะของพวกเรากับพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรูปแบบของการเมืองอัตลักษณ์^{[ 12 ]}

ความเชื่อนี้แพร่กระจายไปทั่วมหาวิทยาลัยในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา โดยเริ่มจากมหาวิทยาลัยชั้นนำของสหรัฐฯ ในช่วงต้นศตวรรษที่ 21 และเร่งตัวขึ้นในปี 2013 ^{[ 4 ] [ 12 ]}มีการเปรียบเทียบกับการขยายขอบเขตและการขยายตัวโดยรวมของแนวคิดเรื่องความปลอดภัยในด้านอื่นๆ เช่น โครงการในโรงเรียนเพื่อแก้ไขปัญหาการกลั่นแกล้ง อย่างรุนแรง ที่ค่อยๆ ขยายไปสู่การให้ผู้ใหญ่เข้ามาแทรกแซงในเหตุการณ์ทั่วไปที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว^{[ 13 ] [ 14 ]}ผู้ที่สนับสนุนแนวคิดเรื่องความปลอดภัยมีแนวโน้มที่จะรายงานการบิดเบือนทางความคิด ของตนเอง (เช่นการสันนิษฐานถึงสิ่งเลวร้ายที่สุด ) เชื่อว่าคำพูดสามารถก่อให้เกิดอันตรายได้ และเห็นด้วยกับคำเตือนเกี่ยวกับสิ่งกระตุ้น [ ^{6 ] ใน}ทางตรงกันข้าม เกร็ก ลูเคียโนฟ เชื่อว่าคำพูดและความคิดเพียงอย่างเดียว หากไม่เปลี่ยนเป็นการกระทำ ก็ไม่สามารถก่อให้เกิดอันตรายที่แท้จริงได้^{[ 15 ]}

ความปรารถนาที่จะส่งเสริมความรู้สึกปลอดภัยเหล่านี้ส่งผลให้มหาวิทยาลัยส่งเสริมแนวปฏิบัติต่างๆ เช่นการแจ้งเตือนเนื้อหา (เช่น การบอกนักเรียนล่วงหน้าว่าการบ้านมีข้อมูลที่ไม่พึงประสงค์เกี่ยวกับเหยียดเชื้อชาติ) พื้นที่ปลอดภัย (เช่น ห้องที่กำหนดไว้สำหรับนักเรียนที่สนับสนุนสิทธิของคนข้ามเพศเพื่อหลีกเลี่ยงผู้ที่ไม่เห็นด้วย) และทีมตอบสนองต่ออคติ (เช่น พนักงานของมหาวิทยาลัยที่สามารถติดต่อได้ในกรณีที่มีการพูดเหยียดเชื้อชาติที่ไม่เป็นอาชญากรรม) ^{[ 7 ]}

ต่อมา แนวคิดนี้แพร่กระจายไปยังสาขาวิชาการอื่นๆ เช่น สิ่งพิมพ์ทางวิชาการ^{[ 4 ]}ผู้สนับสนุนแนวคิดความปลอดภัยกล่าวว่า แนวคิดที่ยั่วยุและไม่เป็นที่นิยมบางอย่าง เช่น การเสนอให้ ยอมรับ อัตลักษณ์ข้ามเชื้อชาติ ที่กำหนดเอง ในสังคมในลักษณะเดียวกับที่ยอมรับอัตลักษณ์ข้ามเพศที่กำหนดเองนั้น เป็นสิ่งที่คุกคาม เป็นอันตราย หรือสร้างความเสียหายทางอารมณ์ต่อนักเรียนและนักวิชาการชายขอบที่อาจอ่านเจอ ดังนั้นวารสารวิชาการจึงไม่ควรตีพิมพ์แนวคิดเหล่านี้^{[ 4 ]}

นอกเหนือจากแวดวงวิชาการแล้ว แนวคิดเรื่องความปลอดภัยยังถูกนำมาใช้เพื่ออ้างเหตุผลในการรื้อถอนอนุสาวรีย์ของบรรดาผู้กดขี่ทาสและบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ที่เหยียดเชื้อชาติแทนที่จะโต้แย้งคำพูดแสดงออกทางประวัติศาสตร์ที่ยกย่องพวกเขาด้วยคำพูดแสดงออกสมัยใหม่ที่ประณามพวกเขา^{[ 16 ]}

ในฝ่ายการเมืองซ้าย ความปลอดภัยถูกนำมาใช้เพื่อปราบปรามการวิพากษ์วิจารณ์สิทธิของคนข้ามเพศการไม่เห็นด้วยกับมุมมองทางการเมืองแบบเสรีนิยมถูกกล่าวอ้างว่าเป็นอันตรายต่อคนข้ามเพศ^{[ 4 ]}

Lukianoff และ Haidt โต้แย้งว่านโยบายของมหาวิทยาลัยที่หยั่งรากอยู่ในแนวคิดเรื่องความปลอดภัย ซึ่งขับเคลื่อนโดย "ความเท็จที่ยิ่งใหญ่" สามประการ ให้ความสำคัญกับความปลอดภัยทางอารมณ์มากกว่าความเข้มงวดทางปัญญา ซึ่งเป็นอันตรายต่อความยืดหยุ่นและการสนทนาอย่างเปิดเผยของนักศึกษา พวกเขาวิจารณ์แนวปฏิบัติต่างๆ เช่นคำเตือนเกี่ยวกับเนื้อหาหลักสูตรที่อาจทำให้ไม่สบายใจพื้นที่ปลอดภัย (เช่น พื้นที่ที่กำหนดไว้เพื่อหลีกเลี่ยงความคิดที่ท้าทาย) และทีมตอบสนองต่ออคติ (เช่น หน่วยงานบริหารที่จัดการกับคำพูดที่ไม่เหมาะสมที่ไม่ใช่ความผิดทางอาญา) ซึ่งพวกเขาเห็นว่าเป็นการปกป้องนักศึกษาจากความไม่สบายใจโดยแลกกับการสืบสวนอย่างอิสระ^{[ 17 ]}

นโยบายเหล่านี้มักมีต้นกำเนิดมาจาก แนวทาง การเมืองอัตลักษณ์ศัตรูร่วมกันซึ่งผู้เขียนได้เปรียบเทียบกับ "การเมืองอัตลักษณ์มนุษยชาติร่วมกัน" โดยอ้างอิงจากจิตวิทยาสังคม พวกเขาอธิบายว่าแบบแรกเป็นการรวมกลุ่มเพื่อต่อต้านศัตรูที่รับรู้ได้ โดยกำหนดความขัดแย้งเป็นความดีกับความชั่ว คล้ายกับสุภาษิตของชาวเบดูอินที่ว่า "ฉันต่อสู้กับพี่น้องของฉัน ฉันและพี่น้องของฉันต่อสู้กับญาติของเรา ฉัน พี่น้อง และญาติของฉันต่อสู้กับคนแปลกหน้า" แนวทางที่แบ่งแยกนี้ ซึ่งเชื่อมโยงกับ "ความไม่จริงอันยิ่งใหญ่" ข้อที่สาม (ชีวิตคือการต่อสู้ระหว่างคนดีกับคนชั่ว) กระตุ้นให้เกิดวัฒนธรรมการยกเลิกและบรรยากาศการพูดที่ไม่เป็นมิตรในมหาวิทยาลัย ซึ่งความกลัวการรายงานแบบไม่ระบุชื่อหรือการประจานทำให้ไม่กล้าแสดงออกอย่างเปิดเผย^{[ 17 ]}

ในทางตรงกันข้ามการเมืองอัตลักษณ์ของมนุษยชาติร่วมกันซึ่งเป็นตัวอย่างโดยผู้นำด้านสิทธิพลเมืองอย่างมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์เน้นคุณค่าร่วมกันและการมีส่วนร่วม สนับสนุนศักดิ์ศรีที่เท่าเทียมกันในขณะที่ส่งเสริมความสามัคคี^{[ 17 ]}ผู้เขียนโต้แย้งว่ามหาวิทยาลัยควรปฏิเสธนโยบายที่ส่งเสริมการเมืองอัตลักษณ์ที่แบ่งแยก และควรนำกรอบการทำงานเช่นหลักการชิคาโกเกี่ยวกับการพูดอย่างเสรีมาใช้ ซึ่งให้ความสำคัญกับการสนทนาอย่างเปิดเผยและการเปิดรับความคิดที่หลากหลาย^{[ 17 ]}พวกเขาสนับสนุน "วัฒนธรรมการพูดอย่างเปิดเผย" ที่ไว้วางใจได้ ซึ่งนักศึกษาและคณาจารย์สามารถแบ่งปันความคิดเห็นได้โดยไม่ต้องกลัวการลงโทษ ส่งเสริมความก้าวหน้าทางปัญญาและความยืดหยุ่นทางอารมณ์^{[ 17 ]}

หนังสือเล่มนี้ติดอันดับที่ 8 ในรายชื่อหนังสือขายดีประเภทสารคดีปกแข็งของ The New York Times ^{[ 18 ]}และอยู่ในรายชื่อดังกล่าวเป็นเวลา 4 สัปดาห์^{[ 19 ]}

เอ็ดเวิร์ด ลูซจากFinancial Timesยกย่องหนังสือเล่มนี้ โดยกล่าวว่าผู้เขียน "ทำได้ดีมากในการแสดงให้เห็นว่า 'ความปลอดภัย' กำลังจำกัดความคิดของคนหนุ่มสาว" ^{[ 20 ]} โทมั สแชตเตอร์ตัน วิลเลียมส์เขียนในThe New York Timesยกย่องคำอธิบายและการวิเคราะห์แนวโน้มในวิทยาเขตของวิทยาลัยเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่า "น่าสนใจ" ^{[ 21 ]}นักประวัติศาสตร์ไนอัล เฟอร์กูสันและนักข่าวคอนอร์ ฟรีเดอร์สดอร์ฟก็ให้ความเห็นเชิงบวกกับหนังสือเล่มนี้ เช่นกัน ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Michael S. Rothประธานมหาวิทยาลัย Wesleyanเขียนบทวิจารณ์หนังสือเล่มนี้ในThe Washington Postโดยให้ความเห็นแบบผสมผสาน เขาตั้งคำถามถึงข้ออ้างของหนังสือที่ว่านักศึกษาในปัจจุบัน "ไร้อำนาจเพราะถูกทำให้เชื่อว่าพวกเขาอ่อนแอ" แต่กล่าวว่า "ข้อมูลเชิงลึกของผู้เขียนเกี่ยวกับอันตรายของการสร้างนิสัย 'การพึ่งพาทางศีลธรรม' นั้นทันเวลาและสำคัญ" ^{[ 24 ]}

มอยรา ไวเกล นักเขียนจากเดอะการ์เดียนสังเกตเห็นว่าผู้เขียนมีจุดยืนแบบ "เสรีนิยมชนชั้นสูง" ไวเกลตั้งข้อสังเกตว่า ผลจากการ "กระแสฝ่ายซ้ายที่ผลักดันให้เบอร์นี แซนเดอร์สและอเล็กซานเดรีย โอคาซิโอ-คอร์เตซได้รับความนิยม" ทำให้ "กลุ่มชายผิวขาวจำนวนมากขึ้นที่ดำรงตำแหน่งอำนาจในสถาบันที่มีแนวคิดเสรีนิยมมาโดยตลอด" "แสดงความไม่พอใจโดยปริยายต่อวิธีการที่แพลตฟอร์มออนไลน์กำลังทำลายการผูกขาดการแสดงความคิดเห็นของพวกเขา" และตอบโต้ด้วยการมองข้ามการเคลื่อนไหวออนไลน์ว่าเป็นเพียงการคลิกเพื่อแสดงความคิดเห็นหรือแฮชแท็ก "ด้วยความที่พวกเขามีชีวิตที่ปราศจากการเลือกปฏิบัติและการครอบงำ พวกเขาจึงยืนยันว่าวิกฤตการณ์ที่ผลักดันให้คนหนุ่มสาวออกมาเคลื่อนไหวล้วนเป็นเพียงเรื่องที่คิดไปเอง"

ลูเคียนอฟและไฮดท์ถามซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า ทำไมพวกคุณถึงให้ความสำคัญกับเรื่องอัตลักษณ์มากขนาดนี้ ในเมื่ออัตลักษณ์ของคนเหล่านั้น ซึ่งถูกกำหนดไว้กับร่างกายโดยกฎหมาย ระบบราชการ และขนบธรรมเนียมประเพณีมานานหลายศตวรรษ ทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะยากจน ถูกข่มขืน ถูกตำรวจฆ่า หรือเป็นหนี้สินมากมายยิ่งกว่าเดิม จงยึดข้อมูลมา! แต่ไม่ใช่ข้อมูลทุกประเภท

สำหรับไวเกล “ความขัดแย้งหลักของThe Coddling of the American Mindคือการที่ผู้เขียนพยายามรวมอัตลักษณ์ที่ไม่จำเป็นต้องมองตัวเองว่าเป็นเช่นนั้น โดยการต่อต้านการเมืองอัตลักษณ์” “ในพื้นที่ปลอดภัยของพวกเขาในการบรรยาย TED และกลุ่มคิด และบทความเชิงวิเคราะห์ นักรณรงค์ผู้สุภาพที่ต่อต้าน 'ความถูกต้องทางการเมือง'” - เช่น ไฮดท์และลูเคียนอฟ - “สร้างรหัสการพูดของตนเอง [...] จิตใจที่พวกเขาเอาใจอาจเป็นจิตใจของพวกเขาเอง” ^{[ 1 ]}

ภาพยนตร์สารคดีเรื่องThe Coddling of the American Mindซึ่งอิงจากแนวคิดในหนังสือ ได้รับการเผยแพร่บน แพลตฟอร์ม Substackบทสัมภาษณ์กับผู้สร้างภาพยนตร์ได้พูดคุยเกี่ยวกับภาพยนตร์และความสัมพันธ์กับหนังสือ^{[ 25 ]}

• การปิดกั้นความคิดของชาวอเมริกัน
• ความหลากหลาย ความเสมอภาค และการมีส่วนร่วม #ผลกระทบต่อเสรีภาพในการพูดและเสรีภาพทางวิชาการ
• iGen (หนังสือ)
• ทศวรรษแห่ง "ตัวตน" และการตื่นรู้ครั้งยิ่งใหญ่ครั้งที่สาม

• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการ
• บทความต้นฉบับในนิตยสาร The Atlanticฉบับเดือนกันยายน 2015 ซึ่งเป็นพื้นฐานของหนังสือเล่มนี้
• บทส่งท้ายเพิ่มเติม, 2021
• บทสรุปและการวิเคราะห์หนังสือเรื่อง "การเอาใจจิตใจชาวอเมริกัน"
• การนำเสนอโดย Haidt เกี่ยวกับ"การเอาใจจิตใจชาวอเมริกันมากเกินไป"วันที่ 5 กันยายน 2018ทางช่อง C-SPAN