Section 377 is a British colonialPenal Code provision that criminalized all sexual acts "against the order of nature". The law was used to prosecute people engaging in oral and anal sex along with homosexual activity. As per a Supreme Court of India judgement since 2018, the Indian Penal Code Section 377 is used to convict non-consensual sexual activities among homosexuals with a minimum of ten years' imprisonment extended to life imprisonment. It has been used to criminalize third gender people, such as the apwint in Myanmar.^[1] In 2018, then British Prime MinisterTheresa May acknowledged how the legacies of such British colonial anti-sodomy laws continue to persist today in the form of discrimination, violence, and even death.^[2]

Although the act of sodomy was sometimes prosecuted in England under British common law, it was first codified in the British Empire as Section 377 in the Indian Penal Code as "carnal intercourse against the order of nature" in 1860. Section 377 was then exported to other colonies and even to England itself, providing the legal model for the act of 'buggery' in the Offences Against the Person Act (1861).^[2] Alok Gupta wrote for a Human Rights Watch report in 2008 that the British intended for the code to prevent Christian colonial subjects from "corruption", and to condition colonized subjects undergoing Christianization to conform to colonial authority.^[3] This consequently had a big impact on colonial-era sexuality in India.

Although Section 377 did not explicitly include the word homosexual, it has been used to prosecute homosexual activity. The provision was introduced by authorities in the Raj in 1862 as Section 377 of the Indian Penal Code and functioned as the legal impetus behind the criminalization of what was referred to as, "unnatural offences" throughout the various colonies, in several cases with the same section number.^[4][5][1]

ในสิงคโปร์กฎหมายที่คล้ายกันที่เรียกว่ามาตรา 377Aของประมวลกฎหมายอาญาสิงคโปร์ถูกนำมาใช้ในปี 1938 โดยรัฐบาลอาณานิคม ซึ่งกำหนดให้การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างชายกับชายเป็นความผิดทางอาญาเช่นกัน แม้ว่ากฎหมายนี้จะค่อยๆ ไม่ได้รับการบังคับใช้ในศตวรรษที่ 21 ก็ตาม ในปี 2022 นายกรัฐมนตรีลี เซียน ลุงได้ประกาศว่าจะยกเลิกบทบัญญัติดังกล่าว^{[ 6 ] [ 7 ]} กฎหมาย นี้ถูกยกเลิกในวันที่ 29 พฤศจิกายน 2022 เมื่อร่างกฎหมายผ่านรัฐสภา^{[ 8 ]}ในขณะเดียวกันในมาเลเซียมาตรา 377A ยังคงอยู่ในประมวลกฎหมายอาญามาเลเซีย^{[ 9 ]}

แม้ว่าอาณานิคมส่วนใหญ่จะได้รับเอกราชผ่านการเป็นรัฐ นับ ตั้งแต่มีการบังคับใช้มาตรา 377 แต่มาตรานี้ยังคงอยู่ในประมวลกฎหมายอาญาของประเทศต่อไปนี้ ซึ่งทั้งหมดเคยเป็นส่วนหนึ่งของจักรวรรดิอังกฤษ :

• บังกลาเทศ^{[ 10 ]}
• มาเลเซีย (ตามมาตรา 377A) ^{[ 9 ] [ 10 ]}
• เมียนมาร์^{[ 10 ]}
• ปากีสถาน^{[ 10 ]}
• ศรีลังกา (ตามมาตรา 365 ) ^{[ 10 ]}

มาตรา 377 แห่งประมวลกฎหมายอาญาอินเดียเป็นมาตราหนึ่งของประมวลกฎหมายอาญาอินเดียที่นำมาใช้ในปี 1861 ในสมัยที่อังกฤษปกครองอินเดียโดยอิงตามพระราชบัญญัติการร่วมเพศทางทวารหนักปี 1533ทำให้กิจกรรมทางเพศที่ "ขัดต่อธรรมชาติ" เป็นสิ่งผิดกฎหมาย เมื่อวันที่ 6 กันยายน 2018 ศาลฎีกาของอินเดียได้ตัดสินว่าการนำมาตรา 377 มาใช้กับการมีเพศสัมพันธ์ ระหว่างเพศเดียวกันโดยสมัครใจ ระหว่างผู้ใหญ่เป็นสิ่งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ "ไร้เหตุผล ไม่อาจแก้ตัวได้ และเห็นได้ชัดว่าเป็นการกระทำโดยพลการ" ^{[ 11 ]}แต่มาตรา 377 ยังคงมีผลบังคับใช้กับการมีเพศสัมพันธ์กับผู้เยาว์ การกระทำทางเพศ ที่ไม่ได้รับความยินยอมและการร่วมเพศกับสัตว์ [ ^{12 ] มาตรา} 377 ถูกแทนที่โดยสมบูรณ์พร้อมกับส่วนที่เหลือของประมวลกฎหมายอาญาอินเดียโดยBharatiya Nyaya Sanhita (BNS) ^{[ 13 ]}เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2024

บางส่วนของมาตรานี้ถูก ศาลสูงเดลีตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในส่วนที่เกี่ยวกับเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2552 ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]} คำพิพากษานั้นถูก ศาลฎีกาอินเดีย (SC) กลับคำตัดสินเมื่อวันที่ 11 ธันวาคม พ.ศ. 2556 ในคดีSuresh Kumar Koushal กับ Naz Foundationศาลตัดสินว่าการแก้ไขหรือยกเลิกมาตรา 377 ควรเป็นอำนาจของรัฐสภา ไม่ใช่ศาลยุติธรรม^{[ 17 ] [ 18 ]}เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 คณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลได้พิจารณาคำร้องขอแก้ไขที่ยื่นโดยNaz Foundationและบุคคลอื่น ๆ และตัดสินว่าคำร้องเหล่านั้นจะได้รับการพิจารณาโดยคณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ 5 คน^{[ 19 ]}

เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม พ.ศ. 2560 ศาลฎีกาได้ยืนยันสิทธิความเป็นส่วนตัวว่าเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานภายใต้รัฐธรรมนูญใน คำพิพากษาคดี Puttaswamy ที่สำคัญ ศาลยังเรียกร้องให้มีความเสมอภาคและประณามการเลือกปฏิบัติ โดยระบุว่าการคุ้มครองรสนิยมทางเพศเป็นหัวใจสำคัญของสิทธิขั้นพื้นฐานและสิทธิของ กลุ่ม LGBT นั้น เป็นสิทธิที่แท้จริงและมีพื้นฐานมาจากหลักการทางรัฐธรรมนูญ^{[ 20 ]}คำพิพากษานี้เชื่อกันว่าหมายถึงความไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 377 ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2561 ศาลฎีกาของอินเดียตกลงที่จะพิจารณาคำร้องเพื่อทบทวน คำพิพากษา ของมูลนิธิ Naz ในปี พ.ศ. 2556 เมื่อวันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2561 ศาลมีคำพิพากษาเป็นเอกฉันท์ในคดีNavtej Singh Johar กับ Union of Indiaว่ามาตรา 377 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ "ในส่วนที่กำหนดให้การมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจระหว่างผู้ใหญ่เพศเดียวกันเป็นความผิดทางอาญา" ^{[ 24 ] [ 25 ]}คำพิพากษานี้ออกโดยคณะผู้พิพากษา 5 ท่าน ประกอบด้วยประธานศาลฎีกาแห่งอินเดียในขณะนั้นDipak Misraผู้พิพากษาRF Nariman , DY Chandrachud , AM KhanwilkarและIndu Malhotra

377. ความผิดทางเพศที่ผิดธรรมชาติ : ผู้ใดกระทำการร่วมเพศโดยสมัครใจที่ขัดต่อธรรมชาติกับชาย หญิง หรือสัตว์ใด ๆ จะต้องถูกลงโทษจำคุกตลอดชีวิต หรือจำคุกไม่เกินสิบปี และต้องถูกปรับด้วย คำอธิบาย :การสอดใส่ถือเป็นการร่วมเพศที่จำเป็นต่อความผิดตามที่ระบุไว้ในมาตรานี้^{[ 26 ] [ 27 ]}

ในปี 2551 อัยการ สูงสุดเพิ่มเติม PP Malhotra กล่าวว่า " การรักร่วมเพศเป็นความชั่วร้ายทางสังคม และรัฐมีอำนาจในการควบคุม [การยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการรักร่วมเพศ] อาจก่อให้เกิดการละเมิดความสงบ หากอนุญาตเช่นนั้น โรคเอดส์และเชื้อเอชไอวีก็จะแพร่กระจายและเป็นอันตรายต่อประชาชนมากขึ้น ซึ่งจะนำไปสู่อันตรายต่อสุขภาพอย่างมากและทำให้คุณค่าทางศีลธรรมของสังคมเสื่อมถอย" กระทรวงมหาดไทยเห็นด้วยกับมุมมองนี้^{[ 28 ]}

คำพิพากษาของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 11 ธันวาคม 2013 ที่ยืนยันมาตรา 377 ได้รับการสนับสนุนจากผู้นำทางศาสนา หนังสือพิมพ์เดลี่นิวส์แอนด์อะซีเลชันเรียกคำพิพากษานี้ว่า "ความสามัคคีอันชัดเจนของผู้นำทางศาสนาในการแสดงทัศนคติต่อต้านรักร่วมเพศ ซึ่งโดยปกติแล้วมักจะสร้างความแตกแยกและมักจะโจมตีความเชื่อทางศาสนาของกันและกัน แต่ผู้นำจากทุกภาคส่วนกลับออกมาประณามการรักร่วมเพศและแสดงความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับคำพิพากษา" บทความของ เดลี่นิวส์แอนด์อะซีเลชันยังกล่าวเสริมว่า บาบารามเดฟ กูรูโยคะชื่อดังของอินเดีย หลังจากอธิษฐานขอให้นักข่าวอย่า "กลายเป็นคนรักร่วมเพศ" แล้ว กล่าวว่าเขาสามารถ "รักษา" การรักร่วมเพศได้ด้วยโยคะ และเรียกมันว่า "การเสพติดที่ไม่ดี" ^{[ 29 ]}

กระทรวงสาธารณสุขและสวัสดิการครอบครัวคัดค้านการบังคับใช้มาตรา 377 โดยระบุว่าจะขัดขวางความพยายาม ต่อต้าน เอชไอวี/เอดส์^{[ 30 ] [ 31 ]}ตามรายงานของNCRBในปี 2558 มีผู้ถูกจับกุมภายใต้มาตรา 377 จำนวน 1,491 คน ซึ่งรวมถึงผู้เยาว์ 207 คน (14%) และผู้หญิง 16 คน^{[ 32 ]}ฮิวแมนไรท์วอทช์ยังโต้แย้งว่ากฎหมายดังกล่าวถูกนำมาใช้เพื่อก่อกวน ความพยายามในการป้องกัน เอชไอวี/เอดส์รวมถึง ผู้ ค้าบริการทางเพศกลุ่มรักร่วมเพศและกลุ่มอื่นๆ ที่มีความเสี่ยงต่อโรคนี้^{[ 33 ]}แม้ว่าผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานกรรโชกทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับมาตรา 377 อาจต้องโทษจำคุกตลอดชีวิตภายใต้บทบัญญัติพิเศษของมาตรา 389 แห่งประมวลกฎหมายอาญา^{[ 34 ]}สหภาพประชาชนเพื่อเสรีภาพพลเมืองได้เผยแพร่รายงานสองฉบับเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิที่กลุ่มคนรักร่วมเพศเผชิญ^{[ 35 ]}และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มคนข้ามเพศในอินเดีย^{[ 36 ]}

ในปี พ.ศ. 2549 มาตรา 377 ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากบุคคลสำคัญในวงการวรรณกรรมอินเดียกว่า 100 คน^{[ 37 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งVikram Sethกฎหมายดังกล่าวได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากขึ้นจากรัฐมนตรีหลายคน โดยเฉพาะอย่างยิ่งAnbumani Ramadoss ^{[ 38 ]}และOscar Fernandes [ ^{39 ] ใน}ปี พ.ศ. 2551 ผู้พิพากษาศาลสูงบอมเบย์ยังเรียกร้องให้ยกเลิกกฎหมายดังกล่าวอีกด้วย^{[ 40 ]}

สหประชาชาติยังกล่าวอีกว่าการห้ามดังกล่าวละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศนาวี พิลเลย์หัวหน้าฝ่ายสิทธิมนุษยชนของสหประชาชาติ ระบุว่า "การกำหนดให้การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันโดยสมัครใจในที่ส่วนตัวเป็นความผิด ทางอาญาเป็นการละเมิดสิทธิในความเป็นส่วนตัวและสิทธิในการไม่เลือกปฏิบัติที่บัญญัติไว้ในอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ซึ่งอินเดียได้ให้สัตยาบันไว้" และการตัดสินใจดังกล่าว "ถือเป็นก้าวถอยหลังครั้งสำคัญสำหรับอินเดียและเป็นการทำลายสิทธิมนุษยชน" พร้อมทั้งแสดงความหวังว่าศาลอาจใช้กระบวนการทบทวน^{[ 41 ]}

ราชนาถ สิงห์สมาชิกพรรคBJP ผู้ปกครอง และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ได้กล่าวไว้ไม่นานหลังจากที่กฎหมายได้รับการนำกลับมาใช้ใหม่ในปี 2556 ว่าพรรคของเขาสนับสนุนกฎหมายนี้อย่าง "ชัดเจน" และยังกล่าวอีกว่า "เราจะแถลง (ในการประชุมของทุกพรรคหากมีการเรียกประชุม) ว่าเราสนับสนุนมาตรา 377 เพราะเราเชื่อว่าการรักร่วมเพศเป็นการกระทำที่ผิดธรรมชาติและไม่สามารถสนับสนุนได้" ^{[ 42 ]}โยคี อดิตยาณัฐ ส.ส.พรรค BJP ยินดีกับคำตัดสินในปี 2556 และจะ "คัดค้านการเคลื่อนไหวใดๆ ที่จะยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการรักร่วมเพศ" ^{[ 43 ]}

พรรคSamajwadiชี้แจงอย่างชัดเจนว่าจะคัดค้านการแก้ไขมาตราดังกล่าวหากมีการนำเสนอเข้าสู่รัฐสภาเพื่ออภิปราย โดยเรียกการรักร่วมเพศว่า "ผิดจริยธรรมและศีลธรรม" ^{[ 44 ]} Ram Gopal Yadavกล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนคำตัดสินของศาลฎีกา เนื่องจาก "มันขัดกับวัฒนธรรมของประเทศเราโดยสิ้นเชิง" ^{[ 4 ]}

รัฐบาล UPAที่นำโดยพรรคคองเกรสยังสนับสนุนกฎหมายนี้ในช่วงเริ่มต้น ของคดี มูลนิธินาซโดยระบุว่าการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันนั้น "ผิดศีลธรรม" และไม่สามารถยกเลิกโทษทางอาญาได้^{[ 45 ]}

สุบรามาเนียน สวามีผู้นำพรรคภารติยะ ชนตากล่าวว่า การรักร่วมเพศไม่ใช่เรื่องปกติและขัดกับหลักการฮินดูตวา [ ^{46 ] เขา}กล่าวต่อไปว่ามันเป็น "อันตรายต่อความมั่นคงของชาติ" และรัฐบาลควรลงทุนในการวิจัยทางการแพทย์เพื่อดูว่าการรักร่วมเพศสามารถรักษาได้หรือไม่ เขากล่าวเสริมว่า "มีเงินจำนวนมากอยู่เบื้องหลังเรื่องนี้ ชาวอเมริกันต้องการเปิดบาร์เกย์ และมันจะเป็นที่กำบังสำหรับพวกชอบล่วงละเมิดทางเพศเด็กและทำให้จำนวนผู้ติดเชื้อเอชไอวีเพิ่มขึ้นอย่างมาก" ^{[ 47 ]}

หลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2018 พรรคIndian Union Muslim Leagueยังคงคัดค้านการยกเลิกการลงโทษทางอาญา โดยกล่าวว่า 'การรักร่วมเพศขัดต่อวัฒนธรรมอินเดีย' ^{[ 48 ]}

อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังและสมาชิกพรรค BJP อรุณ ไจต์ลีย์กล่าวว่า "ศาลฎีกาไม่ควรกลับคำสั่งของศาลสูงเดลีที่ยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจระหว่างผู้ใหญ่ที่เป็นเกย์" และ "เมื่อผู้คนหลายล้านคนทั่วโลกมีรสนิยมทางเพศที่แตกต่างออกไป มันสายเกินไปแล้วที่จะเสนอความคิดเห็นว่าพวกเขาควรถูกจำคุก" ^{[ 49 ] [ 50 ]}โฆษกพรรค BJP ไชนา เอ็นซีกล่าวว่าพรรคของเธอสนับสนุนการยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการรักร่วมเพศ "เราสนับสนุนการยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการรักร่วมเพศ นั่นคือหนทางที่ก้าวหน้าไปข้างหน้า" ^{[ 51 ]}

ในเดือนธันวาคม 2013 ราหุล กานธีประธานพรรคคองเกรสแห่งชาติอินเดียได้ออกมาสนับสนุนสิทธิของกลุ่ม LGBT และกล่าวว่า "ทุกคนมีสิทธิที่จะเลือก" เขายังกล่าวอีกว่า "นี่เป็นการเลือกส่วนบุคคล ประเทศนี้ขึ้นชื่อเรื่องเสรีภาพ เสรีภาพในการแสดงออก ดังนั้นปล่อยให้เป็นเช่นนั้นไป ผมหวังว่ารัฐสภาจะพิจารณาประเด็นนี้และยึดมั่นในการรับประกันตามรัฐธรรมนูญเรื่องชีวิตและเสรีภาพของพลเมืองทุกคนในอินเดีย รวมถึงผู้ที่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากคำพิพากษา" เขากล่าว การเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิของกลุ่ม LGBT ในอินเดียยังเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายหาเสียงของพรรคคองเกรสสำหรับการเลือกตั้งทั่วไปปี 2014 ด้วย^{[ 49 ]}โซเนีย กานธีก็มีความเห็นคล้ายกัน^{[ 52 ]}พี. ชิดัมบารัมผู้นำอาวุโสของพรรคคองเกรสและอดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกล่าวว่า คำพิพากษา คดีสุเรช กุมาร์ เกาชาล กับ นาซ ฟาวน์เดชั่น ปี 2013 ต้องถูกยกเลิกอย่างรวดเร็ว^{[ 4 ]}เขายังกล่าวอีกว่า "ในความเห็นของผม มาตรา 377 ถูกยกเลิกหรือตีความอย่างถูกต้องโดยคำพิพากษาของศาลสูงเดลีโดยผู้พิพากษาเอพี ชาห์" ^{[ 53 ]}

RSS ได้แก้ไขจุดยืนของตน โดยมีรายงานว่าผู้นำDattatreya Hosabale กล่าวว่า "ไม่มีการกำหนดให้ เป็นอาชญากรรม แต่ก็ไม่มีการยกย่องเชิดชูเช่นกัน" ^{[ 54 ]} หัวหน้า RSS Mohan Bhagwatยังออกมาสนับสนุนชุมชน LGBTQIA+ โดยระบุว่าพวกเขาควรได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนหนึ่งของสังคม หลังจากคำตัดสินในปี 2013 พรรค Aam Aadmiได้โพสต์บนเว็บไซต์ของตนว่า:

พรรคอามอาดมีรู้สึกผิดหวังกับคำพิพากษาของศาลฎีกาที่ยืนยันมาตรา 377 ของประมวลกฎหมายอาญาและกลับคำพิพากษาสำคัญของศาลสูงเดลีในเรื่องนี้ คำพิพากษาของศาลฎีกาจึงทำให้พฤติกรรมส่วนตัวของผู้ใหญ่ที่ยินยอมพร้อมใจกันกลายเป็นความผิดทางอาญา ผู้ที่เกิดมาหรือเลือกที่จะมีรสนิยมทางเพศที่แตกต่างออกไปจะต้องตกอยู่ภายใต้การควบคุมของตำรวจ นี่ไม่เพียงแต่ละเมิดสิทธิมนุษยชนของบุคคลเหล่านั้น แต่ยังขัดกับค่านิยมเสรีนิยมของรัฐธรรมนูญและจิตวิญญาณของยุคสมัยของเรา พรรคอามอาดมีหวังและคาดหวังว่าศาลฎีกาจะทบทวนคำพิพากษานี้ และรัฐสภาจะเข้ามาแทรกแซงเพื่อยกเลิกกฎหมายที่ล้าสมัยนี้ด้วย^{[ 49 ]}

บรินดา คารัตจากพรรคคอมมิวนิสต์กล่าวว่าคำสั่งของศาลฎีกาเป็นการถอยหลัง และการกำหนดให้การมีเพศสัมพันธ์ทางเลือกเป็นอาชญากรรมนั้นไม่ถูกต้อง^{[ 55 ]}

ชิวานันด์ ติวารีผู้นำของJanata Dal Unitedไม่เห็นด้วยกับ คำตัดสิน ของศาลฎีกาโดยกล่าวว่าการรักร่วมเพศเป็นเรื่องปกติและเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ เขากล่าวเสริมว่า "เรื่องนี้เกิดขึ้นในสังคม และหากผู้คนเชื่อว่าเป็นเรื่องธรรมชาติสำหรับพวกเขา ทำไมศาลฎีกาถึงพยายามห้ามพวกเขา?" ^{[ 4 ]}

เดเร็ก โอไบรอันจากพรรค Trinamool Congressกล่าวว่าเขารู้สึกผิดหวังในระดับส่วนตัว และเรื่องนี้ไม่คาดว่าจะเกิดขึ้นในโลกเสรีนิยมที่เราอาศัยอยู่ในปัจจุบัน^{[ 4 ]}

เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2558 สมาชิกสภาโลคสภาShashi TharoorจากพรรคIndian National Congressได้เสนอร่างกฎหมายของสมาชิกเอกชนเพื่อแทนที่มาตรา 377 ในประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียและยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างเพศเดียวกันโดยสมัครใจ ร่างกฎหมายดังกล่าวถูกลงมติไม่ผ่านในการอ่านครั้งแรกด้วยคะแนน 71 ต่อ 24 ^{[ 56 ]} Tharoor แสดงความประหลาดใจต่อการถูกปฏิเสธร่างกฎหมายในขั้นตอนนี้ เขากล่าวว่าเขาไม่มีเวลาที่จะรวบรวมการสนับสนุนและเขาจะพยายามนำเสนอร่างกฎหมายอีกครั้ง^{[ 56 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2559 Tharoor พยายามนำร่างกฎหมายของสมาชิกเอกชนเพื่อยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการรักร่วมเพศ กลับมาเสนออีกครั้ง แต่ถูกลงมติคัดค้านเป็นครั้งที่สอง^{[ 57 ]}

การเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกมาตรา 377 เริ่มต้นโดยAIDS Bhedbhav Virodhi Andolanในปี 1991 สิ่งพิมพ์ทางประวัติศาสตร์ของพวกเขาLess than Gay: A Citizen's Reportได้ระบุปัญหาของมาตรา 377 และเรียกร้องให้ยกเลิกบทความในปี 1996 ใน Economic and Political Weekly โดย Vimal Balasubrahmanyan ในหัวข้อ 'สิทธิของเกย์ในอินเดีย'ได้บันทึกประวัติศาสตร์ในช่วงแรกนี้ไว้ เมื่อคดีนี้ยืดเยื้อมาหลายปี ก็ได้รับการฟื้นฟูขึ้นอีกครั้งในทศวรรษถัดมา นำโดยNaz Foundation (India) Trustซึ่งเป็นกลุ่มนักกิจกรรม ได้ยื่นฟ้องคดีสาธารณะต่อศาลสูงเดลีในปี 2001 เพื่อขอให้มีการทำให้การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างผู้ใหญ่ที่ยินยอมพร้อมใจกันเป็นเรื่องถูกกฎหมาย^{[ 58 ]} Naz Foundationทำงานร่วมกับทีมกฎหมายจากLawyers Collectiveเพื่อดำเนินการในศาล^{[ 59 ]}ในปี พ.ศ. 2546 ศาลสูงเดลีปฏิเสธที่จะพิจารณาคำร้องเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของกฎหมาย โดยกล่าวว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิ ในเรื่องนี้ เนื่องจากไม่มีใครถูกดำเนินคดีในช่วงที่ผ่านมาภายใต้มาตรานี้ จึงดูไม่น่าเป็นไปได้ที่ ศาลสูงเดลีจะตัดสินว่ามาตรานี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายในกรณีที่ไม่มีผู้ร้องที่มีสิทธิ

มูลนิธิ Nazยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาต่อคำตัดสินของศาลสูงที่ยกฟ้องคำร้องด้วยเหตุผลทางเทคนิค ศาลฎีกาตัดสินว่ามูลนิธิ Naz มีสิทธิที่จะยื่นฟ้องคดีสาธารณะในกรณีนี้ และส่งคดีกลับไปยังศาลสูงเดลีเพื่อพิจารณาใหม่ตามข้อเท็จจริง^{[ 60 ]}ต่อมา มีการแทรกแซงที่สำคัญในคดีโดยกลุ่มพันธมิตรในเดลีซึ่งประกอบด้วยนักเคลื่อนไหว LGBT สตรี และสิทธิมนุษยชนที่เรียกว่า 'Voices Against 377' ซึ่งสนับสนุนข้อเรียกร้องให้ 'ตีความ' มาตรา 377 ให้แคบลงเพื่อยกเว้นการมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจของผู้ใหญ่จากขอบเขตของมาตรานี้^{[ 61 ]}

มีการสนับสนุนจากบุคคลอื่นๆ เช่น สุนิล เมห์รา นักข่าวชื่อดัง เขามีความสัมพันธ์ที่มั่นคงกับนาฟเตจ ซิงห์ โจฮาร์และได้นำประสบการณ์ส่วนตัวมาใช้ในการประท้วงริตู ดัลเมียก็แสดงความกระตือรือร้นในการเคลื่อนไหวเช่นกันอามัน นาถนักเขียน นักประวัติศาสตร์ และเจ้าของโรงแรม ก็ต่อสู้เพื่อการยกเลิกมาตรา 377 เช่นกัน เขามีความสัมพันธ์กับฟรานซิส วาซิอาร์กเป็นเวลา 23 ปี จนกระทั่งวาซิอาร์กเสียชีวิต^{[ 62 ]}อายชา คาปูร์ประสบความสำเร็จภายในหนึ่งทศวรรษจากการทำงานในภาคอีคอมเมิร์ซที่เพิ่งเริ่มต้น อย่างไรก็ตาม เธอลาออกจากงานเพราะกลัวว่าคนอื่นจะรู้เรื่องรสนิยมทางเพศของเธอ เมื่อเวลาผ่านไป เธอมีความกล้าที่จะออกมาท้าทายมาตรา 377 ^{[ 63 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2551 คดีนี้ถูกนำขึ้นพิจารณาในศาลสูงเดลีแต่รัฐบาลยังลังเลในจุดยืน โดยกระทรวงมหาดไทยมีจุดยืนที่ขัดแย้งกับกระทรวงสาธารณสุขในประเด็นการบังคับใช้มาตรา 377 เกี่ยวกับเรื่องรักร่วมเพศ^{[ 64 ]}ในวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2551 การพิจารณาคำร้องที่ยื่นมาเจ็ดปีก็สิ้นสุดลง กระทรวงสาธารณสุขของอินเดียสนับสนุนคำร้องนี้ ในขณะที่กระทรวงมหาดไทยคัดค้าน^{[ 65 ]}ในวันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2552 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกฎหมายคนใหม่ของอินเดียวีระปปา โมลีเห็นด้วยว่ามาตรา 377 อาจล้าสมัยแล้ว^{[ 66 ]}

ในที่สุด ในคำพิพากษาครั้งประวัติศาสตร์ที่ออกเมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 ศาลสูงเดลีได้ยกเลิกมาตราที่มีอายุ 150 ปี^{[ 67 ]}ซึ่งอนุญาตให้มีกิจกรรมทางเพศระหว่างผู้ใหญ่โดยสมัครใจ^{[ 68 ]}ศาลสูงระบุว่าสาระสำคัญของมาตรานี้ขัดต่อสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมืองมนุษย์ ในขณะที่ยกเลิกมาตราดังกล่าว ในคำพิพากษา 105 หน้า คณะผู้พิพากษาประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาAjit Prakash Shahและผู้พิพากษาS. Muralidharกล่าวว่า หากไม่แก้ไข มาตรา 377 ของประมวลกฎหมายอาญาจะละเมิดมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญอินเดีย ซึ่งระบุว่าพลเมืองทุกคนมีโอกาสในชีวิตที่เท่าเทียมกันและเท่าเทียมกันต่อหน้ากฎหมาย

คณะผู้พิพากษาทั้งสองท่านได้มีคำวินิจฉัยดังต่อไปนี้:

หากจะมีหลักการทางรัฐธรรมนูญข้อใดที่กล่าวได้ว่าเป็นแก่นแท้ของรัฐธรรมนูญอินเดีย ก็คือหลักการของ “ความครอบคลุม” ศาลเชื่อว่ารัฐธรรมนูญอินเดียสะท้อนให้เห็นถึงคุณค่านี้ซึ่งฝังรากลึกในสังคมอินเดียและได้รับการบ่มเพาะมาหลายชั่วอายุคน ความครอบคลุมที่สังคมอินเดียแสดงออกมาโดยตลอดในทุกแง่มุมของชีวิตนั้น ปรากฏให้เห็นได้จากการยอมรับบทบาทในสังคมสำหรับทุกคน ผู้ที่ถูกมองว่า “เบี่ยงเบน” หรือ “แตกต่าง” จากคนส่วนใหญ่ ไม่ได้ถูกกีดกันหรือถูกขับไล่ออกจากสังคมด้วยเหตุผลนั้น

ในสังคมที่แสดงออกถึงการยอมรับและความเข้าใจ บุคคลเหล่านั้นจะมั่นใจได้ว่าจะดำรงชีวิตอย่างมีศักดิ์ศรีและปราศจากการเลือกปฏิบัติ

นี่คือ 'เจตนารมณ์เบื้องหลังมติ' ที่เนห์รูพูดอย่างกระตือรือร้น ในมุมมองของเรา กฎหมายรัฐธรรมนูญของอินเดียไม่อนุญาตให้กฎหมายอาญาถูกครอบงำด้วยความเข้าใจผิดที่เป็นที่นิยมเกี่ยวกับกลุ่ม LGBT เราต้องไม่ลืมว่าการเลือกปฏิบัติเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความเสมอภาค และการยอมรับความเสมอภาคจะส่งเสริมศักดิ์ศรีของแต่ละบุคคล^{[ 69 ]}

ศาลระบุว่าคำพิพากษาจะมีผลบังคับใช้จนกว่ารัฐสภาจะเลือกแก้ไขกฎหมาย อย่างไรก็ตาม คำพิพากษายังคงรักษาบทบัญญัติของมาตรา 377 ไว้เท่าที่เกี่ยวข้องกับการมีเพศสัมพันธ์นอกช่องคลอดโดยไม่ได้รับความยินยอมและการมีเพศสัมพันธ์กับผู้เยาว์^{[ 67 ]}

มีการยื่นอุทธรณ์หลายคดีต่อศาลฎีกาเพื่อคัดค้านคำพิพากษา ของ ศาลสูงเดลี เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2555 ศาลฎีกาได้สงวนคำพิพากษาไว้^{[ 70 ]}หลังจากที่คัดค้านคำพิพากษาในตอนแรกอัยการสูงสุดG. E. Vahanvatiตัดสินใจที่จะไม่ยื่นอุทธรณ์ต่อ คำพิพากษาของ ศาลสูงเดลีโดยระบุว่า "เนื่องจาก [มาตรา 377 แห่งประมวลกฎหมายอาญาอินเดีย] กำหนดให้การมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจของผู้ใหญ่ในที่ส่วนตัวเป็นความผิดทางอาญา [ก่อนที่ศาลสูงจะยกเลิก] ถูกกำหนดขึ้นในสังคมอินเดียเนื่องจากมุมมองทางศีลธรรมของผู้ปกครองชาวอังกฤษ" ^{[ 70 ]}

คดี Suresh Kumar Koushal และคนอื่นๆ เทียบกับ NAZ Foundation และคนอื่นๆ เป็นคดีในปี 2013 ซึ่งคณะผู้พิพากษาศาลฎีกา 2 ท่าน ประกอบด้วยGS SinghviและSJ Mukhopadhayaได้พลิกคำตัดสินของศาลสูงเดลีในคดีNaz Foundation v. Govt. of NCT of Delhiและคืนสถานะมาตรา 377 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย

คำตัดสินนี้เกิดขึ้นแม้จะมีการเรียกร้องจากกลุ่มผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตที่ยื่นเอกสารประกอบการพิจารณาคดีต่อศาลฎีกาพร้อมคำอธิบายเกี่ยวกับคดีโดยอ้างอิงจากความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ^{[ 71 ]}ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตระบุว่าพวกเขาพบเห็นลูกค้าที่เป็น LGBT หรือกลุ่มคนรักเพศเดียวกันจำนวนมากที่ประสบกับความทุกข์ทางจิตใจอย่างรุนแรง เช่น ภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล และอื่นๆ เนื่องมาจากภัยคุกคามและการประณามทางสังคมที่เกิดจาก IPC 377 ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตเหล่านี้โต้แย้งว่า IPC 377 ทำให้บุคคลที่เป็น LGBT และกลุ่มคนรักเพศเดียวกันรู้สึกว่าตนเองเป็น "อาชญากร" และสถานะนี้เป็นส่วนสำคัญของความทุกข์ทางจิตใจของพวกเขา

นาวี พิลเลย์ หัวหน้าฝ่ายสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ^{[ 72 ]}แสดงความผิดหวังต่อการกลับมาทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันโดยสมัครใจเป็นอาชญากรรมในอินเดีย โดยเรียกสิ่งนี้ว่า "เป็นการถอยหลังครั้งสำคัญ" สำหรับประเทศนี้ ภายหลัง คำตัดสินของ ศาลฎีกาอินเดีย ที่ระบุว่าการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันเป็นสิ่งผิดกฎหมาย บัน คี-มูนหัวหน้าสหประชาชาติเน้นย้ำถึงความจำเป็นของความเท่าเทียมกันและคัดค้านการเลือกปฏิบัติใดๆ ต่อเลสเบี้ยน เกย์ และไบเซ็กชวล^{[ 73 ]}

ไม่นานหลังจากคำพิพากษาโซเนีย คานธีประธานพรรคคองเกรส ซึ่งเป็นพรรครัฐบาลในขณะนั้น ได้ขอให้รัฐสภายกเลิกมาตรา 377 บุตรชายของเธอและรองประธานพรรคคองเกรสราหุล คานธีก็ต้องการให้ยกเลิกมาตรา 377 และสนับสนุนสิทธิของกลุ่มคนรักร่วมเพศ^{[ 74 ]}ในเดือนกรกฎาคม 2014 รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงมหาดไทย คิเรน ริจิจู ในรัฐบาลกลางที่นำโดย พรรค BJPได้กล่าวต่อสภาโลคสภาในคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรว่า การตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรา 377 ของประมวลกฎหมายอาญาจะสามารถดำเนินการได้ก็ต่อเมื่อศาลฎีกามีคำพิพากษาแล้วเท่านั้น^{[ 75 ]}อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 13 มกราคม 2015 โฆษกพรรค BJP ไชนา เอ็นซี ปรากฏตัวในรายการ NDTV และกล่าวว่า "พวกเรา [พรรค BJP] สนับสนุนการยกเลิกการลงโทษทางอาญาสำหรับการรักร่วมเพศ นั่นคือหนทางที่ก้าวหน้าไปข้างหน้า" ^{[ 76 ]}

เมื่อวันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2559 การพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายของคำร้องขอแก้ไขที่ยื่นโดยมูลนิธิ Nazและบุคคลอื่น ๆ ได้ถูกนำมาพิจารณาในศาลฎีกาคณะผู้พิพากษา 3 คน นำโดยประธานศาลฎีกาแห่งอินเดียT. S. Thakurกล่าวว่า คำร้องขอแก้ไขทั้ง 8 ฉบับที่ยื่นมาจะได้รับการตรวจสอบใหม่อีกครั้งโดยคณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ 5 คน^{[ 19 ]}

เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม 2560 ศาลฎีกาของอินเดียได้มีคำพิพากษาเกี่ยวกับสิทธิในความเป็นส่วนตัวในคดีของผู้พิพากษา KS Puttaswamy (เกษียณแล้ว) และคณะ กับ สหภาพอินเดีย และคณะ ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า สิทธิในความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรา 21 และส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญอินเดีย คำพิพากษาได้กล่าวถึงมาตรา 377 ว่าเป็น "ข้อความที่ไม่สอดคล้องกันซึ่งส่งผลโดยตรงต่อวิวัฒนาการของหลักนิติศาสตร์รัฐธรรมนูญเกี่ยวกับสิทธิในความเป็นส่วนตัว" ในคำพิพากษาที่ออกโดยคณะผู้พิพากษา 9 ท่านผู้พิพากษา Chandrachud (ซึ่งเป็นผู้เขียนคำพิพากษาแทนผู้พิพากษาKhehar , Agarwal , Abdul Nazeerและตัวเขาเอง) ได้วินิจฉัยว่าเหตุผลเบื้องหลังคำพิพากษา Suresh Koushal (2013) นั้นไม่ถูกต้อง และผู้พิพากษาได้แสดงความไม่เห็นด้วยอย่างชัดเจนกับคำพิพากษานั้นผู้พิพากษา Kaulเห็นด้วยกับมุมมองของผู้พิพากษา Chandrachud ว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวไม่สามารถถูกปฏิเสธได้ แม้ว่าจะมีประชากรเพียงส่วนน้อยที่ได้รับผลกระทบก็ตาม เขายังกล่าวต่อไปอีกว่าแนวคิดเสียงข้างมากไม่สามารถนำมาใช้กับสิทธิตามรัฐธรรมนูญได้ และศาลมักถูกเรียกให้พิจารณาสิ่งที่อาจจัดอยู่ในประเภทมุมมองที่ไม่ใช่เสียงข้างมาก ในการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจตามที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญของอินเดีย^{[ 20 ]}

รสนิยมทางเพศเป็นคุณลักษณะสำคัญของความเป็นส่วนตัว การเลือกปฏิบัติต่อบุคคลบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศเป็นการดูหมิ่นศักดิ์ศรีและคุณค่าในตนเองของบุคคลอย่างร้ายแรง ความเสมอภาคเรียกร้องให้รสนิยมทางเพศของแต่ละบุคคลในสังคมต้องได้รับการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกัน สิทธิในความเป็นส่วนตัวและการคุ้มครองรสนิยมทางเพศเป็นหัวใจสำคัญของสิทธิขั้นพื้นฐานที่รับรองโดยมาตรา 14, 15 และ 21 ของรัฐธรรมนูญ^{[ 20 ]} ...สิทธิเหล่านี้ไม่ใช่ "สิทธิที่เรียกกัน" แต่เป็นสิทธิที่แท้จริงซึ่งมีพื้นฐานมาจากหลักคำสอนทางรัฐธรรมนูญที่ถูกต้อง สิทธิเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของสิทธิในการดำรงชีวิต สิทธิเหล่านี้เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวและศักดิ์ศรี สิทธิเหล่านี้เป็นแก่นแท้ของเสรีภาพและอิสรภาพ รสนิยมทางเพศเป็นองค์ประกอบสำคัญของอัตลักษณ์ การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันเรียกร้องให้มีการคุ้มครองอัตลักษณ์ของแต่ละบุคคลโดยปราศจากการเลือกปฏิบัติ^{[ 20 ]}

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคำร้องขอแก้ไข (ที่ท้าทายมาตรา 377) ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาคดี ผู้พิพากษาจึงระบุว่าจะปล่อยให้การพิจารณาความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญดำเนินการในกระบวนการที่เหมาะสมต่อไป ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหลายคนแนะนำว่าด้วยคำพิพากษานี้ ผู้พิพากษาได้ทำให้เหตุผลเบื้องหลังคำพิพากษาปี 2013 เป็นโมฆะ ซึ่งเป็นการวางรากฐานสำหรับการตีความมาตรา 377 ให้แคบลงและการฟื้นฟูคำพิพากษาของศาลสูงในปี 2009 ซึ่ง จะทำให้ การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันไม่เป็นความผิดทางอาญาอีกต่อไป^{[ 77 ] [ 78 ]}

ในปี 2018 หลังจาก การเคลื่อนไหว ระดับรากหญ้า มานานหลายทศวรรษ ศาลฎีกาของอินเดียได้ตัดสินว่า การบังคับใช้มาตรา 377 ของประมวลกฎหมายอาญาอินเดียกับการมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจระหว่างชายกับชายนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญส่งผล ให้ กิจกรรมรักร่วมเพศไม่เป็นความผิด ทางอาญา ^{[ 49 ] [ 79 ]}

คณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญ 5 ท่านของศาลฎีกา ซึ่งประกอบด้วยประธานศาลฎีกาDipak Misraและผู้พิพากษาDhananjaya Y. Chandrachud , Ajay Manikrao Khanwilkar , Indu MalhotraและRohinton Fali Narimanเริ่มพิจารณาคำท้าทายต่อความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 377 รัฐบาลกลางไม่ได้แสดงจุดยืนในประเด็นนี้และปล่อยให้เป็น "ดุลพินิจของศาล" ในการตัดสินเกี่ยวกับมาตรา 377 ผู้ร้องอ้างสิทธิในความเป็นส่วนตัวทางเพศศักดิ์ศรีสิทธิในการต่อต้านการเลือกปฏิบัติ และเสรีภาพในการแสดงออกเพื่อโต้แย้งความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 377 หลังจากรับฟังคำร้องของผู้ร้องเป็นเวลา 4 วัน ศาลได้สงวนคำตัดสินไว้ในวันที่ 17 กรกฎาคม 2018 คณะผู้พิพากษาประกาศคำตัดสินในวันที่ 6 กันยายน 2018 ^{[ 80 ]}ในการประกาศคำตัดสิน ศาลได้กลับคำพิพากษาของตนเองในปี 2013 ที่ฟื้นฟูมาตรา 377 โดยระบุว่าการใช้ มาตราของประมวลกฎหมายอาญาที่มุ่งทำร้ายผู้รักร่วมเพศนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ และถือเป็นความผิดทางอาญา^{[ 81 ] [ 82 ]}ในคำพิพากษา ศาลฎีกาได้ระบุว่า การกระทำทางเพศโดยสมัครใจระหว่างผู้ใหญ่ไม่สามารถถือเป็นความผิดทางอาญาได้ โดยถือว่ากฎหมายก่อนหน้านี้ "ไร้เหตุผล เป็นไปตามอำเภอใจ และเข้าใจยาก" ^{[ 83 ] [ 84 ]}

The Wireได้เปรียบเทียบคำพิพากษาของศาลฎีกากับคำตัดสินของคณะองคมนตรี ในปี 1929 ในคดี Edwards vs Canada (AG)ซึ่งอนุญาตให้ผู้หญิงสามารถดำรงตำแหน่งในวุฒิสภาแคนาดาได้^โดยเปรียบเทียบผู้ร้องกับกลุ่ม Famous Five ของแคนาดา [ ^{85 ]}

ในปี 2011 ผู้สร้างภาพยนตร์ชาวอิตาลี Adele Tulli ได้สร้างภาพยนตร์เรื่อง365 Without 377ซึ่งติดตามคำตัดสินครั้งสำคัญในปี 2009 และการเฉลิมฉลอง ของชุมชน LGBTQ ชาวอินเดียใน บอมเบย์^{[ 86 ]} ภาพยนตร์เรื่อง นี้ได้รับ รางวัล Turin LGBT Film Fest ในปี 2011 ^{[ 87 ]}

• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในบังกลาเทศ
• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในอินเดีย
• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในมาเลเซีย
• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในเมียนมาร์
• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในปากีสถาน
• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในศรีลังกา
  • มาตรา 365 แห่งประมวลกฎหมายอาญาศรีลังกา
• กฎหมายเกี่ยวกับการร่วมเพศทางทวารหนัก
• สิทธิของกลุ่ม LGBT ในเครือจักรภพแห่งชาติ

• McGoldrick, Dominic (2019). "การท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของข้อจำกัดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างเพศเดียวกัน: บทเรียนจากอินเดีย". วารสารกฎหมายสิทธิมนุษยชน19 (1): 173– 185. doi : 10.1093/hrlr/ngy041 .
• Sanders, Douglas E. (2009). "377 และผลกระทบที่ไม่เป็นธรรมชาติของการล่าอาณานิคมของอังกฤษในเอเชีย"วารสารกฎหมายเปรียบเทียบแห่งเอเชีย 4 : 1– 49. doi : 10.1017 /S2194607800000417 . S2CID  154403178 .

• การมีเพศสัมพันธ์ระหว่างชายกับชาย และกลุ่มคนที่มีความหลากหลายทางเพศในเอเชียใต้: การวิเคราะห์กรอบทางการเมืองและกฎหมาย , อาร์วินด์ นาร์เรน และ โบรโตติ ดัตตา, 2006
• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของมูลนิธิ Naz Foundation of (India) Trust (ฉบับเก็บถาวร)
• มาตรา 377 – ประมวลกฎหมายอาญาอินเดีย ค.ศ. 1860 (ฉบับมือถือ)