ทฤษฎีการคัดเลือก (Selectorate Theory ) เป็นทฤษฎีการปกครองที่ศึกษาความสัมพันธ์เชิงปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลยุทธ์การอยู่รอดทางการเมืองและความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ ทฤษฎีนี้ได้รับการอธิบายอย่างละเอียดเป็นครั้งแรกในหนังสือชื่อ " The Logic of Political Survival"ซึ่งเขียนโดยบรูซ บูเอโน เด เมสกีตาจากมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก (NYU), อลาสแตร์ สมิธ จาก NYU, แรนดอล์ฟ เอ็ม. ซิเวอร์สัน จาก มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เดวิ ส และเจมส์ ดี. มอร์โรว์จากมหาวิทยาลัยมิชิแกนในเวลาต่อมา ผู้เขียน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บูเอโน เด เมสกีตา และสมิธ ได้ขยายทฤษฎีการคัดเลือกไปยังด้านนโยบายอื่นๆ อีกมากมายผ่านงานเขียนและหนังสือทางวิชาการต่างๆ ทฤษฎีนี้สามารถนำไปใช้ได้กับองค์กรทุกประเภทที่มีผู้นำ รวมถึง (ในบรรดาองค์กรอื่นๆ) บริษัทเอกชนและผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐ

ทฤษฎีนี้เป็นที่รู้จักจากการใช้ตัวแปรต่อเนื่องในการจำแนกระบอบการปกครอง โดยอธิบายอัตราส่วนของกลุ่มพันธมิตรภายในประชากรทั้งหมด ระบอบการปกครองถูกจำแนกตามขนาดของกลุ่มพันธมิตร แทนที่จะใช้ป้ายกำกับแบบแบ่งประเภทตามแบบแผนทั่วไป (ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนกำหนดให้ประชาธิปไตย แบบดั้งเดิม เป็นระบอบที่มีกลุ่มพันธมิตรขนาดใหญ่ และเผด็จการเป็นระบอบที่มีกลุ่มพันธมิตรขนาดเล็ก) ทฤษฎีนี้ถูกนำไปประยุกต์ใช้ในหัวข้อต่างๆ มากมาย รวมถึงความช่วยเหลือจากต่างประเทศ การเลือกอัตราภาษีโดยผู้นำทางการเมืองที่ดำรงตำแหน่ง ตลอดจนประวัติศาสตร์ยุโรปยุคกลาง

บัวโน เด เมสกีตา ตั้งสมมติฐานหลายประการในทฤษฎีของเขา:

• ผู้นำต้องการรักษาอำนาจไว้ให้นานที่สุดเท่าที่จะทำได้
• ผู้นำจำเป็นต้องมีผู้สนับสนุนจำนวนมากพอจึงจะมีอำนาจ กฎหมาย ตำแหน่ง และวงศ์ตระกูลจะไม่มีความหมายอะไรเลยหากผู้นำไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอ
• ผู้สนับสนุนคาดหวังว่าจะได้รับการตอบแทนบางอย่างสำหรับการสนับสนุนของพวกเขา และจะละทิ้งผู้นำหากไม่ได้รับความพึงพอใจ

ในทฤษฎีการเลือกผู้นำ มีกลุ่มคนสามกลุ่มที่จำกัดอำนาจของผู้นำ กลุ่มเหล่านี้ได้แก่ กลุ่มผู้เลือกผู้นำตามนาม กลุ่มผู้เลือกผู้นำที่แท้จริง และกลุ่มพันธมิตรที่ชนะ กลุ่มผู้เลือกผู้นำตามนามหรือที่เรียกว่าผู้ที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ นั้น รวมถึงทุกคนที่มีส่วนร่วมในการเลือกผู้นำ (ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา คือผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียงทั้งหมด) กลุ่มผู้เลือกผู้นำที่แท้จริงหรือที่เรียกว่าผู้มีอิทธิพลคือผู้ที่เลือกผู้นำจริงๆ (ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา คือผู้ที่ลงคะแนนเสียงให้กับผู้สมัครคนใดคนหนึ่ง) กลุ่มพันธมิตรที่ชนะหรือที่เรียกว่าผู้มีบทบาทสำคัญคือผู้ที่ได้รับการสนับสนุนจนนำไปสู่ชัยชนะ (ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา คือผู้ลงคะแนนเสียงที่ทำให้ผู้สมัครได้รับคะแนนเสียงจากคณะผู้เลือกตั้ง 270 เสียง) ในประเทศอื่นๆ ผู้นำอาจอยู่ในอำนาจได้ด้วยการสนับสนุนจากคนจำนวนน้อยกว่ามาก เช่น บุคคลสำคัญในกองกำลังรักษาความปลอดภัย และกลุ่มผู้มีอำนาจทางธุรกิจ ในรัสเซียปัจจุบัน^{[ 1 ]}

หลักการพื้นฐานในทฤษฎีการคัดเลือกคือเป้าหมายหลักของผู้นำ - โดยไม่คำนึงถึงความกังวลด้านนโยบายรอง^{[ 2 ]} - คือการอยู่ในอำนาจ เพื่อที่จะอยู่ในอำนาจ ผู้นำต้องรักษาการสนับสนุนจากสมาชิกทุกคนที่จำเป็นต่อความสำเร็จของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะ เมื่อกลุ่มพันธมิตรที่ชนะมีขนาดเล็ก เช่นในระบอบเผด็จการ ผู้นำมักจะใช้สินค้าส่วนตัวเพื่อตอบสนองกลุ่มพันธมิตร เมื่อกลุ่มพันธมิตรที่ชนะมีขนาดใหญ่ เช่นในระบอบประชาธิปไตย ผู้นำมักจะใช้สินค้าสาธารณะเพื่อตอบสนองกลุ่มพันธมิตร^{[ 3 ] : 11}

ในหนังสือคู่มือของเผด็จการ Bueno de Mesquita และ Smith ระบุกฎห้าข้อที่ผู้นำควรใช้เพื่อรักษาอำนาจไว้: ^{[ 3 ] : 17–18}

1. ยิ่งกลุ่มพันธมิตรที่ชนะมีขนาดเล็กเท่าไหร่ ก็ยิ่งมีคนจำนวนน้อยลงเท่านั้นที่ต้องเอาใจเพื่อให้รักษาอำนาจไว้ได้
2. ยิ่งจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากเท่าไหร่ การหาผู้มาแทนที่ผู้ที่ไม่เห็นด้วยในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะการเลือกตั้งก็ยิ่งง่ายขึ้นเท่านั้น
3. จงกอบโกยความมั่งคั่งจากประชาชนให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยไม่ก่อให้เกิดการก่อจลาจลหรือภาวะเศรษฐกิจถดถอย
4. มอบรางวัลที่เหมาะสมให้แก่ผู้สนับสนุนหลักของคุณ เพื่อรักษาความภักดีของพวกเขาไว้
5. เงินที่เหลือเป็นของคุณ คุณสามารถใช้จ่ายได้ตามดุลยพินิจของคุณ แต่ห้ามให้รางวัลพิเศษแก่ผู้สนับสนุนหลักของคุณ มิเช่นนั้นพวกเขาจะเติบโตอย่างอิสระเกินไปและกลายเป็นภัยคุกคาม

ในทฤษฎีการคัดเลือกทางการเมือง ผู้ครองอำนาจจะรักษาความภักดีของกลุ่มผู้สนับสนุนที่ชนะการเลือกตั้งไว้ได้ ตราบใดที่พวกเขาสามารถแข่งขันได้ดีกว่าผู้ท้าชิงรายใดก็ตาม ผู้ครองอำนาจจะสร้างความภักดีนี้โดยการเสนอสินค้าสาธารณะและสินค้าส่วนตัวผสมผสานกันให้แก่สมาชิกของกลุ่มผู้สนับสนุนที่ชนะการเลือกตั้งสินค้าสาธารณะคือสินค้าที่ไม่สามารถกีดกันได้ เช่น การป้องกันประเทศหรือน้ำสะอาด ส่วนสินค้าส่วนตัวคือสินค้าที่สามารถกีดกันได้ เช่น สินค้าฟุ่มเฟือย แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเงินตรา เนื่องจากสินค้าสาธารณะไม่สามารถกีดกันได้ จึงเป็นสินค้าที่สมาชิกทุกคนในประชากรโดยทั่วไปได้รับประโยชน์ ในขณะที่สินค้าส่วนตัวเป็นสินค้าที่สมาชิกของกลุ่มผู้สนับสนุนที่ชนะการเลือกตั้งเท่านั้นที่จะได้รับประโยชน์

ทฤษฎี Selectorate ทำนายว่าอัตราส่วนของกลุ่มผู้ชนะ (W)ต่อกลุ่มSelectorate (S)มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมการใช้จ่ายของผู้นำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้จ่ายที่เหมาะสมที่สุดทั้งสินค้าส่วนตัวและสินค้าสาธารณะ^{[ 4 ]}บรรทัดฐานความภักดีของผู้นำคืออัตราส่วนของ W/S และวัดโอกาสที่สมาชิกใด ๆ ของกลุ่ม Selectorate จะอยู่ในกลุ่มผู้ชนะของระบอบการปกครองถัดไป^{[ 4 ] : 388} บรรทัดฐานความภักดีที่ใกล้เคียงกับ 0 บ่งชี้ถึงความภักดีที่สูงขึ้นของกลุ่มผู้ชนะต่อผู้นำ เนื่องจากสมาชิกของกลุ่มผู้ชนะมีโอกาสสูงกว่า (จำลองเป็น 1-W/S) ที่จะถูกกีดกันออกจากกลุ่มในอนาคตและสูญเสียสินค้าส่วนตัวของตน^{[ 5 ] : 108} บรรทัดฐานความภักดีที่ใกล้เคียงกับ 1 กระตุ้นให้ผู้นำใช้จ่ายมากขึ้นกับสินค้าสาธารณะและน้อยลงกับสินค้าส่วนตัว ในขณะที่บรรทัดฐานความภักดีที่ใกล้เคียงกับ 0 กระตุ้นให้ผู้นำใช้จ่ายน้อยลงกับสินค้าสาธารณะและมากขึ้นกับสินค้าส่วนตัว บรรทัดฐานความภักดีระหว่าง 1 และ 0 เสนอแรงจูงใจในการผสมผสานการใช้จ่ายในสินค้าสาธารณะและสินค้าเอกชน เหตุผลของการจัดสรรดังกล่าวคือสินค้าสาธารณะเป็นวิธีที่ถูกกว่าในการตอบสนองความต้องการของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะขนาดใหญ่ (ต่อสมาชิกของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะ) ในขณะที่สินค้าเอกชนเป็นวิธีที่ถูกกว่าในการตอบสนองความต้องการของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะขนาดเล็ก ในทุกกรณี การใช้จ่ายสินค้าอยู่ภายใต้ข้อจำกัดด้านงบประมาณที่กำหนดโดยรายได้รวม (R)และรายได้ที่เหลือจะตกเป็นของผู้นำ^{[ 4 ] : 389}

ทฤษฎีการเลือกสรรสามารถนำมาใช้เพื่อวิเคราะห์พฤติกรรมการใช้จ่ายขององค์กรต่างๆ รวมถึงประเทศและองค์กรเอกชน โดยพื้นฐานแล้วองค์กรเกือบทั้งหมดใช้จ่ายเงินทั้งสินค้าสาธารณะและสินค้าเอกชน สำหรับประเทศที่มีกลุ่มเสียงข้างมากที่ชนะการเลือกตั้ง ซึ่งหมายถึงระบอบประชาธิปไตย ผู้นำจะใช้จ่ายเงินกับสินค้าสาธารณะมากกว่า เช่น โครงสร้างพื้นฐาน การศึกษา และหน่วยงานกำกับดูแล ในขณะที่ประเทศที่มีกลุ่มเสียงข้างมากที่ชนะการเลือกตั้งน้อยกว่า ซึ่งหมายถึงระบอบเผด็จการ ผู้นำจะใช้จ่ายเงินกับสินค้าเอกชนมากกว่า เช่น การโอนเงินและสินค้าฟุ่มเฟือย อย่างไรก็ตาม ระบอบประชาธิปไตยยังคงให้บริการสินค้าเอกชน เช่น การดูแลสุขภาพฟรี ในขณะที่ระบอบเผด็จการยังคงให้บริการสินค้าสาธารณะ เช่น การป้องกันประเทศ

การคำนวณจำนวนรายได้ที่ผู้นำต้องใช้จ่ายเพื่อรักษาความภักดีของสมาชิกในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะการเลือกตั้งนั้น ทำได้โดยใช้สูตรต่อไปนี้:

${\displaystyle {\rm {การจ่ายเงิน}}=(W/S)\times (R/W)+(1-W/S)\times (0)}$

สูตรนี้แสดงในรูปแบบขยายเพื่อให้เห็นภาพได้ชัดเจนยิ่งขึ้น สมาชิกแต่ละคนในกลุ่มที่ชนะสามารถคาดหวังที่จะได้รับส่วนแบ่งรายได้ตามสัดส่วน ซึ่งแสดงด้วยพจน์ (R/W) หากพวกเขาประสบความสำเร็จในการเข้าร่วมกลุ่มที่ชนะในครั้งต่อไป โอกาสที่จะเกิดขึ้นนี้มีค่าเท่ากับเกณฑ์ความภักดี ซึ่งแสดงด้วยพจน์ (W/S) หากพวกเขาไม่สามารถเข้าร่วมกลุ่มที่ชนะได้ พวกเขาจะไม่ได้รับรายได้ใดๆ โอกาสที่จะเกิดขึ้นนี้แสดงด้วยพจน์ (1-W/S) ดังนั้น ผู้นำจึงต้องใช้เงินเพียงเล็กน้อยเหนือกว่าจำนวนเงินที่คาดว่าจะได้รับเพื่อรักษาความภักดีของสมาชิก จำนวนเงินที่ผู้นำสามารถเก็บไว้ได้คือ. ${\displaystyle {\rm {ผู้นำ}}=RW\times {\rm {การจ่ายเงิน}}}$

เมื่อบรรทัดฐานความภักดีอ่อนแอลง การจ่ายเงินที่จำเป็นสำหรับสมาชิกแต่ละคนของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะก็จะสูงขึ้น ในบางจุด การจ่ายเงินจะสูงมากจนผู้นำควรจัดหาสินค้าสาธารณะที่สมาชิกทุกคนในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะสามารถใช้ได้ แทนที่จะเป็นสินค้าส่วนตัว เช่น การจ่ายเงินโดยตรงหรือการทุจริต^{[ 4 ] : 390} จากนี้ รัฐบาลควรจะทำงานได้ดีขึ้นเมื่อมีบรรทัดฐานความภักดีที่อ่อนแอ ซึ่งเห็นได้จากระดับการเติบโตทางเศรษฐกิจที่สูงขึ้น ระดับการฉวยโอกาสของรัฐที่ต่ำลง แต่มีอายุขัยที่สั้นลงมาก ในระบอบประชาธิปไตย ซึ่งมีบรรทัดฐานความภักดีที่อ่อนแออย่างมาก ผู้นำจะดำรงตำแหน่งได้เพียงช่วงเวลาสั้นๆ บางครั้งก็เปลี่ยนไปทุกรอบการเลือกตั้ง กลไกนี้ใช้เพื่ออธิบายว่าทำไมแม้แต่ผู้นำที่ทำงานได้ดีในระบอบประชาธิปไตยก็ใช้เวลาอยู่ในตำแหน่งน้อยกว่าเผด็จการที่ทำงานได้แย่^{[ 4 ] : 390}

ตามทฤษฎีการคัดเลือกผู้นำ ผู้นำจะมีโอกาสอยู่รอดทางการเมืองมากที่สุดเมื่อกลุ่มผู้เลือกมีขนาดใหญ่และกลุ่มพันธมิตรที่ชนะมีขนาดเล็ก ซึ่งเกิดขึ้นในระบอบเผด็จการเนื่องจากผู้ที่อยู่ในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะสามารถถูกแทนที่ได้ง่ายโดยสมาชิกคนอื่นๆ ในกลุ่มผู้เลือกที่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มพันธมิตรนั้น ดังนั้น ต้นทุนของการแปรพักตร์สำหรับสมาชิกเหล่านั้นในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะจึงอาจมีขนาดใหญ่มาก กล่าวคือ การสูญเสียผลประโยชน์ส่วนตัวทั้งหมด โอกาสที่ผู้ท้าชิงจะเข้ามาแทนที่ผู้นำนั้นน้อยที่สุดในระบบเผด็จการเช่นนี้ เนื่องจากผู้ที่อยู่ในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะไม่น่าจะแปรพักตร์ อัตราส่วนของผลประโยชน์ส่วนตัวต่อผลประโยชน์สาธารณะในฐานะผลตอบแทนของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะจึงสูงที่สุดในระบบดังกล่าว

ในระบอบกษัตริย์ที่มีผู้เลือกตั้งจำนวนน้อย และกลุ่มพันธมิตรที่ชนะการเลือกตั้งยิ่งน้อยลงไปอีก ผู้ท้าชิงจะมีโอกาสมากขึ้นในการโค่นล้มผู้นำคนปัจจุบัน เนื่องจากสัดส่วนของสมาชิกผู้เลือกตั้งที่อยู่ในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะการเลือกตั้งนั้นค่อนข้างสูง กล่าวคือ หากมีผู้นำคนใหม่ขึ้นมามีอำนาจ โอกาสที่สมาชิกคนใดคนหนึ่งในกลุ่มพันธมิตรที่ชนะการเลือกตั้งจะยังคงอยู่ในกลุ่มนั้นก็มีสูง แรงจูงใจในการเปลี่ยนข้างเพื่อรับผลประโยชน์ที่มากขึ้นจากผู้ท้าชิงในกรณีนี้ จึงไม่ได้มีน้ำหนักมากพอที่จะหักล้างความเสี่ยงที่จะไม่ได้รับเลือกเข้าสู่กลุ่มพันธมิตรที่ชนะการเลือกตั้งใหม่ ในกรณีนี้ สัดส่วนของสินค้าเอกชนเมื่อเทียบกับสินค้าสาธารณะจึงลดลง

สถานการณ์ที่ทั้งกลุ่มผู้ชนะมีขนาดใหญ่และผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีขนาดใหญ่กว่านั้น จะทำให้การครองอำนาจของผู้นำมีความมั่นคงน้อยที่สุด ระบบเช่นนี้เรียกว่าระบอบประชาธิปไตยในระบบนี้ สัดส่วนของสินค้าสาธารณะจะมากกว่าสินค้าเอกชนเพียงเพราะขนาดของกลุ่มผู้ชนะมีขนาดใหญ่มาก การจัดหาสินค้าเอกชนให้กับสมาชิกแต่ละคนในกลุ่มผู้ชนะนั้นมีต้นทุนสูงเกินไป ในเมื่อทุกคนจะได้รับประโยชน์จากสินค้าสาธารณะ ด้วยเหตุนี้—ที่ผู้นำไม่สามารถโน้มน้าวให้สมาชิกกลุ่มผู้ชนะจงรักภักดีด้วยแรงจูงใจจากสินค้าเอกชน ซึ่งมีต้นทุนสูง—ผู้ท้าชิงจึงเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อผู้นำที่ดำรงตำแหน่งอยู่ ระดับความจงรักภักดีต่อผู้นำที่ดำรงตำแหน่งอยู่ ไม่ว่าโครงสร้างรัฐบาลจะเป็นอย่างไรก็ตาม เรียกว่าบรรทัดฐานความจงรักภักดี

โจเซฟ สตาลินมีอำนาจเหนือประชาชนชาวรัสเซียมากกว่าซาร์องค์ก่อนๆ เพราะสหภาพโซเวียตเป็นระบบการเลือกตั้งแบบเปิดกว้าง ในสมัยซาร์ มีเพียงขุนนางเท่านั้นที่สามารถดำรงตำแหน่งสำคัญในรัฐบาลได้ แต่พรรคคอมมิวนิสต์ได้ยกเลิกระบบขุนนางและทำให้ชาวรัสเซียทุกคนเท่าเทียมกันในหลักการ ซึ่งทำให้สตาลินสามารถแต่งตั้งใครก็ได้ตามที่เขาต้องการให้ดำรงตำแหน่งที่มีอิทธิพล ตัวอย่างเช่น นิกิตา ครุสชอฟมาจากครอบครัวชาวนา ดังนั้นผู้ใต้บังคับบัญชาของสตาลินจึงเชื่อฟังมาก เพราะพวกเขารู้ว่าเขาสามารถเปลี่ยนตัวพวกเขาได้ง่ายๆ

Dena Motevalian นำทฤษฎีการคัดเลือกมาใช้กับโครงสร้างอำนาจของระบอบอิหร่าน^{[ 6 ]} Motevalian วิเคราะห์ว่ากลุ่มพันธมิตรผู้ปกครองของอิหร่านทำงานอย่างไรนับตั้งแต่การปฏิวัติปี 1979 เธอโต้แย้งว่ากลุ่มต่างๆ ของอิหร่านมีปฏิสัมพันธ์กันภายใต้การนำของผู้นำสูงสุดโดยการสร้างสมดุลระหว่างกลุ่มที่แข่งขันกัน ซึ่งช่วยให้สาธารณรัฐอิสลามยังคงมีเสถียรภาพแม้จะมีการแบ่งแยกภายในและแรงกดดันจากภายนอก ผู้นำสูงสุดบริหารจัดการ "กลุ่มพันธมิตรที่ชนะ" ซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรที่จำเป็นต่อการรักษาเสถียรภาพของระบอบการปกครอง

หลังการปฏิวัติอิหร่าน รัฐบาลได้จัดตั้งกลุ่มพันธมิตรหลายกลุ่ม โดยแต่ละกลุ่มมีฐานสนับสนุนของตนเอง:

กลุ่มนักปฏิบัติเน้นเรื่องการปกครอง การพัฒนาเศรษฐกิจ และนโยบายสายกลาง

กลุ่มหัวรุนแรงเน้นย้ำค่านิยมปฏิวัติอย่างเคร่งครัดและการต่อต้านอิทธิพลตะวันตก

กลุ่มอนุรักษ์นิยมยึดมั่นในค่านิยมทางศาสนาและบรรทัดฐานทางสังคมแบบดั้งเดิม

แต่ละกลุ่มพันธมิตรมีลำดับความสำคัญทางอุดมการณ์ที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของระบบการปกครองที่ใหญ่กว่า การแบ่งแยกนี้ช่วยลดโอกาสที่ฝ่ายค้านจะรวมตัวกันเข้ายึดอำนาจ

ผู้นำสูงสุดทำหน้าที่เป็นผู้ไกล่เกลี่ยระหว่างกลุ่มพันธมิตรเหล่านี้และควบคุมพวกเขา เพื่อป้องกันไม่ให้กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งมีอำนาจเหนือกว่าหรืออ่อนแอเกินไป การรักษาสมดุลนี้ช่วยให้ระบอบการปกครองสามารถรับมือกับความขัดแย้งภายในและควบคุมการแข่งขันภายในระบบ แทนที่จะปล่อยให้มันพัฒนาไปสู่การกบฏ

Bueno de Mesquita และ Smith ได้นำทฤษฎีการคัดเลือกมาประยุกต์ใช้กับด้านความช่วยเหลือจากต่างประเทศพวกเขาเสนอว่าความช่วยเหลือจากต่างประเทศมอบให้เพื่อปรับปรุงการอยู่รอดของผู้นำทางการเมืองในทั้งรัฐผู้ให้และรัฐผู้รับ แต่ไม่ได้มอบให้เพื่อช่วยเหลือประชาชนของรัฐผู้รับ^{[ 7 ] : 336} Bueno de Mesquita และ Smith โต้แย้งว่าขนาดของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะของผู้นำและรายได้ของรัฐบาลมีผลต่อการตัดสินใจของผู้นำเกี่ยวกับการผ่อนปรนนโยบายและความช่วยเหลือ โดยการวิเคราะห์การโอนความช่วยเหลือทวิภาคีโดยประเทศสมาชิกองค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา ( OECD ) ระหว่างปี 1960 ถึง 2001 พวกเขาค้นพบว่าผู้นำในประเทศผู้รับความช่วยเหลือมีแนวโน้มที่จะให้สัมปทานนโยบายแก่ผู้ให้มากขึ้นเมื่อกลุ่มพันธมิตรที่ชนะมีขนาดเล็ก เนื่องจากผู้นำที่มีกลุ่มพันธมิตรที่ชนะขนาดเล็กสามารถชดเชยผู้สนับสนุนสำหรับการผ่อนปรนของพวกเขาได้ง่าย (เช่น การทำให้ความสัมพันธ์กับอิสราเอลเป็นปกติ ซึ่งไม่เป็นที่นิยมในประเทศแต่เป็นที่ต้องการในระดับนานาชาติของอียิปต์เผด็จการ ) ^{[ 7 ] : 309–310} ผลที่ตามมาคือ ระบบพันธมิตรขนาดเล็กที่ค่อนข้างยากจนมีแนวโน้มที่จะได้รับความช่วยเหลือมากที่สุด และระบบพันธมิตรขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่จะได้รับความช่วยเหลือน้อยที่สุด แต่จะได้รับความช่วยเหลือในปริมาณที่มากกว่าเมื่อได้รับความช่วยเหลือ ข้อสรุปของการศึกษาของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าการแลกเปลี่ยนผลประโยชน์เป็นเหตุผลหลักสำหรับการปฏิบัติความช่วยเหลือจากต่างประเทศ และสมาชิก OECD มี แรงจูงใจ ด้านมนุษยธรรม น้อยมาก ในการให้ความช่วยเหลือ^{[ 7 ] : 335} การศึกษาของ Nancy Qianสนับสนุนข้อสรุปนี้โดยโต้แย้งว่า “วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าวัตถุประสงค์หลักของความช่วยเหลือมักไม่ใช่เพื่อบรรเทาความยากจน และจากความช่วยเหลือจากต่างประเทศทั้งหมด มีเพียง 1.69% ถึง 5.25% เท่านั้นที่มอบให้กับประเทศที่ยากจนที่สุด 20% ในแต่ละปี” ^{[ 8 ]}

เจสสิกา แอลพี วีคส์นักรัฐศาสตร์ชาวอเมริกันโต้แย้งว่าทฤษฎีการคัดเลือกมีสมมติฐานที่ผิดพลาดเกี่ยวกับระบอบเผด็จการ ประการแรก เธอเขียนว่าทฤษฎีการคัดเลือกผิดพลาดในการสันนิษฐานว่าสมาชิกของกลุ่มพันธมิตรที่ชนะขนาดเล็กจะสูญเสียอำนาจหากผู้ปกครองสูญเสียอำนาจ (เธอตั้งข้อสังเกตว่าชนชั้นนำเหล่านี้มักมีแหล่งอำนาจที่เป็นอิสระและได้รับสถานะจากอาวุโสและ/หรือความสามารถ) ประการที่สอง เธอโต้แย้งว่าทฤษฎีการคัดเลือกผิดพลาดในการสันนิษฐานว่าผู้มีบทบาททั้งหมดรับรู้โลกในแบบเดียวกัน (เธอตั้งข้อสังเกตว่าประเภทของระบอบเผด็จการที่แตกต่างกันควรนำไปสู่การรับรู้ที่แตกต่างกันของผู้นำอย่างเป็นระบบ ซึ่งจะส่งผลต่อประเภทของการคาดการณ์ที่ทฤษฎีการคัดเลือกสามารถทำได้) ^{[ 9 ]}

คู่มือของเผด็จการได้รับการดัดแปลงและย่อให้เหลือเพียงสองตอนในซีรีส์บนYouTubeโดยผู้สร้างชาวอเมริกันCGP Greyในปี 2016 ^{[ 10 ]}