ในทางจิตวิทยากับดักทางสังคมคือความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือแรงจูงใจที่ผิดปกติซึ่งบุคคลหรือกลุ่มคนกระทำการเพื่อแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวในระยะสั้น ซึ่งในระยะยาวจะนำไปสู่ความสูญเสียสำหรับกลุ่มโดยรวม^{[ 1 ]}กับดักทางสังคมเป็นสาเหตุของปัญหาสิ่งแวดล้อมมากมายนับไม่ถ้วน รวมถึงการจับปลามากเกินไป การไฟฟ้า ดับเป็นช่วงๆ และไฟดับ สนิท ในช่วงที่มีอุณหภูมิสูงจัด การ เลี้ยงปศุสัตว์มากเกินไป ในทะเลทราย ซาเฮลการทำลายป่าฝนโดย กลุ่ม ผู้ตัดไม้และเกษตรกรรมและที่สำคัญที่สุดคือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 2 ] [ 3 ]}

คำว่ากับดักทางสังคมได้รับการนำเสนอต่อชุมชนวิทยาศาสตร์เป็นครั้งแรกโดยบทความของ John Platt ในปี 1973 ใน^American Psychologist [ ^{1 ]}และในหนังสือที่พัฒนาขึ้นในงานสัมมนาสหวิทยาการที่จัดขึ้นที่มหาวิทยาลัยมิชิแกน^{[ 4 ]}โดยอาศัยแนวคิดเรื่อง " โศกนาฏกรรมของส่วนรวม " ในบทความสำคัญของGarrett Hardin ใน Science (1968) ^{[ 5 ]} Platt และคนอื่นๆ ในสัมมนาได้นำ แนวคิด จิตวิทยา เชิงพฤติกรรมมาประยุกต์ ใช้กับการกระทำของผู้คนที่อยู่ในกับดักทางสังคม โดยการนำผลการวิจัยพื้นฐานเกี่ยวกับ "ตารางการเสริมแรงแบบปฏิบัติการ" ( BF Skinner 1938, 1948, 1953, 1957; Keller และ Schoenfeld, 1950) มาใช้ Platt ตระหนักว่าบุคคลที่ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์เชิงบวกในระยะสั้น (" การเสริมแรง ") มีแนวโน้มที่จะใช้ทรัพยากรมากเกินไป ซึ่งนำไปสู่การสูญเสียโดยรวมในระยะยาวต่อสังคม

การนำคำศัพท์ทางจิตวิทยาพฤติกรรมมาประยุกต์ใช้กับพฤติกรรมในโศกนาฏกรรมของส่วนรวม นำไปสู่การตระหนักว่าความสัมพันธ์แบบเหตุและผลในระยะสั้นและระยะยาวนั้น สามารถนำไปใช้กับกับดักของมนุษย์รูปแบบอื่นๆ ได้เช่นกัน นอกเหนือจากการเอารัดเอาเปรียบทรัพยากรส่วนรวม

นอกจากจะนิยามปรากฏการณ์ทางจิตวิทยานี้แล้ว Platt ยังแยกแยะระหว่างกับดักทางสังคมและรั้วทางสังคม (กับดักตอบโต้)อีก ด้วย ^{[ 1 ]} กับ ดักทางสังคมหมายถึงพฤติกรรมหรือการกระทำที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ส่วนบุคคลมากกว่าผลประโยชน์ส่วนรวมรั้วทางสังคมหมายถึงพฤติกรรมการหลีกเลี่ยงในระยะสั้นของแต่ละบุคคลซึ่งนำไปสู่ความสูญเสียในระยะยาวของกลุ่มทั้งหมด^{[ 1 ]}กับดักวีรบุรุษที่หายไปเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของรั้วทางสังคม ตัวอย่างเช่น เรื่องเล่า ของ Schellingเกี่ยวกับที่นอนที่ตกลงมาจากรถบนทางหลวงสองเลน^{[ 6 ]}ผู้ขับขี่รถยนต์มักจะถอยหลังติดอยู่ในการจราจรติดขัดอยู่ด้านหลังที่นอน รอจังหวะที่รถสวนทางจะผ่านไปรอบๆ ที่นอน ผู้ขับขี่แต่ละคนหลีกเลี่ยงโอกาสที่จะออกจากรถที่จอดอยู่และดึงที่นอนไปไว้ข้างถนน ผลที่ตามมาในระยะยาวของพฤติกรรมการหลีกเลี่ยงนี้คือผู้ขับขี่รถยนต์ทุกคน (ยกเว้นอาจจะมีเพียงคนเดียว) มาถึงจุดหมายปลายทางช้ากว่าที่ควรจะเป็นหากมีคนใดคนหนึ่งเอาที่นอนที่กีดขวางออกไป

ตามที่แพลตต์กล่าวไว้ กับดักทางสังคมสามารถแบ่งออกเป็นกับดักส่วนบุคคล (กับดักตนเอง) และกับดักกลุ่ม กับดักส่วนบุคคลเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมของบุคคลเพียงคนเดียว ไม่ใช่กลุ่มคน แนวคิดพื้นฐานคือ พฤติกรรมของบุคคลที่ได้รับผลตอบแทนในระยะสั้นจะนำไปสู่ความสูญเสียในระยะยาว ตัวอย่างของกับดักส่วนบุคคล ได้แก่การสูบบุหรี่ที่นำไปสู่มะเร็งปอดหรือ การดื่ม แอลกอฮอล์ที่นำไปสู่โรคตับแข็ง

กับดักกลุ่มคือสถานการณ์ที่กลุ่มทั้งหมดติดกับดักซึ่งมีผลเสียในระยะยาวอันเนื่องมาจากการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตนของหลายคนก่อนหน้านี้^{[ 1 ]}กับดักดังกล่าวเป็นตัวอย่างของปัญหาสิ่งแวดล้อมในปัจจุบันทั่วโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกับดักกลุ่มยังสามารถมองได้ว่าเป็นปัญหาการกระทำร่วมกันซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือการสะสมของการกระทำของแต่ละบุคคลจนเกิดผลลัพธ์ร่วมกันภายในกลุ่ม - ในการแก้ปัญหา จำเป็นต้องมีความร่วมมือกันของกลุ่ม^{[ 7 ]}

นอกจากนี้ ยังสามารถแยกแยะระหว่างกับดักชั่วคราวและกับดักทางสังคมได้^{[ 8 ]}กับดักชั่วคราวเน้นมิติเวลาที่แสดงโดยกับดัก ได้แก่ ผลประโยชน์และการสูญเสียในระยะสั้นและระยะยาว ซึ่งเกี่ยวข้องกับบุคคลเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม กับดักทางสังคมเน้นระดับของกับดักทั้งในระดับบุคคลและระดับกลุ่ม ซึ่งมิติเวลาไม่จำเป็นต้องมีอยู่

โดยทั่วไปแล้ว คำว่ากับดักทางสังคมนั้นเป็นที่รู้จักน้อยกว่าคำว่าภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคม ไม่กี่ปีหลังจากที่ John Platt ตีพิมพ์บทความของเขาRobyn Dawesได้สร้างคำว่าภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคมขึ้นมา ซึ่งคล้ายคลึงกับคำจำกัดความของกับดักทางสังคมของกลุ่มในเกือบทุกแง่มุม^{[ 9 ]}อย่างไรก็ตาม Dawes ได้เพิ่มลักษณะอีกสองประการคือ การแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตน (การทรยศ) เป็นประโยชน์ต่อบุคคลมากกว่าการมีส่วนร่วมเพื่อประโยชน์ส่วนรวม (การร่วมมือ) โดยไม่คำนึงถึงการกระทำของสมาชิกคนอื่น ๆ แต่กลยุทธ์ที่เป็นประโยชน์โดยรวมมากที่สุด (ด้วยผลตอบแทนสูงสุด) สำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องคือการร่วมมือเสมอ Dawes ได้นำเสนอแนวคิดของภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคมเพื่อครอบคลุมทั้งกับดักทางสังคมและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของส่วนรวม ซึ่งมีลักษณะคล้ายคลึงกัน^{[ 9 ]} แบบจำลอง ทฤษฎีเกมต่างๆได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นเครื่องมือที่มีค่าในการทดสอบและสำรวจพฤติกรรมการตัดสินใจเมื่อเผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคมเกมPrisoner's Dilemma ได้รับความสนใจมากที่สุดจนถึงปัจจุบัน ^{[ 10 ]}

ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคมมี 3 ประเภทหลัก ได้แก่ ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกขนาดใหญ่ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกี่ยวกับทรัพยากรส่วนรวม (หรือภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกี่ยวกับทรัพยากร) และภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกี่ยวกับสินค้าสาธารณะ^{[ 11 ]}ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกขนาดใหญ่แสดงถึงกับดักทางสังคมแบบกลุ่มคลาสสิก ซึ่งการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวในระยะสั้นนำไปสู่ผลเสียต่อกลุ่มทั้งหมด^{[ 11 ]}ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกี่ยวกับทรัพยากรส่วนรวมซึ่งมีต้นกำเนิดมาจาก บทความของ Hardinเกิดขึ้นเมื่อทรัพยากรส่วนรวมที่หายากซึ่งใช้ร่วมกันในกลุ่มหมดไปเพราะสมาชิกแต่ละคนต้องการมากกว่าที่ควรจะเป็น^{[ 5 ]}สุดท้าย ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเกี่ยวกับสินค้าสาธารณะอธิบายถึงสถานการณ์ที่บุคคลเผชิญกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกว่าควรมีส่วนร่วมในสินค้าสาธารณะ ที่ใช้ร่วมกัน (เช่น ผู้เสียภาษีมีส่วนร่วมในด้านการป้องกันประเทศหรือการบำรุงรักษาอุทยานสาธารณะ) หรือควรเอาเปรียบการมีส่วนร่วมของผู้อื่น^{[ 11 ]}ในกรณีนี้ ไม่จำเป็นต้องให้ทุกคนมีส่วนร่วม เพียงแค่มีจำนวนที่เพียงพอเท่านั้นที่ทำ^{[ 12 ]}

การทดสอบเชิงประจักษ์ครั้งแรกของแนวคิดกับดักทางสังคมนั้นดำเนินการโดยเบรชเนอร์ที่^{มหาวิทยาลัย}แอริโซนาสเตท [ ^{13 ] [ 14 ]}ซึ่ง ได้นำแนวคิดที่อยู่เบื้องหลังการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีของแพลตต์และคณะ มาใช้ในทางปฏิบัติโดยการสร้างเกมในห้องปฏิบัติการ เบรชเนอร์ได้ให้กลุ่มนักศึกษาวิทยาลัยเล่นเกมที่พวกเขาสามารถสะสมคะแนนได้โดยการกดปุ่มเพื่อรับรางวัลเชิงบวกระยะสั้นส่วนบุคคล เช่น หน่วยกิตการทดลองในวิชาจิตวิทยาเบื้องต้น ผู้เล่นสามารถเห็นจอแสดงผลที่มีแสงสว่างซึ่งแสดงจำนวนคะแนนทั้งหมดที่มีอยู่ในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่งของการทดลอง ผู้เล่นได้รับแจ้งว่าหากพวกเขาใช้คะแนนจนหมด เกมจะจบลงและพวกเขาจะไม่สามารถสะสมคะแนนได้อีก การตอบสนองเพื่อรับคะแนนในอัตราที่เหมาะสมทำให้ผู้เล่นทุกคนในกลุ่มสามารถสะสมคะแนนได้เพียงพอที่จะทำตามข้อกำหนดการทดลองทั้งหมดของภาคการศึกษา แต่ถ้าผู้เล่นคนใดคนหนึ่งหรือมากกว่านั้นใช้คะแนนเพื่อตัวเองในอัตราที่เร็วเกินไป คะแนนก็จะหมดลงและไม่มีผู้เล่นคนใดได้รับหน่วยกิตการทดลองสูงสุดที่เป็นไปได้

ในการสร้างแบบจำลองห้องปฏิบัติการของกับดักทางสังคม เบรชเนอร์ได้นำเสนอแนวคิดของ " ตารางการเสริมแรงที่ซ้อนทับกัน " สกินเนอร์และเฟอร์สเตอร์ (1957) ^{[ 15 ]}ได้แสดงให้เห็นว่าตัวเสริมแรงสามารถส่งมอบตามตารางเวลา ( ตารางการเสริมแรง ) และสิ่งมีชีวิตมีพฤติกรรมที่แตกต่างกันภายใต้ตารางเวลาที่แตกต่างกัน แทนที่จะให้ตัวเสริมแรง เช่น อาหารหรือน้ำ ทุกครั้งเป็นผลจากพฤติกรรมบางอย่าง ตัวเสริมแรงสามารถส่งมอบได้หลังจากพฤติกรรมนั้นมากกว่าหนึ่งครั้ง ตัวอย่างเช่นนกพิราบอาจต้องจิกสวิตช์ปุ่มห้าครั้งก่อนที่จะได้รับอาหาร นี่เรียกว่า "ตารางอัตราส่วน" นอกจากนี้ ตัวเสริมแรงสามารถส่งมอบได้หลังจากช่วงเวลาหนึ่งผ่านไปหลังจากพฤติกรรมเป้าหมาย ตัวอย่างเช่นหนูที่ได้รับอาหารเม็ดหนึ่งนาทีหลังจากที่หนูกดคันโยก นี่เรียกว่า "ตารางช่วงเวลา" นอกจากนี้ ตารางอัตราส่วนยังสามารถส่งมอบการเสริมแรงหลังจากพฤติกรรมจำนวนคงที่หรือแปรผันโดยสิ่งมีชีวิตแต่ละตัวได้ ในทำนองเดียวกัน ตารางการให้รางวัลแบบช่วงเวลาสามารถให้รางวัลตามช่วงเวลาที่คงที่หรือเปลี่ยนแปลงได้หลังจากที่สิ่งมีชีวิตแสดงปฏิกิริยาตอบสนองเพียงครั้งเดียว พฤติกรรมแต่ละอย่างมักสร้างอัตราการตอบสนองที่แตกต่างกันไปตามวิธีการสร้างตารางการให้รางวัล งานวิจัยจำนวนมากในห้องปฏิบัติการต่างๆ ได้ศึกษาผลกระทบของการกำหนดตารางการให้รางวัลต่อพฤติกรรม

เมื่อสิ่งมีชีวิตได้รับโอกาสให้เลือกระหว่างตารางการเสริมแรงแบบง่ายๆ สองแบบขึ้นไปในเวลาเดียวกัน โครงสร้างการเสริมแรงเหล่านั้นเรียกว่า " ตารางการเสริมแรงแบบพร้อมกัน " ในการสร้างแบบจำลองกับดักทางสังคมในห้องทดลอง เบรชเนอร์ได้สร้างสถานการณ์ที่ตารางการเสริมแรงแบบง่ายๆ ถูกซ้อนทับกัน กล่าวคือ การตอบสนองเพียงครั้งเดียวหรือกลุ่มของการตอบสนองโดยสิ่งมีชีวิตนำไปสู่ผลลัพธ์หลายอย่าง ตารางการเสริมแรงแบบพร้อมกันสามารถคิดได้ว่าเป็นตารางแบบ "หรือ" และตารางการเสริมแรงที่ซ้อนทับกันสามารถคิดได้ว่าเป็นตารางแบบ "และ"

เพื่อจำลองกับดักทางสังคม รางวัลเชิงบวกในระยะสั้นจะถูกซ้อนทับอยู่บนผลเสียในระยะยาว ในการทดลองเฉพาะนี้ ตัวเสริมแรงเชิงบวกในระยะสั้นคือการได้รับคะแนนที่ใช้เป็นหน่วยกิตในชั้นเรียน ผลเสียในระยะยาวคือ คะแนนแต่ละคะแนนที่ผู้เล่นได้รับจะทำให้คะแนนรวมที่มีอยู่ลดลง การตอบสนองเร็วเกินไปเพื่อหวังผลประโยชน์ระยะสั้นจะนำไปสู่การสูญเสียในระยะยาวจากการที่คะแนนรวมลดลง สิ่งที่ทำให้กับดักเหล่านี้เป็นกับดักทางสังคมคือ แต่ละบุคคลสามารถตอบสนองในลักษณะที่ผลเสียในระยะยาวจะส่งผลต่อบุคคลอื่น ๆ ในสภาพแวดล้อมนั้นด้วย

ตารางการเสริมแรงที่ซ้อนทับกันมีการใช้งานจริงมากมายนอกเหนือจากการสร้างกับดักทางสังคม (Brechner และ Linder, 1981; Brechner, 1987; Brechner, 2010 ^{[ 16 ]} ) สถานการณ์ส่วนบุคคลและสังคมของมนุษย์ที่แตกต่างกันมากมายสามารถสร้างขึ้นได้โดยการซ้อนทับตารางการเสริมแรงแบบง่ายๆ ตัวอย่างเช่น มนุษย์อาจติดบุหรี่และแอลกอฮอล์พร้อมกัน สถานการณ์ที่ซับซ้อนยิ่งกว่านั้นสามารถสร้างหรือจำลองได้โดยการซ้อนทับตารางที่เกิดขึ้นพร้อมกันสองตารางขึ้นไป ตัวอย่างเช่น นักเรียนมัธยมปลายอาจมีทางเลือกที่จะไปเรียนที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดหรือ UCLA และในขณะเดียวกันก็มีทางเลือกที่จะเข้ากองทัพบกหรือกองทัพอากาศ และในขณะเดียวกันก็มีทางเลือกที่จะทำงานกับบริษัทอินเทอร์เน็ตหรือทำงานกับบริษัทซอฟต์แวร์ นั่นจะเป็นโครงสร้างการเสริมแรงของตารางการเสริมแรงที่เกิดขึ้นพร้อมกันสามตารางที่ซ้อนทับกัน ตัวอย่างของการใช้ตารางเวลาที่ซ้อนทับกันเป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์ความไม่แน่นอนของการควบคุมค่าเช่า สามารถพบได้ทางออนไลน์ในเว็บไซต์ "Economic and Game Theory Forum" (Brechner, 2003)

การศึกษาเชิงประจักษ์ในภายหลังโดยนักวิจัยคนอื่นๆ ได้สำรวจแง่มุมของกับดักทางสังคมอื่นๆ นอกเหนือจากโครงสร้างการเสริมแรงพื้นฐาน การศึกษามักจะมุ่งเน้นไปที่การจัดการตัวแปรทางสังคมและทางปัญญา Cass และ Edney (1978) ได้สร้างเกมที่ง่ายกว่าโดยใช้ชามถั่วเพื่อจำลองทรัพยากรที่มีร่วมกัน^{[ 17 ]} เกมถั่วตามที่พวกเขาเรียกนั้นมีข้อดีที่แตกต่างจากการจำลองในห้องปฏิบัติการที่ต่อสายอิเล็กทรอนิกส์ของ Brechner เกมถั่วสามารถขนส่งไปยังสภาพแวดล้อมใดๆ ได้ง่ายทั้งในและนอกห้องปฏิบัติการ มันง่ายและไม่จำเป็นต้องใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ ตัวเสริมแรงที่ใช้คือรางวัลอาหารหลักแทนที่จะเป็นตัวเสริมแรงแบบมีเงื่อนไขรองของคะแนนในชั้นเรียนที่ใช้ในการศึกษาครั้งก่อน

จากแนวคิดเริ่มต้นของ Platt และคนอื่นๆ การวิจัยเกี่ยวกับกับดักทางสังคมได้แพร่กระจายไปยังห้องปฏิบัติการทั่วโลกและขยายไปสู่สาขาสังคมวิทยา เศรษฐศาสตร์ การออกแบบสถาบัน และการแข่งขันด้านอาวุธนิวเคลียร์^{[ 18 ]}บทสรุปของการศึกษาที่หลากหลายอื่นๆ เกี่ยวกับกับดักทางสังคมสามารถพบได้ใน Messick และ McClelland (1983) ^{[ 8 ]} Costanza (1984) ^{[ 18 ]} Komorita และ Parks (1995) ^{[ 19 ]} Rothstein (2005) ^{[ 20 ]}และในบทวิจารณ์ล่าสุดโดย Van Lange et al. (2013) ^{[ 10 ]}

การวิจัยเกี่ยวกับกับดักทางสังคมยังคงเป็นหัวข้อที่กำลังได้รับความสนใจ Urlacher (2008) ได้คิดค้น เกม ปัญหาของนักโทษ เวอร์ชันที่ทำซ้ำ โดยใช้กลุ่มคนหรือ "ตัวแทน" ที่ต่อสู้กับกลุ่มตัวแทนอื่น ๆ ในรูปแบบที่เขาเรียกว่า "กับดักทางสังคมสองระดับ" ^{[ 21 ]}เขารายงานว่าเมื่อใช้กฎการตัดสินใจแบบประชาธิปไตย กลุ่มที่มีขนาดใหญ่กว่าจะมีพฤติกรรมร่วมมือกันมากกว่ากลุ่มที่มีขนาดเล็กกว่า Chuang, Rivoire และ Liebler (2009) ได้สร้างปัญหาของทรัพยากรส่วนรวมที่ไม่ใช่สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมโดยใช้กลุ่มแบคทีเรียEscherichia coli ที่ประกอบด้วยสายพันธุ์ของจุลินทรีย์ผู้ผลิตและไม่ผลิตที่ร่วมสร้าง ⁽หรือไม่ร่วมสร้าง) ทรัพยากรส่วนรวมในการตรวจสอบแนวคิดทางสถิติของปรากฏการณ์Simpson [ ^{22 ]}

ในปี 2010 Shaimaa Lazem และ Denis Gračanin จากภาควิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่Virginia Techได้นำกับดักทางสังคมไปสู่ระดับใหม่: ในโลกไซเบอร์พวกเขาทำการจำลองการทดลองกับดักทางสังคมดั้งเดิม แต่สร้างกับดักทางสังคมในโลกเสมือนจริงบนอินเทอร์เน็ตที่รู้จักกันในชื่อSecond Life [ ^{23 ] พวก} เขาสร้างห้องปฏิบัติการทดลองเสมือนจริงโดยให้ผู้เข้าร่วมตอบสนองผ่านอวตารผลการค้นพบสะท้อนการศึกษาดั้งเดิม โดยพบว่าความสามารถในการสื่อสารนำไปสู่การเติมเต็มทรัพยากรทั่วไปที่มากขึ้น

กับดักทางสังคมและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเป็นหนึ่งในสาเหตุหลักของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ที่กำลังดำเนินอยู่ โดย เฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์ส่วนตนและผลประโยชน์ส่วนรวม^{[ 24 ]}ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของกับดักทางสังคมคือเมื่อผู้คนเลือกใช้รถยนต์มากกว่าระบบขนส่งสาธารณะ ผลประโยชน์ส่วนตัวในระยะสั้นในกรณีนี้คือความสะดวกสบายและอาจเป็นการแสดงสถานะทางสังคม ในขณะที่ผลลัพธ์ในระยะยาวของพฤติกรรมดังกล่าวจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของความเข้มข้นของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในชั้นบรรยากาศและทำให้ผลกระทบที่เป็นอันตรายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รุนแรงขึ้น พฤติกรรมที่ไม่ให้ความร่วมมือดังกล่าวมักจะรุนแรงขึ้นเมื่อเผชิญกับความรู้สึกไม่แน่นอนทางสังคมและสิ่งแวดล้อม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกับดักทางสังคมแบบรวมหมู่ ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกขนาดใหญ่ และภาวะ กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของทรัพยากร ส่วนรวม^{[ 11 ] [ 10 ]}ความไม่แน่นอนทางสังคม หมายถึงความไม่แน่นอนของการกระทำของผู้อื่น และความไม่แน่นอนทางสิ่งแวดล้อม เกี่ยวกับความไม่แน่นอนของความพร้อมใช้งานหรือความอุดมสมบูรณ์ของทรัพยากร โดยทั่วไปจะขัดขวางความร่วมมือภายในกลุ่มและมักนำไปสู่การเอามากกว่าส่วนแบ่งที่ยุติธรรม^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมความร่วมมือภายใต้ความไม่แน่นอนทางสังคมและสิ่งแวดล้อมสามารถเพิ่มขึ้นได้เมื่อกลุ่มเลือกผู้นำที่น่าเชื่อถือซึ่งจัดการทรัพยากรร่วมกันอย่างยุติธรรม^{[ 26 ]}

ดูเหมือนจะมีกลยุทธ์มากมายในการหลีกหนีหรือหลีกเลี่ยงกับดักและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคม ซึ่งอาจให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศในระดับท้องถิ่นและระดับโลก ในบทความต้นฉบับของ Platt เขาได้เสนอกลยุทธ์เหล่านั้นไว้บ้าง เช่น การให้รางวัลสำหรับพฤติกรรมที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม (เช่น รางวัลทางการเงิน) และการลงโทษสำหรับพฤติกรรมที่ไม่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม (เช่นภาษีมลพิษ ) ^{[ 1 ]}การบังคับใช้ภาษีมลพิษนั้นมีประสิทธิภาพมาก ตัวอย่างเช่น ในการจัดการขยะอันตราย^{[ 2 ]}ในแง่ของการปฏิบัติตามข้อตกลงด้านสภาพภูมิอากาศและสนธิสัญญาระดับโลก รัฐบาลทั่วโลกต้องตระหนักถึงเกณฑ์ที่แน่นอน ( อุณหภูมิ ความเข้มข้น ของ_CO2ในบรรยากาศ ) ที่ไม่สามารถข้ามไปได้^{[ 27 ]}การขาดเกณฑ์ดังกล่าวอาจนำไปสู่ความไม่แน่นอนการเอาเปรียบการมีส่วนร่วมของประเทศอื่น และด้วยเหตุนี้จึงทำให้ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อตกลงที่กำหนดไว้ได้^{[ 27 ]}สำหรับการส่งเสริมความร่วมมือและพฤติกรรมที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมในหมู่ผู้คน งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้คนจำเป็นต้องเชื่อว่าการกระทำของพวกเขามีความสำคัญและมีความหมาย^{[ 28 ]}และพวกเขาควรตระหนักถึงผลเสียที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำของพวกเขา^{[ 29 ]}นอกจากนี้ การส่งเสริมความเห็นแก่ผู้อื่นและบรรทัดฐานทางสังคมสามารถกลายเป็นเครื่องมือที่ใช้ได้จริงเมื่อพยายามหลีกหนีจากกับดักและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางสังคม^{[ 9 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ความร่วมมือระหว่างสมาชิกในกลุ่มจะเพิ่มขึ้นเมื่ออัตลักษณ์ของกลุ่มแข็งแกร่งขึ้น และมีการเลือกผู้นำเพื่อจัดการทรัพยากรส่วนรวม^{[ 30 ]}

• ความขัดแย้งของเบรสส์
• การฆ่าตัวตายเชิงวิวัฒนาการ
• ผลกระทบภายนอก
• กับดักแบบมัลทัส
• การใช้ประโยชน์เกินควร
• การจับปลามากเกินไป
• การเลี้ยงสัตว์มากเกินไป
• ความขัดแย้งของการประหยัด
• ปัญหาทางสังคม
• โศกนาฏกรรมของส่วนรวม
• กลยุทธ์ทริกเกอร์
• เผด็จการแห่งการตัดสินใจเล็กๆ น้อยๆ
• สงครามบั่นทอนกำลัง
• กับดักสวัสดิการ
• ผลรวมเป็นศูนย์

• http://www.jiskha.com/social_studies/psychology/social_traps.html
• http://faculty.babson.edu/krollag/org_site/soc_psych/platt_soc_trap.html
• https://web.archive.org/web/20090211010041/http://npg.org/forum_series/balancing_biosphere.htm