มาตรฐานการดูแลรักษา
ในกฎหมายละเมิดมาตรฐานการดูแลคือระดับเดียวของความรอบคอบและความระมัดระวังที่บุคคลซึ่งอยู่ภายใต้หน้าที่ในการดูแล ต้องปฏิบัติ ตาม
ข้อกำหนดของมาตรฐานขึ้นอยู่กับสถานการณ์อย่างใกล้ชิด[ 1 ]การพิจารณาว่ามีการละเมิดมาตรฐานการดูแลหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับผู้พิจารณาข้อเท็จจริงและมักจะกำหนดในแง่ของบุคคลที่มีเหตุผลซึ่งบางครั้งเรียกว่า "มาตรฐานแพทย์ที่มีเหตุผล" มีการอธิบายอย่างมีชื่อเสียงในคดีVaughn v. Menlove (1837) ว่าบุคคลนั้น "ดำเนินการด้วยความระมัดระวังอย่างสมเหตุสมผลเช่นเดียวกับที่คนรอบคอบจะใช้ในสถานการณ์เช่นนั้นหรือไม่"
มาตรฐานการดูแลระดับมืออาชีพ
ในอุตสาหกรรมและวิชาชีพบางประเภท มาตรฐานการดูแลรักษาจะถูกกำหนดโดยมาตรฐานที่ผู้ผลิตสินค้าหรือผู้ประกอบวิชาชีพในสายงานนั้น ๆ ที่มีความรอบคอบอย่างสมเหตุสมผลจะปฏิบัติ การทดสอบดังกล่าว (ที่รู้จักกันในชื่อ " การทดสอบโบลัม ") ถูกนำมาใช้เพื่อพิจารณาว่าแพทย์ต้องรับผิดชอบต่อการประมาททางการแพทย์ หรือ ไม่ ก่อนการตัดสินของศาลฎีกาสหราชอาณาจักรในปี 2015 ในคดีMontgomery v Lanarkshire Health Boardซึ่งได้กำหนดความรับผิดชอบเพิ่มเติมให้กับแพทย์ และได้รับการกล่าวถึงในคำพิพากษาที่คล้ายคลึงกันในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ มาตรฐานการดูแลรักษาเป็นสิ่งสำคัญเพราะสามารถกำหนดระดับความประมาทที่จำเป็นในการฟ้องร้องได้ในโลกธุรกิจ มาตรฐานการดูแลรักษาที่ใช้สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการตรวจสอบอย่างรอบคอบ (Due Diligence)หรือการตรวจสอบช่องทาง (Channel Check )
มาตรฐานการดูแลทางการแพทย์
มาตรฐานการดูแลรักษาคือแนวทางในการรักษาทางการแพทย์หรือทางจิตวิทยา ซึ่งอาจเป็นแนวทางทั่วไปหรือเฉพาะเจาะจง โดยระบุถึงการรักษาที่เหมาะสมโดยอิงจากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และความร่วมมือระหว่างผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์และ/หรือจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับการรักษาภาวะนั้นๆ
ตัวอย่างที่พบได้ทั่วไป:
1. กระบวนการวินิจฉัยและการรักษาที่แพทย์ควรปฏิบัติตามสำหรับผู้ป่วย โรค หรือสถานการณ์ทางคลินิกบางประเภท การให้เคมีบำบัดเสริมสำหรับมะเร็งปอดถือเป็น "มาตรฐานการดูแลใหม่ แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นมาตรฐานการดูแลเพียงอย่างเดียว" ( วารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ , 2004)
2. ในทางกฎหมาย หมายถึงระดับที่ผู้ประกอบวิชาชีพทั่วไปที่มีความรอบคอบ มีการฝึกอบรมและประสบการณ์ในระดับเดียวกัน และมีชื่อเสียงดีในชุมชนเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน จะปฏิบัติภายใต้สถานการณ์เดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน มาตรฐาน "เฉลี่ย" จะใช้ไม่ได้ เพราะในกรณีนั้นอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของผู้ประกอบวิชาชีพในกลุ่มใด ๆ ก็จะไม่ผ่านเกณฑ์ โจทก์ในคดีการละเมิดทางการแพทย์ต้องพิสูจน์มาตรฐานการดูแลที่เหมาะสมและแสดงให้เห็นว่ามาตรฐานการดูแลนั้นถูกละเมิด โดยอาศัยคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ
3. แพทย์ยังมี "หน้าที่ต้องแจ้ง" ให้ผู้ป่วยทราบถึงความเสี่ยงที่สำคัญหรือผลประโยชน์ที่ต้องรับผิดชอบต่อผู้ป่วย ซึ่งอาจทำให้ผู้ป่วยคิดทบทวนการรักษาใหม่ และอาจต้องรับผิดชอบหากเกิดการบาดเจ็บเนื่องจากความเสี่ยงที่ไม่ได้เปิดเผย และผู้ป่วยสามารถพิสูจน์ได้ว่าหากได้รับการแจ้งแล้วจะไม่เข้ารับการรักษา โดยปราศจากการหวนคืนสู่สภาพเดิม (กฎว่าด้วยการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ) ต้องเปิดเผยความเสี่ยงที่สำคัญทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการรักษาอย่างครบถ้วน เว้นแต่การเปิดเผยดังกล่าวจะส่งผลกระทบต่อการรักษาเร่งด่วน ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐานการดูแลของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่าผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้มี "หน้าที่ในการปกป้อง" บุคคลที่ถูกคุกคามโดยเฉพาะจากผู้ป่วย [ Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)]
4. ผู้รับ บริการ ฟรี (ไม่ว่าจะเป็นด้านกฎหมายหรือการแพทย์) มีสิทธิที่จะคาดหวังมาตรฐานการดูแลเช่นเดียวกับผู้ที่จ่ายเงินสำหรับบริการเดียวกัน เพื่อป้องกันไม่ให้คนยากจนได้รับการดูแลที่ต่ำกว่ามาตรฐาน[ 2 ]
มาตรฐานทางการแพทย์สำหรับการดูแลมีอยู่สำหรับหลายสภาวะ รวมถึงโรคเบาหวาน [ 3 ]มะเร็งบางชนิด[ 4 ] และการล่วงละเมิดทางเพศ[ 5 ]
การไม่ให้การรักษาพยาบาลแก่ผู้ป่วยตามมาตรฐานการดูแล อาจก่อให้เกิดความรับผิดทางกฎหมายต่อการบาดเจ็บหรือเสียชีวิตที่เกิดขึ้น ในกรณีภัยพิบัติขนาดใหญ่ หน่วยงานภาครัฐอาจประกาศ ใช้ มาตรฐานการดูแลในภาวะวิกฤตซึ่งจะช่วยให้บุคลากรทางการแพทย์ที่รับมือไม่ไหวสามารถคัดกรองผู้ป่วย โดยจัดสรรทรัพยากรไปยังผู้ป่วยที่พวกเขาคิดว่าต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด ในขณะที่ให้การดูแลผู้ป่วยรายอื่น ๆ น้อยกว่ามาตรฐานปกติ ตัวอย่างเช่น เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นระหว่างการระบาดของ COVID-19 ในรัฐแอริโซนา
เด็ก
มาตรฐานการดูแลพิเศษยังใช้กับเด็กด้วย ซึ่งในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ เด็กจะต้องปฏิบัติตนตามความเหมาะสมของเด็กที่มีอายุ ประสบการณ์ และสติปัญญาใกล้เคียงกันภายใต้สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน[ 6 ] ( Restatement (Second) of Torts §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889)) ในบางกรณี หมายความว่าอาจต้องปฏิบัติตนมากกว่านั้นกับเด็กที่มีสติปัญญาสูงกว่า (เปรียบเทียบJones v. Fireman's Insurance Co. of Newark, New Jersey , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] กับRobinson v. Travis , 393 So.2d 304 (La.App. 1980) ข้อยกเว้นคือสำหรับเด็กที่เข้าร่วมใน "กิจกรรมของผู้ใหญ่" Dellwo v. Pearson , 107 NW2d 859 (Minn 1961) Nicholsen v. Brown , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (รถยนต์); Daniels v. Evans , 102 NH 407, 224 A. 2d 63 (1966) (สกูตเตอร์); Neumann. v. Shlansky , 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (เล่นกอล์ฟ)) สิ่งที่ถือว่าเป็น "มาตรฐานของผู้ใหญ่" อาจขึ้นอยู่กับกฎหมายท้องถิ่น และบางแห่งก็มีการกำหนดอายุโดยพลการ ข้อยกเว้นอีกประการหนึ่งคือ หากเด็กมีส่วนร่วมใน "กิจกรรมที่มีอันตรายโดยเนื้อแท้" ศาลจะเป็นผู้พิจารณาว่ากิจกรรมนั้นมีอันตรายโดยเนื้อแท้หรือไม่ หากพบว่ามีอันตรายโดยเนื้อแท้ เด็กจะต้องได้รับการดูแลตามมาตรฐานของผู้ใหญ่Robinson v. Lindsay , 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (snowmobile);
บุคคลที่มีความพิการ
บุคคลที่มีความพิการจะได้รับการดูแลตามมาตรฐานเดียวกับที่บุคคลทั่วไปที่มีเหตุผลจะปฏิบัติตามหากตนเองมีความพิการเช่นเดียวกัน ( Roberts v. State of Louisiana , 396 So.2d 566 (1981) (พนักงานไปรษณีย์ตาบอด)) อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ยอมรับว่าบุคคลที่มี ความพิการ ทางจิตต้องได้รับการดูแลตามมาตรฐานพิเศษใดๆ และจะยึดถือมาตรฐาน "บุคคลที่มีเหตุผลและรอบคอบ" เว้นแต่ว่าอาการป่วยทางจิตจะเกิดขึ้นอย่างไม่คาดคิดและฉับพลัน (เช่นBreunig v. American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (อาการประสาทหลอนฉับพลันขณะขับรถ)) ในบางสถานการณ์ สิ่งนี้อาจก่อให้เกิดความไม่ยุติธรรมได้ ความพิการทางร่างกายและภาวะต่างๆ เช่น ตาบอด หูหนวก ตัวเตี้ย หรือเท้าปุก หรือความอ่อนแอจากวัยหรือเพศ จะถูกมองว่าเป็นเพียงส่วนหนึ่งของ "สถานการณ์" ที่บุคคลที่มีเหตุผลต้องปฏิบัติตามเท่านั้น
หน้าที่ในการเรียนรู้เกี่ยวกับความรับผิดชอบของตนเอง
บุคคลที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมพิเศษและอาจเป็นอันตรายต้องทราบหรือสอบถามถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้น หรือหน้าที่และความรับผิดชอบพิเศษใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมนั้น ซึ่งอาจส่งผลต่อความสามารถในการใช้ความระมัดระวังอย่างรอบคอบ ( ดู Delair v. McAdoo , 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (การขับรถโดยใช้ยางที่สึกหรอ)) ธรรมเนียมปฏิบัติและแนวปฏิบัติอาจเป็นหลักฐานที่มีประโยชน์ในการกำหนดมาตรฐานปกติ แต่ไม่ใช่ตัวกำหนดว่าบุคคลที่มีความระมัดระวังอย่างรอบคอบควรจะต้องทำหรือรู้สิ่งใด (ดูTrimarco v. Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (กระจกประตูห้องอาบน้ำ)) ดังที่คำกล่าวคลาสสิกของท่านผู้พิพากษาโฮล์มส์ได้แสดงไว้ว่า "สิ่งที่ทำกันโดยทั่วไปอาจเป็นหลักฐานของสิ่งที่ควรทำ แต่สิ่งที่ควรทำนั้นถูกกำหนดโดยมาตรฐานของความระมัดระวังอย่างรอบคอบ ไม่ว่าจะปฏิบัติตามหรือไม่ก็ตาม"
บุคคลที่มีระดับสติปัญญาต่ำกว่าเกณฑ์เฉลี่ย
ภายใต้กฎหมายทั่วไป บุคคลที่มีสติปัญญาต่ำกว่ามาตรฐานจะถูกพิจารณาตามมาตรฐานเดียวกับบุคคลที่มีความรอบคอบสมเหตุสมผล เพื่อส่งเสริมให้พวกเขาลดความพยายามในการรับผิดชอบต่อชุมชนของตนลง เนื่องจากข้อจำกัดของพวกเขา และอันเป็นผลมาจากความยากลำบากในทางปฏิบัติในการพิสูจน์ว่าควรใช้มาตรฐานที่ลดลงใด ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837)) Restatement (Second) of Torts, § 289 cmt. n (โดยสังเกตว่ามาตรฐาน "บุคคลที่มีเหตุผล" อนุญาตให้พิจารณาอายุและความพิการทางร่างกาย แต่ไม่รวมถึง "ความสนใจ การรับรู้ ความจำ ความรู้เกี่ยวกับเรื่องอื่นที่เกี่ยวข้อง สติปัญญา และการตัดสินใจ" Oliver Wendell Holmes, The Common Law, 108 (Little, Brown, & Co. 1881): "มาตรฐานของกฎหมายเป็นมาตรฐานที่ใช้ได้ทั่วไป กฎหมายไม่ได้คำนึงถึงความหลากหลายอันไม่มีที่สิ้นสุดของอารมณ์ สติปัญญา และการศึกษา ซึ่งทำให้ลักษณะภายในของการกระทำที่กำหนดแตกต่างกันในแต่ละคน" [ 7 ]
ทนายความ
ทนายความต้องปฏิบัติตามมาตรฐานเดียวกับทนายความที่มีความรู้และทักษะเช่นเดียวกับสมาชิกทั่วไปในวิชาชีพเดียวกัน ตราบใดที่เขาหรือเธอปฏิบัติหน้าที่ด้วยความระมัดระวังและขยันหมั่นเพียรอย่างสมเหตุสมผล ด้วยความสุจริตและเชื่อมั่นอย่างซื่อสัตย์ว่าคำแนะนำและการกระทำของเขาหรือเธอมีพื้นฐานที่ดีในขณะนั้น ในกรณีนี้ ความผิดพลาดเพียงเล็กน้อยในการตัดสินใจสามารถยกเว้นได้ (หลักการตัดสินใจที่ดีที่สุด) และไม่สามารถตัดสินโดยอาศัยเพียงความรู้ในภายหลังโดยปราศจากความอยุติธรรมอย่างร้ายแรง เขาหรือเธอต้องใช้ความระมัดระวังและความรอบคอบ (ความขยันหมั่นเพียร) ในการใช้ทักษะดังกล่าว (หลักความระมัดระวัง) และความล้มเหลวทางด้านขั้นตอนและเทคนิคถือเป็นการละเมิดที่พบบ่อยที่สุด (ดูHodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954) ( การส่งหมายเรียก ไม่สำเร็จ ))
บุคคลที่ตกอยู่ในอันตรายโดยไม่คาดคิด
ในคดี Cordas v. Peerless Taxi Company , 27 NYS2d 198 (1941) ผู้พิพากษา Carlin ตัดสินว่า คนขับรถแท็กซี่ที่ถูกคนร้ายจี้ด้วยปืนขณะหลบหนีในนครนิวยอร์กอาจได้รับการยกเว้นจากความประมาทเลินเล่อ หากกระโดดออกจากรถแท็กซี่ที่กำลังวิ่งเพื่อเอาชีวิตรอด ทำให้รถพุ่งไปในทิศทางที่ไม่มีการควบคุมไปยังผู้คนรอบข้าง แม้ว่าบางคนอาจเลือกที่จะแสดงความกล้าหาญเป็นพิเศษ แต่มาตรฐานนั้นไม่ใช่มาตรฐานที่จำเป็นสำหรับบุคคลทั่วไปที่รอบคอบ บุคคลเช่นนั้นจะได้รับการยกเว้นจากความรับผิด แม้ว่าความล้มเหลวดังกล่าวอาจเป็นอันตรายต่อผู้อื่นก็ตาม บุคคลทั่วไปที่รอบคอบไม่มีภาระผูกพันใด ๆ ที่จะต้องปฏิบัติหน้าที่อย่างกล้าหาญโดยเสี่ยงชีวิตของตนเอง “หน้าที่แรกในภาวะฉุกเฉินคือการดูแลตนเอง ตราบใดที่บุคคลนั้นไม่ได้มีส่วนร่วมหรือเป็นสาเหตุของภาวะฉุกเฉิน” (หลักการฉุกเฉิน)
ความประมาทโดยตรง
เมื่อมีการละเมิดกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องประชาชนในขณะที่กระทำการโดยประมาท ศาลอาจนำกฎหมายดังกล่าวมาใช้เป็นมาตรฐานการดูแลสำหรับความรับผิดทางละเมิด[ 8 ] นี่คือความประมาทโดยปริยายไม่มีหลักการความประมาทโดยปริยายในกฎหมายของรัฐบาลกลาง
มีองค์ประกอบสี่ประการที่ถือว่าจำเป็นสำหรับการนำกฎหมายมาใช้ในคดีประมาทเลินเล่อ ประการแรก ผู้ที่ได้รับความเสียหายต้องเป็นสมาชิกของบุคคลที่กฎหมายนั้นมีเจตนารมณ์ที่จะคุ้มครอง ประการที่สอง อันตรายหรือความเสียหายต้องเป็นสิ่งที่กฎหมายนั้นมีเจตนารมณ์ที่จะป้องกัน ประการที่สาม ต้องมีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ได้รับการพิสูจน์แล้วระหว่างการฝ่าฝืนกฎหมายกับความเสียหายที่เกิดขึ้น ประการที่สี่ กฎหมายอาญาต้องมีความชัดเจน เฉพาะเจาะจง และวัดผลได้เพียงพอที่จะกำหนดมาตรฐานการฝ่าฝืนได้อย่างชัดเจน ศาลมักไม่เต็มใจที่จะสร้างความผิดทางละเมิดใหม่จากกฎหมายอาญา (ดู Restatement (Second) of Torts มาตรา 297, 288)
อย่างไรก็ตาม มีข้อแก้ตัวที่ถูกต้อง 5 ประการที่จำเลยสามารถใช้เพื่อเอาชนะมาตรฐานความประมาทเลินเล่อโดยปริยายได้ (Restatement (Second) of Torts มาตรา 288.1(2)) ประการแรก จำเลยอาจไม่ทราบถึงการละเมิดเนื่องจากขาดความสามารถ ประการที่สอง เขาอาจขาดความรู้หรือเหตุผลที่จะทราบถึงการละเมิดหรือหน้าที่ นอกจากนี้ ด้วยเหตุผลบางประการที่อธิบายได้ เขาอาจไม่สามารถปฏิบัติตามได้แม้จะใช้ความระมัดระวังแล้วก็ตาม การละเมิดอาจเกิดจากเหตุฉุกเฉินกะทันหันที่ไม่ได้เกิดจากความผิดของตนเอง และประการสุดท้าย ในสถานการณ์พิเศษ การไม่ปฏิบัติตามอาจปลอดภัยกว่าการปฏิบัติตาม ในกรณีที่ใช้ข้อแก้ตัวเหล่านี้ หลักการความประมาทเลินเล่อโดยปริยายจะสร้างเพียงข้อสันนิษฐานที่สามารถหักล้างได้ว่ามีความประมาทเลินเล่อ ซึ่งจะเปลี่ยนภาระการพิสูจน์จากโจทก์ไปยังจำเลย
บุคคลทั่วไป/ความระมัดระวังตามปกติ
ในการพิจารณาความเสี่ยงเพื่อกำหนดมาตรฐานความระมัดระวังตามปกติของบุคคลทั่วไปหลักการคำนวณความประมาทกำหนดว่า ความน่าจะเป็นของอันตรายที่อาจเกิดขึ้น (P) จะต้องถูกชั่งน้ำหนักกับความร้ายแรงของอันตรายที่อาจเกิดขึ้น (G) เทียบกับภาระในการปฏิบัติตามแนวทางใหม่ที่อันตรายน้อยกว่า (B) พร้อมกับประโยชน์ของการคงแนวทางปฏิบัติเดิมไว้ (U) บางครั้งอาจเขียนย่อว่า P+G เทียบกับ B+U ซึ่งมาจากสูตรที่แสดงโดยผู้พิพากษาLearned Hand ( United States v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947))
มาตรฐานการดูแลของผู้ให้บริการขนส่งสาธารณะหรือผู้ประกอบการโรงแรม
ในอุตสาหกรรมการบริการ มาตรฐานการดูแลจะสูงขึ้น เนื่องจากเจ้าของโรงแรมคาดว่าจะต้องค้นหาอันตรายที่อาจเกิดขึ้นและป้องกัน “เจ้าของโรงแรม/ผู้ขนส่งสาธารณะ - ระดับการดูแลที่สูงมาก - รับผิดชอบต่อความประมาทเล็กน้อย” [ 9 ]