รายงานการทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็น รายงานอิสระจำนวน 700 หน้าที่เผยแพร่ให้กับรัฐบาลสหราชอาณาจักรเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2549 โดยนักเศรษฐศาสตร์นิโคลัส สเติร์นประธานสถาบันวิจัยแกรนแธมว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสิ่งแวดล้อมที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอน (LSE) และยังเป็นประธานศูนย์เศรษฐศาสตร์และนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (CCCEP) ที่มหาวิทยาลัยลีดส์และ LSE รายงานนี้กล่าวถึงผลกระทบของภาวะโลกร้อนต่อเศรษฐกิจโลกแม้จะไม่ใช่รายงานทางเศรษฐศาสตร์ฉบับแรกเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ก็มีความสำคัญในฐานะรายงานที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่รู้จักและกล่าวถึงมากที่สุดในประเภทเดียวกัน^{[ 1 ]}

รายงานระบุว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น ความล้มเหลวของตลาดที่ยิ่งใหญ่และกว้างขวางที่สุดเท่าที่เคยมีมา ซึ่งก่อให้เกิดความท้าทายที่ไม่เหมือนใครสำหรับเศรษฐศาสตร์^{[ 2 ]}รายงานได้เสนอแนวทางแก้ไข รวมถึงภาษีสิ่งแวดล้อมเพื่อลดผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมให้น้อยที่สุด ข้อสรุปหลักของรายงานสเติร์นคือ ประโยชน์ของการดำเนินการอย่างเข้มแข็งและรวดเร็วเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นมีมากกว่าต้นทุนของการไม่ดำเนินการ^{[ 3 ]}รายงานชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อทรัพยากรน้ำ การผลิตอาหาร สุขภาพ และสิ่งแวดล้อม ตามรายงาน หากไม่มีการดำเนินการ ต้นทุนโดยรวมของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเทียบเท่ากับการสูญเสียผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ทั่วโลกอย่างน้อย 5% ในแต่ละปี ทั้งในปัจจุบันและตลอดไป การรวมความเสี่ยงและผลกระทบที่กว้างขึ้นอาจทำให้ต้นทุนเพิ่มขึ้นเป็น 20% ของ GDP หรือมากกว่านั้น และคงอยู่ตลอดไปเช่นกัน สเติร์นเชื่อว่าการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิ 5-6 องศาเซลเซียสเป็น "ความเป็นไปได้จริง" ^{[ 4 ]}

รายงานฉบับนี้เสนอว่า จำเป็นต้องลงทุนร้อยละ 1 ของ GDP โลกต่อปี เพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 Stern ได้เพิ่มการประมาณการต้นทุนประจำปีในการบรรลุเสถียรภาพระหว่าง 500 ถึง 550 ppm CO2e เป็น ร้อยละ ₂ของ GDP เพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เร็วกว่าที่คาดไว้^{[ 5 ]}

นักเศรษฐศาสตร์มีปฏิกิริยาที่หลากหลายต่อรายงาน Stern Review นักเศรษฐศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์รายงานนี้^{[ 6 ] [ 7 ]}ตัวอย่างเช่น บทความของ Byatt et al. (2006) อธิบายว่ารายงานนี้ "มีข้อบกพร่องอย่างมาก" ^{[ 8 ]} นักเศรษฐศาสตร์บางคน (เช่นBrad DeLong ^{[ 9 ]}และJohn Quiggin ) ^{[ 10 ]}สนับสนุนรายงานนี้ ในขณะที่คนอื่นๆ วิพากษ์วิจารณ์บางแง่มุมของการวิเคราะห์ในรายงาน แต่โต้แย้งว่าข้อสรุปบางประการอาจยังคงสมเหตุสมผลบนพื้นฐานอื่นๆ เช่น ดูบทความของMartin Weitzman (2007) ^{[ 11 ]}และDieter Helm (2008) ^{[ 12 ]}

บทสรุปผู้บริหาร^{[ 2 ]}ระบุว่า:

• ผลประโยชน์จากการดำเนินการอย่างจริงจังและทันท่วงทีเพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นมีมากกว่าต้นทุน
• หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของผลกระทบที่ร้ายแรงและแก้ไขไม่ได้จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งเกี่ยวข้องกับ แนวทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แบบเดิม (Business-as-usual : BAU)
• การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคุกคามปัจจัยพื้นฐานในการดำรงชีวิตของผู้คนทั่วโลก ได้แก่ การเข้าถึงน้ำ การผลิตอาหาร สุขภาพ และการใช้ที่ดินและสิ่งแวดล้อม
• ผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกัน ประเทศและผู้คนที่ยากจนที่สุดจะได้รับผลกระทบก่อนและมากที่สุด และหากและเมื่อใดที่ความเสียหายปรากฏขึ้น ก็จะสายเกินไปที่จะแก้ไข ดังนั้นเราจึงจำเป็นต้องมองไปข้างหน้าในระยะยาว
• การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจส่งผลดีเล็กน้อยในระยะแรกสำหรับประเทศพัฒนาแล้วบางประเทศ แต่มีแนวโน้มที่จะสร้างความเสียหายอย่างมากสำหรับอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นสูงกว่ามากซึ่งคาดการณ์ไว้ในช่วงกลางถึงปลายศตวรรษภายใต้สถานการณ์ปกติ (BAU)
• การสร้างแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการเป็นเครื่องมือที่ใช้ในการประมาณผลกระทบโดยรวมต่อเศรษฐกิจ ซึ่งการประมาณการของเราชี้ให้เห็นว่าผลกระทบดังกล่าวน่าจะสูงกว่าที่เคยคาดการณ์ไว้ก่อนหน้านี้
• การปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้รับแรงผลักดันจากการเติบโตทางเศรษฐกิจมาโดยตลอด และยังคงเป็นเช่นนั้นต่อไป อย่างไรก็ตาม การรักษาระดับความเข้มข้น ของ ก๊าซเรือนกระจก ในชั้นบรรยากาศให้คงที่นั้นเป็นไปได้และสอดคล้องกับการเติบโตอย่างต่อเนื่อง
• "การประมาณการหลักเกี่ยวกับต้นทุนประจำปีในการบรรลุเสถียรภาพระหว่าง 500 ถึง 550 ppm CO2e อยู่ ที่ประมาณ 1% ของ GDP โลก หากเราเริ่มดำเนินการอย่างจริงจังในตอนนี้ [...] การตั้งเป้าหมายให้มีเสถียรภาพที่ 450 ppm CO2e นั้นยากและมีค่าใช้จ่ายสูงมากอยู่แล้ว_{หากเรา}ล่าช้า โอกาสที่จะรักษาเสถียรภาพที่ 500–550 ppm CO2e _อาจหลุดลอยไป" ^{[ 3 ]}
• การเปลี่ยนผ่านไปสู่เศรษฐกิจคาร์บอนต่ำจะนำมาซึ่งความท้าทายด้านความสามารถในการแข่งขัน แต่ก็เป็นโอกาสสำหรับการเติบโตเช่นกัน จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีนโยบายสนับสนุนการพัฒนาเทคโนโลยีคาร์บอนต่ำและมีประสิทธิภาพสูงหลากหลายประเภท
• การกำหนดราคาคาร์บอนไม่ว่าจะผ่านทางภาษี การซื้อขาย หรือกฎระเบียบ ถือเป็นรากฐานที่สำคัญยิ่งสำหรับนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การสร้างสัญญาณราคาคาร์บอนที่คล้ายคลึงกันทั่วโลก และการใช้เงินทุนคาร์บอนเพื่อเร่งดำเนินการในประเทศกำลังพัฒนา เป็นสิ่งที่เร่งด่วนและมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับความร่วมมือระหว่างประเทศ
• นโยบายการปรับตัวมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรับมือกับผลกระทบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ในหลายประเทศกลับให้ความสำคัญกับนโยบายนี้น้อยเกินไป
• การรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างมีประสิทธิภาพจะขึ้นอยู่กับการสร้างเงื่อนไขสำหรับการดำเนินการร่วมกันในระดับนานาชาติ
• ยังมีเวลาที่จะหลีกเลี่ยงผลกระทบที่ร้ายแรงที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหากเริ่มลงมือปฏิบัติอย่างจริงจังร่วมกันตั้งแต่ตอนนี้

เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกอร์ดอน บราวน์ประกาศว่าเขาได้ขอให้เซอร์นิโคลัส สเติร์นเป็นผู้นำการทบทวนครั้งสำคัญเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เพื่อทำความเข้าใจธรรมชาติของความท้าทายทางเศรษฐกิจและวิธีการรับมืออย่างครอบคลุมมากขึ้น ทั้งในสหราชอาณาจักรและทั่วโลก^{[ 13 ]}รายงานของสเติร์นจัดทำโดยทีมนักเศรษฐศาสตร์จากกระทรวงการคลังของสหราชอาณาจักรโดยมีนักวิชาการอิสระเข้ามามีส่วนร่วมในฐานะที่ปรึกษาเท่านั้น เนื้อหาทางวิทยาศาสตร์ของรายงานได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญจากสถาบันวอล์คเกอร์^{[ 14 ]}

การทบทวนของสเติร์นไม่ได้ถูกเผยแพร่เพื่อการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญตามปกติ เนื่องจากรัฐบาลสหราชอาณาจักรไม่ได้ดำเนินการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญสำหรับการทบทวนที่ได้รับมอบหมาย^{[ 15 ]}มีการตีพิมพ์เอกสารและจัดการนำเสนอ ซึ่งได้สรุปแนวทางในช่วงหลายเดือนก่อนการเผยแพร่^{[ 15 ]}

รายงาน Stern Review ได้รับความสนใจในเชิงบวกจากหลายภาคส่วน เพีย แฮนเซน โฆษก คณะกรรมาธิการยุโรปกล่าวว่า การไม่ทำอะไรเลยไม่ใช่ทางเลือก “เราต้องลงมือทำเดี๋ยวนี้” ^{[ 16 ]} ไซมอน เรทัลแล็ค จาก IPPRซึ่งเป็นหน่วยงานวิจัยของสหราชอาณาจักรกล่าวว่า “รายงานฉบับนี้ขจัดทางเลือกสุดท้ายของการ ‘ไม่ทำอะไรเลย’ ในเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยเฉพาะในสหรัฐอเมริกา” ^{[ 16 ]}ทอม ดีเลย์ จากThe Carbon Trustกล่าวว่า “รายงานฉบับนี้เสนอโอกาสทางธุรกิจมหาศาล” ^{[ 16 ]}ริชาร์ด แลมเบิร์ต ผู้อำนวยการใหญ่ของสมาพันธ์อุตสาหกรรมแห่งสหราชอาณาจักรกล่าวว่า ระบบการซื้อขายคาร์บอนระดับโลกนั้น “จำเป็นอย่างเร่งด่วน” ^{[ 16 ]}ชาร์ลี โครนิค จากกรีนพีซกล่าวว่า “ตอนนี้รัฐบาลต้องลงมือทำ และในบรรดาสิ่งอื่นๆ ต้องลงทุนในโรงไฟฟ้าแบบกระจายศูนย์ที่มีประสิทธิภาพ และจัดการกับการเติบโตของอุตสาหกรรมการบิน” ^{[ 16 ]}

ผู้จัดการสินทรัพย์ F&C มองเห็นโอกาสทางธุรกิจและกล่าวว่า "นี่เป็นโอกาสที่ไม่เคยมีมาก่อนในการสร้างมูลค่าที่แท้จริงให้กับลูกค้าของเรา" ^{[ 17 ]}เบรนแดน บาร์เบอร์ เลขาธิการใหญ่ของสภาสหภาพแรงงานมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับโอกาสที่ภาคอุตสาหกรรมจะตอบสนองความต้องการที่เกิดจากการลงทุนในเทคโนโลยีเพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 18 ]}กลุ่มผู้นำองค์กรด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของเจ้าชายแห่งเวลส์ ซึ่งก่อตั้งโดยบริษัทชั้นนำ 14 แห่งของสหราชอาณาจักร ก็มีความหวังเช่นเดียวกัน เจมส์ สมิธ ประธานของShell UK แสดงความหวังของกลุ่มว่าภาคธุรกิจและรัฐบาลจะหารือกันว่าสหราชอาณาจักรจะได้รับ "ความได้เปรียบในการเป็นผู้ริเริ่ม" ในสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็น "ตลาดโลกใหม่ขนาดใหญ่" ได้อย่างไร^{[ 19 ]}

เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2549 นายกรัฐมนตรีจอห์น ฮาวาร์ด แห่งออสเตรเลีย ได้ตอบโต้โดยประกาศว่าจะจัดสรรเงิน 60 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียให้กับโครงการต่างๆ เพื่อช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก^{[ 20 ]}พร้อมทั้งย้ำว่าออสเตรเลียจะไม่ให้สัตยาบันพิธีสารเกียวโตเงินทุนส่วนใหญ่นี้มุ่งเป้าไปที่อุตสาหกรรมถ่านหินที่ไม่สามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้

นายกรัฐมนตรีอังกฤษโทนี่ แบลร์กล่าวว่า การทบทวนแสดงให้เห็นว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อนนั้น "มากมายมหาศาล" และผลที่ตามมานั้น "ร้ายแรง" หากโลกไม่ดำเนินการ^{[ 21 ]}กระทรวงการคลังของสหราชอาณาจักร ซึ่งเป็นผู้ว่าจ้างให้จัดทำรายงาน ได้เผยแพร่เอกสารความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับการทบทวนในเวลาเดียวกัน ผู้ที่อ้างอิงถึง ได้แก่: ^{[ 22 ]}

• พอล วูล์ฟวิทซ์อดีตประธานธนาคารโลก
• โคล้ด แมนดิลผู้อำนวยการบริหารของสำนักงานพลังงานระหว่างประเทศ
• คิริต ปาริคสมาชิกคณะกรรมการวางแผน รัฐบาลอินเดีย
• แอดแอร์ เทอร์เนอร์อดีตผู้อำนวยการ สมา พันธ์อุตสาหกรรม แห่งสหราชอาณาจักร และที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจ ของ คณะกรรมการพัฒนาอย่างยั่งยืน
• เซอร์ ร็อด เอ็ดดิงตันที่ปรึกษาของรัฐบาลสหราชอาณาจักรด้านความเชื่อมโยงระยะยาวระหว่างการขนส่งและการเติบโตทางเศรษฐกิจ และอดีตประธานเจ้าหน้าที่บริหารของสายการบินบริติช แอร์เวย์ส

นักเศรษฐศาสตร์จากแวดวงวิชาการหลายท่านได้กล่าวชื่นชมรายงานฉบับนี้ด้วย (ดูหัวข้อ การตอบสนองของนักเศรษฐศาสตร์ )

ในปี 2018 กลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมFriends of the Earth ได้เสนอว่า สหราชอาณาจักรควรเลียนแบบและขยายหลักการของรายงานการทบทวนดังกล่าวด้วยการประเมินแบบ "Stern-for-Resources" ซึ่งมุ่งเน้นการแก้ไขปัญหาการขาดแคลนและแรง กดดันด้านอุปทานของทรัพยากรธรรมชาติ

“ในฐานะที่เป็นหนึ่งในเศรษฐกิจที่พึ่งพาการนำเข้ามากที่สุดในโลก สหราชอาณาจักรต้องดำเนินการ 'Stern-for-Resources' โดยก้าวข้ามวัสดุที่มีความเสี่ยงสูงเฉพาะเจาะจงไปด้วยการให้ข้อมูลสรุปเกี่ยวกับการบริโภค ซึ่งรวมถึงปริมาณที่ดิน น้ำ วัสดุ และคาร์บอนที่ใช้ไป การทำเช่นนั้นจะช่วยให้ผู้กำหนดนโยบายสามารถพัฒนากลยุทธ์ทรัพยากรแห่งชาติที่มีประสิทธิภาพและอิงตามหลักฐานเพื่อความเพียงพอของทรัพยากรและการปกป้องสิ่งแวดล้อมโลก^{[ 23 ]}

รายงานของสเติร์นได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในหลายแง่มุม นักเศรษฐศาสตร์บางคนแย้งว่า รายงานดังกล่าวประเมินมูลค่าปัจจุบันของต้นทุนจากภาวะโลกร้อนสูงเกินไป และประเมินต้นทุนจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่ำเกินไป นักวิจารณ์คนอื่นๆ แย้งว่า ต้นทุนทางเศรษฐกิจของข้อเสนอที่สเติร์นนำเสนอนั้นจะรุนแรง หรือมุมมองฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ซึ่งสเติร์นอ้างอิงนั้นไม่ถูกต้อง ในทางตรงกันข้าม บางคนแย้งว่า เป้าหมายการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในรายงานนั้นอ่อนแอเกินไป และการประมาณการความเสียหายจากภาวะโลกร้อนในรายงานนั้นน้อยเกินไป

ในบทความในDaily Telegraph (2006) Ruth Lea ผู้อำนวยการศูนย์ศึกษาเชิงนโยบายตั้งคำถามถึงฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศซึ่งเป็นพื้นฐานของ Stern Review เธอกล่าวว่า "ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศกล่าวว่าระบบภูมิอากาศมีความซับซ้อนมากเกินไปสำหรับการลดลงเพียงเล็กน้อยในปัจจัยหนึ่งจากหลายพันปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (เช่น การปล่อยก๊าซคาร์บอน) ที่จะส่งผลกระทบที่คาดการณ์ได้ทั้งในด้านขนาดหรือทิศทาง" Lea ตั้งคำถามถึงการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจระยะยาวที่ทำใน Review โดยแสดงความคิดเห็นว่าการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจเพียงสองหรือสามปีข้างหน้ามักจะผิดพลาด Lea ยังอธิบายถึงปัญหาของการสรุปผลจากการรวมแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์และเศรษฐกิจว่าเป็น "เรื่องที่ซับซ้อนอย่างมาก" และสงสัยว่าความร่วมมือระหว่างประเทศเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศตามที่กล่าวอ้างใน Review นั้นเป็นไปได้จริงหรือไม่ โดยสรุป Lea กล่าวว่าแรงจูงใจที่แท้จริงเบื้องหลัง Review คือการหาเหตุผลสนับสนุนการเพิ่มภาษีเชื้อเพลิง^{[ 24 ]}

Yohe และ Tol (2007) อธิบายบทความของ Lea ว่าเป็น "แนวทางแบบกระจัดกระจาย" ของผู้ที่สงสัยเรื่องสภาพภูมิอากาศ โดยมุ่งหวังที่จะทำให้สาธารณชนสับสนด้วยการตั้งคำถามถึงบทบาทเชิงสาเหตุของ CO2 _โดยเน้นย้ำถึงความซับซ้อนของการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจ และโดยระบุแรงจูงใจสำหรับข้อสรุปของ Stern ^{[ 25 ]}

ไมล์ส เทมเพิลแมนผู้อำนวยการใหญ่ของสถาบันผู้อำนวยการกล่าวว่า "หากปราศจากประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกา จีน หรืออินเดีย ที่ให้คำมั่นสัญญาที่เด็ดขาด ความสามารถในการแข่งขันของสหราชอาณาจักรจะได้รับผลกระทบอย่างแน่นอนหากเราดำเนินการเพียงลำพัง ซึ่งจะเป็นผลเสียต่อธุรกิจ ผลเสียต่อเศรษฐกิจ และในที่สุดก็เป็นผลเสียต่อสภาพภูมิอากาศของเรา" ^{[ 19 ]}

ศาสตราจารย์ Bill McGuire จากศูนย์วิจัยภัยพิบัติ Benfield UCL กล่าวว่า Stern อาจประเมิน ผลกระทบของภาวะโลกร้อนต่ำ เกินไป ^{[ 16 ]} David Brown และ Leo Peskett จากสถาบันพัฒนาต่างประเทศ ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของสหราชอาณาจักร โต้แย้งว่าข้อเสนอหลักเกี่ยวกับการใช้ป่าไม้เพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจพิสูจน์ได้ว่ายากที่จะนำไปปฏิบัติได้จริง: ^{[ 26 ]}

แนวคิดที่ก้าวล้ำไม่เพียงแต่จำเป็นในระดับความเข้าใจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลยุทธ์ในอนาคตด้วย รายงานของสเติร์นเน้นในด้านความเข้าใจมากกว่าด้านกลยุทธ์ และยังคงมีคำถามมากมายที่ยังไม่ได้รับคำตอบเกี่ยวกับการนำไปปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการปฏิบัติจริงในระยะยาวของการนำการป้องกันการตัดไม้ทำลายป่ามาใช้ในความพยายามบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ไม่นานหลังจากที่รายงาน Stern Review ได้รับการเผยแพร่ อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังNigel Lawsonได้บรรยายที่ศูนย์การศึกษาเชิงนโยบายโดยวิพากษ์วิจารณ์รายงานดังกล่าวโดยย่อและเตือนถึงสิ่งที่เขาเรียกว่า "ลัทธิอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมสุดโต่ง" ^{[ 27 ]}ในปี 2551 Lawson ได้ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการคัดเลือกกระทรวงการคลังของสภาผู้แทนราษฎรโดยวิพากษ์วิจารณ์รายงานดังกล่าว^{[ 28 ]}

นักเขียนด้านสิ่งแวดล้อมBjørn Lomborgวิพากษ์วิจารณ์ Stern Review ในOpinionJournal : ^{[ 29 ]}

ข้อโต้แย้งหลักของนายสเติร์นที่ว่า ราคาของการไม่ลงมือทำจะสูงมาก และต้นทุนของการลงมือทำจะน้อยนิด [...] นั้นพังทลายลงเมื่อได้อ่านหนังสือเล่มหนา 700 หน้าเล่มนี้จริงๆ แม้จะมีการอ้างอิงที่ดีมากมาย แต่รายงานของสเติร์นเรื่องเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเลือกใช้เฉพาะบางส่วน และข้อสรุปก็มีข้อบกพร่อง ข้อโต้แย้งที่สร้างความหวาดกลัวนั้นถูกทำให้เกินจริง ซึ่งท้ายที่สุดแล้วมีแต่จะทำให้โลกแย่ลงไปอีก

โรนัลด์ เบลีย์ผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์ของนิตยสาร Reasonอธิบายถึง "ลักษณะทำลายล้าง" ของข้อเสนอนโยบายของ Stern Review โดยกล่าวว่า "แน่นอนว่าเป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะโต้แย้งว่า หากต้องการช่วยเหลือคนรุ่นอนาคตให้รับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นโยบายที่ดีที่สุดคือนโยบายที่ส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจ ซึ่งจะทำให้คนรุ่นอนาคตมีความมั่งคั่งและเทคโนโลยีที่เหนือกว่า ซึ่งสามารถนำมาใช้รับมือกับสิ่งที่จะเกิดขึ้น รวมถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [...] ดังนั้น การเร่งกระบวนการเปลี่ยนจากเชื้อเพลิงคาร์บอนโดยการเพิ่มต้นทุนพลังงาน หมายความว่ามนุษยชาติจะต้องชะลอการซื้อสิ่งดีๆ อื่นๆ เช่น น้ำสะอาด สุขอนามัยที่ดีขึ้น อาหารที่มากขึ้นและดีขึ้น และการศึกษาที่มากขึ้น" ^{[ 30 ]}

หอการค้าอังกฤษได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเพิ่มภาษีสิ่งแวดล้อมตามที่เสนอโดย Review โดยชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อธุรกิจจากการเก็บภาษีเพิ่มเติม^{[ 31 ]}

Jerry Taylor จากCato Institute ซึ่งเป็น สถาบันวิจัยเสรีนิยม ของสหรัฐอเมริกาได้วิจารณ์ข้อสรุปของ Stern โดยคำนวณด้วยตนเอง: ^{[ 32 ]}

คำแนะนำด้านการลงทุนของสเติร์นจะสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อคุณคิดว่าภาวะโลกร้อนจะส่งผลกระทบต่อ GDP ปีละ 10% เท่านั้น อย่างไรก็ตาม คุณจะไม่ได้รับประโยชน์อะไรมากนักจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก หากคุณคิดว่า GDP จะลดลงเพียงปีละ 5% หากเราไม่ทำอะไรเลย และหากคุณคิดว่าภาวะโลกร้อนจะทำให้เศรษฐกิจโลกสูญเสีย GDP เพียงปีละ 2% เท่านั้น [...] คำแนะนำด้านการลงทุนของสเติร์นก็เป็นเรื่องเหลวไหลสิ้นดี

ในรายการวิทยุBBC เรื่อง The Investigationนักเศรษฐศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งโต้แย้งว่าสมมติฐานของ Stern ใน Review นั้นมองโลกในแง่ร้ายมากกว่าที่ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่ในสาขานี้ตั้งไว้ และข้อสรุปของ Review นั้นขัดแย้งกับมุมมองกระแสหลัก (Cox และ Vadon, 2007) ^{[ 33 ]}

ในบทความของเขาเกี่ยวกับปรากฏการณ์Jevons' Paradoxซึ่งระบุว่าการปรับปรุงประสิทธิภาพการใช้พลังงานของเทคโนโลยีอาจทำให้การปล่อยก๊าซเรือนกระจกเพิ่มขึ้น Steve Sorrel สรุปว่า "เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับทุกสิ่งข้างต้นคือการยอมรับว่าผลกระทบย้อนกลับมีความสำคัญและจำเป็นต้องได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง มีบางอย่างผิดปกติอย่างแน่นอนเมื่อการศึกษาเชิงลึกและครอบคลุมเช่นการทบทวนของ Stern (2007) มองข้ามหัวข้อนี้ไปโดยสิ้นเชิง" ^{[ 34 ]}คำวิจารณ์นี้ถูกปฏิเสธโดยผู้เขียน พวกเขาระบุว่าโดยการแนะนำราคาคาร์บอนทั่วโลกที่ครอบคลุม (ดูสรุปข้างต้น) การทบทวนของ Stern ได้เสนอกลไกที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการยับยั้งผลกระทบย้อนกลับราคาคาร์บอนสร้างช่องว่างระหว่างราคาอุปทานที่ผู้ผลิตได้รับและราคาอุปสงค์ที่ผู้บริโภคจ่าย ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการทดแทน กิจกรรม ที่ปล่อยคาร์บอนเข้มข้น ออกไป สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าผลกระทบจากการทดแทนจะชดเชยผลกระทบจากรายได้

ตรงกันข้ามกับผู้ที่โต้แย้งว่า Stern Review มองโลกในแง่ร้ายเกินไปหรือ " ตื่นตระหนกเกินไป " คนอื่นๆ กลับโต้แย้งว่ามันยังไม่เพียงพอJohn Bellamy Foster , Brett Clark และ Richard York ในThe Ecological Rift (2010) ^{[ 35 ]}ให้ความสนใจกับ Stern Review เป็นอย่างมาก โดยสังเกตว่าเป้าหมายที่ 550 ppm หมายถึงอุณหภูมิโลกที่เพิ่มขึ้นอย่างน้อย 3 °C "เกินกว่าที่วิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศจะพิจารณาว่าอันตราย และจะทำให้อุณหภูมิเฉลี่ยของโลกสูงขึ้นถึงระดับที่เคยพบเห็นครั้งสุดท้ายในยุคไพลโอซีนตอนกลางเมื่อประมาณ 3 ล้านปีก่อน" (หน้า 154) พวกเขาตั้งสมมติฐานว่าพื้นฐานของเป้าหมายที่สูงเช่นนี้คือ "เศรษฐศาสตร์ล้วนๆ" (หน้า 155) กล่าวคือ ผู้เขียน Stern Review มองว่าการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เข้มงวดกว่านี้เป็น "ข้อห้ามที่ทำให้ระบบทุนนิยมเองไม่มั่นคง" (หน้า 155) "ทั้งหมดนี้บ่งชี้ว่า การลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เทียบเท่าลงเกินกว่าประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์ต่อปี จะทำให้แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรักษาระดับการเติบโตทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของเศรษฐกิจแบบทุนนิยม ดังนั้น เพื่อให้วงจรการสะสมทุนดำเนินต่อไป โลกจึงจำเป็นต้องเสี่ยงต่อหายนะทางสิ่งแวดล้อม" (หน้า 156)

ตามบทความของSunday Timesเรื่อง "การศึกษาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถูก 'นำไปใช้ในทางที่ผิด' " ^{[ 36 ]}รายงานของ Stern 'นำไปใช้ในทางที่ผิด' งานวิจัยของนักวิเคราะห์ภัยพิบัติโดย Robert Muir-Wood หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ Risk Management Solutions บริษัทที่ปรึกษาในสหรัฐอเมริกา รายงานของ Stern อ้างถึง Muir-Wood ว่า "การวิเคราะห์ใหม่ที่อิงตามข้อมูลอุตสาหกรรมประกันภัยแสดงให้เห็นว่าความสูญเสียจากภัยพิบัติที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศเพิ่มขึ้น 2% ในแต่ละปีนับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลงของความมั่งคั่ง อัตราเงินเฟ้อ และการเติบโต/การเคลื่อนย้ายของประชากร [...] หากแนวโน้มนี้ยังคงดำเนินต่อไปหรือทวีความรุนแรงขึ้นพร้อมกับอุณหภูมิโลกที่สูงขึ้น ความสูญเสียจากสภาพอากาศสุดขั้วอาจสูงถึง 0.5%–1% ของ GDP โลกภายในกลางศตวรรษ" ตามที่ Muir-Wood กล่าว งานวิจัยของเขาไม่ได้แสดงให้เห็นเช่นนั้น เขากล่าวหา Stern ว่า "ก้าวไปไกลเกินกว่าการคาดการณ์ที่ยอมรับได้จากหลักฐาน" ^{[ 36 ]}

หนึ่งในประเด็นที่นักเศรษฐศาสตร์ถกเถียงกันคืออัตราส่วนลดที่ใช้ในการทบทวน นักเศรษฐศาสตร์ใช้การคิดลดเพื่อเปรียบเทียบผลกระทบทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาต่างๆ^{[ 37 ]}สเติร์นใช้การคิดลดในการคำนวณความเสียหายทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในอนาคต ความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ส่วนเพิ่มถูกคำนวณสำหรับเส้นทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHG) แบบ "ดำเนินธุรกิจตามปกติ" ความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เหลือ (ที่ส่วนเพิ่ม) ยังถูกคำนวณสำหรับเส้นทางการปล่อยก๊าซอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเส้นทางที่มีความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจก_{CO2e สูงสุดที่ 450 ppm} ^{[ 38 ]}

มีเหตุผลหลักสี่ประการที่นักเศรษฐศาสตร์มักเสนอให้สำหรับการกำหนดมูลค่าที่ต่ำกว่าให้กับการบริโภคที่เกิดขึ้นในอนาคตมากกว่าในปัจจุบัน: ^{[ 10 ]}

• ควรคิดลดมูลค่าการบริโภคในอนาคต เนื่องจากเป็นการเกิดขึ้นในอนอนาคต และโดยทั่วไปแล้วผู้คนมักชอบปัจจุบันมากกว่าอนาคต (การคิดลดมูลค่าโดยธรรมชาติ)
• ระดับการบริโภคในอนาคตจะสูงขึ้น ดังนั้นอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของการบริโภคเพิ่มเติมจึงจะลดลง
• ระดับการบริโภคในอนาคตยังไม่แน่นอน
• เทคโนโลยีที่ได้รับการพัฒนาในอนาคตจะทำให้การแก้ไขปัญหาภาวะโลกร้อนง่ายขึ้น

การใช้อัตราส่วนลดที่สูงจะลดประโยชน์ที่ประเมินได้ของการดำเนินการที่ออกแบบมาเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก รายงานของสเติร์นไม่ได้ใช้อัตราส่วนลดเดียว แต่ใช้วิธีการแบบสุ่ม โดยอัตราส่วนลดจะแตกต่างกันไปตามผลลัพธ์ที่คาดหวัง ซึ่งสะท้อนถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างการเติบโตและความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่ม สอดคล้องกับแบบจำลองการเติบโตของแฟรงค์ แรมซีย์ อัตราส่วนลดเฉลี่ยของรายงานของสเติร์นสำหรับความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอยู่ที่ประมาณ 1.4% ซึ่งในขณะที่ทำการตรวจสอบนั้นต่ำกว่าที่ใช้ในการศึกษาทางเศรษฐศาสตร์ก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตาม การคำนึงถึงความเสี่ยงในกรอบการทำงานแบบสุ่มหมายความว่าอัตราส่วนลดเฉลี่ยที่คาดหวังหรือเทียบเท่าความแน่นอนจะต่ำกว่าอัตราส่วนลดสำหรับผลลัพธ์เฉลี่ยที่คาดหวัง (Dietz, 2008, หน้า 11) ^{[ 39 ]} กล่าวอีกนัยหนึ่ง การคำนึงถึงความเสี่ยงหมายถึงการให้น้ำหนักมากขึ้นกับผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุด ตามตลาดประกันภัย

การถกเถียงเกี่ยวกับรายงานของสเติร์นในตอนแรกมุ่งเน้นไปที่ประเด็นแรก ในรายงานดังกล่าว สเติร์นใช้อัตราส่วนลดทางสังคมโดยอิงจากสูตร "แรมซีย์" ซึ่งรวมถึงพจน์สำหรับส่วนลดโดยธรรมชาติ หรือที่เรียกว่าอัตราความชอบตามเวลา บริสุทธิ์ (อัตรา PTP):

โดยที่sคืออัตราส่วนลดทางสังคมγคืออัตรา PTP η คือ ความยืดหยุ่นส่วนเพิ่มของอรรถประโยชน์และgคืออัตราการเติบโตของ การบริโภค ต่อหัว (Dietz, 2008, หน้า 10) ^{[ 39 ]} Stern ยอมรับกรณีของการคิดลด แต่โต้แย้งว่าการใช้อัตรา PTP ที่มากกว่าศูนย์มากกับการเลือกนโยบายทางสังคมนั้นไม่เหมาะสมทางจริยธรรม^{[ 40 ]}มุมมองของเขาได้รับการสนับสนุนจากนักเศรษฐศาสตร์หลายคน รวมถึงGeoffrey Heal [ ^{41 ] Thomas} Sterner ^{[ 39 ]} William Cline [ ^{42 ]}และBrad DeLong [ ^{9 ] Cline เขียนหนังสือเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนซึ่งตีพิมพ์ในปี 1992 โดยเขาได้ทำการเลือกทางจริยธรรมที่คล้ายคลึง กับ} Stern สำหรับการคิดลด DeLong กล่าวซ้ำคำพูดของFrank RamseyและTjalling Koopmansว่า "มุมมองของผม—ซึ่งผมยอมรับว่าอาจจะผิด—เกี่ยวกับปัญหาที่ซับซ้อนนี้คือ เราใจร้อนในแง่ของการให้คุณค่ากับปัจจุบันและอนาคตอันใกล้มากกว่าอนาคตอันไกลโพ้น แต่เราไม่ควรทำเช่นนั้น" Hal Varianกล่าวว่าการเลือกอัตราส่วนลดเป็นการตัดสินทางจริยธรรมโดยเนื้อแท้ซึ่งไม่มีคำตอบที่แน่นอน^{[ 43 ]}

William Nordhausจากมหาวิทยาลัยเยลผู้ซึ่งทำการศึกษาวิจัยหลายชิ้นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของภาวะโลกร้อนได้วิจารณ์การทบทวนดังกล่าวเนื่องจากมีการใช้อัตราส่วนลดที่ต่ำ: ^{[ 7 ]}

ข้อสรุปที่ชัดเจนของ รายงานฉบับนี้เกี่ยวกับความจำเป็นในการดำเนินการอย่างเร่งด่วนและเด็ดขาดนั้น จะไม่สามารถคงอยู่ได้หากนำสมมติฐานที่สอดคล้องกับอัตราดอกเบี้ยและอัตราการออมที่แท้จริงในตลาดปัจจุบันมาปรับใช้ ดังนั้น คำถามสำคัญเกี่ยวกับนโยบายภาวะโลกร้อน—ว่าต้องดำเนินการมากแค่ไหน เร็วแค่ไหน และมีค่าใช้จ่ายเท่าไหร่—จึงยังคงเป็นคำถามที่ยังไม่มีคำตอบรายงานฉบับ นี้ ให้ข้อมูลแต่ไม่ได้ให้คำตอบสำหรับคำถามพื้นฐานเหล่านี้

ความแตกต่างระหว่างการประมาณการของ Stern และของ Nordhaus สามารถอธิบายได้ส่วนใหญ่ (แม้จะไม่ทั้งหมด) ด้วยความแตกต่างของอัตรา PTP ^{[ 44 ]}การศึกษาครั้งก่อนๆ โดย Nordhaus และคนอื่นๆ ได้นำอัตรา PTP มาใช้สูงถึง 3 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งหมายความว่า (โดยที่ปัจจัยอื่นๆ เท่ากัน) ต้นทุนหรือผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมที่เกิดขึ้นในอีก 25 ปีข้างหน้าจะมีมูลค่าประมาณครึ่งหนึ่งของผลประโยชน์เดียวกันในปัจจุบัน^{[ 9 ]} Richard Tol โต้แย้งว่าในการประมาณอัตราส่วนลดและต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน ที่ตามมา สมมติฐานที่ต้องทำเกี่ยวกับอนาคตอันไกลโพ้นนั้นมีความไม่แน่นอนมากจนแทบจะเป็นไปโดยพลการ ดังนั้น สมมติฐานที่ทำขึ้นจึงมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ และด้วยอัตราส่วนลดที่ต่ำ ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนจึงเป็นไปโดยพลการเช่นกัน^{[ 45 ]}

ในการปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการคัดเลือกกระทรวงการคลังของสภาสามัญชน (2008) สเติร์นถูกถามเกี่ยวกับอัตราส่วนลดที่ใช้ในการทบทวน: ^{[ 46 ]}

สเติร์น: [...] เราอยู่ในกลุ่มที่ดีทีเดียว เพราะ [นักเศรษฐศาสตร์ผู้ทรงเกียรติ] โซโลว์ เซน เคนส์ แรมซีย์ และคนอื่นๆ อีกมากมายได้นำแนวทางการคิดลดมูลค่าตามเวลาบริสุทธิ์แบบที่เราใช้มาใช้ ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกอะไรนัก

John Roemer , Humberto Llavador และJoaquim Silvestreได้โต้แย้งว่าการวิเคราะห์ปัญหาจะต้องพิจารณาทั้งประเด็นทางจริยธรรมและเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการคิดลด พวกเขาอ้างว่าอัตราการคิดลดที่สูงตามที่ Nordhaus เสนอนั้นสอดคล้องกับแนวทางตัวแทนที่มีอายุยืนยาวอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจเท่านั้น ความยุติธรรมระหว่างรุ่นจะต้องใช้สมมติฐานที่สมจริงมากขึ้น มุมมองหนึ่งโดยเฉพาะคือสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าแนวทาง "ความยั่งยืน" ซึ่งพยายามเพิ่มการบริโภคในปัจจุบันให้สูงสุดภายใต้ข้อจำกัดที่ว่าคนรุ่นอนาคตจะมีคุณภาพชีวิตที่ดีอย่างน้อยเท่ากับที่คนรุ่นปัจจุบันมี พวกเขาสนับสนุนปัจจัยการคิดลดที่ใช้ในการวิเคราะห์ของ Stern โดยเฉพาะอย่างยิ่งมุมมองที่ว่าการคิดลดควรสะท้อนถึงความน่าจะเป็นที่โลกจะสิ้นสุดลงในวันที่กำหนดในอนาคตเท่านั้น และไม่ใช่ "ความใจร้อน" ของผู้บริโภคตัวแทนที่มีอายุยืนยาวอย่างไม่มีที่สิ้นสุด) ^{[ 47 ]}

ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการบริโภคในอนาคตอาจได้รับการแก้ไขโดยการปรับอัตราส่วนลดหรือโดยการแทนที่กระแสการบริโภคที่ไม่แน่นอนด้วยกระแสการบริโภคที่มีความแน่นอนเทียบเท่า Stern ได้นำวิธีการหลังมาใช้ แต่ถูกวิจารณ์โดย Tol และ Yohe (2006) เรื่องการนับซ้ำซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่ทีม Stern Review ปฏิเสธ (Dietz et al. , 2007, หน้า 138–139) ^{[ 48 ]}แม้จะวิจารณ์การคิดลดของ Stern แต่Martin Weitzmanก็ได้โต้แย้งว่าขั้นตอนการคิดลดมาตรฐานนั้นไม่สามารถจัดการกับเหตุการณ์สุดขั้วที่มีโอกาสเกิดขึ้นต่ำได้ เช่น ความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ร้ายแรง^{[ 11 ]}

เมื่อการบริโภคเฉลี่ยเพิ่มขึ้นในอนาคต อรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของการบริโภคจะลดลง ความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของการบริโภค (ส่วนหนึ่งของอัตราส่วนลดทางสังคม) อาจถูกตีความว่าเป็นการวัดความไม่ชอบความไม่เท่าเทียมกัน ปาร์ธา ดาสกุปตาได้วิพากษ์วิจารณ์การทบทวนของสเติร์นสำหรับตัวเลือกพารามิเตอร์ที่เขาโต้แย้งว่าไม่ไวต่อความไม่เท่าเทียมกันอย่างเพียงพอ^{[ 49 ]}ในการอภิปรายในภายหลัง สเติร์นยอมรับกรณีของความยืดหยุ่นที่สูงขึ้น แต่ตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้จะเรียกร้องให้มีการกระจายรายได้ที่กว้างขวางมากขึ้นภายในคนรุ่นปัจจุบัน (Dietz et al. 2007 หน้า 135–137) ^{[ 48 ]}

ในส่วนของการคิดลดนั้น ผลกระทบของเทคโนโลยีที่พัฒนาขึ้นจะเกิดขึ้นผ่านการบริโภคที่เพิ่มขึ้น และไม่จำเป็นต้องพิจารณาแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม การกำหนดแนวทางรับมือที่เหมาะสมที่สุดต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับการพัฒนาเทคโนโลยี และขอบเขตที่การพัฒนาเหล่านั้นจะเกิดขึ้นจากนโยบายที่เพิ่มต้นทุนการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

ทั้งผู้สนับสนุนและผู้คัดค้านอัตราส่วนลดของ Stern ต่างใช้การเปรียบเทียบกับอัตราผลตอบแทนของตลาดจากเงินทุนเพื่อพิสูจน์จุดยืนของตน^{[ 10 ]} Robert Mendelsohnจากมหาวิทยาลัยเยลเป็นผู้วิจารณ์ Review และกล่าวว่า: ^{[ 50 ]}

[...] การลงทุนเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่สามารถสร้างผลตอบแทนที่เป็นบวกได้ จะมีค่าต่อคนรุ่นหลังน้อยกว่าเงินจำนวนเดียวกันนั้นที่ลงทุนในตลาด การให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าการลงทุนในบริการที่ไม่ใช่ตลาดที่สำคัญอื่นๆ เช่น การอนุรักษ์ สุขภาพ การศึกษา ความมั่นคง และการขนส่ง ก็ไม่สามารถหาเหตุผลมาสนับสนุนในนามของคนรุ่นหลังได้เช่นกัน จากมุมมองของคนรุ่นหลังแล้ว การที่การลงทุนทุกอย่างสร้างผลตอบแทนในอัตราเดียวกันนั้นเป็นผลประโยชน์ของพวกเขา เหตุผลทางจริยธรรมสำหรับการใช้จ่ายเกินงบประมาณโดยเจตนาในโครงการที่เลือกสรรมาซึ่งมีอัตราผลตอบแทนต่ำนั้นอ่อนแออย่างยิ่ง

นอร์ดเฮาส์วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดของแรมซีย์ที่ว่าความชอบในเวลาบริสุทธิ์เป็นศูนย์อย่างมาก โดยอ้างอิงจากหลักจริยธรรมแบบอรรถประโยชน์นิยม เขาใช้มุมมองแบบตลาดอย่างเคร่งครัดสำหรับโครงการระหว่างรุ่น โดยโต้แย้งว่าอัตราความชอบในเวลาทางสังคมสะท้อนอัตราผลตอบแทนที่สังเกตได้ในตลาด นอร์ดเฮาส์ยังเสนอความคิดเห็นว่าคนรุ่นปัจจุบันจะต้องเสียสละการบริโภคจำนวนมากในตอนนี้เพื่อประโยชน์ของคนรุ่นอนาคตที่จะร่ำรวยกว่าคนรุ่นปัจจุบันมาก

ดาสกุปตาแย้งว่า มีความสับสนบางประการในบทวิจารณ์ของสเติร์นเกี่ยวกับเหตุผลพื้นฐานในการเลือกพารามิเตอร์ของแรมซีย์ เขาชี้ว่าบทวิจารณ์ดังกล่าวผสมผสานทั้งผลตอบแทนจากการลงทุนในตลาดกับพารามิเตอร์ที่เลือกบนพื้นฐานทางจริยธรรม

อัตราส่วนลดที่ Stern เลือกนั้นใกล้เคียงกับอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงสำหรับพันธบัตรรัฐบาลอัตราที่สูงกว่าที่นักวิจารณ์ของ Stern นิยมนั้นใกล้เคียงกับต้นทุนเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของเงินทุนสำหรับการลงทุนภาคเอกชน ดูการทบทวนอย่างละเอียดโดย Frederick et al. (2002) ^{[ 51 ]}ตามที่ Quiggin กล่าว ความแตกต่างระหว่างทั้งสองนั้นถูกกำหนดโดยส่วนเพิ่มของหุ้น [ ^{10 ] Quiggin}กล่าวว่าไม่มีทฤษฎีที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปที่อธิบายขนาดของส่วนเพิ่มของหุ้นที่สังเกตได้ ดังนั้นจึงไม่มีวิธีง่ายๆ ในการกำหนดว่าแนวทางใด หากมี ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นตัวเปรียบเทียบตลาดที่เหมาะสม

กระทรวงการคลังของสหราชอาณาจักรได้ออกเอกสารฉบับหนึ่งซึ่งมีการอ้างอิงคำพูดของนักเศรษฐศาสตร์หลายคนที่ชื่นชมรายงาน Stern Review รวมถึง^{[ 22 ]} Robert Solow , James Mirrlees , Amartya Sen , Joseph StiglitzและJeffrey Sachs Sachs และ Stiglitz ยังได้เขียนบทความที่สนับสนุนรายงานดังกล่าวด้วย^{[ 52 ] [ 53 ]}

ริชาร์ด โทลนักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมจากสถาบันวิจัยเศรษฐกิจและสังคมได้วิพากษ์วิจารณ์รายงานของสเติร์นอย่างรุนแรง และกล่าวว่า “หากนักศึกษาของผมส่งรายงานฉบับนี้ [รายงานของสเติร์น] เป็นวิทยานิพนธ์ปริญญาโท บางทีถ้าผมอารมณ์ดี ผมอาจจะให้เกรด 'D' สำหรับความขยันหมั่นเพียร แต่ที่น่าจะเป็นไปได้มากกว่าคือ ผมจะให้เกรด 'F' สำหรับความล้มเหลว (ค็อกซ์และวาโดน, 2007) ^{[ 33 ]}มีข้อผิดพลาดทางเศรษฐศาสตร์พื้นฐานมากมายที่ผู้ที่อ้างว่าเป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ไม่ควรทำ [...] สเติร์นเลือกสิ่งที่มองโลกในแง่ร้ายที่สุดอย่างสม่ำเสมอสำหรับทุกทางเลือกที่สามารถทำได้ เขาประเมินค่าสูงเกินไปโดยการเลือกเฉพาะส่วนที่ดี เขาคำนวณความเสี่ยงซ้ำซ้อน และเขาประเมินผลกระทบของการพัฒนาและการปรับตัวต่ำเกินไป” โทลเรียกรายงานของสเติร์นว่า “วิทยาศาสตร์ประชานิยม” ^{[ 54 ]}ในบทความที่ตีพิมพ์ในปี 2551 Tol แสดงให้เห็นว่าการประมาณการต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน (SCC) ของ Stern Review ตามเส้นทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจกแบบ "ดำเนินธุรกิจตามปกติ" นั้นเป็นค่าผิดปกติในวรรณกรรมทางเศรษฐศาสตร์^{[ 55 ]}

มาร์ติน ไวท์ซแมนนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์ วาร์ด ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ Stern Review (Weitzman, 2007) ^{[ 11 ]}ในบทความนี้ ไวท์ซแมนอธิบายว่าตนเอง "สงสัย" เกี่ยวกับอัตราส่วนลดที่ Stern ใช้ในการประเมินการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างเป็นทางการ ( แบบรวม ) ของ Review ^{[ 57 ]}หนึ่งในข้อสรุปของไวท์ซแมนคือ Stern สมควรได้รับเครดิตสำหรับการเพิ่มความตระหนักรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ^{[ 58 ]}อย่างไรก็ตาม ไวท์ซแมนยังแสดงความคิดเห็นว่า:

[...] ในความเห็นของผม สเติร์นสมควรถูกตำหนิในระดับหนึ่งสำหรับการทำให้ผู้อ่านเกิดความรู้สึกว่าการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์เชิงวิชาชีพที่ดีที่สุดที่ดูเหมือนจะเป็นกลางและเชื่อถือได้นั้นสนับสนุนข้อสรุปของเขาอย่างแข็งแกร่ง แทนที่จะเปิดเผยอย่างตรงไปตรงมาถึงขอบเขตทั้งหมดที่ข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่รุนแรงของวารสารขึ้นอยู่กับสมมติฐานสุดโต่งที่ขัดแย้งและอัตราส่วนลดที่ไม่เป็นไปตามแบบแผน ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักส่วนใหญ่จะมองว่าต่ำเกินไป

ไวทซ์แมนเรียก Stern Review ว่า "ถูกต้องด้วยเหตุผลที่ผิด" ^{[ 59 ]}

ในการสัมมนาที่จัดขึ้นในปี 2549 นักเศรษฐศาสตร์จากเคมบริดจ์Partha Dasguptaได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ Stern Review ^{[ 60 ]} Dasgupta (2549, หน้า 1) อธิบาย Review ว่าเป็น "เอกสารที่ยาวและน่าประทับใจ" แต่รู้สึกว่าผู้เขียนได้จัดการกับประเด็นเรื่องความเท่าเทียมกันระหว่างรุ่น (ผ่านอัตราส่วนลดทางสังคม) อย่าง "ไม่ใส่ใจ" Dasgupta (2549, หน้า 6–7) ยอมรับข้อโต้แย้งของ Review สำหรับอัตรา PTP ที่ 0.1% แต่ไม่ยอมรับการเลือกค่าความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มที่ Stern เลือกไว้ที่ 1 เขาโต้แย้งในประเด็นนี้โดยคำนวณอัตราการออมที่ 97.5% โดยอิงจากค่าของ Review สำหรับอัตรา PTP และความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่ม Dasgupta กล่าวว่า "[อัตราการออม 97.5% นั้นไร้สาระอย่างเห็นได้ชัดจนเราต้องปฏิเสธมันทันที" การคำนวณของดาสกุปตะนั้นอิงตามแบบจำลองที่มีเศรษฐกิจแบบกำหนดได้ ประชากรคงที่ และไม่มีการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี

การคำนวณของ Dasgupta ได้รับการอ้างอิงในภายหลังโดยHal Varianนักเศรษฐศาสตร์จาก Berkeley ^{[ 61 ]} Varian เขียนใน หนังสือพิมพ์ The New York Timesว่า "แบบจำลองที่เรียบง่ายของ Sir Partha ละเลยความไม่แน่นอน การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี และการเติบโตของประชากร แต่ถึงกระนั้น อัตราการออมที่สูงเช่นนี้ก็เป็นไปไม่ได้โดยสิ้นเชิง" Varian ยังตั้งคำถามว่าการที่คนรุ่นปัจจุบันถ่ายโอนความมั่งคั่งไปยังคนรุ่นอนาคต (ผ่านการลงทุนในการบรรเทาผลกระทบ) ซึ่งตามสมมติฐานของ Stern แล้ว จะร่ำรวยกว่าเราในปัจจุบันมากนั้น เป็นเรื่องที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมหรือไม่

Smith (2009) ตอบโต้คำวิจารณ์ของ Dasgupta เกี่ยวกับอัตราการออมโดยนัยของ Stern Review ^{[ 62 ]} เธอแสดงให้เห็นว่าอัตรา PTP และการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงใน Stern Review สอดคล้องกับอัตราการออมที่ 25–32% มากกว่า 97.5% เมื่อใช้แบบจำลองเศรษฐศาสตร์มหภาคที่มีฟังก์ชันการผลิตที่ Stern และ Nordhaus ใช้จริง

ตามที่ Dietz (2008, หน้า 10–11) กล่าวไว้ การวิเคราะห์ของ Varian ดูเหมือนจะสับสนระหว่างอัตรา PTP กับอัตราส่วนลดทางสังคม^{[ 39 ]}หากอัตรา PTP เป็นบวก จะลดสวัสดิการของคนรุ่นอนาคตแม้ว่าพวกเขาจะยากจนกว่าคนรุ่นปัจจุบันก็ตาม อย่างไรก็ตาม อัตราส่วนลดทางสังคมที่ Stern ใช้จะคำนึงถึงความมั่งคั่ง (การบริโภค) ที่อาจเพิ่มขึ้นของคนรุ่นอนาคตผ่านผลคูณηg (ดูสูตรที่อ้างถึงในส่วนเกี่ยวกับการลดมูลค่าโดยธรรมชาติ )

Terry Barkerจากศูนย์วิจัยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Tyndallได้เขียนบทความ (Barker, 2008) ที่สนับสนุนการทบทวนดังกล่าว Barker วิจารณ์วิธีการที่นักเศรษฐศาสตร์บางคนนำการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์มาใช้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: ^{[ 63 ]}

รายงานของสเติร์นพิจารณาว่าการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์เป็นการวิเคราะห์เชิงส่วนเพิ่มที่ไม่เหมาะสมกับปัญหาเชิงระบบแบบสหวิทยาการที่ไม่ใช่เชิงส่วนเพิ่ม (หน้า 50) ทั้งรายงานของสเติร์น (หน้า 163) และรายงานของ IPCC หลังปี 1995 ต่างใช้วิธีการแบบหลายเกณฑ์มากกว่าวิธีการทางการเงินที่แคบ และตั้งคำถามเกี่ยวกับการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้เศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมบางกลุ่มตอบโต้รายงานของสเติร์นอย่างรุนแรง

Eric Neumayer (2007) จาก London School of Economicsคิดว่าการทบทวนอาจโต้แย้งเรื่องการลดการปล่อยมลพิษโดยอิงจากการสูญเสียทุนทางธรรมชาติ ที่ไม่สามารถทดแทนได้ ^{[ 64 ]} Neumayer โต้แย้งว่าประเด็นที่แท้จริงคือการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถทดแทนได้ นั่นคือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดความเสียหายและการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถย้อนกลับและทดแทนได้ในระดับใด นักเศรษฐศาสตร์นิยามทุนทางธรรมชาติว่าเป็นบริการที่หลากหลายและแตกต่างกันของธรรมชาติที่มนุษย์ได้รับประโยชน์ ตั้งแต่ทรัพยากรธรรมชาติไปจนถึงการดูดซับมลพิษและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านสิ่งแวดล้อม

Dieter Helm (2008) จากมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดวิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ของ Review แต่ยอมรับข้อสรุปของ Review ที่ว่าจำเป็นต้องลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างเร่งด่วน Helm ให้เหตุผลว่าความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมในอนาคตอาจจะไม่ได้รับการชดเชยอย่างเต็มที่จากการเพิ่มขึ้นของทุน ที่มนุษย์สร้าง ขึ้น^{[ 12 ]}รายงานฉบับร่างของGarnaut Climate Change Reviewซึ่งเป็นการศึกษาที่คล้ายกันที่ดำเนินการในออสเตรเลียในปี 2008 โดยRoss Garnautได้รับรองแนวทางที่ Stern ดำเนินการโดยทั่วไป แต่สรุปได้ว่า ในแง่ของข้อมูลใหม่ Stern ประเมินความรุนแรงของปัญหาและขอบเขตของการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตรายต่ำเกินไป

ในปี 2550 มีการจัดการประชุมสัมมนาที่มหาวิทยาลัยเยลเกี่ยวกับรายงานของสเติร์น โดยมีนักเศรษฐศาสตร์หลายท่านบรรยาย รวมถึงนอร์ดเฮาส์และสเติร์น (การประชุมสัมมนาที่เยล ปี 2550) ^{[ 40 ]}สเติร์นได้นำเสนอข้อสรุปพื้นฐานของรายงาน และแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำวิจารณ์บางส่วนที่ผู้บรรยายท่านอื่นได้กล่าวไว้ คริส โฮป จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ได้อธิบายวิธีการคำนวณประมาณการความเสียหายในรายงาน โฮปเป็นผู้ออกแบบแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ PAGE2002 ที่ใช้ในรายงาน โฮปอธิบายว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับประมาณการความเสียหายของรายงานสเติร์นหากใช้สมมติฐานที่แตกต่างกัน เช่น อัตราส่วนลดที่สูงขึ้น โฮปยังชี้ให้เห็นถึงสมมติฐานที่ใช้ในแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับการปรับตัวด้วย

ในการบรรยายของเขา นอร์ดเฮาส์วิพากษ์วิจารณ์ข้อเท็จจริงที่ว่ารายงานของสเติร์นไม่ได้ผ่านการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญ และย้ำคำวิจารณ์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับอัตราส่วนลดของรายงานดังกล่าว วิลเลียม ไคลน์ จากสถาบันปีเตอร์สันสนับสนุนข้อสรุปโดยทั่วไปของรายงาน แต่รู้สึกไม่สบายใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ประเมินเป็นตัวเงินส่วนใหญ่ (มากกว่า 90%) ของรายงานเกิดขึ้นหลังปี 2200 ไคลน์ตั้งข้อสังเกตว่าอัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์ที่สูงของนโยบายการบรรเทาผลกระทบในรายงานนั้น เปิดโอกาสให้ลดต้นทุนระยะยาวเหล่านี้ลงได้อย่างมาก แต่ยังคงสนับสนุนการดำเนินการเชิงรุกเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

โรเบิร์ต เมนเดลโซห์น วิพากษ์วิจารณ์วิธีการที่สเติร์นใช้ในการให้เหตุผลสนับสนุนนโยบายบรรเทาผลกระทบที่เขาเสนอในรายงานการทบทวน เมนเดลโซห์นกล่าวว่า แทนที่จะหาแนวทางนโยบายที่เหมาะสมที่สุด รายงานการทบทวนกลับนำเสนอทางเลือกระหว่างการมีนโยบายกับการไม่มีนโยบาย เจฟฟรีย์ แซคส์ จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อสมมติบางประการที่ใช้ในแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ (DICE) ของนอร์ดเฮาส์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แซคส์สนับสนุนการประมาณการต้นทุนของสเติร์นเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในการตอบสนองต่อการสนทนาเหล่านี้ สเติร์นยอมรับความคิดเห็นของไคลน์เกี่ยวกับการถ่วงน้ำหนักความเสียหายในอนาคต และกล่าวว่าการถ่วงน้ำหนักความเสียหายเหล่านี้สามารถลดลงได้โดยการเพิ่มขนาดของความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มในอัตราส่วนลดทางสังคม สำหรับข้อวิจารณ์เกี่ยวกับอัตราส่วนลด สเติร์นยอมรับว่าอาจมีความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับทางเลือกทางจริยธรรมของเขาสำหรับอัตรา PTP (การประชุมสัมมนาที่เยล ปี 2007 หน้า 118)

ความเห็นอื่นๆ ของสเติร์นรวมถึงสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นความสับสนเกี่ยวกับระดับภาษีคาร์บอน ที่เขาเสนอแนะ ไว้ ตามที่สเติร์นกล่าว ภาษีจะไม่จำเป็นต้องเท่ากับต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนเนื่องจากความบิดเบือนและความไม่แน่นอนในระบบเศรษฐกิจ (หน้า 121) อัตราภาษีที่เขาเสนอแนะอยู่ในช่วง 25 ถึง 30 ดอลลาร์ต่อตันคาร์บอน สเติร์นไม่ยอมรับข้อโต้แย้งของเมนเดลโซห์นที่ว่ารายงานฉบับนี้เสนอทางเลือกระหว่างนโยบายกับไม่มีนโยบาย สเติร์นแสดงความคิดเห็นว่าข้อโต้แย้งสำหรับช่วงการรักษาเสถียรภาพที่เขาแนะนำนั้นรวมอยู่ในบทที่ 13 ของรายงานฉบับนี้แล้ว (หน้า 124–125)

นักเศรษฐศาสตร์มีความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการประมาณการต้นทุนของการลดผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ระบุไว้ในรายงานการทบทวนPaul EkinsจากKing's College London (คณะกรรมการคลัง, 2008) กล่าวว่าการประมาณการต้นทุนการลดผลกระทบหลักของ Stern นั้น "สมเหตุสมผล" ^{[ 65 ]}แต่นักเศรษฐศาสตร์ Robert Mendelsohn ^{[ 33 ]}และ Dieter Helm ^{[ 12 ]}ได้แสดงความคิดเห็นว่าการประมาณการนั้นอาจต่ำเกินไป ตามที่ Mendelsohn กล่าว รายงานการทบทวนของ Stern มองโลกในแง่ดีเกินไปเกี่ยวกับต้นทุนการลดผลกระทบ โดยระบุว่า "[หนึ่งใน] สิ่งที่น่าหดหู่เกี่ยวกับปัญหาก๊าซเรือนกระจกคือต้นทุนในการกำจัดมันค่อนข้างสูง เราจะต้องเสียสละอย่างมากเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างมาก" (Mendelsohn, 2007)

ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเพปเปอร์ไดน์จอร์จ ไรส์แมนกล่าวว่า "การพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับข้อเสนอที่ทำไว้ในรายงานสเติร์นสำหรับการลดเทคโนโลยีคาร์บอนลงอย่างมาก และการเรียกร้องให้ดำเนินการทันทีจะทำให้เห็นชัดเจนยิ่งขึ้นว่าโครงการด้านสิ่งแวดล้อมเพื่อควบคุมภาวะโลกร้อนนั้นไม่สามารถนำไปปฏิบัติได้จริง ความไม่สามารถนำไปปฏิบัติได้จริงของโครงการนี้อยู่ที่ลักษณะที่ทำลายล้างอย่างสิ้นเชิง" ^{[ 66 ]}

ในการตอบสนองต่อเอกสารของสมาชิกทีม Stern Review จอห์น เวย์แอนท์ จากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดได้แสดงความคิดเห็นว่าการประมาณการต้นทุนของการลดผลกระทบที่ใช้ใน Review นั้นอิงตามแบบจำลองในอุดมคติ (Mendelsohn et al. , 2008) ^{[ 50 ]}เวย์แอนท์เขียนว่าการคาดการณ์ต้นทุนระยะสั้นที่สูงของเขาเองสำหรับการรักษาเสถียรภาพ ซึ่งอาจสูงถึง 10% ของ GDP นั้น เกิดจาก "การมองโลกในแง่ร้ายเชิงสถาบันเป็นหลัก มากกว่าการมองโลกในแง่ร้ายเชิงเทคโนโลยี"

เคนเนธ แอร์โรว์ผู้ได้รับรางวัลโนเบลได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ Stern Review ในEconomist's Voice (Arrow, 2007a) ^{[ 67 ]}และสำหรับProject Syndicate (Arrow, 2007b): ^{[ 68 ]}

นักวิจารณ์รายงานของสเติร์นไม่คิดว่าการดำเนินการอย่างจริงจังเพื่อจำกัดการปล่อยก๊าซ_{คาร์บอนไดออกไซด์}นั้นสมเหตุสมผล เพราะยังคงมีความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับขอบเขตของต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก และเนื่องจากต้นทุนเหล่านี้จะเกิดขึ้นในอนาคตอันไกลโพ้น อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าข้อสรุปพื้นฐานของสเติร์นนั้นสมเหตุสมผล นั่นคือ เราจะได้รับประโยชน์มากกว่าหากลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ลงอย่างมาก_{มากกว่า}ที่จะเสี่ยงกับผลที่ตามมาจากการไม่ดำเนินการ แม้ว่าเราจะมองข้ามความไม่แน่นอนและอนาคตไปอย่างมากก็ตาม ซึ่งแตกต่างจากสเติร์น

แอร์โรว์ได้วิเคราะห์ข้อสรุปของรายงานการทบทวนของสเติร์นโดยพิจารณาจากค่าประมาณต้นทุนการรักษาเสถียรภาพของก๊าซเรือนกระจกที่ 1% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (GNP) และความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศในระดับสูงสุดที่ 20% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (แอร์โรว์, 2007a, หน้า 4–5) ในส่วนของสูตรแรมเซย์สำหรับอัตราส่วนลดทางสังคม แอร์โรว์เลือกค่าความยืดหยุ่นส่วนเพิ่มของอรรถประโยชน์เป็น 2 ในขณะที่ในรายงานการทบทวน สเติร์นเลือกค่าเป็น 1 ตามที่แอร์โรว์กล่าว เป้าหมายการรักษาเสถียรภาพที่สเติร์นแนะนำนั้นผ่านการทดสอบต้นทุนและผลประโยชน์แม้ว่าจะใช้อัตรา PTP ที่สูงกว่ามาก (สูงถึงประมาณ 8%) เมื่อเทียบกับของสเติร์น (0.1%) แอร์โรว์ยอมรับว่าข้อโต้แย้งของเขาขึ้นอยู่กับว่าค่าประมาณต้นทุนการรักษาเสถียรภาพของสเติร์นนั้นถูกต้องหรือไม่

แกรี่ โยเฮจากมหาวิทยาลัยเวสลีย์ตั้งข้อสังเกตว่า การประมาณการความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศแบบธุรกิจตามปกติของสเติร์นนั้นให้มาในรูปของปริมาณการบริโภคต่อหัวเทียบเท่า แต่ต้นทุนการบรรเทาผลกระทบของสเติร์นนั้นให้มาในรูปของเปอร์เซ็นต์การลดลงของผลิตภัณฑ์มวลรวมโลก^{[ 69 ]}โยเฮระบุว่า มาตรการทั้งสองแบบนี้ “ไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้เลย” โยเฮแสดงความคิดเห็นว่า การทบทวนดังกล่าวให้ความรู้สึกว่า ความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศทั้งหมดสามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยการลงทุน 1% ของ GDP โลกในการบรรเทาผลกระทบ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะยังคงนำไปสู่ภาวะโลกร้อน (ตามเป้าหมายการบรรเทาผลกระทบของ CO2e ที่ 550 ppm ของการทบทวน₎ประมาณ 1.5 ถึง 4.5 °C เหนืออุณหภูมิก่อนยุคอุตสาหกรรม ดังนั้น ความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศส่วนสำคัญจึงยังคงมีอยู่แม้จะใช้เป้าหมายการบรรเทาผลกระทบของสเติร์นก็ตาม ในการวัดผลประโยชน์ของเป้าหมายการบรรเทาผลกระทบของสเติร์น จะต้องนำความเสียหายทางสภาพภูมิอากาศที่เหลืออยู่จากการบรรเทาผลกระทบมาหักออกจากความเสียหายทางสภาพภูมิอากาศที่สเติร์นคาดการณ์ไว้ในกรณีที่ดำเนินนโยบายตามปกติ

คำวิจารณ์หลักที่ยกมาข้างต้นเกี่ยวข้องกับรายละเอียดของการคำนวณและตัวเลือกการสร้างแบบจำลองภายในกรอบเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมของโลก และส่วนใหญ่พยายามโต้แย้งการลดก๊าซเรือนกระจกอย่างเป็นรูปธรรม นักเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศยอมรับความจำเป็นในการดำเนินการอย่างจริงจัง แต่ปฏิเสธเหตุผลของการเปรียบเทียบต้นทุนและผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ แนวทางความน่าจะเป็นต่อความไม่แน่นอน และการประยุกต์ใช้การคำนวณประโยชน์ระหว่างรุ่น^{[ 70 ]}คำวิจารณ์ของพวกเขายังใช้ได้กับ Nordhaus และ Tol ด้วยเช่นกัน^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}การถกเถียงทางเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมถูกมองว่าเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจจากประเด็นทางจริยธรรมพื้นฐาน เช่น การคิดลดแทนที่จะเป็นความยุติธรรม

คำวิจารณ์ที่สำคัญกว่าของรายงาน Stern คือมันก่อให้เกิดปัญหาหลายประการซึ่งไม่สามารถแก้ไขได้เลยเนื่องจากแนวทางแบบดั้งเดิม ในขณะเดียวกันก็เพิกเฉยต่อวรรณกรรมวิจารณ์มากมายจากเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศและจริยธรรมสิ่งแวดล้อมซึ่งท้าทายความคิดแบบดั้งเดิมดังกล่าว^{[ 71 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} Stern ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมบีบทุกเรื่องและแนวคิดให้อยู่ในรูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่แคบ ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์นอกกระแส เช่น Tony Lawson ชี้ให้เห็นว่าไม่สามารถจัดการกับความเป็นจริงทางเศรษฐกิจและสังคมได้^{[ 77 ]}

ในการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์แบบดั้งเดิม ความหลากหลายทางชีวภาพและบริการของระบบนิเวศที่ไม่ได้รับการประเมินค่าเป็นความสูญเสียนั้นยากที่จะวัดปริมาณได้ Neumayer โต้แย้งว่าประเด็นที่แท้จริงคือการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถทดแทนได้ กล่าวคือ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดความเสียหายและการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถย้อนกลับและทดแทนได้ในระดับใด^{[ 78 ]}ตัวอย่างเช่น การวัดปริมาณการสูญเสียแนวปะการัง การสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพหรือการสูญพันธุ์ของสายพันธุ์นั้นเป็นเรื่องยาก Dietz ชี้ให้เห็นว่าในแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ (IAMs) จำนวนมาก ผลกระทบต่อสุขภาพและระบบนิเวศไม่ได้ถูกรวมไว้ เนื่องจากมูลค่าทางการเงินของผลกระทบเหล่านี้ "เป็นการคาดเดาและไม่แน่นอน" ^{[ 79 ]} Dasgupta (2008) ยังชี้ให้เห็นว่าแบบจำลองส่วนใหญ่ไม่ได้พิจารณาทุนทางธรรมชาติ^{[ 80 ]}แม้ว่าการศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับบริการระบบนิเวศจะมีความก้าวหน้าในการประเมินมูลค่าของระบบนิเวศเป็นตัวเงิน แต่การศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับบริการระบบนิเวศ^{[ 81 ]}ชี้ให้เห็นว่า Stern Review ประเมินความจำเป็นในการดำเนินการบรรเทาผลกระทบต่ำเกินไป เนื่องจากแบบจำลองไม่สามารถวัดปริมาณการล่มสลายของบริการระบบนิเวศภายใต้การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้

ดังนั้น Clive Spash นักเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศจึงตั้งคำถามว่ารายงานนี้เป็นเพียงการใช้ถ้อยคำโวหารเท่านั้นหรือไม่^{[ 82 ]} Spash ตั้งข้อสังเกตว่าปัญหาสำคัญหลายประการที่ท้าทายการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ถูกยกขึ้นหรือกล่าวถึงในรายงาน ซึ่งรวมถึง ความไม่แน่นอนสูง ความไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ คุณค่าที่หลากหลาย จริยธรรมที่ไม่ใช่ประโยชน์นิยม สิทธิ ความไม่เท่าเทียมกันในการกระจาย ความยากจน และการปฏิบัติต่อคนรุ่นอนาคต แล้วรายงานนี้ซึ่งยอมรับแง่มุมต่างๆ มากมายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ทำให้การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมไม่เหมาะสมสำหรับการสร้างข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย จะดำเนินการคำนวณต้นทุนและผลประโยชน์ทั่วโลกโดยอิงจากทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาคและใช้เป็นพื้นฐานสำหรับข้อเสนอแนะเชิงนโยบายได้อย่างไร Spash โต้แย้งว่าปัญหาต่างๆ ถูกระงับและถูกมองข้ามไปอย่างระมัดระวังและเป็นระบบ โดยแสร้งทำเป็นว่าปัญหาเหล่านั้นได้รับการแก้ไขด้วยวิธีแก้ปัญหาที่ 'ล้ำสมัย' แล้ว ในขณะเดียวกัน ผู้เขียนยังคงยึดมั่นในหลักการทางเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิม ซึ่งทำให้ความเชื่อทางการเมืองที่ครอบงำอยู่ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจแบบดั้งเดิมสามารถยั่งยืนและแก้ปัญหาทั้งหมดของเราได้นั้นยังคงอยู่^{[ 83 ]}นอกจากการทำให้ความเชื่อผิดๆ ยังคงอยู่แล้ว ยังทำให้ความสนใจเบี่ยงเบนไปจากแนวทางทางเลือก จากการถกเถียงทางจริยธรรมเกี่ยวกับการทำร้ายผู้บริสุทธิ์ คนยากจน และคนรุ่นอนาคต และเบี่ยงเบนไปจากการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานที่จำเป็นในการแก้ไขปัญหาที่แท้จริงและร้ายแรงที่ระบบเศรษฐกิจในปัจจุบันก่อให้เกิดต่อระบบสิ่งแวดล้อม นอกจากนี้ ข้อเสนอแนะเชิงนโยบายเรื่องการซื้อขายคาร์บอนยังถูกมองว่ามีข้อบกพร่องอย่างมาก เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงความเป็นจริงทางสังคม นิเวศวิทยา และเศรษฐกิจด้วย^{[ 84 ]}

ทีมงาน Stern Review ได้ตอบโต้คำวิจารณ์ของ Review ในเอกสารหลายฉบับ^{[ 85 ]}ในเอกสารเหล่านี้ พวกเขายืนยันมุมมองของตนอีกครั้งว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการอย่างรวดเร็วและเข้มแข็งเพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ข้อโต้แย้งสำหรับการดำเนินการที่เข้มแข็งและเร่งด่วนที่ระบุไว้ในรายงานการทบทวนนั้น อิงจากประการแรก ความเสี่ยงร้ายแรงที่วิทยาศาสตร์ระบุในปัจจุบัน (รวมถึงความไม่แน่นอนเพิ่มเติม [...] ที่ชี้ให้เห็นแต่ยากที่จะวัดปริมาณได้) และประการที่สอง จริยธรรมของความรับผิดชอบของคนรุ่นปัจจุบันที่มีต่อคนรุ่นต่อๆ ไป สองสิ่งนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ได้แก่ ความเสี่ยงและจริยธรรม ผู้แสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกันอาจเน้นย้ำในประเด็นนี้แตกต่างกัน แต่ทั้งสองอย่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง หากละทิ้งสิ่งใดสิ่งหนึ่งไป คุณจะมีโปรแกรมการดำเนินการที่ลดลงอย่างมาก และหากคุณตัดสินว่าความเสี่ยงมีน้อยและให้ความสำคัญกับคนรุ่นอนาคตน้อย คุณจะไม่มองว่าภาวะโลกร้อนเป็นปัญหา เป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่วรรณกรรมทางเศรษฐศาสตร์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้ให้ความสนใจกับความเสี่ยงและจริยธรรมอย่างที่ควรจะเป็น และเป็นเพราะเราเลือกที่จะทำให้สิ่งเหล่านี้เป็นศูนย์กลางและชัดเจน เราจึงคิดว่าเราถูกต้องด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง^{[ 86 ]}

สมาชิกของทีม Stern Review ได้บรรยายหลายครั้งที่ครอบคลุมถึงคำวิจารณ์ของ Review การบรรยายโดย Dimitri Zenghelis ที่ Tyndall Centre ได้พิจารณาคำวิจารณ์ของ Review และนำเสนอภาพรวมของข้อค้นพบหลัก^{[ 87 ]}ในจดหมายอย่างเป็นทางการ (2008) Joan Ruddockส.ส. ของรัฐบาลสหราชอาณาจักร ได้ปฏิเสธคำวิจารณ์ของ Review ที่ทำโดยนักเศรษฐศาสตร์หลายคน ซึ่งในมุมมองของเธอ แสดงให้เห็นถึง "ความเข้าใจผิดพื้นฐานเกี่ยวกับบทบาทของการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์ที่เป็นทางการและรวบรวมข้อมูลในระดับสูงในการประเมินประเด็นนโยบาย" ^{[ 88 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2551 สเติร์นกล่าวว่าความรุนแรงของการค้นพบของเขาได้รับการยืนยันโดยรายงาน IPCC ปี พ.ศ. 2550และยอมรับว่าในการทบทวนของสเติร์น “เราประเมินความเสี่ยงต่ำเกินไป [...] เราประเมินความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิต่ำเกินไป [...] และเราประเมินความน่าจะเป็นของการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิต่ำเกินไป” ^{[ 89 ] [ 90 ]}ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 สเติร์นกล่าวว่าเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดขึ้นเร็วกว่าที่คาดการณ์ไว้ ต้นทุนในการลดคาร์บอนจึงจะสูงขึ้นไปอีก ประมาณ 2% ของ GDP แทนที่จะเป็น 1% ในรายงานฉบับเดิม^{[ 5 ]}

ในการสัมภาษณ์ที่เวทีเศรษฐกิจโลก ปี 2013 สเติร์นกล่าวว่า "เมื่อมองย้อนกลับไป ผมประเมินความเสี่ยงต่ำไป โลกและชั้นบรรยากาศดูเหมือนจะดูดซับคาร์บอนได้น้อยกว่าที่เราคาดไว้ และการปล่อยก๊าซเรือนกระจกก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก ผลกระทบบางอย่างเกิดขึ้นเร็วกว่าที่เราคิดไว้ในรายงานทบทวนปี 2006" จากนั้นเขาก็เชื่อว่าเรา "กำลังมุ่งหน้าสู่อุณหภูมิที่สูงขึ้นประมาณสี่องศา" ^{[ 91 ]}

• การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในสหราชอาณาจักร
• การหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตราย
• เศรษฐศาสตร์ของภาวะโลกร้อน
• บทวิจารณ์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ Garnaut
• ความขัดแย้งเรื่องภาวะโลกร้อน
• การเมืองเรื่องภาวะโลกร้อน
• ภาพรวมพลังงานโลก
• ความเจริญรุ่งเรืองโดยปราศจากการเติบโต

• Barker, Terry (สิงหาคม 2551). "หัวข้อพิเศษ: การถกเถียงเรื่องการทบทวนของ Stern". การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ . 89 ( 3– 4): 173– 449. Bibcode : 2008ClCh...89..173B . doi : 10.1007/s10584-008-9433-x . ISSN  1573-1480 . S2CID  54026931 .
• Howarth, RB (เมษายน 2552). "เอกสารสรุปนโยบายฉบับที่ 3: การลดราคา ความไม่แน่นอน และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" (PDF) . เว็บไซต์ Economics for Equity and the Environment . สืบค้นเมื่อ20 พฤษภาคม 2552 .
• Jensen, PH และ E. Webster (2007), Australian Economic Review 40(2):421–431

• ข้อความฉบับเต็มของรายงาน Stern Review จากกระทรวงการคลังแห่งสหราชอาณาจักร
  • บทความฉบับเต็มของ Stern Review ซึ่งได้รับการเก็บถาวรไว้ใน Wayback Machine
• เศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – วารสารสเติร์น
• Economist.zoom: วิธีประเมินค่าหลาน, 4 ธันวาคม 2549
• สรุปประเด็นสำคัญจากรายงาน
• ผลการศึกษาของ Gail Whiteman เกี่ยวกับต้นทุนทางเศรษฐกิจของการปล่อยก๊าซมีเทนในแถบอาร์กติก ได้ถูกเพิ่มเติมเข้าไปในรายงานการทบทวนของ Stern แล้ว
• "กลุ่มสเติร์น"ดัชนีแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยง
• ศูนย์เศรษฐศาสตร์และนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
• วิดีโอ:
  • การบรรยายประจำปีของ RIBA Trust: ลอร์ด สเติร์น (ส่วนหนึ่งของชุดการเสวนาเชิงนานาชาติ: สถาปัตยกรรมและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ)

ในสื่อต่างๆ

• 2 พฤศจิกายน 2549, The Economist : คำเตือนที่เข้มงวด
• 6 พฤศจิกายน 2549, Der Spiegel : วันที่สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลง
• 10 มกราคม 2550, บีบีซี : หัวหน้าบริษัทไครสเลอร์กล่าวว่า รายงานของสเติร์นมีพื้นฐานทางเศรษฐศาสตร์ที่น่าสงสัย