วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 22 นาที

รีวิวของสเติร์น

รายงาน การทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็น รายงานอิสระ จำนวน 700 หน้าที่เผยแพร่ให้กับ รัฐบาลสหราชอาณาจักร เมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2549...

รีวิวของสเติร์น

บทวิเคราะห์เชิงเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดย Stern Review
นำเสนอ30 ตุลาคม 2549
ได้รับมอบหมาย จากรัฐบาลแห่งสหราชอาณาจักร
ผู้เขียนนิโคลัส สเติร์น
ประเภทสื่อรายงาน
เรื่องผลกระทบของภาวะโลกร้อนต่อเศรษฐกิจโลก

รายงานการทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็น รายงานอิสระจำนวน 700 หน้าที่เผยแพร่ให้กับรัฐบาลสหราชอาณาจักรเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2549 โดยนักเศรษฐศาสตร์นิโคลัส สเติร์นประธานสถาบันวิจัยแกรนแธมว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสิ่งแวดล้อมที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอน (LSE) และยังเป็นประธานศูนย์เศรษฐศาสตร์และนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (CCCEP) ที่มหาวิทยาลัยลีดส์และ LSE รายงานนี้กล่าวถึงผลกระทบของภาวะโลกร้อนต่อเศรษฐกิจโลกแม้จะไม่ใช่รายงานทางเศรษฐศาสตร์ฉบับแรกเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ก็มีความสำคัญในฐานะรายงานที่ใหญ่ที่สุดและเป็นที่รู้จักและกล่าวถึงมากที่สุดในประเภทเดียวกัน[ 1 ]

รายงานระบุว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น ความล้มเหลวของตลาดที่ยิ่งใหญ่และกว้างขวางที่สุดเท่าที่เคยมีมา ซึ่งก่อให้เกิดความท้าทายที่ไม่เหมือนใครสำหรับเศรษฐศาสตร์[ 2 ]รายงานได้เสนอแนวทางแก้ไข รวมถึงภาษีสิ่งแวดล้อมเพื่อลดผลกระทบทางเศรษฐกิจและสังคมให้น้อยที่สุด ข้อสรุปหลักของรายงานสเติร์นคือ ประโยชน์ของการดำเนินการอย่างเข้มแข็งและรวดเร็วเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นมีมากกว่าต้นทุนของการไม่ดำเนินการ[ 3 ]รายงานชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่อทรัพยากรน้ำ การผลิตอาหาร สุขภาพ และสิ่งแวดล้อม ตามรายงาน หากไม่มีการดำเนินการ ต้นทุนโดยรวมของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเทียบเท่ากับการสูญเสียผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ (GDP) ทั่วโลกอย่างน้อย 5% ในแต่ละปี ทั้งในปัจจุบันและตลอดไป การรวมความเสี่ยงและผลกระทบที่กว้างขึ้นอาจทำให้ต้นทุนเพิ่มขึ้นเป็น 20% ของ GDP หรือมากกว่านั้น และคงอยู่ตลอดไปเช่นกัน สเติร์นเชื่อว่าการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิ 5-6 องศาเซลเซียสเป็น "ความเป็นไปได้จริง" [ 4 ]

รายงานฉบับนี้เสนอว่า จำเป็นต้องลงทุนร้อยละ 1 ของ GDP โลกต่อปี  เพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 Stern ได้เพิ่มการประมาณการต้นทุนประจำปีในการบรรลุเสถียรภาพระหว่าง 500 ถึง 550 ppm CO2e เป็น ร้อยละ ของ GDP เพื่อรองรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เร็วกว่าที่คาดไว้[ 5 ]

นักเศรษฐศาสตร์มีปฏิกิริยาที่หลากหลายต่อรายงาน Stern Review นักเศรษฐศาสตร์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์รายงานดังกล่าว[ 6 ] [ 7 ]ตัวอย่างเช่น บทความของ Byatt et al. (2006) อธิบายว่ารายงานดังกล่าว "มีข้อบกพร่องอย่างมาก" [ 8 ] นักเศรษฐศาสตร์บางคน (เช่นBrad DeLong [ 9 ]และJohn Quiggin ) [ 10 ]ได้สนับสนุนการทบทวนนี้ ในขณะที่คนอื่นๆ ได้วิพากษ์วิจารณ์บางแง่มุมของการวิเคราะห์ของการทบทวนนี้ แต่โต้แย้งว่าข้อสรุปบางประการอาจยังคงสมเหตุสมผลโดยอาศัยเหตุผลอื่นๆ เช่น ดูเอกสารของMartin Weitzman (2007) [ 11 ]และDieter Helm (2008) [ 12 ]

สรุปข้อสรุปหลักของการทบทวน

บทสรุปผู้บริหาร[ 2 ]ระบุว่า:

  • ผลประโยชน์จากการดำเนินการอย่างจริงจังและทันท่วงทีเพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นมีมากกว่าต้นทุน
  • หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของผลกระทบที่ร้ายแรงและแก้ไขไม่ได้จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งเกี่ยวข้องกับ แนวทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจก แบบเดิม (Business-as-usual : BAU)
  • การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศคุกคามปัจจัยพื้นฐานในการดำรงชีวิตของผู้คนทั่วโลก ได้แก่ การเข้าถึงน้ำ การผลิตอาหาร สุขภาพ และการใช้ที่ดินและสิ่งแวดล้อม
  • ผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกัน ประเทศและผู้คนที่ยากจนที่สุดจะได้รับผลกระทบก่อนและมากที่สุด และหากและเมื่อใดที่ความเสียหายปรากฏขึ้น ก็จะสายเกินไปที่จะแก้ไข ดังนั้นเราจึงจำเป็นต้องมองไปข้างหน้าในระยะยาว
  • การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจส่งผลดีเล็กน้อยในระยะแรกสำหรับประเทศพัฒนาแล้วบางประเทศ แต่มีแนวโน้มที่จะสร้างความเสียหายอย่างมากสำหรับอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นสูงกว่ามากซึ่งคาดการณ์ไว้ในช่วงกลางถึงปลายศตวรรษภายใต้สถานการณ์ปกติ (BAU)
  • การสร้างแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการเป็นเครื่องมือที่ใช้ในการประมาณผลกระทบโดยรวมต่อเศรษฐกิจ ซึ่งการประมาณการของเราชี้ให้เห็นว่าผลกระทบดังกล่าวน่าจะสูงกว่าที่เคยคาดการณ์ไว้ก่อนหน้านี้
  • การปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้รับแรงผลักดันจากการเติบโตทางเศรษฐกิจมาโดยตลอด และยังคงเป็นเช่นนั้นต่อไป อย่างไรก็ตาม การรักษาระดับความเข้มข้น ของ ก๊าซเรือนกระจก ในชั้นบรรยากาศให้คงที่นั้นเป็นไปได้และสอดคล้องกับการเติบโตอย่างต่อเนื่อง
  • "การประมาณการหลักเกี่ยวกับต้นทุนประจำปีในการบรรลุเสถียรภาพระหว่าง 500 ถึง 550 ppm CO2e อยู่ ที่ประมาณ 1% ของ GDP โลก หากเราเริ่มดำเนินการอย่างจริงจังในตอนนี้ [...] การตั้งเป้าหมายให้มีเสถียรภาพที่ 450 ppm CO2e นั้นยากและมีค่าใช้จ่ายสูงมากอยู่แล้วล่าช้า โอกาสที่จะรักษาเสถียรภาพที่ 500–550 ppm CO2e หลุดลอยไป" [ 3 ]
  • การเปลี่ยนผ่านไปสู่เศรษฐกิจคาร์บอนต่ำจะนำมาซึ่งความท้าทายด้านความสามารถในการแข่งขัน แต่ก็เป็นโอกาสสำหรับการเติบโตเช่นกัน จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมีนโยบายสนับสนุนการพัฒนาเทคโนโลยีคาร์บอนต่ำและมีประสิทธิภาพสูงหลากหลายประเภท
  • การกำหนดราคาคาร์บอนไม่ว่าจะผ่านทางภาษี การซื้อขาย หรือกฎระเบียบ ถือเป็นรากฐานที่สำคัญยิ่งสำหรับนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การสร้างสัญญาณราคาคาร์บอนที่คล้ายคลึงกันทั่วโลก และการใช้เงินทุนคาร์บอนเพื่อเร่งดำเนินการในประเทศกำลังพัฒนา เป็นสิ่งที่เร่งด่วนและมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับความร่วมมือระหว่างประเทศ
  • นโยบายการปรับตัวมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรับมือกับผลกระทบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ในหลายประเทศกลับให้ความสำคัญกับนโยบายนี้น้อยเกินไป
  • การรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างมีประสิทธิภาพจะขึ้นอยู่กับการสร้างเงื่อนไขสำหรับการดำเนินการร่วมกันในระดับนานาชาติ
  • ยังมีเวลาที่จะหลีกเลี่ยงผลกระทบที่ร้ายแรงที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหากเริ่มลงมือปฏิบัติอย่างจริงจังร่วมกันตั้งแต่ตอนนี้

พื้นหลัง

เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังกอร์ดอน บราวน์ประกาศว่าเขาได้ขอให้เซอร์นิโคลัส สเติร์นเป็นผู้นำการทบทวนครั้งสำคัญเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เพื่อทำความเข้าใจธรรมชาติของความท้าทายทางเศรษฐกิจและวิธีการรับมืออย่างครอบคลุมมากขึ้น ทั้งในสหราชอาณาจักรและทั่วโลก[ 13 ]รายงานของสเติร์นจัดทำโดยทีมนักเศรษฐศาสตร์จากกระทรวงการคลังของสหราชอาณาจักรโดยมีนักวิชาการอิสระเข้ามามีส่วนร่วมในฐานะที่ปรึกษาเท่านั้น เนื้อหาทางวิทยาศาสตร์ของรายงานได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญจากสถาบันวอล์คเกอร์[ 14 ]

การทบทวนของสเติร์นไม่ได้ถูกเผยแพร่เพื่อการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญตามปกติ เนื่องจากรัฐบาลสหราชอาณาจักรไม่ได้ดำเนินการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญสำหรับการทบทวนที่ได้รับมอบหมาย[ 15 ]มีการตีพิมพ์เอกสารและจัดการนำเสนอ ซึ่งได้สรุปแนวทางในช่วงหลายเดือนก่อนการเผยแพร่[ 15 ]

การตอบรับเชิงบวกเชิงวิพากษ์

The Stern Review attracted positive attention from several sectors. Pia Hansen, a European Commission Spokeswoman, said doing nothing is not an option, "we must act now".[16] Simon Retallack of the UK think tank IPPR said "This [Review] removes the last refuge of the 'do-nothing' approach on climate change, particularly in the US."[16] Tom Delay of The Carbon Trust said "The Review offers a huge business opportunity."[16] Richard Lambert, Director General of the Confederation of British Industry, said that a global system of carbon trading is "urgently needed".[16] Charlie Kronick of Greenpeace said "Now the government must act and, among other things, invest in efficient decentralised power stations and tackle the growth of aviation."[16]

Asset managers F&C look to the business opportunities and say "this is an unprecedented opportunity to generate real value for our clients".[17] Brendan Barber, General Secretary of the Trades Union Congress, was optimistic about the opportunities for industry to meet demands created by investment in technology to combat climate change.[18] The Prince of Wales' Corporate Leaders Group on Climate Change, formed by 14 of UK's leading companies, shared this hope. Chairman of Shell UK, James Smith, expressed the hope of the group that business and Government would discuss how Britain could obtain "first mover advantage" in what he described as "massive new global market".[19]

On 1 November 2006, Australian Prime Minister John Howard responded by announcing that A$60 million would be allotted to projects to help cut greenhouse gas emissions[20] while reiterating that Australia would not ratify the Kyoto Protocol. Much of this funding was directed at the non-renewable coal industry.

British Prime Minister, Tony Blair, stated that the Review demonstrated that scientific evidence of global warming was "overwhelming" and its consequences "disastrous" if the world failed to act.[21] The UK Treasury, which commissioned the report, simultaneously published a document of favourable comments on the Review. Those quoted include:[22]

นักเศรษฐศาสตร์จากแวดวงวิชาการหลายท่านได้กล่าวชื่นชมรายงานฉบับนี้ด้วย (ดูหัวข้อ การตอบสนองของนักเศรษฐศาสตร์ )

ในปี 2018 กลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมFriends of the Earth ได้เสนอว่า สหราชอาณาจักรควรเลียนแบบและขยายหลักการของรายงานการทบทวนดังกล่าวด้วยการประเมินแบบ "Stern-for-Resources" ซึ่งมุ่งเน้นการแก้ไขปัญหาการขาดแคลนและแรง กดดันด้านอุปทานของทรัพยากรธรรมชาติ

“ในฐานะที่เป็นหนึ่งในเศรษฐกิจที่พึ่งพาการนำเข้ามากที่สุดในโลก สหราชอาณาจักรต้องดำเนินการ 'Stern-for-Resources' โดยก้าวข้ามวัสดุที่มีความเสี่ยงสูงเฉพาะเจาะจงไปด้วยการให้ข้อมูลสรุปเกี่ยวกับการบริโภค ซึ่งรวมถึงปริมาณที่ดิน น้ำ วัสดุ และคาร์บอนที่ใช้ไป การทำเช่นนั้นจะช่วยให้ผู้กำหนดนโยบายสามารถพัฒนากลยุทธ์ทรัพยากรแห่งชาติที่มีประสิทธิภาพและอิงตามหลักฐานเพื่อความเพียงพอของทรัพยากรและการปกป้องสิ่งแวดล้อมโลก[ 23 ]

การตอบสนองเชิงลบเชิงวิจารณ์

รายงานของสเติร์นได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในหลายแง่มุม นักเศรษฐศาสตร์บางคนแย้งว่า รายงานดังกล่าวประเมินมูลค่าปัจจุบันของต้นทุนจากภาวะโลกร้อนสูงเกินไป และประเมินต้นทุนจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่ำเกินไป นักวิจารณ์คนอื่นๆ แย้งว่า ต้นทุนทางเศรษฐกิจของข้อเสนอที่สเติร์นนำเสนอนั้นจะรุนแรง หรือมุมมองฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ซึ่งสเติร์นอ้างอิงนั้นไม่ถูกต้อง ในทางตรงกันข้าม บางคนแย้งว่า เป้าหมายการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในรายงานนั้นอ่อนแอเกินไป และการประมาณการความเสียหายจากภาวะโลกร้อนในรายงานนั้นน้อยเกินไป

คำวิจารณ์ทั่วไป

ในบทความในDaily Telegraph (2006) Ruth Lea ผู้อำนวยการศูนย์ศึกษาเชิงนโยบายตั้งคำถามถึงฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศซึ่งเป็นพื้นฐานของ Stern Review เธอกล่าวว่า "ผู้เชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศกล่าวว่าระบบภูมิอากาศมีความซับซ้อนมากเกินไปสำหรับการลดลงเพียงเล็กน้อยในปัจจัยหนึ่งจากหลายพันปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (เช่น การปล่อยก๊าซคาร์บอน) ที่จะส่งผลกระทบที่คาดการณ์ได้ทั้งในด้านขนาดหรือทิศทาง" Lea ตั้งคำถามถึงการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจระยะยาวที่ทำใน Review โดยแสดงความคิดเห็นว่าการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจเพียงสองหรือสามปีข้างหน้ามักจะผิดพลาด Lea ยังอธิบายถึงปัญหาของการสรุปผลจากการรวมแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์และเศรษฐกิจว่าเป็น "เรื่องที่ซับซ้อนอย่างมาก" และสงสัยว่าความร่วมมือระหว่างประเทศเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศตามที่กล่าวอ้างใน Review นั้นเป็นไปได้จริงหรือไม่ โดยสรุป Lea กล่าวว่าแรงจูงใจที่แท้จริงเบื้องหลัง Review คือการหาเหตุผลสนับสนุนการเพิ่มภาษีเชื้อเพลิง[ 24 ]

สภาพภูมิอากาศ โดยมุ่งหวังที่จะทำให้สาธารณชนสับสนด้วยการตั้งคำถามถึงบทบาทเชิงสาเหตุของCO2โดยเน้นย้ำถึงความซับซ้อนของการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจ และโดยระบุแรงจูงใจสำหรับข้อสรุปของ Stern [ 25 ]

ไมล์ส เทมเพิลแมนผู้อำนวยการใหญ่ของสถาบันผู้อำนวยการกล่าวว่า "หากปราศจากประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกา จีน หรืออินเดีย ที่ให้คำมั่นสัญญาที่เด็ดขาด ความสามารถในการแข่งขันของสหราชอาณาจักรจะได้รับผลกระทบอย่างแน่นอนหากเราดำเนินการเพียงลำพัง ซึ่งจะเป็นผลเสียต่อธุรกิจ ผลเสียต่อเศรษฐกิจ และในที่สุดก็เป็นผลเสียต่อสภาพภูมิอากาศของเรา" [ 19 ]

ศาสตราจารย์ Bill McGuire จากศูนย์วิจัยภัยพิบัติ Benfield UCL กล่าวว่า Stern อาจประเมิน ผลกระทบของภาวะโลกร้อนต่ำ เกินไป [ 16 ] David Brown และ Leo Peskett จากสถาบันพัฒนาต่างประเทศ ซึ่งเป็นสถาบันวิจัยด้านการพัฒนาระหว่างประเทศของสหราชอาณาจักร โต้แย้งว่าข้อเสนอหลักเกี่ยวกับการใช้ป่าไม้เพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจพิสูจน์ได้ว่ายากที่จะนำไปปฏิบัติได้จริง: [ 26 ]

แนวคิดที่ก้าวล้ำไม่เพียงแต่จำเป็นในระดับความเข้าใจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลยุทธ์ในอนาคตด้วย รายงานของสเติร์นเน้นในด้านความเข้าใจมากกว่าด้านกลยุทธ์ และยังคงมีคำถามมากมายที่ยังไม่ได้รับคำตอบเกี่ยวกับการนำไปปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการปฏิบัติจริงในระยะยาวของการนำการป้องกันการตัดไม้ทำลายป่ามาใช้ในความพยายามบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ไม่นานหลังจากที่รายงาน Stern Review ได้รับการเผยแพร่ อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังNigel Lawsonได้บรรยายที่ศูนย์การศึกษาเชิงนโยบายโดยวิพากษ์วิจารณ์รายงานดังกล่าวโดยย่อและเตือนถึงสิ่งที่เขาเรียกว่า "ลัทธิอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมสุดโต่ง" [ 27 ]ในปี 2551 Lawson ได้ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการคัดเลือกกระทรวงการคลังของสภาผู้แทนราษฎรโดยวิพากษ์วิจารณ์รายงานดังกล่าว[ 28 ]

นักเขียนด้านสิ่งแวดล้อมBjørn Lomborgวิพากษ์วิจารณ์ Stern Review ในOpinionJournal : [ 29 ]

ข้อโต้แย้งหลักของนายสเติร์นที่ว่า ราคาของการไม่ลงมือทำจะสูงมาก และต้นทุนของการลงมือทำจะน้อยนิด [...] นั้นพังทลายลงเมื่อได้อ่านหนังสือเล่มหนา 700 หน้าเล่มนี้จริงๆ แม้จะมีการอ้างอิงที่ดีมากมาย แต่รายงานของสเติร์นเรื่องเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นเลือกใช้เฉพาะบางส่วน และข้อสรุปก็มีข้อบกพร่อง ข้อโต้แย้งที่สร้างความหวาดกลัวนั้นถูกทำให้เกินจริง ซึ่งท้ายที่สุดแล้วมีแต่จะทำให้โลกแย่ลงไปอีก

โรนัลด์ เบลีย์ผู้สื่อข่าววิทยาศาสตร์ของนิตยสาร Reasonอธิบายถึง "ลักษณะทำลายล้าง" ของข้อเสนอนโยบายของ Stern Review โดยกล่าวว่า "แน่นอนว่าเป็นเรื่องสมเหตุสมผลที่จะโต้แย้งว่า หากต้องการช่วยเหลือคนรุ่นอนาคตให้รับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นโยบายที่ดีที่สุดคือนโยบายที่ส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจ ซึ่งจะทำให้คนรุ่นอนาคตมีความมั่งคั่งและเทคโนโลยีที่เหนือกว่า ซึ่งสามารถนำมาใช้รับมือกับสิ่งที่จะเกิดขึ้น รวมถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [...] ดังนั้น การเร่งกระบวนการเปลี่ยนจากเชื้อเพลิงคาร์บอนโดยการเพิ่มต้นทุนพลังงาน หมายความว่ามนุษยชาติจะต้องชะลอการซื้อสิ่งดีๆ อื่นๆ เช่น น้ำสะอาด สุขอนามัยที่ดีขึ้น อาหารที่มากขึ้นและดีขึ้น และการศึกษาที่มากขึ้น" [ 30 ]

หอการค้าอังกฤษได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเพิ่มภาษีสิ่งแวดล้อมตามที่เสนอโดย Review โดยชี้ให้เห็นถึงอันตรายต่อธุรกิจจากการเก็บภาษีเพิ่มเติม[ 31 ]

Jerry Taylor จากสถาบัน Cato ซึ่งเป็น สถาบันวิจัยเสรีนิยม ของสหรัฐอเมริกาได้วิจารณ์ข้อสรุปของ Stern โดยคำนวณด้วยตนเอง: [ 32 ]

คำแนะนำด้านการลงทุนของสเติร์นจะสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อคุณคิดว่าภาวะโลกร้อนจะส่งผลกระทบต่อ GDP ปีละ 10% เท่านั้น อย่างไรก็ตาม คุณจะไม่ได้รับประโยชน์อะไรมากนักจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก หากคุณคิดว่า GDP จะลดลงเพียงปีละ 5% หากเราไม่ทำอะไรเลย และหากคุณคิดว่าภาวะโลกร้อนจะทำให้เศรษฐกิจโลกสูญเสีย GDP เพียงปีละ 2% เท่านั้น [...] คำแนะนำด้านการลงทุนของสเติร์นก็เป็นเรื่องเหลวไหลสิ้นดี

ในรายการวิทยุBBC เรื่อง The Investigationนักเศรษฐศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งโต้แย้งว่าสมมติฐานของ Stern ใน Review นั้นมองโลกในแง่ร้ายมากกว่าที่ผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่ในสาขานี้ตั้งไว้ และข้อสรุปของ Review นั้นขัดแย้งกับมุมมองกระแสหลัก (Cox และ Vadon, 2007) [ 33 ]

ในบทความของเขาเกี่ยวกับปรากฏการณ์Jevons' Paradoxซึ่งระบุว่าการปรับปรุงประสิทธิภาพการใช้พลังงานของเทคโนโลยีอาจทำให้การปล่อยก๊าซเรือนกระจกเพิ่มขึ้น Steve Sorrel สรุปว่า "เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับทุกสิ่งข้างต้นคือการยอมรับว่าผลกระทบย้อนกลับมีความสำคัญและจำเป็นต้องได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง มีบางอย่างผิดปกติอย่างแน่นอนเมื่อการศึกษาเชิงลึกและครอบคลุมเช่นการทบทวนของ Stern (2007) มองข้ามหัวข้อนี้ไปโดยสิ้นเชิง" [ 34 ]คำวิจารณ์นี้ถูกปฏิเสธโดยผู้เขียน พวกเขาระบุว่าโดยการแนะนำราคาคาร์บอนทั่วโลกที่ครอบคลุม (ดูสรุปข้างต้น) การทบทวนของ Stern ได้เสนอกลไกที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการยับยั้งผลกระทบย้อนกลับราคาคาร์บอนสร้างช่องว่างระหว่างราคาอุปทานที่ผู้ผลิตได้รับและราคาอุปสงค์ที่ผู้บริโภคจ่าย ซึ่งกระตุ้นให้เกิดการทดแทน กิจกรรม ที่ปล่อยคาร์บอนเข้มข้น ออกไป สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าผลกระทบจากการทดแทนจะชดเชยผลกระทบจากรายได้

ตรงกันข้ามกับผู้ที่โต้แย้งว่า Stern Review มองโลกในแง่ร้ายเกินไปหรือ " ตื่นตระหนกเกินไป " คนอื่นๆ กลับโต้แย้งว่ามันยังไม่เพียงพอJohn Bellamy Foster , Brett Clark และ Richard York ในThe Ecological Rift (2010) [ 35 ]ให้ความสนใจกับ Stern Review เป็นอย่างมาก โดยสังเกตว่าเป้าหมายที่ 550 ppm หมายถึงอุณหภูมิโลกที่เพิ่มขึ้นอย่างน้อย 3  °C "เกินกว่าที่วิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศจะพิจารณาว่าอันตราย และจะทำให้อุณหภูมิเฉลี่ยของโลกสูงขึ้นถึงระดับที่เคยพบเห็นครั้งสุดท้ายในยุคไพลโอซีนตอนกลางเมื่อประมาณ 3 ล้านปีก่อน" (หน้า 154) พวกเขาตั้งสมมติฐานว่าพื้นฐานของเป้าหมายที่สูงเช่นนี้คือ "เศรษฐศาสตร์ล้วนๆ" (หน้า 155) กล่าวคือ ผู้เขียน Stern Review มองว่าการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เข้มงวดกว่านี้เป็น "ข้อห้ามที่ทำให้ระบบทุนนิยมเองไม่มั่นคง" (หน้า 155) "ทั้งหมดนี้บ่งชี้ว่า การลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เทียบเท่าลงเกินกว่าประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์ต่อปี จะทำให้แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรักษาระดับการเติบโตทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของเศรษฐกิจแบบทุนนิยม ดังนั้น เพื่อให้วงจรการสะสมทุนดำเนินต่อไป โลกจึงจำเป็นต้องเสี่ยงต่อหายนะทางสิ่งแวดล้อม" (หน้า 156)

รายงานของสเติร์นนำการศึกษาเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไปใช้ในทางที่ผิด

ตามบทความของSunday Timesเรื่อง "การศึกษาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถูก 'นำไปใช้ในทางที่ผิด' " [ 36 ] รายงานของ Stern 'นำไปใช้ในทางที่ผิด' งานวิจัยของนัก วิเคราะห์ภัยพิบัติโดย Robert Muir-Wood หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ Risk Management Solutions บริษัทที่ปรึกษาในสหรัฐอเมริกา รายงานของ Stern อ้างถึง Muir-Wood ว่า "การวิเคราะห์ใหม่ที่อิงตามข้อมูลอุตสาหกรรมประกันภัยแสดงให้เห็นว่าความสูญเสียจากภัยพิบัติที่เกี่ยวข้องกับสภาพอากาศเพิ่มขึ้น 2% ในแต่ละปีนับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 นอกเหนือจากการเปลี่ยนแปลงของความมั่งคั่ง อัตราเงินเฟ้อ และการเติบโต/การเคลื่อนย้ายของประชากร [...] หากแนวโน้มนี้ยังคงดำเนินต่อไปหรือทวีความรุนแรงขึ้นพร้อมกับอุณหภูมิโลกที่สูงขึ้น ความสูญเสียจากสภาพอากาศสุดขั้วอาจสูงถึง 0.5%–1% ของ GDP โลกภายในกลางศตวรรษ" ตามที่ Muir-Wood กล่าว งานวิจัยของเขาไม่ได้แสดงให้เห็นเช่นนั้น เขากล่าวหา Stern ว่า "ก้าวไปไกลเกินกว่าการคาดการณ์ที่ยอมรับได้จากหลักฐาน" [ 36 ]

การตอบสนองของนักเศรษฐศาสตร์

ส่วนลด

หนึ่งในประเด็นที่นักเศรษฐศาสตร์ถกเถียงกันคืออัตราส่วนลดที่ใช้ในการทบทวน นักเศรษฐศาสตร์ใช้การคิดลดเพื่อเปรียบเทียบผลกระทบทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาต่างๆ[ 37 ]สเติร์นใช้การคิดลดในการคำนวณความเสียหายทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในอนาคต ความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ส่วนเพิ่มถูกคำนวณสำหรับเส้นทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHG) แบบ "ดำเนินธุรกิจตามปกติ" ความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เหลือ (ที่ส่วนเพิ่ม) ยังถูกคำนวณสำหรับเส้นทางการปล่อยก๊าซอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเส้นทางที่มีความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจก  สูงสุดที่ 450 ppm [ 38 ]

มีเหตุผลหลักสี่ประการที่นักเศรษฐศาสตร์มักเสนอให้สำหรับการกำหนดมูลค่าที่ต่ำกว่าให้กับการบริโภคที่เกิดขึ้นในอนาคตมากกว่าในปัจจุบัน: [ 10 ]

  • ควรคิดลดมูลค่าการบริโภคในอนาคต เนื่องจากเป็นการเกิดขึ้นในอนอนาคต และโดยทั่วไปแล้วผู้คนมักชอบปัจจุบันมากกว่าอนาคต (การคิดลดมูลค่าโดยธรรมชาติ)
  • ระดับการบริโภคในอนาคตจะสูงขึ้น ดังนั้นอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของการบริโภคเพิ่มเติมจึงจะลดลง
  • ระดับการบริโภคในอนาคตยังไม่แน่นอน
  • เทคโนโลยีที่ได้รับการพัฒนาในอนาคตจะทำให้การแก้ไขปัญหาภาวะโลกร้อนง่ายขึ้น

การใช้อัตราส่วนลดที่สูงจะลดประโยชน์ที่ประเมินได้ของการดำเนินการที่ออกแบบมาเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก รายงานของสเติร์นไม่ได้ใช้อัตราส่วนลดเดียว แต่ใช้วิธีการแบบสุ่ม โดยอัตราส่วนลดจะแตกต่างกันไปตามผลลัพธ์ที่คาดหวัง ซึ่งสะท้อนถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างการเติบโตและความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่ม สอดคล้องกับแบบจำลองการเติบโตของแฟรงค์ แรมซีย์ อัตราส่วนลดเฉลี่ยของรายงานของสเติร์นสำหรับความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอยู่ที่ประมาณ 1.4% ซึ่งในขณะที่ทำการตรวจสอบนั้นต่ำกว่าที่ใช้ในการศึกษาทางเศรษฐศาสตร์ก่อนหน้านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตาม การคำนึงถึงความเสี่ยงในกรอบการทำงานแบบสุ่มหมายความว่าอัตราส่วนลดเฉลี่ยที่คาดหวังหรือเทียบเท่าความแน่นอนจะต่ำกว่าอัตราส่วนลดสำหรับผลลัพธ์เฉลี่ยที่คาดหวัง (Dietz, 2008, หน้า 11) [ 39 ] กล่าวอีกนัยหนึ่ง การคำนึงถึงความเสี่ยงหมายถึงการให้น้ำหนักมากขึ้นกับผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุด ตามตลาดประกันภัย

การลดราคาโดยธรรมชาติ

การถกเถียงเกี่ยวกับรายงานของสเติร์นในตอนแรกมุ่งเน้นไปที่ประเด็นแรก ในรายงานดังกล่าว สเติร์นใช้อัตราส่วนลดทางสังคมโดยอิงจากสูตร "แรมซีย์" ซึ่งรวมถึงพจน์สำหรับส่วนลดโดยธรรมชาติ หรือที่เรียกว่าอัตราความชอบตามเวลา บริสุทธิ์ (อัตรา PTP):

s  = γ + η g    

โดยที่sคืออัตราส่วนลดทางสังคมγคืออัตรา PTP η คือ ความยืดหยุ่นส่วนเพิ่มของอรรถประโยชน์และgคืออัตราการเติบโตของ การบริโภค ต่อหัว (Dietz, 2008, หน้า 10) [ 39 ] Stern ยอมรับกรณีของการคิดลด แต่โต้แย้งว่าการใช้อัตรา PTP ที่มากกว่าศูนย์มากกับการเลือกนโยบายทางสังคมนั้นไม่เหมาะสมทางจริยธรรม[ 40 ]มุมมองของเขาได้รับการสนับสนุนจากนักเศรษฐศาสตร์หลายคน รวมถึงGeoffrey Heal [ 41 ] Thomas Sterner [ 39 ] William Cline [ 42 ]และBrad DeLong [ 9 ] Cline เขียนหนังสือเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนซึ่งตีพิมพ์ในปี 1992 โดยเขาได้ทำการเลือกทางจริยธรรมที่คล้ายคลึง กับ Stern สำหรับการคิดลด DeLong กล่าวซ้ำคำพูดของFrank RamseyและTjalling Koopmansว่า "มุมมองของผม—ซึ่งผมยอมรับว่าอาจจะผิด—เกี่ยวกับปัญหาที่ซับซ้อนนี้คือ เราใจร้อนในแง่ของการให้คุณค่ากับปัจจุบันและอนาคตอันใกล้มากกว่าอนาคตอันไกลโพ้น แต่เราไม่ควรทำเช่นนั้น" Hal Varianกล่าวว่าการเลือกอัตราส่วนลดเป็นการตัดสินทางจริยธรรมโดยเนื้อแท้ซึ่งไม่มีคำตอบที่แน่นอน[ 43 ]

William Nordhausจากมหาวิทยาลัยเยลผู้ซึ่งทำการศึกษาวิจัยหลายชิ้นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของภาวะโลกร้อนได้วิจารณ์การทบทวนดังกล่าวเนื่องจากมีการใช้อัตราส่วนลดที่ต่ำ: [ 7 ]

ข้อสรุปที่ชัดเจนของ รายงานฉบับนี้เกี่ยวกับความจำเป็นในการดำเนินการอย่างเร่งด่วนและเด็ดขาดนั้น จะไม่สามารถคงอยู่ได้หากนำสมมติฐานที่สอดคล้องกับอัตราดอกเบี้ยและอัตราการออมที่แท้จริงในตลาดปัจจุบันมาปรับใช้ ดังนั้น คำถามสำคัญเกี่ยวกับนโยบายภาวะโลกร้อน—ว่าต้องดำเนินการมากแค่ไหน เร็วแค่ไหน และมีค่าใช้จ่ายเท่าไหร่—จึงยังคงเป็นคำถามที่ยังไม่มีคำตอบรายงานฉบับ นี้ ให้ข้อมูลแต่ไม่ได้ให้คำตอบสำหรับคำถามพื้นฐานเหล่านี้

ความแตกต่างระหว่างการประมาณการของ Stern และของ Nordhaus สามารถอธิบายได้ส่วนใหญ่ (แม้จะไม่ทั้งหมด) ด้วยความแตกต่างของอัตรา PTP [ 44 ]การศึกษาครั้งก่อนๆ โดย Nordhaus และคนอื่นๆ ได้นำอัตรา PTP มาใช้สูงถึง 3 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งหมายความว่า (โดยที่ปัจจัยอื่นๆ เท่ากัน) ต้นทุนหรือผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อมที่เกิดขึ้นในอีก 25 ปีข้างหน้าจะมีมูลค่าประมาณครึ่งหนึ่งของผลประโยชน์เดียวกันในปัจจุบัน[ 9 ] Richard Tol โต้แย้งว่าในการประมาณอัตราส่วนลดและต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน ที่ตามมา สมมติฐานที่ต้องทำเกี่ยวกับอนาคตอันไกลโพ้นนั้นมีความไม่แน่นอนมากจนแทบจะเป็นไปโดยพลการ ดังนั้น สมมติฐานที่ทำขึ้นจึงมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ และด้วยอัตราส่วนลดที่ต่ำ ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนจึงเป็นไปโดยพลการเช่นกัน[ 45 ]

ในการปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการคัดเลือกกระทรวงการคลังของสภาสามัญชน (2008) สเติร์นถูกถามเกี่ยวกับอัตราส่วนลดที่ใช้ในการทบทวน: [ 46 ]

สเติร์น: [...] เราอยู่ในกลุ่มที่ดีทีเดียว เพราะ [นักเศรษฐศาสตร์ผู้ทรงเกียรติ] โซโลว์ เซน เคนส์ แรมซีย์ และคนอื่นๆ อีกมากมายได้นำแนวทางการคิดลดมูลค่าตามเวลาบริสุทธิ์แบบที่เราใช้มาใช้ ซึ่งไม่ใช่เรื่องแปลกอะไรนัก

John Roemer , Humberto Llavador และJoaquim Silvestreได้โต้แย้งว่าการวิเคราะห์ปัญหาจะต้องพิจารณาทั้งประเด็นทางจริยธรรมและเศรษฐกิจที่เกี่ยวข้องกับการคิดลด พวกเขาอ้างว่าอัตราการคิดลดที่สูงตามที่ Nordhaus เสนอนั้นสอดคล้องกับแนวทางตัวแทนที่มีอายุยืนยาวอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจเท่านั้น ความยุติธรรมระหว่างรุ่นจะต้องใช้สมมติฐานที่สมจริงมากขึ้น มุมมองหนึ่งโดยเฉพาะคือสิ่งที่พวกเขาเรียกว่าแนวทาง "ความยั่งยืน" ซึ่งพยายามเพิ่มการบริโภคในปัจจุบันให้สูงสุดภายใต้ข้อจำกัดที่ว่าคนรุ่นอนาคตจะมีคุณภาพชีวิตที่ดีอย่างน้อยเท่ากับที่คนรุ่นปัจจุบันมี พวกเขาสนับสนุนปัจจัยการคิดลดที่ใช้ในการวิเคราะห์ของ Stern โดยเฉพาะอย่างยิ่งมุมมองที่ว่าการคิดลดควรสะท้อนถึงความน่าจะเป็นที่โลกจะสิ้นสุดลงในวันที่กำหนดในอนาคตเท่านั้น และไม่ใช่ "ความใจร้อน" ของผู้บริโภคตัวแทนที่มีอายุยืนยาวอย่างไม่มีที่สิ้นสุด) [ 47 ]

การจัดการกับความไม่แน่นอน

ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการบริโภคในอนาคตอาจได้รับการแก้ไขโดยการปรับอัตราส่วนลดหรือโดยการแทนที่กระแสการบริโภคที่ไม่แน่นอนด้วยกระแส การบริโภค ที่มีความแน่นอนเทียบเท่า Stern ได้นำวิธีการหลังมาใช้ แต่ถูกวิจารณ์โดย Tol และ Yohe (2006) เรื่องการนับซ้ำซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่ทีม Stern Review ปฏิเสธ (Dietz et al. , 2007, หน้า138–139) [ 48 ]แม้จะวิจารณ์การคิดลดของ Stern แต่Martin Weitzmanก็ได้โต้แย้งว่าขั้นตอนการคิดลดมาตรฐานนั้นไม่สามารถจัดการกับเหตุการณ์สุดขั้วที่มีโอกาสเกิดขึ้นต่ำได้ เช่น ความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ร้ายแรง[ 11 ] 

ปริมาณการบริโภคในอนาคตจะสูงขึ้น

เมื่อการบริโภคเฉลี่ยเพิ่มขึ้นในอนาคต อรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของการบริโภคจะลดลง ความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของการบริโภค (ส่วนหนึ่งของอัตราส่วนลดทางสังคม) อาจถูกตีความว่าเป็นการวัดความไม่ชอบความไม่เท่าเทียมกัน ปาร์ธา ดาสกุปตาได้วิพากษ์วิจารณ์การทบทวนของสเติร์นสำหรับตัวเลือกพารามิเตอร์ที่เขาโต้แย้งว่าไม่ไวต่อความไม่เท่าเทียมกันอย่างเพียงพอ[ 49 ]ในการอภิปรายในภายหลัง สเติร์นยอมรับกรณีของความยืดหยุ่นที่สูงขึ้น แต่ตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้จะเรียกร้องให้มีการกระจายรายได้ที่กว้างขวางมากขึ้นภายในคนรุ่นปัจจุบัน (Dietz et al. 2007 หน้า 135–137) [ 48 ]

เทคโนโลยีที่ได้รับการพัฒนา

ในส่วนของการคิดลดนั้น ผลกระทบของเทคโนโลยีที่พัฒนาขึ้นจะเกิดขึ้นผ่านการบริโภคที่เพิ่มขึ้น และไม่จำเป็นต้องพิจารณาแยกต่างหาก อย่างไรก็ตาม การกำหนดแนวทางรับมือที่เหมาะสมที่สุดต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะขึ้นอยู่กับสมมติฐานเกี่ยวกับการพัฒนาเทคโนโลยี และขอบเขตที่การพัฒนาเหล่านั้นจะเกิดขึ้นจากนโยบายที่เพิ่มต้นทุนการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

อัตราตลาด

ทั้งผู้สนับสนุนและผู้คัดค้านอัตราส่วนลดของ Stern ต่างใช้การเปรียบเทียบกับอัตราผลตอบแทนของตลาดจากเงินทุนเพื่อพิสูจน์จุดยืนของตน[ 10 ] Robert Mendelsohnจากมหาวิทยาลัยเยลเป็นผู้วิจารณ์ Review และกล่าวว่า: [ 50 ]

[...] การลงทุนเพื่อบรรเทาผลกระทบที่ไม่สามารถสร้างผลตอบแทนที่เป็นบวกได้ จะมีค่าต่อคนรุ่นหลังน้อยกว่าเงินจำนวนเดียวกันนั้นที่ลงทุนในตลาด การให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากกว่าการลงทุนในบริการที่ไม่ใช่ตลาดที่สำคัญอื่นๆ เช่น การอนุรักษ์ สุขภาพ การศึกษา ความมั่นคง และการขนส่ง ก็ไม่สามารถหาเหตุผลมาสนับสนุนในนามของคนรุ่นหลังได้เช่นกัน จากมุมมองของคนรุ่นหลังแล้ว การที่การลงทุนทุกอย่างสร้างผลตอบแทนในอัตราเดียวกันนั้นเป็นผลประโยชน์ของพวกเขา เหตุผลทางจริยธรรมสำหรับการใช้จ่ายเกินงบประมาณโดยเจตนาในโครงการที่เลือกสรรมาซึ่งมีอัตราผลตอบแทนต่ำนั้นอ่อนแออย่างยิ่ง

นอร์ดเฮาส์วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดของแรมซีย์ที่ว่าความชอบในเวลาบริสุทธิ์เป็นศูนย์อย่างมาก โดยอ้างอิงจากหลักจริยธรรมแบบอรรถประโยชน์นิยม เขาใช้มุมมองแบบตลาดอย่างเคร่งครัดสำหรับโครงการระหว่างรุ่น โดยโต้แย้งว่าอัตราความชอบในเวลาทางสังคมสะท้อนอัตราผลตอบแทนที่สังเกตได้ในตลาดนอร์ดเฮาส์ยังเสนอความคิดเห็นว่าคนรุ่นปัจจุบันจะต้องเสียสละการบริโภคจำนวนมากในตอนนี้เพื่อประโยชน์ของคนรุ่นอนาคตที่จะร่ำรวยกว่าคนรุ่นปัจจุบันมาก

ดาสกุปตาแย้งว่า มีความสับสนบางประการในบทวิจารณ์ของสเติร์นเกี่ยวกับเหตุผลพื้นฐานในการเลือกพารามิเตอร์ของแรมซีย์เขาชี้ว่าบทวิจารณ์ดังกล่าวผสมผสานทั้งผลตอบแทนจากการลงทุนในตลาดกับพารามิเตอร์ที่เลือกบนพื้นฐานทางจริยธรรม

อัตราส่วนลดที่ Stern เลือกนั้นใกล้เคียงกับอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงสำหรับพันธบัตรรัฐบาลอัตราที่สูงกว่าที่นักวิจารณ์ของ Stern นิยมนั้นใกล้เคียงกับต้นทุนเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของเงินทุนสำหรับการลงทุนภาคเอกชน ดูการทบทวนอย่างละเอียดโดย Frederick et al. (2002) [ 51 ]ตามที่ Quiggin กล่าว ความแตกต่างระหว่างทั้งสองนั้นถูกกำหนดโดยส่วนเพิ่มของหุ้น [ 10 ] Quigginกล่าวว่าไม่มีทฤษฎีที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปที่อธิบายขนาดของส่วนเพิ่มของหุ้นที่สังเกตได้ ดังนั้นจึงไม่มีวิธีง่ายๆ ในการกำหนดว่าแนวทางใด หากมี ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นตัวเปรียบเทียบตลาดที่เหมาะสม

ความคิดเห็นทั่วไป

กระทรวงการคลังของสหราชอาณาจักรได้ออกเอกสารฉบับหนึ่งซึ่งมีการอ้างอิงคำพูดของนักเศรษฐศาสตร์หลายคนที่ชื่นชมรายงาน Stern Review รวมถึง[ 22 ] Robert Solow , James Mirrlees , Amartya Sen , Joseph StiglitzและJeffrey Sachs Sachs และ Stiglitz ยังได้เขียนบทความที่สนับสนุนรายงานดังกล่าวด้วย[ 52 ] [ 53 ]

ริชาร์ด โทลนักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมจากสถาบันวิจัยเศรษฐกิจและสังคมได้วิพากษ์วิจารณ์รายงานของสเติร์นอย่างรุนแรง และกล่าวว่า “หากนักศึกษาของผมส่งรายงานฉบับนี้ [รายงานของสเติร์น] เป็นวิทยานิพนธ์ปริญญาโท บางทีถ้าผมอารมณ์ดี ผมอาจจะให้เกรด 'D' สำหรับความขยันหมั่นเพียร แต่ที่น่าจะเป็นไปได้มากกว่าคือ ผมจะให้เกรด 'F' สำหรับความล้มเหลว (ค็อกซ์และวาโดน, 2007) [ 33 ]มีข้อผิดพลาดทางเศรษฐศาสตร์พื้นฐานมากมายที่ผู้ที่อ้างว่าเป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ไม่ควรทำ [...] สเติร์นเลือกสิ่งที่มองโลกในแง่ร้ายที่สุดอย่างสม่ำเสมอสำหรับทุกทางเลือกที่สามารถทำได้ เขาประเมินค่าสูงเกินไปโดยการเลือกเฉพาะส่วนที่ดี เขาคำนวณความเสี่ยงซ้ำซ้อน และเขาประเมินผลกระทบของการพัฒนาและการปรับตัวต่ำเกินไป” โทลเรียกรายงานของสเติร์นว่า “วิทยาศาสตร์ประชานิยม” [ 54 ]ในบทความที่ตีพิมพ์ในปี 2551 Tol แสดงให้เห็นว่าการประมาณการต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน (SCC) ของ Stern Review ตามเส้นทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจกแบบ "ดำเนินธุรกิจตามปกติ" นั้นเป็นค่าผิดปกติในวรรณกรรมทางเศรษฐศาสตร์[ 55 ]

รายงาน Stern Review แตกต่างอย่างมากจากการประเมินต้นทุนการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่ในเอกสารทางเศรษฐศาสตร์ในปี 2549 [ 56 ]

มาร์ติน ไวท์ซแมนนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์ วาร์ด ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ Stern Review (Weitzman, 2007) [ 11 ]ในบทความนี้ ไวท์ซแมนอธิบายว่าตนเอง "สงสัย" เกี่ยวกับอัตราส่วนลดที่ Stern ใช้ในการประเมินการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างเป็นทางการ ( แบบรวม ) ของ Review [ 57 ]หนึ่งในข้อสรุปของไวท์ซแมนคือ Stern สมควรได้รับเครดิตสำหรับการเพิ่มความตระหนักรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ[ 58 ]อย่างไรก็ตาม ไวท์ซแมนยังแสดงความคิดเห็นว่า:

[...] ในความเห็นของผม สเติร์นสมควรถูกตำหนิในระดับหนึ่งสำหรับการทำให้ผู้อ่านเกิดความรู้สึกว่าการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์เชิงวิชาชีพที่ดีที่สุดที่ดูเหมือนจะเป็นกลางและเชื่อถือได้นั้นสนับสนุนข้อสรุปของเขาอย่างแข็งแกร่ง แทนที่จะเปิดเผยอย่างตรงไปตรงมาถึงขอบเขตทั้งหมดที่ข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่รุนแรงของวารสารขึ้นอยู่กับสมมติฐานสุดโต่งที่ขัดแย้งและอัตราส่วนลดที่ไม่เป็นไปตามแบบแผน ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักส่วนใหญ่จะมองว่าต่ำเกินไป

ไวทซ์แมนเรียก Stern Review ว่า "ถูกต้องด้วยเหตุผลที่ผิด" [ 59 ]

ในการสัมมนาที่จัดขึ้นในปี 2549 นักเศรษฐศาสตร์จากเคมบริดจ์Partha Dasguptaได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ Stern Review [ 60 ] Dasgupta (2549, หน้า 1) อธิบาย Review ว่าเป็น "เอกสารที่ยาวและน่าประทับใจ" แต่รู้สึกว่าผู้เขียนได้จัดการกับประเด็นเรื่องความเท่าเทียมกันระหว่างรุ่น (ผ่านอัตราส่วนลดทางสังคม) อย่าง "ไม่ใส่ใจ" Dasgupta (2549, หน้า 6–7) ยอมรับข้อโต้แย้งของ Review สำหรับอัตรา PTP ที่ 0.1% แต่ไม่ยอมรับการเลือกค่าความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มที่ Stern เลือกไว้ที่ 1 เขาโต้แย้งในประเด็นนี้โดยคำนวณอัตราการออมที่ 97.5% โดยอิงจากค่าของ Review สำหรับอัตรา PTP และความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่ม Dasgupta กล่าวว่า "[อัตราการออม 97.5% นั้นไร้สาระอย่างเห็นได้ชัดจนเราต้องปฏิเสธมันทันที" การคำนวณของดาสกุปตะนั้นอิงตามแบบจำลองที่มีเศรษฐกิจแบบกำหนดได้ ประชากรคงที่ และไม่มีการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี

การคำนวณของ Dasgupta ได้รับการอ้างอิงในภายหลังโดยHal Varianนักเศรษฐศาสตร์จาก Berkeley [ 61 ] Varian เขียนใน หนังสือพิมพ์ The New York Timesว่า "แบบจำลองที่เรียบง่ายของ Sir Partha ละเลยความไม่แน่นอน การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี และการเติบโตของประชากร แต่ถึงกระนั้น อัตราการออมที่สูงเช่นนี้ก็เป็นไปไม่ได้โดยสิ้นเชิง" Varian ยังตั้งคำถามว่าการที่คนรุ่นปัจจุบันถ่ายโอนความมั่งคั่งไปยังคนรุ่นอนาคต (ผ่านการลงทุนในการบรรเทาผลกระทบ) ซึ่งตามสมมติฐานของ Stern แล้ว จะร่ำรวยกว่าเราในปัจจุบันมากนั้น เป็นเรื่องที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมหรือไม่

Smith (2009) ตอบโต้คำวิจารณ์ของ Dasgupta เกี่ยวกับอัตราการออมโดยนัยของ Stern Review [ 62 ] เธอแสดงให้เห็นว่าอัตรา PTP และการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงใน Stern Review สอดคล้องกับอัตราการออมที่ 25–32% มากกว่า 97.5% เมื่อใช้แบบจำลองเศรษฐศาสตร์มหภาคที่มีฟังก์ชันการผลิตที่ Stern และ Nordhaus ใช้จริง

ตามที่ Dietz (2008, หน้า 10–11) กล่าวไว้ การวิเคราะห์ของ Varian ดูเหมือนจะสับสนระหว่างอัตรา PTP กับอัตราส่วนลดทางสังคม[ 39 ]หากอัตรา PTP เป็นบวก จะลดสวัสดิการของคนรุ่นอนาคตแม้ว่าพวกเขาจะยากจนกว่าคนรุ่นปัจจุบันก็ตาม อย่างไรก็ตาม อัตราส่วนลดทางสังคมที่ Stern ใช้จะคำนึงถึงความมั่งคั่ง (การบริโภค) ที่อาจเพิ่มขึ้นของคนรุ่นอนาคตผ่านผลคูณηg (ดูสูตรที่อ้างถึงในส่วนเกี่ยวกับการลดมูลค่าโดยธรรมชาติ )

Terry Barkerจากศูนย์วิจัยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Tyndallได้เขียนบทความ (Barker, 2008) ที่สนับสนุนการทบทวนดังกล่าว Barker วิจารณ์วิธีการที่นักเศรษฐศาสตร์บางคนนำการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์มาใช้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: [ 63 ]

รายงานของสเติร์นพิจารณาว่าการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์เป็นการวิเคราะห์เชิงส่วนเพิ่มที่ไม่เหมาะสมกับปัญหาเชิงระบบแบบสหวิทยาการที่ไม่ใช่เชิงส่วนเพิ่ม (หน้า 50) ทั้งรายงานของสเติร์น (หน้า 163) และรายงานของ IPCC หลังปี 1995 ต่างใช้วิธีการแบบหลายเกณฑ์มากกว่าวิธีการทางการเงินที่แคบ และตั้งคำถามเกี่ยวกับการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้เศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมบางกลุ่มตอบโต้รายงานของสเติร์นอย่างรุนแรง

Eric Neumayer (2007) จาก London School of Economicsคิดว่าการทบทวนอาจโต้แย้งเรื่องการลดการปล่อยมลพิษโดยอิงจากการสูญเสียทุนทางธรรมชาติ ที่ไม่สามารถทดแทนได้ [ 64 ] Neumayer โต้แย้งว่าประเด็นที่แท้จริงคือการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถทดแทนได้ นั่นคือการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดความเสียหายและการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถย้อนกลับและทดแทนได้ในระดับใด นักเศรษฐศาสตร์นิยามทุนทางธรรมชาติว่าเป็นบริการที่หลากหลายและแตกต่างกันของธรรมชาติที่มนุษย์ได้รับประโยชน์ ตั้งแต่ทรัพยากรธรรมชาติไปจนถึงการดูดซับมลพิษและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านสิ่งแวดล้อม

Dieter Helm (2008) จากมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดวิพากษ์วิจารณ์การวิเคราะห์ของ Review แต่ยอมรับข้อสรุปของ Review ที่ว่าจำเป็นต้องลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างเร่งด่วน Helm ให้เหตุผลว่าความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมในอนาคตอาจจะไม่ได้รับการชดเชยอย่างเต็มที่จากการเพิ่มขึ้นของทุน ที่มนุษย์สร้าง ขึ้น[ 12 ]รายงานฉบับร่างของGarnaut Climate Change Reviewซึ่งเป็นการศึกษาที่คล้ายกันที่ดำเนินการในออสเตรเลียในปี 2008 โดยRoss Garnautได้รับรองแนวทางที่ Stern ดำเนินการโดยทั่วไป แต่สรุปได้ว่า ในแง่ของข้อมูลใหม่ Stern ประเมินความรุนแรงของปัญหาและขอบเขตของการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตรายต่ำเกินไป

การประชุมสัมมนาเยล

ในปี 2550 มีการจัดการประชุมสัมมนาที่มหาวิทยาลัยเยลเกี่ยวกับรายงานของสเติร์น โดยมีนักเศรษฐศาสตร์หลายท่านบรรยาย รวมถึงนอร์ดเฮาส์และสเติร์น (การประชุมสัมมนาที่เยล ปี 2550) [ 40 ]สเติร์นได้นำเสนอข้อสรุปพื้นฐานของรายงาน และแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำวิจารณ์บางส่วนที่ผู้บรรยายท่านอื่นได้กล่าวไว้ คริส โฮป จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ได้อธิบายวิธีการคำนวณประมาณการความเสียหายในรายงาน โฮปเป็นผู้ออกแบบแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ PAGE2002 ที่ใช้ในรายงาน โฮปอธิบายว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับประมาณการความเสียหายของรายงานสเติร์นหากใช้สมมติฐานที่แตกต่างกัน เช่น อัตราส่วนลดที่สูงขึ้น โฮปยังชี้ให้เห็นถึงสมมติฐานที่ใช้ในแบบจำลองที่เกี่ยวข้องกับการปรับตัวด้วย

ในการบรรยายของเขา นอร์ดเฮาส์วิพากษ์วิจารณ์ข้อเท็จจริงที่ว่ารายงานของสเติร์นไม่ได้ผ่านการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญ และย้ำคำวิจารณ์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับอัตราส่วนลดของรายงานดังกล่าว วิลเลียม ไคลน์ จากสถาบันปีเตอร์สันสนับสนุนข้อสรุปโดยทั่วไปของรายงาน แต่รู้สึกไม่สบายใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าความเสียหายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ประเมินเป็นตัวเงินส่วนใหญ่ (มากกว่า 90%) ของรายงานเกิดขึ้นหลังปี 2200 ไคลน์ตั้งข้อสังเกตว่าอัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์ที่สูงของนโยบายการบรรเทาผลกระทบในรายงานนั้น เปิดโอกาสให้ลดต้นทุนระยะยาวเหล่านี้ลงได้อย่างมาก แต่ยังคงสนับสนุนการดำเนินการเชิงรุกเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

โรเบิร์ต เมนเดลโซห์น วิพากษ์วิจารณ์วิธีการที่สเติร์นใช้ในการให้เหตุผลสนับสนุนนโยบายบรรเทาผลกระทบที่เขาเสนอในรายงานการทบทวน เมนเดลโซห์นกล่าวว่า แทนที่จะหาแนวทางนโยบายที่เหมาะสมที่สุด รายงานการทบทวนกลับนำเสนอทางเลือกระหว่างการมีนโยบายกับการไม่มีนโยบาย เจฟฟรีย์ แซคส์ จากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อสมมติบางประการที่ใช้ในแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ (DICE) ของนอร์ดเฮาส์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แซคส์สนับสนุนการประมาณการต้นทุนของสเติร์นเกี่ยวกับการบรรเทาผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในการตอบสนองต่อการสนทนาเหล่านี้ สเติร์นยอมรับความคิดเห็นของไคลน์เกี่ยวกับการถ่วงน้ำหนักความเสียหายในอนาคต และกล่าวว่าการถ่วงน้ำหนักความเสียหายเหล่านี้สามารถลดลงได้โดยการเพิ่มขนาดของความยืดหยุ่นของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มในอัตราส่วนลดทางสังคม สำหรับข้อวิจารณ์เกี่ยวกับอัตราส่วนลด สเติร์นยอมรับว่าอาจมีความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับทางเลือกทางจริยธรรมของเขาสำหรับอัตรา PTP (การประชุมสัมมนาที่เยล ปี 2007 หน้า 118)

ความเห็นอื่นๆ ของสเติร์นรวมถึงสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นความสับสนเกี่ยวกับระดับภาษีคาร์บอน ที่เขาเสนอแนะ ไว้ ตามที่สเติร์นกล่าว ภาษีจะไม่จำเป็นต้องเท่ากับต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนเนื่องจากความบิดเบือนและความไม่แน่นอนในระบบเศรษฐกิจ (หน้า 121) อัตราภาษีที่เขาเสนอแนะอยู่ในช่วง 25 ถึง 30 ดอลลาร์ต่อตันคาร์บอน สเติร์นไม่ยอมรับข้อโต้แย้งของเมนเดลโซห์นที่ว่ารายงานฉบับนี้เสนอทางเลือกระหว่างนโยบายกับไม่มีนโยบาย สเติร์นแสดงความคิดเห็นว่าข้อโต้แย้งสำหรับช่วงการรักษาเสถียรภาพที่เขาแนะนำนั้นรวมอยู่ในบทที่ 13 ของรายงานฉบับนี้แล้ว (หน้า 124–125)

ต้นทุนในการบรรเทาผลกระทบ

นักเศรษฐศาสตร์มีความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการประมาณการต้นทุนของการลดผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ระบุไว้ในรายงานการทบทวนPaul EkinsจากKing's College London (คณะกรรมการคลัง, 2008) กล่าวว่าการประมาณการต้นทุนการลดผลกระทบหลักของ Stern นั้น "สมเหตุสมผล" [ 65 ]แต่นักเศรษฐศาสตร์ Robert Mendelsohn [ 33 ]และ Dieter Helm [ 12 ]ได้แสดงความคิดเห็นว่าการประมาณการนั้นอาจต่ำเกินไป ตามที่ Mendelsohn กล่าว รายงานการทบทวนของ Stern มองโลกในแง่ดีเกินไปเกี่ยวกับต้นทุนการลดผลกระทบ โดยระบุว่า "[หนึ่งใน] สิ่งที่น่าหดหู่เกี่ยวกับปัญหาก๊าซเรือนกระจกคือต้นทุนในการกำจัดมันค่อนข้างสูง เราจะต้องเสียสละอย่างมากเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างมาก" (Mendelsohn, 2007)

ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเพปเปอร์ไดน์จอร์จ ไรส์แมนกล่าวว่า "การพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับข้อเสนอที่ทำไว้ในรายงานสเติร์นสำหรับการลดเทคโนโลยีคาร์บอนลงอย่างมาก และการเรียกร้องให้ดำเนินการทันทีจะทำให้เห็นชัดเจนยิ่งขึ้นว่าโครงการด้านสิ่งแวดล้อมเพื่อควบคุมภาวะโลกร้อนนั้นไม่สามารถนำไปปฏิบัติได้จริง ความไม่สามารถนำไปปฏิบัติได้จริงของโครงการนี้อยู่ที่ลักษณะที่ทำลายล้างอย่างสิ้นเชิง" [ 66 ]

ในการตอบสนองต่อเอกสารของสมาชิกทีม Stern Review จอห์น เวย์แอนท์ จากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดได้แสดงความคิดเห็นว่าการประมาณการต้นทุนของการลดผลกระทบที่ใช้ใน Review นั้นอิงตามแบบจำลองในอุดมคติ (Mendelsohn et al. , 2008) [ 50 ]เวย์แอนท์เขียนว่าการคาดการณ์ต้นทุนระยะสั้นที่สูงของเขาเองสำหรับการรักษาเสถียรภาพ ซึ่งอาจสูงถึง 10% ของ GDP นั้น เกิดจาก "การมองโลกในแง่ร้ายเชิงสถาบันเป็นหลัก มากกว่าการมองโลกในแง่ร้ายเชิงเทคโนโลยี"

การเปรียบเทียบกับความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศ

เคนเนธ แอร์โรว์ผู้ได้รับรางวัลโนเบลได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ Stern Review ในEconomist's Voice (Arrow, 2007a) [ 67 ]และสำหรับProject Syndicate (Arrow, 2007b): [ 68 ]

นักวิจารณ์รายงานของสเติร์นไม่คิดว่าการดำเนินการอย่างจริงจังเพื่อจำกัดการปล่อยก๊าซนั้นสมเหตุสมผล เพราะยังคงมีความไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับขอบเขตของต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก และเนื่องจากต้นทุนเหล่านี้จะเกิดขึ้นในอนาคตอันไกลโพ้น อย่างไรก็ตาม ผมเชื่อว่าข้อสรุปพื้นฐานของสเติร์นนั้นสมเหตุสมผล นั่นคือ เราจะได้รับประโยชน์มากกว่าหากลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ลงอย่างมากที่จะเสี่ยงกับผลที่ตามมาจากการไม่ดำเนินการ แม้ว่าเราจะมองข้ามความไม่แน่นอนและอนาคตไปอย่างมากก็ตาม ซึ่งแตกต่างจากสเติร์น

แอร์โรว์ได้วิเคราะห์ข้อสรุปของรายงานการทบทวนของสเติร์นโดยพิจารณาจากค่าประมาณต้นทุนการรักษาเสถียรภาพของก๊าซเรือนกระจกที่ 1% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (GNP) และความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศในระดับสูงสุดที่ 20% ของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ (แอร์โรว์, 2007a, หน้า 4–5) ในส่วนของสูตรแรมเซย์สำหรับอัตราส่วนลดทางสังคม แอร์โรว์เลือกค่าความยืดหยุ่นส่วนเพิ่มของอรรถประโยชน์เป็น 2 ในขณะที่ในรายงานการทบทวน สเติร์นเลือกค่าเป็น 1 ตามที่แอร์โรว์กล่าว เป้าหมายการรักษาเสถียรภาพที่สเติร์นแนะนำนั้นผ่านการทดสอบต้นทุนและผลประโยชน์แม้ว่าจะใช้อัตรา PTP ที่สูงกว่ามาก (สูงถึงประมาณ 8%) เมื่อเทียบกับของสเติร์น (0.1%) แอร์โรว์ยอมรับว่าข้อโต้แย้งของเขาขึ้นอยู่กับว่าค่าประมาณต้นทุนการรักษาเสถียรภาพของสเติร์นนั้นถูกต้องหรือไม่

แกรี่ โยเฮจากมหาวิทยาลัยเวสลีย์ตั้งข้อสังเกตว่า การประมาณการความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศแบบธุรกิจตามปกติของสเติร์นนั้นให้มาในรูปของปริมาณการบริโภคต่อหัวเทียบเท่า แต่ต้นทุนการบรรเทาผลกระทบของสเติร์นนั้นให้มาในรูปของเปอร์เซ็นต์การลดลงของผลิตภัณฑ์มวลรวมโลก[ 69 ]โยเฮระบุว่า มาตรการทั้งสองแบบนี้ “ไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้เลย” โยเฮแสดงความคิดเห็นว่า การทบทวนดังกล่าวให้ความรู้สึกว่า ความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศทั้งหมดสามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยการลงทุน 1% ของ GDP โลกในการบรรเทาผลกระทบ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะยังคงนำไปสู่ภาวะโลกร้อน (ตาม เป้าหมายการบรรเทาผลกระทบของ  CO2e ที่ 550 ppm การทบทวน ) ประมาณ 1.5 ถึง 4.5  °C เหนืออุณหภูมิก่อนยุคอุตสาหกรรม ดังนั้น ความเสียหายจากสภาพภูมิอากาศส่วนสำคัญจึงยังคงมีอยู่แม้จะใช้เป้าหมายการบรรเทาผลกระทบของสเติร์นก็ตาม ในการวัดผลประโยชน์ของเป้าหมายการบรรเทาผลกระทบของสเติร์น จะต้องนำความเสียหายทางสภาพภูมิอากาศที่เหลืออยู่จากการบรรเทาผลกระทบมาหักออกจากความเสียหายทางสภาพภูมิอากาศที่สเติร์นคาดการณ์ไว้ในกรณีที่ดำเนินนโยบายตามปกติ

การวิจารณ์ทางเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศ

คำวิจารณ์หลักที่ยกมาข้างต้นเกี่ยวข้องกับรายละเอียดของการคำนวณและตัวเลือกการสร้างแบบจำลองภายในกรอบเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมของโลก และส่วนใหญ่พยายามโต้แย้งการลดก๊าซเรือนกระจกอย่างเป็นรูปธรรม นักเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศยอมรับความจำเป็นในการดำเนินการอย่างจริงจัง แต่ปฏิเสธเหตุผลของการเปรียบเทียบต้นทุนและผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ แนวทางความน่าจะเป็นต่อความไม่แน่นอน และการประยุกต์ใช้การคำนวณประโยชน์ระหว่างรุ่น[ 70 ]คำวิจารณ์ของพวกเขายังใช้ได้กับ Nordhaus และ Tol ด้วยเช่นกัน[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]การถกเถียงทางเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมถูกมองว่าเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจจากประเด็นทางจริยธรรมพื้นฐาน เช่น การคิดลดแทนที่จะเป็นความยุติธรรม

คำวิจารณ์ที่สำคัญกว่าของรายงาน Stern คือมันก่อให้เกิดปัญหาหลายประการซึ่งไม่สามารถแก้ไขได้เลยเนื่องจากแนวทางแบบดั้งเดิม ในขณะเดียวกันก็เพิกเฉยต่อวรรณกรรมวิจารณ์มากมายจากเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศและจริยธรรมสิ่งแวดล้อมซึ่งท้าทายความคิดแบบดั้งเดิมดังกล่าว[ 71 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] Stern ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมบีบทุกเรื่องและแนวคิดให้อยู่ในรูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่แคบ ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์นอกกระแส เช่น Tony Lawson ชี้ให้เห็นว่าไม่สามารถจัดการกับความเป็นจริงทางเศรษฐกิจและสังคมได้[ 77 ]

ในการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์แบบดั้งเดิม ความหลากหลายทางชีวภาพและบริการของระบบนิเวศที่ไม่ได้รับการประเมินค่าเป็นความสูญเสียนั้นยากที่จะวัดปริมาณได้ Neumayer โต้แย้งว่าประเด็นที่แท้จริงคือการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถทดแทนได้ กล่าวคือ การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก่อให้เกิดความเสียหายและการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถย้อนกลับและทดแทนได้ในระดับใด[ 78 ]ตัวอย่างเช่น การวัดปริมาณการสูญเสียแนวปะการัง การสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพหรือการสูญพันธุ์ของสายพันธุ์นั้นเป็นเรื่องยาก Dietz ชี้ให้เห็นว่าในแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ (IAMs) จำนวนมาก ผลกระทบต่อสุขภาพและระบบนิเวศไม่ได้ถูกรวมไว้ เนื่องจากมูลค่าทางการเงินของผลกระทบเหล่านี้ "เป็นการคาดเดาและไม่แน่นอน" [ 79 ] Dasgupta (2008) ยังชี้ให้เห็นว่าแบบจำลองส่วนใหญ่ไม่ได้พิจารณาทุนทางธรรมชาติ[ 80 ]แม้ว่าการศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับบริการระบบนิเวศจะมีความก้าวหน้าในการประเมินมูลค่าของระบบนิเวศเป็นตัวเงิน แต่การศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับบริการระบบนิเวศ[ 81 ]ชี้ให้เห็นว่า Stern Review ประเมินความจำเป็นในการดำเนินการบรรเทาผลกระทบต่ำเกินไป เนื่องจากแบบจำลองไม่สามารถวัดปริมาณการล่มสลายของบริการระบบนิเวศภายใต้การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้

ดังนั้น Clive Spash นักเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศจึงตั้งคำถามว่ารายงานนี้เป็นเพียงการใช้ถ้อยคำโวหารเท่านั้นหรือไม่[ 82 ] Spash ตั้งข้อสังเกตว่าปัญหาสำคัญหลายประการที่ท้าทายการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ถูกยกขึ้นหรือกล่าวถึงในรายงาน ซึ่งรวมถึง ความไม่แน่นอนสูง ความไม่สามารถเปรียบเทียบกันได้ คุณค่าที่หลากหลาย จริยธรรมที่ไม่ใช่ประโยชน์นิยม สิทธิ ความไม่เท่าเทียมกันในการกระจาย ความยากจน และการปฏิบัติต่อคนรุ่นอนาคต แล้วรายงานนี้ซึ่งยอมรับแง่มุมต่างๆ มากมายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ทำให้การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิมไม่เหมาะสมสำหรับการสร้างข้อเสนอแนะเชิงนโยบาย จะดำเนินการคำนวณต้นทุนและผลประโยชน์ทั่วโลกโดยอิงจากทฤษฎีเศรษฐศาสตร์จุลภาคและใช้เป็นพื้นฐานสำหรับข้อเสนอแนะเชิงนโยบายได้อย่างไร Spash โต้แย้งว่าปัญหาต่างๆ ถูกระงับและถูกมองข้ามไปอย่างระมัดระวังและเป็นระบบ โดยแสร้งทำเป็นว่าปัญหาเหล่านั้นได้รับการแก้ไขด้วยวิธีแก้ปัญหาที่ 'ล้ำสมัย' แล้ว ในขณะเดียวกัน ผู้เขียนยังคงยึดมั่นในหลักการทางเศรษฐศาสตร์แบบดั้งเดิม ซึ่งทำให้ความเชื่อทางการเมืองที่ครอบงำอยู่ว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจแบบดั้งเดิมสามารถยั่งยืนและแก้ปัญหาทั้งหมดของเราได้นั้นยังคงอยู่[ 83 ]นอกจากการทำให้ความเชื่อผิดๆ ยังคงอยู่แล้ว ยังทำให้ความสนใจเบี่ยงเบนไปจากแนวทางทางเลือก จากการถกเถียงทางจริยธรรมเกี่ยวกับการทำร้ายผู้บริสุทธิ์ คนยากจน และคนรุ่นอนาคต และเบี่ยงเบนไปจากการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานที่จำเป็นในการแก้ไขปัญหาที่แท้จริงและร้ายแรงที่ระบบเศรษฐกิจในปัจจุบันก่อให้เกิดต่อระบบสิ่งแวดล้อม นอกจากนี้ ข้อเสนอแนะเชิงนโยบายเรื่องการซื้อขายคาร์บอนยังถูกมองว่ามีข้อบกพร่องอย่างมาก เนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงความเป็นจริงทางสังคม นิเวศวิทยา และเศรษฐกิจด้วย[ 84 ]

การตอบสนองต่อคำวิจารณ์

ทีมงาน Stern Review ได้ตอบโต้คำวิจารณ์ของ Review ในเอกสารหลายฉบับ[ 85 ]ในเอกสารเหล่านี้ พวกเขายืนยันมุมมองของตนอีกครั้งว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการอย่างรวดเร็วและเข้มแข็งเพื่อรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ข้อโต้แย้งสำหรับการดำเนินการที่เข้มแข็งและเร่งด่วนที่ระบุไว้ในรายงานการทบทวนนั้น อิงจากประการแรก ความเสี่ยงร้ายแรงที่วิทยาศาสตร์ระบุในปัจจุบัน (รวมถึงความไม่แน่นอนเพิ่มเติม [...] ที่ชี้ให้เห็นแต่ยากที่จะวัดปริมาณได้) และประการที่สอง จริยธรรมของความรับผิดชอบของคนรุ่นปัจจุบันที่มีต่อคนรุ่นต่อๆ ไป สองสิ่งนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ได้แก่ ความเสี่ยงและจริยธรรม ผู้แสดงความคิดเห็นที่แตกต่างกันอาจเน้นย้ำในประเด็นนี้แตกต่างกัน แต่ทั้งสองอย่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง หากละทิ้งสิ่งใดสิ่งหนึ่งไป คุณจะมีโปรแกรมการดำเนินการที่ลดลงอย่างมาก และหากคุณตัดสินว่าความเสี่ยงมีน้อยและให้ความสำคัญกับคนรุ่นอนาคตน้อย คุณจะไม่มองว่าภาวะโลกร้อนเป็นปัญหา เป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่วรรณกรรมทางเศรษฐศาสตร์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้ให้ความสนใจกับความเสี่ยงและจริยธรรมอย่างที่ควรจะเป็น และเป็นเพราะเราเลือกที่จะทำให้สิ่งเหล่านี้เป็นศูนย์กลางและชัดเจน เราจึงคิดว่าเราถูกต้องด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง[ 86 ]

สมาชิกของทีม Stern Review ได้บรรยายหลายครั้งที่ครอบคลุมถึงคำวิจารณ์ของ Review การบรรยายโดย Dimitri Zenghelis ที่ Tyndall Centre ได้พิจารณาคำวิจารณ์ของ Review และนำเสนอภาพรวมของข้อค้นพบหลัก[ 87 ]ในจดหมายอย่างเป็นทางการ (2008) Joan Ruddockส.ส. ของรัฐบาลสหราชอาณาจักร ได้ปฏิเสธคำวิจารณ์ของ Review ที่ทำโดยนักเศรษฐศาสตร์หลายคน ซึ่งในมุมมองของเธอ แสดงให้เห็นถึง "ความเข้าใจผิดพื้นฐานเกี่ยวกับบทบาทของการสร้างแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์ที่เป็นทางการและรวบรวมข้อมูลในระดับสูงในการประเมินประเด็นนโยบาย" [ 88 ]

ความคิดเห็นในภายหลังของสเติร์น

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2551 สเติร์นกล่าวว่าความรุนแรงของการค้นพบของเขาได้รับการยืนยันโดยรายงาน IPCC ปี พ.ศ. 2550และยอมรับว่าในการทบทวนของสเติร์น “เราประเมินความเสี่ยงต่ำเกินไป [...] เราประเมินความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิต่ำเกินไป [...] และเราประเมินความน่าจะเป็นของการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิต่ำเกินไป” [ 89 ] [ 90 ]ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 สเติร์นกล่าวว่าเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเกิดขึ้นเร็วกว่าที่คาดการณ์ไว้ ต้นทุนในการลดคาร์บอนจึงจะสูงขึ้นไปอีก ประมาณ 2% ของ GDP แทนที่จะเป็น 1% ในรายงานฉบับเดิม[ 5 ]

ในการสัมภาษณ์ที่เวทีเศรษฐกิจโลก ปี 2013 สเติร์นกล่าวว่า "เมื่อมองย้อนกลับไป ผมประเมินความเสี่ยงต่ำไป โลกและชั้นบรรยากาศดูเหมือนจะดูดซับคาร์บอนได้น้อยกว่าที่เราคาดไว้ และการปล่อยก๊าซเรือนกระจกก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก ผลกระทบบางอย่างเกิดขึ้นเร็วกว่าที่เราคิดไว้ในรายงานทบทวนปี 2006" จากนั้นเขาก็เชื่อว่าเรา "กำลังมุ่งหน้าสู่อุณหภูมิที่สูงขึ้นประมาณสี่องศา" [ 91 ]

ดูเพิ่มเติม

  1. ↑ฟรานซิส แคร์นครอส (30 ตุลาคม 2549). "ถึงเวลาให้สเติร์นรับผิดชอบเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" . เดอะ เฟิร์ส โพสต์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 กันยายน 2550.
  2. 1 2 Stern, N. (2006). "รายงาน Stern เรื่องเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ฉบับก่อนตีพิมพ์). บทสรุปสำหรับผู้บริหาร"กระทรวงการคลังแห่งสหราชอาณาจักร ลอนดอน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2010. สืบค้นเมื่อเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2010 .
  3. 1 2 Stern, N. (2006). "บทสรุปข้อสรุป". บทสรุปสำหรับผู้บริหาร (ฉบับย่อ) (PDF) . รายงานการทบทวนของ Stern เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ฉบับก่อนตีพิมพ์). กระทรวงการคลัง. สืบค้นเมื่อ28 เมษายน 2011 .
  4. ↑เพสตัน, โรเบิร์ต (29 ตุลาคม 2549). "รายงานเตือนอย่างชัดเจนเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศ"บีบีซี นิวส์
  5. 1 2 Jowit, Juliette; Wintour, Patrick (26 มิถุนายน 2551). "ต้นทุนในการรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า สเติร์นเตือน"เดอะการ์เดียน ลอนดอน
  6. ↑ Tol, RSJ และ G.Yohe (2006). "บทวิจารณ์ของ Stern Review". World Economics . 7 (4): 233– 50.
  7. 1 2 Nordhaus, WD (2007). "การทบทวน Stern Review เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของสภาพภูมิอากาศ" วารสารวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ 45 ( 3): 686– 702. doi : 10.1257/jel.45.3.686 .
  8. ↑ Byatt, I.; และคณะ (2006). "การทบทวนของสเติร์น: การวิจารณ์แบบคู่ ตอนที่ 2 ด้านเศรษฐกิจ" (PDF) . เศรษฐศาสตร์โลก . 7 (4): 199– 225. 
  9. 1 2 3เจ. แบรดฟอร์ด เดอลอง (18 ธันวาคม 2006). "จงปฏิบัติต่อผู้อื่นเช่นเดียวกับที่ท่านอยากให้ผู้อื่นปฏิบัติต่อท่าน" . การจับความจริงด้วยจงอยปากแหลมคม (บล็อก) . สืบค้นเมื่อ7 มีนาคม 2011 .
  10. 1 2 3 4 Quiggin, John (20 ธันวาคม 2006). "Stern และนักวิจารณ์เกี่ยวกับการลดราคา" (PDF)เอกสารที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ JohnQuiggin.com เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 27 มกราคม 2011 เรียกดูเมื่อวันที่ 7 มีนาคม 2011
  11. 1 2 3 Weitzman, ML (2007). "บทวิจารณ์Stern Review เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ " (PDF)วารสารวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์45 (3): 703– 724. CiteSeerX 10.1.1.318.8083 . doi : 10.1257/ jel.45.3.703 เอกสารฉบับนี้ยังมีให้ดาวน์โหลดในรูปแบบ PDF โดยถูกเก็บถาวรไว้เมื่อวันที่ 10 กันยายน 2551 ที่Wayback Machineจากเว็บไซต์ของ Weitzman และถูกเก็บถาวรอีกครั้งเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม 2553 ที่Wayback Machineโดยใช้ชื่อเรื่องอื่นว่า "The Stern Review of the Economics of Climate Change"
  12. 1 2 3 Helm, D. (2008). "นโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: ทำไมจึงประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อย?" (PDF) . Oxford Review of Economic Policy . 24 (2): 211– 238. doi : 10.1093/oxrep/grn014 . สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2009 .
  13. ↑ "ข้อมูลเบื้องต้นเกี่ยวกับรายงานการทบทวนของสเติร์นเรื่องเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ"ลอนดอน: กระทรวงการคลังแห่งสหราชอาณาจักร 19 กรกฎาคม 2548 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 10 กันยายน 2551 สืบค้นเมื่อวันที่ 28 เมษายน 2554
  14. ↑ "การ มีส่วนร่วมของสถาบันวอล์กเกอร์ต่อวารสารสเติร์น"สถาบันวอล์กเกอร์ 2006 สืบค้นเมื่อ26 สิงหาคม 2008
  15. 1 2 Stern, Sir Nicolas (กุมภาพันธ์ 2550). "11. ปฏิกิริยาต่อคณะกรรมการ" (PDF) . การประชุมสัมมนาเยลว่าด้วยการทบทวนของ Stern . ศูนย์เยลเพื่อการศึกษาโลกาภิวัตน์. หน้า117–130 . 
  16. 1 2 3 4 5 6 "ปฏิกิริยาของผู้เชี่ยวชาญต่อรายงานของสเติร์น"บีบีซี 30 ตุลาคม 2549
  17. ↑ "แถลงการณ์ที่เข้มงวดระบุแนวทางแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" (แถลงข่าว) F&C Asset Management 30 ตุลาคม 2549 สืบค้นเมื่อ28 เมษายน 2554
  18. ↑บาร์เบอร์, เบรนแดน (30 ตุลาคม 2549). "ความเห็นของ TUC เกี่ยวกับการทบทวนของสเติร์น" . สภาสหภาพแรงงาน. สืบค้นเมื่อ20 เมษายน 2554 .
  19. 1 2 Muspratt, Caroline; Seawright, Stephen (30 ตุลาคม 2549). "การแจ้งเตือนสีเหลืองเกี่ยวกับภาษีสีเขียว" . The Daily Telegraph . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ11 พฤษภาคม 2554 .
  20. ↑ "60 ล้านดอลลาร์เพื่อช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก | NEWS.com.au"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 2550
  21. ↑ "การต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 'รอไม่ได้แล้ว'"" . บีบีซี นิวส์. 31 ตุลาคม 2549. สืบค้นเมื่อ28 เมษายน 2554 .
  22. 1 2 "ความเห็นเกี่ยวกับรายงานของสเติร์นจากนักเศรษฐศาสตร์ชั้นนำ" (PDF)กระทรวงการคลังแห่งสหราชอาณาจักร 6 มีนาคม 2024
  23. ↑ Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland, Mind your step: the land and water footprints of everyday products , เผยแพร่ในเดือนพฤษภาคม 2015 เข้าถึงเมื่อวันที่ 6 มีนาคม 2026
  24. ↑รูธ ลี (31 ตุลาคม 2549). "เป็นเพียงข้ออ้างอีกข้อหนึ่งสำหรับการขึ้นภาษี"ลอนดอน: เทเลกราฟ. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 2550
  25. ↑ Yohe, Gary W.; Tol, Richard SJ (มีนาคม 2550). "การทบทวนของสเติร์น: ผลกระทบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สิ่งแวดล้อม: วิทยาศาสตร์และนโยบายเพื่อการพัฒนาที่ยั่งยืน"สิ่งแวดล้อมวิทยาศาสตร์และนโยบายเพื่อการพัฒนาที่ยั่งยืน : 37.
  26. ↑บราวน์, เดวิด; เพสเก็ตต์, ลีโอ (5 ธันวาคม 2006). "ความท้าทายในการนำข้อเสนอแนะของสเติร์นไปปฏิบัติ" . ODI Weblog.
  27. ↑ไนเจล ลอว์สัน (1 พฤศจิกายน 2549). "เศรษฐศาสตร์และการเมืองของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: การเรียกร้องหาเหตุผล"ศูนย์วิจัยนโยบาย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 26 กันยายน 2550.
  28. ↑ "คณะกรรมการคัดเลือก ด้านการคลังของสภาผู้แทนราษฎร บันทึกการให้การ"เว็บไซต์รัฐสภาสหราชอาณาจักร 15 มกราคม 2551 สืบค้นเมื่อ5 กันยายน 2552
  29. ↑บียอร์น ลอมบอร์ก (2 พฤศจิกายน 2549). "รายงานสเติร์น: ตัวเลขที่น่าสงสัยเบื้องหลังความหวาดกลัวเรื่องภาวะโลกร้อนครั้งล่าสุด"วอลล์สตรีทเจอร์นัล
  30. ↑ "มาตรการที่เข้มงวด"นิตยสาร Reason 3 พฤศจิกายน 2549
  31. ↑ Kollewe, J. (30 ตุลาคม 2549). "ภาคธุรกิจไม่พอใจกับมาตรการภาษีสีเขียว" . The Independent . ลอนดอน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2549 . สืบค้นเมื่อ5 กันยายน 2552 .
  32. ↑เทย์เลอร์, เจ. (3 พฤศจิกายน 2549). "ต้นทุนและผลประโยชน์ของภาวะโลกร้อน"บล็อกของสถาบันคาโต
  33. 1 2 3 Cox, S. & R. Vadon (26 มกราคม 2007). "การตรวจสอบตัวเลขของ Stern" . BBC News . สืบค้นเมื่อ11 มิถุนายน 2010 .
  34. ↑ Sorrel, Steve (เมษายน 2552). "การทบทวนปรากฏการณ์ Jevons: หลักฐานสำหรับผลเสียจากการปรับปรุงประสิทธิภาพการใช้พลังงาน". นโยบายพลังงาน37 (4): 1456– 1469. Bibcode : 2009EnPol..37.1456S . doi : 10.1016/j.enpol.2008.12.003 .
  35. ↑ John Bellamy Foster, Brett Clark และ Richard York (2010). The Ecological Rift: Capitalism's War on the Earth . Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-218-1.
  36. 1 2ลีค, โจนาธาน (31 มกราคม 2010). "การศึกษาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถูก 'นำไปใช้ในทางที่ผิด'"" . เดอะซันเดย์ไทมส์ . ลอนดอน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2010. สืบค้นเมื่อ31 มกราคม 2010. รายงานของลอร์ดสเติร์นเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน ซึ่งเป็นพื้นฐานของนโยบายรัฐบาล ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิเคราะห์ภัยพิบัติที่กล่าวว่างานวิจัยที่เขามีส่วนร่วมถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด โรเบิ ร์ต มิวร์-วูด หัวหน้าฝ่ายวิจัยของ Risk Management Solutions บริษัทที่ปรึกษาในสหรัฐอเมริกา กล่าวว่ารายงานของสเติร์นอ้างอิงงานของเขาผิดพลาดเพื่อชี้ให้เห็นถึงความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างภาวะโลกร้อนและความถี่และความรุนแรงของภัยพิบัติ เช่น น้ำท่วมและพายุเฮอริเคน"
  37. ↑ Arrow, KJ; และคณะ (1995). "ความเสมอภาคระหว่างช่วงเวลา การคิดลด และประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ ใน: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 1995: มิติทางเศรษฐกิจและสังคมของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ " (PDF)สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2011 สืบค้นเมื่อ 14 พฤษภาคม 2009 
  38. ↑สเติร์น, น. "กล่อง 13.3 ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนและการรักษาเสถียรภาพ" 13 สู่เป้าหมายสำหรับนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (PDF) รายงานการทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการ เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ฉบับก่อนตีพิมพ์) ฉบับ PDF ก่อนตีพิมพ์: กระทรวงการคลังแห่งสหราชอาณาจักร ฉบับพิมพ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ หน้า304 สืบค้นเมื่อ5 พฤษภาคม 2011 
  39. 1 2 3 4 Dietz, S. (2 พฤษภาคม 2551). "เป้าหมายระยะยาวสำหรับนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ: รายงาน Stern Review และผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ สนับสนุนงานวิจัยสำหรับรายงานฉบับปฐมฤกษ์ของคณะกรรมการด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแห่งสหราชอาณาจักรการสร้างเศรษฐกิจคาร์บอนต่ำ – การมีส่วนร่วมของสหราชอาณาจักรในการรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ " (PDF) . หน้าแรกของ Simon Dietz . สืบค้นเมื่อ14 พฤษภาคม 2552 .
  40. 1 2การประชุมสัมมนาเยล (กุมภาพันธ์ 2550) "การประชุมสัมมนาเยลว่าด้วยบทวิจารณ์ของสเติร์น" (PDF)ศูนย์ศึกษาโลกาภิวัตน์ มหาวิทยาลัยเยลสืบค้นเมื่อ 14 พฤษภาคม 2552
  41. ↑ Heal, G. (เมษายน 2551). "เศรษฐศาสตร์ภูมิอากาศ: การทบทวนเชิงอภิมานและข้อเสนอแนะบางประการ เอกสารวิจัย NBER หมายเลข 13927" (PDF) . สำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2554. สืบค้นเมื่อ20 พฤษภาคม 2552 .
  42. ↑ Cline, W. (5 มกราคม 2008). "ความคิดเห็นเกี่ยวกับบทวิจารณ์ของ Stern"สถาบันเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศ Peter G. Peterson สืบค้นเมื่อ 20 พฤษภาคม 2009
  43. ↑ Varian, Hal R. (14 ธันวาคม 2006). "การคำนวณต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกใหม่"เดอะนิวยอร์กไทมส์สืบค้นเมื่อ11 พฤษภาคม 2011 ไม่มีคำตอบที่แน่ชัดสำหรับคำถามนี้ เพราะโดยเนื้อแท้แล้วเป็นเรื่องของการตัดสินทางจริยธรรมที่ต้องเปรียบเทียบความ เป็นอยู่ที่ดีของคนต่างกลุ่ม: คนที่ยังมีชีวิตอยู่ในปัจจุบันและคนที่ยังมีชีวิตอยู่ในอีก 50 หรือ 100 ปีข้างหน้า
  44. ↑ Tol, RSJG Yohe (2007). "The Stern Review: A Deconstruction"เอกสารวิจัย FNU-125หน่วยวิจัยด้านความยั่งยืนและการเปลี่ยนแปลงระดับโลก มหาวิทยาลัยฮัมบูร์ก
  45. ↑ Anthoff, David; Tol, Richard SJ; Yohe, Gary W (2009). "การคิดลดสำหรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" เศรษฐศาสตร์: วารสารอิเล็กทรอนิกส์แบบเปิดและประเมินผลแบบเปิด 3 ( 2009–24 ) : 2009–2024 . CiteSeerX 10.1.1.434.8421 . doi : 10.5018/economics-ejournal.ja.2009-24 . S2CID 31481621. นอกจากข้อมูลเชิงลึกในวงกว้างเหล่านี้แล้ว ยังมีผลลัพธ์เฉพาะเจาะจงอีกหลายประการ ประการแรก ด้วยอัตราคิดลดที่ต่ำมาก ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนจึงเป็นค่าที่กำหนดขึ้นเอง เราทราบเช่นนี้เพราะการประมาณการไม่บรรจบกันเมื่อขอบเขตเวลาขยายออกไป ดังนั้นจึงสรุปได้ว่าสมมติฐานเกี่ยวกับอนาคตอันไกลโพ้นมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ และเนื่องจากสมมติฐานเหล่านี้ไม่แน่นอนมาก จึงถือว่าเป็นค่าที่กำหนดขึ้นเองโดยพื้นฐาน  
  46. ↑คณะกรรมการคัดเลือกด้านการคลังของสภาผู้แทนราษฎร (15 มกราคม 2551) "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการทบทวนของสเติร์น: ผลกระทบต่อนโยบายการคลัง รายงานฉบับที่สี่ ปี 2550-2551"เว็บไซต์รัฐสภาสหราชอาณาจักรสืบค้นเมื่อ 5 กันยายน 2552
  47. ↑ Roemer, JE (15 ธันวาคม 2008). "จริยธรรมของการกระจายสินค้าในโลกที่ร้อนขึ้น" (PDF) . สืบค้นเมื่อ5 กันยายน 2009 .
  48. 1 2 Dietz, S. และคณะ (มกราคม–มีนาคม 2550) "ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับ Stern Review (1): ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งสำหรับการดำเนินการอย่างจริงจังเพื่อลดความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" (PDF)เศรษฐศาสตร์โลก8 ( 1) สืบค้นเมื่อ 10 มิถุนายน 2553 
  49. ↑ Dasgupta, P. (ธันวาคม 2549). "ความคิดเห็นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในรายงาน Stern Review" (PDF )
  50. 1 2 Mendelsohn, R., T. Sterner, M. Persson และ JP Weyant (8 กรกฎาคม 2551). "ความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความของ Simon Dietz และ Nicholas Stern เรื่อง เหตุใดการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์จึงสนับสนุนการดำเนินการที่เข้มงวดเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: การตอบสนองต่อคำวิจารณ์ของ Stern Review" Review of Environmental Economics and Policy . 2 (2): 309– 313. doi : 10.1093/reep/ren012 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list ( link )
  51. ↑ Frederick, SW, G. Loewenstein และ T. O'Donoghue (2002). "การลดค่าเวลาและความชอบเวลา: การวิจารณ์เชิงวิเคราะห์" วารสารวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ 40 ( 2): 351– 401. doi : 10.1257/002205102320161311 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list ( link )
  52. ↑ Sachs, J. (กุมภาพันธ์ 2550). "ก้าวข้ามเกียวโต". Scientific American . 296 (2): 21. Bibcode : 2007SciAm.296b..30S . doi : 10.1038/scientificamerican0207-30 . PMID 17367017 . 
  53. ↑ Stiglitz, JE (2006). "การคำนวณภาวะโลกร้อนอย่างใจเย็น" . Project Syndicate . สืบค้นเมื่อ26 สิงหาคม 2009 .
  54. ↑ Tol, Richard (27 มกราคม 2551). "สหภาพยุโรปแสดงท่าทียิ่งใหญ่ แต่มีเพียงสภาพภูมิอากาศเท่านั้นที่เปลี่ยนแปลง" . Sunday Business Post .
  55. ↑ดูเพิ่มเติมที่ Tol, RSJ (2008). "ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน: แนวโน้ม ค่าผิดปกติ และหายนะ" . เศรษฐศาสตร์: วารสารอิเล็กทรอนิกส์แบบเปิดการเข้าถึงและการประเมินแบบเปิด . 2 ( 2008– 25) 20080025: 1. doi : 10.5018/economics-ejournal.ja.2008-25 . hdl : 10419/18038 .Tol เลือกที่จะละเว้นค่าประมาณ SCC สองค่าของ Stern ค่าประมาณ SCC ที่ถูกละเว้นทั้งสองค่าเกี่ยวข้องกับเส้นทางการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่นำไปสู่การทรงตัวของความเข้มข้นของก๊าซเรือนกระจก โดยค่าหนึ่งอยู่ที่ 450  ppm CO2e อีกค่าหนึ่งอยู่ที่ 550  ppm (หน้า 2 ของแหล่งข้อมูลนี้)
  56. ↑ดัดแปลงจากส่วนหนึ่งของรูปที่ 1 ใน Tol และ Yohe (2006) "การทบทวน Stern Review" World Economics 7 (4): 233–50
  57. ↑ไวทซ์แมน, 2007, หน้า 703
  58. ↑ไวทซ์แมน, 2007, หน้า 724
  59. ↑ Weitman ML (2007). "บทวิจารณ์ของ The Stern Review เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" (PDF)วารสารวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ 45 ( 3): 724. doi : 10.1257/ jel.45.3.703
  60. ↑ Dasgupta, P. (12 ธันวาคม 2006). "ความคิดเห็นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในรายงาน Stern Review" (PDF)เว็บไซต์ของเซอร์ ปาร์ธา ดาสกุปตา FBA FRS ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านเศรษฐศาสตร์ แฟรงค์ แรมซีย์ มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์สืบค้นเมื่อ 9 พฤษภาคม 2011ความคิดเห็นของดาสกุปตาจากสัมมนานี้ได้รับการตีพิมพ์ในบทความต่อไปนี้: ดาสกุปตา, พี. (มกราคม 2550). "บทวิจารณ์: เศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจากรายงานของสเติร์น" (PDF) . วารสารเศรษฐศาสตร์สถาบันแห่งชาติ . 199 : 4– 7. doi : 10.1177/0027950107077111 . S2CID 154119493. สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2554 . 
  61. ↑ Varian, HR (14 ธันวาคม 2006). "การคำนวณต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกใหม่"ฉบับนี้: เว็บไซต์ของ Hal R. Varian ศาสตราจารย์กิตติคุณประจำ School of Information, Haas School of Business และ Department of Economics แห่งมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ตีพิมพ์เป็นคอลัมน์ใน New York Times ด้วยสืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2011
  62. ↑สมิธ, เค. (ตุลาคม 2552). ""การช่วยโลกแต่ช่วยมากเกินไปหรือเปล่า? ความชอบด้านเวลาและอัตราการออมในแบบจำลองการประเมินแบบบูรณาการ" รายงานการวิจัยของศูนย์วิจัยเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม ฉบับที่ 39 (PDF)รายงานการวิจัยของศูนย์วิจัยเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมโรงเรียนเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์ครอว์ฟอร์ด มหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย แคนเบอร์รา 0200 ออสเตรเลียISSN 1835-9728 สืบค้นเมื่อ 9 พฤษภาคม 2011 ผลงานของสมิธยังมีให้ดูได้ในรูปแบบ: K.Smith (2010), ' Stern, Climate Policy and Saving Rates , Climate Policy 10(3)
  63. ↑ Barker, T. (สิงหาคม 2551). "เศรษฐศาสตร์ของการหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เป็นอันตราย บทความบรรณาธิการใน The Stern Review" การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ 89 ( 3– 4 ): 173– 194. Bibcode : 2008ClCh...89..173B . doi : 10.1007/s10584-008-9433-x . S2CID 54026931 . 
  64. ↑ Neumayer, E. (2007). "โอกาสที่พลาดไป: การทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศล้มเหลวในการจัดการกับปัญหาการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถทดแทนได้" (PDF)การเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อมโลก 17 ( 3– 4): 297– 301. Bibcode : 2007GEC....17..297N . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2007.04.001 . S2CID 54757696 . สืบค้นเมื่อ5 กันยายน 2009 . 
  65. ↑คณะกรรมการกระทรวงการคลัง (15 มกราคม 2551) "บันทึกคำให้การที่บันทึกไว้ต่อหน้าคณะกรรมการกระทรวงการคลัง วันอังคารที่ 23 มกราคม 2550 ศาสตราจารย์พอล อีคินส์ หัวหน้ากลุ่มสิ่งแวดล้อม สถาบันวิจัยนโยบาย ตอบคำถามข้อที่ 2 ใน: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการทบทวนของสเติร์น: ผลกระทบต่อนโยบายกระทรวงการคลัง จัดทำโดยคณะกรรมการคัดเลือกกระทรวงการคลังแห่งสภาผู้แทนราษฎรสหราชอาณาจักร รายงานฉบับที่สี่ของสมัยประชุมปี 2550-2551"เว็บไซต์รัฐสภาสหราชอาณาจักรสืบค้นเมื่อ 11 มิถุนายน 2553
  66. ↑ "การทบทวนอย่างเข้มงวดของอังกฤษเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน: นี่อาจเป็นบทเพลงสุดท้ายของลัทธิอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม" capitalism.net. 1 พฤศจิกายน 2549
  67. ↑ Arrow, KJ (2007a). "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก: ความท้าทายต่อนโยบาย" . เสียงของนักเศรษฐศาสตร์ . 4 (3). doi : 10.2202/1553-3832.1270 . S2CID 154456120 . 
  68. ↑ Arrow, KJ (10 ธันวาคม 2007b). "เหตุผลในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก" . Project Syndicate . สืบค้นเมื่อ20 เมษายน 2011 .
  69. ↑ Yohe, G. (2006). "ข้อคิดบางประการเกี่ยวกับการประเมินความเสียหายที่นำ เสนอใน Stern Review—บทบรรณาธิการ"วารสารการประเมินแบบบูรณาการ 6 ( 3): 68– 69 สืบค้นเมื่อ18 เมษายน 2554
  70. ↑ Spash, CL (2002) เศรษฐศาสตร์เรือนกระจก: คุณค่าและจริยธรรม ลอนดอน, Routledge.
  71. 1 2 Funtowicz, SO และ JR Ravetz (1994) คุณค่าของนกขับขาน: เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศในฐานะวิทยาศาสตร์หลังปกติ เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศ 10(3): 197–207
  72. ↑ Spash, CL (2007) ทำความเข้าใจการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: ความจำเป็นสำหรับแนวคิดทางเศรษฐศาสตร์ใหม่ Economic and Political Weekly กุมภาพันธ์ (10): 483–490
  73. ↑ Spash, CL (2007) ปัญหาในการประเมินผลกระทบทางเศรษฐกิจของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยเน้นที่สหรัฐอเมริกา ใน Frontiers in Environmental Valuation and Policy โดย J. Erickson และ J. Gowdy เมืองเชลต์แนม สหราชอาณาจักร/เมืองนอร์ทแธมป์ตัน รัฐแมสซาชูเซตส์ สหรัฐอเมริกา สำนักพิมพ์ Edward Elgar Publishing Ltd.
  74. ↑ Daily, GC, PR Ehrlich, HA Mooney และ AH Ehrlich (1991) เศรษฐศาสตร์เรือนกระจก: เรียนรู้ก่อนลงมือทำ เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศ 4: 1–10
  75. ↑ Spash, CL (1994) ก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์สองเท่าและมากกว่านั้น: ผลประโยชน์ ต้นทุน และการชดเชย เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศ 10(1): 27–36
  76. ↑ Spash, CL (1993) เศรษฐศาสตร์ จริยธรรม และความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมในระยะยาว จริยธรรมสิ่งแวดล้อม 15(2): 117–132
  77. ↑ Lawson, T. (1997) เศรษฐศาสตร์และความเป็นจริง ลอนดอน, Routledge.
  78. ↑นอยเมเยอร์ (2007) โอกาสที่พลาดไป: การทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศล้มเหลวในการจัดการกับปัญหาการสูญเสียทุนทางธรรมชาติที่ไม่สามารถทดแทนได้
  79. ↑ Dietz et al, 2007. Reflections on the Stern Review.
  80. ↑ดาสกุปตะ, พี., 2008. การมองข้ามการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
  81. ↑ "ผลกระทบของสภาพภูมิอากาศต่อระบบนิเวศ – การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา" . epa.gov . 12 สิงหาคม 2556. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 14 มิถุนายน 2555
  82. ↑ Spash, CL (2007) เศรษฐศาสตร์ของผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแบบ Stern: แปลกใหม่และละเอียดอ่อนหรือถูกจำกัดด้วยวาทศิลป์? เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศ 63(4): 706–713
  83. ↑ Spash, CL (2007) ข้อผิดพลาดของการเติบโตทางเศรษฐกิจในการแก้ไขปัญหาความสูญเสียด้านสิ่งแวดล้อม: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ วารสารของสมาคมเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศออสเตรเลีย-นิวซีแลนด์ (ANZSEE) (พฤษภาคม): 2–4
  84. ↑ Spash, CL (16 กรกฎาคม 2010). "โลกใหม่ที่กล้าหาญของการซื้อขายคาร์บอน" (PDF) . เศรษฐศาสตร์การเมืองใหม่ . 15 (2): 169– 195. doi : 10.1080/13563460903556049 . S2CID 44071002 . 
  85. ↑ " ทีมสเติร์น – เอกสารและการนำเสนอเพิ่มเติมโดยลอร์ดสเติร์น"สำนักงานการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแห่งสหราชอาณาจักร 2008 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2009 สืบค้นเมื่อ14 พฤษภาคม 2009
  86. ↑ Dietz, S., D. Anderson, N. Stern, C. Taylor และ D. Zenghelis (เมษายน–มิถุนายน 2550). "ถูกต้องด้วยเหตุผลที่ถูกต้อง: คำตอบสุดท้ายต่อรายงานของ Stern" (PDF) . เศรษฐศาสตร์โลก . 8 (2): 229– 258 . สืบค้นเมื่อ14 พฤษภาคม 2552 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list ( link )
  87. ↑ศูนย์วิจัยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทินดอลล์ (19 กุมภาพันธ์ 2550) "นอกเหนือจากสเติร์น: การระดมทุนเพื่อการลงทุนระหว่างประเทศในเทคโนโลยีและโครงการคาร์บอนต่ำ"เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 15 มกราคม 2551 สืบค้นเมื่อ 14 พฤษภาคม 2552
  88. ↑รัดด็อก, เจ. (19 มีนาคม 2551). "เอกสารที่ฝากไว้ในสภาผู้แทนราษฎร DEP2008-0858: จดหมายจาก โจน รัดด็อก ส.ส. ถึง แอ นดรูว์ ไทรี ส.ส. เกี่ยวกับข้อวิจารณ์การทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" สืบค้นเมื่อ10 สิงหาคม 2563
  89. ↑ Adam, D. (18 เมษายน 2551). "ผมประเมินภัยคุกคามต่ำไป" สเติร์นกล่าว . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ3 สิงหาคม 2552 .
  90. ↑ Harvey, Fiona ; Pickard, Jim (16 เมษายน 2551). "Stern มองภาวะโลกร้อนในแง่ร้ายมากขึ้น" . Financial Times . ลอนดอน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 เมษายน 2551 . สืบค้นเมื่อ28 เมษายน 2554 .
  91. ↑ Heather Stewart; Larry Elliott (26 มกราคม 2013). "Nicholas Stern: 'ผมเข้าใจผิดเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – มันแย่กว่านั้นมาก' . The Guardian . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2013 .

อ่านเพิ่มเติม

  • Barker, Terry (สิงหาคม 2551). "หัวข้อพิเศษ: การถกเถียงเรื่องการทบทวนของ Stern". การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ . 89 ( 3– 4): 173– 449. Bibcode : 2008ClCh...89..173B . doi : 10.1007/s10584-008-9433-x . ISSN 1573-1480 . S2CID 54026931 .  
  • Howarth, RB (เมษายน 2552). "เอกสารสรุปนโยบายฉบับที่ 3: การลดราคา ความไม่แน่นอน และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" (PDF) . เว็บไซต์ Economics for Equity and the Environment . สืบค้นเมื่อ20 พฤษภาคม 2552 .
  • Jensen, PH และ E. Webster (2007), Australian Economic Review 40(2):421–431
  • ข้อความฉบับเต็มของรายงาน Stern Review จากกระทรวงการคลังแห่งสหราชอาณาจักร
    • บทความฉบับเต็มของ Stern Review ซึ่งได้รับการเก็บถาวรไว้ใน Wayback Machine
  • เศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ – วารสารสเติร์น
  • Economist.zoom: วิธีประเมินค่าหลาน, 4 ธันวาคม 2549
  • สรุปประเด็นสำคัญจากรายงาน
  • ผลการศึกษาของ Gail Whiteman เกี่ยวกับต้นทุนทางเศรษฐกิจของการปล่อยก๊าซมีเทนในแถบอาร์กติก ได้ถูกเพิ่มเติมเข้าไปในรายงานการทบทวนของ Stern แล้ว
  • "กลุ่มสเติร์น"ดัชนีแหล่งข้อมูลที่เชื่อมโยง
  • ศูนย์เศรษฐศาสตร์และนโยบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
  • วิดีโอ:
    • การบรรยายประจำปีของ RIBA Trust: ลอร์ด สเติร์น (ส่วนหนึ่งของชุดการเสวนาเชิงนานาชาติ: สถาปัตยกรรมและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ)

ในสื่อต่างๆ

  • 2 พฤศจิกายน 2549, The Economist : คำเตือนที่เข้มงวด
  • 6 พฤศจิกายน 2549, Der Spiegel : วันที่สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลง
  • 10 มกราคม 2550, บีบีซี : หัวหน้าบริษัทไครสเลอร์กล่าวว่า รายงานของสเติร์นมีพื้นฐานทางเศรษฐศาสตร์ที่น่าสงสัย
ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stern_Review&oldid=1360637862 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ รีวิวของสเติร์น

รายงาน การทบทวนของสเติร์นเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็น รายงานอิสระ จำนวน 700 หน้าที่เผยแพร่ให้กับ รัฐบาลสหราชอาณาจักร เมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2549...

พื้นหลัง

เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2548 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง กอ ร์ดอน บราวน์ ประกาศว่าเขาได้ขอให้เซอร์ นิโคลัส สเติร์น เป็นผู้นำการทบทวนครั้งสำคัญเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ...

การตอบรับเชิงบวกเชิงวิพากษ์

The Stern Review attracted positive attention from several sectors. Pia Hansen, a European Commission Spokeswoman, said doing nothing is not an option, "we must act now".

การตอบสนองเชิงลบเชิงวิจารณ์

รายงานของสเติร์นได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในหลายแง่มุม นักเศรษฐศาสตร์บางคนแย้งว่า รายงานดังกล่าวประเมิน มูลค่าปัจจุบัน ของต้นทุนจากภาวะโลกร้อนสูงเกินไป และประเมินต้นทุนจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่ำเกินไป นักวิจารณ์คนอื่นๆ แย้งว่า...