วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 20 นาที

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็น ทฤษฎี เศรษฐศาสตร์มหภาคที่ตั้งสมมติฐานว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจสามารถส่งเสริมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุดโดยการลดภาษีลดกฎระเบียบและอนุญาตให้ มีการ ค้าเสรี.

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็น ทฤษฎี เศรษฐศาสตร์มหภาคที่ตั้งสมมติฐานว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจสามารถส่งเสริมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุดโดยการลดภาษีลดกฎระเบียบและอนุญาตให้ มีการ ค้าเสรี[ 1 ] [ 2 ]ตามทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน ผู้บริโภคจะได้รับประโยชน์จากอุปทานสินค้าและบริการที่มากขึ้นในราคาที่ต่ำลง และการจ้างงานจะเพิ่มขึ้น[ 3 ]นโยบายการคลังด้านอุปทานได้รับการออกแบบมาเพื่อเพิ่มอุปทานรวม ตรงข้ามกับอุปสงค์รวมซึ่งจะช่วยขยายผลผลิตและการจ้างงานในขณะที่ลดราคา นโยบายดังกล่าวมีหลายประเภทโดยทั่วไป:

  1. การลงทุนในทุนมนุษย์ เช่น การศึกษา การดูแลสุขภาพ และการส่งเสริมการถ่ายทอดเทคโนโลยีและกระบวนการทางธุรกิจ เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการผลิต (ผลผลิตต่อคนงาน) การส่งเสริมการค้าเสรีระดับโลกผ่าน การขนส่งสินค้าด้วย ตู้คอนเทนเนอร์เป็นตัวอย่างสำคัญในปัจจุบัน
  2. การลดภาษีเป็นมาตรการจูงใจให้ประชาชนทำงาน ลงทุน และรับความเสี่ยง ตัวอย่างของนโยบายดังกล่าว ได้แก่ การลดอัตราภาษีเงินได้ และการยกเลิกหรือลดภาษีศุลกากร
  3. การลงทุนในอุปกรณ์ทุนใหม่และการวิจัยและพัฒนา (R&D) เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการผลิตให้ดียิ่งขึ้น การอนุญาตให้ธุรกิจสามารถคิดค่าเสื่อมราคาของอุปกรณ์ทุนได้เร็วขึ้น (เช่น ภายในหนึ่งปี แทนที่จะเป็น 10 ปี) จะเป็นการกระตุ้นทางการเงินในทันทีเพื่อให้ธุรกิจลงทุนในอุปกรณ์ดังกล่าว
  4. ลดกฎระเบียบของรัฐบาลเพื่อส่งเสริมการก่อตั้งและการขยายธุรกิจ[ 4 ]

พื้นฐานของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานคือเส้นโค้งลาฟเฟอร์ซึ่งเป็นความสัมพันธ์เชิงทฤษฎีระหว่างอัตราภาษีและรายได้ของรัฐบาล[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]เส้นโค้งลาฟเฟอร์ชี้ให้เห็นว่าเมื่อระดับภาษีสูงเกินไป การลดอัตราภาษีจะช่วยเพิ่มรายได้ของรัฐบาลผ่านการเติบโตทางเศรษฐกิจที่สูงขึ้นแม้ว่าระดับที่อัตราภาษีถือว่า "สูงเกินไป" ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

เชื่อกันว่าคำว่า "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน" ถูกบัญญัติขึ้นโดยนักข่าวJude Wanniskiในปี 1975 แต่ตามที่Robert D. Atkinson กล่าว คำว่า "ด้านอุปทาน" ถูกใช้ครั้งแรกในปี 1976 โดยHerbert Stein (อดีตที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจของประธานาธิบดีRichard Nixon ) และต่อมาในปีเดียวกันนั้นเอง Jude Wanniski ก็ได้กล่าวซ้ำคำนี้อีกครั้ง[ 12 ]คำนี้หมายถึงแนวคิดของนักเศรษฐศาสตร์Robert Mundell , Arthur LafferและMilton Friedmanคำนี้แตกต่างจากเศรษฐศาสตร์ด้านอุปสงค์[ 13 ]

ที่มาทางประวัติศาสตร์

โรเบิร์ต มันเดลล์ได้เผยแพร่ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานหลังจากพัฒนาทฤษฎีร่วมกับอาร์เธอร์ ลาฟเฟอร์ในช่วงทศวรรษ 1970 [ 14 ]

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานพัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ ภาวะเศรษฐกิจชะงักงัน ในช่วงทศวรรษ 1970 [ 15 ]โดยอาศัยแนวคิดทางเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ใช่แบบเคนส์ หลายประการ รวมถึงสำนักชิคาโกและสำนักคลาสสิกใหม่[ 16 ] [ 17 ]บรูซ บาร์ตเลตต์ผู้สนับสนุนเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน ได้ติดตามการสืบเชื้อสายทางปัญญาของสำนักคิดนี้มาจากนักปรัชญาอิบนุ คัลดูนและเดวิด ฮูมนักเสียดสีโจนาธาน ส วิฟ ต์นักเศรษฐศาสตร์การเมืองอดัม สมิธและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกาอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน [ 18 ] ในปี 2007 บาร์ตเลตต์กล่าวว่า:

ปัจจุบัน แทบไม่มีนักเศรษฐศาสตร์คนไหนเชื่อในสิ่งที่พวกเคนส์เชื่อในทศวรรษ 1970 อีกแล้ว และส่วนใหญ่ยอมรับแนวคิดพื้นฐานของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน – ที่ว่าแรงจูงใจมีความสำคัญ อัตราภาษีสูงไม่ดีต่อการเติบโต และเงินเฟ้อเป็นปรากฏการณ์ทางการเงินโดยพื้นฐาน ดังนั้น จึงไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานกับเศรษฐศาสตร์กระแสหลักอีกต่อไป

...

ปัจจุบัน เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานกลายเป็นสิ่งที่เชื่อมโยงกับความหมกมุ่นในการลดภาษีในทุกกรณี ผู้สนับสนุนในรัฐสภาและที่อื่นๆ ไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่แค่การลดอัตราภาษีส่วนเพิ่ม – ภาษีที่เรียกเก็บจากรายได้ที่เพิ่มขึ้นทุกๆ ดอลลาร์ – เหมือนที่ผู้สนับสนุนเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานดั้งเดิมเคยทำ แต่พวกเขาสนับสนุนการลดภาษีที่ดูเหมือนจะเป็นกลอุบายและไม่น่าเชื่อถือทางเศรษฐกิจด้วยความมุ่งมั่นเช่นเดียวกัน ... ปัจจุบันเป็นเรื่องปกติที่จะได้ยินผู้สนับสนุนการลดภาษีกล่าวอ้างอย่างไม่น่าเชื่อว่าการลดภาษีทั้งหมด จะทำให้รายได้เพิ่มขึ้น [ 19 ]

ผู้สนับสนุนนโยบายเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานในปัจจุบันอ้างว่าอัตราภาษีที่ต่ำลงจะก่อให้เกิดประโยชน์ทางเศรษฐกิจมหภาค และเน้นย้ำถึงประโยชน์นี้มากกว่าการต่อต้านการเก็บภาษีตามอุดมการณ์แบบเสรีนิยมคลาสสิก ดั้งเดิม เนื่องจากพวกเขาต่อต้านรัฐบาลโดยทั่วไป ข้ออ้างดั้งเดิมของพวกเขาคือแต่ละคนมีสิทธิในตนเองและทรัพย์สินของตน ดังนั้นการเก็บภาษีจึงเป็นสิ่งที่ไม่ถูกต้องทางศีลธรรมและมีพื้นฐานทางกฎหมายที่น่าสงสัย[ 20 ]นักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานโต้แย้งว่าประโยชน์ส่วนรวมที่กล่าวอ้าง (เช่น ผลผลิตและประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้น) เป็นแรงผลักดันหลักสำหรับการลดภาษี เช่นเดียวกับในเศรษฐศาสตร์คลาสสิกเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเสนอว่าการผลิตหรืออุปทานเป็นกุญแจสำคัญสู่ความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ และการบริโภคหรืออุปสงค์เป็นเพียงผลที่ตามมาในภายหลัง แนวคิดนี้ได้รับการสรุปไว้ในกฎของตลาดของเซย์ซึ่งระบุว่า "เมื่อผลิตภัณฑ์ถูกสร้างขึ้นแล้ว มันจะสร้างตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ในขอบเขตเต็มมูลค่าของมันเอง" หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง การผลิต (อุปทาน) ต้องเกิดขึ้นก่อนจึงจะทำให้เกิดกิจกรรมทางเศรษฐกิจหรือการค้าได้[ 21 ]

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นในหมู่นักการเมืองพรรครีพับลิกันตั้งแต่ปี 1977 เป็นต้นไป ก่อนปี 1977 พรรครีพับลิกันมีความเห็นแตกแยกกันมากขึ้นเกี่ยวกับการลดภาษี โดยบางคนกังวลว่าการลดภาษีจะทำให้เกิดภาวะเงินเฟ้อและทำให้การขาดดุลรุนแรงขึ้น[ 22 ]ในปี 1978 จูด แวนนิสกี ได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อ The Way the World Worksซึ่งเขาได้วางกรอบวิทยานิพนธ์หลักของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน[ 23 ]และได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับความล้มเหลวของระบบภาษีเงินได้แบบก้าวหน้าอัตราภาษีสูงและนโยบายการเงินของสหรัฐอเมริกาภายใต้ริชาร์ด นิกสันและจิมมี คาร์เตอร์ในช่วงทศวรรษ 1970

คำจำกัดความและหลักการ

James D. Gwartney และ Richard L. Stroup ให้คำจำกัดความของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานว่าเป็นความเชื่อที่ว่าการปรับอัตราภาษีส่วนเพิ่มมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออุปทานทั้งหมด[ 24 ] Gwartney และ Stroup กล่าวว่า "ข้อโต้แย้งด้านอุปทานเป็นพื้นฐานสำหรับนโยบายภาษีของเรแกน ซึ่งนำไปสู่การลดอัตราภาษีส่วนเพิ่มอย่างมีนัยสำคัญในสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษ 1980" [ 24 ]

หนังสือของ Barry P. Bosworth เรื่อง "มาตรการจูงใจทางภาษีและการเติบโตทางเศรษฐกิจ" ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1984 ได้ให้คำจำกัดความอีกแบบหนึ่ง โดยนำเสนอเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานจากสองมุมมอง:

  1. "ความสนใจอย่างกว้างขวางในปัจจัยกำหนดอุปทานรวม - ปริมาณและคุณภาพของปัจจัยนำเข้าด้านทุนและแรงงาน และประสิทธิภาพในการใช้งาน" [ 25 ]
  2. "การมุ่งเน้นที่แคบลงเกี่ยวกับการลดภาษีเป็นวิธีการเพิ่มอุปทานของการออม การลงทุน และแรงงาน" [ 25 ]

แนวทางด้านอุปทานเทียบกับแนวทางเดิมในการกำหนดนโยบายเศรษฐกิจ

ตามทฤษฎีแล้ว นโยบายที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน (เช่น การลดกฎระเบียบ การลดภาษี เป็นต้น) อาจทำให้อุปทานรวม เคลื่อน ไปทางขวา ซึ่งตามแบบจำลองแล้ว จะส่งผลให้เกิดสมดุลทางเศรษฐศาสตร์มหภาคใหม่ที่อี2{\displaystyle E_{2}}. ที่อี2{\displaystyle E_{2}}ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศที่แท้จริง/การจ้างงานเพิ่มขึ้น (วาย1→วาย2{\displaystyle Y_{1}\ลูกศรขวา Y_{2}}) ในขณะที่ระดับราคาทั่วไปของเศรษฐกิจลดลง (พี1→พี2{\displaystyle P_{1}\ลูกศรขวา P_{2}})

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานมีต้นกำเนิดมาจากทางเลือกอื่นแทนเศรษฐศาสตร์แบบเคนส์ ซึ่งมุ่งเน้นนโยบายเศรษฐกิจมหภาคไปที่การจัดการอุปสงค์ขั้นสุดท้าย[ 26 ]เศรษฐศาสตร์ด้านอุปสงค์อาศัยมุมมองราคาคงที่ของเศรษฐกิจ โดยที่อุปสงค์มีบทบาทสำคัญในการกำหนดการเติบโตของอุปทานในอนาคต ซึ่งยังช่วยให้เกิดแรงจูงใจในการลงทุนอีกด้วย[ 25 ]

แนวทางนโยบายของเคนส์มุ่งเน้นไปที่การจัดการอุปสงค์เป็นเครื่องมือหลักในการส่งผลกระทบต่อผลผลิตรวมและ GNP ในขณะที่ลัทธิเงินนิยมมุ่งเน้นไปที่การจัดการปริมาณเงินและสินเชื่อ ซึ่งแตกต่างจากเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน เศรษฐศาสตร์ด้านอุปสงค์ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าการเพิ่มขึ้นของ GNP เป็นผลมาจากการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้น[ 27 ]

แนวทางการกำหนดนโยบายแบบดั้งเดิมถูกท้าทายโดยทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานในสมัยรัฐบาลเรแกนช่วงทศวรรษ 1980 ทฤษฎีนี้กล่าวว่านโยบายการคลังอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทั้งในด้านอุปทานและอุปสงค์[ 28 ]ดังนั้น เมื่ออัตราภาษีส่วนเพิ่มสูง ผู้บริโภคจะแสวงหาการพักผ่อนและการบริโภคในปัจจุบันเพิ่มเติมแทนที่จะแสวงหารายได้ในปัจจุบันและรายได้พิเศษในอนาคต ดังนั้นจึงเกิดการลดลงของความพยายามในการทำงานและการลงทุน ซึ่งส่งผลให้การผลิตและ GNP ลดลง ไม่ว่าระดับอุปสงค์รวมจะเป็นอย่างไรก็ตาม

จากสมมติฐานเหล่านี้ นักเศรษฐศาสตร์ฝั่งอุปทานจึงสรุปว่า การลดอัตราภาษีส่วนเพิ่มจะมีผลดีต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ

บทบาทของอัตราภาษีส่วนเพิ่ม

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานมุ่งเน้นหลักไปที่การส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจ ในเรื่องนี้ การศึกษาบางชิ้นได้เสนอให้พิจารณาราคาเปรียบเทียบสองแบบ

ปัจจัยแรกมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของแต่ละบุคคลในการจัดสรรรายได้ระหว่างการบริโภคและการออม[ 29 ] : 36ต้นทุนของการตัดสินใจของแต่ละบุคคลในการจัดสรรรายได้หนึ่งหน่วยให้กับการบริโภคหรือการออมคือมูลค่าในอนาคตของหน่วยนั้น ซึ่งถูกสละไปโดยการเลือกที่จะบริโภคหรือออม มูลค่าของรายได้หนึ่งหน่วยถูกกำหนดโดยอัตราภาษีส่วนเพิ่ม ดังนั้น อัตราภาษีที่สูงขึ้นจะลดต้นทุนการบริโภค ซึ่งจะทำให้การลงทุนและการออมลดลง ในขณะเดียวกัน อัตราภาษีที่ต่ำลงจะทำให้ระดับการลงทุนและการออมเพิ่มขึ้น ในขณะที่ระดับการบริโภคจะลดลง[ 27 ]

ราคาที่สองมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของแต่ละบุคคลในการจัดสรรเวลาของตนระหว่างการทำงานและการพักผ่อน[ 29 ]ต้นทุนของการตัดสินใจของแต่ละบุคคลในการจัดสรรเวลาหนึ่งหน่วยให้กับการทำงานหรือการพักผ่อนนั้นหมายถึงรายได้ปัจจุบันที่สูญเสียไปจากการเลือกทำงานหรือพักผ่อน ต้นทุนนี้ยังรวมถึงรายได้ในอนาคตที่สูญเสียไปเพื่อการพักผ่อนแทนที่จะพัฒนาทักษะทางวิชาชีพ มูลค่าของรายได้ที่สูญเสียไปนั้นกำหนดโดยอัตราภาษีที่กำหนดให้กับรายได้เพิ่มเติม ดังนั้น การเพิ่มขึ้นของอัตราภาษีส่วนเพิ่มจะนำไปสู่การลดลงของราคาของการพักผ่อน อย่างไรก็ตาม หากอัตราภาษีส่วนเพิ่มลดลง ต้นทุนของการพักผ่อนก็จะเพิ่มขึ้น[ 27 ]

ทั้งจำนวนรายได้ที่เก็บไว้และรายได้ที่ต้องเสียภาษีจะถูกกำหนดโดยอัตราภาษีส่วนเพิ่ม[ 27 ]นั่นคือเหตุผลที่จากมุมมองของนักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน อัตราภาษีส่วนเพิ่มมีบทบาทสำคัญในการกำหนดการพัฒนาของเศรษฐกิจ เนื่องจากมีบทบาทสำคัญในการกำหนดว่าคนงานจะใช้เวลาทำงานและพักผ่อนมากน้อยเพียงใด หรือรายได้จะถูกใช้ไปกับการบริโภคและการออมมากน้อยเพียงใด นักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานจึงยืนยันที่จะลดอัตราภาษีลง เนื่องจากพวกเขาเชื่อว่าอาจช่วยปรับปรุงอัตราการเติบโตของเศรษฐกิจได้

เส้นโค้งลาฟเฟอร์

เส้นโค้ง Lafferสามแบบที่แตกต่างกัน: t*แทนอัตราภาษีที่ก่อให้เกิดรายได้สูงสุด และเส้นโค้งไม่จำเป็นต้องมีจุดสูงสุดเพียงจุดเดียวหรือสมมาตร

เส้นโค้ง Laffer แสดงความสัมพันธ์ทางคณิตศาสตร์ระหว่างรายได้ภาษีและอัตราภาษี ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์ Arthur B. Laffer ได้นำมาใช้ในปี 1974 [ 27 ]เส้นโค้ง Laffer แสดงให้เห็นว่ามีจุดสูงสุดเมื่อรายได้ภาษีสูงสุดที่อัตราภาษีที่กำหนด (ไม่ทราบ) หลายคนตีความเส้นโค้ง Laffer ว่าอัตราภาษีที่สูงขึ้นบางครั้งอาจลดฐานภาษี ซึ่งจะนำไปสู่การลดลงของรายได้ภาษีแม้ว่าอัตราภาษีจะสูงก็ตาม[ 24 ]เนื่องจากผลกระทบที่ภาษีมีต่อรายได้ที่ต้องเสียภาษี การปรับอัตราภาษีอาจไม่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงรายได้ภาษีในสัดส่วนที่เท่ากัน นั่นเป็นเหตุผลที่นักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานบางคนยืนยันว่าการลดอัตราภาษีที่สูงอาจส่งผลให้รายได้ภาษีเพิ่มขึ้น

เส้นโค้ง Lafferแสดงถึงสมมติฐานของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน: อัตราภาษีและรายได้จากภาษีนั้นแตกต่างกัน โดยรายได้จากภาษีของรัฐบาลจะเท่ากันไม่ว่าอัตราภาษีจะอยู่ที่ 100% หรือ 0% และรายได้สูงสุดจะอยู่ระหว่างค่าทั้งสองนี้ นักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานโต้แย้งว่าในสภาพแวดล้อมที่มีอัตราภาษีสูง การลดอัตราภาษีจะส่งผลให้รายได้เพิ่มขึ้นหรือการสูญเสียรายได้น้อยลงกว่าที่คาดไว้หากอาศัยเพียงการประมาณการแบบคงที่ของฐานภาษีก่อนหน้านี้[ 30 ]

สิ่งนี้ทำให้ผู้สนับสนุนแนวคิดด้านอุปทานสนับสนุนการลดอัตราภาษีเงินได้ส่วนเพิ่มและภาษีกำไรจากทุนลงอย่างมากเพื่อกระตุ้นให้มีการลงทุนมากขึ้น ซึ่งจะทำให้เกิดอุปทานเพิ่มขึ้น ผู้สนับสนุนแนวคิดด้านอุปทานอย่าง Jude Wanniski และคนอื่นๆ อีกมากมายสนับสนุนอัตราภาษีกำไรจากทุนเป็นศูนย์[ 31 ] [ 32 ]

ประวัติศาสตร์

เรแกนโนมิคส์

ในสหรัฐอเมริกา นักวิจารณ์มักเปรียบเทียบเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานกับเรแกนโนมิคส์รัฐบาลของประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนจากพรรครีพับลิกันส่งเสริมแนวนโยบายการคลังโดยอิงจากเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน เรแกนทำให้เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็นคำที่ใช้กันทั่วไปและสัญญาว่าจะลดอัตราภาษีเงินได้ทั่วทั้งระบบและลดอัตราภาษีกำไรจากการลงทุนลงมากยิ่งขึ้น[ 33 ]ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของเรแกนในปี 1980 ความกังวลทางเศรษฐกิจที่สำคัญคือ อัตราเงินเฟ้อสองหลักซึ่งเรแกนอธิบายว่า “มีเงินมากเกินไปไล่ตามสินค้าน้อยเกินไป” แต่แทนที่จะใช้มาตรการควบคุมการเงินอย่างเข้มงวด ภาวะเศรษฐกิจถดถอย และการเลิกจ้าง ซึ่งส่งผลให้การผลิตและความมั่งคั่งลดลง เขาให้สัญญาว่าจะต่อสู้กับเงินเฟ้อด้วยวิธีที่ค่อยเป็นค่อยไปและไม่เจ็บปวดโดย “ผลิตสินค้าเพื่อแก้ปัญหา” [ 34 ]

พอล วอลเกอร์ประธานธนาคารกลางสหรัฐได้เปลี่ยนจากนโยบายการเงินก่อนหน้านี้ มาใช้นโยบายการเงินที่เข้มงวดขึ้น รวมถึงการลดการ เติบโตของปริมาณเงินเพื่อทำลายจิตวิทยาเงินเฟ้อและบีบความคาดหวังเงินเฟ้อออกจากระบบเศรษฐกิจ [ 35 ]

รัฐสภาภายใต้การนำของเรแกนได้ผ่านแผนการลดภาษีลง 749 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลาห้าปี นักวิจารณ์อ้างว่าการลดภาษีทำให้งบประมาณขาดดุลเพิ่มขึ้น ในขณะที่ผู้สนับสนุนเรแกนให้เครดิตว่าการลดภาษีช่วยกระตุ้นการขยายตัวทางเศรษฐกิจในช่วงทศวรรษ 1980 และโต้แย้งว่างบประมาณขาดดุลจะลดลงหากไม่มีการเพิ่มงบประมาณด้านการทหารอย่างมหาศาล[ 36 ]ด้วยเหตุนี้ เจสัน ไฮโมวิตซ์จึงอ้างถึงเรแกน—พร้อมกับแจ็ค เคมป์ —ในฐานะผู้สนับสนุนที่ยิ่งใหญ่ของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานในการเมือง และยกย่องความเป็นผู้นำของเขาซ้ำแล้วซ้ำเล่า[ 37 ]

นักวิจารณ์ของ Reaganomics อ้างว่ามันล้มเหลวในการสร้างผลกำไรที่เกินจริงตามที่นักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานบางคนสัญญาไว้ พอ ล ครูกแมนสรุปสถานการณ์ในภายหลังว่า "เมื่อโรนัลด์ เรแกนได้รับเลือกตั้ง นักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานก็มีโอกาสได้ลองใช้แนวคิดของพวกเขา น่าเสียดายที่พวกเขาทำไม่สำเร็จ" แม้ว่าเขาจะยกย่องเศรษฐศาสตร์สายอุปทานว่าประสบความสำเร็จมากกว่าลัทธิเงินนิยมซึ่งเขาอ้างว่า "ทำให้เศรษฐกิจพังทลาย" แต่เขากล่าวว่าเศรษฐศาสตร์สายอุปทานให้ผลลัพธ์ที่ "ห่างไกลจากสิ่งที่สัญญาไว้มาก" โดยอธิบายทฤษฎีสายอุปทานว่าเป็น "อาหารกลางวันฟรี" [ 38 ]

สมัยคลินตัน

แผนภูมิแสดงอัตราภาษีของรัฐบาลกลางโดยเฉลี่ยที่จ่ายโดยกลุ่มรายได้ต่างๆ ในยุคของคลินตัน ภาษีสำหรับผู้มีรายได้สูงจะสูงกว่าในยุคของเรแกน[ 39 ]พอล ครูกแมนโต้แย้งว่าภาษีที่สูงขึ้นสำหรับผู้มีรายได้สูง ประกอบกับการสร้างงานที่สูงขึ้นภายใต้คลินตัน ถือเป็นตัวอย่างที่ตรงกันข้ามกับหลักการลดภาษีด้านอุปทาน[ 40 ]ครูกแมนเชื่อมโยงแผนภูมิเวอร์ชันของเขาเองกับบทความก่อนหน้า ซึ่งแสดงให้เห็นอัตราภาษีโดยเฉลี่ยของกลุ่มรายได้สูงสุด 1% [ 41 ]

คลินตันได้ลงนาม ในกฎหมาย Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993ซึ่งเพิ่มอัตราภาษีเงินได้สำหรับรายได้ที่สูงกว่า 115,000 ดอลลาร์ สร้างช่วงภาษีที่สูงขึ้นเพิ่มเติมสำหรับรายได้นิติบุคคลที่สูงกว่า 335,000 ดอลลาร์ ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับภาษี Medicare เพิ่มภาษีน้ำมันเชื้อเพลิง และเพิ่มสัดส่วนของรายได้จากประกันสังคมที่ต้องเสียภาษี รวมถึงการเพิ่มภาษีอื่นๆ อีกด้วย[ 42 ]

นักเศรษฐศาสตร์Paul Krugmanเขียนไว้ในปี 2017 ว่าการขึ้นภาษีคนรวยของคลินตันเป็นตัวอย่างที่ตรงกันข้ามกับหลักการลดภาษีด้านอุปทาน: "บิล คลินตันได้แสดงการทดสอบที่ชัดเจนด้วยการขึ้นภาษีคนรวย พรรครีพับลิกันคาดการณ์ถึงหายนะ แต่เศรษฐกิจกลับเฟื่องฟู สร้างงานมากกว่าสมัยเรแกน" [ 43 ]

อลัน เรย์โนลด์ ส นักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานแย้งว่า ยุคของคลินตันเป็นการสานต่อนโยบายภาษีต่ำ (จากทศวรรษ 1980):

ในความเป็นจริง นโยบายภาษีไม่ได้ดีขึ้นอย่างชัดเจนในช่วงทศวรรษที่ 1980 เมื่อเทียบกับทศวรรษที่ 1990 อัตราภาษีเงินได้สูงสุดอยู่ที่ 50 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 1983 ถึง 1986 แต่ลดลงเหลือต่ำกว่า 40 เปอร์เซ็นต์หลังจากปี 1993 และภาษีกำไรจากการขายสินทรัพย์อยู่ที่ 28 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 1987 ถึง [1997] แต่ลดลงเหลือเพียง 20 เปอร์เซ็นต์ในช่วงปีที่เศรษฐกิจเฟื่องฟูระหว่างปี 1997-2000 โดยรวมแล้ว ทั้งสองช่วงเวลามีทั้งข้อดีและข้อเสีย แต่ทั้งทศวรรษที่ 1980 และทศวรรษที่ 1990 มีนโยบายภาษีที่ชาญฉลาดกว่าที่เรามีตั้งแต่ปี 1968 ถึง 1982 มาก[ 44 ]

การทดลองแคนซัส

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2555 แซม บราวน์แบ็ก ผู้ว่าการรัฐแคนซัสได้ลงนามในกฎหมาย "Kansas Senate Bill Substitute HB 2117" [ 45 ] [ 46 ]ซึ่งลดจำนวน ขั้น ภาษีเงินได้ บุคคลธรรมดา จากสามขั้นเหลือสองขั้น และลดอัตราภาษีเงินได้สูงสุดจาก 6.45% และ 6.25% เหลือ 4.9% และอัตราต่ำสุดจาก 3.5% เหลือ 3% [ 47 ]นอกจากนี้ยังยกเลิกภาษี 7% สำหรับรายได้ "ส่งผ่าน" ซึ่งเป็นรายได้ที่ธุรกิจต่างๆ เช่นกิจการเจ้าของคนเดียวห้างหุ้นส่วนบริษัทจำกัดและบริษัทประเภท Sส่งต่อให้กับเจ้าของแทนที่จะจ่ายภาษีเงินได้นิติบุคคล สำหรับเจ้าของธุรกิจเกือบ 200,000 ราย[ 46 ] [ 48 ] : 1 [ 49 ]กฎหมายนี้ลดภาษีลง 231 ล้าน ดอลลาร์สหรัฐในปีแรก และคาดว่าจะลดภาษีเพิ่มขึ้นเป็น 934 ล้าน ดอลลาร์สหรัฐต่อปีหลังจากหกปี[ 49 ] [ 50 ]

การลดภาษีดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากร่างกฎหมายต้นแบบที่เผยแพร่โดยสภาแลกเปลี่ยนกฎหมายอเมริกัน (ALEC) ซึ่ง เป็นองค์กรอนุรักษ์นิยม [ 51 ] [ 52 ]และได้รับการสนับสนุนจากThe Wall Street Journalนักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานArthur Laffer [ 53 ]นักวิจารณ์เศรษฐศาสตร์Stephen Moore [ 54 ]และผู้นำต่อต้านภาษีGrover Norquist [ 55 ] การลดภาษีนี้ถูกเรียกว่า "การทดลองแคนซัส" [ 48 ]และได้รับการอธิบายโดยสถาบัน Brookings ว่าเป็น "หนึ่งในการทดลองที่ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับผลกระทบ ของการลดภาษีต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจในสหรัฐอเมริกา" [ 56 ]

บราวน์แบ็กเปรียบเทียบนโยบายลดภาษีของเขากับนโยบายของโรนัลด์ เรแกนแต่ยังอธิบายว่าเป็น "การทดลองจริง ๆ ... เราจะรอดูว่ามันได้ผลหรือไม่" [ 47 ] [ 57 ]บราวน์แบ็กคาดการณ์ว่าการลดภาษีของเขาจะสร้างงานเพิ่มอีก 23,000 ตำแหน่งในแคนซัสภายในปี 2020 และมีจุดประสงค์เพื่อสร้างการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็ว ซึ่งเขากล่าวว่าจะเป็น "เหมือนการฉีดอะดรีนาลินเข้าไปในใจกลางเศรษฐกิจของแคนซัส" [ 46 ] [ 58 ]เจ้าหน้าที่วิจัยของสภานิติบัญญัติแคนซัสเตือนถึงความเป็นไปได้ที่จะเกิดการขาดดุลเกือบ2.5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ภายในเดือนกรกฎาคม 2018 [ 49 ]

ภายในปี 2017 รายได้ของรัฐลดลงหลายร้อยล้านดอลลาร์[ 59 ]ทำให้การใช้จ่ายด้านถนน สะพาน และการศึกษาต้องถูกตัดลด[ 60 ] [ 61 ]แต่แทนที่จะกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจ การเติบโตในแคนซัสกลับยังคงต่ำกว่าค่าเฉลี่ยอย่างต่อเนื่อง[ 62 ]เอกสารวิจัยโดยนักเศรษฐศาสตร์สองคนจากมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมาสเตท (แดน ริกแมน และหงโบ หวัง) โดยใช้ข้อมูลในอดีตจากหลายรัฐที่มีโครงสร้างเศรษฐกิจคล้ายกับแคนซัส พบว่าเศรษฐกิจของแคนซัสเติบโตน้อยลงประมาณ 7.8% และการจ้างงานน้อยลงประมาณ 2.6% เมื่อเทียบกับกรณีที่บราวน์แบ็กไม่ได้ลดภาษี[ 63 ] [ 64 ]ในปี 2017 สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในแคนซัสลงมติให้ยกเลิกการลดภาษี และหลังจากที่บราวน์แบ็กคัดค้านการยกเลิก ก็ได้ลงมติล้มล้างการคัดค้านของเขา[ 65 ]

ตามที่ Max Ehrenfreund กล่าว นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่เห็นพ้องกันว่าคำอธิบายสำหรับการลดลงแทนที่จะเพิ่มขึ้นของการเติบโตทางเศรษฐกิจจากการลดภาษีก็คือ ผลประโยชน์ใดๆ จากการลดภาษีจะเกิดขึ้นในระยะยาว ไม่ใช่ระยะสั้น แต่สิ่งที่เกิดขึ้นในระยะสั้นคือความต้องการสินค้าและบริการที่ลดลงอย่างมาก ในเศรษฐกิจของรัฐแคนซัส การลดรายจ่ายของรัฐบาลทำให้รายได้ของ "พนักงาน ซัพพลายเออร์ และผู้รับเหมา" ของรัฐบาลที่ใช้จ่ายรายได้ส่วนใหญ่หรือทั้งหมดในท้องถิ่นลดลง นอกจากนี้ ความกังวลเกี่ยวกับงบประมาณขาดดุลจำนวนมากของรัฐ "อาจทำให้ธุรกิจต่างๆ ไม่กล้าลงทุนใหม่ครั้งใหญ่" [ 63 ]

ปัญหาหนึ่งที่แคนซัสพบคือ แม้ว่าการศึกษาจะแสดงให้เห็นว่าการลดภาษีช่วยเพิ่มการเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่รายได้ที่เพิ่มขึ้นจากการเติบโตนั้นในอัตราภาษีที่ต่ำลงใหม่นั้นเพียงพอที่จะชดเชยการลดภาษีได้เพียง 10–30% เท่านั้น ซึ่งหมายความว่าเพื่อหลีกเลี่ยงการขาดดุล ต้องมีการลดการใช้จ่ายด้วย[ 48 ] [ 66 ]ดังนั้นนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอคลาโฮมา จึงได้อธิบายการทดลองนี้ว่าเป็น "มาตรการ รัดเข็มขัดทางการคลัง " และสรุปว่าแคนซัสประสบกับ "ผลกระทบเชิงลบจากตัวคูณทางเศรษฐกิจจากการลดการใช้จ่ายของรัฐบาล... และความไม่แน่นอนทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้น" [ 67 ]

ทรัมป์หลายปี

ผู้สนับสนุนแนวคิดด้านอุปทานอย่าง Laffer และนักวิจารณ์ด้านเศรษฐศาสตร์Stephen MooreและLarry Kudlowมีบทบาทสำคัญในการกำหนดนโยบายเศรษฐกิจของทรัมป์ โดยให้คำแนะนำเกี่ยวกับการลดภาษีของเขารวมถึงสนับสนุนให้เขาลดอุปสรรคทางการค้า[ 68 ] Laffer และ Moore เขียนหนังสือเกี่ยวกับนโยบายนี้ในปี 2018 ชื่อTrumponomicsโดยมี Kudlow เป็นผู้เขียนคำนำ นักเศรษฐศาสตร์Gregory Mankiwได้วิจารณ์หนังสือเล่มนี้ในForeign Affairsและอธิบายคำกล่าวเกี่ยวกับนโยบายของทรัมป์ว่าเป็น " เศรษฐศาสตร์น้ำมันงู " [ 69 ] [ 11 ]เขาวิจารณ์ผู้เขียนที่พูดซ้ำอัตราการเติบโตประจำปีที่ประธานาธิบดีอ้างว่าเกิดจากการลดภาษีของเขาว่าอยู่ที่ 1-4% โดยไม่ขอโทษ ในขณะที่การประมาณการที่สมเหตุสมผลสูงสุดอยู่ที่ประมาณ 0.5% แต่ก็ให้เครดิตพวกเขาที่ยังคงสนับสนุนมุมมองที่เป็นเอกฉันท์ว่าการค้าเสรีเป็นสิ่งที่ดีสำหรับทุกคน ซึ่งขัดกับมุมมองแบบพาณิชยนิยม ของประธานาธิบดี [ 69 ] [ 11 ]เขายังวิจารณ์พวกเขาที่ปฏิบัติตามแนวทางที่เรียบง่ายว่า "การเติบโตทางเศรษฐกิจจะแก้ปัญหาทุกอย่างได้" ในขณะที่ที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจของประธานาธิบดีคนก่อนๆ มีความละเอียดอ่อนกว่า โดยตระหนัก ถึง การแลกเปลี่ยนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างความเสมอภาคและประสิทธิภาพในแนวทางการจัดการเศรษฐกิจของพวกเขา[ 11 ]ทรัมป์ได้ดำเนินการลดภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาและภาษีเงินได้นิติบุคคล ซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2018 ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ Farrokh Langdana จาก Rutgers โต้แย้งว่าการลดภาษีของทรัมป์เป็นตัวอย่างของนโยบายภาษีด้านอุปทาน โดยอ้างถึงจดหมายจากนักเศรษฐศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีด้านอุปทานมายาวนานซึ่งอธิบายว่าเป็นเช่นนั้น[ 70 ]

ทฤษฎีนโยบายการคลัง

ประโยชน์ประการหนึ่งของนโยบายด้านอุปทานคือ การเลื่อนเส้นโค้งอุปทานรวมออกไปด้านนอก หมายความว่าราคาสามารถลดลงได้พร้อมกับการขยายผลผลิตและการจ้างงาน ซึ่งแตกต่างจากนโยบายด้านอุปสงค์ (เช่น การใช้จ่ายของรัฐบาลที่สูงขึ้น) ซึ่งแม้จะประสบความสำเร็จก็มักจะสร้างแรงกดดันด้านเงินเฟ้อ (เช่น การเพิ่มระดับราคารวม) เนื่องจากเส้นโค้งอุปสงค์รวมเลื่อนออกไปด้านนอก การลงทุนด้านโครงสร้างพื้นฐานเป็นตัวอย่างของนโยบายที่มีทั้งองค์ประกอบด้านอุปสงค์และด้านอุปทาน[ 4 ]

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานถือว่าการเพิ่มภาษีจะลดกิจกรรมทางเศรษฐกิจภายในประเทศอย่างต่อเนื่องและยับยั้งการลงทุน ภาษีทำหน้าที่เป็นอุปสรรคต่อการเข้าสู่ตลาดทำให้ผู้เข้าร่วมทางเศรษฐกิจต้องหันไปใช้ช่องทางที่มีประสิทธิภาพน้อยกว่าในการตอบสนองความต้องการของตน ดังนั้น การเก็บภาษีที่สูงขึ้นจึงนำไปสู่ระดับความเชี่ยวชาญที่ลดลงและประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่ต่ำลง แนวคิดนี้กล่าวกันว่าแสดงให้เห็นได้จากเส้นโค้งลาฟเฟอร์[ 71 ]

นักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานมีความเห็นน้อยกว่าเกี่ยวกับผลกระทบของการขาดดุล และบางครั้งอ้างถึง งานของ Robert Barroที่ระบุว่าผู้เล่นทางเศรษฐกิจที่มีเหตุผลจะซื้อพันธบัตรในปริมาณที่เพียงพอเพื่อลดอัตราดอกเบี้ยระยะยาว[ 72 ]

ผลกระทบต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจและรายได้จากภาษี

นักเศรษฐศาสตร์ร่วมสมัยบางคนไม่ถือว่าเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็นทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ที่ใช้ได้ โดยอลัน บลินเดอร์เรียกมันว่าเป็นสำนักคิดที่ "โชคร้าย" และอาจจะ "ไร้สาระ" ในตำราเรียนปี 2006 [ 73 ]เกร็ก แมนคิวอดีตประธานสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชได้วิพากษ์วิจารณ์สำนักคิดนี้อย่างรุนแรงในตำราเศรษฐศาสตร์เบื้องต้นฉบับแรกๆ ของเขา "การลดภาษีแทบจะไม่คุ้มค่ากับการลงทุน จากการอ่านเอกสารทางวิชาการของผม ทำให้ผมเชื่อว่าประมาณหนึ่งในสามของต้นทุนของการลดภาษีโดยทั่วไปจะได้รับการชดเชยด้วยการเติบโตทางเศรษฐกิจที่เร็วขึ้น" [ 74 ]

Karl Case และ Ray Fair เขียนไว้ในPrinciples of Economicsว่า "คำสัญญาสุดขั้วของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานไม่ได้เกิดขึ้นจริง ประธานาธิบดีเรแกนโต้แย้งว่าเนื่องจากผลกระทบที่แสดงในเส้นโค้ง Laffer รัฐบาลสามารถรักษารายจ่าย ลดอัตราภาษี และรักษาสมดุลงบประมาณได้ แต่นั่นไม่ใช่ความจริง รายได้ของรัฐบาลลดลงอย่างมากจากระดับที่ควรจะเป็นหากไม่มีการลดภาษี" [ 75 ]

Trabandt และ Uhlig ผู้สนับสนุนด้านอุปทานโต้แย้งว่า "การให้คะแนนแบบคงที่ประเมินการสูญเสียรายได้จากการลดภาษีแรงงานและทุนสูงเกินไป" และ " การให้คะแนนแบบไดนามิก " เป็นตัวทำนายที่ดีกว่าสำหรับผลกระทบของการลดภาษี[ 76 ]

การศึกษาในปี 1999 โดย Austan Goolsbeeนักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยชิคาโกได้ตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในอัตราภาษีรายได้สูงในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ทศวรรษ 1920 เป็นต้นมา โดยสรุปว่ามีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในรายได้ที่รายงานของบุคคลที่มีรายได้สูง ซึ่งบ่งชี้ว่าการเปลี่ยนแปลงภาษีมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อปริมาณงานของผู้คน[ 77 ] [ 78 ]เขาสรุปว่าแนวคิดที่ว่ารัฐบาลสามารถระดมเงินได้มากขึ้นโดยการลดอัตราภาษีนั้น "ไม่น่าจะเป็นจริงในอัตราภาษีส่วนเพิ่มแบบในปัจจุบัน" [ 77 ]ในปี 2015 การศึกษาหนึ่งพบว่าในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา การลดภาษีในสหรัฐอเมริกาแทบจะไม่สามารถชดเชยการสูญเสียรายได้และมีผลกระทบต่อการเติบโตของ GDP น้อยมาก[ 79 ] [ 80 ]

เอกสารวิจัยฉบับปี 2008 พบว่าในกรณีของรัสเซีย "การลดอัตราภาษีสามารถเพิ่มรายได้โดยการปรับปรุงการปฏิบัติตามกฎหมายภาษี" [ 81 ]

พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ New Palgraveรายงานว่าการประมาณการอัตราภาษีที่ทำให้รายได้สูงสุดนั้นแตกต่างกันอย่างมาก โดยมีค่าเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณ 70% [ 82 ]

การลดภาษีในช่วงทศวรรษ 1920

ผู้สนับสนุนเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานบางครั้งอ้างถึงการลดภาษีที่ประกาศใช้ในทศวรรษ 1920 เป็นหลักฐานว่าการลดภาษีสามารถเพิ่มรายได้ภาษีได้ ตามข้อมูลของสถาบัน Catoหลังสงครามโลกครั้งที่ 1 อัตราภาษี สูงสุด ซึ่งสำหรับผู้ที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ต่อปี (ปัจจุบันมีมูลค่าอย่างน้อย 1 ล้านดอลลาร์ต่อปี) สูงกว่า 70 เปอร์เซ็นต์[ 83 ]ตามข้อมูลของมูลนิธิ Heritageพระราชบัญญัติรายได้ปี 1921 , 1924และ1926 ลด อัตราภาษีนี้ลงเหลือต่ำกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ แต่รายได้ภาษีกลับเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ[ 84 ]โจเซฟ ธอร์นไดค์ นักประวัติศาสตร์ด้านภาษีโต้แย้งว่าการลดภาษีช่วย "กระตุ้น" การเติบโต แต่ไม่ได้ "ครอบคลุมต้นทุนทั้งหมดของการลดภาษีเหล่านั้น" [ 85 ]

พระราชบัญญัติรายได้ พ.ศ. 2507

ผู้สนับสนุนเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานบางครั้งอ้างถึงการลดภาษีที่ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันประกาศใช้ด้วยพระราชบัญญัติรายได้ปี 1964จอห์น เอฟ. เคนเนดีเคยสนับสนุนการลดอัตราภาษีอย่างมากในปี 1963 เมื่ออัตราภาษีเงินได้สูงสุดอยู่ที่ 91% โดยให้เหตุผลว่า “[อัตราภาษีในปัจจุบันสูงเกินไปและรายได้จากภาษีต่ำเกินไป และวิธีที่เหมาะสมที่สุดในการเพิ่มรายได้ในระยะยาวคือการลดอัตราภาษีในตอนนี้]” [ 86 ] CBO สรุปในปี 1978 ว่าการลดภาษีทำให้รายได้จากภาษีลดลง 12 พันล้านดอลลาร์ และมีเพียง 3 พันล้านถึง 9 พันล้านดอลลาร์เท่านั้นที่ได้รับคืนเนื่องจากการเติบโตทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งขึ้น ตามที่ CBO ระบุว่า “การเพิ่มขึ้น [ของรายได้] ส่วนใหญ่เกิดจากการเติบโตทางเศรษฐกิจที่จะเกิดขึ้นแม้ว่าจะไม่มีการลดภาษีก็ตาม” [ 85 ]

ในขณะเดียวกัน การศึกษาบางชิ้นพบว่ามีการตอบสนองที่ค่อนข้างแข็งแกร่งต่อการลดภาษีจากกลุ่มผู้เสียภาษี 5% แรก[ 87 ]มีการระบุว่ารายได้จากกลุ่มผู้เสียภาษี 5% แรกเพิ่มขึ้น 7.7% จาก 17.17 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 1963 เป็น 18.49 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 1965 ข้อมูลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่ากลุ่มนี้อยู่ในส่วนที่ห้ามของเส้นโค้ง Laffer เนื่องจากรายได้จากภาษีรวมของกลุ่มนี้เพิ่มขึ้นแม้ว่าอัตราภาษีจะลดลงอย่างมาก[ 87 ]

เรแกนโนมิคส์

โรนัลด์ เรแกนกล่าวปราศรัยทางโทรทัศน์จากห้องทำงานรูปไข่ (Oval Office)ในเดือนกรกฎาคม ปี 1981 โดยสรุปแผนการลดภาษีของเขา

นักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานให้เหตุผลสนับสนุนการลดภาษีของเรแกนในช่วงทศวรรษ 1980 โดยอ้างว่าการลดภาษีจะส่งผลให้รายได้ภาษีสุทธิเพิ่มขึ้น แต่รายได้ภาษีกลับลดลง (เมื่อเทียบกับฐานที่ไม่มีการลดภาษี) เนื่องจากการลดภาษีของเรแกน และการขาดดุลก็เพิ่มขึ้นอย่างมากในช่วงที่เรแกนดำรงตำแหน่ง[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]กระทรวงการคลังได้ศึกษาการลดภาษีของเรแกนและสรุปว่าการลดภาษีดังกล่าวทำให้รายได้ภาษีลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับฐานที่ไม่มีการ ลดภาษี [ 92 ]งบประมาณปี 1990 ของรัฐบาลเรแกนสรุปว่าการลดภาษีในปี 1981 ทำให้รายได้ภาษีลดลง[ 85 ]

ทั้ง CBO และฝ่ายบริหารของเรแกนคาดการณ์ว่ารายได้จากภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาและธุรกิจจะลดลงหากมีการนำข้อเสนอการลดภาษีของเรแกนไปใช้ เมื่อเทียบกับนโยบายพื้นฐานที่ไม่มีการลดภาษีดังกล่าว ประมาณ 50 พันล้านดอลลาร์ในปี 1982 และ 210 พันล้านดอลลาร์ในปี 1986 [ 93 ] รายได้จากภาษี FICAเพิ่มขึ้นเนื่องจากในปี 1983 อัตราภาษี FICA เพิ่มขึ้นจาก 6.7% เป็น 7% และเพดานภาษีเพิ่มขึ้น 2,100 ดอลลาร์ สำหรับผู้ประกอบอาชีพอิสระ อัตราภาษี FICA เพิ่มขึ้นจาก 9.35% เป็น 14% [ 94 ]อัตราภาษี FICA เพิ่มขึ้นตลอดวาระของเรแกนและเพิ่มขึ้นเป็น 7.51% ในปี 1988 และเพดานภาษีเพิ่มขึ้น 61% ตลอดสองวาระของเรแกน การขึ้นภาษีเหล่านี้สำหรับผู้มีรายได้ประจำ พร้อมกับอัตราเงินเฟ้อ เป็นแหล่งที่มาของรายได้ที่เพิ่มขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1980 [ 95 ]

นักวิจารณ์จากฝั่งอุปทานบางคนโต้แย้งว่าข้อโต้แย้งเรื่องการลดภาษีเพื่อเพิ่มรายได้นั้นเป็นเพียงฉากบังหน้าเพื่อ "อดอยาก" รายได้ของรัฐบาลโดยหวังว่าการลดภาษีจะนำไปสู่การลดลงของการใช้จ่ายของรัฐบาลที่สอดคล้องกัน แต่สิ่งนี้กลับไม่เป็นเช่นนั้นพอล ซามูเอลสันเรียกแนวคิดนี้ว่า "ทฤษฎีพยาธิตัวตืด—ความคิดที่ว่าวิธีที่จะกำจัดพยาธิตัวตืดคือการแทงคนไข้ที่ท้อง" [ 96 ]

มักเกิดความสับสนเกี่ยวกับความหมายของคำว่า "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน" ระหว่างแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของเส้นโค้งลาฟเฟอร์และความเชื่อที่ว่าการลดอัตราภาษีสามารถเพิ่มรายได้ภาษีได้ นักเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานหลายคนสงสัยในข้ออ้างหลังนี้ ในขณะที่ยังคงสนับสนุนนโยบายลดภาษีโดยทั่วไป นักเศรษฐศาสตร์เกรกอรี่ แมนคิว ใช้คำว่า "เศรษฐศาสตร์กระแส" เพื่ออธิบายแนวคิดเรื่องการลดอัตราภาษีที่จะเพิ่มรายได้ ในหนังสือเรียน หลักการเศรษฐศาสตร์มหภาคฉบับที่ 3 ปี 2007 ในหัวข้อ "พวกหลอกลวงและพวกเพี้ยน":

ตัวอย่างของเศรษฐศาสตร์กระแสความนิยมเกิดขึ้นในปี 1980 เมื่อกลุ่มนักเศรษฐศาสตร์กลุ่มเล็กๆ กลุ่มหนึ่งให้คำแนะนำแก่นายโรนัลด์ เรแกน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีว่า การลดอัตราภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาทั่วประเทศจะช่วยเพิ่มรายได้ภาษี พวกเขาให้เหตุผลว่า หากประชาชนสามารถเก็บรายได้ส่วนใหญ่ไว้ได้ ประชาชนก็จะทำงานหนักขึ้นเพื่อหารายได้เพิ่มขึ้น แม้ว่าอัตราภาษีจะลดลง แต่รายได้จะเพิ่มขึ้นมากจนพวกเขาอ้างว่ารายได้ภาษีจะเพิ่มขึ้นตามไปด้วย นักเศรษฐศาสตร์มืออาชีพเกือบทั้งหมด รวมถึงผู้ที่สนับสนุนข้อเสนอของเรแกนในการลดภาษีส่วนใหญ่ มองว่าผลลัพธ์นี้มองโลกในแง่ดีเกินไป อัตราภาษีที่ต่ำลงอาจกระตุ้นให้ผู้คนทำงานหนักขึ้น และความพยายามพิเศษนี้จะชดเชยผลกระทบโดยตรงจากอัตราภาษีที่ต่ำลงได้บ้าง แต่ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือใดๆ ที่แสดงว่าความพยายามในการทำงานจะเพิ่มขึ้นมากพอที่จะทำให้รายได้ภาษีเพิ่มขึ้นเมื่อเผชิญกับอัตราภาษีที่ต่ำลง [...] คนที่ลดน้ำหนักตามกระแสอาจทำให้สุขภาพของตนเองตกอยู่ในความเสี่ยง แต่ก็แทบจะไม่ประสบความสำเร็จในการลดน้ำหนักอย่างถาวรตามที่ต้องการ ในทำนองเดียวกัน เมื่อนักการเมืองพึ่งพาคำแนะนำของพวกหลอกลวงและพวกเพี้ยน พวกเขาก็แทบจะไม่ได้รับผลลัพธ์ที่พึงปรารถนาตามที่คาดหวังไว้ หลังจากเรแกนได้รับเลือกตั้ง รัฐสภาได้ผ่านร่างกฎหมายลดอัตราภาษีที่เรแกนสนับสนุน แต่การลดภาษีดังกล่าวไม่ได้ทำให้รายได้จากภาษีเพิ่มขึ้น[ 97 ]

ในปี 1986 มาร์ติน เฟลด์สไตน์ผู้ที่เรียกตัวเองว่าเป็น "นักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานแบบดั้งเดิม" ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจ ของเรแกน ตั้งแต่ปี 1982 ถึง 1984 ได้อธิบายถึง "นักเศรษฐศาสตร์สายอุปทานรุ่นใหม่" ที่ปรากฏตัวขึ้นราวปี 1980:

สิ่งที่ทำให้กลุ่มผู้สนับสนุนทฤษฎีอุปทานยุคใหม่แตกต่างจากกลุ่มผู้สนับสนุนทฤษฎีอุปทานแบบดั้งเดิมในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ไม่ใช่เพียงนโยบายที่พวกเขาสนับสนุน แต่เป็นการกล่าวอ้างที่พวกเขาใช้สนับสนุนนโยบายเหล่านั้น... กลุ่มผู้สนับสนุนทฤษฎีอุปทาน "ยุคใหม่" มีการกล่าวอ้างที่เกินจริงกว่ามาก พวกเขาคาดการณ์ถึงการเติบโตอย่างรวดเร็ว รายได้ภาษีที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก การออมที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว และอัตราเงินเฟ้อที่ลดลงอย่างไม่รุนแรงนัก จุดสูงสุดของการกล่าวเกินจริงของกลุ่มผู้สนับสนุนทฤษฎีอุปทานคือข้อเสนอ "เส้นโค้งลาฟเฟอร์" ที่ว่าการลดภาษีจะทำให้รายได้ภาษีเพิ่มขึ้นจริง เพราะจะปลดปล่อยศักยภาพในการผลิตที่ถูกกดดันอย่างมหาศาลออกมา อีกข้อเสนอที่น่าทึ่งคือการอ้างว่าแม้ว่าการลดภาษีจะนำไปสู่การขาดดุลงบประมาณที่เพิ่มขึ้น แต่ก็จะไม่ลดเงินทุนที่มีอยู่สำหรับการลงทุนในโรงงานและอุปกรณ์ เพราะการเปลี่ยนแปลงภาษีจะเพิ่มอัตราการออมให้มากพอที่จะชดเชยการขาดดุลที่เพิ่มขึ้น... อย่างไรก็ตาม ผมไม่สงสัยเลยว่าการพูดจาเหลวไหลของกลุ่มผู้สนับสนุนทฤษฎีอุปทานสุดโต่งทำให้ชื่อเสียงของนโยบายที่ดีโดยพื้นฐานเสียหาย และนำไปสู่ความผิดพลาดเชิงปริมาณที่ไม่เพียงแต่ส่งผลให้เกิดการขาดดุลงบประมาณในเวลาต่อมาเท่านั้น แต่ยังทำให้การปรับเปลี่ยนนโยบายทำได้ยากขึ้นเมื่อการขาดดุลเหล่านั้นปรากฏชัดเจนขึ้น[ 26 ]

การลดภาษีของบุช

ในระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ประธานาธิบดีบุชได้ลงนามในพระราชบัญญัติการเติบโตทางเศรษฐกิจและการบรรเทาภาษีปี 2001และพระราชบัญญัติการจ้างงานและการเติบโตและการบรรเทาภาษีปี 2003ซึ่งส่งผลให้มีการลดภาษีอย่างมีนัยสำคัญ ในปี 2003 สำนักงานงบประมาณรัฐสภาได้ทำการวิเคราะห์คะแนนแบบไดนามิกของการลดภาษีที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้สนับสนุนอุปทาน และพบว่าการลดภาษีของบุชจะไม่สามารถชดเชยค่าใช้จ่ายได้เอง แบบจำลองสองในเก้าแบบที่ใช้ในการศึกษาคาดการณ์ว่าการขาดดุลจะดีขึ้นอย่างมากในอีกสิบปีข้างหน้าอันเป็นผลมาจากการลดภาษี แต่ทำได้เพียงโดยการตั้งสมมติฐานว่าผู้คนจะทำงานหนักขึ้นตั้งแต่ปี 2004 ถึง 2014 เพราะพวกเขาเชื่อว่าอัตราภาษีจะเพิ่มขึ้นอีกครั้งในปี 2014 และพวกเขาต้องการหารายได้มากขึ้นก่อนที่การลดภาษีจะหมดอายุ[ 98 ]

ในปี 2549 CBO ได้เผยแพร่การศึกษาเรื่อง "การวิเคราะห์เชิงพลวัตของการขยายระยะเวลาถาวรของการบรรเทาภาษีของประธานาธิบดี" [ 99 ]การศึกษานี้พบว่าภายใต้สถานการณ์ที่ดีที่สุด การทำให้การลดภาษีเป็นถาวรจะทำให้เศรษฐกิจเติบโต "ในระยะยาว" ร้อยละ 0.7 การศึกษานี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยนักเศรษฐศาสตร์หลายคน รวมถึงศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เกร็ก แมนคิว ซึ่งชี้ให้เห็นว่า CBO ใช้ค่าความยืดหยุ่นของอุปทานแรงงานที่ได้รับค่าตอบแทนถ่วงน้ำหนักตามรายได้ที่ต่ำมาก คือ 0.14 [ 100 ]ในบทความที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of Public Economics แมนคิวและแมทธิว ไวน์ซีเออร์ล ตั้งข้อสังเกตว่างานวิจัยทางเศรษฐศาสตร์ในปัจจุบันจะกำหนดค่าความยืดหยุ่นของอุปทานแรงงานที่เหมาะสมไว้ที่ประมาณ 0.5 [ 101 ]

สำนักงานงบประมาณรัฐสภา (CBO) ประเมินว่าการขยายเวลาการลดภาษีของบุชออกไปเกินกว่ากำหนดหมดอายุในปี 2010 จะทำให้การขาดดุลเพิ่มขึ้น 1.8 ล้านล้านดอลลาร์ในช่วง 10 ปี[ 102 ] CBO ยังได้ทำการศึกษาในปี 2005 โดยวิเคราะห์การลดภาษีเงินได้ 10% ในเชิงสมมติฐาน และสรุปว่าภายใต้สถานการณ์ต่างๆ จะมีการชดเชยการสูญเสียรายได้เพียงเล็กน้อย กล่าวอีกนัยหนึ่ง การขาดดุลจะเพิ่มขึ้นเกือบเท่ากับการลดภาษีในช่วงห้าปีแรก โดยมีรายได้ป้อนกลับที่จำกัดหลังจากนั้น[ 103 ]

มิลตัน ฟรีดแมนนักเศรษฐศาสตร์รางวัล โนเบล เห็นด้วยว่าการลดภาษีจะทำให้รายได้จากภาษีลดลงและส่งผลให้เกิดการขาดดุลที่ไม่สามารถยอมรับได้ แม้ว่าเขาจะสนับสนุนการลดภาษีในฐานะวิธีการควบคุมการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางก็ตาม[ 104 ]ฟรีดแมนอธิบายว่าการลดรายได้จากภาษีของรัฐบาลเป็นการ "ตัดเงินช่วยเหลือ"

Douglas Holtz-Eakinเป็นนักเศรษฐศาสตร์ในสมัยรัฐบาลบุช ซึ่งได้รับการแต่งตั้งเป็นผู้อำนวยการสำนักงานงบประมาณรัฐสภาในปี 2546 ภายใต้การนำของเขา CBO ได้ทำการศึกษาอัตราภาษีเงินได้ ซึ่งพบว่ารายได้ใหม่ที่ได้จากการลดภาษีนั้นน้อยมากเมื่อเทียบกับต้นทุน[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]

แอนดรูว์ แซมวิค ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ของดาร์ท มัธ ดำรงตำแหน่งหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ประจำสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจของ บุช ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2546 ถึงกรกฎาคม พ.ศ. 2547 แซมวิคเขียนในบล็อกของเขาในปี พ.ศ. 2550 โดยเรียกร้องให้เพื่อนร่วมงานเก่าของเขาในรัฐบาลบุชหลีกเลี่ยงการยืนยันว่าการลดภาษีของบุชนั้นคุ้มค่า เพราะ "ไม่มีคนคิดไตร่ตรองคนไหนเชื่ออย่างนั้น...แม้แต่คนเดียว" [ 108 ]

การลดภาษีของทรัมป์

หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์รายงานในเดือนพฤศจิกายน 2018 ว่า การปฏิรูปภาษีของทรัมป์ "ได้ทำให้เงินเดือนของคนงานชาวอเมริกันส่วนใหญ่เพิ่มขึ้น เพิ่มผลกำไรให้กับบริษัทขนาดใหญ่ และเร่งการเติบโตทางเศรษฐกิจ" แต่ก็เตือนว่า "แม้จะยังเป็นช่วงต้น แต่หลังจากกฎหมายมีผลบังคับใช้มาสิบเดือน การกระตุ้นเศรษฐกิจด้าน 'อุปทาน' ที่สัญญาไว้นั้นหาได้ยากกว่าการกระตุ้นเศรษฐกิจแบบฉับพลัน" ผู้เขียนอธิบายว่า "เป็นเรื่องผิดปกติอย่างมากที่การขาดดุล...จะเพิ่มขึ้นมากขนาดนี้ในช่วงเวลาที่เศรษฐกิจเฟื่องฟู" และ "สุขภาพทางการคลังของสหรัฐฯ กำลังแย่ลงอย่างรวดเร็ว เนื่องจากรายได้ลดลงอย่างมาก" (เกือบ 200 พันล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 6%) เมื่อเทียบกับการคาดการณ์ของ CBO ก่อนการลดภาษี ผลลัพธ์สำหรับปี 2018 ได้แก่:

  • ตรงกันข้ามกับข้ออ้างที่ว่าการลดภาษีจะช่วยชดเชยค่าใช้จ่ายได้เอง งบประมาณขาดดุลกลับเพิ่มขึ้นเป็น 779 พันล้านดอลลาร์ในปีงบประมาณ 2018 เพิ่มขึ้น 17% เมื่อเทียบกับปีก่อนหน้า
  • รายได้จากภาษีนิติบุคคลลดลงหนึ่งในสามในปีงบประมาณ 2018
  • กิจกรรมการซื้อหุ้นคืนเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
  • อัตราการเติบโตของ GDP การลงทุนทางธุรกิจ และกำไรของบริษัทเพิ่มสูงขึ้น
  • โดยทั่วไปแล้ว พนักงานในบริษัทขนาดใหญ่จะได้รับเงินเดือนเพิ่ม 225 ดอลลาร์ หรือโบนัสพิเศษครั้งเดียว เนื่องจากกฎหมายกำหนดไว้เช่นนั้น
  • การเติบโตของค่าจ้างที่แท้จริง (ปรับตามอัตราเงินเฟ้อ) ช้าลงเล็กน้อยในปี 2018 เมื่อเทียบกับปี 2017 [ 109 ]

การวิเคราะห์ที่ดำเนินการโดยCongressional Research Serviceเกี่ยวกับผลกระทบในปีแรกของการลดภาษีพบว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจในปี 2018 แทบจะไม่มีสาเหตุมาจากการลดภาษีเลย[ 110 ] [ 111 ] การเติบโตของ GDP การจ้างงาน ค่าตอบแทนแรงงาน และการลงทุนทางธุรกิจชะลอตัวลงในช่วงปีที่สองหลังจากมีการประกาศใช้การลดภาษี ก่อนที่จะเกิดการระบาดของโรคโควิด-19 [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]

หลังจากการลดภาษีของทรัมป์ ลาร์รี คุดโลว์ ที่ปรึกษาด้านเศรษฐกิจระดับสูงของทำเนียบขาว ได้กล่าวอ้างอย่างผิดๆ ว่ารายได้ของรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้นประมาณ 10% นับตั้งแต่มีการลดภาษี ทั้งๆ ที่ความจริงแล้วกลับลดลง[ 115 ]เขายังกล่าวอ้างอย่างผิดๆ อีกว่าCBOพบว่า "การลดภาษีมูลค่า 1.5 ล้านล้านดอลลาร์ทั้งหมดนั้นแทบจะได้รับการชดเชยด้วยรายได้ที่สูงขึ้นและ GDP ที่เป็นตัวเลขที่ดีขึ้น" [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]

การวิจารณ์

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเอื้อประโยชน์แก่ผู้มีรายได้สูง ดังที่กราฟแสดงการเปลี่ยนแปลงส่วนแบ่งรายได้ 1% สูงสุดเทียบกับการเปลี่ยนแปลงอัตราภาษีเงินได้สูงสุดตั้งแต่ปี 1975–1979 ถึงปี 2004–2008 สำหรับ 18 ประเทศในกลุ่ม OECD: ความสัมพันธ์ระหว่างความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่เพิ่มขึ้นและอัตราภาษีสูงสุดที่ลดลงนั้นแข็งแกร่งมาก[ 119 ]

นักวิจารณ์นโยบายด้านอุปทานเน้นย้ำถึงการขาดดุลของรัฐบาลกลางที่เพิ่มขึ้น ความเหลื่อมล้ำทางรายได้ที่มากขึ้น และการขาดการเติบโต[ 120 ]พวกเขาโต้แย้งว่าเส้นโค้งลาฟเฟอร์วัดเฉพาะอัตราการเก็บภาษี ไม่ใช่ภาระภาษีซึ่งอาจเป็นตัวบ่งชี้ที่แข็งแกร่งกว่าว่า การเปลี่ยนแปลง ประมวลกฎหมายภาษีจะกระตุ้นหรือทำให้ชะงักงัน[ 121 ] ในบทความปี 1992 สำหรับHarvard International Reviewเจมส์ โทบินเขียนว่า "แนวคิด 'เส้นโค้งลาฟเฟอร์' ที่ว่าการลดภาษีจะทำให้รายได้เพิ่มขึ้นนั้น สมควรได้รับการเยาะเย้ย" [ 122 ]

จอห์น ควิกกิน เขียนไว้ในปี 2010 ว่า "ในขอบเขตที่มีการตอบสนองทางเศรษฐกิจต่อการลดภาษีของเรแกน และต่อการลดภาษีของจอร์จ ดับเบิลยู บุช ในอีก 20 ปีต่อมา ดูเหมือนว่าส่วนใหญ่จะเป็นการตอบสนองด้านอุปสงค์แบบเคนส์ ซึ่งเป็นสิ่งที่คาดหวังได้เมื่อรัฐบาลให้รายได้สุทธิเพิ่มเติมแก่ครัวเรือนในบริบทของเศรษฐกิจที่ตกต่ำ" [ 123 ]

การลดอัตราภาษีส่วนเพิ่มอาจถูกมองว่าเป็นประโยชน์ต่อคนร่ำรวยเป็นหลัก ซึ่งบางคนมองว่ามีแรงจูงใจทางการเมืองมากกว่าทางเศรษฐกิจ: [ 124 ]

ย้อนกลับไปในปี 1980 จอร์จ เอช ดับเบิลยู บุช ได้กล่าวถึงเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานอย่างมีชื่อเสียง — ข้ออ้างที่ว่าการลดภาษีสำหรับคนรวยจะก่อให้เกิดปาฏิหาริย์ทางเศรษฐกิจ จนกระทั่งรายได้จะเพิ่มขึ้นจริง ๆ — ว่าเป็น "นโยบายเศรษฐกิจไสยศาสตร์" แต่ในไม่ช้ามันก็กลายเป็นหลักคำสอนอย่างเป็นทางการของพรรครีพับลิกัน และยังคงเป็นอยู่จนถึงปัจจุบัน นั่นแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นในระดับที่น่าประทับใจ แต่สิ่งที่ทำให้ความมุ่งมั่นนี้ยิ่งน่าประทับใจมากขึ้นก็คือ มันเป็นหลักคำสอนที่ได้รับการทดสอบซ้ำแล้วซ้ำเล่า — และล้มเหลวทุกครั้ง...กล่าวอีกนัยหนึ่ง เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็นตัวอย่างคลาสสิกของหลักคำสอนซอมบี้: มุมมองที่ควรจะถูกกำจัดด้วยหลักฐานไปนานแล้ว แต่ก็ยังคงเดินโซเซต่อไป กินสมองของนักการเมือง— พอล ครูกแมน[ 125 ]

นายเดวิด สต็อกแมนกล่าวว่าเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็นเพียงฉากบังหน้าสำหรับแนวทางการกระจายผลประโยชน์จากบนลงล่างในนโยบายเศรษฐกิจ—สิ่งที่คนรุ่นเก่าและไม่ค่อยมีมารยาทนักเรียกว่าทฤษฎีม้ากับนกกระจอก: ถ้าคุณให้อาหารม้าด้วยข้าวโอ๊ตมากพอ ข้าวโอ๊ตบางส่วนก็จะผ่านออกมาให้นกกระจอกกิน— จอห์น เคนเนธ กัลเบรธ[ 126 ]

จากการศึกษาที่วิเคราะห์การลดภาษีในปี 2544 (EGTRRA) พบว่า การลดภาษีส่งผลดีโดยทั่วไปต่อผลผลิตในอนาคต เนื่องจากอัตราภาษีที่ต่ำลงส่งผลต่อการสะสมทุน มนุษย์ การออมและการลงทุนภาคเอกชน และอุปทานแรงงาน อย่างไรก็ตาม การลดภาษีก็มีผลเสียเช่นกัน เช่น การขาดดุลที่สูงขึ้นและการออมของประเทศลดลง[ 80 ]ดังนั้น Gale และ Potter (2002) จึงสรุปว่า การลดภาษีเหล่านี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อระดับ GDP อย่างมีนัยสำคัญในอีก 10 ปีข้างหน้า[ 127 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุและเอกสารอ้างอิง

  1. ↑ Neva Goodwin; Jonathan M. Harris; Julie A. Nelson; Brian Roach; Mariano Torras (4 มีนาคม 2015). หลักการเศรษฐศาสตร์ในบริบท . สำนักพิมพ์ Routledge . หน้า 286. ISBN 978-1-317-46217-0เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน: ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์มหภาค ...
  2. ↑ Dwivedi (2010). เศรษฐศาสตร์มหภาค, ฉบับที่ 3. Tata McGraw-Hill Education. หน้า372. ISBN  978-0-07-009145-0เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็นแนวคิดทางเศรษฐศาสตร์มหภาคที่เกิดขึ้นใหม่ล่าสุด
  3. ↑วานนิสกี, จูด (1978). วิถีการทำงานของโลก: เศรษฐกิจล้มเหลวและประสบความสำเร็จได้อย่างไร . นิวยอร์ก: เบสิก บุ๊คส์. ISBN 0-465-09095-8.
  4. 1 2 Chiang, Eric (2014). CoreMacroeconomics ( ฉบับที่ 3). Worth Publishers. หน้า245. ISBN   978-1-4292-7849-2.
  5. ↑ Campbell, John L. (1998). "การวิเคราะห์เชิงสถาบันและบทบาทของแนวคิดในเศรษฐศาสตร์การเมือง" . ทฤษฎีและสังคม . 27 (3): 377– 409. doi : 10.1023/A:1006871114987 . ISSN 0304-2421 . JSTOR 657900 . S2CID 145064609 . เส้นโค้ง Laffer กลายเป็นสัญลักษณ์ทางการสอนที่มีประสิทธิภาพซึ่งผู้สนับสนุนทฤษฎีอุปทานหลายคนใช้ในการนำเสนอจุดยืนของตน   
  6. ↑ Kyer, Ben L.; Maggs, Gary E. (1994). "แนวทางเศรษฐศาสตร์มหภาคในการสอนเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน" วารสารการศึกษาเศรษฐศาสตร์ 25 ( 1): 44– 48. doi : 10.2307/1182895 . ISSN 0022-0485 . JSTOR 1182895 .  
  7. ↑ Kolb, Robert W. (27 มีนาคม 2018). สารานุกรมจริยธรรมทางธุรกิจและสังคมของ SAGE . สำนักพิมพ์ SAGE. หน้า3303. ISBN  978-1-4833-8151-0.
  8. ↑ Mankiw, N. Gregory (1 มกราคม 2020). หลักการเศรษฐศาสตร์ . Cengage Learning. หน้า161–162 . ISBN  978-0-357-13380-4.
  9. ↑ "อัตราภาษีส่วนเพิ่มสูงสุดของสหรัฐฯ ยังห่างไกลจากจุดสูงสุดของเส้นโค้งลาฟเฟอร์" Saez, Emmanuel; Slemrod, Joel ; Giertz, Seth (1 มกราคม 2009). "ความยืดหยุ่นของรายได้ที่ต้องเสียภาษีเมื่อเทียบกับอัตราภาษีส่วนเพิ่ม: การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์" . สิ่งพิมพ์ของคณาจารย์ภาควิชาเศรษฐศาสตร์ .
  10. ↑ “แน่นอนว่ามีระดับการจัดเก็บภาษีบางระดับที่การลดอัตราภาษีจะเป็นประโยชน์ต่อทุกฝ่าย แต่มีนักเศรษฐศาสตร์เพียงไม่กี่คนที่เชื่อว่าอัตราภาษีในสหรัฐอเมริกาได้สูงขึ้นถึงระดับนั้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ในทางตรงกันข้าม อัตราภาษีอาจต่ำกว่าระดับที่ทำให้รายได้สูงสุดด้วยซ้ำ” Mankiw, R. Gregory (11 ธันวาคม 2018). “เศรษฐศาสตร์น้ำมันงู” . Foreign Affairs . Vol. 98, no. 1. Foreign Affairs.  
  11. 1 2 3 4 Mankiw, Gregory (1 กุมภาพันธ์ 2019). "เศรษฐศาสตร์น้ำมันงู - คณิตศาสตร์ที่ผิดพลาดเบื้องหลังนโยบายของทรัมป์" (PDF)อาจมีคนโต้แย้งได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการลดภาษีของทรัมป์จะช่วยเพิ่มการเติบโตในช่วงทศวรรษหน้าได้มากถึงครึ่งเปอร์เซ็นต์ต่อปี แต่ตัวเลขนั้นห่างไกลจากตัวเลขการเพิ่มขึ้นหนึ่งถึงสี่เปอร์เซ็นต์ที่ประธานาธิบดีและผู้ร่วมงานของเขาโอ้อวด และที่ Moore และ Laffer อ้างถึงโดยไม่มีคำอธิบาย ข้อแม้ หรือคำขอโทษใดๆ
  12. ↑ Robert D. Atkinson (29 ตุลาคม 2550). Supply-Side Follies: Why Conservative Economics Fails, Liberal Economics Falters, and Innovation Economics Is the Answer . Rowman & Littlefield. หน้า50. ISBN  978-0-7425-5107-7.
  13. ↑โรว์, โจนาธาน (1 มกราคม 1985). "สิ่งที่พรรคเดโมแครตสามารถเรียนรู้จากแจ็ค เคมป์ได้ "
  14. ↑ "โรเบิร์ต มันเดลล์ บิดาทางปัญญาของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน เสียชีวิตแล้วในวัย 88 ปี"วอชิงตันเอ็กแซมินเนอร์ 5 เมษายน 2021 สืบค้นเมื่อ23 กันยายน 2022
  15. ↑ Case, Karl E. & Fair, Ray C. (1999).หลักการเศรษฐศาสตร์ (ฉบับที่ 5), หน้า 780. Prentice-Hall. ISBN 0-13-961905-4.
  16. ↑ Schmidt, I.; Rittaler, JB (28 กุมภาพันธ์ 1989). การประเมินเชิงวิพากษ์ของสำนักวิเคราะห์กฎหมายต่อต้านการผูกขาดแห่งชิคาโก . Springer Science & Business Media. ISBN 9789024737925–ผ่านทาง Google Books
  17. ↑ Gandhi, Ved P.; Ebrill, Liam P.; Shome, Parthasrathi; Anton, Luis A. Manas; Modi, Jitendra R.; Sanchez-Ugarte, Fernando J.; Mackenzie, GA (15 มิถุนายน 1987). นโยบายภาษีด้านอุปทาน: ความเกี่ยวข้องกับประเทศกำลังพัฒนากองทุนการเงินระหว่างประเทศISBN 9781455271962–ผ่านทาง Google Books
  18. ↑ Bartlett, Bruce. "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน: 'เศรษฐศาสตร์ไสยศาสตร์' หรือการมีส่วนร่วมที่ยั่งยืน?" (PDF) . Laffer Associates: การวิจัยการลงทุนด้านอุปทาน (11 พฤศจิกายน 2003). เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 13 ตุลาคม 2017 . สืบค้น เมื่อ 17 พฤศจิกายน 2008 .
  19. ↑บาร์ตเลตต์, บรูซ (6 เมษายน 2550). "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานส่งผลอย่างไร"เดอะนิวยอร์กไทมส์
  20. ↑เกรย์ (1995).เสรีนิยม . มินนิอาโพลิส: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา. ISBN 0-8166-2801-7หน้า 26–27
  21. ↑ Say 1834 , p. 138 harvnb error: no target: CITEREFSay1834 ( help ) 
  22. ↑ Burns, John W.; Taylor, Andrew J. (2000). "สาเหตุในตำนานของการปฏิวัติเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานของพรรครีพับลิกัน" การเมืองพรรค6 (4): 419– 440. doi : 10.1177/1354068800006004002 . ISSN 1354-0688 . S2CID 144473289 .  
  23. ↑ Gross, Neil; Medvetz, Thomas; Russell, Rupert (11 สิงหาคม 2554). "ขบวนการอนุรักษ์นิยมอเมริกันร่วมสมัย". วารสารสังคมวิทยาประจำปี37 (1): 325– 354. doi : 10.1146/annurev-soc-081309-150050 . ISSN 0360-0572 . Jude Wanniski ผู้เขียนคัมภีร์เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน The Way the World Works (1978) ขณะเป็นนักวิชาการประจำ AEI 
  24. 1 2 3 Gwartney, James D.; Stroup, Richard L. (1987). เศรษฐศาสตร์มหภาค ฉบับที่ 4. Harcourt Brace Jovanovich. หน้า253. 
  25. 1 2 3 Bosworth, Barry P. (1984). มาตรการจูงใจทางภาษีและการเติบโตทางเศรษฐกิจสถาบัน Brookings. ISBN 0-8157-1035-6. OCLC 797160531 . 
  26. 1 2 Feldstein, Martin (1986). "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน: ความจริงเก่าและข้ออ้างใหม่" . The American Economic Review . 76 (2): 26– 30. doi : 10.3386/w1792 . ISSN 0002-8282 . JSTOR 1818729 . S2CID 152585703 .   
  27. 1 2 3 4 5ซอน ฮยอง ชาน (1990). "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานในสาธารณรัฐเกาหลี"มอนเทอเรย์ แคลิฟอร์เนีย: โรงเรียนบัณฑิตศึกษากองทัพเรือ
  28. ↑ Fink, Richard H.,เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งอเมริกา, 1982.
  29. 1 2 Roberts, Paul C., The Supply-Side Revolution , มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด, 1984.
  30. ↑ Laffer, Arthur (1 มิถุนายน 2004). "เส้นโค้ง Laffer อดีต ปัจจุบัน และอนาคต"มูลนิธิ Heritage. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 ธันวาคม 2007. สืบค้นเมื่อ11 ธันวาคม 2007 .
  31. ↑ Wanniski, Jude "การเก็บภาษีกำไรจากทุน" .เก็บถาวรเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2014 ที่Wayback Machine
  32. ↑เรย์โนลด์ส, อลัน (กรกฎาคม 2542). "ภาษีกำไรจากการขายสินทรัพย์: การวิเคราะห์ทางเลือกในการปฏิรูปสำหรับออสเตรเลีย" (PDF) . สถาบันฮัดสัน . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2548.
  33. ↑ (คาร์ล เคส และ เรย์ แฟร์, 1999: หน้า 781–2)
  34. ↑ Case & Fair, หน้า 781–2.
  35. ↑มาลาเบร จูเนียร์, หน้า 170–1.
  36. ↑ "เปิดโปงความเข้าใจผิดของฝ่ายซ้ายเกี่ยวกับนโยบายเศรษฐกิจของเรแกน" . CapX . 22 มิถุนายน 2017.
  37. ↑มาลาเบร จูเนียร์ หน้า 188
  38. ↑มาลาเบร จูเนียร์ หน้า 195
  39. ↑ "การกระจายตัวของรายได้ครัวเรือนและภาษีของรัฐบาลกลาง ปี 2010"สำนักงานงบประมาณรัฐสภาสหรัฐฯ (CBO) 4 ธันวาคม 2013 สืบค้นเมื่อ6 มกราคม 2014
  40. ↑ "ซอมบี้แห่งเศรษฐศาสตร์ไสยศาสตร์" . nytimes.com . 24 เมษายน 2017 . สืบค้นเมื่อ6 มีนาคม 2020 .
  41. ↑ "โพสต์ทวิตเตอร์: ตารางอัตราภาษี"พอล ครูกแมน 22 เมษายน 2017 สืบค้นเมื่อ 6 มีนาคม 2020
  42. ↑ "ภาพรวมเศรษฐกิจและงบประมาณ: ปีงบประมาณ 2543-2552" (PDF) . cbo.gov . มกราคม 2542
  43. ↑ Krugman, Paul (24 เมษายน 2017). "ความคิดเห็น | ซอมบี้แห่งเศรษฐศาสตร์ไสยศาสตร์" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ . ISSN 0362-4331 . สืบค้นเมื่อ11 เมษายน 2025 . 
  44. ↑ "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานหลังจาก 30 ปี การนำเสนอที่มหาวิทยาลัยแวนเดอร์บิลต์" 23 มกราคม 2546 สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2563
  45. ↑ "ร่างแก้ไขของวุฒิสภาสำหรับร่างกฎหมาย HB 2117 โดยคณะกรรมการด้านภาษี -- การลดอัตราภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาและการกำหนดเครดิตภาษีเงินได้ การยกเว้นภาษีการแยกส่วน การคืนภาษีที่ดินที่อยู่อาศัย การคืนภาษีขายอาหาร" สืบค้นเมื่อ 29 ตุลาคม 2014
  46. 1 2 3 "เจ้าของธุรกิจขนาดเล็กในแคนซัสกล่าว ว่าการยกเลิกภาษีเงินได้เป็นประโยชน์อย่างมาก"หนังสือพิมพ์The Wichita Eagle 24 พฤษภาคม 2012 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 ธันวาคม 2013 สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2018
  47. 1 2บราวน์แบ็ก, แซม (28 พฤษภาคม 2014). "การฟื้นฟูภาคตะวันตกตอนกลางที่หยั่งรากในสูตรของเรแกน" วอลล์สตรีทเจอร์นัล . สืบค้นเมื่อ28 ตุลาคม 2014 .
  48. 1 2 3 HOBSON, JEREMY; RUSSELL, DEAN; RAPHELSON, SAMANTHA (25 ตุลาคม 2017). "ขณะที่ทรัมป์เสนอการลดภาษี รัฐแคนซัสกำลังรับมือกับผลพวงจากการทดลอง" . NPR . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2017. [เคนเนธ คริซ ศาสตราจารย์ด้านการเงินสาธารณะแห่งมหาวิทยาลัยวิชิตา สเตท กล่าวว่า] "การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการลดภาษีมักจะชดเชยต้นทุนได้เพียง 10 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์" เขากล่าว "ดังนั้นหากเราลดภาษีลงหนึ่งล้านล้านดอลลาร์ เราอาจจะได้เงินคืนมาอีกหนึ่งแสนล้านดอลลาร์...ในรูปของรายได้เพิ่มเติมจากการเติบโตทางเศรษฐกิจ แต่ก็ยังเหลือการลดอีก 700 ถึง 900 พันล้านดอลลาร์ การลดเหล่านั้นยังมีผลกระทบทางเศรษฐกิจในการดึงเศรษฐกิจลงด้วย"
  49. 1 2 3 "บราวน์แบ็กลงนามในกฎหมายลดภาษีในพิธีที่อาคารรัฐสภา" . ข่าว KAKE. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2014. เรียกดูเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2014 .
  50. ↑คูเปอร์, แบรด (23 พฤษภาคม 2012). "บราวน์แบ็กลงนามลดภาษีครั้งใหญ่ในแคนซัส" . Kansas City Star . สืบค้นเมื่อ10 ตุลาคม 2016 .
  51. ↑ Rothschild, Scott (17 ธันวาคม 2013). "บราวน์แบ็กกล่าวว่าการรับรู้ถึงอิทธิพลของ ALEC นั้น 'เกินจริง'"" . ลอว์เรนซ์ เจอร์นัล-เวิลด์ .
  52. ↑ Pilkington, Ed (20 พฤศจิกายน 2013). "โอบามาแคร์เผชิญภัยคุกคามใหม่ในระดับรัฐจากกลุ่มผลประโยชน์ของบริษัท Alec"เดอะการ์เดียน
  53. ↑ Josh Barro (27 มิถุนายน 2014). "ใช่ ถ้าคุณลดภาษี คุณจะได้รายได้จากภาษีน้อยลง"เดอะนิวยอร์กไทมส์. สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2014 .
  54. ↑ลอว์รี, ไบรอัน (2 พฤษภาคม 2019). "สตีเฟน มัวร์ ที่ปรึกษาเรื่องการลดภาษีของบราวน์แบ็ก จะไม่ดำรงตำแหน่งในธนาคารกลางสหรัฐ"เดอะแคนซัสซิตี้สตาร์สืบค้นเมื่อ30 กรกฎาคม 2023
  55. ↑ "นอร์ควิสต์ปกป้องการลดภาษีแม้บราวน์แบ็กจะมีปัญหาในแคนซัส"เดอะฮิลล์สืบค้นเมื่อ 29 ตุลาคม 2014
  56. ↑เกล, วิลเลียม จี. (11 กรกฎาคม 2017). "การทดลองลดภาษีของแคนซัส"สถาบันบรูคกิ้งส์สืบค้นเมื่อ 20 พฤศจิกายน 2018
  57. ↑ "บราวน์แบ็กถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากความคิดเห็นเรื่อง 'การทดลองในชีวิตจริง' เกี่ยวกับการลดภาษี" . Lawrence Journal World . สืบค้นเมื่อ28 ตุลาคม 2014 .
  58. ↑ "สิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายลดภาษีในสภา คองเกรสสามารถเรียนรู้ได้จากรัฐแคนซัส" ศูนย์นโยบายภาษี 29 พฤศจิกายน 2017
  59. ↑ Casselman, Ben; Koerth-Baker, Maggie; Barry-Jester, Anna Maria; Cheng, Michelle (9 มิถุนายน 2017). "การทดลองในแคนซัสเป็นข่าวร้ายสำหรับการลดภาษีของทรัมป์" . FiveThirtyEight . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 มิถุนายน 2017 . สืบค้นเมื่อ 4 ตุลาคม 2017 .
  60. ↑ "สภานิติบัญญัติรัฐแคนซัสอนุมัติข้อตกลงงบประมาณ หลังจากที่สมาชิกสภาได้วิพากษ์วิจารณ์การเงินของรัฐอย่างรุนแรง" เก็บถาวรเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2017 ที่Wayback Machine 2 พฤษภาคม 2016, Topeka Capital-Journal
  61. ↑ "พรรครีพับลิกันในแคนซัสเริ่มไม่พอใจกับการทดลองลดภาษี" 24 กุมภาพันธ์ 2017, The Atlantic
  62. ↑ Gleckman, Howard (7 มิถุนายน 2017). "การทดลองลดภาษีครั้งใหญ่ของแคนซัสล้มเหลวไม่เป็นท่า" . Forbes . สืบค้นเมื่อ20 พฤศจิกายน 2018 .
  63. 1 2 Ehrenfreund, Max (15 มิถุนายน 2017). "Wonkblog. การทดลองอนุรักษ์นิยมของแคนซัสอาจแย่กว่าที่คนคิด" . Washington Post . สืบค้นเมื่อ22 พฤศจิกายน 2018 .
  64. ↑ Rickman, Dan S., Dan S.; Wang, Hongbo (9 มิถุนายน 2017). "สองเรื่องราวของสองรัฐในสหรัฐอเมริกา: มาตรการรัดเข็มขัดทางการคลังระดับภูมิภาคและผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจ" . Munich Personal RePEc Archive . สืบค้นเมื่อ22 พฤศจิกายน 2018 .
  65. ↑เบอร์แมน, รัสเซลล์ (7 มิถุนายน 2017). "การสิ้นสุดของการทดลองอนุรักษ์นิยมของแคนซัส" . เดอะแอตแลนติก. สืบค้นเมื่อ7 มิถุนายน 2017 .
  66. ↑ Ehrenfreund, Max (8 มิถุนายน 2017). "พรรครีพับลิกันแคนซัสขึ้นภาษี ยุติ 'การทดลองจริง' ของนโยบายอนุรักษ์นิยมของผู้ว่าการรัฐจากพรรครีพับลิกัน"เดอะวอชิงตัน โพสต์เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 13 ตุลาคม 2017 อย่างไรก็ตาม รัฐสีแดงอย่างอินเดียนาและนอร์ทแคโรไลนาประสบความสำเร็จในการลดภาษีในขณะที่ยังคงรักษางบประมาณที่สมดุลไว้ได้ โจ เฮนช์แมน ทนายความจากมูลนิธิภาษีซึ่งเป็นองค์กรฝ่ายขวาในวอชิงตันกล่าว พวกเขาทำเช่นนั้นโดยการลดการใช้จ่ายให้เพียงพอเพื่อชดเชยส่วนต่าง “พวกเขาไม่ได้คิดว่าการลดภาษีจะชดเชยตัวเองได้” เฮนช์แมนกล่าว “จริงอยู่ที่การลดภาษีสามารถกระตุ้นกิจกรรมทางเศรษฐกิจได้ แต่การลดภาษีส่วนใหญ่ไม่ได้ชดเชยงบประมาณด้วยตัวเอง”
  67. ↑ Rickman, Dan S.; Wang, Hongbo (19 มีนาคม 2017). "สองเรื่องราวของสองรัฐในสหรัฐอเมริกา: มาตรการรัดเข็มขัดทางการคลังระดับภูมิภาคและผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจ" (PDF) . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2026 .
  68. ↑ Schreckinger, Ben (22 เมษายน 2019). "นักรบด้านอุปทานของเรแกนกลับมาอย่างยิ่งใหญ่ภายใต้ทรัมป์"นิตยสารPOLITICOสมาชิกของกลุ่มที่สนิทสนมกันนี้ได้ร่วมกันกำหนดนโยบายลดภาษีที่เป็นเอกลักษณ์ของทรัมป์ ช่วยกันแต่งตั้งกันและกันให้ดำรงตำแหน่งที่มีอิทธิพลอย่างมากต่อเศรษฐกิจโลก และกำลังทำงานเพื่อนำสัญชาตญาณแบบพาณิชยนิยมของทรัมป์ไปสู่แนวนโยบายที่สนับสนุนการค้า ... กลุ่มผู้สนับสนุนด้านอุปทานเริ่มผลักดันทรัมป์ในเรื่องการค้า โดยแนะนำให้เขาสนับสนุนการลดอุปสรรคทางการค้าในทุกด้าน แทนที่จะเพิ่มขึ้น เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา คุดโลว์ได้ชักชวนให้ทรัมป์เสนอแนวคิดเรื่องรัฐบาลทั่วโลกยกเลิกภาษีศุลกากรทั้งหมดในการประชุมสุดยอด G-7 ที่เมืองควิเบก
  69. 1 2 Mankiw, N. Gregory (25 มีนาคม 2019). "เศรษฐศาสตร์น้ำมันงู" . Foreign Affairs . 98 (มกราคม/กุมภาพันธ์ 2019) –ผ่านทาง www.foreignaffairs.com
  70. ↑ "ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็นแรงขับเคลื่อนแผนภาษีของทรัมป์" Rutgers Business School-Newark and New Brunswick 2 มกราคม 2018
  71. ↑ (คาร์ล เคส และ เรย์ แฟร์, 1999: หน้า 780–1)
  72. ↑เรย์โนลด์ส, อลัน. "สมมติฐาน "แบบดั้งเดิม": การประมาณการการขาดดุล อัตราการออม การขาดดุลคู่ และเส้นโค้งผลตอบแทน" (PDF)สถาบันคาโต . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม 2552. สืบค้นเมื่อ19 ตุลาคม 2553 .
  73. ↑ Blinder, AS (2006). "นโยบายการคลังสามารถปรับปรุงเสถียรภาพมหภาคได้หรือไม่" ใน Kopcke, E.; Tootell, GMB; Triest, RK (บรรณาธิการ). เศรษฐศาสตร์มหภาคของนโยบายการคลัง . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT. หน้า23–62 . ISBN  0-262-11295-7.
  74. ↑ Mankiw, N. Gregory (2 มิถุนายน 2017). "การลดภาษีอาจเป็นเรื่องดี แต่โปรดจำเรื่องการขาดดุล"เดอะนิวยอร์กไทมส์
  75. ↑ Case, KE; Fair, RC (2007). หลักการเศรษฐศาสตร์ ( ฉบับที่ 8). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN  978-0-13-228914-6.
  76. ↑ "Microsoft Word – SFB DP Frontpage.doc" (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2016 . เรียกดูเมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2007 .
  77. 1 2 Goolsbee, Austan (1999). "หลักฐานเกี่ยวกับเส้นโค้ง Laffer สำหรับผู้มีรายได้สูงจากการปฏิรูปภาษีหกทศวรรษ" (PDF)เอกสารBrookings เกี่ยวกับกิจกรรมทางเศรษฐกิจ 1999 ( 2): 1– 64. doi : 10.2307/2534678 . ISSN 0007-2303 . JSTOR 2534678 .  
  78. ↑ "กลุ่มผู้สมัครหน้าใหม่ค้นพบบิดาแห่งเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน"เดอะวอชิงตัน โพสต์ 2015
  79. ↑ Barro, Josh (17 มีนาคม 2015). "การลดภาษียังไม่สามารถชดเชยค่าใช้จ่ายได้เอง" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ . ISSN 0362-4331 . สืบค้นเมื่อ26 สิงหาคม 2016 . 
  80. 1 2 Gale, William G.; Samwick, Andrew A. (9 กันยายน 2014), ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงภาษีเงินได้ต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจ (PDF) , สถาบัน Brookings , สืบค้นเมื่อ26 สิงหาคม 2016
  81. ↑ Papp, TK & Takáts, E. "การลดอัตราภาษีและการปฏิบัติตามกฎหมายภาษี—การทบทวนเส้นโค้ง Laffer" (PDF)เอกสารวิจัยของ IMF
  82. ↑ Fullerton, Don (2008). "เส้นโค้งลาฟเฟอร์". ใน Durlauf, Steven N.; Blume, Lawrence E. (บรรณาธิการ). พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ The New Palgrave (ฉบับที่ 2 ) . หน้า839. doi : 10.1057/9780230226203.0922 . ISBN   978-0-333-78676-5.
  83. ↑ de Rugy, Veronique (4 มีนาคม 2003). "การลดภาษีเงินได้ในช่วงทศวรรษ 1920 กระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจและเพิ่มรายได้ของรัฐบาลกลาง"สถาบันคาโต
  84. ↑มิทเชล, แดเนียล. "บทเรียนทางประวัติศาสตร์จากการลดอัตราภาษี" . มูลนิธิเฮอริเทจ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 11 เมษายน 2560.
  85. 1 2 3 "บทเรียนประวัติศาสตร์: การลดภาษีครั้งใหญ่จะคุ้มค่าหรือไม่?" . เดอะ วอชิงตัน โพสต์ . 2017.
  86. ↑ "การลดภาษี เงินดอลลาร์ที่ทรงอิทธิพล และการเติบโต: จาก JFK ถึง Reagan ถึง Trump" National Review 16 กันยายน 2016
  87. 1 2เฮนเดอร์สัน, เดวิด อาร์., เราทุกคนเป็นฝ่ายมองอุปทานกันหมดแล้วหรือ?, สมาคมเศรษฐศาสตร์ตะวันตกนานาชาติ, 1989
  88. ↑ "ประเทศต่างๆ สามารถลดภาษีและเพิ่มรายได้ได้หรือไม่?" . The Economist . ISSN 0013-0613 . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2020 . 
  89. ↑ "การปฏิรูปภาษีของพรรครีพับลิกันแตกต่างจากร่างกฎหมายภาษีในยุคเรแกนอย่างไร" . PBS NewsHour . 4 ธันวาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2020 .
  90. ↑ "ผลลัพธ์ของการลดภาษีของเรแกน" . NPR.org . สืบค้นเมื่อ14 มิถุนายน 2020 .
  91. ↑ Narizny, Kevin (2003). "ทั้งปืนและเนย หรือไม่เอาทั้งสองอย่าง: ผลประโยชน์ของชนชั้นในเศรษฐศาสตร์การเมืองของการเสริมกำลังทางทหาร" . American Political Science Review . 97 (2): 203– 220. doi : 10.1017/S0003055403000625 . ISSN 1537-5943 . S2CID 7487941 . [เรแกน] เสนอแนวคิดใหม่คือเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน ซึ่งสัญญาว่าจะเพิ่มรายได้โดยการลดภาษี (Hibbs 1987, 280–87, 296– 326) แม้ว่าตรรกะของแนวคิดนี้จะน่าสงสัย แต่ความแปลกใหม่ของแนวคิดนี้ทำให้เรแกนมีอิสระในการบริหารงบประมาณมากกว่าที่สาธารณชนจะยอมรับได้ (Modigliani and Modigliani 1987; Peterson 1985)... เขามีโอกาสเพียงช่วงสั้นๆ ก่อนที่เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานจะเสื่อมเสียชื่อเสียงเนื่องจากงบประมาณขาดดุลอย่างมหาศาล  
  92. ↑กระทรวงการคลัง (กันยายน 2549) [2546]. "ผลกระทบด้านรายได้ของร่างกฎหมายภาษีฉบับสำคัญ" (PDF)กระทรวงการคลังแห่งสหรัฐอเมริกาเอกสารการทำงานหมายเลข 81 ตารางที่ 2 สืบค้นเมื่อ 28 พฤศจิกายน 2550
  93. ↑ "การวิเคราะห์การแก้ไขงบประมาณของประธานาธิบดีเรแกนสำหรับปีงบประมาณ 1982 - ดูตารางที่ 4" (PDF) . cbo.gov . 25 มีนาคม 1981
  94. ↑ "รายได้สูงสุดที่ต้องเสียภาษีต่อปีและอัตราการสมทบ" (PDF) . สำนักงานประกันสังคม .
  95. ↑การลดภาษีของเรแกน: บทเรียนสำหรับการปฏิรูปภาษี –คณะกรรมการเศรษฐกิจร่วม(เก็บถาวรเมื่อวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2552 ที่Wayback Machine)
  96. ↑มาลาเบร จูเนียร์, หน้า 197–8.
  97. ↑ Scheiber, Noam (8 เมษายน 2547). "เกร็ก แมนคิวจะอยู่รอดในวงการการเมืองได้หรือไม่?" . The New Republic . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 เมษายน 2551
  98. ↑การให้คะแนนแบบ 'ไดนามิก' ยุติการถกเถียงเรื่องภาษีและรายได้ในที่สุด โดย อลัน เมอร์เรย์ วอลล์สตรีทเจอร์นัล (ฉบับภาคตะวันออก) นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: 1 เมษายน 2546 หน้า A.4
  99. ↑ "Microsoft Word – treasury dyn anal report jul 24 10am II FINAL.doc" (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 14 กรกฎาคม 2550
  100. ↑ "บล็อกของเกร็ก แมนคิว: CBO เกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน" สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023
  101. ↑ " วารสารเศรษฐศาสตร์สาธารณะ: การให้คะแนนแบบไดนามิก: คู่มือฉบับย่อ" (PDF)วารสารเศรษฐศาสตร์สาธารณะ 90 : 1415– 1433. doi : 10.1016 /j.jpubeco.2005.11.006 
  102. ↑ " การวิเคราะห์ข้อเสนองบประมาณของประธานาธิบดีสำหรับปีงบประมาณ 2551" (PDF) 21 มีนาคม 2550 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 12 กุมภาพันธ์ 2555 เรียกดูเมื่อ15 มิถุนายน 2551
  103. ↑ "การวิเคราะห์ผลกระทบทางเศรษฐกิจและงบประมาณจากการลดอัตราภาษีเงินได้ 10 เปอร์เซ็นต์" ( PDF) 1 ธันวาคม 2548 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 12 มกราคม 2555 เรียกดูเมื่อ15 มิถุนายน 2551
  104. ↑ฟรีดแมน, มิลตัน (15 มกราคม 2546). "สิ่งที่ชาวอเมริกันทุกคนต้องการ"วอลล์สตรีทเจอร์นัล
  105. ↑ Leonhardt, David (23 เมษายน 2551). "การประเมินนักเศรษฐศาสตร์ของ McCain (ตีพิมพ์ปี 2551)"เดอะนิวยอร์กไทมส์
  106. ↑ "การวิเคราะห์ผลกระทบทางเศรษฐกิจและงบประมาณจากการลดอัตราภาษีเงินได้ 10 เปอร์เซ็นต์"สำนักงานงบประมาณรัฐสภา 1 ธันวาคม 2548 สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2566
  107. ↑ชอร์, เอลานา (15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2548). “โฮลซ์-เอคิน ลาออกจาก CBO” . เดอะฮิลล์ .
  108. ↑ "คำวิงวอนเนื่องในวันปีใหม่" . สืบค้นเมื่อ 30 กรกฎาคม 2023 .
  109. ↑ Tankersley, Jim; Phillips, Matt (12 พฤศจิกายน 2018). "การลดภาษีของทรัมป์ควรจะเปลี่ยนพฤติกรรมของบริษัท นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น"เดอะนิวยอร์กไทมส์
  110. ↑ "การลดภาษีของทรัมป์แทบไม่มีผลกระตุ้นการเติบโตทางเศรษฐกิจในปี 2018 จากผลการศึกษา" CNBC 29พฤษภาคม 2019
  111. ↑ Elis, Niv (28 พฤษภาคม 2019). "กฎหมายภาษีของทรัมป์มีผลกระทบต่อเศรษฐกิจและค่าจ้างเพียงเล็กน้อย: ผลการศึกษา" . The Hill .
  112. ↑มูติกานี, ลูเซีย (30 มกราคม 2020). "เศรษฐกิจสหรัฐฯ พลาดเป้าหมายการเติบโต 3% ของทรัมป์ในปี 2019" . รอยเตอร์–ผ่านทาง www.reuters.com.
  113. ↑ค็อกซ์, เจฟฟ์ (10 มกราคม 2020). "ตลาดแรงงานปิดปี 2019 ด้วยการเติบโตของเงินเดือนที่น่าผิดหวังเพียง 145,000 ตำแหน่ง" . CNBC .
  114. ↑ "การเติบโตของค่าชดเชยแรงงานในสหรัฐฯ ชะลอตัวลงเล็กน้อยในปี 2019" . AP NEWS . 31 มกราคม 2020.
  115. ↑คีลีย์, ยูจีน (12 มีนาคม 2019). "การหลอกลวงด้านรายได้ของแลร์รี คุดโลว์ "
  116. ↑กอร์, ดีแองเจโล. "ตรวจสอบข้อเท็จจริง: CBO ไม่ได้กล่าวว่าการลดภาษีนั้น 'แทบจะได้รับการชดเชยแล้ว'"" . ยูเอสเอ ทูเดย์ .
  117. ↑ Rizzo, Salvador. "บทวิเคราะห์|คำกล่าวอ้างของ Larry Kudlow ที่ว่า 'เราจ่ายเงินไปแล้วเกือบทั้งหมดสำหรับ' การลดภาษีของทรัมป์" –ผ่านทาง www.washingtonpost.com
  118. ↑ "คุดโลว์กล่าวว่าการลดภาษีของทรัมป์นั้นคุ้มค่ากับต้นทุน แม้ข้อมูลจะไม่สนับสนุน" Bloomberg.com 11เมษายน 2019 –ผ่านทาง www.bloomberg.com
  119. ↑การเก็บภาษีที่เหมาะสมที่สุดสำหรับรายได้แรงงานระดับสูง: เรื่องราวของความยืดหยุ่นสามประการโทมัส ปิเก็ตตี, เอ็มมานูเอล ซาเอซ, สเตฟานี สแตนเชวา, NBER, พฤศจิกายน 2011
  120. ↑ Gale, WG & Orszag, PR (9 พฤษภาคม 2003). "แผนภาษีของบุชลดการเติบโต" . สถาบัน Brookings . สืบค้นเมื่อ23 ตุลาคม 2007 .
  121. ↑ Holter และคณะ (พฤศจิกายน 2014). "ความก้าวหน้าของภาษีและความแตกต่างของครัวเรือนส่งผลต่อเส้นโค้ง Laffer อย่างไร?" (PDF) . สถาบันวิจัยเศรษฐกิจเพนน์ ศูนย์วิจัยนโยบายเศรษฐกิจ เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 26 กันยายน 2015 สืบค้นเมื่อ 29 กรกฎาคม 2015 
  122. ↑ Tobin, J. (1992). "คำสาปวูดู". Harvard International Review . 14 (4): 10.
  123. ↑ควิกกิน, จอห์น (21 พฤษภาคม 2555). เศรษฐศาสตร์ซอมบี้ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. พี142. ดอย : 10.2307/ j.ctt7rg7m ไอเอสบีเอ็น  978-1-4008-4208-7.
  124. ↑ Krugman, Paul (23 ธันวาคม 2005). "ซอมบี้จากการลดภาษี" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ .
  125. ↑ Krugman, Paul (24 เมษายน 2017). "ความคิดเห็น|ซอมบี้แห่งเศรษฐศาสตร์ไสยศาสตร์ (เผยแพร่ 2017)" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ .
  126. ↑ Galbraith, John Kenneth (4 กุมภาพันธ์ 1982). "เศรษฐศาสตร์ภาวะถดถอย" . New York Review of Books .
  127. ↑ Gale, William G. และ Samara Potter. 2002. “การประเมินทางเศรษฐกิจของพระราชบัญญัติการเติบโตทางเศรษฐกิจและการบรรเทาภาษี” National Tax Journal 55 (1): 133-86

อ่านเพิ่มเติม

  • Gwartney, James D. (2008). "เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน"ในDavid R. Henderson (บรรณาธิการ). สารานุกรมเศรษฐศาสตร์ฉบับย่อ (  ฉบับที่ 2). อินเดียนาโพลิส: หอสมุดเศรษฐศาสตร์และเสรีภาพ . ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 . 
  • Hope, David; Limberg, Julian (เมษายน 2022). "ผลกระทบทางเศรษฐกิจจากการลดภาษีครั้งใหญ่สำหรับคนรวย" . Socio-Economic Review . 20 (2): 539– 559. doi : 10.1093/ser/mwab061 .
  • Zidar, Owen (30 ตุลาคม 2018). "การลดภาษีเพื่อใคร? ผลกระทบที่แตกต่างกันของการเปลี่ยนแปลงภาษีเงินได้ต่อการเติบโตและการจ้างงาน" (PDF)วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง 127 ( 3): 1437– 1472. doi : 10.1086/701424 . ISSN 0022-3808 . S2CID 158844554 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2018 . สืบค้นเมื่อ4 ธันวาคม 2019 .  (เอกสารวิจัย)

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานเป็น ทฤษฎี เศรษฐศาสตร์มหภาคที่ตั้งสมมติฐานว่าการเติบโตทางเศรษฐกิจสามารถส่งเสริมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุดโดยการลดภาษีลดกฎระเบียบและอนุญาตให้ มีการ ค้าเสรี.

ที่มาทางประวัติศาสตร์

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานพัฒนาขึ้นเพื่อตอบสนองต่อ ภาวะเศรษฐกิจชะงักงัน ใน ช่วงทศวรรษ 1970 [ 15 ] โดยอาศัย แนวคิดทางเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ใช่แบบเคนส์ หลายประการ รวมถึง สำนักชิคาโก และ สำนักคลาสสิกใหม่ [ 16 ] [ 17 ] บรูซ บาร์ตเลตต์ ผู้สนับสนุนเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน...

คำจำกัดความและหลักการ

James D. Gwartney และ Richard L. Stroup ให้คำจำกัดความของเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานว่าเป็นความเชื่อที่ว่าการปรับอัตราภาษีส่วนเพิ่มมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่ออุปทานทั้งหมด [ 24 ] Gwartney และ Stroup กล่าวว่า "ข้อโต้แย้งด้านอุปทานเป็นพื้นฐานสำหรับนโยบายภาษีของเรแกน...

แนวทางด้านอุปทานเทียบกับแนวทางเดิมในการกำหนดนโยบายเศรษฐกิจ

เศรษฐศาสตร์ด้านอุปทานมีต้นกำเนิดมาจากทางเลือกอื่นแทนเศรษฐศาสตร์แบบเคนส์ ซึ่งมุ่งเน้นนโยบายเศรษฐกิจมหภาคไปที่การจัดการอุปสงค์ขั้นสุดท้าย [ 26 ] เศรษฐศาสตร์ด้านอุปสงค์อาศัยมุมมองราคาคงที่ของเศรษฐกิจ โดยที่อุปสงค์มีบทบาทสำคัญในการกำหนดการเติบโตของอุปทานในอนาคต...