ในสาขาสังคมศาสตร์และสาขาที่เกี่ยวข้องคำอธิบายเชิงลึก (thick description ) คือคำอธิบายเกี่ยวกับการกระทำทางสังคม ของมนุษย์ ที่ไม่เพียงแต่บรรยายพฤติกรรมทางกายภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบริบทที่ผู้กระทำตีความด้วย เพื่อให้บุคคลภายนอกสามารถเข้าใจได้ดียิ่งขึ้น โดยทั่วไปแล้ว คำอธิบายเชิงลึกจะเพิ่มบันทึกคำอธิบายและความหมายเชิงอัตวิสัยที่ผู้มีส่วนร่วมในพฤติกรรมเหล่านั้นให้ไว้ ทำให้ข้อมูลที่รวบรวมได้มีคุณค่ามากขึ้นสำหรับการศึกษาของนักสังคมศาสตร์สาขาอื่นๆ

คำนี้ได้รับการแนะนำครั้งแรกโดยนักปรัชญา ในศตวรรษที่ 20 อย่าง Gilbert Ryleอย่างไรก็ตาม ความหมายที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในปัจจุบันได้รับการพัฒนาโดยนักมานุษยวิทยาClifford GeertzในหนังสือThe Interpretation of Cultures (1973) เพื่ออธิบายวิธีการทำ ชาติพันธุ์วิทยาของเขาเอง[ ^{1 ] นับ}ตั้งแต่นั้นมา คำนี้และวิธีการที่แสดงถึงก็ได้รับความนิยมอย่างแพร่หลาย ไม่เพียงแต่ในสังคมศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงในประเภทของการวิจารณ์วรรณกรรมที่เรียกว่าNew Historicismด้วย

คำอธิบายเชิงลึกได้รับการแนะนำครั้งแรกโดยนักปรัชญาชาวอังกฤษGilbert Ryleในปี 1968 ใน "The Thinking of Thoughts: What is 'Le Penseur' Doing?" และ "Thinking and Reflecting" ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Ryle ได้แยกแยะคำอธิบายออกเป็นสองประเภทหลัก:

1. บาง ซึ่งรวมถึงการสังเกตพฤติกรรมในระดับพื้นผิว และ
2. หนา ซึ่งช่วยให้เข้าใจบริบทของพฤติกรรมดังกล่าวได้ดียิ่งขึ้น

การจะอธิบายบริบทดังกล่าว จำเป็นต้องเข้าใจแรงจูงใจของแต่ละบุคคลในการแสดงพฤติกรรม และเข้าใจว่าผู้สังเกตการณ์คนอื่นๆ ในชุมชนเข้าใจพฤติกรรมเหล่านั้นอย่างไร

วิธีการนี้เกิดขึ้นในช่วงเวลาที่ สำนัก ชาติพันธุ์วิทยากำลังผลักดันแนวทางชาติพันธุ์วิทยาที่ให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับเหตุการณ์ในชีวิตประจำวัน สำนักชาติพันธุ์วิทยาคิดว่าเหตุการณ์ที่ดูเหมือนไม่มีเหตุผลอาจสื่อถึงแนวคิดสำคัญในการทำความเข้าใจซึ่งอาจถูกมองข้ามไปในตอนแรก^{[ 5 ]} ในทำนอง เดียวกันบรอนิสลาฟ มาลิโนวสกีได้นำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับมุมมองของคนพื้นเมืองในงานเขียนของเขาในปี 1922 เรื่องArgonauts of the Western Pacificมาลิโนวสกีรู้สึกว่านักมานุษยวิทยาควรพยายามทำความเข้าใจมุมมองของกลุ่มชาติพันธุ์วิทยาที่เกี่ยวข้องกับโลกของพวกเขาเอง

จากผลงานของ Ryle นักมานุษยวิทยาชาวอเมริกันClifford Geertzได้นำแนวคิดนี้กลับมาใช้ใหม่ Geertz เป็นที่รู้จักจาก ผลงาน ทางมานุษยวิทยาเชิงสัญลักษณ์และการตีความวิธีการของเขาเป็นการตอบสนองต่อคำวิจารณ์ของเขาต่อวิธีการทางมานุษยวิทยาที่มีอยู่ซึ่งค้นหาความจริงและทฤษฎีสากล เขาต่อต้านทฤษฎีที่ครอบคลุมเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ แต่เขาสนับสนุนวิธีการที่เน้นวัฒนธรรมจากมุมมองของวิธีที่ผู้คนมองและสัมผัสชีวิต บทความของเขาในปี 1973 เรื่อง "Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture" ได้สังเคราะห์แนวทางของเขา^{[ 6 ]}

คำอธิบายอย่างละเอียดเน้นวิธีการวิเคราะห์มากขึ้น ในขณะที่ก่อนหน้านี้การสังเกตเพียงอย่างเดียวเป็นวิธีการหลัก สำหรับ Geertz การวิเคราะห์แยกการสังเกตออกจากวิธีการตีความ การวิเคราะห์มีจุดมุ่งหมายเพื่อเลือกโครงสร้างที่สำคัญและรหัสที่กำหนดไว้ การวิเคราะห์นี้เริ่มต้นด้วยการแยกแยะบุคคลทั้งหมดที่มีอยู่และสังเคราะห์แบบบูรณาการที่อธิบายถึงการกระทำที่เกิดขึ้น ความสามารถของคำอธิบายอย่างละเอียดในการแสดงให้เห็นถึงภาพรวมของสถานการณ์เพื่อช่วยให้เข้าใจผลการค้นพบโดยรวมเรียกว่าการผสมผสานของคำอธิบายดังที่ Lincoln & Guba (1985) ระบุ ผลการค้นพบไม่ได้เป็นผลมาจากคำอธิบายอย่างละเอียด แต่เป็นผลมาจากการวิเคราะห์วัสดุ แนวคิด หรือบุคคลที่ "ได้รับการอธิบายอย่างละเอียด" ^{[ 7 ]}

Geertz (1973)ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับสถานะของการปฏิบัติทางมานุษยวิทยาในการทำความเข้าใจวัฒนธรรม โดยเน้นถึงลักษณะที่ลดทอนของชาติพันธุ์วิทยา ซึ่งลดทอนวัฒนธรรมให้เหลือเพียง "การสังเกตที่ไร้สาระ" Geertz หวังที่จะนำแนวคิดเรื่องวัฒนธรรมในฐานะสัญศาสตร์กลับมาใช้ใหม่ โดยเขาตั้งใจที่จะเพิ่มสัญลักษณ์และความหมายที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นให้กับชุดของการสังเกต แนวคิดเหล่านี้จะท้าทาย แนวคิดของ Edward Burnett Tylorเกี่ยวกับวัฒนธรรมในฐานะ "องค์รวมที่ซับซ้อนที่สุด" ที่สามารถเข้าใจได้ ในทางกลับกัน สำหรับ Geertz วัฒนธรรมไม่สามารถเข้าใจหรือสังเกตได้อย่างสมบูรณ์ ด้วยเหตุนี้ การสังเกตทางชาติพันธุ์วิทยาจึงต้องอาศัยบริบทของประชากรที่กำลังศึกษา โดยการทำความเข้าใจว่าผู้เข้าร่วมรับรู้การกระทำที่เกี่ยวข้องกับกันและกันและกับโครงสร้างโดยรวมของสังคมในสถานที่และเวลาที่เฉพาะเจาะจงได้อย่างไร ปัจจุบัน สาขาวิชาต่างๆ ได้นำการบรรยายอย่างละเอียดมาใช้ในงานของตน^{[ 8 ]}

Geertz สนับสนุนการค้นหา "เครือข่ายแห่งความหมาย" แนวคิดเหล่านี้ไม่สอดคล้องกับคำจำกัดความของชาติพันธุ์วิทยาในตำราเรียนในสมัยนั้น ซึ่งอธิบายชาติพันธุ์วิทยาว่าเป็นการสังเกตอย่างเป็นระบบ^{[ 9 ]}ของประชากรกลุ่มต่างๆ ภายใต้การปลอมแปลงของ การแบ่งประเภท เชื้อชาติและการแบ่งประเภท "คนอื่น" สำหรับ Geertz วัฒนธรรมควรได้รับการปฏิบัติในฐานะสัญลักษณ์ ทำให้การสังเกตสามารถเชื่อมโยงกับความหมายที่ยิ่งใหญ่กว่าได้^{[ 10 ]}

แนวทางนี้ก่อให้เกิดปัญหาของตัวเอง การศึกษาชุมชนผ่านการตีความทางมานุษยวิทยาในวงกว้างจะทำให้เกิดความคลาดเคลื่อนในการทำความเข้าใจ เนื่องจากวัฒนธรรมมีความเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา Geertz จึงเน้นย้ำถึงความสำคัญของการพูดคุยกับผู้ คน มากกว่าการพูดแทนผู้คนที่เป็นเป้าหมายของการวิจัยทางชาติพันธุ์วิทยา และตระหนักว่าการวิเคราะห์ทางวัฒนธรรมนั้นไม่มีวันสมบูรณ์ วิธีนี้เป็นสิ่งจำเป็นในการเข้าถึงบริบทที่แท้จริงของวัฒนธรรม ดังนั้น Geertz จึงชี้ให้เห็นว่างานตีความช่วยให้นักชาติพันธุ์วิทยาสามารถสนทนากับผู้คนที่พวกเขาศึกษาได้^{[ 11 ]}

Geertz ได้รับการยกย่องในด้านวิธีการภาคสนามที่บุกเบิกและรูปแบบการเขียนร้อยแก้วที่ชัดเจนและเข้าใจง่าย ( ดู คำวิจารณ์ของ Robinson, 1983) เขาได้รับการพิจารณาว่าเป็น " นักมานุษยวิทยาวัฒนธรรม ที่มีอิทธิพลมากที่สุด ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลาสามทศวรรษ " ^{[ 12 ]}

จำเป็นต้องมีวิธีการตีความเพื่อทำความเข้าใจวัฒนธรรมในฐานะระบบของความหมาย ด้วยเหตุนี้ อิทธิพลของ Geertz จึงเชื่อมโยงกับ "การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมครั้งใหญ่" ในสังคมศาสตร์ ซึ่งเรียกว่า การเปลี่ยนแปลง เชิงตีความ^{[ 13 ]}การเปลี่ยนแปลงเชิงตีความในสังคมศาสตร์มีรากฐานที่แข็งแกร่งในวิธีการของมานุษยวิทยาวัฒนธรรมเกิดการเปลี่ยนแปลงจากการใช้แนวทางเชิงโครงสร้าง (ในฐานะเลนส์การตีความ) ไปสู่ความหมาย ด้วยการเปลี่ยนแปลงเชิงตีความ ข้อมูลบริบทและข้อความจึงกลายเป็นสิ่งสำคัญในการทำความเข้าใจความเป็นจริง ภาษา และวัฒนธรรม ทั้งหมดนี้อยู่ภายใต้สมมติฐานที่ว่ามานุษยวิทยาที่ดีขึ้นนั้นรวมถึงการทำความเข้าใจพฤติกรรมเฉพาะของชุมชนที่กำลังศึกษาด้วย^{[ 14 ] [ 15 ]}

แนวทางการบรรยายอย่างละเอียดของ Geertz ร่วมกับทฤษฎีของClaude Lévi-Straussได้รับการยอมรับมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าเป็นวิธีการทางมานุษยวิทยาเชิงสัญลักษณ์ [ ^{9 ] [ 5 ]}ซึ่งถูกนำมาใช้เป็นยาแก้พิษสำหรับวิธีการทำความเข้าใจวัฒนธรรม องค์กร และบริบททางประวัติศาสตร์ที่เน้นเทคโนโลยีและกลไกมากเกินไป^วิธีการชาติพันธุ์วิทยาเชิงพรรณนาซึ่งได้รับอิทธิพลจากGilbert Ryle , Ludwig Wittgenstein , Max Weber , Paul RicoeurและAlfred Schützได้รับการยกย่องว่าเป็นการฟื้นฟูการวิจัยภาคสนามจากความพยายามในการทำให้เป็นวัตถุอย่างต่อเนื่อง—โดยที่จุดสนใจของการวิจัยอยู่ที่ "ข้างนอก"—ไปสู่การดำเนินการที่ใกล้ชิดมากขึ้น ซึ่งการสังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วมจะฝังตัวนักวิจัยไว้ในการกระทำของบริบทที่กำลังรายงาน อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะมีการเผยแพร่ในสาขาวิชาต่างๆ นักทฤษฎีบางคน^{[ 16 ]}ก็ยังคัดค้านคำอธิบายที่ละเอียดถี่ถ้วน โดยสงสัยในความสามารถที่จะตีความความหมายโดยการรวบรวมข้อมูลจำนวนมาก พวกเขายังตั้งคำถามว่าข้อมูลนี้จะให้ภาพรวมของสังคมได้อย่างไร^{[ 9 ]}

• โคลด เลวี-สเตราส์
• บริบทนิยม
• การศึกษาทางวัฒนธรรม
• ดัชนี
• มานุษยวิทยาเชิงสัญลักษณ์

• โรบินสัน, พอล[1]
• ไรล์, กิลเบิร์ต. เลอ เพนเซอร์ กำลังทำอะไรอยู่? — การบรรยายโดยไรล์ (1971) และตีพิมพ์ในภายหลังในบทความรวมของเขา