หลักความแน่นอนสามประการ นี้ประกอบเป็นกฎในกฎหมายทรัสต์ของอังกฤษเกี่ยวกับการจัดตั้งทรัสต์โดยชัดแจ้ง ซึ่งระบุว่า เพื่อให้ทรัสต์นั้นมีผลบังคับใช้ได้เอกสารจัดตั้งทรัสต์ต้องแสดงให้เห็นถึงความแน่นอนในเจตนา วัตถุประสงค์ และเป้าหมาย "ความแน่นอนในเจตนา" หมายความว่า ต้องชัดเจนว่าผู้บริจาคหรือผู้ทำพินัยกรรมประสงค์จะจัดตั้งทรัสต์ ซึ่งไม่ขึ้นอยู่กับถ้อยคำที่ใช้ และสามารถสร้างทรัสต์ได้โดยไม่ต้องใช้คำว่า "ทรัสต์" หรือแม้แต่ผู้บริจาคไม่รู้ว่าตนกำลังจัดตั้งทรัสต์ นับตั้งแต่ทศวรรษ 1950 เป็นต้นมา ศาลมีแนวโน้มที่จะสรุปว่ามีเจตนาที่จะจัดตั้งทรัสต์มากกว่าที่จะตัดสินว่าทรัสต์นั้นเป็นโมฆะ "ความแน่นอนในวัตถุประสงค์" หมายความว่า ต้องชัดเจนว่าทรัพย์สินใดเป็นส่วนหนึ่งของทรัสต์ ในอดีต ทรัพย์สินจะต้องแยกออกจากทรัพย์สินที่ไม่ใช่ทรัสต์ แต่ในปัจจุบัน ศาลได้กำหนดเส้นแบ่งระหว่างทรัพย์สินที่จับต้องได้และทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ โดยถือว่าสำหรับทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้นั้น ไม่จำเป็นต้องแยกออกจากกันเสมอไป "ความแน่นอนของวัตถุประสงค์" หมายความว่าต้องชัดเจนว่าผู้รับผลประโยชน์หรือวัตถุประสงค์คือใคร หลักเกณฑ์ในการพิจารณาเรื่องนี้แตกต่างกันไปตามประเภทของทรัสต์ อาจกำหนดให้ต้องระบุตัวตนของผู้รับผลประโยชน์ทุกคนเป็นรายบุคคล หรือผู้ดูแลทรัสต์ต้องสามารถกล่าวได้อย่างแน่นอนว่า หากมีผู้เรียกร้องมายื่นเรื่องต่อพวกเขา พวกเขาเป็นผู้รับผลประโยชน์หรือไม่

ความไม่แน่นอนที่อาจส่งผลต่อความถูกต้องของทรัสต์มีอยู่สี่ประเภท ได้แก่ ความไม่แน่นอนเชิงแนวคิด ความไม่แน่นอนเชิงหลักฐาน ความสามารถในการระบุตัวตน และความไม่สามารถดำเนินการได้ในทางปฏิบัติ "ความไม่แน่นอนเชิงแนวคิด" คือกรณีที่ภาษาไม่ชัดเจน ซึ่งนำไปสู่การประกาศว่าทรัสต์เป็นโมฆะ "ความไม่แน่นอนเชิงหลักฐาน" คือกรณีที่คำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริง เช่น ผู้เรียกร้องเป็นผู้รับผลประโยชน์หรือไม่ ไม่สามารถหาคำตอบได้ ซึ่งไม่จำเป็นต้องนำไปสู่การเป็นโมฆะเสมอไป "ความสามารถในการระบุตัวตน" คือกรณีที่ไม่พบผู้รับผลประโยชน์ ในขณะที่ "ความไม่สามารถดำเนินการได้ในทางปฏิบัติ" คือกรณีที่ลักษณะของทรัสต์เป็นเช่นนั้นจนไม่สามารถดำเนินการได้อย่างเป็นรูปธรรม ผู้ดูแลทรัสต์และศาลได้พัฒนาวิธีการต่างๆ เพื่อแก้ไขความไม่แน่นอนเหล่านี้ รวมถึงการแต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญเพื่อตรวจสอบความไม่แน่นอนเชิงหลักฐาน และการให้อำนาจแก่ผู้ดูแลทรัสต์ในการตัดสินใจว่าใครเป็นหรือไม่เป็นผู้รับผลประโยชน์

กฎดังกล่าวมาจากคดีKnight v Knight [ ^{1 ] ผู้}ทำพินัยกรรมหลังจากมอบทรัพย์สินส่วนตัวและอสังหาริมทรัพย์ ของตน แล้ว ได้เพิ่มข้อความไว้ตอนท้ายพินัยกรรมว่า "ข้าพเจ้าไว้วางใจในความยุติธรรมของทายาทของข้าพเจ้า ในการสืบทอดทรัพย์สินในสายเลือดชาย ตามความประสงค์ของผู้ก่อตั้งตระกูล" Langdale MRซึ่งพิจารณาคดีนี้ เห็นว่าข้อความนี้ไม่เฉพาะเจาะจงเพียงพอที่จะสร้างทรัสต์ที่ถูกต้อง^{[ 2 ]}ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อให้ถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย ตราสารทรัสต์จะต้องมี:

• ความแน่วแน่ในเจตนา: ต้องชัดเจนว่าผู้ทำพินัยกรรมมีเจตนาที่จะจัดตั้งทรัสต์
• ความชัดเจนในเรื่องทรัพย์สิน: ต้องระบุให้ชัดเจนว่าทรัพย์สินใดเป็นส่วนหนึ่งของทรัสต์ และทรัพย์สินรวมถึงจำนวนเงินนั้นไม่สามารถแยกออกจากกันได้
• ความแน่นอนของวัตถุ: ต้องชัดเจนว่าผู้รับประโยชน์ (วัตถุ) คือใคร^{[ 3 ]}

หมายเหตุ: กฎ 'ความแน่นอนสามประการ' ไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับ Knight v Knight กฎนี้ถูกระบุไว้เป็นครั้งแรกในWright v Atkyns [ ^{4 ] โดย} Earl Eldon LC

หลักการแรกในการตัดสินว่ามีความแน่นอนของเจตนาหรือไม่ คือลักษณะของภาษาที่ใช้ คำพูดดังที่กล่าวไว้ในWright v Atkyns [ ^{5 ] “}ต้องเป็นคำสั่ง” นอกเหนือจากนี้ ไม่มีข้อกำหนดว่าต้องใช้ภาษาเฉพาะเจาะจง ในRe Kayford [ ^{6 ]} Megarry Jตัดสินว่า “เป็นที่ยอมรับกันดีว่าสามารถสร้างทรัสต์ได้โดยไม่ต้องใช้คำว่า “ทรัสต์” หรือ “ความไว้วางใจ” หรือคำที่คล้ายกัน คำถามคือว่าโดยเนื้อหาแล้วมีเจตนาเพียงพอที่จะสร้างทรัสต์หรือไม่” ใน^{Paul v} Constance [ ^{7 ]}ศาลตัดสินว่าวลี “เงินเป็นของคุณมากเท่ากับที่เป็นของฉัน” เพียงพอที่จะแปลเป็นทรัสต์ได้ ทรัสต์จะไม่เกิดขึ้นหากชัดเจนว่ามีเจตนาอื่นอยู่ เช่น เจตนาที่จะให้เป็นของขวัญโดยสมบูรณ์ ดังเช่นในJones v Lock [ ^{8 ] [ 9 ] ใน}อดีต คำขอร้องเช่น “หวังว่า” และ “ปรารถนา” ถือว่าถูกต้อง นับตั้งแต่^คดี Lambe v Eames [ ^{10 ]}ศาลได้หันมาใช้แนวทางที่ว่าสถานการณ์และการอ่านคำแถลงโดยรวมเป็นปัจจัย และไม่มีคำใดคำหนึ่งโดยเฉพาะที่จะสร้างความไว้วางใจได้^{[ 11 ]}

เป็นไปได้ที่จะสร้างทรัสต์โดยชัดแจ้งโดยไม่รู้ตัวว่ากำลังทำเช่นนั้น ตราบใดที่ศาลสามารถพิจารณาจากเจตนาของบุคคลนั้นว่าควรให้สิทธิที่เป็นประโยชน์ซึ่งกฎหมาย (หรือหลักความยุติธรรม) จะบังคับใช้ ใน คดี Constanceนั้น Constance ถูกอธิบายว่าเป็นชายที่มี "ลักษณะนิสัยที่ไม่ซับซ้อน" ซึ่งไม่รู้ว่าเขากำลังสร้างทรัสต์^{[ 12 ]} – อย่างไรก็ตาม ศาลพบว่านั่นคือสิ่งที่เขาทำ ในคดีRe Kayfordบริษัทที่เกี่ยวข้องได้ดำเนินการเพื่อปกป้องลูกค้าโดยการย้ายเงินทุนของพวกเขาไปยังบัญชีธนาคารแยกต่างหาก แม้ว่าพวกเขาจะไม่เคยแสดงความปรารถนาที่จะสร้างทรัสต์ แต่เจตนาของพวกเขาก็สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของทรัสต์ ดังนั้นจึงถือว่าถูกต้อง^{[ 6 ]}ทรัสต์จำนวนมากถูกจัดตั้งขึ้นผ่านพินัยกรรม ซึ่งสร้างปัญหาเพิ่มเติมเมื่อพิจารณาเจตนา ในคดีRe Hamilton [ ^{13 ] Lindley} LJได้กำหนดกฎมาตรฐานว่า "ในการนำพินัยกรรมมา คุณต้องตีความและดูว่ามันหมายความว่าอย่างไร และหากคุณสรุปได้ว่าไม่มีเจตนาที่จะสร้างทรัสต์ คุณก็ต้องพูดเช่นนั้น" โดยพื้นฐานแล้วผู้พิพากษาไม่ควรสันนิษฐานว่ามีทรัสต์อยู่ แนวทางตามตัวอักษรนี้ถูกนำมาใช้จนถึงทศวรรษ 1950 หลังจากนั้น ศาลยุติธรรมก็เต็มใจที่จะตีความเอกสารทรัสต์ในลักษณะที่ทำให้ทรัสต์มีผลบังคับใช้แทนที่จะเป็นโมฆะ^{[ 14 ]}ตามคำ ตัดสินของศาลใน คดี Byrnes v Kendleคำถามที่ต้องตอบในการพิจารณาว่ามีความแน่นอนของเจตนาหรือไม่คือ "ความหมายของสิ่งที่คู่กรณีได้กล่าวไว้คืออะไร" และไม่ใช่ "คู่กรณีตั้งใจจะพูดอะไร" ^{[ 15 ]}

ข้อกำหนดคือวัตถุต้องมีความแน่นอน — ทรัพย์สินที่ตั้งใจจะอยู่ในทรัสต์ต้องแยกออกจากทรัพย์สินอื่น แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าอะไรคือทรัพย์สินที่ตั้งใจจะเป็นทรัสต์ หากไม่มีการแยกที่ชัดเจน ทรัสต์จะล้มเหลว ดังเช่นในRe Goldcorp Exchange Ltd [ ^{16 ] [ 17 ] ประเด็น}นี้ได้รับการอธิบายโดยRe London Wine Co (Shippers) Ltd [ ^{18 ]}ซึ่งเจ้าหนี้ของบริษัทค้าไวน์ที่ล้มละลายโต้แย้งว่าพวกเขาควรจะสามารถเรียกร้องไวน์ที่พวกเขาจ่ายเงินไปได้ ปัญหาคือขวดเหล่านี้ไม่สามารถระบุได้เป็นรายบุคคล และ^Oliver Jตัดสินว่า:

ผมเข้าใจประเด็นที่ว่าเรื่องนี้เป็นส่วนหนึ่งของมวลสารที่เป็นเนื้อเดียวกัน ดังนั้นเอกลักษณ์เฉพาะเจาะจงจึงมีความสำคัญน้อย เช่นเดียวกับกรณีของเงิน อย่างไรก็ตาม เท่าที่ผมเห็น การจะจัดตั้งทรัสต์ได้นั้น จำเป็นต้องตรวจสอบได้อย่างแน่นอน ไม่เพียงแต่ว่าผลประโยชน์ของผู้รับผลประโยชน์คืออะไร แต่ยังต้องตรวจสอบด้วยว่าผลประโยชน์นั้นจะผูกติดกับทรัพย์สินใด

จำนวนเงินเพียง 10,000 บาทนั้นไม่เพียงพอต่อความต้องการ ทำให้เกิดความไม่แน่นอน

นี่เป็นส่วนหนึ่งของกฎ "ดั้งเดิม" หรือ "เข้มงวด" พร้อมกับRe Goldcorpข้อยกเว้นของกฎนี้พบได้ในHunter v Moss [ ^{19 ]}ซึ่งเกี่ยวข้องกับหุ้น 50 หุ้นที่ตั้งใจจะโอนให้กับพนักงานจากหุ้นทั้งหมด 950 หุ้น หุ้นเหล่านี้ไม่ได้ระบุเป็นรายบุคคล แต่Dillon LJ เห็นว่าสิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องเพราะหุ้นทั้งหมดเป็นประเภทเดียวกันและ ^อยู่ในบริษัทเดียวกัน ดังนั้นจึงไม่สำคัญว่าหุ้นใดจะถูกโอน^{[ 20 ]}สิ่งนี้ถูกนำมาใช้ในRe Harvard Securities [ ^{21 ] ซึ่ง} Neuberger Jเห็นว่ามีความแตกต่างระหว่างทรัพย์สินที่จับต้องได้ เช่น ไวน์ และทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้ เช่น หุ้นทรัพย์สินที่จับต้องไม่ได้โดยธรรมชาติแล้วไม่จำเป็นต้องแยก^{[ 22 ]} ความล้มเหลวในรูปแบบของหัวข้อนี้จะนำไปสู่การที่ทรัพย์สินกลับคืนสู่กองมรดกในรูปแบบของทรัสต์ที่เกิดขึ้น

มีข้อกำหนดว่าผู้รับผลประโยชน์ของทรัสต์ที่เรียกว่าวัตถุจะต้องมีความแน่นอน ในกรณีของทรัสต์แบบชัดแจ้ง นี่เป็นเรื่องที่ซับซ้อนเป็นพิเศษ เนื่องจากวิธีการทดสอบที่ใช้ในการพิจารณาความแน่นอนนั้นแตกต่างกันไปตามทรัสต์ที่กำหนดไว้ ทรัสต์ที่มีอำนาจเพียงอย่างเดียว และทรัสต์แบบดุลพินิจ^{[ 23 ]}ทรัสต์ที่กำหนดไว้คือทรัสต์สำหรับรายชื่อบุคคลที่ระบุชื่อไว้โดยเฉพาะ โดยAlastair Hudsonยกตัวอย่าง "เงิน 10,000 ปอนด์ที่จะถือครองไว้ในทรัสต์อย่างเท่าเทียมกันสำหรับทีมผู้เล่น 11 คนของสโมสรฟุตบอลซันเดอร์แลนด์ที่ลงเล่นในรอบชิงชนะเลิศฟุตบอลถ้วยปี 1992 ที่เวมบลีย์" การทดสอบสำหรับทรัสต์ที่กำหนดไว้คือผู้ดูแลทรัสต์จะต้องสามารถให้รายชื่อผู้รับผลประโยชน์ทั้งหมดได้ ตามที่กำหนดไว้ในIRC v Broadway Cottages [ ^{24 ] หาก}มีผู้รับผลประโยชน์ที่มีศักยภาพซึ่งผู้ดูแลทรัสต์ไม่แน่ใจ หรือผู้ดูแลทรัสต์ไม่สามารถจัดทำรายชื่อทั้งหมดได้ ทรัสต์นั้นจะเป็นโมฆะเนื่องจากความไม่แน่นอน^{[ 25 ]}

การทดสอบที่ซับซ้อนกว่านั้นพบได้กับอำนาจเพียงอย่างเดียว เหล่านี้คือกรณีที่บุคคลได้รับอำนาจ (ความสามารถ) ในการใช้อำนาจในลักษณะทรัสต์ แต่ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องทำเช่นนั้น เช่น "ผู้ดูแลทรัสต์อาจให้เงิน 1,000 ปอนด์แก่ X" หรือ "ผู้ดูแลทรัสต์สามารถให้เงิน 1,000 ปอนด์แก่ X ได้ตามดุลพินิจของตน" ซึ่งแตกต่างจาก "ผู้ดูแลทรัสต์จะต้องให้เงิน 1,000 ปอนด์แก่ X" ในคดีRe Hay's ST [ ^{26 ] Megarry} VC กล่าวว่า:

อำนาจเพียงอย่างเดียวนั้นแตกต่างอย่างมาก [จากภาระผูกพันตามความไว้วางใจทั่วไป] โดยปกติแล้ว ผู้รับมอบอำนาจไม่จำเป็นต้องใช้อำนาจนั้น และศาลจะไม่บังคับให้เขาทำเช่นนั้น อย่างไรก็ตาม นั่นไม่ได้หมายความว่าเขาจะสามารถนิ่งเฉยและเพิกเฉยได้ เพราะโดยปกติแล้วเขาต้องพิจารณาเป็นระยะๆ ว่าควรใช้อำนาจนั้นหรือไม่ และศาลอาจสั่งให้เขาทำเช่นนั้นได้

ดังนั้น ผู้ถืออำนาจเพียงอย่างเดียวจึงมีอิสระที่จะทำอะไรก็ได้กับทรัพย์สินที่เขาถือครอง หากเขาไม่พิจารณาการใช้อำนาจนั้น ศาลอาจบังคับให้เขาทำเช่นนั้น การทดสอบหลักสำหรับอำนาจเพียงอย่างเดียวคือการทดสอบ "ผู้ยื่นคำขอใดๆ" ซึ่งกำหนดไว้ในRe Gulbenkian [ ^{27 ] ซึ่ง}ระบุว่าผู้ดูแลทรัพย์สินต้องสามารถกล่าวได้อย่างแน่นอน เมื่อผู้รับผลประโยชน์ที่มีศักยภาพมาอยู่ต่อหน้าพวกเขาว่าเขาเป็นหรือไม่เป็นผู้รับผลประโยชน์^{[ 28 ]}

ทรัสต์แบบใช้ดุลยพินิจคือทรัสต์ที่กำหนดให้ผู้ดูแลทรัสต์ต้องใช้อำนาจของตนในลักษณะเดียวกับทรัสต์แบบกำหนดตายตัว แต่ก็อนุญาตให้มีดุลยพินิจในการดำเนินการในลักษณะเดียวกับอำนาจทั่วไป เนื่องจากผู้ดูแลทรัสต์มีอำนาจตามดุลยพินิจในการเลือกวิธีการดำเนินการภายใต้ขอบเขตที่กำหนดไว้โดยผู้ก่อตั้งทรัสต์ ความแน่นอนของหลักฐานจึงไม่เกี่ยวข้องและไม่มีผลกระทบต่อทรัสต์แบบใช้ดุลยพินิจอยู่แล้ว การทดสอบหลักของความแน่นอนของวัตถุประสงค์ในที่นี้คือ "การทดสอบสมมติฐานที่กำหนด" ซึ่งนำมาใช้กับทรัสต์แบบใช้ดุลยพินิจใน คดี McPhail v Doulton [ ^{29 ] ศาล}พยายามลดการทดสอบนี้ในคดีRe Baden's Deed Trusts (ฉบับที่ 2) [ ^{30 ] อย่างไรก็ตาม}ผู้พิพากษาทั้งสามคนของศาลอุทธรณ์ให้เหตุผลแยกกันStamp LJมีแนวทางที่อิงตามข้อเท็จจริงทั้งหมด โดยไม่มีผลกระทบเพิ่มเติมต่อความแน่นอนของวัตถุประสงค์Sachs LJใช้แนวทางที่ว่าภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับผู้เรียกร้องที่จะต้องพิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นผู้รับผลประโยชน์ ไม่ใช่กับผู้ดูแลทรัสต์ที่จะต้องพิสูจน์ว่าทรัสต์นั้นถูกต้อง^{[ 31 ]} อย่างไรก็ตาม Megaw LJใช้แนวทางที่ว่าทรัสต์สามารถถูกต้องได้ แม้จะมีผู้รับผลประโยชน์ที่ไม่แน่นอน หากมีผู้รับผลประโยชน์จำนวนหนึ่งที่แน่นอน^{[ 32 ]}

ในกรณีที่ไม่มีความชัดเจนเพียงพอ ทรัสต์อาจถือเป็นโมฆะเนื่องจากความไม่แน่นอน รูปแบบของความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องได้ถูกแบ่งออกเป็นหมวดหมู่ดังนี้:

1. ความไม่แน่นอนเชิงแนวคิด
2. ความไม่แน่นอนของหลักฐาน
3. ความสามารถในการตรวจสอบ
4. ความไร้ประสิทธิภาพในการบริหาร^{[ 33 ]}

ความไม่แน่นอนเชิงแนวคิดถือเป็น "สิ่งที่สำคัญที่สุดในความถูกต้องของความไว้วางใจหรืออำนาจ" และเกิดขึ้นเมื่อภาษาที่ใช้ในความไว้วางใจนั้นไม่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น การใช้คำที่คุ้นเคยแต่คลุมเครือเกินไป เช่น "ลูกค้าที่ดี" หรือ "พนักงานที่มีประโยชน์" หากไม่สามารถระบุแนวคิดได้อย่างแน่นอน ความไว้วางใจนั้นก็จะล้มเหลว^{[ 34 ]}ในทางกลับกัน ความไม่แน่นอนเชิงหลักฐาน คือกรณีที่มีคำถามเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ไม่สามารถตอบได้ เช่น เมื่อผู้เรียกร้องไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าตนเป็นผู้รับผลประโยชน์ สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องทำให้ความไว้วางใจเป็นโมฆะ ดังที่Jenkins J (ในขณะนั้น) กล่าวไว้ในRe Coxen : ^{[ 35 ]}

ฉันต้องคำนึงถึงความแตกต่างระหว่างความไม่แน่นอนเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ผู้ทำพินัยกรรมกำหนดไว้...ซึ่งเงื่อนไข...จะมีผลบังคับใช้ (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วถือเป็นอุปสรรคต่อความถูกต้องของเงื่อนไขดังกล่าว) และความยากลำบากในการตรวจสอบว่าเหตุการณ์เหล่านั้น...ได้เกิดขึ้นแล้วหรือไม่ ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นอุปสรรคต่อความถูกต้องของเงื่อนไขดังกล่าวเสมอไป

ความไม่แน่นอนประเภทถัดไป คือ ความไม่แน่นอนในการตรวจสอบ ซึ่งเป็นไปไม่ได้ที่จะหาผู้รับผลประโยชน์ ไม่ว่าจะเป็นเพราะพวกเขาเสียชีวิต ย้ายที่อยู่ หรือเปลี่ยนชื่อ นี่ไม่จำเป็นต้องเป็นเหตุให้ของขวัญเป็นโมฆะเสมอไป หลักเกณฑ์ในการตัดสินว่าเป็นเช่นนั้นหรือไม่นั้น ได้ถูกกำหนดโดยผู้พิพากษา Wynn-Parry ไว้ว่า: "ความยากลำบากในการตรวจสอบเพียงอย่างเดียวไม่ได้เป็นเหตุให้ของขวัญเป็นโมฆะโดยตัวมันเอง ดังที่ได้ชี้ให้เห็นแล้ว มันเป็นเรื่องของระดับ และเฉพาะเมื่อพิจารณาจากหลักฐานแล้ว สรุปได้ว่ามันคลุมเครือมาก หรือความยากลำบากนั้นมากจนต้องถือว่าไม่สามารถแก้ไขได้จริง ๆ เท่านั้น จึงจะมีสิทธิ์กล่าวได้ว่าของขวัญในลักษณะนั้นเป็นโมฆะเนื่องจากความไม่แน่นอน" ^{[ 36 ] หากไม่สามารถหาผู้รับผลประโยชน์ ได้}แม้จะพยายามอย่างเต็มที่แล้ว ผู้ดูแลทรัพย์สินสามารถยื่นขอคำสั่งเบนจามิน ซึ่งตั้งชื่อตามคดีRe Benjamin [ ^{37 ]}ซึ่งอนุญาตให้พวกเขาแจกจ่ายทรัพย์สินเสมือนว่าผู้รับผลประโยชน์เสียชีวิตแล้ว^{[ 36 ]}ความไม่แน่นอนประเภทสุดท้ายคือความไม่สามารถในการบริหารจัดการ — ซึ่งทรัสต์นั้นโดยธรรมชาติแล้วไม่สามารถปฏิบัติได้จริงจนผู้ดูแลทรัสต์ไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้ หากสิ่งนี้ขัดขวางไม่ให้ผู้ดูแลทรัสต์ปฏิบัติหน้าที่ ทรัสต์นั้นจะถูกประกาศว่าเป็นโมฆะและจะไม่ถูกนำไปใช้^{[ 38 ]}

ผู้ร่างแบบใช้เครื่องมือหลักสามอย่างในการแก้ไขปัญหาความไม่แน่นอนที่อาจเกิดขึ้น ได้แก่:

1. เพื่อให้ผู้เชี่ยวชาญสามารถให้คำแนะนำเกี่ยวกับผู้ที่ได้รับหรือไม่ได้รับผลประโยชน์ได้
2. เพื่อให้ผู้ดูแลกองทุนมีอำนาจในการตัดสินใจว่าใครเป็นหรือไม่เป็นผู้รับผลประโยชน์
3. และอนุญาตให้ผู้ดูแลทรัพย์สินมอบทรัพย์สินให้กับเกือบทุกคน โดยหวังว่าสิ่งนี้จะช่วยลดความเสี่ยงจากความไม่แน่นอน^{[ 39 ]}

อุปกรณ์ชิ้นแรกได้รับการอนุมัติจากศาลแล้ว: ในคดีRe Tuck's Settlement Trusts [ ^{40 ] ลอร์ด}เดนนิงอนุญาตให้ศาลและผู้ดูแลทรัสต์จ้างหัวหน้าแรบไบเพื่อพิจารณาว่าภรรยาของผู้รับผลประโยชน์นั้น "นับถือศาสนายิว" หรือไม่ ซึ่งเป็นตัวกำหนดคุณสมบัติของผู้รับผลประโยชน์ในการได้รับทรัสต์ แม้ว่าเงื่อนไขนี้จะไม่แน่นอนในเชิงแนวคิด เนื่องจากศาลไม่สามารถระบุได้อย่างแน่นอนว่าบุคคลใดนับถือศาสนาใด เอกสารทรัสต์ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าหัวหน้าแรบไบสามารถพิจารณาได้ ลอร์ดเดนนิงกล่าวว่า "ความไม่แน่นอนในเชิงแนวคิด" นั้น "ได้รับการแก้ไขโดยข้อกำหนดเกี่ยวกับหัวหน้าแรบไบ"

อุปกรณ์ชิ้นที่สองถูกประณามว่าไม่มีประสิทธิภาพโดยผู้พิพากษาJenkinsใน คดี Re Coxenโดยท่านได้เขียนไว้ว่า:

หากผู้ทำพินัยกรรมได้กำหนดสถานการณ์ที่ผู้ดูแลทรัพย์สินจะต้องพิจารณาไว้อย่างเพียงพอแล้ว เขาจะไม่สามารถรักษาสภาพดังกล่าวให้พ้นจากความเป็นโมฆะเนื่องจากความไม่แน่นอนได้เพียงแค่ใช้ความคิดเห็นของผู้ดูแลทรัพย์สินเป็นเกณฑ์^{[ 41 ]}

ด้วยเหตุนี้ การมอบอำนาจนี้ให้แก่ผู้ดูแลทรัพย์สินเพียงอย่างเดียวจึงไม่เพียงพอที่จะขจัดความไม่แน่นอนได้ อย่างไรก็ตาม หากผู้ทำพินัยกรรม "ได้กำหนดไว้อย่างเพียงพอ" ว่าผู้ดูแลทรัพย์สินควรใช้ดุลยพินิจอย่างไร ก็จะถือว่าถูกต้อง^{[ 42 ]}กลไกสุดท้ายคือการมอบอำนาจให้ผู้ดูแลทรัพย์สินมอบทรัพย์สินของทรัสต์ให้แก่ "ใครก็ได้ในโลก" หรือ "ใครก็ตามที่ผู้ดูแลทรัพย์สินพิจารณาว่าเหมาะสม" ซึ่งมีปัญหาอยู่สองประการ ประการแรก กลุ่มบุคคลอาจกว้างเกินไปจนไม่สามารถดำเนินการทางบริหารได้ และประการที่สอง ศาลไม่สามารถตัดสินได้ว่าอำนาจนั้นถูกใช้ไปอย่างเหมาะสมหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ในคดีRe Hay's Settlement Trust Megarry VCได้ตัดสินว่า หากใช้อำนาจอย่างถูกต้อง ข้อตกลงประเภทนี้สามารถดำเนินการทางบริหารได้ และจะไม่เป็นโมฆะในทันที^{[ 43 ]}แต่หากของขวัญนั้นมอบให้แก่กลุ่มคนจำนวนมากเพื่อวัตถุประสงค์การกุศล ก็จะถือว่าถูกต้อง^{[ 44 ]}

• ความแน่นอนในกฎหมายสัญญาของอังกฤษ

• เอ็ดเวิร์ดส์, ริชาร์ด; ไนเจล สต็อกเวลล์ (2007). ทรัสต์และส่วนของผู้ถือหุ้น (ฉบับที่ 8). เพียร์สัน ลองแมน. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• ฮิลล์, เจมส์; ทรูแบท, ฟรานซิส โจเซฟ; วอร์ตัน, เฮนรี (1854). ตำราปฏิบัติเกี่ยวกับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับผู้ดูแลทรัพย์สิน: อำนาจ หน้าที่ สิทธิพิเศษ และความรับผิดของพวกเขาที. และ เจ.ดับบลิว. จอห์นสัน
• ฮัดสัน, อลาสแตร์ (2009). ตราสารทุนและทรัสต์ (ฉบับที่ 6). รูทเลดจ์-คาเวนดิช. ISBN 0-415-49771-X.