หัวข้อ IX

ชื่อเรื่องยาว	พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการอุดมศึกษาปี 1965, พระราชบัญญัติการศึกษาทางอาชีวศึกษาปี 1963, พระราชบัญญัติว่าด้วยการศึกษาทั่วไป (ซึ่งจัดตั้งมูลนิธิแห่งชาติเพื่อการศึกษาหลังมัธยมศึกษาและสถาบันการศึกษาแห่งชาติ), พระราชบัญญัติการศึกษาขั้นพื้นฐานและมัธยมศึกษาปี 1965, กฎหมายมหาชนหมายเลข 874 รัฐสภาชุดที่ 81 และพระราชบัญญัติที่เกี่ยวข้อง และเพื่อวัตถุประสงค์อื่น ๆ
ชื่อเล่น	การแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายการศึกษาปี 1972
ตรากฎหมายโดย	รัฐสภาสหรัฐอเมริกาชุดที่ 92
มีประสิทธิภาพ	23 มิถุนายน 2515
การอ้างอิง
กฎหมายมหาชน	92-318
กฎหมายฉบับเต็ม	86  สถิติ 235
การกำหนดรหัส
พระราชบัญญัติที่แก้ไขเพิ่มเติม	พระราชบัญญัติการอุดมศึกษา ค.ศ. 1965 พระราชบัญญัติการศึกษาด้านอาชีวศึกษา ค.ศ. 1963 พระราชบัญญัติว่าด้วยการศึกษาทั่วไป พระราชบัญญัติการศึกษาขั้นพื้นฐานและมัธยมศึกษา ค.ศ. 1965
ชื่อเรื่องได้รับการแก้ไขแล้ว	20 USC: การศึกษา
ส่วนต่างๆของ USC ถูกสร้างขึ้น	20 USC ch. 38 § 1681 et seq.
ประวัติการออกกฎหมาย
ร่างกฎหมายฉบับนี้ ถูกเสนอเข้าสู่สภาวุฒิสภาในชื่อ S. 659 โดยBirch Bayh ( พรรคเดโมแครต – รัฐอินเดียนา ) เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 1972 การพิจารณา ของคณะกรรมการย่อยด้านการอุดมศึกษาของสภาผู้แทนราษฎร ผ่านการอนุมัติจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2515 ( 88–6 ) ผ่านการลงมติในสภา เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2515 ( 275–125 ) รายงานโดยคณะกรรมการร่วมประชุมเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 1972; เห็นชอบโดยวุฒิสภาเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 1972 ( 63–15 ) และโดยสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 1973 ( 218–180 ) ลงนามบังคับใช้โดยประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 1972
คดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
Cannon v. University of Chicago , 441 U.S. 677 (1979) North Haven Bd. of Ed. v. Bell , 456 U.S. 512 (1982) Mississippi University for Women v. Hogan , 458 U.S. 718 (1982) Iron Arrow Honor Soc. v. Heckler , 464 U.S. 67 (1983) Grove City College v. Bell , 465 U.S. 555 (1984) Franklin v. Gwinnett County Public Schools , 503 U.S. 60 (1992) Gebser v. Lago Vista Independent School District , 524 U.S. 274 (1998) NCAA v. Smith , 525 U.S. 459 (1999) Davis v. Monroe County Board of Education , 526 U.S. 629 (1999) Jackson v. Birmingham Board of Education , 544 U.S. 167 (2005) Fitzgerald v. Barnstable School Committee , 555 U.S. 246 (2009)

มาตรา 99 (Title IX ) เป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่สำคัญในสหรัฐอเมริกาซึ่งตราขึ้นเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ไขเพิ่มเติมด้านการศึกษาปี 1972 (Title IX) กฎหมายนี้ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในโรงเรียนหรือโครงการการศึกษาอื่นใดที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางนี่คือกฎหมายสาธารณะหมายเลข 92-318, 86 Stat. 235 (23 มิถุนายน 1972) ซึ่งบัญญัติไว้ใน20 USC §§ 1681–1688

วุฒิสมาชิกBirch Bayhเขียนคำเปิด 37 คำของ Title IX ^{[ 1 ] [ 2 ]} Bayh เสนอแก้ไขพระราชบัญญัติการศึกษาขั้นสูงเพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ เป็นครั้งแรก เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม พ.ศ. 2514 และอีกครั้งเมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2515 ซึ่งผ่านวุฒิสภา ตัวแทนEdith Greenประธานคณะอนุกรรมการด้านการศึกษา ได้จัดการไต่สวนเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเพศต่อผู้หญิง และเสนอกฎหมายในสภาผู้แทนราษฎรเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 1972 รัฐสภาทั้งหมดได้ผ่านร่างกฎหมาย Title IX เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 1972 ^{[ 3 ]}ตัวแทนPatsy Minkได้ก้าวขึ้นมาเป็นผู้นำในสภาผู้แทนราษฎรเพื่อปกป้องกฎหมาย Title IX จากความพยายามที่จะทำให้กฎหมายอ่อนแอลง และต่อมากฎหมายนี้ได้เปลี่ยนชื่อเป็นPatsy T. Mink Equal Opportunity in Education Actหลังจากที่ Mink เสียชีวิตในปี 2002 ^{[ 4 ]}เมื่อกฎหมาย Title IX ผ่านการอนุมัติในปี 1972 นักศึกษาที่ลงทะเบียนเรียนในวิทยาลัยของอเมริการ้อยละ 42 เป็นผู้หญิง^{[ 5 ]}

วัตถุประสงค์ของมาตรา 9 แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมด้านการศึกษาปี 1972 คือการปรับปรุงมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติหลายรูปแบบในการจ้างงานแต่ไม่ได้กล่าวถึงหรือเอ่ยถึงการเลือกปฏิบัติในด้านการศึกษา

ต่อไปนี้เป็นส่วนเปิดของข้อความในหัวข้อ IX ซึ่งตามด้วยข้อยกเว้นและคำชี้แจงหลายประการ: ^{[ 6 ]}

ในสหรัฐอเมริกา บุคคลใดจะไม่ถูกกีดกันจากการเข้าร่วม ถูกปฏิเสธสิทธิประโยชน์ หรือถูกเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ ในโครงการหรือกิจกรรมทางการศึกษาใด ๆ ที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาลกลาง

กฎหมาย Title IX ได้รับการประกาศใช้เป็นผลสืบเนื่องมาจากการผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964พระราชบัญญัติปี 1964 ได้รับการประกาศใช้เพื่อยุติการเลือกปฏิบัติในสาขาต่างๆ โดยอิงจากเชื้อชาติ สีผิว ศาสนา เพศ หรือแหล่งกำเนิดในด้านการจ้างงานและสถานที่สาธารณะ^{[ 7 ] [ 8 ]} พระราชบัญญัติปี 1964 ไม่ได้ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศต่อผู้ที่ทำงานในสถาบันการศึกษา กฎหมายคู่ขนาน Title VI ก็ได้รับการประกาศใช้ในปี 1964 เช่นกัน เพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติในหน่วยงานเอกชนและภาครัฐที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง กฎหมายนี้ครอบคลุมเชื้อชาติ สีผิว และแหล่งกำเนิด แต่ไม่รวมถึงเพศนักสตรีนิยมในช่วงต้นทศวรรษ 1970 ได้ล็อบบี้รัฐสภาให้เพิ่มเพศเป็น หมวด หมู่ที่ได้รับการคุ้มครองกฎหมาย Title IX ได้รับการประกาศใช้เพื่อเติมเต็มช่องว่างนี้และห้ามการเลือกปฏิบัติในโครงการการศึกษาที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางทั้งหมด จากนั้น สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจอห์น ทาวเวอร์ได้เสนอการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมาย Title IX ที่จะยกเว้นกีฬาที่ "สร้างรายได้" จากกฎหมาย Title IX ^{[ 9 ]}

การแก้ไขเพิ่มเติม Towerถูกปฏิเสธ แต่ส่งผลให้เกิดความเข้าใจผิดอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับ Title IX ว่าเป็นกฎหมายความเท่าเทียมกันทางกีฬา มากกว่าจะเป็นกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติและสิทธิพลเมือง^{[ 10 ]} แม้ว่า Title IX จะเป็นที่รู้จักกันดีในด้านผลกระทบต่อ กีฬาระดับมัธยมปลายและ มหาวิทยาลัย แต่กฎหมายฉบับดั้งเดิมไม่ได้กล่าวถึงกีฬาอย่างชัดเจน ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายังได้ออกคำตัดสินในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ซึ่งทำให้ชัดเจนว่าการล่วงละเมิดทางเพศและการทำร้ายร่างกายเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศ ในปี 2011 ประธานาธิบดีบารัค โอบามา ได้ออกคำแนะนำเพื่อเตือนโรงเรียนถึงภาระผูกพันในการแก้ไขการทำร้ายร่างกายทางเพศในฐานะเรื่องสิทธิพลเมืองภายใต้ Title IX โอบามายังได้ออกคำแนะนำเพื่อชี้แจงการคุ้มครอง Title IX สำหรับ นักเรียน LGBTผ่านจดหมายถึงเพื่อนร่วมงาน^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

กฎหมาย Title IX มีต้นกำเนิดมาจากคำสั่งบริหารที่ออกโดยประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสัน ในปี 1967 ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติในสัญญาของรัฐบาลกลาง ก่อนที่คำสั่งเหล่านี้จะออกมาองค์กรสตรีแห่งชาติ (NOW) ได้โน้มน้าวให้เขารวมผู้หญิงเข้าไปด้วย^{[ 10 ]}คำสั่งบริหารหมายเลข 11375กำหนดให้หน่วยงานทั้งหมดที่ได้รับสัญญาของรัฐบาลกลางต้องยุติการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศในการจ้างงาน^{[ 15 ]}ในปี 1969 ตัวอย่างที่โดดเด่นของความสำเร็จคือเบอร์นิซ แซนด์เลอร์ซึ่งใช้คำสั่งบริหารนี้เพื่อรักษางานและตำแหน่งของเธอที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์^{[ 16 ]}เธอใช้สถิติของมหาวิทยาลัยเพื่อแสดงให้เห็นว่าการจ้างงานผู้หญิงในมหาวิทยาลัยลดลงอย่างมาก เนื่องจากผู้หญิงที่มีคุณสมบัติถูกแทนที่ด้วยผู้ชาย^{[ 10 ]}จากนั้นแซนด์เลอร์ได้นำข้อร้องเรียนของเธอไปยังสำนักงานการปฏิบัติตามสัญญาที่เป็นธรรมของ รัฐบาลกลางของ กระทรวงแรงงานซึ่งเธอได้รับการสนับสนุนให้ยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการ ต่อมาเธอได้อ้างถึงความไม่เท่าเทียมกันในเรื่องค่าจ้าง ตำแหน่ง และการรับเข้าเรียน เป็นต้น^{[ 17 ] [ 18 ]}

ในไม่ช้า แซนด์เลอร์ก็เริ่มยื่นเรื่องร้องเรียนต่อมหาวิทยาลัยแมริแลนด์และวิทยาลัยอื่นๆ ในขณะที่ทำงานร่วมกับ NOW และWomen's Equity Action League (WEAL) ต่อมาแซนด์เลอร์ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยต่างๆ รวม 269 เรื่อง ซึ่งนำไปสู่เหตุการณ์ในปี 1970 ^{[ 10 ]} ในปี 1970 แซนด์เลอร์ได้เข้าร่วม คณะอนุกรรมการด้านการศึกษาขั้นสูงของคณะกรรมการการศึกษาและแรงงานของเอดิธ กรีนผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาและได้สังเกตการณ์การพิจารณาของรัฐสภาที่เกี่ยวข้องกับประเด็นสตรีในด้านการจ้างงานและโอกาสที่เท่าเทียมกัน ในการพิจารณาเหล่านี้ กรีนและแซนด์เลอร์ได้เสนอแนวคิดเรื่อง Title IX ในเบื้องต้น^{[ 19 ]}ร่างกฎหมายฉบับแรกที่มุ่งแก้ไขพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964ได้ถูกเขียนขึ้นโดยผู้แทนราษฎรกรีน^{[ 20 ]}ในการพิจารณา มีการกล่าวถึงกีฬา แนวคิดเบื้องหลังร่างกฎหมายนี้เป็นแนวคิดที่ก้าวหน้าในการกำหนดมาตรการเชิงบวกสำหรับสตรีในทุกด้านของการศึกษาของอเมริกา^{[ 10 ]}

มาตรา IX ได้รับการนำเสนออย่างเป็นทางการในรัฐสภาโดยวุฒิสมาชิกBirch Bayhจากรัฐอินเดียนาในปี 1971 ซึ่งในขณะนั้น Bayh เป็นผู้สนับสนุนหลักในวุฒิสภาสำหรับการอภิปรายในรัฐสภา ในเวลานั้น Bayh กำลังทำงานเกี่ยวกับประเด็นทางรัฐธรรมนูญหลายประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการจ้างงานสตรีและการเลือกปฏิบัติทางเพศ ซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงร่างแก้ไขเพิ่มเติมของการแก้ไขเพิ่มเติมว่าด้วยสิทธิที่เท่าเทียมกัน (Equal Rights Amendmentหรือ ERA) ERA พยายามที่จะสร้าง "ฐานทางรัฐธรรมนูญที่แข็งแกร่งเพื่อก้าวไปข้างหน้าในการยกเลิกการปฏิบัติที่แตกต่างกันโดยการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ" ^{[ 21 ]}ในขณะที่ Bayh กำลังประสบปัญหาทางการเมืองในการนำการแก้ไขเพิ่มเติม ERA ออกจากคณะกรรมการในเวลาต่อมาพระราชบัญญัติการศึกษาขั้นสูงปี 1965อยู่ในวุฒิสภาเพื่อการอนุมัติใหม่ และในวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 1972 Bayh ได้นำเสนอบทบัญญัติที่พบในร่างกฎหมาย ERA ฉบับดั้งเดิม/แก้ไขเพิ่มเติมอีกครั้งในฐานะการแก้ไขเพิ่มเติมซึ่งจะกลายเป็นมาตรา IX ^{[ 22 ]}ในการกล่าวสุนทรพจน์ในวุฒิสภา Bayh กล่าวว่า "เราทุกคนคุ้นเคยกับภาพลักษณ์เหมารวมที่ว่าผู้หญิงเป็นสิ่งสวยงามที่ไปเรียนมหาวิทยาลัยเพื่อหาสามี และไปเรียนต่อในระดับบัณฑิตศึกษาเพราะต้องการสามีที่น่าสนใจกว่า และในที่สุดก็แต่งงาน มีลูก และไม่ทำงานอีกเลย ความปรารถนาของโรงเรียนหลายแห่งที่จะไม่เสีย 'ตำแหน่งของผู้ชาย' ให้กับผู้หญิงนั้นเกิดจากความคิดเหมารวมเช่นนี้ แต่ข้อเท็จจริงขัดแย้งกับตำนานเหล่านี้เกี่ยวกับ 'เพศที่อ่อนแอกว่า' และถึงเวลาแล้วที่เราจะต้องเปลี่ยนสมมติฐานในการดำเนินงานของเรา" ^{[ 23 ]}เขากล่าวต่อว่า "แม้ว่าผลกระทบของการแก้ไขเพิ่มเติมนี้จะกว้างขวาง แต่ก็ไม่ใช่ยาวิเศษ อย่างไรก็ตาม มันเป็นก้าวแรกที่สำคัญในความพยายามที่จะมอบสิ่งที่ผู้หญิงอเมริกันควรได้รับอย่างถูกต้อง นั่นคือโอกาสที่เท่าเทียมกันในการเข้าเรียนในโรงเรียนที่พวกเธอเลือก พัฒนาทักษะที่พวกเธอต้องการ และใช้ทักษะเหล่านั้นด้วยความรู้ที่ว่าพวกเธอจะมีโอกาสที่ยุติธรรมในการหางานที่พวกเธอเลือกด้วยค่าตอบแทนที่เท่าเทียมกันสำหรับงานที่เท่าเทียมกัน" ^{[ 24 ]}มาตรา IX กลายเป็นกฎหมายสาธารณะเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2515 ^{[ 25 ] [ 26 ]}เมื่อประธานาธิบดีนิกสันแห่งสหรัฐอเมริกาลงนามในร่างกฎหมายนี้ เขาพูดถึงเรื่อง การแยก เชื้อชาติโดยการขนส่ง นักเรียนเป็นส่วนใหญ่ และไม่ได้กล่าวถึงการขยายการเข้าถึงการศึกษาสำหรับผู้หญิงที่เขาได้ออกกฎหมาย^{[ 21 ] [ 27 ]}

แต่ละสถาบันหรือองค์กรที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางจะต้องแต่งตั้งพนักงานอย่างน้อยหนึ่งคนเป็นผู้ประสานงาน Title IX หน้าที่ของพวกเขาคือการดูแลไม่ให้มีการละเมิด Title IX และตอบคำถามทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับ Title IX ทุกคนต้องสามารถเข้าถึงชื่อ ที่อยู่ และหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ประสานงาน Title IX ได้ เพื่อให้มั่นใจว่ามีการปฏิบัติตาม Title IX โปรแกรมสำหรับทั้งชายและหญิงต้องไม่แสดงการเลือกปฏิบัติ ซึ่งรวมถึงโอกาสในการเข้าร่วมกิจกรรมกีฬา (ตามสัดส่วนของจำนวนผู้ลงทะเบียน) ทุนการศึกษา และวิธีการปฏิบัติต่อนักกีฬา (เช่น สิ่งอำนวยความสะดวกในห้องล็อกเกอร์ที่เท่าเทียมกัน เป็นต้น) ^{[ 28 ]}

ภาษากฎหมายของ Title IX นั้นสั้น ประธานาธิบดีนิกสันของสหรัฐฯ จึงสั่งให้กระทรวงสาธารณสุข การศึกษา และสวัสดิการ (HEW) เผยแพร่ระเบียบข้อบังคับเพื่อชี้แจงการบังคับใช้กฎหมาย^{[ 10 ]}ในปี 1974 วุฒิสมาชิกจอห์น ทาวเวอร์ได้เสนอแก้ไขเพิ่มเติมทาวเวอร์ซึ่งจะยกเว้นกีฬาที่สร้างรายได้จากการปฏิบัติตาม Title IX ^{[ 29 ]}ต่อมาในปีเดียวกันนั้น รัฐสภาได้ปฏิเสธการแก้ไขเพิ่มเติมทาวเวอร์ และผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมที่เสนอโดยวุฒิสมาชิกจาคอบ จาวิตส์ซึ่งสั่งให้ HEW รวม "ข้อกำหนดที่สมเหตุสมผลโดยพิจารณาจากลักษณะของกีฬาเฉพาะ" ไว้แทนที่^{[ 10 ]}ในเดือนมิถุนายน 1975 HEW ได้เผยแพร่ระเบียบข้อบังคับฉบับสุดท้ายซึ่งให้รายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการบังคับใช้ Title IX ^{[ 10 ]} ระเบียบข้อบังคับเหล่านี้ได้รับการจัดทำเป็นรหัสในFederal RegisterในCode of Federal Regulations เล่มที่ 34ส่วนที่ 106 ( 34 CFR 106 ) ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2518 รัฐบาลกลางได้ออกคำแนะนำเพื่อชี้แจงวิธีการตีความและบังคับใช้กฎระเบียบเหล่านั้น^{[ 30 ]}

พระราชบัญญัติการฟื้นฟูสิทธิพลเมืองปี 1988 เกี่ยวข้องกับ Title IX ซึ่งผ่านการอนุมัติเพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 1984 ในคดีGrove City College v. Bell [ ^{31 ] ศาล}ตัดสินว่า Title IX ใช้ได้เฉพาะกับโครงการที่ได้รับความช่วยเหลือโดยตรงจากรัฐบาลกลางเท่านั้น^{[ 32 ]}คดีนี้เริ่มต้นขึ้นเมื่อศาลฎีกาพิจารณาคดีนี้ เนื่องจากGrove City Collegeไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวอ้างของกระทรวงศึกษาธิการที่ว่าตนต้องปฏิบัติตาม Title IX Grove City College ไม่ใช่สถาบันที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม พวกเขารับนักเรียนที่ได้รับทุน Basic Educational Opportunity Grantsผ่านโครงการของกระทรวงศึกษาธิการ^{[ 31 ]}กระทรวงศึกษาธิการยืนยันว่าเนื่องจากนักเรียนบางส่วนได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง โรงเรียนจึงได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง และ Title IX จึงใช้บังคับกับโรงเรียน ศาลตัดสินว่าเนื่องจาก Grove City College ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางผ่านโครงการให้ทุนเท่านั้น ดังนั้นเฉพาะโครงการนี้เท่านั้นที่ต้องปฏิบัติตาม คำตัดสินนี้ถือเป็นชัยชนะครั้งสำคัญสำหรับผู้ที่คัดค้าน Title IX เนื่องจากทำให้โปรแกรมกีฬาหลายโปรแกรมไม่อยู่ในขอบเขตของ Title IX และลดขอบเขตของ Title IX ลง^{[ 10 ]}

อย่างไรก็ตาม ชัยชนะในศาลของ Grove City นั้นมีอายุสั้น พระราชบัญญัติการฟื้นฟูสิทธิพลเมืองผ่านการอนุมัติในปี 1988 ซึ่งขยายความคุ้มครองของ Title IX ไปยังโปรแกรมทั้งหมดของสถาบันการศึกษาใด ๆ ที่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลาง ไม่ว่าจะเป็นทางตรงหรือทางอ้อม^{[ 25 ]}ในปี 1994 พระราชบัญญัติการเปิดเผยความเสมอภาคในการกีฬา ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยสมาชิกสภาคองเกรส Cardiss Collinsกำหนดให้สถาบันการศึกษาที่ได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาลกลางต้องเปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับขนาดรายชื่อผู้เล่นของทีมกีฬาชายและหญิง รวมถึงงบประมาณสำหรับการสรรหา การให้ทุนการศึกษา เงินเดือนโค้ช และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ เป็นประจำทุกปี^{[ 29 ]}ในปี 1992 ศาลฎีกาตัดสินว่ามีการบรรเทาความเสียหายทางการเงินภายใต้ Title IX ในคดีFranklin v. Gwinnett County Public Schools ^{[ 33 ]}ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2545 ไม่ถึงหนึ่งเดือนหลังจากที่ ส.ส. แพทซี มิงค์ เสียชีวิต สภาคองเกรสสหรัฐฯ ได้ผ่านมติเปลี่ยนชื่อ Title IX เป็น "Patsy Takemoto Mink Equal Opportunity in Education Act" ซึ่งประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุช ได้ลงนามให้มีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย^{[ 34 ]}เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2549 ระเบียบข้อบังคับของ Title IX ได้รับการแก้ไขเพื่อให้มีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการดำเนินงานของชั้นเรียนหรือกิจกรรมนอกหลักสูตรแบบแยกเพศในระดับประถมศึกษาหรือมัธยมศึกษา ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการนำโปรแกรมการงดเว้นทางเพศของรัฐบาลกลางมาใช้ ซึ่งอาจเป็นพื้นฐานบางส่วนสำหรับการสนับสนุนของประธานาธิบดีบุช^{[ 35 ]}

เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 2020 กระทรวงศึกษาธิการได้ออกจดหมายระบุว่านโยบายของรัฐคอนเนตทิคัตที่อนุญาตให้เด็กหญิงข้ามเพศเข้าร่วมการแข่งขันกีฬาระดับมัธยมปลายในฐานะเด็กหญิงนั้นเป็นการละเมิดสิทธิพลเมืองของนักกีฬาหญิงและเป็นการละเมิด Title IX โดยระบุว่านโยบายของคอนเนตทิคัต "ปฏิเสธสิทธิประโยชน์และโอกาสทางกีฬาแก่นักกีฬาหญิง รวมถึงการผ่านเข้ารอบชิงชนะเลิศในการแข่งขันระดับสูงกว่า รางวัล เหรียญ การยอมรับ และความเป็นไปได้ที่จะได้รับการมองเห็นมากขึ้นจากวิทยาลัยและสิทธิประโยชน์อื่นๆ" ^{[ 36 ]}

เมื่อวันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2564 ประธานาธิบดีโจ ไบเดนได้ออกคำสั่งบริหารหมายเลข 14021 เรื่อง "การรับประกันสภาพแวดล้อมทางการศึกษาที่ปราศจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ รวมถึงรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศ" ซึ่งเป็นการยกเลิกการเปลี่ยนแปลงที่รัฐบาลทรัมป์ชุดแรก ได้ทำไว้ เพื่อจำกัดขอบเขตของ Title IX ให้เหลือเพียงเพศเท่านั้น โดยไม่รวมอัตลักษณ์ทางเพศและรสนิยมทางเพศคำสั่งบริหารนี้ยังได้กำหนดกรอบเวลาให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการและอัยการสูงสุด "ทบทวนกฎระเบียบ คำสั่ง เอกสารแนวทาง นโยบาย และการดำเนินการของหน่วยงานอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกันทั้งหมด (รวมเรียกว่า การดำเนินการของหน่วยงาน) ที่ขัดแย้งหรืออาจไม่สอดคล้องกับนโยบายที่กำหนดไว้" ในคำสั่ง^{[ 37 ]}

เมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2021 สำนักงานสิทธิพลเมืองของกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯได้ออกประกาศการตีความโดยอธิบายว่าจะ "บังคับใช้ข้อห้ามของ Title IX เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ ซึ่งรวมถึง: (1) การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศ และ (2) การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของอัตลักษณ์ทางเพศ" ^{[ 38 ] [ 39 ]}การทบทวนที่กำหนดไว้ในคำสั่งบริหาร 14021 ยังคงดำเนินอยู่จนถึงเดือนเมษายน 2022

การนำ Title IX มาใช้ส่งผลให้จำนวนนักเรียนหญิงที่เข้าร่วมการแข่งขันกีฬาในสถาบันการศึกษาของอเมริกาเพิ่มขึ้นอย่างมาก^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}ตามมาด้วยความสนใจที่เพิ่มขึ้นในการริเริ่มและพัฒนาโปรแกรมที่มุ่งเน้นหลักการสตรีนิยมที่เกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับความเท่าเทียมและความเสมอภาค ของเด็กหญิงและสตรี ในกีฬา^{[ 43 ]}

ข้อกำหนดด้านความเท่าเทียมกันทางการกีฬาได้รับการกำหนดขึ้นในภายหลังโดยสำนักงานสิทธิพลเมืองของกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯ โดยเริ่มแรกในปี 1979 และต่อมาได้มีการชี้แจงและแก้ไขเพิ่มเติมอีกหลายครั้ง^{[ 44 ]}เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนด โรงเรียนต้องผ่านการทดสอบอย่างน้อยหนึ่งในสามข้อที่วัดความเท่าเทียมกันทางเพศในกีฬาที่โรงเรียนจัดขึ้น^{[ 45 ]}การทดสอบเหล่านี้ประกอบด้วยสัดส่วนของผู้ชายและผู้หญิงที่เข้าร่วม การที่โรงเรียนพยายามเพิ่มจำนวนเพศที่ไม่ได้รับการเป็นตัวแทนหรือไม่ ประวัติของโรงเรียนที่เพศใดเพศหนึ่งครองจำนวนนักกีฬาในกีฬาประเภทใดประเภทหนึ่ง และการที่โรงเรียนพยายามขยายโครงการไปยังเพศอื่นหรือไม่^{[ 45 ]}

มีการตีความที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการนำ Title IX ไปใช้กับกีฬาระดับมัธยมปลาย สภาการกีฬาอเมริกันได้ฟ้องร้องกระทรวงศึกษาธิการในปี 2554 เพื่อขอคำพิพากษาประกาศว่านโยบายของกระทรวงที่ตีความข้อกำหนดของ Title IX เกี่ยวกับความเท่าเทียมกันในโอกาสการเข้าร่วมนั้นจำกัดเฉพาะวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยเท่านั้น^{[ 46 ]}สภาการกีฬาอเมริกันโต้แย้งว่า "การทดสอบสามส่วนและการส่งเสริมโควตาไม่มีความเกี่ยวข้องกับโรงเรียนมัธยมปลายหรือกีฬาระดับมัธยมปลาย และไม่มีกฎระเบียบหรือการตีความของรัฐบาลกลางใดที่เคยกล่าวว่าโรงเรียนมัธยมปลายต้องปฏิบัติตามการทดสอบสามส่วน" ^{[ 47 ]}ในทางกลับกัน กระทรวงศึกษาธิการยืนยันว่า Title IX เป็น "เครื่องมือที่มีคุณค่า" สำหรับการสร้างสนามแข่งขันที่เท่าเทียมกันสำหรับนักเรียนทุกคน และ "มีบทบาทสำคัญในการสร้างความยุติธรรมขั้นพื้นฐานในโรงเรียนและมหาวิทยาลัยของอเมริกา" ^{[ 46 ]}

แม้ว่า Title IX จะช่วยเพิ่มอัตราการมีส่วนร่วมของนักกีฬาหญิงในระดับนักเรียน แต่ยังคงมีความท้าทายหลายประการสำหรับเด็กหญิงและสตรี รวมถึงสตรีที่ปรารถนาจะเข้ามามีส่วนร่วมในบทบาทระดับมืออาชีพในวงการกีฬา การเปิดเผยกีฬาสตรี ที่เพิ่มมากขึ้น ส่งผลให้ผู้ชายมีบทบาทเด่นมากขึ้นในตำแหน่งโค้ชและบทบาทที่เกี่ยวข้องกับการกำกับดูแลกีฬาสตรี^{[ 43 ]}

ในส่วนของบทบาทโค้ช แม้ว่ากฎหมายจะช่วยสร้างโอกาสที่ดีขึ้นและมากขึ้นสำหรับผู้หญิง แต่จำนวนโค้ชหญิงกลับลดลงอย่างน่าประหลาดใจ ในขณะที่จำนวนโค้ชชายกลับเพิ่มขึ้น ผู้ชายยังมีบทบาทมากขึ้นในการกำกับดูแลกีฬาของผู้หญิง ตัวอย่างเช่นสมาคมกีฬาระดับวิทยาลัยแห่งชาติ (NCAA) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้ชาย และเคยพอใจที่จะปล่อยให้สมาคมกีฬาระหว่างวิทยาลัยสำหรับผู้หญิง (AIAW) ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง จัดการแข่งขันชิงแชมป์หญิง ได้ตัดสินใจที่จะจัดการแข่งขันชิงแชมป์หญิงด้วยตนเอง ซึ่งนำไปสู่การล่มสลายของ AIAW ในที่สุด^{[ 48 ]}ต่อมา NCAA พยายามอ้างว่ารัฐสภาไม่ได้ตั้งใจที่จะรวมกีฬาไว้ภายใต้การคุ้มครองของ Title IX แต่บันทึกขาดการอภิปรายอย่างต่อเนื่องในเรื่องนี้^{[ 49 ]}

ผู้สนับสนุนการตีความ Title IX ในปัจจุบันอ้างถึงการเพิ่มขึ้นของการมีส่วนร่วมของผู้หญิงในกีฬา และให้เหตุผลว่าการเพิ่มขึ้นเหล่านั้นเป็นผลมาจาก Title IX ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}การศึกษาหนึ่งที่เสร็จสมบูรณ์ในปี 2549 ชี้ให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นอย่างมากของจำนวนผู้หญิงที่เข้าร่วมในกีฬาในระดับมัธยมปลายและระดับวิทยาลัย จำนวนผู้หญิงในกีฬาระดับมัธยมปลายเพิ่มขึ้นถึงเก้าเท่า ในขณะที่จำนวนผู้หญิงในกีฬาระดับวิทยาลัยเพิ่มขึ้นมากกว่า 450% ^{[ 53 ]}การศึกษาในปี 2551 เกี่ยวกับกีฬาระหว่างวิทยาลัยแสดงให้เห็นว่ากีฬาระดับวิทยาลัยสำหรับผู้หญิงเติบโตขึ้นเป็น 9,101 ทีม หรือ 8.65 ทีมต่อโรงเรียน กีฬาระดับวิทยาลัยที่เปิดสอนบ่อยที่สุดห้าอันดับแรกสำหรับผู้หญิงเรียงตามลำดับดังนี้: (1) บาสเกตบอล 98.8% ของโรงเรียนมีทีม; (2) วอลเลย์บอล 95.7%; (3) ฟุตบอล 92.0%; (4) วิ่งครอสคันทรี 90.8% และ (5) ซอฟต์บอล; 89.2% ^{[ 54 ]} อันดับต่ำสุดสำหรับทีมกีฬาหญิงคือโบว์ลิ่ง ไม่ทราบเปอร์เซ็นต์ที่แน่นอน อย่างไรก็ตาม มีนักเรียนหญิงเพียงประมาณ 600 คนในทีมโบว์ลิ่งหญิงในทั้งสามดิวิชั่นของ NCAA ^{[ 55 ]}

มีข้อกังวลและข้อกล่าวอ้างว่าการตีความ Title IX ในปัจจุบันโดยสำนักงานสิทธิพลเมือง (OCR) ส่งผลให้มีการยุบเลิกโครงการกีฬาสำหรับผู้ชาย แม้ว่าจะมีการมีส่วนร่วมอย่างมากในกีฬาเหล่านั้นก็ตาม^{[ 56 ]}บางคนเชื่อว่าการเพิ่มโอกาสด้านกีฬาสำหรับเด็กผู้หญิงในโรงเรียนมัธยมปลายเกิดขึ้นโดยแลกกับการลดโอกาสด้านกีฬาของเด็กผู้ชาย เนื่องจากทีมมีขนาดแตกต่างกันอย่างมาก จึงเป็นเรื่องปกติที่จะเปรียบเทียบจำนวนโอกาสการมีส่วนร่วมทั้งหมดระหว่างเพศ นอกจากนี้ จำนวนโอกาสการมีส่วนร่วมในระดับวิทยาลัยทั้งหมดเพิ่มขึ้นสำหรับทั้งสองเพศในยุค Title IX แม้ว่าจะเพิ่มขึ้นเฉพาะสำหรับผู้หญิงเมื่อพิจารณาถึงการลงทะเบียนที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากโอกาสการมีส่วนร่วมของผู้ชายยังคงคงที่เมื่อเทียบกับการลงทะเบียนในมหาวิทยาลัย และโอกาสของผู้ชายมีมากกว่าผู้หญิงอย่างมาก^{[ 57 ]}

ระหว่างปี 1981 ถึง 1999 แผนกกีฬาของมหาวิทยาลัยได้ตัดทีม มวยปล้ำชาย 171 ทีม ทีมเทนนิสชาย 84 ทีม ทีม ยิมนาสติก ชาย 56 ทีม ทีม กรีฑาชาย 27 ทีมและทีมว่ายน้ำ ชาย 25 ทีม ^{[ 58 ]}ในขณะที่บางทีม—ทั้งชายและหญิง—ถูกยุบไปในยุค Title IX แต่ทั้งสองเพศก็มีจำนวนทีมกีฬาเพิ่มขึ้นสุทธิในช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 58 ] [ 59 ]}อย่างไรก็ตาม เมื่อควบคุมจำนวนนักศึกษาทั้งหมด (ซึ่งเพิ่มขึ้นเช่นกัน) แล้ว มีเพียงผู้หญิงเท่านั้นที่มีส่วนร่วมเพิ่มขึ้น^{[ 60 ]}

แม้ว่าความสนใจในกีฬามวยปล้ำจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในระดับมัธยมปลายตั้งแต่ปี 1990 ^{[ 61 ]}แต่วิทยาลัยหลายแห่งได้ยกเลิกโปรแกรมมวยปล้ำในช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 62 ] [ 63 ]}การทดสอบสามขั้นตอนของ OCR สำหรับการปฏิบัติตาม Title IX มักถูกอ้างถึงว่าเป็นเหตุผลสำหรับการตัดลดเหล่านี้^{[ 63 ] [ 64 ]} ในอดีต มวยปล้ำเป็นกีฬาที่ถูกยกเลิกบ่อยที่สุด^{[ 64 ]}แต่ต่อมากีฬาอื่นๆ สำหรับผู้ชายก็แซงหน้าไป ตามข้อมูลของ NCAA กีฬาสำหรับผู้ชายที่ถูกยกเลิกมากที่สุดระหว่างปี 1987 ถึง 2002 มีดังนี้: ^{[ 62 ]}

1. ข้ามประเทศ (183)
2. ลู่วิ่งในร่ม (180)
3. กอล์ฟ (178)
4. เทนนิส (171)
5. การพายเรือ (132)
6. ลู่กลางแจ้ง (126)
7. ว่ายน้ำ (125)
8. มวยปล้ำ (121)

นอกจากนี้ กีฬา NCAA แปดประเภท—ซึ่งเป็นกีฬาของผู้ชายทั้งหมด—ได้รับการสนับสนุนจาก โรงเรียน ในดิวิชั่น 1 น้อยลง ในปี 2020 เมื่อเทียบกับปี 1990 แม้ว่าจำนวนสมาชิกดิวิชั่น 1 จะเพิ่มขึ้นเกือบ 60 โรงเรียนในช่วงเวลาดังกล่าว^{[ 65 ]}

อย่างไรก็ตาม การศึกษาในปี 2023 พบว่าเมื่อมีการตัดงบประมาณสำหรับกีฬาของผู้ชาย งบประมาณสำหรับกีฬาเหล่านั้นส่วนใหญ่จะถูกโอนไปยังโครงการฟุตบอลและบาสเกตบอลชาย นอกจากนี้ การศึกษายังชี้ให้เห็นว่าผู้อำนวยการฝ่ายกีฬามีผลประโยชน์ที่จะไม่ยอมรับว่าเงินทุนเพิ่มเติมนั้นมีไว้สำหรับฟุตบอลและบาสเกตบอล แต่กลับโทษ Title IX ว่าเป็นสาเหตุของการตัดงบประมาณ^{[ 66 ]}

ในปี 2011 สภาการกีฬาอเมริกัน (เดิมชื่อสภาการกีฬาวิทยาลัย) ระบุว่า "ทั่วประเทศ ปัจจุบันมีเด็กผู้ชายเข้าร่วมกีฬาระดับมัธยมปลายมากกว่าเด็กผู้หญิงถึง 1.3 ล้านคน การใช้ โควตา ทางเพศเพื่อบังคับใช้ Title IX ในกีฬาระดับมัธยมปลายจะทำให้เยาวชนนักกีฬาเหล่านั้นเสี่ยงต่อการสูญเสียโอกาสในการเล่น" ^{[ 47 ]}อัตราการเข้าร่วมกีฬาระดับมัธยมปลายจากสมาคมสหพันธ์โรงเรียนมัธยมแห่งชาติรายงานว่าในปี 2010–11 มีเด็กผู้ชาย 4,494,406 คน และเด็กผู้หญิง 3,173,549 คน เข้าร่วมกีฬาระดับมัธยมปลาย^{[ 67 ]}

ในการศึกษาโอกาสด้านกีฬาในสถาบัน NCAA ปี 2007 มูลนิธิกีฬาสตรีรายงานว่าจำเป็นต้องเพิ่มโอกาสด้านกีฬาสำหรับผู้หญิงมากกว่า 150,000 โอกาสเพื่อให้ระดับการมีส่วนร่วมเป็นสัดส่วนกับประชากรนักศึกษาหญิงระดับปริญญาตรี^{[ 68 ]}การศึกษาเดียวกันนี้พบว่ากีฬาของผู้ชายยังได้รับส่วนแบ่งงบประมาณส่วนใหญ่ของแผนกกีฬาสำหรับค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน การสรรหา การให้ทุนการศึกษา และเงินเดือนโค้ช^{[ 59 ]}

มาตรา IX ใช้กับโปรแกรมการศึกษาทั้งหมดและทุกแง่มุมของระบบการศึกษาของโรงเรียน มาตรา IX ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศและถือว่าการคุกคามเป็นการเลือกปฏิบัติประเภทหนึ่ง การคุกคามบางประเภทที่ถูกห้ามภายใต้มาตรา IX ได้แก่การคุกคามทางเพศ การคุกคามเกี่ยว กับการตั้งครรภ์ความรุนแรงทางเพศและการตอบโต้บนพื้นฐานของเพศหรือเพศสภาพ^{[ 69 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 กลุ่มนักศึกษาและอาจารย์หนึ่งคนได้ฟ้องร้องมหาวิทยาลัยเยลเนื่องจากล้มเหลวในการควบคุมการล่วงละเมิดทางเพศในวิทยาเขต โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากอาจารย์ชาย คดีAlexander v. Yale นี้ เป็นคดีแรกที่ใช้ Title IX เพื่อโต้แย้งและยืนยันว่าการล่วงละเมิดทางเพศต่อนักศึกษาหญิงถือเป็นการเลือกปฏิบัติทางเพศที่ผิดกฎหมาย^{[ 70 ]}โจทก์ในคดีกล่าวหาว่ามีการข่มขืนลูบคลำ และเสนอเกรดที่สูงขึ้นเพื่อแลกกับการมีเพศสัมพันธ์โดยอาจารย์ของเยลหลายคน บางคดีอ้างอิงจากรายงานปี 1977 ที่เขียนโดยโจทก์Ann Olivariusซึ่งปัจจุบันเป็นทนายความสตรีนิยมที่มีชื่อเสียงในการต่อสู้กับการล่วงละเมิดทางเพศ " รายงานถึงคณะกรรมการเยลจากกลุ่มนักศึกษาหญิงระดับปริญญาตรีของเยล " โจทก์และทนายความหลายคนได้เขียนบันทึกเกี่ยวกับคดีนี้^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตัดสินในหลายคดีว่าการคุกคามทางเพศ ซึ่งรวมถึงการทำร้ายทางเพศ ถือเป็นการละเมิด Title IX เนื่องจากเป็นการปฏิเสธการเข้าถึงโอกาสทางการศึกษาอย่างเท่าเทียมกันโดยอิงตามเพศ^{[ 74 ]}ต่อมาในช่วงทศวรรษ 1990 รัฐบาลสหรัฐฯ ได้บันทึกการคุกคามทางเพศและการทำร้ายทางเพศไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นการเลือกปฏิบัติทางเพศประเภทหนึ่งที่ต้องห้ามภายใต้ Title IX ^{[ 75 ]}ผู้สนับสนุนเช่นAmerican Civil Liberties Union (ACLU) ก็ยืนยันเช่นกันว่า "เมื่อนักเรียนประสบกับการทำร้ายทางเพศและการคุกคามทางเพศ พวกเขาจะถูกลิดรอนสิทธิ์ในการเข้าถึงการศึกษาอย่างเท่าเทียมและเสรี" ^{[ 76 ]} นอกจากนี้ ตามจดหมายที่ออกโดยสำนักงานสิทธิพลเมืองของกระทรวงศึกษาธิการ ในเดือนเมษายน 2011 "การคุกคามทางเพศของนักเรียน รวมถึงความรุนแรงทางเพศ ขัดขวางสิทธิของนักเรียนในการได้รับการศึกษาโดยปราศจากการเลือกปฏิบัติ และในกรณีของความรุนแรงทางเพศ ถือเป็นอาชญากรรม" ^{[ 77 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1990 สำนักงานสิทธิพลเมืองได้จัดการกับข้อร้องเรียนตามมาตรา IX ต่อมหาวิทยาลัยแต่ละแห่งโดยการสอบสวนว่ามหาวิทยาลัยเหล่านั้นตอบสนองต่อกรณีการล่วงละเมิดทางเพศและการทำร้ายร่างกายนักศึกษาที่มีชื่อเสียงอย่างไร บางครั้งสำนักงานพบว่ามหาวิทยาลัยละเมิดกฎหมายเนื่องจากไม่ได้สอบสวนและแก้ไขกรณีของนักศึกษาอย่างรวดเร็วเพียงพอ และกำหนดมาตรฐานการพิสูจน์ ที่สูงเกินไป สำหรับบริบทนั้น อย่างไรก็ตาม มหาวิทยาลัยหลายแห่งไม่มีกระบวนการหรือบุคลากรที่เป็นมาตรฐานสำหรับการสอบสวนข้อร้องเรียนเหล่านี้ และไม่ได้เปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติของตนเองเมื่อพบว่าสถาบันที่คล้ายคลึงกันละเมิดกฎหมาย^{[ 74 ]}

ในปี 2011 สำนักงานสิทธิพลเมืองในยุคโอบามาได้ออก "จดหมายถึงเพื่อนร่วมงาน" ที่กระตุ้นให้โรงเรียนทุกแห่งในสหรัฐอเมริกาตรวจสอบและแก้ไขรายงานการล่วงละเมิดทางเพศอย่างรอบคอบมากขึ้น นี่เป็นคำแนะนำแรกที่สำนักงานออกให้กับมหาวิทยาลัยทุกแห่ง แทนที่จะเป็นเพียงโรงเรียนที่ได้รับการตรวจสอบเป็นรายแห่ง จดหมายฉบับนี้ส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างกว้างขวางในวิธีการที่มหาวิทยาลัยตรวจสอบรายงานการคุกคามทางเพศ: โรงเรียนต่างๆ ได้เพิ่มหรือเปลี่ยนแปลงขั้นตอนการตรวจสอบ และทุ่มเททรัพยากรและตำแหน่งงานมากขึ้นเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของ Title IX จดหมายฉบับนี้ยืนยันอย่างชัดเจนถึงระเบียบปฏิบัติของ Title IX ที่เคยกำหนดขึ้นเองในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา และได้วางแนวทางที่ชัดเจนในการจัดการรายงานความรุนแรงทางเพศ ซึ่งรวมถึงนโยบายที่ว่าการตรวจสอบการคุกคามควรใช้มาตรฐานการพิสูจน์แบบ " หลักฐานที่มีน้ำหนักมากกว่า " หรือการตรวจสอบไม่ควรใช้เวลานานหลายเดือนกว่าจะเสร็จสิ้น^{[ 74 ]}ผลกระทบของจดหมายมาจากการระบุว่า เป็นความรับผิดชอบของสถาบันอุดมศึกษา "ที่จะต้องดำเนินการทันทีและมีประสิทธิภาพเพื่อยุติการคุกคามทางเพศและความรุนแรงทางเพศ" จดหมายดังกล่าวได้แสดงตัวอย่างข้อกำหนด Title IX หลายประการที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรงทางเพศ และทำให้ชัดเจนว่า หากสถาบันใดไม่ปฏิบัติตามความรับผิดชอบภายใต้ Title IX กระทรวงศึกษาธิการอาจเรียกเก็บค่าปรับและอาจปฏิเสธการเข้าถึงเงินทุนของรัฐบาลกลางของสถาบันนั้นต่อไป อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์และกระทรวงศึกษาธิการในยุคของทรัมป์ตั้งข้อสังเกตว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ได้รับการนำมาใช้โดยไม่มีกระบวนการออกกฎเพื่อให้มีการแจ้งให้สาธารณชนทราบและแสดงความคิดเห็น^{[ 78 ]}

รัฐบาลทรัมป์ได้ทำการเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติที่นำมาใช้ในสมัยรัฐบาลโอบามา การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้เปลี่ยนมาตรฐานของหลักฐานที่ใช้ในการสอบสวนตามมาตรา IX จาก "หลักฐานที่มีน้ำหนักมากกว่า" ไปเป็นมาตรฐานที่สูงกว่าคือ " หลักฐาน ที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือ " ซึ่งโดยทั่วไปจะใช้ในคดีแพ่งที่มีการกล่าวหาที่ร้ายแรง (ตรงข้ามกับมาตรฐานของหลักฐานที่ปราศจากข้อสงสัยในคดีอาญา) ^{[ 79 ] [ 80 ]}เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2017 เบ็ตซี เดวอส รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯ ได้ยกเลิกแนวทางปฏิบัติในสมัยรัฐบาลโอบามา ซึ่งกระตุ้นให้วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยสอบสวนการล่วงละเมิดทางเพศในมหาวิทยาลัยอย่าง เข้มข้นมากขึ้น ^{[ 81 ]}เมื่อวันที่ 7 พฤษภาคม 2020 กระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯ ได้ออกระเบียบข้อบังคับฉบับสุดท้ายที่ควบคุมการล่วงละเมิดทางเพศในมหาวิทยาลัยภายใต้มาตรา IX นี่เป็นแนวทางปฏิบัติ Title IX ฉบับแรกที่เผยแพร่โดยสำนักงานสิทธิพลเมืองซึ่งผ่านกระบวนการแจ้งและรับฟังความคิดเห็นอย่างเป็นทางการนับตั้งแต่ปี 1997 ^{[ 82 ]}ข้อบังคับใหม่บางส่วนที่ออกในเดือนพฤษภาคม 2020 เกี่ยวข้องกับการกำหนดนิยามการคุกคามทางเพศให้รวมถึง "การทำร้ายทางเพศความรุนแรงในความสัมพันธ์ความรุนแรงในครอบครัวและการสะกดรอยตาม " ในฐานะการเลือกปฏิบัติ ตลอดจนกำหนดให้โรงเรียนต้องเสนอทางเลือกที่เข้าถึงได้สำหรับทุกคนในการรายงานกรณีการคุกคามทางเพศ^{[ 83 ]}ข้อบังคับเหล่านี้มีผลผูกพันมากกว่าจดหมาย Dear Colleague ฉบับก่อนหน้า และกำหนดให้มหาวิทยาลัยต้องปฏิบัติตามภายในวันที่ 14 สิงหาคม 2020 ^{[ 82 ]}เมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2022 กระทรวงศึกษาธิการได้ออกแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับวิธีที่โรงเรียนควรนำข้อบังคับ Title IX ใหม่ไปใช้ แนวทางปฏิบัตินี้รวมถึงข้อมูลเฉพาะเกี่ยวกับวิธีที่โรงเรียนควรป้องกันและตอบสนองต่อการคุกคามทางเพศ^{[ 84 ]}

เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2022 รัฐบาลไบเดนได้ออกร่างกฎเพื่อยกเลิกการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นจากกฎฉบับสุดท้าย และขยายขอบเขตความคุ้มครองเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศและการตั้งครรภ์^{[ 85 ]}กฎใหม่ที่เผยแพร่ในเดือนเมษายน 2024 ได้ขยายขอบเขตของคดีการล่วงละเมิดทางเพศที่อาจต้องมีการสอบสวน และยกเลิกข้อกำหนดในการจัดให้มีการพิจารณาคดีแบบสด ซึ่งผู้สนับสนุนเหยื่อกล่าวว่าเป็นการ ทำให้ผู้รอดชีวิตได้รับบาดเจ็บทางจิตใจ ซ้ำอีกและเป็นการยับยั้งการรายงานการล่วงละเมิดทางเพศ^{[ 86 ]}กฎดังกล่าวถูกขัดขวางโดยการท้าทายทางกฎหมายในหลายรัฐ และถูกยกเลิกโดยผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในรัฐเคนตักกี้ในเดือนมกราคม 2025 ในช่วงเริ่มต้นของรัฐบาลทรัมป์สมัยที่สองกระทรวงศึกษาธิการได้สั่งให้โรงเรียนและวิทยาลัยกลับไปใช้นโยบายจากสมัยที่ทรัมป์ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีสมัยแรก^{[ 87 ]}

มาตรา IX ได้รับการตีความว่าอนุญาตให้มีการฟ้องร้องส่วนตัวต่อสถาบันการศึกษาได้ เช่นเดียวกับการร้องเรียนอย่างเป็นทางการที่ยื่นต่อกระทรวงศึกษาธิการในปี 2549 ศาลรัฐบาลกลางพบว่ามีหลักฐานเพียงพอที่มหาวิทยาลัยโคโลราโดกระทำการด้วย "ความเพิกเฉยโดยเจตนา" ต่อนักศึกษาลิซ่า ซิมป์สันและแอนน์ กิลมอร์ ซึ่งถูกนักฟุตบอลของมหาวิทยาลัยล่วงละเมิดทางเพศ มหาวิทยาลัยได้ยุติคดีโดยสัญญาว่าจะเปลี่ยนแปลงนโยบายและจ่ายค่าเสียหาย 2.5 ล้านดอลลาร์^{[ 88 ]}ในปี 2551 มหาวิทยาลัยแอริโซนาสเตทถูกฟ้องร้องในข้อหาละเมิดสิทธิที่รับประกันโดยมาตรา IX: มหาวิทยาลัยไล่นักฟุตบอลคนหนึ่งออกเนื่องจากการล่วงละเมิดทางเพศอย่างรุนแรงหลายครั้ง แต่รับเขากลับเข้าเรียนใหม่ ต่อมาเขาก็ข่มขืนนักศึกษาหญิงคนหนึ่งในห้องพักหอพักของเธอ แม้จะอ้างว่าไม่มีความรับผิดชอบใดๆ แต่ทางมหาวิทยาลัยก็ยุติคดีโดยตกลงที่จะแก้ไขและปรับปรุงการตอบสนองอย่างเป็นทางการต่อการประพฤติมิชอบทางเพศ และจ่ายค่าเสียหายและค่าธรรมเนียมให้แก่โจทก์ 850,000 ดอลลาร์^{[ 89 ]}

เมื่อวันที่ 15 มีนาคม 2011 อเล็กซานดรา บรอดสกี นักศึกษาปริญญาตรี ของเยลและผู้รอดชีวิตจากการถูกล่วงละเมิดทางเพศ ได้ยื่นคำร้องตาม Title IX พร้อมกับเพื่อนนักศึกษาอีก 15 คน โดยกล่าวหาว่าเยล "มีสภาพแวดล้อมที่เป็นปรปักษ์ทางเพศและล้มเหลวในการตอบสนองต่อข้อกังวลเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศอย่างเพียงพอ" ^{[ 90 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2555 แองจี้ เอปิฟา โน นักศึกษาของวิทยาลัยแอมเฮิร์ สต์ ได้เขียนบันทึกส่วนตัวที่ชัดเจนเกี่ยวกับการถูกล่วงละเมิดทางเพศที่เธออ้างว่าเกิดขึ้น และ "การปฏิบัติที่เลวร้าย" ที่เธอได้รับเมื่อเธอออกมาขอความช่วยเหลือจากฝ่ายบริหารของวิทยาลัย^{[ 91 ]}ในบันทึกดังกล่าว เอปิฟาโนอ้างว่าเธอถูกข่มขืนโดยนักศึกษาแอมเฮิร์สต์ด้วยกัน และอธิบายว่าชีวิตของเธอได้รับผลกระทบจากประสบการณ์นั้นอย่างไร เธอกล่าวว่าผู้กระทำความผิดคุกคามเธอในโรงอาหารแห่งเดียว ผลการเรียนของเธอได้รับผลกระทบในทางลบ และเมื่อเธอขอความช่วยเหลือ ฝ่ายบริหารกลับบีบบังคับให้เธอรับผิดชอบต่อประสบการณ์ของเธอ และในที่สุดก็ส่งเธอไปอยู่ในสถานบำบัดและกดดันให้เธอลาออก^{[ 92 ]}

ความจริงที่ว่าสถาบันอันทรงเกียรติเช่นนี้กลับมีสภาพภายในที่เลวร้ายเช่นนี้ ทำให้ฉันรู้สึกเสียใจอย่างมากปนกับความรังเกียจ ฉันรู้สึกขยะแขยงกับความพยายามของฝ่ายบริหารในการปกปิดเรื่องราวของผู้รอดชีวิต บิดเบือนบัญชีเพื่อลดจำนวนการข่มขืน แสร้งทำเป็นว่าการถอนตัวไม่เคยเกิดขึ้น ระงับความพยายามในการเปลี่ยนแปลง และกวาดล้างการล่วงละเมิดทางเพศไปไว้ใต้พรม เมื่อนักการเมืองปกปิดเรื่องอื้อฉาวหรือเรื่องอื้อฉาว มวลชนมักจะลุกขึ้นประท้วงด้วยความโกรธและเรียกร้องให้รัฐบาลมีความโปร่งใสมากขึ้น อะไรคือความแตกต่างระหว่างรัฐบาลกับวิทยาเขตของวิทยาลัยแอมเฮิร์สต์? ทำไมเราถึงไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในวิทยาเขต? ทำไมเราต้องเงียบเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศ?” ^{[ 91 ]}

เมื่อกรณีของแอมเฮิร์สต์ได้รับความสนใจในระดับประเทศแอนนี่ อี. คลาร์กและแอนเดรีย ปิโนสองหญิงสาวที่ถูกกล่าวหาว่าถูกล่วงละเมิดทางเพศที่มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนาที่แชเปลฮิลล์ได้ติดต่อกับเอปิฟาโน บรอดสกี และดานา โบลเกอร์นักศึกษาคณะนิติศาสตร์ของมหาวิทยาลัยเยลเพื่อหารือเกี่ยวกับข้อกังวลที่คล้ายคลึงกันเรื่องความเป็นปรปักษ์ในสถาบันของพวกเขา โดยยื่นเรื่องร้องเรียนตามมาตรา IX และพระราชบัญญัติเคลรีต่อมหาวิทยาลัยในเดือนมกราคม 2013 ซึ่งทั้งสองกรณีนำไปสู่การสอบสวนโดยกระทรวงศึกษาธิการของสหรัฐอเมริกา^{[ 93 ]}

หลังจากกรณี UNC Chapel Hill ได้รับความสนใจในระดับชาติ ผู้จัดงาน Pino และ Clark ได้ประสานงานกับนักเรียนในโรงเรียนอื่นๆ ต่อไป ในปี 2556 มีการยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการละเมิด Title IX ต่อOccidental College (เมื่อวันที่ 18 เมษายน) Swarthmore CollegeและUniversity of Southern California (เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม) ^{[ 94 ] [ 95 ]}การร้องเรียนเหล่านี้ การรณรงค์ต่อต้านความรุนแรงทางเพศในวิทยาเขตของวิทยาลัย และการจัดตั้งของ Bolger, Brodsky, Clark, Pino และนักกิจกรรมคนอื่นๆ นำไปสู่การก่อตั้งเครือข่ายนักกิจกรรมระดับชาติอย่างไม่เป็นทางการ^{[ 96 ] [ 97 ]} Bolger และ Brodsky ยังได้ก่อตั้งKnow Your IXซึ่งเป็นองค์กรของนักกิจกรรมนักศึกษาที่มุ่งเน้นการให้ความรู้ด้านกฎหมายและการเปลี่ยนแปลงนโยบายของรัฐบาลกลางและรัฐ

ในคดี Peltier v. Charter Day School (2022) ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาเขตที่สี่ตัดสินว่าข้อกำหนดให้เด็กหญิงสวมกระโปรงเท่านั้นของโรงเรียนชาร์เตอร์ในนอร์ทแคโรไลนาละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและมาตรา IXมีผลบังคับใช้กับระเบียบการแต่งกายของโรงเรียนตามเพศ^{[ 98 ]}

ภายใต้การบริหารของโอบามากระทรวงศึกษาธิการของสหรัฐอเมริกาได้ออกแนวทางที่ยืนยันว่านักเรียนข้ามเพศ ได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติทางเพศภายใต้มาตรา IX ^{[ 99 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา IX ของการแก้ไขเพิ่มเติมด้านการศึกษาปี 1972 ห้ามโรงเรียนที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากการเลือกปฏิบัติทางเพศในโปรแกรมและกิจกรรมทางการศึกษา มาตรานี้สั่งให้โรงเรียนของรัฐปฏิบัติต่อนักเรียนข้ามเพศให้สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ ของพวกเขา ในชีวิตการเรียน ตัวอย่างเช่น นักเรียนที่ระบุว่าเป็นเด็กชายข้ามเพศจะได้รับอนุญาตให้เข้าเรียนในชั้นเรียนสำหรับเด็กชายเท่านั้น และนักเรียนที่ระบุว่าเป็นเด็กหญิงข้ามเพศจะได้รับอนุญาตให้เข้าเรียนในชั้นเรียนสำหรับเด็กหญิงเท่านั้น นอกจากนี้ยังใช้กับบันทึกการเรียนหากนักเรียนคนนั้นมีอายุมากกว่าสิบแปดปีในมหาวิทยาลัย^{[ 100 ]}บันทึกดังกล่าวระบุบางส่วนว่า “[นักเรียนทุกคน รวมถึงนักเรียนข้ามเพศ หรือนักเรียนที่ไม่ปฏิบัติตามแบบแผนทางเพศได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติทางเพศภายใต้ Title IX ภายใต้ Title IX ผู้รับจะต้องปฏิบัติต่อนักเรียนข้ามเพศ หรือ นักเรียน ที่ไม่ปฏิบัติตามแบบแผนทางเพศให้สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขาในทุกด้านของการวางแผน การดำเนินการ การลงทะเบียน การดำเนินงาน และการประเมินผลชั้นเรียนแบบแยกเพศ” ^{[ 100 ]}

อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี 2017 ในสมัยรัฐบาลทรัมป์นโยบายเหล่านี้หลายข้อได้ถูกยกเลิก ในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 กระทรวงยุติธรรมและกระทรวงศึกษาธิการ (นำโดยอัยการสูงสุดเจฟฟ์ เซสชันส์และรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการเบ็ตซี เดอวอสตามลำดับ) ได้ถอนคำแนะนำเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศ^{[ 101 ]}กระทรวงศึกษาธิการประกาศเมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 2018 ว่า มาตรา IX ไม่อนุญาตให้นักเรียนข้ามเพศใช้ห้องน้ำตามอัตลักษณ์ทางเพศของตน^{[ 102 ]}

ดเวย์น เบนซิง ทนายความของสำนักงานสิทธิพลเมืองภายในกระทรวงศึกษาธิการของสหรัฐอเมริกาซึ่งอยู่ในกลุ่มLGBTQ ของกระทรวง ได้ขอร้องเดวอสไม่ให้ถอนคำแนะนำของรัฐบาลโอบามา แต่ไม่สำเร็จ สองปีต่อมา ในช่วงฤดูร้อนปี 2019 เบนซิงพบว่ากระทรวงศึกษาธิการกำลังเร่งดำเนินการตาม คำร้องเรียนของ Alliance Defending Freedomต่อนักกีฬาข้ามเพศ แม้ว่าทนายความของกระทรวงจะไม่เข้าใจพื้นฐานทางกฎหมายในการดำเนินการดังกล่าว และกระทรวงต้องกดดันพนักงานคนอื่นๆ เบนซิงได้เปิดเผยข้อมูลนี้ให้กับWashington Bladeและถูกบังคับให้ลาออกในเดือนธันวาคม 2019 ^{[ 103 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2561 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ได้รับบันทึกข้อความที่ออกโดยกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ซึ่งเสนอให้กำหนดนิยามเพศ อย่างเข้มงวด สำหรับมาตรา IX โดยใช้เพศของบุคคลตามที่กำหนดตั้งแต่แรกเกิดและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ ซึ่งเป็นการจำกัดการยอมรับนักเรียนข้ามเพศและอาจรวมถึงบุคคลอื่น ๆ ด้วย บันทึกข้อความดังกล่าวระบุว่ารัฐบาลจำเป็นต้องกำหนดนิยามเพศ "บนพื้นฐานทางชีววิทยาที่ชัดเจน มีพื้นฐานมาจากวิทยาศาสตร์ เป็นกลาง และสามารถนำไปปฏิบัติได้" ^{[ 104 ]}ข่าวนี้ทำให้เกิดการประท้วงขึ้นทันทีในหลายพื้นที่ รวมถึงในสื่อสังคมออนไลน์ภายใต้แฮชแท็ก #WontBeErased ^{[ 105 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2563 กระทรวงศึกษาธิการของรัฐบาลทรัมป์อ้างว่าสิทธิของ สตรี ซิสเจนเดอร์ถูกละเมิดโดยสตรีทรานส์เจนเดอร์ กระทรวงศึกษาธิการเริ่มระงับเงินทุนของรัฐบาลกลางให้กับโรงเรียนที่รับรองอัตลักษณ์ของนักกีฬาทรานส์เจนเดอร์^{[ 106 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2563 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 11ได้ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นในปี พ.ศ. 2561 ในคดีAdams v. The School Board of St. Johns County, Floridaว่าการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของอัตลักษณ์ทางเพศถือเป็นการเลือกปฏิบัติ "บนพื้นฐานของเพศ" และเป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้ Title IX (กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง) และมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของ การแก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ของสหรัฐอเมริกา^{[ 107 ] [ 108 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2563 ร่างกฎหมาย "Protect Women in Sports" ได้ถูกนำเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกา กฎหมายนี้จะขัดขวางไม่ให้โรงเรียนได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง หากอนุญาตให้เด็กหญิงข้ามเพศและ บุคคล ที่ไม่ระบุเพศเข้าร่วมแข่งขันในทีมกีฬาหญิงของโรงเรียนเหล่านั้น ร่างกฎหมายนี้ได้รับการสนับสนุนโดยผู้แทนราษฎรTulsi Gabbardซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตในขณะนั้น และMarkwayne Mullinซึ่งเป็นพรรครีพับลิกัน^{[ 109 ]}

ในปี 2021 รัฐบาลไบเดนได้ดำเนินการเพื่อฟื้นฟูการคุ้มครองนักเรียนข้ามเพศบางส่วนที่ถูกยกเลิกไปในสมัยรัฐบาลทรัมป์ ซึ่งรวมถึงคำสั่งบริหาร 2 ฉบับ คือ 13988 ในเดือนมกราคม 2021 ^{[ 110 ]}และ 14021 ในเดือนมีนาคม 2021 ^{[ 111 ]}ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯ^{[ 112 ]}แม้ว่าความสามารถในการดำเนินการตามคำแนะนำของพวกเขาจะถูกจำกัดในเดือนมิถุนายน 2022 ในรัฐอะลาบามา อลาสก้า แอริโซนา อาร์คันซอ จอร์เจีย ไอดาโฮ อินเดียนา แคนซัส เคนตักกี้ ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี มิสซูรี มอนแทนา เนบราสกา โอไฮโอ โอคลาโฮมา เทนเนสซี เซาท์แคโรไลนา เซาท์ดาโคตา และเวสต์เวอร์จิเนีย^{[ 113 ]}

เมื่อวันที่ 9 มกราคม พ.ศ. 2568 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯแดนนี่ ซี. รีฟส์แห่งรัฐเคนตักกี้ ได้ยกเลิกการคุ้มครองที่ขยายออกไปของรัฐบาลไบเดน และยกเลิกการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวทั่วประเทศ^{[ 114 ]}

ในวาระที่สองของโดนัลด์ ทรัมป์ กระทรวงศึกษาธิการได้กลับไปใช้ระเบียบปี 2022 เกี่ยวกับการคุ้มครองตามอัตลักษณ์ทางเพศภายใต้มาตรา IX ^{[ 115 ]}เมื่อวันที่ 20 มกราคม 2025 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ออกคำสั่งปกป้องสตรีจากลัทธิสุดโต่งทางอุดมการณ์ทางเพศและฟื้นฟูความจริงทางชีววิทยาให้กับรัฐบาลกลางซึ่งสำหรับวัตถุประสงค์ของรัฐบาลกลาง ได้กำหนดเพศของบุคคลว่าเป็นเพศ ณ เวลาที่ปฏิสนธิ และระบุว่าเพศนี้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในระหว่างช่วงชีวิตของบุคคล คำสั่งนี้ยังยกเลิกคำสั่งบริหารหมายเลข 13988 และ 14021 ของไบเดน ซึ่งกำหนดเพศของบุคคลว่าเป็นอัตลักษณ์ทางเพศที่บุคคลประเมินตนเอง^{[ 116 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ ประธานาธิบดีทรัมป์ได้ลงนามในคำสั่งบริหารหมายเลข 14201โดยสั่งให้รัฐบาลกลางตีความกฎมาตรา IX ว่าห้ามเด็กหญิงและสตรีข้ามเพศเข้าร่วมกีฬาหญิง^{[ 117 ]}

ในเดือนเมษายน กระทรวงยุติธรรมและกระทรวงศึกษาธิการได้จัดตั้งทีมสืบสวนพิเศษ Title IX เพื่อปรับปรุงกระบวนการสืบสวนการละเมิดนโยบายที่ห้ามผู้หญิงและเด็กหญิงข้ามเพศเข้าร่วมทีมกีฬาและใช้ห้องน้ำ โดยระบุในข่าวประชาสัมพันธ์ว่าทีมนี้จะ "ปกป้องนักเรียน โดยเฉพาะนักกีฬาหญิง จากผลกระทบที่เป็นอันตรายของอุดมการณ์ทางเพศในโปรแกรมและกิจกรรมของโรงเรียน" กลุ่มสนับสนุน LGBTQ GLAADกล่าวหาว่าโครงการนี้เป็นการสิ้นเปลืองทรัพยากรของผู้เสียภาษี และเตือนว่าการห้ามดังกล่าว "เป็นอันตรายต่อเด็กหญิงทุกคน เนื่องจากพวกเธอเสี่ยงต่อการตรวจอวัยวะเพศที่รุกรานและการ 'ตรวจสอบ' อื่นๆ ที่มีราคาแพง" ^{[ 118 ] [ 119 ]}

เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน กระทรวงศึกษาธิการได้ประกาศให้เดือนมิถุนายนเป็น "เดือน Title IX" เพื่อรำลึกถึงวาระครบรอบ 53 ปีของกฎหมายดังกล่าว สำนักข่าวต่างๆ และทั้งฝ่ายวิจารณ์และฝ่ายสนับสนุนต่างเชื่อมโยงการรำลึกนี้กับการบ่อนทำลายเดือนแห่งความภาคภูมิใจ (Pride Month ) อย่างจงใจ ซึ่งก็มีการเฉลิมฉลองในเดือนมิถุนายนเช่นกัน^{[ 120 ] [ 121 ]}

มาตรา IX เป็นแหล่งที่มาของข้อโต้แย้งส่วนหนึ่งเนื่องจากข้อกล่าวอ้างที่ว่าการตีความมาตรา IX ในปัจจุบันของ OCR และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการทดสอบการปฏิบัติตามสามประการนั้นไม่สอดคล้องกับภาษาต่อต้านการเลือกปฏิบัติในข้อความของมาตรา IX อีกต่อไป และกลับเลือกปฏิบัติต่อผู้ชายและมีส่วนทำให้โปรแกรมสำหรับนักกีฬาชายลดลง^{[ 56 ] [ 122 ] [ 123 ]}

นักวิจารณ์การทดสอบสามประการโต้แย้งว่า การทดสอบนี้ทำงานเหมือน "โควตา" เพราะให้ความสำคัญกับข้อแรกมากเกินไป (ที่เรียกว่าข้อ "สัดส่วน") ซึ่งไม่ได้คำนึงถึงความแตกต่างในระดับความสนใจในการเข้าร่วมกิจกรรมกีฬาของทั้งสองเพศ (แม้ว่าข้อที่สามจะเน้นความแตกต่างในระดับความสนใจในการเข้าร่วมกิจกรรมของทั้งสองเพศก็ตาม) แต่การทดสอบนี้กำหนดให้การเข้าร่วมกิจกรรมกีฬาของทั้งสองเพศต้องมีสัดส่วนที่เหมาะสมกับจำนวนนักศึกษา โดยไม่คำนึงถึงความสนใจ ข้อที่สองถูกมองว่าเป็นเพียงวิธีแก้ปัญหาชั่วคราวสำหรับมหาวิทยาลัย เพราะมหาวิทยาลัยสามารถอ้างถึงการขยายโอกาสสำหรับนักศึกษาหญิงในอดีตได้เพียงช่วงเวลาจำกัด ก่อนที่จะต้องปฏิบัติตามข้ออื่นต่อไป นักวิจารณ์กล่าวว่าหลักเกณฑ์ข้อที่สามล้มเหลวในการพิจารณาความสนใจด้านกีฬาของผู้ชายเช่นกัน แม้จะมีภาษาที่เป็นกลางทางเพศก็ตาม เนื่องจากกำหนดให้มหาวิทยาลัยต้องรองรับความสนใจด้านกีฬาของ "เพศที่ด้อยโอกาส" อย่างเต็มที่และมีประสิทธิภาพ แม้ว่าระเบียบของ ED จะกำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า OCR ต้องพิจารณาว่าสถาบัน "รองรับความสนใจและความสามารถของสมาชิกทั้งสองเพศอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่" ดังนั้น ด้วยการมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มโอกาสด้านกีฬาของผู้หญิงโดยไม่มีการพิจารณาความสนใจด้านกีฬาของผู้ชาย นักวิจารณ์จึงยืนยันว่าการทดสอบสามข้อของ OCR ดำเนินการเพื่อเลือกปฏิบัติกับผู้ชาย^{[ 56 ] [ 123 ]}

ผู้สนับสนุนการทดสอบสามประการโต้แย้งว่าระดับความสนใจด้านกีฬาที่แตกต่างกันระหว่างเพศเป็นเพียงผลผลิตของการเลือกปฏิบัติในอดีต และควรตีความ Title IX เพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมของสตรีในกีฬาให้มากที่สุดโดยไม่คำนึงถึงความเหลื่อมล้ำในความสนใจที่มีอยู่ ดังนั้นในขณะที่ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าการทดสอบสามประการนั้นสะท้อนถึงหลักการที่ว่า "โอกาสเป็นตัวขับเคลื่อนความสนใจ" ^{[ 124 ]}ผู้วิจารณ์โต้แย้งว่าการทดสอบสามประการนั้นเกินกว่าวัตถุประสงค์ดั้งเดิมของ Title IX ในการป้องกันการเลือกปฏิบัติ และกลับกลายเป็นการกระทำที่นำโอกาสด้านกีฬาจากนักเรียนชายไปให้กับนักเรียนหญิง แม้ว่านักเรียนหญิงจะมีระดับความสนใจต่ำกว่าก็ตามจอห์น เออร์วิง นักเขียนและผู้สนับสนุนสิทธิสตรีที่เรียกตัวเองว่าเป็นเช่นนั้น ได้แสดงความคิดเห็นใน คอลัมน์ ของนิวยอร์กไทมส์ว่าในหัวข้อนี้ ผู้สนับสนุนสิทธิสตรีนั้น "เป็นการแก้แค้นอย่างแท้จริง" ในการยืนกรานให้คงการตีความ Title IX ของ OCR ในปัจจุบันไว้^{[ 122 ]}

เมื่อวันที่ 17 มีนาคม พ.ศ. 2548 OCR ได้ประกาศคำชี้แจงเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อที่สามของการทดสอบสามส่วนของการปฏิบัติตาม Title IX คำแนะนำดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการใช้แบบสำรวจทางเว็บเพื่อกำหนดระดับความสนใจในกีฬาของมหาวิทยาลัยในกลุ่มเพศที่ด้อยโอกาส^{[ 125 ]}ผู้คัดค้านคำชี้แจงนี้ – รวมถึงคณะกรรมการบริหารของ NCAA ซึ่งออกมติในเวลาต่อมาขอให้สมาชิกของสมาคมไม่ใช้แบบสำรวจ – อ้างว่าแบบสำรวจมีข้อบกพร่องบางส่วนเนื่องจากวิธีการนับจำนวนผู้ที่ไม่ตอบแบบสอบถาม^{[ 126 ]}เมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2553 สำนักงานสิทธิพลเมืองของกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯ ได้ยกเลิกคำชี้แจงในปี พ.ศ. 2548 ที่อนุญาตให้สถาบันใช้แบบสำรวจทางอินเทอร์เน็ตหรืออีเมลเท่านั้นเพื่อตอบสนองตัวเลือกความสนใจและความสามารถ (ข้อที่สาม) ของการทดสอบสามส่วนสำหรับการปฏิบัติตาม Title IX

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 คณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งสหรัฐอเมริกาได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการทดสอบสามขั้นตอนของ OCR โดยเสนอคำแนะนำหลายประการเกี่ยวกับนโยบาย Title IX เพื่อแก้ไขสิ่งที่เรียกว่า "การลดโอกาสด้านกีฬาของผู้ชายโดยไม่จำเป็น" ^{[ 127 ] [ 128 ]} คณะกรรมการสนับสนุนการใช้แบบสำรวจเพื่อวัดความสนใจ และแนะนำเป็นพิเศษว่าควรแก้ไขระเบียบข้อบังคับของกระทรวงศึกษาธิการเกี่ยวกับความสนใจและความสามารถ "เพื่อคำนึงถึงความสนใจของทั้งสองเพศอย่างชัดเจน แทนที่จะคำนึงถึงเฉพาะความสนใจของเพศที่ด้อยโอกาส" ซึ่งมักจะเป็นเพศหญิง^{[ 128 ]}

ในโอกาสครบรอบ 25 ปีของ Title IX ศูนย์กฎหมายสตรีแห่งชาติได้ยื่นคำร้อง 25 ฉบับต่อสำนักงานสิทธิพลเมืองของกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯ^{[ 129 ]}

หลังจากมีการบังคับใช้ Title IX มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับปริมาณการรวมกีฬา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้นำทางการศึกษาที่เป็นผู้หญิงซึ่งกังวลว่าเด็กผู้หญิงจะได้รับบาดเจ็บหรือถูกเด็กผู้ชายที่เล่นแรงรังแกในกิจกรรมที่มีทั้ง ชายและหญิง เข้าร่วม แม้ว่าจะมีผู้ปกครองและผู้บริหารบางส่วนที่ไม่ชอบแนวคิดเรื่องชั้นเรียนพลศึกษาแบบผสมชายหญิง แต่ในความเป็นจริงแล้วสิ่งนี้ได้กลายเป็นบรรทัดฐานอันเป็นผลมาจาก Title IX ^{[ 49 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2555 มีการจัดงานหลายงานเพื่อเฉลิมฉลองครบรอบ 40 ปีของ Title IX ตัวอย่างเช่นสภาสตรีและเด็กหญิงแห่งทำเนียบขาวได้จัดเวทีเสวนาเพื่อหารือเกี่ยวกับลักษณะที่เปลี่ยนแปลงชีวิตของกีฬา ผู้ร่วมเสวนาได้แก่บิลลี จีน คิง , โชนี ชิมเมล พอยต์การ์ด All-American NCAA จากมหาวิทยาลัยลุยส์วิลล์และเอมี มัลลินส์นักวิ่งระยะสั้นผู้พิการขาคู่คนแรกที่เข้าร่วมการแข่งขันกรีฑา NCAA ให้กับมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์^{[ 130 ]}

ประธานาธิบดีบารัค โอบามา เขียน บทความสนับสนุน Title IX ที่ตีพิมพ์ในนิตยสารNewsweek ^{[ 131 ]}

มูลนิธิกีฬาสตรีได้ให้เกียรติแก่นักกีฬาหญิงกว่า 40 คน^{[ 130 ]}

เมื่อวันที่ 21 มิถุนายน 2555 espnWได้ฉายภาพโมเสกดิจิทัลที่มีภาพนักกีฬาหญิงและเด็กหญิงจำนวนมากที่สุดเท่าที่เคยมีมา (ซึ่งทั้งหมดส่งมาจากนักกีฬาเอง) ลงบน แผ่นจารึก First AmendmentของNewseumในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ภาพโมเสกนี้ยังรวมถึงภาพถ่ายของนักกีฬา 40 อันดับแรกของ espnW ในช่วง 40 ปีที่ผ่านมาด้วย^{[ 132 ]}

ESPN The Magazineได้จัดทำฉบับ "ผู้หญิงในวงการกีฬา" ฉบับแรกในเดือนมิถุนายน 2012 ^{[ 132 ]}และในเดือนเดียวกันนั้น ESPN Classicได้ฉายสารคดีเรื่อง Sporting Chance: The Lasting Legacy of Title IX เป็นครั้งแรก โดยมี Holly Hunterเป็น ^{ผู้บรรยาย [ 133 ] [ 134 ]}นอกจากนี้ยังได้ฉายสารคดีเรื่อง On the Basis of Sex: The Battle for Title IX in Sportsและรายการอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับกีฬาของผู้หญิง ^{[ 135 ]}

ในปี 2013 ESPN Filmsได้ออกอากาศNine for IXซึ่งเป็นสารคดีชุดเกี่ยวกับผู้หญิงในวงการกีฬา^{[ 132 ]} Robin Robertsผู้ประกาศข่าวGood Morning AmericaและJane Rosenthalผู้ร่วมก่อตั้งTribeca Productionsเป็นผู้อำนวยการสร้างบริหารของซีรีส์นี้^{[ 132 ]}

NCAA ประกาศเมื่อเดือนเมษายน 2019 ว่าจะจัดการแข่งขันบาสเกตบอลหญิงชิงแชมป์ดิวิชั่น IIและดิวิชั่น III ประจำ ปี 2023 ที่ American Airlines Centerในดัลลัสซึ่งก่อนหน้านี้ได้ประกาศให้เป็นสถานที่จัดการแข่งขันรอบชิงชนะเลิศสี่ทีมสุดท้ายของ บาสเกตบอลหญิง ดิวิชั่น I ในฤดูกาลนั้น ในการประกาศดังกล่าว NCAA ระบุอย่างชัดเจนว่าการแข่งขันชิงแชมป์ร่วมครั้งนี้เป็น "การเฉลิมฉลองครบรอบ 50 ปีของ Title IX" (เนื่องจากฤดูกาลบาสเกตบอลดังกล่าวจะเริ่มต้นในปฏิทินปี 2022) ^{[ 136 ]}

กฎหมาย Title IX ถูกเรียกว่า "ไร้ประสิทธิภาพ" และถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่สามารถทำให้โรงเรียนปฏิบัติตามข้อบังคับของกฎหมายได้^{[ 137 ]}ศูนย์เพื่อความซื่อสัตย์สาธารณะได้แสดงความกังวลนี้ในชุดบทความเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศในมหาวิทยาลัยและ นักข่าว ของ USA TODAYก็ได้กล่าวถึงเรื่องนี้ในชุดบทความชื่อ "Title IX: ล้มเหลวเมื่อครบ 50 ปี" ^{[ 138 ] [ 139 ]}สำนักงานสิทธิพลเมืองของกระทรวงศึกษาธิการสหรัฐฯมีหน้าที่ทำให้โรงเรียนปฏิบัติตามกฎหมาย Title IX แต่มีทรัพยากรไม่เพียงพอ และเมื่อพบว่าโรงเรียนไม่ปฏิบัติตาม มาตรการลงโทษเพียงอย่างเดียวคือการเพิกถอนเงินทุนของรัฐบาลกลางจากโรงเรียน ซึ่งเป็นบทลงโทษที่รุนแรงมากจนไม่เคยถูกนำมาใช้เลยจนถึงปี 2022 แทนที่จะใช้บทลงโทษดังกล่าว สำนักงานพยายามทำงานร่วมกับโรงเรียนที่พบว่าละเมิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม โรงเรียนสามารถเลือกที่จะไม่ให้ความร่วมมือ โดยการระงับบันทึก ปฏิเสธการประชุม และเลื่อนหรือยกเลิกการสื่อสารในอนาคตโดยไม่มีบทลงโทษ ในชุดการสืบสวน การสัมภาษณ์กับผู้ที่อยู่ในวงในระบุว่าสิ่งนี้ส่งผลให้เกิดทัศนคติในฝ่ายบริหารมหาวิทยาลัยที่มองข้ามบางส่วนของ Title IX โดยถือว่าสามารถเพิกเฉยได้ง่าย และโรงเรียนบางแห่งที่ไม่ปฏิบัติตามกฎอย่างเคร่งครัดก็ถูกพบว่าละเมิดกฎ แต่กลับเพิกเฉยต่อข้อตกลงการแก้ไขปัญหาเป็นเวลาหลายปีโดยไม่มีผลตามมา^{[ 137 ] [ 140 ]}

กฎหมาย Title IX ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าล้มเหลวในการปกป้องนักเรียนจากการล่วงละเมิดและการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ เพศสภาพ และรสนิยมทางเพศอย่างเพียงพอ ข้อกังวลเหล่านี้ถูกหยิบยกขึ้นมาโดยทนายความและกลุ่มสนับสนุนความเท่าเทียมทางเพศที่ทำงานในด้านนี้ รวมถึงสื่อต่างๆ ที่รายงานเกี่ยวกับโรงเรียนหรือระบบนิเวศของมหาวิทยาลัยเฉพาะแห่งว่าจัดการกับการล่วงละเมิดทางเพศและการเลือกปฏิบัติอย่างไร โดยทั่วไปแล้ว โรงเรียนที่ถูกมองว่าปฏิบัติตามกฎหมายก็ยังไม่สามารถปกป้องนักเรียนจากการล่วงละเมิดที่ป้องกันได้ ตัวอย่างเช่น แม้ว่าผู้หญิงในวิทยาลัย 1 ใน 5 คนจะรายงานว่าถูกล่วงละเมิดทางเพศ แต่โดยทั่วไปแล้ววิทยาลัยต่างๆ ก็ไม่ลงโทษนักเรียนที่กระทำความผิดทางเพศ ในการศึกษาหนึ่งของมหาวิทยาลัยของรัฐขนาดใหญ่ พบว่ามีนักเรียนเพียง 1 ใน 12,400 คนเท่านั้นที่ถูกพักการเรียน และ 1 ใน 22,900 คนถูกไล่ออกในแต่ละปีเนื่องจากการประพฤติมิชอบทางเพศ โรงเรียนมักกำหนดนโยบายที่ซับซ้อนซึ่งทำให้โรงเรียนหลีกเลี่ยงการสอบสวนรายงานการล่วงละเมิดตั้งแต่แรก และการสอบสวนส่วนใหญ่ตัดสินว่าไม่มีหรือมีผลกระทบเพียงเล็กน้อย ในวิทยาลัยส่วนใหญ่ สำนักงานที่เกี่ยวข้องกับ Title IX มีเจ้าหน้าที่ไม่เพียงพอ และการสอบสวนมักใช้เวลาหลายเดือน ซึ่งทำให้การรายงานเป็นเรื่องที่ไม่จูงใจ และถูกอธิบายว่าเป็นกระบวนการที่ลงโทษเหยื่อมากกว่าที่จะช่วยให้พวกเขารับผิดชอบ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 138 ]}

มีการแสดงความกังวลว่าวิทยาลัยต่างๆ มีความก้าวร้าวเกินไปในการบังคับใช้กฎระเบียบ Title IX โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องทางเพศลอร่า คิปนิสผู้เขียนหนังสือHow to Become a Scandal: Adventures in Bad Behavior (นิวยอร์ก: Metropolitan Books, 2010) และคนอื่นๆ ได้โต้แย้งว่ากฎระเบียบ Title IX ได้ให้อำนาจแก่นักสืบที่มักจะทำให้เสรีภาพทางวิชาการและกระบวนการยุติธรรม ตกอยู่ในอันตราย สันนิษฐานว่าผู้ต้องสงสัยมีความผิดมอบความรับผิดชอบทั้งหมดให้แก่ผู้ชายสำหรับผลลัพธ์ของการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมใดๆ และควบคุมความสัมพันธ์ส่วนตัวอย่างละเอียดถี่ถ้วน^{[ 144 ] [ 145 ]}

Emily YoffeเขียนในThe Atlanticวิจารณ์กระบวนการ Title IX ว่าไม่ยุติธรรมต่อผู้ถูกกล่าวหา^{[ 146 ]}โดยอิงจากวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด^{[ 147 ]}และมีอคติทางเชื้อชาติต่อนักเรียนผิวสี^{[ 148 ]}

• คณะกรรมการการศึกษาเมืองนอร์ทเฮเวน ปะทะ เบลล์
• รัฐเทนเนสซี ปะทะ คาร์โดนา

• การแก้ไขเพิ่มเติมด้านการศึกษาปี 1972 ( PDF / รายละเอียด ) ตามที่แก้ไขเพิ่มเติมในชุดรวบรวมกฎหมายของ GPO