ทฤษฎีบุคลิกภาพแบบ Type A และ Type B เชื่อมโยง บุคลิกภาพสองประเภทที่แตกต่างกันกับการเกิดโรคหลอดเลือดหัวใจ ที่แตกต่างกัน ตามทฤษฎีนี้ คนที่มีนิสัยชอบแข่งขันและใจร้อนจะถูกเรียกว่า Type A ในขณะที่คนที่มีความผ่อนคลายมากกว่าจะถูกเรียกว่า Type B ^{[ 1 ]} แม้ว่าทฤษฎี นี้จะได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในการวิจัยจิตวิทยาด้านสุขภาพในยุคแรก แต่ปัจจุบันทฤษฎีนี้ส่วนใหญ่ถือว่าเป็นเรื่องในอดีตและไม่ค่อยได้ใช้ในจิตวิทยาบุคลิกภาพ สมัยใหม่ ^{[ 2 ]}แพทย์โรคหัวใจMeyer FriedmanและRay Rosenmanผู้พัฒนาทฤษฎีนี้ เชื่อว่าบุคลิกภาพแบบ Type A มีความเสี่ยงต่อโรคหัวใจสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 3 ]}จากผลการศึกษาเพิ่มเติมและความขัดแย้งอย่างมากเกี่ยวกับบทบาทของอุตสาหกรรมยาสูบในการให้ทุนสนับสนุนการวิจัยในยุคแรกในด้านนี้ บางคนจึงปฏิเสธความเชื่อมโยงระหว่างบุคลิกภาพแบบ Type A กับโรคหลอดเลือดหัวใจ ไม่ว่าจะเป็นบางส่วนหรือทั้งหมด อย่างไรก็ตาม การวิจัยนี้มีผลกระทบอย่างมากต่อการพัฒนา สาขา จิตวิทยาด้านสุขภาพซึ่งนักจิตวิทยาจะพิจารณาว่าสภาวะจิตใจของแต่ละบุคคลส่งผลต่อสุขภาพกายอย่างไร^{[ 4 ]}

พฤติกรรมบุคลิกภาพแบบ Type A ถูกอธิบายครั้งแรกว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงต่อโรคหัวใจในช่วงทศวรรษ 1950 โดยแพทย์โรคหัวใจMeyer FriedmanและRay Rosenmanพวกเขาให้เครดิตความเข้าใจนี้แก่ช่างทำเบาะที่แจ้งให้พวกเขาทราบถึงข้อเท็จจริงที่แปลกประหลาดว่าเก้าอี้ในห้องรอของพวกเขาสึกหรอเฉพาะที่ที่วางแขนและขอบด้านหน้าของที่นั่งเท่านั้น สิ่งนี้ทำให้ Friedman และ Rosenman สันนิษฐานว่าผู้ป่วยของพวกเขาลุกจากเก้าอี้บ่อยครั้งและกำลังรออย่างกระวนกระวาย^{[ 2 ]}หลังจากการศึกษาเป็นเวลาแปดปีครึ่งในผู้ชายที่มีสุขภาพดีอายุระหว่าง 35 ถึง 59 ปี Friedman และ Rosenman ประมาณการว่าพฤติกรรมแบบ Type A เพิ่มความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดหัวใจ มากกว่าสองเท่า ในบุคคลที่มีสุขภาพดี^{[ 5 ]}บุคคลที่เข้าร่วมในการศึกษานี้ได้รับการติดตามผลเกินกว่ากรอบเวลาเดิมของการศึกษา ผู้เข้าร่วมถูกขอให้กรอกแบบสอบถามซึ่งถามคำถามเช่น "คุณรู้สึกผิดหรือไม่หากคุณใช้เวลาว่างเพื่อผ่อนคลาย" และ "โดยทั่วไปคุณเคลื่อนไหว เดิน และรับประทานอาหารอย่างรวดเร็วหรือไม่" ^{[ 6 ]}การวิเคราะห์ในภายหลังระบุว่า แม้ว่าบุคลิกภาพประเภท A จะเกี่ยวข้องกับอุบัติการณ์ของโรคหลอดเลือดหัวใจ แต่ดูเหมือนว่าจะไม่ใช่ปัจจัยเสี่ยงต่อการเสียชีวิต^{[ 7 ]}เดิมทีเรียกว่า 'บุคลิกภาพประเภท A' โดย Friedman และ Roseman ซึ่งนิยามว่า "เป็นกลุ่มการกระทำและอารมณ์ที่สามารถสังเกตได้ในบุคคลใดก็ตามที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการต่อสู้อย่างต่อเนื่องเพื่อบรรลุเป้าหมายมากขึ้นเรื่อยๆ ในเวลาที่น้อยลงเรื่อยๆ และหากจำเป็นต้องทำเช่นนั้น ก็จะต่อต้านความพยายามของสิ่งอื่นๆ หรือบุคคลอื่นๆ" ^{[ 8 ]}ปัจจุบันนี้ได้รับการกำหนดแนวคิดว่าเป็นแบบแผนพฤติกรรมประเภท A ^{[ 9 ]}

นักจิตวิทยาร่วมสมัยบางคนโต้แย้งว่าแนวคิดบุคลิกภาพแบบ Type A และ Type B นั้นล้าสมัยและเรียบง่ายเกินไป การศึกษาในปี 1997 พบว่าพฤติกรรมแบบ Type A ซึ่งอธิบายโดยลักษณะต่างๆ เช่น การแข่งขันและความเร่งรีบในเรื่องเวลา สามารถสัมพันธ์กับคะแนนที่สูงขึ้นสำหรับความวิตกกังวลและความชอบเข้าสังคมในแบบจำลองบุคลิกภาพห้าปัจจัย^{[ 10 ]}ซึ่งแสดงให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีความเข้าใจลักษณะบุคลิกภาพที่ละเอียดอ่อนยิ่งขึ้น^{[ 11 ]}

แม้ว่าแนวคิดเรื่องบุคลิกภาพนี้จะล้าสมัยไปแล้ว แต่ผู้ใช้โซเชียลมีเดียบางกลุ่ม โดยเฉพาะในTikTokก็เริ่มนำมาใช้เพื่ออธิบายตัวเองและผู้ใช้รายอื่น ๆ ในแอป^{[ 12 ]}ประเภทบุคลิกภาพที่ไม่ใช่เชิงวิทยาศาสตร์ เช่น แบบนี้และตัวบ่งชี้ประเภท Myers-Briggs (MBTI) มักจะ "แพร่หลาย" เนื่องจากผู้ใช้ชอบความง่ายและความสะดวกสบายในการระบุตัวตนกับประเภทเหล่านี้ แม้ว่าความกว้างขวางที่ทำให้พวกเขาสามารถทำเช่นนั้นได้จะเป็นข้อบกพร่องโดยธรรมชาติก็ตาม^{[ 13 ]}

สมมติฐานนี้อธิบายว่าบุคคลประเภท A เป็นคนเปิดเผย ทะเยอทะยาน มีระเบียบวินัย สูง ใส่ใจสถานะทางสังคม ใจร้อน วิตกกังวล กระตือรือร้น และใส่ใจการบริหารเวลาบุคคลที่มีบุคลิกภาพประเภท A มักเป็นคนทำงาน หนักและประสบความสำเร็จสูง พวกเขาผลักดันตัวเองด้วยกำหนดเวลา และเกลียดทั้งความล่าช้าและความลังเล^{[ 14 ]}บุคคลที่มีบุคลิกภาพประเภท A ประสบกับความเครียดที่เกี่ยวข้องกับงานมากกว่าและมีความพึงพอใจในงาน น้อย กว่า^{[ 15 ]}พวกเขามักตั้งความคาดหวังสูงสำหรับตนเอง และอาจเชื่อว่าผู้อื่นก็มีความคาดหวังสูงเช่นเดียวกันกับพวกเขา^{[ 16 ]}ที่น่าสนใจคือ ผู้ที่มีบุคลิกภาพประเภท A ไม่ได้มีประสิทธิภาพเหนือกว่าผู้ที่มีบุคลิกภาพประเภท B เสมอไป ขึ้นอยู่กับงานและความรู้สึกเร่งด่วนและการควบคุมเวลาของแต่ละบุคคล ซึ่งอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ดีเมื่อต้องตัดสินใจที่ซับซ้อน^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วบุคคลประเภท A มักเกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพและผลผลิตที่สูงกว่า^{[ 18 ]}ยิ่งไปกว่านั้น นักเรียนประเภท A มักจะได้รับเกรดสูงกว่านักเรียนประเภท B ^{[ 19 ]}และพบว่าอาจารย์ประเภท A มีประสิทธิภาพมากกว่าอาจารย์ประเภท B (Taylor, Locke, Lee, & Gist, 1984) ^{[ 20 ]}

ในหนังสือType A Behavior: Its Diagnosis and Treatmentปี 1996 ของเขา Friedmanแนะนำว่าพฤติกรรมประเภท A ที่เป็นอันตรายนั้นแสดงออกผ่านอาการหลัก 3 ประการ ได้แก่ (1) ความเป็นปรปักษ์ที่ลอยตัว ซึ่งอาจถูกกระตุ้นได้แม้จากเหตุการณ์เล็กน้อย (2) ความเร่งรีบและความใจร้อน ซึ่งก่อให้เกิดความหงุดหงิดและโมโหมักถูกอธิบายว่า "อารมณ์ฉุนเฉียวง่าย" และ (3) แรงผลักดันในการแข่งขัน ซึ่งก่อให้เกิดความเครียดและจิตใจที่มุ่งเน้นความสำเร็จ เชื่อกันว่าอาการแรกนี้เป็นอาการที่ซ่อนเร้นและสังเกตได้ยาก ในขณะที่อีกสองอาการนั้นชัดเจนกว่า^{[ 21 ]}

กล่าวกันว่าคนประเภท A มักใจร้อน ใจร้อน หุนหันพลันแล่น ตื่นตัวมากเกินไป อาจเป็นศัตรู และโกรธง่าย^{[ 22 ]}งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าคนประเภท A อาจใช้กลไกป้องกันหรือวิธีการรับมือกับความเป็นจริงบางอย่างเพื่อหลีกเลี่ยงการตระหนักรู้ที่ยากลำบาก^{[ 23 ]}ตัวอย่างเช่น งานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าคนประเภท A มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธความจริงในระดับที่สูงกว่าคนประเภท B ในสถานการณ์ที่ตึงเครียด^{[ 23 ]}

มีสองวิธีหลักในการประเมินพฤติกรรมประเภท A วิธีแรกคือการสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้าง (SI) ที่พัฒนาโดย Friedman และ Rosenman และวิธีที่สองคือแบบสำรวจกิจกรรม Jenkins (JAS) [ ^{3 ] การ}ประเมิน SI เกี่ยวข้องกับการที่ผู้สัมภาษณ์วัดการตอบสนองทางอารมณ์ การแสดงออกที่ไม่ใช่คำพูด และการแสดงออกทางคำพูด (รูปแบบการแสดงออก) ของบุคคล ส่วน JAS เกี่ยวข้องกับแบบสอบถามตนเองที่มีสามหมวดหมู่หลัก ได้แก่ ความเร็วและความใจร้อน การมีส่วนร่วมในงาน และความสามารถในการแข่งขันที่มุ่งมั่น^{[ 3 ]}

บุคคลที่มีบุคลิกภาพประเภท A มักมีความเชื่อมโยงกับอัตราการเกิดโรคหลอดเลือดหัวใจที่สูงขึ้น อัตราการเจ็บป่วยที่สูงขึ้น และผลลัพธ์ทางกายภาพที่ไม่พึงประสงค์อื่นๆ เนื่องจากระดับความเครียด ความไม่อดทน และการแข่งขันที่สูงขึ้น^{[ 24 ]}

การศึกษาในระยะแรกเชื่อมโยงพฤติกรรมประเภท A กับโรคหัวใจ แต่การวิจัยในภายหลังพบว่าความเชื่อมโยงนี้ถูกกล่าวเกินจริง ผลการค้นพบล่าสุดชี้ให้เห็นว่าลักษณะนิสัยเช่น ความเป็นศัตรู ความโกรธ และความเครียดเรื้อรัง มีความเชื่อมโยงกับความเสี่ยงต่อสุขภาพมากกว่าประเภท A ดังนั้น ความเป็นศัตรูจึงถือเป็นปัจจัยสำคัญในการทำความเข้าใจผลลัพธ์เหล่านี้^{[ 25 ]}ปัจจุบัน กรอบแนวคิดประเภท A และประเภท B ส่วนใหญ่ถูกกล่าวถึงในบริบททางประวัติศาสตร์และการศึกษามากกว่าที่จะใช้เป็นเครื่องมือหลักในการวิจัยบุคลิกภาพ^{[ 10 ]}

บุคลิกภาพแบบ B เป็นรูปแบบพฤติกรรมที่ขาดพฤติกรรมแบบ A บุคลิกภาพแบบ AB เป็นความต่อเนื่องที่บุคคลหนึ่งอาจโน้มเอียงไปทางแบบ A มากกว่าหรือแบบไม่ใช่ A (แบบ B) ^{[ 26 ]}

สมมติฐานคือบุคคลประเภท B มักมีระดับความเครียดต่ำกว่า โดยทั่วไปแล้วพวกเขามักทำงานอย่างสม่ำเสมอและอาจมีความสุขกับความสำเร็จ แม้ว่าพวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะเพิกเฉยต่อความเครียดทางกายหรือทางจิตใจเมื่อไม่ประสบความสำเร็จก็ตาม เมื่อเผชิญกับการแข่งขัน พวกเขาอาจให้ความสำคัญกับการชนะหรือแพ้น้อยกว่าบุคคลประเภท A และให้ความสำคัญกับการสนุกกับเกมมากกว่า ไม่ว่าจะชนะหรือแพ้ก็ตาม^{[ 9 ]}บุคคลประเภท B ยังมีแนวโน้มที่จะรับรู้เวลาได้แย่กว่าอีกด้วย^{[ 27 ]}

บุคลิกภาพประเภท B มีความอดทนมากกว่าบุคคลประเภท A ^{[ 6 ]}สิ่งนี้สามารถเห็นได้ชัดเจนจากรูปแบบความสัมพันธ์ที่สมาชิกผู้บริหารระดับสูงชื่นชอบ บุคคลประเภท B สามารถ "...มองสิ่งต่างๆ จากมุมมองระดับโลก สนับสนุนการทำงานเป็นทีม และใช้ความอดทนในการตัดสินใจ..." ^{[ 28 ]}

โดยทั่วไปแล้วบุคลิกภาพประเภท B มักถูกอธิบายว่ามีความผ่อนคลายและแข่งขันน้อยกว่าบุคลิกภาพประเภท A ผู้ที่มีลักษณะบุคลิกภาพประเภท B มักมีความอดทนมากกว่า ประสบกับแรงกดดันด้านเวลาน้อยกว่า และมีแนวโน้มที่จะตอบสนองต่อความเครียดด้วยความโกรธหรือความเป็นศัตรูน้อยกว่า พวกเขามักถูกอธิบายว่าเป็นคนสบายๆ และใจเย็น โดยเฉพาะในสถานการณ์ที่อาจทำให้คนอื่นรู้สึกเครียด^{[ 8 ]}

ในการวิจัย บุคลิกภาพประเภท B มักถูกกล่าวถึงโดยเปรียบเทียบกับประเภท A มากกว่าที่จะเป็นหมวดหมู่ของตัวเอง บุคคลประเภท B ไม่ได้มีสุขภาพดีกว่าโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม งานวิจัยบางชิ้นเชื่อมโยงความเครียดและความเป็นศัตรูที่ลดลงกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ดีขึ้น^{[ 22 ]}ปัจจุบัน นักจิตวิทยาหลายคนนิยมแบบจำลองบุคลิกภาพสมัยใหม่ที่พิจารณาลักษณะต่างๆ บนสเปกตรัมแทนที่จะจัดคนให้อยู่ในหมวดหมู่ที่ตายตัว เช่น ประเภท A หรือประเภท B

ความโน้มเอียงของบุคคลประเภท A ในการแข่งขันและความก้าวร้าวแสดงให้เห็นได้จากการปฏิสัมพันธ์กับบุคคลประเภท A และประเภท B อื่นๆ เมื่อเล่น เกม Prisoner's Dilemma ที่ดัดแปลง บุคคลประเภท A กระตุ้นให้เกิดความรู้สึกแข่งขันและโกรธเคืองจากคู่ต่อสู้ทั้งประเภท A และประเภท B มากกว่าบุคคลประเภท B บุคคลประเภท A ลงโทษคู่ต่อสู้ประเภท A มากกว่าคู่ต่อสู้ประเภท B และลงโทษคู่ต่อสู้ประเภท B มากกว่าที่ประเภท B ลงโทษกันเอง การแข่งขันระหว่างบุคคลประเภท A แสดงให้เห็นได้จากพฤติกรรมก้าวร้าวที่มากขึ้นในการปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา รวมถึงการตอบสนองต่อต้านสังคมในเบื้องต้น การปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือ การข่มขู่ด้วยวาจา และการท้าทายทางพฤติกรรม^{[ 29 ]}

ความเข้าใจผิดทั่วไปคือ การมีบุคลิกภาพแบบ Type A ดีกว่าการมีบุคลิกภาพแบบ Type B เรื่องนี้มักเกิดขึ้นในที่ทำงาน เพราะคนที่มีบุคลิกภาพแบบ Type A มักถูกมองว่าทำงานหนัก มีแรงจูงใจสูง และมีความสามารถในการแข่งขัน ในขณะที่คนที่มีบุคลิกภาพแบบ Type B มักไม่รู้สึกเร่งรีบที่จะทำให้โครงการเสร็จสมบูรณ์ และมีความผ่อนคลายและสบายๆ มากกว่า^{[ 30 ]}ในความเป็นจริง บุคลิกภาพทั้งสองแบบมีความจำเป็นและนำจุดแข็งของตนเองมาสู่ที่ทำงาน

Friedman et al. (1986) ^{[ 31 ]}ได้ทำการทดลองแบบสุ่มควบคุมในผู้ป่วยหลังเกิดภาวะกล้ามเนื้อหัวใจขาดเลือดเฉียบพลันทั้งชายและหญิงจำนวน 862 ราย โดยตัดปัจจัยรบกวนด้านอาหารและปัจจัยอื่นๆ ออกไป (โดยความเท่าเทียมกันเชิงความน่าจะเป็น) ผู้ป่วยในกลุ่มควบคุมได้รับการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับหัวใจแบบกลุ่ม และผู้ป่วยในกลุ่มทดลองได้รับการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับหัวใจบวกกับการให้คำปรึกษาแบบ Type-A ส่วนกลุ่มเปรียบเทียบไม่ได้รับการให้คำปรึกษาแบบกลุ่มใดๆ อัตราการเกิดซ้ำอยู่ที่ 21% ในกลุ่มควบคุมและ 13% ในกลุ่มทดลอง ซึ่งเป็นผลการค้นพบที่แข็งแกร่งและมีนัยสำคัญทางสถิติ ( p < .005) ในขณะที่กลุ่มเปรียบเทียบมีอัตราการเกิดซ้ำ 28% การศึกษาในภายหลังชี้ให้เห็นว่าความเสี่ยงต่อโรคหัวใจและหลอดเลือดบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมแบบ Type A อาจลดลงได้ด้วยการแทรกแซงทางพฤติกรรม แม้ว่าความแข็งแกร่งและการตีความผลการค้นพบเหล่านี้จะถูกถกเถียงกันในการวิจัยในภายหลัง^{[ 32 ]}

แม้ว่าทฤษฎีบุคลิกภาพแบบ A และแบบ B จะมีอิทธิพลต่อการวิจัยในยุคแรก แต่ปัจจุบันนักจิตวิทยาหลายคนมองว่าทฤษฎีนี้มีข้อจำกัด ข้อวิจารณ์สำคัญประการหนึ่งคือ ทฤษฎีนี้จัดคนให้อยู่ในหมวดหมู่ที่ตายตัว ซึ่งอาจทำให้บุคลิกภาพง่ายเกินไปและละเลยความแตกต่างระหว่างบุคคล เนื่องจากหลายคนไม่ได้เข้ากับประเภทใดประเภทหนึ่งได้อย่างชัดเจน

จิตวิทยาบุคลิกภาพสมัยใหม่มักนิยมใช้แบบจำลองเชิงมิติ เช่น แบบจำลองห้าปัจจัย (Five Factor Model) ซึ่งวัดคุณลักษณะต่างๆ เช่น ความรอบคอบ ความวิตกกังวล และความเห็นอกเห็นใจผู้อื่น ในระดับต่อเนื่อง เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงนี้ กรอบแนวคิดแบบประเภท A และประเภท B จึงไม่ค่อยได้ใช้ในการวิจัยร่วมสมัย และมีคุณค่าในการทำนายพฤติกรรมหรือผลลัพธ์ด้านสุขภาพอย่างจำกัดในปัจจุบัน

การศึกษาในปี 2012 ซึ่งอ้างอิงจากการค้นหาเอกสารของอุตสาหกรรมยาสูบชี้ให้เห็นว่าปรากฏการณ์ที่ผลลัพธ์ที่ดูดีในตอนแรกตามมาด้วยผลลัพธ์เชิงลบนั้น ส่วนหนึ่งอาจอธิบายได้จากการที่อุตสาหกรรมยาสูบมีส่วนร่วมในการวิจัย TABP เพื่อบ่อนทำลายหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการสูบบุหรี่และสุขภาพ เอกสารระบุว่าราวปี 1959 อุตสาหกรรมยาสูบเริ่มสนใจ TABP เมื่อคณะกรรมการวิจัยสถาบันยาสูบได้รับคำขอทุนจากมหาวิทยาลัยนิวยอร์กเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการสูบบุหรี่และบุคลิกภาพ^{[ 33 ]}ความสนใจของอุตสาหกรรมใน TABP นั้นกินเวลานานอย่างน้อยสี่ทศวรรษจนถึงปลายทศวรรษ 1990 โดยมีการให้ทุนสนับสนุนจำนวนมากแก่นักวิจัยหลักที่ได้รับการสนับสนุนให้พิสูจน์ว่าการสูบบุหรี่มีความสัมพันธ์กับบุคลิกภาพประเภทที่เสี่ยงต่อโรคหลอดเลือดหัวใจ (CHD) และมะเร็ง^{[ 34 ]}ดังนั้น จนกระทั่งถึงช่วงต้นทศวรรษ 1980 กลยุทธ์ของอุตสาหกรรมประกอบด้วยการแนะนำว่าความเสี่ยงของการสูบบุหรี่เกิดจากลักษณะทางจิตวิทยาของผู้สูบบุหรี่แต่ละรายมากกว่าผลิตภัณฑ์ยาสูบ โดยถือว่าสาเหตุของมะเร็งมีหลายปัจจัย โดยความเครียดเป็นปัจจัยสำคัญ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} Philip Morris (ปัจจุบันคือ Altria) และRJ Reynoldsได้ช่วยสร้างหลักฐานจำนวนมากเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวอ้างเหล่านี้โดยการให้ทุนสนับสนุนการประชุมเชิงปฏิบัติการและการวิจัยที่มุ่งให้ความรู้และเปลี่ยนแปลง TABP เพื่อลดความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดหัวใจและมะเร็ง นอกจากนี้ Philip Morris ยังให้ทุนสนับสนุนสถาบัน Meyer Friedman เป็นหลัก เช่น การดำเนินการทดลอง "มงกุฎอัญมณี" เกี่ยวกับประสิทธิผลของการลด TABP ซึ่งผลการค้นพบที่คาดหวังอาจทำให้การศึกษาที่เชื่อมโยงการสูบบุหรี่กับโรคหลอดเลือดหัวใจและมะเร็งนั้นเสียความน่าเชื่อถือ แต่การศึกษาดังกล่าวไม่ได้ควบคุมพฤติกรรมประเภท A ^{[ 34 ]}

ในปี พ.ศ. 2537 ฟรีดแมนเขียนจดหมายถึงสำนักงานความปลอดภัยและสุขภาพในการทำงาน ของสหรัฐอเมริกา วิจารณ์ข้อจำกัดเกี่ยวกับการสูบบุหรี่ในที่ร่มเพื่อลดโรคหลอดเลือดหัวใจ โดยอ้างว่าหลักฐานยังคงไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากไม่ได้คำนึงถึงปัจจัยรบกวนที่สำคัญของพฤติกรรมประเภท A แม้ว่าในขณะนั้น TABP ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญในเพียงสามในสิบสองการศึกษาเท่านั้น แม้ว่าจะดูเหมือนไม่มีค่าตอบแทน แต่จดหมายฉบับนี้ได้รับการอนุมัติและส่งสำเนาลับไปยังฟิลิป มอร์ริส และฟรีดแมน (กล่าวเท็จ) อ้างว่าได้รับเงินทุนส่วนใหญ่จากสถาบันหัวใจ ปอด และเลือดแห่งชาติ^{[ 38 ]}

เมื่อ TABP กลายเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในที่สุด ฟิลิป มอร์ริสจึงสนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับองค์ประกอบที่เป็นปรปักษ์^{[ 39 ]}ทำให้รองประธานาธิบดีเจ็ตสัน ลินคอล์นสามารถอธิบาย ความร้ายแรงของ การสูบบุหรี่มือสองโดยอ้างถึงความเครียดที่เกิดขึ้นกับคู่สมรสที่ไม่สูบบุหรี่ผ่านสื่อที่อ้างว่าคู่สมรสที่สูบบุหรี่กำลังฆ่าตัวเองอย่างช้าๆ^{[ 40 ]}เมื่อพิจารณาบทวิจารณ์ล่าสุดเกี่ยวกับ TABP และ CHD ในแง่นี้ ความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับอุตสาหกรรมยาสูบก็ปรากฏชัด: จากการศึกษาสาเหตุ 13 เรื่องในบทวิจารณ์ มีเพียง 4 เรื่องเท่านั้นที่รายงานผลการค้นพบที่เป็นบวก^{[ 41 ]}ซึ่ง 3 เรื่องมีความเชื่อมโยงโดยตรงหรือโดยอ้อมกับอุตสาหกรรม นอกจากนี้ โดยรวมแล้ว การศึกษา TABP ส่วนใหญ่ไม่มีความสัมพันธ์กับกลุ่มล็อบบี้ยาสูบ แต่ส่วนใหญ่ของการศึกษาที่มีผลการค้นพบที่เป็นบวกมีความเกี่ยวข้อง^{[ 34 ]}ยิ่งไปกว่านั้น TABP ยังถูกใช้เป็นข้อแก้ตัวในการฟ้องร้อง คล้ายกับความเครียดทางจิตสังคม^{[ 42 ]}ดังนั้น Petticrew et al. พิสูจน์แล้วว่าอุตสาหกรรมยาสูบมีส่วนช่วยอย่างมากในการสร้างข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ TABP ซึ่งส่งผลให้ (ในหมู่คนทั่วไป) ความนิยมและอคติที่มีต่อบุคลิกภาพประเภท A ยังคงอยู่ แม้ว่าจะได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์แล้วว่าไม่เป็นความจริงก็ตาม^{[ 34 ]}

นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่าพฤติกรรมประเภท A ไม่ใช่ตัวทำนายที่ดีของโรคหลอดเลือดหัวใจ^{[ 43 ]}จากการวิจัยของ Redford Williams แห่งมหาวิทยาลัย Dukeพบว่าองค์ประกอบความเป็นศัตรูของบุคลิกภาพประเภท A เป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญเพียงอย่างเดียว[ ^{25 ] ดังนั้น}ระดับความโกรธและความเป็นศัตรูที่แสดงออกมาในระดับสูง ไม่ใช่องค์ประกอบอื่นๆ ของพฤติกรรมประเภท A ที่ก่อให้เกิดปัญหา^{[ 44 ]}การวิจัยของ Hecker et al. (1988) แสดงให้เห็นว่าองค์ประกอบ 'ความเป็นศัตรู' ของคำอธิบายประเภท A สามารถทำนายโรคหัวใจได้^{[ 44 ]}เมื่อเวลาผ่านไป มีการวิจัยเพิ่มเติมที่มุ่งเน้นไปที่องค์ประกอบต่างๆ ของพฤติกรรมประเภท A เช่น ความเป็นศัตรู ภาวะซึมเศร้า และความวิตกกังวลที่ทำนายโรคหัวใจ^{[ 44 ]}

การศึกษาเบื้องต้นที่ชี้ให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพประเภท A กับโรคหัวใจนั้นมีคำถามจำนวนมากที่ต้องพิจารณา เมื่อมีคำถามจำนวนมาก โอกาสที่จะเกิดผลบวกเท็จก็จะสูงขึ้น การศึกษาที่ดำเนินการโดยสถาบันผู้สูงอายุแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา นักวิจัยชาวซาร์ดิเนียและอิตาลี รวมถึงนักสถิติชีวภาพจากมหาวิทยาลัยมิชิแกนได้ทดสอบความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างโรคหลอดเลือดหัวใจและบุคลิกภาพประเภท A โดยเฉพาะ และผลลัพธ์บ่งชี้ว่าไม่มีความสัมพันธ์ดังกล่าว^{[ 43 ]}คำอธิบายง่ายๆ ก็คือ การค้นพบเบื้องต้นเป็นเรื่องบังเอิญเนื่องจากมีคำถามหลายข้อที่ต้องพิจารณา

มี การศึกษาวิจัย (ซึ่งต่อมาถูกตั้งคำถามถึงผลลัพธ์ที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 45 ]}และถือว่าเป็นการเผยแพร่ที่ไม่ปลอดภัย^{[ 46 ] [ 47 ]} ) ที่ทดสอบผลกระทบของ ตัวแปร ทางจิตสังคมโดยเฉพาะบุคลิกภาพและความเครียด ในฐานะปัจจัยเสี่ยงต่อโรคมะเร็งและโรคหลอดเลือดหัวใจ (CHD) ^{[ 48 ]}ในการศึกษานี้ มีการบันทึกบุคลิกภาพ 4 ประเภท ได้แก่ บุคลิกภาพประเภทที่ 1 มีแนวโน้มเป็นมะเร็ง ประเภทที่ 2 มีแนวโน้มเป็น CHD ประเภทที่ 3 มีพฤติกรรมสลับกันระหว่างลักษณะเฉพาะของประเภทที่ 1 และ 2 และประเภทที่ 4 เป็นประเภทที่มีสุขภาพดีและเป็นอิสระ ซึ่งคาดว่าจะอยู่รอดได้ดีที่สุด ข้อมูลชี้ให้เห็นว่าผู้ป่วยประเภทที่ 1 เสียชีวิตจากโรคมะเร็งเป็นหลัก ประเภทที่ 2 เสียชีวิตจาก CHD ในขณะที่ผู้ป่วยประเภทที่ 3 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเภทที่ 4 มีอัตราการเสียชีวิตต่ำกว่ามาก มีการวัดบุคลิกภาพเพิ่มเติมอีก 2 ประเภท ได้แก่ ประเภทที่ 5 และประเภทที่ 6 ประเภทที่ 5 เป็นประเภทที่มีเหตุผลและต่อต้านอารมณ์ ซึ่งแสดงลักษณะทั่วไปของประเภทที่ 1 และประเภทที่ 2 บุคลิกภาพประเภทที่ 6 แสดงแนวโน้มทางจิตเภทและมีแนวโน้มที่จะติดยาเสพติดและเป็นโรคเอดส์^{[ 49 ]}

ในขณะที่การศึกษาส่วนใหญ่พยายามแสดงความสัมพันธ์ระหว่างประเภทบุคลิกภาพกับโรคหลอดเลือดหัวใจ การศึกษา (ซึ่งต่อมาถูกตั้งคำถามถึงผลลัพธ์ที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 45 ]}ถูกพิจารณาว่าไม่ปลอดภัย^{[ 46 ] [ 47 ]}และถูกถอนออกในปี 2021) ชี้ให้เห็นว่าทัศนคติทางจิตใจเป็นปัจจัยพยากรณ์ที่สำคัญสำหรับโรคมะเร็ง และควรใช้การบำบัดพฤติกรรมเป็นวิธีการรักษาสำหรับผู้ป่วยที่มีแนวโน้มเป็นมะเร็ง^{[ 50 ]}ผู้ป่วยจะได้รับการสอนให้แสดงอารมณ์ของตนเองได้อย่างอิสระมากขึ้น ในลักษณะที่สังคมยอมรับได้ เพื่อให้เป็นอิสระและสามารถยืนหยัดเพื่อสิทธิของตนเองได้ การบำบัดพฤติกรรมยังจะสอนให้พวกเขารับมือกับสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดความเครียดได้อย่างประสบความสำเร็จมากขึ้น ประสิทธิภาพของการบำบัดในการป้องกันการเสียชีวิตจากโรคมะเร็งและโรคหลอดเลือดหัวใจนั้นเห็นได้ชัด^{[ 51 ]}ข้อมูลทางสถิติที่เกี่ยวข้องกับอัตราการเสียชีวิตที่สูงขึ้นนั้นน่าประทับใจ มีการพยายามใช้มาตรการบำบัดอื่นๆ เช่น การบำบัดแบบกลุ่ม

จากการศึกษาข้างต้น มีข้อสรุปหลายประการ ความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพกับโรคมะเร็งมีอยู่จริง รวมถึงความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพกับโรคหลอดเลือดหัวใจ บุคลิกภาพแต่ละประเภททำหน้าที่เป็นปัจจัยเสี่ยงต่อโรคต่างๆ และมีปฏิสัมพันธ์ร่วมกันกับปัจจัยเสี่ยงอื่นๆ เช่น การสูบบุหรี่และกรรมพันธุ์ มีการพิสูจน์ทางสถิติแล้วว่าการบำบัดพฤติกรรมสามารถลดโอกาสการเสียชีวิตจากโรคมะเร็งหรือโรคหลอดเลือดหัวใจได้อย่างมีนัยสำคัญ^{[ 52 ]}การศึกษาชี้ให้เห็นว่าทั้งโรคทางกายและโรคทางจิตต่างเกิดขึ้นจากกันและกัน ความผิดปกติทางจิตเกิดจากสาเหตุทางกาย และในทำนองเดียวกัน ความผิดปกติทางกายก็เกิดจากสาเหตุทางจิต แม้ว่าบุคลิกภาพประเภท A จะไม่แสดงความสัมพันธ์โดยตรงที่ชัดเจนระหว่างคุณลักษณะกับสาเหตุของโรคหลอดเลือดหัวใจ แต่บุคลิกภาพประเภทอื่นๆ กลับแสดงให้เห็นถึงอิทธิพลอย่างมากต่อทั้งผู้ป่วยที่มีแนวโน้มเป็นมะเร็งและผู้ที่มีแนวโน้มเป็นโรคหลอดเลือดหัวใจ^{[ 51 ]}

งานวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารInternational Journal of Behavioral Medicineได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดบุคลิกภาพแบบ Type A กับอัตราการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือด (CVD) และโรคอื่นๆ ที่ไม่ใช่โรคหัวใจและหลอดเลือด (non-CVD) โดยใช้กลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่ที่เป็นชายสูงอายุ (N = 2,682) ในการติดตามผลระยะยาว (เฉลี่ย 20.6 ปี) โดยใช้มาตรวัดบุคลิกภาพแบบ Type A หลายแบบในระยะเริ่มต้น และพิจารณาแยกกันในระยะแรกและระยะหลังของการติดตามผล กลุ่มตัวอย่างในการศึกษาคือผู้เข้าร่วมโครงการ Kuopio Ischemic Heart Disease Risk Factor Study (KIHD) ซึ่งเป็นกลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนแบบสุ่มของชายชาวฟินแลนด์ตะวันออก อายุ 42-60 ปี ในระยะเริ่มต้นในช่วงทศวรรษ 1980 พวกเขาได้รับการติดตามผลจนถึงสิ้นปี 2011 ผ่านการเชื่อมโยงกับทะเบียนการเสียชีวิตแห่งชาติ มีการใช้แบบประเมินตนเอง 4 แบบ ได้แก่ Bortner Short Rating Scale, Framingham Type A Behavior Pattern Scale, Jenkins Activity Survey และ Finnish Type A Scale สำหรับการประเมินบุคลิกภาพแบบ Type A ในช่วงเริ่มต้นของการติดตามผล มาตรการประเภท A มีความสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือดอย่างไม่สม่ำเสมอ และความสัมพันธ์ส่วนใหญ่ไม่มีนัยสำคัญ มาตรการบางอย่างชี้ให้เห็นถึงความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือดที่ลดลงเล็กน้อย แทนที่จะเพิ่มขึ้น ในระหว่างการติดตามผล ความสัมพันธ์กับการเสียชีวิตที่ไม่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือดนั้นยิ่งอ่อนแอลงไปอีก ผลการศึกษาชี้ให้เห็นเพิ่มเติมว่าไม่มีหลักฐานสนับสนุนว่าประเภท A เป็นปัจจัยเสี่ยงต่อการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือดและการเสียชีวิตที่ไม่เกี่ยวข้องกับโรคหัวใจและหลอดเลือด^{[ 53 ]}

ในการศึกษาในปี 1998 ที่ดำเนินการโดย Ball และคณะ พวกเขาได้พิจารณาความแตกต่างระหว่างบุคลิกภาพประเภท A และประเภท B โดยพิจารณาจากการใช้สารเสพติด ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าบุคลิกภาพประเภท B มีปัญหาที่รุนแรงกว่าเกี่ยวกับความผิดปกติจากการใช้สารเสพติดมากกว่าบุคลิกภาพประเภท A ^{[ 54 ]}การค้นพบอีกอย่างหนึ่งในการวิจัยของพวกเขาคือ บุคลิกภาพประเภท B ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคบุคลิกภาพมากกว่าผู้ใช้ที่มีบุคลิกภาพประเภท A ^{[ 54 ]}บุคลิกภาพประเภท B ได้รับการจัดอันดับสูงกว่าบุคลิกภาพประเภท A ในอาการของ โรคบุคลิกภาพตาม DSM-IV ทั้งหมด ยกเว้นโรคบุคลิกภาพแบบชิโซอิด^{[ 54 ]}

การวิจัยที่ดำเนินการในการทดลองนี้ได้รับการทดสอบกับผู้ป่วยนอกและผู้ป่วยในจำนวน 370 รายที่ใช้แอลกอฮอล์ โคเคน และโอปิออยด์ ประเภทและลักษณะบุคลิกภาพได้รับการจำลองขึ้น^{[ 54 ]}นอกจากนี้ ภายในมิติบุคลิกภาพ ประเภท A และประเภท B แสดงผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน บุคลิกภาพประเภท A แสดงให้เห็นถึงระดับความเห็นอกเห็นใจ ความรอบคอบ ความร่วมมือ และการกำกับตนเองที่สูงกว่า ในทางตรงกันข้าม บุคลิกภาพประเภท B แสดงให้เห็นถึงระดับความวิตกกังวล การแสวงหาสิ่งใหม่ และการหลีกเลี่ยงอันตรายที่สูงกว่า^{[ 54 ]}มิติเหล่านี้อาจมีความสัมพันธ์สูงกับความเจ็บป่วยทางจิตหรือความผิดปกติจากการใช้สารเสพติด ยิ่งไปกว่านั้น แม้หลังจากบุคลิกภาพต่อต้านสังคมและอาการทางจิตเวช ผลกระทบเหล่านี้ก็ยังคงอยู่^{[ 54 ]}

• อัลฟ่า (พฤติกรรมศาสตร์)
• การเปิดเผยและการเก็บตัว
• ฮันส์ ไอเซนค์ § แบบจำลองบุคลิกภาพ
• อารมณ์ขัน
• บุคลิกภาพแบบ Type D
• ทฤษฎี X และทฤษฎี Y

• Chinaveh, Mahbobeh (14 สิงหาคม 2557). "การเปรียบเทียบผู้เรียนประเภท A และประเภท B ในการรับรู้ระดับความเครียดและการใช้กลไกการรับมือในมหาวิทยาลัย" Procedia - Social and Behavioral Sciences . 143 : 384– 388. doi : 10.1016/j.sbspro.2014.07.499 .