นักรบที่ผิดกฎหมาย (หรือที่รู้จักกันในชื่อนักรบที่ไม่มีสิทธิพิเศษหรือคู่สงครามที่ไม่มีสิทธิพิเศษ ) คือพลเรือน ที่เข้าร่วมใน ความขัดแย้งทางอาวุธโดยตรงและด้วยเหตุนี้จึงถือว่าไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายภายใต้อนุสัญญาเจนีวา อีกต่อไป แนวคิดนี้มีต้นกำเนิดในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 โดยมหาอำนาจต่างๆพิจารณาว่าทหารรับจ้างเป็นนักรบที่ผิดกฎหมาย ในช่วงศตวรรษที่ 20 และ 21 แนวคิดเรื่องนักรบที่ผิดกฎหมายถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายโดยสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงสงครามต่อต้านการก่อการร้ายนอกจากนี้ยังมีการใช้โดยรัฐบาลอิสราเอลและอังกฤษด้วย^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}ในสหรัฐอเมริกาพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารปี 2006ได้บัญญัติคำจำกัดความทางกฎหมายของคำนี้และมอบอำนาจให้ประธานาธิบดีสหรัฐฯ มี ดุลยพินิจอย่างกว้างขวางในการพิจารณาว่าบุคคลใดอาจถูกกำหนดให้เป็นนักรบศัตรู ที่ผิดกฎหมาย ภายใต้ กฎหมาย ของ สหรัฐอเมริกา

คณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศได้วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องนักรบที่ผิดกฎหมาย โดยชี้ให้เห็นว่าคำว่า "นักรบที่ผิดกฎหมาย" "นักรบที่ผิดกฎหมาย" หรือ "นักรบ/ผู้ต่อสู้ที่ไม่มีสิทธิพิเศษ" ไม่ได้มีการนิยามไว้ในข้อตกลงระหว่างประเทศใดๆ^{[ 1 ]}แม้ว่าแนวคิดเรื่องนักรบที่ผิดกฎหมายจะรวมอยู่ในอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3แต่ตัววลีเองกลับไม่ปรากฏในเอกสาร^{[ 1 ]}มาตรา 4 ของอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 ได้อธิบายถึงประเภทต่างๆ ที่บุคคลอาจมีสิทธิ์ได้รับ สถานะ เชลยศึก นอกจากนี้ ยังมีสนธิสัญญาระหว่างประเทศอื่นๆ ที่ปฏิเสธสถานะนักรบที่ถูกกฎหมายสำหรับทหารรับจ้างและเด็ก

อนุสัญญาเจนีวาใช้บังคับในสงครามระหว่างรัฐอธิปไตย ที่ขัดแย้งกันสอง รัฐ ขึ้นไป ^{[ 4 ]} อนุสัญญา เหล่านี้ไม่ใช้กับสงครามกลางเมืองระหว่างกองกำลังของรัฐ ไม่ว่าจะเป็นรัฐในดินแดนหรือรัฐที่สาม และกลุ่มติดอาวุธที่ไม่ใช่รัฐ รัฐในความขัดแย้งดังกล่าวมีพันธะทางกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตามเฉพาะมาตรา 3 ทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวาเท่านั้น ฝ่ายอื่นๆ ทุกฝ่ายมีอิสระอย่างสมบูรณ์ที่จะใช้หรือไม่ใช้มาตราใดๆ ที่เหลือของอนุสัญญา^{[ 5 ]}มาตรา 5ของอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สามระบุว่า สถานะของผู้ถูกคุมขังซึ่งสถานะนักรบเป็นที่สงสัยควรได้รับการพิจารณาโดยศาลที่มีอำนาจจนกว่าจะถึงเวลานั้น พวกเขาจะต้องได้รับการปฏิบัติในฐานะเชลยศึก[ ^{6 ] หลังจาก}ที่ศาลที่มีอำนาจได้พิจารณาแล้วว่าบุคคลนั้นไม่ใช่นักรบที่ถูกต้องตามกฎหมาย อำนาจที่คุมขังอาจเลือกที่จะให้สิทธิและสิทธิพิเศษของเชลยศึกแก่บุคคลนั้นตามที่อธิบายไว้ในอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สาม แต่ไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น บุคคลที่ไม่ใช่นักรบที่ถูกต้องตามกฎหมาย ไม่ใช่พลเมืองของรัฐที่เป็นกลางที่อาศัยอยู่ในดินแดนคู่สงคราม และไม่ใช่พลเมืองของรัฐร่วมสงครามยังคงมีสิทธิและสิทธิพิเศษภายใต้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สี่และต้องได้รับการปฏิบัติด้วยมนุษยธรรม และในกรณีที่มีการพิจารณาคดี จะต้องไม่ถูกลิดรอนสิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมและเป็นไปตามระเบียบ^{[ 7 ]}

ภายใต้กฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศที่ใช้บังคับในความขัดแย้งระหว่างรัฐ นักรบอาจถูกจัดประเภทเป็นสองประเภท ได้แก่ ผู้มีสิทธิพิเศษและผู้ไม่มีสิทธิพิเศษ ในแง่นั้น ผู้มีสิทธิพิเศษหมายถึงการคงสถานะเชลยศึกและการไม่ต้องรับผิดต่อการกระทำก่อนถูกจับกุม ดังนั้น นักรบที่ละเมิดข้อกำหนดบางประการของกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศอาจสูญเสียสถานะและกลายเป็นนักรบที่ไม่มีสิทธิพิเศษได้โดยอัตโนมัติ (เพียงเพราะได้กระทำความผิด) หรือโดยคำตัดสินของศาลหรือคณะตุลาการที่มีอำนาจ

ในสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องนั้น ไม่ได้มีการแยกแยะความแตกต่างระหว่างผู้มีสิทธิพิเศษและผู้ไม่มีสิทธิพิเศษไว้ในตัวบทกฎหมายระหว่างประเทศ กฎหมายระหว่างประเทศใช้คำว่า "นักรบ" เฉพาะในความหมายที่ในที่นี้เรียกว่า "นักรบผู้มีสิทธิพิเศษ" เท่านั้น

หากมีข้อสงสัยใด ๆ เกี่ยวกับว่าบุคคลนั้นมีสิทธิ์ได้รับสถานะผู้ต่อสู้หรือไม่ บุคคลนั้นจะต้องถูกควบคุมตัวในฐานะเชลยศึกจนกว่าจะได้รับการพิจารณาคดีโดยศาลที่มีอำนาจ (มาตรา 5 ของอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 (GC III))

นักรบในประเภทต่อไปนี้มีสิทธิ์ได้รับสถานะเชลยศึกเมื่อถูกจับกุม:

1. สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในความขัดแย้ง ตลอดจนสมาชิกของกองกำลังติดอาวุธหรือหน่วยอาสาสมัครที่เป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังติดอาวุธดังกล่าว
2. สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธอื่น ๆ และสมาชิกของหน่วยอาสาสมัครอื่น ๆ รวมถึงสมาชิกของขบวนการต่อต้าน ที่จัดตั้งขึ้น ซึ่งเป็นฝ่ายหนึ่งในความขัดแย้งและปฏิบัติการอยู่ในหรือนอกดินแดนของตนเอง แม้ว่าดินแดนนั้นจะถูกยึดครองก็ตาม โดยมีเงื่อนไขว่าต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขต่อไปนี้:
   • นั่นคือการถูกสั่งการโดยบุคคลที่รับผิดชอบต่อผู้ใต้บังคับบัญชาของตน
   • นั่นคือการมีสัญลักษณ์ที่โดดเด่นและคงที่ ซึ่งสามารถมองเห็นได้จากระยะไกล
   • นั่นคือการพกพาอาวุธอย่างเปิดเผย;
   • นั่นคือการดำเนินการตามกฎหมายและธรรมเนียมปฏิบัติทางการสงคราม
3. สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธประจำการที่แสดงความจงรักภักดีต่อรัฐบาลหรือหน่วยงานที่ไม่ได้รับการยอมรับจากประเทศผู้ควบคุมตัว
4. ประชาชนในดินแดนที่ยังไม่ถูกยึดครอง ซึ่งเมื่อศัตรูรุกคืบเข้ามา ก็ลุกขึ้นจับอาวุธต่อต้านกองกำลังที่รุกรานโดยสมัครใจ โดยไม่ต้องมีการจัดตั้งหน่วยติดอาวุธอย่างเป็นทางการ ตราบใดที่พวกเขายังถืออาวุธอย่างเปิดเผยและเคารพกฎหมายและขนบธรรมเนียมสงคราม มักเรียกกันว่า " เลเว่" (levée)ตาม การเกณฑ์ทหาร ครั้งใหญ่ในช่วงการปฏิวัติฝรั่งเศส

สำหรับประเทศที่ลงนามใน "พิธีสารเพิ่มเติมว่าด้วยอนุสัญญาเจนีวา ลงวันที่ 12 สิงหาคม 1949 ว่าด้วยการคุ้มครองผู้เสียหายจากความขัดแย้งทางอาวุธระหว่างประเทศ" ( พิธีสารที่ 1 ) นักรบที่ไม่ได้สวมเครื่องหมายแสดงตัวตนยังคงถือว่าเป็นเชลยศึก หากพวกเขาถืออาวุธอย่างเปิดเผยในระหว่างการสู้รบ และในขณะที่อยู่ในสายตาของศัตรูขณะที่กำลังเคลื่อนพลเพื่อโจมตีพวกเขา

มีนักรบหลายประเภทที่ไม่เข้าข่ายเป็นนักรบพิเศษ:

• นักรบที่โดยปกติแล้วควรได้รับสิทธิพิเศษ แต่ได้ละเมิดกฎหมายและขนบธรรมเนียมสงคราม (เช่น การทรยศหักหลังหรือการฆ่า นักรบฝ่ายศัตรู ที่ยอมจำนน ) การสูญเสียสิทธิพิเศษในกรณีดังกล่าวจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อมีการตัดสินว่ามีความผิดเท่านั้น กล่าวคือ หลังจากที่ศาลที่มีอำนาจได้พิจารณาตัดสินว่าการกระทำนั้นผิดกฎหมายในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมแล้ว
• นักรบที่ถูกจับกุมโดยไม่มีข้อกำหนดขั้นต่ำในการแยกแยะตนเองออกจากประชากรพลเรือน กล่าวคือ ถืออาวุธอย่างเปิดเผยในระหว่างการสู้รบทางทหารและการวางกำลังก่อนหน้านั้น จะสูญเสียสิทธิ์ในการเป็นเชลยศึกโดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีภายใต้มาตรา 44 (3) ของพิธีสารเพิ่มเติมที่ 1
• สายลับ หมายถึง บุคคลที่รวบรวมข้อมูลอย่างลับๆ ในดินแดนของคู่สงคราม สมาชิกของกองทัพที่ทำการลาดตระเวนหรือปฏิบัติการพิเศษหลังแนวข้าศึกจะไม่ถือว่าเป็นสายลับ ตราบใดที่พวกเขายังสวมเครื่องแบบของตนเอง
• ทหารรับจ้าง^{[ 8 ]}ทหารเด็กและพลเรือนที่เข้าร่วมการต่อสู้โดยตรงและไม่เข้าข่ายประเภทใดประเภทหนึ่งที่ระบุไว้ในส่วนก่อนหน้า^{[ 9 ] [ 10 ]}

นักรบที่ไม่ได้รับสิทธิพิเศษส่วนใหญ่ซึ่งไม่ได้รับความคุ้มครองภายใต้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 จะได้รับความคุ้มครองภายใต้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 4 (GCIV) ^{[ 11 ]}ซึ่งเกี่ยวข้องกับ พลเรือนที่ ได้รับการ คุ้มครอง จนกว่าพวกเขาจะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและเป็นไปตามระเบียบหากพบว่ามีความผิดในการพิจารณาคดีตามปกติ พวกเขาสามารถถูกลงโทษภายใต้กฎหมายพลเรือนของประเทศที่ควบคุมตัว

คำว่า "นักรบผิดกฎหมาย" เป็นคำทางกฎหมายที่ใช้ได้เฉพาะในความขัดแย้งระหว่างรัฐ และถูกใช้ในเอกสารทางกฎหมาย คู่มือทางทหาร และคดีความมานานกว่าศตวรรษ^{[ 7 ]}อย่างไรก็ตาม ต่างจากคำว่า "นักรบ" "เชลยศึก" และ "พลเรือน" คำว่า "นักรบผิดกฎหมาย" ไม่ได้ถูกกล่าวถึงในอนุสัญญากรุงเฮกหรืออนุสัญญาเจนีวา ดังนั้น ในขณะที่คำก่อนหน้านี้เป็นที่เข้าใจและชัดเจนภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ คำว่า "นักรบผิดกฎหมาย" กลับไม่เป็นเช่นนั้น^{[ 7 ] [ 12 ]}

ในการประชุมเฮกครั้งแรกซึ่งเปิดขึ้นเมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม 1899 เกิดความขัดแย้งระหว่างมหาอำนาจ —ซึ่งถือว่าทหารรับจ้างเป็นนักรบที่ผิดกฎหมายและต้องถูกประหารชีวิตเมื่อถูกจับกุม—และกลุ่มประเทศเล็กๆ ที่นำโดยเบลเยียม—ซึ่งคัดค้านหลักการเรื่องสิทธิและหน้าที่ของกองทัพที่เข้ายึดครอง และเรียกร้องสิทธิในการต่อต้าน อย่างไม่จำกัด สำหรับประชากรในดินแดนที่ถูกยึดครอง เพื่อเป็นการประนีประนอม ผู้แทนรัสเซียFF Martensได้เสนอข้อกำหนด Martensซึ่งรวมอยู่ในคำนำของอนุสัญญาเฮกปี 1899 ฉบับที่ 2 – กฎหมายและธรรมเนียมปฏิบัติของสงครามทางบก ถ้อยคำ ที่คล้ายกันนี้ได้ถูกรวมไว้ในสนธิสัญญาหลายฉบับในเวลาต่อมาซึ่งครอบคลุมการขยายขอบเขตของกฎหมายมนุษยธรรม^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

อนุสัญญาเจนีวาว่าด้วยการปฏิบัติต่อเชลยศึก ลงวันที่ 12 สิงหาคม 1949 (GCIII) ปี 1949 กำหนดคุณสมบัติของเชลยศึกที่จะได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับเชลยศึกทั่วไป นักรบที่ถูกต้องตามกฎหมาย คือ บุคคลที่กระทำการสู้รบ และเมื่อถูกจับกุมจะได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับเชลยศึก ส่วนนักรบที่ผิดกฎหมายคือ บุคคลที่กระทำการสู้รบแต่ไม่มีคุณสมบัติที่จะได้รับสถานะเชลยศึกตามมาตรา 4 และ 5 ของ GCIII

มาตรา 4

ก. เชลยศึก ตามความหมายของอนุสัญญาฉบับนี้ คือ บุคคลที่อยู่ในประเภทใดประเภทหนึ่งต่อไปนี้ ซึ่งตกอยู่ในอำนาจของศัตรู:

1. สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในความขัดแย้ง ตลอดจนสมาชิกของกองกำลังติดอาวุธหรือหน่วยอาสาสมัครที่เป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังติดอาวุธดังกล่าว

2. สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธอื่น ๆ และสมาชิกของหน่วยอาสาสมัครอื่น ๆ รวมถึงสมาชิกของขบวนการต่อต้าน ที่จัดตั้งขึ้น ซึ่งเป็นภาคีของความขัดแย้งและปฏิบัติการอยู่ในหรือนอกดินแดนของตนเอง แม้ว่าดินแดนนั้นจะถูกยึดครองก็ตาม โดยมีเงื่อนไขว่ากองกำลังติดอาวุธหรือหน่วยอาสาสมัครดังกล่าว รวมถึงขบวนการต่อต้านที่จัดตั้งขึ้นนั้น ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขดังต่อไปนี้:

(ก) คือการได้รับคำสั่งจากบุคคลที่รับผิดชอบต่อผู้ใต้บังคับบัญชาของตน

(ข) การมีสัญลักษณ์ที่โดดเด่นและคงที่ซึ่งสามารถมองเห็นได้จากระยะไกล

(ค) การพกพาอาวุธอย่างเปิดเผย

(d) การดำเนินการตามกฎหมายและธรรมเนียมปฏิบัติทางการสงคราม

3. สมาชิกของกองกำลังติดอาวุธประจำการที่แสดงความจงรักภักดีต่อรัฐบาลหรือหน่วยงานที่ไม่ได้รับการยอมรับจากประเทศผู้ควบคุมตัว

4. บุคคลที่ติดตามกองกำลังติดอาวุธโดยไม่ได้เป็นสมาชิกของกองกำลังนั้น เช่น พลเรือนที่เป็นลูกเรือของเครื่องบินทหารผู้สื่อข่าวสงครามผู้รับเหมาจัดหา สมาชิกของหน่วยงานแรงงาน หรือหน่วยงานที่รับผิดชอบด้านสวัสดิการของกองกำลังติดอาวุธ โดยต้องได้รับอนุญาตจากกองกำลังติดอาวุธที่ตนติดตามไปด้วย ซึ่งกองกำลังนั้นจะต้องออกบัตรประจำตัวให้แก่บุคคลเหล่านั้นตามแบบที่แนบมาด้วย

5. สมาชิกของลูกเรือ [ของเรือพลเรือนและเครื่องบิน] ที่ไม่ได้รับสิทธิพิเศษใด ๆ ภายใต้บทบัญญัติอื่นใดของกฎหมายระหว่างประเทศ

6. ประชาชนในดินแดนที่ยังไม่ถูกยึดครอง ซึ่งเมื่อศัตรูเข้ามาใกล้ ก็ลุกขึ้นจับอาวุธต่อต้านกองกำลังที่รุกรานโดยสมัครใจ โดยไม่ต้องมีการจัดตั้งหน่วยติดอาวุธอย่างเป็นทางการ ตราบใดที่พวกเขาพกพาอาวุธอย่างเปิดเผยและเคารพกฎหมายและขนบธรรมเนียมสงคราม

ข. บุคคลต่อไปนี้จะได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับเชลยศึกภายใต้อนุสัญญานี้:

1. บุคคลที่สังกัดหรือเคยสังกัดกองกำลังติดอาวุธของประเทศที่ถูกยึดครอง...

...

มาตรา 5

...

หากเกิดข้อสงสัยใดๆ ว่าบุคคลที่กระทำการสู้รบและตกอยู่ในมือของศัตรูนั้น จัดอยู่ในประเภทใดประเภทหนึ่งที่ระบุไว้ในมาตรา 4 หรือไม่ บุคคลเหล่านั้นจะได้รับความคุ้มครองตามอนุสัญญานี้จนกว่าสถานะของพวกเขาจะได้รับการพิจารณาโดยศาลที่มีอำนาจ

ดังนั้น คำศัพท์เหล่านี้จึงแบ่งผู้เข้าร่วมการสู้รบในเขตสงครามออกเป็นสองประเภท คือ ผู้ที่อยู่ในกองทัพและกองกำลังติดอาวุธที่จัดตั้งขึ้น ( ผู้เข้าร่วมการสู้รบที่ถูกต้องตามกฎหมาย ) และผู้ที่ไม่ใช่ ความแตกต่างที่สำคัญคือ ผู้เข้าร่วมการสู้รบที่ถูกต้องตามกฎหมาย (ตามที่นิยามไว้ข้างต้น) จะไม่ถูกดำเนินคดีในข้อหาละเมิดกฎหมายพลเรือนที่ได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายและขนบธรรมเนียมสงคราม และหากถูกจับกุม ผู้เข้าร่วมการสู้รบที่ถูกต้องตามกฎหมายจะต้องได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับเชลยศึกโดยฝ่ายศัตรูภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สาม

หากมีข้อสงสัยว่าผู้ต้องสงสัยว่าเป็นนักรบที่ถูกควบคุมตัวเป็นนักรบที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ นักรบผู้นั้นจะต้องถูกคุมขังในฐานะเชลยศึกจนกว่าศาลที่มีอำนาจจะตัดสินสถานะของเขา^{[ 16 ]}หากศาลนั้นตัดสินว่านักรบเป็นนักรบที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย สถานะของบุคคลนั้นจะเปลี่ยนไปเป็นพลเรือน ซึ่งอาจทำให้เขามีสิทธิบางประการภายใต้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สี่^{[ 17 ]}

พลเรือนที่ตกอยู่ในมือของศัตรูมักจะได้รับสิทธิภายใต้อนุสัญญาเจนีวาว่าด้วยการคุ้มครองพลเรือนในยามสงครามลงวันที่ 12 สิงหาคม 1949 (GCIV) หากพวกเขามีคุณสมบัติเป็นบุคคลที่ได้รับการคุ้มครอง

มาตรา 4 บุคคลที่ได้รับการคุ้มครองโดยอนุสัญญา คือ บุคคลที่ ณ เวลาใดเวลาหนึ่งและไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม พบว่าตนเองตกอยู่ในมือของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในความขัดแย้งหรือการยึดครอง ซึ่งตนไม่ได้เป็นพลเมืองของประเทศนั้น พลเมืองของรัฐที่ไม่ผูกพันตามอนุสัญญาจะไม่ได้รับการคุ้มครองโดยอนุสัญญา พลเมืองของรัฐที่เป็นกลางซึ่งพบว่าตนเองอยู่ในดินแดนของรัฐคู่สงคราม และพลเมืองของ รัฐ ร่วมสงครามจะไม่ถือว่าเป็นบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองตราบใดที่รัฐที่ตนเป็นพลเมืองยังมีตัวแทนทางการทูตตามปกติในรัฐที่ตนตกอยู่ในมือของบุคคลนั้น

หากบุคคลนั้นมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ของบุคคลที่ได้รับการคุ้มครอง พวกเขาย่อมมีสิทธิได้รับการคุ้มครองทั้งหมดที่ระบุไว้ในอนุสัญญาทั่วไปว่าด้วยความรุนแรงฉบับที่ 4 (GCIV) ภายใต้ความหมายของมาตรา 4 แห่งอนุสัญญาทั่วไปว่าด้วยความรุนแรงฉบับที่ 6 (GCVI) พลเรือนภายใต้อำนาจรัฐของตนเองและของรัฐที่ไม่เป็นภาคีของ GCIV ไม่ถือเป็นบุคคลที่ได้รับการคุ้มครอง ในทำนองเดียวกัน พลเมืองที่เป็นกลางที่อาศัยอยู่ในประเทศคู่สงครามและพลเมืองพันธมิตรไม่ถือเป็นบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ GCIV ตราบใดที่รัฐของพวกเขายังคงมีความสัมพันธ์ทางการทูตปกติกับประเทศคู่สงคราม

หากผู้เข้าร่วมการสู้รบไม่เข้าข่ายเป็นเชลยศึก แต่เข้าข่ายเป็นบุคคลที่ได้รับการคุ้มครอง จะได้รับสิทธิทั้งหมดเช่นเดียวกับพลเรือนภายใต้อนุสัญญาทั่วไปว่าด้วยการสู้รบฉบับที่ 4 (GCIV) อย่างไรก็ตาม ฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งอาจอ้างอิงมาตราต่างๆ ของ GCIV เพื่อจำกัดสิทธิเหล่านั้นได้ มาตราที่เกี่ยวข้องคือมาตรา 5 และ 42

ส่วนที่ 1 บทบัญญัติทั่วไป

...

มาตรา 5 ในกรณีที่ในดินแดนของประเทศภาคีในความขัดแย้ง ประเทศภาคีนั้นเชื่อมั่นว่าบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองรายใดรายหนึ่งถูกสงสัยหรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นปรปักษ์ต่อความมั่นคงของรัฐ บุคคลผู้นั้นจะไม่มีสิทธิเรียกร้องสิทธิและอภิสิทธิ์ใด ๆ ภายใต้อนุสัญญานี้ หากใช้สิทธิและอภิสิทธิ์เหล่านั้นเพื่อประโยชน์ของบุคคลผู้นั้น จะเป็นอันตรายต่อความมั่นคงของรัฐนั้น

ในกรณีที่บุคคลที่ได้รับการคุ้มครองถูกควบคุมตัวในดินแดนที่ถูกยึดครองในฐานะสายลับหรือผู้ก่อวินาศกรรมหรือในฐานะบุคคลที่ต้องสงสัยอย่างแน่ชัดว่ากระทำการที่เป็นปรปักษ์ต่อความมั่นคงของอำนาจผู้ยึดครอง ในกรณีที่ความมั่นคงทางทหารขั้นเด็ดขาดกำหนดไว้ บุคคลดังกล่าวจะถือว่าสูญเสียสิทธิในการติดต่อสื่อสารภายใต้อนุสัญญานี้

ในแต่ละกรณี บุคคลเหล่านั้นจะต้องได้รับการปฏิบัติด้วยมนุษยธรรม และในกรณีที่มีการพิจารณาคดี จะไม่ถูกลิดรอนสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและเป็นไปตามระเบียบที่กำหนดไว้ในอนุสัญญานี้ นอกจากนี้ พวกเขาจะต้องได้รับสิทธิและสิทธิพิเศษอย่างเต็มที่ในฐานะบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้อนุสัญญานี้โดยเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยคำนึงถึงความมั่นคงของรัฐหรืออำนาจผู้ยึดครอง แล้วแต่กรณี

...

ส่วนที่ 2. ชาวต่างชาติในดินแดนของประเทศคู่กรณีในความขัดแย้ง

...

มาตรา 42 การกักขังหรือการจัดที่พักอาศัยที่กำหนดสำหรับบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองจะออกคำสั่งได้ก็ต่อเมื่อความมั่นคงของประเทศผู้ควบคุมตัวทำให้การกระทำดังกล่าวมีความจำเป็นอย่างยิ่งเท่านั้น

เป็นไปได้ว่าหากศาลที่มีอำนาจตามมาตรา 5 ของอนุสัญญา GCIII พบว่าพวกเขาเป็นนักรบที่ผิดกฎหมายและหากพวกเขาเป็นบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองตามอนุสัญญา GCIV ฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับความขัดแย้งจะอ้างถึงมาตรา 5 ของอนุสัญญา GCIV ในกรณีนี้ นักรบที่ผิดกฎหมายไม่มีสิทธิใด ๆ ภายใต้อนุสัญญาฉบับนี้ เนื่องจากหากให้สิทธิเหล่านั้นแก่พวกเขาจะเป็นอันตรายต่อความมั่นคงของรัฐที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม พวกเขายังคงมีสิทธิ "...ที่จะได้รับการปฏิบัติด้วยมนุษยธรรม และในกรณีของการพิจารณาคดี จะไม่ถูกลิดรอนสิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมและเป็นไปตามระเบียบตามที่กำหนดไว้ในอนุสัญญาฉบับนี้" ^{[ 18 ]}

หากหลังจากกระบวนการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมและเป็นไปตามขั้นตอนแล้วบุคคลใดถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญา บุคคลนั้นสามารถถูกลงโทษได้ด้วยวิธีการทางกฎหมายใดๆ ก็ตามที่ฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทนั้นสามารถใช้ได้

หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่ใช้มาตรา 5 แห่งอนุสัญญาว่าด้วยสงครามระหว่างประเทศ ฉบับที่ 4 ฝ่ายนั้นอาจใช้มาตรา 42 แห่งอนุสัญญาว่าด้วยสงครามระหว่างประเทศ ฉบับที่ 4 และใช้มาตรการกักขังเพื่อควบคุมตัวนักรบที่ผิดกฎหมายได้

สำหรับประเทศที่ให้สัตยาบันพิธีสารที่ 1ของอนุสัญญาเจนีวา จะต้องผูกพันตามมาตรา 45.3 ของพิธีสารดังกล่าว ซึ่งจำกัดมาตรา 5 ของอนุสัญญาเจนีวา ฉบับที่ 4 ^{[ 7 ]}

บุคคลใดก็ตามที่เข้าร่วมในการสู้รบ ซึ่งไม่มีสิทธิ์ได้รับสถานะเชลยศึก และไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นธรรมมากกว่าตามอนุสัญญาฉบับที่สี่ จะมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 75 ของพิธีสารนี้ตลอดเวลา ในดินแดนที่ถูกยึดครอง บุคคลดังกล่าว เว้นแต่จะถูกควบคุมตัวในฐานะสายลับ จะมีสิทธิ์ในการติดต่อสื่อสารตามอนุสัญญาดังกล่าว แม้ว่าจะมีข้อกำหนดในมาตรา 5 ของอนุสัญญาฉบับที่สี่ก็ตาม

ภายใต้มาตรา 47 ของพิธีสารที่ 1 (ส่วนเพิ่มเติมของอนุสัญญาเจนีวา ลงวันที่ 12 สิงหาคม 1949 และเกี่ยวกับการคุ้มครองผู้เสียหายจากความขัดแย้งทางอาวุธระหว่างประเทศ) ระบุไว้ในประโยคแรกว่า "ทหารรับจ้างไม่มีสิทธิที่จะเป็นนักรบหรือเชลยศึก"

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2532 สหประชาชาติได้ผ่านมติที่ 44/34 อนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการต่อต้านการเกณฑ์ การใช้ การให้เงินทุน และการฝึกอบรมทหารรับจ้าง อนุสัญญา นี้มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 20 ตุลาคม พ.ศ. 2544 และโดยทั่วไปรู้จักกันในชื่ออนุสัญญาทหารรับจ้างแห่งสหประชาชาติ^{[ 19 ]}มาตรา 2 กำหนดให้การจ้างทหารรับจ้างเป็นความผิด และมาตรา 3.1 ระบุว่า "ทหารรับจ้าง ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 1 ของอนุสัญญานี้ ซึ่งมีส่วนร่วมโดยตรงในการสู้รบหรือในการกระทำรุนแรงร่วมกัน แล้วแต่กรณี ถือว่ากระทำความผิดตามวัตถุประสงค์ของอนุสัญญา" ^{[ 20 ]}

นักรบที่เป็นเชลยศึกและได้รับการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไขว่าจะไม่จับอาวุธต่อสู้กับฝ่ายคู่สงคราม (หรือฝ่ายร่วมสงคราม) ที่คุมขังเขาไว้ จะถือว่าเป็นผู้ละเมิดเงื่อนไขการปล่อยตัวหากเขาฝ่าฝืนเงื่อนไขดังกล่าว เขาจะถูกพิจารณาว่ามีความผิดฐานละเมิดกฎหมายสงคราม เว้นแต่จะมีเหตุบรรเทาโทษ เช่น การถูกรัฐบีบบังคับให้ละเมิดเงื่อนไขการปล่อยตัว เช่นเดียวกับนักรบคนอื่นๆ พวกเขายังคงได้รับการคุ้มครองโดยอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 (GCIII) จนกว่าศาลที่มีอำนาจจะพบว่าพวกเขาละเมิดเงื่อนไขการปล่อยตัว

อนุสัญญาเจนีวา (พ.ศ. 2462)ไม่ได้กล่าวถึงการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไข แต่เนื่องจากเป็นส่วนเสริมของอนุสัญญากรุงเฮก จึงอาศัยถ้อยคำของอนุสัญญากรุงเฮกในการแก้ไขปัญหานี้^{[ 21 ]}ผู้ร่างอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 พ.ศ. 2492 ได้ตัดสินใจที่จะรวมการอ้างอิงถึงการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไขไว้ด้วย โดยมีการแก้ไขบางส่วน เนื่องจากในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ประเทศคู่สงครามบางประเทศอนุญาตให้มีการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไขในระดับหนึ่ง^{[ 22 ]}

มาตรา 21 ของ GCIII (1949) อ้างอิงมาตรา 10 และ 11 ของHague IV: ข้อบังคับเกี่ยวกับกฎหมายและธรรมเนียมปฏิบัติของสงครามบนบก ลงวันที่ 18 ตุลาคม 1907 แต่ไม่ได้รวมมาตรา 12 ซึ่งระบุว่า: "เชลยศึกที่ได้รับการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไขและถูกจับกุมอีกครั้งในขณะที่ถืออาวุธต่อต้านรัฐบาลที่พวกเขาสาบานตนว่าจะจงรักภักดี หรือต่อต้านพันธมิตรของรัฐบาลนั้น จะสูญเสียสิทธิที่จะได้รับการปฏิบัติในฐานะเชลยศึก และสามารถถูกนำตัวขึ้นศาลได้" ^{[ 23 ]}อย่างไรก็ตาม ในคำอธิบายประกอบ GCIII ระบุว่า: การคุ้มครองเพียงอย่างเดียวที่มีให้แก่ผู้ละเมิดเงื่อนไขการปล่อยตัว—ผู้ที่ถูกบังคับให้ต่อสู้ และผู้ที่ถูกจับตัวอีกครั้งโดยอำนาจที่เคยควบคุมตัวเขาก่อนหน้านี้—นั้นมีอยู่ในการรับประกันตามขั้นตอนที่เขามีสิทธิ์ได้รับ ตามมาตรา 85 ของ GCIII ^{[ 22 ]}

ในความเห็นของพันตรีแกรี่ ดี. บราวน์ แห่งกองทัพอากาศสหรัฐ (USAF) หมายความว่า “อนุสัญญากรุงเฮกได้ระบุว่าผู้ที่ละเมิดทัณฑ์บนจะสูญเสียสิทธิ์ที่จะได้รับการปฏิบัติในฐานะเชลยศึกหากถูกจับกุมอีกครั้ง อนุสัญญาเจนีวา พ.ศ. 2492 ไม่ได้ระบุโดยตรงในประเด็นนี้ ผู้ที่ละเมิดทัณฑ์บนที่ถูกจับกุมอีกครั้งภายใต้อนุสัญญาจะได้รับโอกาสในการแก้ต่างข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดทัณฑ์บน ในระหว่างนี้ ผู้ถูกกล่าวหาจะมีสิทธิ์ได้รับสถานะเชลยศึก” ^{[ 24 ]}

บุคคลที่ไม่ได้เข้าร่วมในการสู้รบในความขัดแย้งที่ไม่ใช่ระหว่างรัฐ จะอยู่ภายใต้ความคุ้มครองของมาตรา 3 ทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวา:

มาตรา 3

1) บุคคลที่ไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการสู้รบ รวมทั้งสมาชิกของกองกำลังติดอาวุธที่วางอาวุธแล้ว และผู้ที่ไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้เนื่องจากเจ็บป่วย บาดเจ็บ ถูกควบคุมตัว หรือสาเหตุอื่นใด จะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรมในทุกกรณี โดยปราศจากการเลือกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมบนพื้นฐานของเชื้อชาติ สีผิว ศาสนาหรือความเชื่อ เพศ ชาติกำเนิด หรือฐานะทางเศรษฐกิจ หรือเกณฑ์อื่นใดที่คล้ายคลึงกัน

...

(d) การออกคำพิพากษาและการดำเนินการประหารชีวิตโดยไม่ต้องมีคำพิพากษาจากศาลที่จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งให้การรับประกันทางตุลาการทุกประการที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นปัจจัยสำคัญที่ขาดไม่ได้ในหมู่ประชาชนที่เจริญแล้ว

...

คู่กรณีในความขัดแย้งควรพยายามต่อไปที่จะนำบทบัญญัติอื่น ๆ ทั้งหมดหรือบางส่วนของอนุสัญญานี้มาใช้บังคับโดยผ่านข้อตกลงพิเศษ

...

ภายใต้มาตรา 3 ทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวา บุคคลที่อยู่ภายใต้การควบคุมทางกายภาพหรือการควบคุมตัวโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในความขัดแย้งควรได้รับการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรม และหากถูกดำเนินคดี "คำพิพากษาจะต้อง ... ถูกประกาศโดยศาลที่จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้อง" ^{[ 25 ]}

ประเทศที่ให้สัตยาบันพิธีสารที่ 2ของอนุสัญญาเจนีวาจะต้องผูกพันตามกฎหมายตามมาตรา 6 ของพิธีสาร ซึ่งขยายขอบเขตวิธีการดำเนินคดีกับบุคคล ตัวอย่างเช่น จำเลยไม่สามารถถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตนเองและถูกตัดสินประหารชีวิตได้หากจำเลยมีอายุต่ำกว่า 18 ปี เป็นหญิงตั้งครรภ์ หรือเป็นมารดาของเด็กเล็ก^{[ 26 ]}

เนื่องจากสถานะของกลุ่มติดอาวุธที่ไม่ใช่รัฐไม่ได้รับการยอมรับทางกฎหมายในความขัดแย้งทางอาวุธที่ไม่ใช่ระหว่างรัฐ จำเลยจึงสามารถถูกตัดสินลงโทษโดยระบบกฎหมายของรัฐในดินแดนหรือรัฐที่สามที่เข้ามาแทรกแซงได้เพียงเพราะเข้าร่วมในการต่อสู้กับพวกเขา^{[ 26 ]}เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2021 อดีต ผู้บัญชาการ ตาลีบันถูกฟ้องร้องโดยคณะลูกขุนใหญ่ของรัฐบาลกลางในนิวยอร์กในข้อหาโจมตีขบวนรถทหารอเมริกันเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2008 ซึ่งทำให้ทหารอเมริกัน 3 นายและล่ามชาวอัฟกันเสียชีวิต และการยิงเฮลิคอปเตอร์ทหารอเมริกันตกเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2008 ระหว่างสงครามในอัฟกานิสถาน^{[ 27 ]} (ความขัดแย้งกลายเป็นความขัดแย้งที่ไม่ใช่ระหว่างรัฐไม่นานหลังจากที่การรุกรานอัฟกานิสถานของสหรัฐฯสิ้นสุดลงเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 2001) ^{[ 28 ] [ 29 ]}

ครั้งสุดท้ายที่มีการประหารชีวิตนักรบผิดกฎหมายชาวอเมริกันและอังกฤษหลังจากศาลที่จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องตามกฎหมายคือการพิจารณาคดีลูอันดาในฐานะทหารรับจ้าง^{[ 30 ]}

ในการประเมินคำจำกัดความของ "นักรบผิดกฎหมาย" ที่รัฐบาลสหรัฐอเมริกาใช้ มีประเด็นแยกกันสองประเด็นที่ต้องพิจารณา ประเด็นแรกคือ คำจำกัดความดังกล่าวสามารถมีอยู่ได้หรือไม่โดยไม่ละเมิดอนุสัญญาเจนีวา และประเด็นที่สองคือ หากคำจำกัดความดังกล่าวมีอยู่จริง ฝ่ายบริหารของสหรัฐฯ ต้องดำเนินการอย่างไรเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายภายในประเทศตามที่ฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลางตีความไว้

คำว่า " นักรบผิดกฎหมาย " ถูกใช้ในเอกสารทางกฎหมาย คู่มือทางทหาร และคดีความมานานกว่าศตวรรษ^{[ 7 ]}คำว่า "นักรบผิดกฎหมาย" ถูกใช้ครั้งแรกในกฎหมายเทศบาลของสหรัฐอเมริกาใน คำตัดสิน ของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา ในปี 1942 ในคดีEx parte Quirin [ ^{31 ] ใน}คดีนั้น ศาลฎีกาได้ยืนยันเขตอำนาจศาลทหารของสหรัฐอเมริกา เหนือการพิจารณาคดี ผู้ก่อ วินาศกรรมชาว เยอรมัน 8 คนในสหรัฐอเมริกาในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง

ตามข้อตกลงและการปฏิบัติที่เป็นสากล กฎหมายสงครามได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างกองกำลังติดอาวุธและประชาชนผู้บริสุทธิ์ของประเทศคู่สงคราม และยังแยกแยะระหว่างผู้ที่เข้าร่วมการรบโดยชอบด้วยกฎหมายและโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ผู้เข้าร่วมการรบโดยชอบด้วยกฎหมายอาจถูกจับกุมและควบคุมตัวในฐานะเชลยศึกโดยกองกำลังทหารฝ่ายตรงข้าม ส่วนผู้เข้าร่วมการรบโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายก็อาจถูกจับกุมและควบคุมตัวเช่นกัน แต่เพิ่มเติมคือต้องถูกพิจารณาคดีและลงโทษโดยศาลทหารสำหรับการกระทำที่ทำให้การเข้าร่วมการรบของพวกเขาไม่ชอบด้วยกฎหมาย ตัวอย่างเช่น สายลับที่แอบผ่านแนวรบของประเทศคู่สงครามโดยไม่สวมเครื่องแบบในยามสงครามเพื่อรวบรวมข้อมูลทางทหารและแจ้งให้ศัตรูทราบ หรือทหารฝ่ายศัตรูที่แอบผ่านแนวรบโดยไม่สวมเครื่องแบบเพื่อก่อสงครามโดยการทำลายชีวิตหรือทรัพย์สิน เป็นตัวอย่างที่คุ้นเคยของผู้เข้าร่วมการรบที่โดยทั่วไปถือว่าไม่มีสิทธิ์ได้รับสถานะเชลยศึก แต่เป็นผู้กระทำผิดกฎหมายสงครามที่ต้องถูกพิจารณาคดีและลงโทษโดยศาลทหาร

ความถูกต้องของกรณีดังกล่าวในฐานะที่เป็นพื้นฐานในการปฏิเสธการคุ้มครองนักโทษในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายตามอนุสัญญาเจนีวาได้รับการโต้แย้ง^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}รายงานของสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันเกี่ยวกับกรณีดังกล่าวได้แสดงความคิดเห็นว่า:

อย่างไรก็ตาม คดี Quirin ไม่ได้ยืนยันว่าผู้ถูกคุมขังสามารถถูกกักขังโดยไม่ให้ติดต่อกับใครและถูกปฏิเสธสิทธิ์ในการเข้าถึงทนายความได้ จำเลยในคดี Quirin สามารถยื่นคำร้องขอทบทวนได้และมีทนายความเป็นตัวแทน ในคดี Quirin นั้น "คำถามที่จะต้องตัดสินคือว่าการคุมขังผู้ร้องเพื่อพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนทหาร... เป็นไปตามกฎหมายและรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือไม่" Quirin, 317 US ที่ 18 เนื่องจากศาลฎีกาได้ตัดสินแล้วว่าแม้แต่ชาวต่างชาติที่เป็นศัตรูซึ่งไม่ได้อยู่ในสหรัฐอเมริกาอย่างถูกกฎหมายก็มีสิทธิ์ได้รับการทบทวนภายใต้สถานการณ์ของคดี Quirin ดังนั้นสิทธิ์นั้นจึงแทบจะไม่สามารถถูกปฏิเสธต่อพลเมืองสหรัฐฯ และบุคคลอื่น ๆ ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกาอย่างถูกกฎหมายได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อถูกคุมขังโดยไม่มีข้อกล่าวหาใด ๆ เลย

นับตั้งแต่คดี Quirin ในปี 1942 สหรัฐอเมริกาได้ลงนามและให้สัตยาบันอนุสัญญาเจนีวาปี 1949 ซึ่งถือเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา ตามมาตราว่าด้วยอำนาจสูงสุดในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา^{[ 36 ]}นอกจากนี้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายังได้เพิกถอนหลักการดังกล่าวใน คดี Hamdan v. Rumsfeldโดยวินิจฉัยว่ามาตราสามทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวาใช้บังคับกับผู้ถูกคุมขังในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย และคณะกรรมการทหารที่ใช้ในการพิจารณาคดีผู้ต้องสงสัยนั้นขัดต่อกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและกฎหมายระหว่างประเทศ^{[ 37 ]}

รัฐสภาได้แก้ไขปัญหาดังกล่าวในพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารปี 2006 เพื่อให้ผู้ต่อสู้ฝ่ายศัตรูและผู้ต่อสู้ฝ่ายศัตรูที่ผิดกฎหมายสามารถถูกพิจารณาคดีโดยคณะกรรมการทหารได้ อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 12 มิถุนายน 2008 ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีBoumediene v. Bushว่าผู้ต้องขังในอ่าว Guantanamo มีสิทธิที่จะเข้าถึงระบบยุติธรรมของสหรัฐฯ และคณะกรรมการทหารที่จัดตั้งขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารปี 2006 นั้นไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของศาลภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา (ดูรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนด้านล่าง)

หลังเหตุการณ์โจมตีเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2544รัฐสภาสหรัฐฯ ได้ผ่านมติที่เรียกว่าการอนุญาตให้ใช้กำลังทหาร (AUMF) เมื่อวันที่ 18 กันยายน 2544 ในมตินี้ รัฐสภาได้อ้างถึงมติว่าด้วยอำนาจในการทำสงครามและระบุว่า:

ประธานาธิบดีมีอำนาจในการใช้กำลังที่จำเป็นและเหมาะสมทั้งหมดต่อประเทศ องค์กร หรือบุคคลที่เขาพิจารณาว่าวางแผน อนุญาต กระทำการ หรือช่วยเหลือการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544 หรือให้ที่พักพิงแก่องค์กรหรือบุคคลดังกล่าว เพื่อป้องกันการก่อการร้ายระหว่างประเทศต่อสหรัฐอเมริกาในอนาคตโดยประเทศ องค์กร หรือบุคคลดังกล่าว^{[ 38 ]}

เมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544 ประธานาธิบดีบุชได้ออกคำสั่งทางทหารของประธานาธิบดีโดยอาศัยอำนาจที่ได้รับจากรัฐสภา ว่า “ การควบคุมตัว การปฏิบัติต่อ และการพิจารณาคดีของบุคคลที่ไม่ใช่พลเมืองบางรายในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย ” ^{[ 39 ]}ซึ่งอนุญาตให้ “บุคคล... ถูกควบคุมตัว และเมื่อถูกพิจารณาคดี จะถูกพิจารณาคดีในข้อหาละเมิดกฎหมายสงครามและกฎหมายอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องโดยศาลทหาร ” ในกรณีที่บุคคลดังกล่าวเป็นสมาชิกขององค์กรที่รู้จักกันในชื่ออัลกออิดะห์ หรือสมคบคิดหรือกระทำการก่อการร้ายระหว่างประเทศ หรือมีเป้าหมายที่จะก่อให้เกิดความเสียหายหรือผลกระทบในทางลบต่อสหรัฐอเมริกา พลเมือง ความมั่นคงแห่งชาติ นโยบายต่างประเทศ หรือเศรษฐกิจ คำสั่งดังกล่าวยังระบุด้วยว่าผู้ถูกควบคุมตัวจะต้องได้รับการปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรม

คำสั่งทางทหารไม่ได้ระบุระยะเวลาที่บุคคลดังกล่าวจะถูกควบคุมตัวก่อนที่จะถูกนำตัวขึ้นศาลทหาร คำสั่งทางทหารใช้คำว่า "ผู้ถูกควบคุมตัว" เพื่ออธิบายถึงบุคคลที่ถูกควบคุมตัวภายใต้คำสั่งทางทหาร ฝ่ายบริหารของสหรัฐฯ เลือกที่จะเรียกผู้ถูกควบคุมตัวภายใต้คำสั่งทางทหารว่า " นักรบศัตรูที่ผิดกฎหมาย "

รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ประกาศว่าผู้ต้องขังในอ่าวกวนตานาโมจะถูกควบคุมตัวในฐานะนักรบศัตรูที่ผิดกฎหมายแทนที่จะเป็นเชลยศึก ซึ่งอนุญาตให้ไม่ปฏิบัติตามอนุสัญญาเจนีวา ฝ่ายบริหารของบุชยืนยันว่าผู้ก่อการร้ายไม่ใช่เชลยศึกเนื่องจากความแตกต่างระหว่างนักรบที่ผิดกฎหมายและนักรบที่ถูกกฎหมาย ถึงกระนั้น ฝ่ายบริหารก็ยังคงยืนยันว่าผู้ต้องขังจะได้รับการปฏิบัติโดยสอดคล้องกับอนุสัญญาเจนีวา^{[ 40 ] [ 41 ]}

เมื่อสหรัฐฯ บุกอัฟกานิสถานทนายความบางคนในสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงยุติธรรม และในสำนักงาน ที่ปรึกษาทำเนียบขาวอัลเบอร์โต กอนซาเลสได้แนะนำประธานาธิบดีบุชว่าเขาไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามอนุสัญญาเจนีวาในการจัดการผู้ถูกคุมตัวในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย ซึ่งไม่เพียงแต่ใช้กับสมาชิกของอัลกออิดะห์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงกลุ่มตาลีบัน ทั้งหมด ด้วย เพราะพวกเขาให้เหตุผลว่าอัฟกานิสถานเป็น "รัฐที่ล้มเหลว" ^{[ 42 ]}

แม้จะมีการคัดค้านจากกระทรวงการต่างประเทศ สหรัฐฯ ซึ่งเตือนไม่ให้เพิกเฉยต่ออนุสัญญาเจนีวา แต่รัฐบาลบุชก็เริ่มควบคุมตัวบุคคลดังกล่าวที่ถูกจับในอัฟกานิสถานภายใต้คำสั่งทางทหาร ไม่ใช่ภายใต้เงื่อนไขปกติของเชลยศึก^{[ 43 ]}สำหรับพลเมืองสหรัฐฯ ที่ถูกควบคุมตัวภายใต้คำสั่งทางทหาร เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ เช่น รองประธานาธิบดีดิ๊ก เชนีย์โต้แย้งว่าความเร่งด่วนของสถานการณ์หลังเหตุการณ์ 9/11 เรียกร้องให้ใช้ยุทธวิธีดังกล่าวในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายของรัฐบาล

บุคคลส่วนใหญ่ที่ถูกกองทัพสหรัฐฯ ควบคุมตัวตามคำสั่งของรัฐบาลสหรัฐฯ นั้น ถูกจับกุมในอัฟกานิสถานเป็นครั้งแรก ผู้ต้องขังชาวต่างชาติเหล่านี้ถูกคุมขังอยู่ในค่ายกักกันกวนตานาโมซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อจุดประสงค์นี้โดยเฉพาะ ณฐานทัพเรือกวนตานาโมประเทศคิวบากวนตานาโมถูกเลือกเพราะถึงแม้จะอยู่ภายใต้ การควบคุม โดยพฤตินัยของรัฐบาลสหรัฐฯ แต่ก็ไม่ใช่ดินแดนอธิปไตยของสหรัฐฯ และคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีJohnson v. Eisentragerเมื่อปี 1950 ได้ตัดสินไว้ว่าศาลสหรัฐฯ ไม่มีอำนาจพิจารณาคดีชาวต่างชาติที่เป็นศัตรูซึ่งถูกคุมขังอยู่นอกสหรัฐฯ

ในคดี Rasul v. Bushศาลฎีกาตัดสินว่า “ฐานทัพเรือกวนตานาโมเบย์ของสหรัฐฯ ในคิวบา ซึ่งสหรัฐฯ ครอบครองภายใต้สัญญาเช่าและสนธิสัญญาที่รับรองอำนาจอธิปไตยสูงสุดของคิวบา แต่ให้อำนาจศาลและควบคุมประเทศนี้อย่างสมบูรณ์ตราบใดที่สหรัฐฯ ยังไม่ละทิ้งพื้นที่เช่า” ^{[ 44 ]}และเนื่องจากสหรัฐฯ มีอำนาจศาลอย่างสมบูรณ์ ศาลรัฐบาลกลางจึงมีอำนาจภายใต้ กฎหมาย habeas corpus ของรัฐบาลกลาง ในการตัดสินว่าชาวต่างชาติ (ที่ไม่ใช่พลเมืองสหรัฐฯ) ที่ถูกคุมขังในกวนตานาโมเบย์นั้นถูกจำคุกอย่างถูกต้องหรือไม่ คำตัดสินนี้พลิกกลับข้อได้เปรียบทางตุลาการของฝ่ายบริหารสหรัฐฯ ในการใช้ฐานทัพเรือซึ่ง ดูเหมือนว่า คดี Johnson v. Eisentragerจะมอบให้

มีการยื่นฟ้องร้องทางกฎหมายหลายคดีในนามของผู้ถูกคุมตัวในค่ายกักกันกวนตานาโมและสถานที่อื่นๆ ซึ่งรวมถึง:

• เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2545 ศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียได้ตัดสินในคดี Rasul v. Bush ว่าไม่มีอำนาจพิจารณาคดี เนื่องจากฐานทัพเรือกวนตานาโมไม่ใช่ดินแดนอธิปไตยของสหรัฐอเมริกา คำตัดสินนี้ถูกอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์ประจำเขตโคลัมเบีย ซึ่งได้ยืนยันคำตัดสินเดิม (รวมถึงคดีที่เกี่ยวข้องในเดือนมีนาคม 2546 – ​​ดูAl-Odah v. United States ) คดี Rasul v. Bushถูกอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 2 กันยายน 2546
• เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน 2003 ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาประกาศว่าจะพิจารณาอุทธรณ์ของผู้ถูกคุมตัวในสงครามอัฟกานิสถาน ซึ่งท้าทายการคุมขังอย่างต่อเนื่องที่ฐานทัพเรือกวนตานาโมว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย (ดูคดีRasul v. Bush )
• เมื่อวันที่ 10 มกราคม 2547 สมาชิกสภาทั้งสองแห่งของรัฐสภาสหราชอาณาจักร จำนวน 175 คน ได้ยื่นคำร้องต่อ ศาลในฐานะ ผู้สนับสนุน (amici curiae brief) เพื่อสนับสนุนให้ผู้ถูกคุมตัวสามารถเข้าถึงเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาได้
• เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2547 ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินในคดีRasul v. Bushว่าผู้ต้องขังในฐานทัพเรือกวนตานาโมสามารถยื่นเรื่องต่อศาลสหรัฐฯ เพื่อท้าทายการคุมขังของตนได้ แต่ก็อาจถูกคุมขังโดยไม่มีการตั้งข้อหาหรือการพิจารณาคดีได้เช่นกัน
• เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2547 เพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลฎีกา เพนตากอนประกาศว่าคดีต่างๆ จะได้รับการตรวจสอบโดยศาลทหาร ตามมาตรา 5 ของอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 ^{[ 45 ] [ 46 ]}
• เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2547 ศาลรัฐบาลกลางได้ระงับการดำเนินคดีของซาลิม อาห์เหม็ด ฮัมดัน อายุ 34 ปี ชาวเยเมน ฮัมดันจะเป็นผู้ต้องขังคนแรกในกวนตานาโมที่จะถูกพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนทหาร ผู้พิพากษาเจมส์ โรเบิร์ตสันแห่งศาลแขวงสหรัฐฯ เขตโคลัมเบีย ได้ตัดสินในคดีHamdan v. Rumsfeld ^{[ 47 ]}ว่าไม่มีศาลที่มีอำนาจใดพบว่าฮัมดันไม่ใช่เชลยศึกภายใต้อนุสัญญาเจนีวา
• ภายในวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2548 ผู้ต้องขังทั้งหมดที่ฐานทัพเรือกวนตานาโมได้รับการพิจารณาคดีต่อหน้าศาลพิจารณาสถานะนักรบ การพิจารณาคดีส่งผลให้มีการปล่อยตัวผู้ต้องขัง 38 คน และยืนยัน สถานะ นักรบฝ่ายศัตรูของผู้ต้องขัง 520 คน^{[ 46 ]}สำนักข่าวรอยเตอร์รายงานเมื่อวันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2548 ว่ามีผู้ต้องขังเพียง 4 คนเท่านั้นที่ถูกตั้งข้อหา และโจเซฟ มาร์กูลีส์ หนึ่งในทนายความของผู้ต้องขังกล่าวว่า "การพิจารณาคดีเหล่านี้เป็นเรื่องหลอกลวง... พวกเขาเยาะเย้ยความมุ่งมั่นของประเทศนี้ต่อกระบวนการยุติธรรม และถึงเวลาแล้วที่การเยาะเย้ยนี้จะต้องยุติลง" ^{[ 48 ]}

ยาเซอร์ ฮัมดีถูกจับกุมในอัฟกานิสถานในเดือนพฤศจิกายน ปี 2001 เขาถูกนำตัวไปยังฐานทัพเรือกวนตานาโม แต่ถูกย้ายไปยังเรือนจำในรัฐเวอร์จิเนียและเซาท์แคโรไลนาหลังจากทราบว่าเขาเป็นพลเมืองสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 23 กันยายน ปี 2004 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ตกลงที่จะปล่อยตัวฮัมดีไปยังซาอุดีอาระเบียซึ่งเขาก็เป็นพลเมืองเช่นกัน โดยมีเงื่อนไขว่าเขาต้องสละสัญชาติอเมริกัน ข้อตกลงนี้ยังห้ามฮัมดีไปเยือนบางประเทศและต้องแจ้งเจ้าหน้าที่ซาอุดีอาระเบียหากเขาวางแผนที่จะออกจากราชอาณาจักร เขาเป็นคู่กรณีในคดีHamdi v. Rumsfeld ของศาลฎีกา ซึ่งออกคำตัดสินเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน ปี 2004 ปฏิเสธการอ้างอำนาจบริหารฝ่ายเดียวของรัฐบาลสหรัฐฯ ในการระงับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญในเรื่องเสรีภาพส่วนบุคคลของพลเมืองสหรัฐฯ ศาลยอมรับอำนาจของรัฐบาลในการควบคุมตัวนักรบที่ผิดกฎหมาย แต่ตัดสินว่าผู้ถูกควบคุมตัวต้องมีสิทธิ์ที่จะโต้แย้งการควบคุมตัวของตนต่อหน้าผู้พิพากษาที่เป็นกลาง แม้ว่าจะไม่มีความเห็นใดของศาลที่ได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมาก แต่ผู้พิพากษาแปดในเก้าคนของศาลเห็นพ้องต้องกันว่าฝ่ายบริหารไม่มีอำนาจที่จะควบคุมตัวพลเมืองสหรัฐฯ อย่างไม่มีกำหนดโดยปราศจากการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานตามกระบวนการยุติธรรมที่สามารถบังคับใช้ได้ผ่านการตรวจสอบโดยศาล

เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2545 โฮเซ่ ปาดิลลาหรือที่รู้จักกันในชื่อ อับดุลลาห์ อัล-มูฮาจิร ถูก เจ้าหน้าที่ FBI จับกุม ที่สนามบินนานาชาติโอแฮร์ในชิคาโกและถูกควบคุมตัวในฐานะพยานสำคัญตามหมายจับที่ออกในนิวยอร์ก (รัฐ)เกี่ยวกับการโจมตี 9/11 ในปี 2544 เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2545 ประธานาธิบดีบุชได้ออกคำสั่งให้รัฐมนตรีรัมส์เฟลด์ควบคุมตัวปาดิลลาในฐานะ "นักรบศัตรู" คำสั่งดังกล่าวให้เหตุผลในการควบคุมตัวโดยอ้างอิงถึง AUMF ซึ่งอนุญาตให้ประธานาธิบดี "ใช้กำลังที่จำเป็นทั้งหมดต่อประเทศ องค์กร หรือบุคคล เหล่านั้น " และในความเห็นของฝ่ายบริหาร พลเมืองสหรัฐฯ สามารถเป็นนักรบศัตรูได้ (เรื่องนี้ได้รับการตัดสินโดยศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดีEx parte Quirin ) ^{[ 49 ]}ปาดิลลาถูกควบคุมตัวในไมอามีและถูกกล่าวหาว่าให้การสนับสนุนทางวัตถุแก่การก่อการร้าย

• คำสั่งทางทหารเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2544 ที่กล่าวถึงข้างต้น ยกเว้นพลเมืองสหรัฐฯ จากการพิจารณาคดีโดยศาลทหารเพื่อตัดสินว่าพวกเขาเป็นนักรบที่ผิดกฎหมายหรือไม่ ซึ่งบ่งชี้ว่าปาดิลลาและยาเซอร์ ฮัมดีจะลงเอยด้วยระบบยุติธรรมทางอาญาของพลเรือน เช่นเดียวกับกรณีของจอห์น วอล์คเกอร์ ลินด์
• เมื่อวันที่ 18 ธันวาคม พ.ศ. 2546 ศาลอุทธรณ์เขตที่สองได้ประกาศว่าฝ่ายบริหารของบุชไม่มีอำนาจที่จะควบคุมตัวพลเมืองสหรัฐฯ ที่ถูกจับกุมในดินแดนสหรัฐฯ ในฐานะ "นักรบศัตรูที่ผิดกฎหมาย" โดยปราศจากการอนุญาตจากรัฐสภาอย่างชัดเจน (ตาม18 USC  § 4001 (a)); ดังนั้นจึงสั่งให้รัฐบาลปล่อยตัวปาดิลลาจากการควบคุมตัวของทหารภายในสามสิบวัน^{[ 50 ]}แต่ตกลงว่าเขาสามารถถูกควบคุมตัวไว้ได้จนกว่าจะมีการพิจารณาอุทธรณ์
• เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2547 ศาลฎีกาได้ตกลงที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของรัฐบาล
• ศาลฎีกาได้พิจารณาคดีRumsfeld v. Padillaในเดือนเมษายน ปี 2547 แต่ในวันที่ 28 มิถุนายน ศาลได้ยกฟ้องเนื่องจากข้อผิดพลาดทางเทคนิค ศาลประกาศว่ารัฐนิวยอร์ก ซึ่งเป็นสถานที่ยื่นฟ้องคดีในครั้งแรกนั้น เป็นสถานที่พิจารณาคดีที่ไม่เหมาะสม และควรจะยื่นฟ้องคดีในรัฐเซาท์แคโรไลนา ซึ่งเป็นที่ที่ปาดิลลาถูกควบคุมตัวอยู่
• เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ณเมืองสปาร์ตันเบิร์กรัฐเซาท์แคโรไลนาผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯเฮนรี ฟลอยด์ได้สั่งให้ฝ่ายบริหารของบุชดำเนินคดีกับปาดิลลาหรือปล่อยตัวเขา^{[ 51 ]}เขาอ้างอิงคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีคู่ขนานของยาเซอร์ ฮัมดี ( Hamdi v. Rumsfeld ) ซึ่งคำตัดสินส่วนใหญ่ประกาศว่า "สถานะสงครามไม่ใช่เช็คเปล่าสำหรับประธานาธิบดีเมื่อพูดถึงสิทธิของพลเมืองของประเทศ"
• เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2548 ณเมืองริชมอนด์ รัฐเวอร์จิเนียศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ได้เริ่มพิจารณาคำอุทธรณ์ของรัฐบาลต่อคำตัดสินของศาลชั้นต้น (เขตเซาท์แคโรไลนา ณ เมืองชาร์ลสตัน) โดยผู้พิพากษาเฮนรี เอฟ. ฟลอยด์ (CA-04-2221-26AJ) คำตัดสินของศาลซึ่งตัดสินเมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2548 คือ "ประธานาธิบดีมีอำนาจดังกล่าวตามมติร่วมว่าด้วยการอนุญาตให้ใช้กำลังทหารที่รัฐสภาตราขึ้นภายหลังการโจมตีสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 11 กันยายน พ.ศ. 2544 ดังนั้น คำพิพากษาของศาลเขตจึงถูกยกเลิก" ^{[ 52 ]}
• ในคดี Hamdan v. Rumsfeld (29 มิถุนายน 2549) ศาลฎีกาสหรัฐฯ ไม่ได้ตัดสินในประเด็นสถานะนักรบที่ผิดกฎหมาย แต่ได้ยืนยันว่าสหรัฐฯ ผูกพันตามอนุสัญญาเจนีวา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลกล่าวว่ามาตรา 3 ทั่วไปของอนุสัญญาเจนีวาเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อผู้ถูกคุมขังนั้น ใช้ได้กับนักโทษทุกคนในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

ศาลพิจารณาสถานะผู้ต่อสู้ (เอกสารข้อเท็จจริง วันที่ 17 ตุลาคม 2549)

หลังจากการตัดสินคดีHamdan v. Rumsfeld (พฤศจิกายน 2547) รัฐบาลบุชได้เริ่มใช้ศาลพิจารณาสถานะผู้ต่อสู้ (Combatant Status Review Tribunals) เพื่อพิจารณาสถานะของผู้ถูกควบคุมตัว ซึ่งเป็นการปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้มาตรา 5 ของอนุสัญญากรุงอาณัติฉบับที่ 3 (GCIII)

อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์ยืนยันว่า CSRT เหล่านี้ไม่เหมาะสมที่จะได้รับการยอมรับว่าเป็นศาลที่มีอำนาจ โดยมีข้อโต้แย้งหลักดังนี้:

• CSRT ได้ดำเนินการตามขั้นตอนเบื้องต้น
• CSRT ให้การคุ้มครองขั้นพื้นฐานแก่ผู้ถูกคุมตัวเพียงเล็กน้อย
• ผู้ต้องขังจำนวนมากขาดทนายความ
• นอกจากนี้ CSRT ยังแจ้งข้อกล่าวหาทั่วไปแก่ผู้ถูกควบคุมตัวเท่านั้น ในขณะที่รายละเอียดที่ CSRT ใช้เป็นพื้นฐานในการตัดสินสถานะนักรบศัตรูนั้นเป็นความลับ
• ผู้ถูกคุมตัวไม่มีสิทธิ์นำพยานมาหรือซักถามพยานของรัฐบาล

กรณีเด่นๆ ที่นักวิจารณ์ชี้ให้เห็นว่าเป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงข้อบกพร่องของกระบวนการนี้ ได้แก่ คดีของMustafa Ait Idir , Moazzam Begg , Murat Kurnaz , Feroz AbbasiและMartin Mubangaความเห็นจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายระบุว่า:

ดูเหมือนว่า...ขั้นตอนของศาลพิจารณาสถานะนักรบไม่เข้าข่ายการพิจารณาสถานะภายใต้อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สาม...ข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีการพิจารณาสถานะตามอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สามถือเป็นเหตุผลเพียงพอสำหรับผู้พิพากษาจากศาลแขวงโคลัมเบียที่พิจารณาคำร้องขอปล่อยตัวให้เป็นอิสระ เพื่อระงับการดำเนินคดีต่อหน้าคณะกรรมการทหาร ผู้พิพากษาโรเบิร์ตสันในคดี Hamdan v. Rumsfeld ตัดสินว่าอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สาม ซึ่งเขาถือว่ามีผลบังคับใช้โดยอัตโนมัติ ไม่ได้รับการปฏิบัติตาม เนื่องจากศาลพิจารณาสถานะนักรบไม่สามารถถือได้ว่าเป็น 'ศาลที่มีอำนาจ' ตามมาตรา 5 ของอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สาม^{[ 53 ]}

เจมส์ คริสฟิลด์ที่ปรึกษาด้านกฎหมายของศาล ได้เสนอความเห็นทางกฎหมายว่า CSRT "ไม่มีดุลยพินิจที่จะตัดสินว่าผู้ถูกคุมตัวควรถูกจัดประเภทเป็นเชลยศึกหรือไม่ – มีเพียงดุลยพินิจว่าผู้ถูกคุมตัวนั้นตรงตามคำจำกัดความของ 'นักรบฝ่ายศัตรู' หรือไม่" ^{[ 54 ]}การตัดสินว่าเชลยควรถูกจัดประเภทเป็นเชลยศึกหรือไม่นั้นเป็นจุดประสงค์เดียวของศาลที่มีอำนาจ

การวิเคราะห์ศาลเหล่านี้โดยทนายความสองคนของผู้ถูกคุมขังในกัวนานาโม ศาสตราจารย์Mark P. Denbeauxจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัย Seton HallลูกชายของเขาJoshua Denbeauxและนักศึกษากฎหมายบางส่วนของเขา ส่งผลให้เกิดรายงานชื่อNo-hearing hearingsซึ่งโดยพื้นฐานแล้วสนับสนุนคำวิจารณ์ที่กล่าวไว้ข้างต้น^{[ 55 ] [ 56 ]}

เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม 2549 ประธานาธิบดีบุชได้ลงนามในพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารปี 2549 ซึ่งมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย มาตรา 10 ของประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาจึงได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมให้รวมคำจำกัดความของ "นักรบศัตรูที่ผิดกฎหมาย" ไว้ด้วย

บุคคลที่ได้มีส่วนร่วมในการสู้รบ หรือได้ให้การสนับสนุนการสู้รบต่อสหรัฐอเมริกาหรือคู่สงครามโดยเจตนาและอย่างเป็นรูปธรรม ซึ่งไม่ใช่ผู้สู้รบฝ่ายศัตรูที่ชอบด้วยกฎหมาย (รวมถึงบุคคลที่เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มตาลีบันอัล-เคดาหรือกองกำลังที่เกี่ยวข้อง) หรือบุคคลที่ก่อน ในวัน หรือหลังวันที่พระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารปี 2549 มีผลบังคับใช้ ได้ถูกศาลพิจารณาสถานะผู้สู้รบ หรือศาลที่มีอำนาจอื่นที่จัดตั้งขึ้นภายใต้อำนาจของประธานาธิบดีหรือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกลาโหม ตัดสินว่าเป็นผู้สู้รบฝ่ายศัตรูที่ชอบด้วยกฎหมาย

กฎหมายฉบับนี้ยังให้คำจำกัดความของนักรบศัตรูที่ชอบด้วยกฎหมาย และส่วนที่เหลือของกฎหมายได้กำหนดขั้นตอนเฉพาะในการพิจารณาว่าผู้ถูกควบคุมตัวของกองทัพสหรัฐฯ คนใดเป็นนักรบศัตรูที่ผิดกฎหมายหรือไม่ และนักรบเหล่านั้นจะได้รับการปฏิบัติอย่างไรโดยทั่วไป และจะถูกดำเนินคดีในข้อหาใดโดยเฉพาะอย่างไร ในบรรดาบทบัญญัติที่เป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุด กฎหมายระบุว่าพลเมืองที่ไม่ใช่ชาวสหรัฐฯ ที่ถูกควบคุมตัวในฐานะนักรบศัตรู หรือกำลังรอการพิจารณาเช่นนั้น จะไม่สามารถขอ ความช่วยเหลือ จากศาลให้ปล่อยตัวได้ผู้ถูกควบคุมตัวเหล่านั้นต้องรอจนกว่ากองทัพจะจัดตั้งศาลพิจารณาสถานะผู้ถูกควบคุมตัว (ตามขั้นตอนที่อธิบายไว้ในพระราชบัญญัติการปฏิบัติต่อผู้ถูกควบคุมตัวปี 2005 )

ทันทีหลังจากที่บุชลงนามในกฎหมายดังกล่าวกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯได้แจ้งต่อศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียว่าศาลไม่มีอำนาจพิจารณา คดี habeas รวม ที่ศาลพิจารณามาตั้งแต่ปี 2004 อีกต่อไป ประกาศที่ลงวันที่ในวันถัดมาได้ระบุรายชื่อคดี habeas ที่ค้างอยู่อีก 196 คดี ซึ่งศาลได้อ้างสิทธิ์ในลักษณะเดียวกัน^{[ 57 ]}

จากคดีอาชญากรรมสงครามสามคดีแรกที่ฟ้องร้องผู้ต้องขังในอ่าวกวนตานาโมภายใต้พระราชบัญญัติคณะกรรมการทหาร หนึ่งคดีจบลงด้วยการเจรจาต่อรองส่วนอีกสองคดีถูกยกฟ้องเนื่องจากขาด เขตอำนาจศาล

เมื่อวันที่ 4 มิถุนายน พ.ศ. 2550 ในสองคดีที่แยกจากกัน ศาลทหารได้ยกฟ้องข้อกล่าวหาต่อผู้ถูกคุมตัวที่ถูกกำหนดให้เป็น "นักรบศัตรู" แต่ไม่ใช่ "นักรบศัตรูที่ผิดกฎหมาย" คดีแรกคือคดีของOmar Khadrชาวแคนาดาที่ถูกกำหนดให้เป็นนักรบศัตรูในปี พ.ศ. 2547 Khadr ถูกกล่าวหาว่าขว้างระเบิดมือระหว่างการปะทะกันในอัฟกานิสถานในปี พ.ศ. 2545 พันเอกPeter Brownbackตัดสินว่าศาลทหารซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อจัดการกับ "นักรบศัตรูที่ผิดกฎหมาย" ไม่มีอำนาจเหนือผู้ถูกคุมตัวที่ถูกกำหนดให้เป็น "นักรบศัตรู" เท่านั้น เขาจึงยกฟ้องข้อกล่าวหาทั้งหมดต่อ Khadr โดยไม่มีผลผูกพัน^{[ 58 ]}นอกจากนี้ ในวันที่ 4 มิถุนายนร้อยเอกKeith J. Allredก็ได้ข้อสรุปเดียวกันในคดีของSalim Ahmed Hamdan ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

กระทรวงกลาโหมของสหรัฐอเมริกาตอบกลับโดยระบุว่า: "เราเชื่อว่ารัฐสภาตั้งใจที่จะมอบอำนาจศาลภายใต้พระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารให้กับบุคคลเช่นนาย Khadr ซึ่งถูกควบคุมตัวในฐานะนักรบฝ่ายศัตรูภายใต้ขั้นตอน CSRT ที่มีอยู่" ตำแหน่งดังกล่าวถูกเรียกว่า "ผิดอย่างสิ้นเชิง" โดย Specter ^{[ 59 ]}

เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ในคดีBoumediene v. Bushว่าผู้ต้องขังในกวนตานาโมมีสิทธิที่จะเข้าถึงระบบยุติธรรมของสหรัฐฯ และได้รับการบรรเทาทุกข์โดยการออกหมายเรียก [ ^{62 ] [ 63 ] [ 64 ] ศาลฎีกา}ตัดสินว่าพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหารปี พ.ศ. 2549มีผลเป็นการ "ระงับโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ" ของหมายเรียกตัวผู้ต้องขัง^{[ 65 ]}ผู้พิพากษาแอนโทนี เคนเนดีเขียนไว้ในความเห็นส่วนใหญ่ว่า :

กฎหมายและรัฐธรรมนูญถูกออกแบบมาให้สามารถคงอยู่และมีผลบังคับใช้ได้ต่อไปแม้ในยามวิกฤต

ศาลยังตัดสินว่าศาลพิจารณาสถานะนักรบนั้น "ไม่เพียงพอ" ^{[ 62 ]}รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กสตีเฟน เบรเยอร์เดวิดซู เตอร์ และจอห์น พอล สตีเวนส์เข้าร่วมกับเคนเนดีในกลุ่มเสียงข้างมาก

หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ในความเห็นคัดค้านของเขา เรียกศาลพิจารณาสถานะนักรบว่า: ^{[ 62 ]}

นี่คือชุดมาตรการคุ้มครองทางกระบวนการยุติธรรมที่เอื้อเฟื้อที่สุดเท่าที่เคยมีมาสำหรับชาวต่างชาติที่ถูกประเทศนี้ควบคุมตัวในฐานะนักรบศัตรู

ซามูเอล อลิโต , แคลเรนซ์ โทมัสและแอนโทนิน สกาเลียเข้าร่วมกับโรเบิร์ตส์ในการคัดค้าน^{[ 63 ]}

วินเซนต์ วอร์เรนผู้อำนวยการบริหารของศูนย์เพื่อสิทธิรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นองค์กรที่ริเริ่มการดำเนินการที่นำไปสู่คำตัดสินของศาลฎีกา ตอบว่า: ^{[ 64 ]}

ในที่สุดศาลฎีกาก็ได้ยุติความอยุติธรรมที่ร้ายแรงที่สุดครั้งหนึ่งของประเทศเรา ศาลได้มอบความยุติธรรมที่ผู้ถูกคุมขังในกวนตานาโมสมควรได้รับมานานแล้ว โดยการอนุมัติคำร้องขอปล่อยตัว (writ of habeas corpus) ศาลฎีกาได้ยอมรับหลักนิติธรรมที่ก่อตั้งขึ้นเมื่อหลายร้อยปีก่อนและเป็นสิ่งสำคัญต่อหลักนิติศาสตร์ของอเมริกามาตั้งแต่การก่อตั้งประเทศ ฝันร้ายที่ยาวนานถึงหกปีนี้เป็นบทเรียนว่าการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของเรานั้นเปราะบางเพียงใดในมือของฝ่ายบริหารที่กระตือรือร้นเกินไป

ในเดือนมกราคมและกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2552 ผู้ได้รับการเสนอชื่อจาก ประธานาธิบดี บารัค โอบามา ให้ดำรงตำแหน่ง อัยการสูงสุดและอัยการสูงสุดคือเอริค โฮลเดอร์และเอเลนา คาแกนต่างให้การว่าพวกเขาเห็นด้วยว่ารัฐบาลสหรัฐฯ อาจควบคุมตัวนักรบตามกฎหมายสงครามจนกว่าสงครามจะสิ้นสุด (ซึ่งเป็นการหลีกเลี่ยงประเด็นเรื่องการตัดสินว่านักรบนั้นเป็นนักรบที่ถูกกฎหมายหรือผิดกฎหมาย และความจำเป็นในการดำเนินคดีกับพวกเขา) เมื่อวุฒิสมาชิกลินด์เซย์ เกรแฮม ถาม ว่า "หากหน่วยงานข่าวกรองของเราจับกุมใครบางคนในฟิลิปปินส์ที่ต้องสงสัยว่าให้เงินสนับสนุนอัลเคด้าทั่วโลก คุณจะถือว่าบุคคลนั้นเป็นส่วนหนึ่งของสนามรบหรือไม่" ทั้งโฮลเดอร์และคาแกนกล่าวว่าพวกเขาจะพิจารณาเช่นนั้น^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2552 ประธานาธิบดีโอบามาได้ลงนามในพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหาร พ.ศ. 2552 ซึ่งรวมอยู่ใน พระราชบัญญัติการอนุญาตการป้องกันประเทศสำหรับปีงบประมาณ พ.ศ. 2553 ( Pub. L.  111–84 (ข้อความ) (PDF) , HR 2647 , 123  Stat.  2190 , ประกาศใช้เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม พ.ศ. 2552 ) แม้ว่านักวิจารณ์จะกล่าวว่าเป็นการปรับปรุงจากคณะกรรมการทหารรุ่นก่อนๆ ที่ผ่านในสมัยรัฐบาลบุช แต่ก็ยังขาดองค์ประกอบพื้นฐานหลายประการของการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม^{[ 69 ] [ 70 ]}

นับตั้งแต่กฎหมาย "การจำคุกนักรบผิดกฎหมาย" ปี 2002 อิสราเอล ได้กำหนดความแตกต่างเชิงทฤษฎีระหว่างนักรบที่ถูกกฎหมายและนักรบที่ผิดกฎหมาย รวมถึงสถานะทางกฎหมายของพวกเขา ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

สำนักงานอัยการสูงสุดแห่งสหราชอาณาจักร(CPS) ได้ทำการแยกแยะ CPS ดำเนินการ "ตรวจสอบหลักฐานอย่างละเอียดเกี่ยวกับการเสียชีวิตของจ่าสิบเอกสตีเวน โรเบิร์ตส์ แห่งกรมรถถังหลวงที่ 2 และนายซาเฮอร์ ซาเฮอร์ ชาวอิรัก ที่เมืองอัซ ซูเบียร์ ประเทศอิรัก เมื่อวันที่ 24 มีนาคม พ.ศ. 2546": ^{[ 74 ] [ 75 ]}

ในการพิจารณาคดี ทนายความของสำนักงานอัยการสูงสุดได้พิจารณาถึงมุมมองที่เป็นไปได้ว่า เนื่องจากพฤติกรรมของนายซาเฮอร์ เขาอาจกลายเป็นนักรบที่ผิดกฎหมาย และดังนั้น ภายใต้กฎการปะทะ ซึ่งทหาร [อังกฤษ] ต้องปฏิบัติตาม พวกเขาย่อมมีสิทธิ์ที่จะดำเนินการโจมตีเขาได้ ภายใต้กฎการปะทะและอนุสัญญาเจนีวา เว้นแต่จะมีการระบุอย่างชัดเจนว่าบุคคลนั้นเป็นนักรบ พวกเขาควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นพลเรือนและได้รับการปฏิบัติเช่นนั้น เนื่องจากมุมมองทางเลือกอีกประการหนึ่งคือ นายซาเฮอร์ไม่ใช่นักรบที่ผิดกฎหมาย แต่เป็นพลเรือน ทนายความที่ตรวจสอบคดีจึงพิจารณาด้วยว่าทหารสามารถอ้างการป้องกันตนเองได้หรือไม่...

การกำหนดให้ผู้ต้องขังบางส่วนเป็นผู้ต่อสู้ที่ผิดกฎหมายนั้นเป็นประเด็นที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากองค์กรสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศหลายแห่ง รวมถึงแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลฮิวแมนไรท์วอทช์ และคณะกรรมการกาชาดสากล

เพื่อตอบสนองต่อปฏิบัติการทางทหารที่นำโดยสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน ที่ปรึกษาด้านกฎหมายของแผนกกฎหมายของ ICRC ได้เผยแพร่เอกสารเกี่ยวกับเรื่องนี้^{[ 7 ]}ซึ่งระบุว่า:

ในขณะที่คำว่า "นักรบ" "เชลยศึก" และ "พลเรือน" ถูกใช้และนิยามไว้โดยทั่วไปในสนธิสัญญากฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ แต่คำว่า "นักรบผิดกฎหมาย" และ "นักรบ/คู่สงครามที่ไม่มีสิทธิพิเศษ" กลับไม่ปรากฏในสนธิสัญญาเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม คำเหล่านี้ถูกใช้บ่อยครั้งอย่างน้อยตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ผ่านมาในเอกสารทางกฎหมาย คู่มือทางทหาร และคำพิพากษาของศาล ความหมายแฝงที่ให้กับคำเหล่านี้และผลที่ตามมาต่อระบอบการคุ้มครองที่บังคับใช้ไม่ได้ชัดเจนเสมอไป

องค์กรฮิวแมนไรท์วอทช์ได้ชี้ให้เห็นว่า ในคำพิพากษา ศาลอาญาระหว่างประเทศสำหรับอดีตยูโกสลาเวียได้ตีความความเห็นของคณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศ: อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 4 ว่าด้วยการคุ้มครองพลเรือนในยามสงคราม (เจนีวา: 1958) ว่ามีความหมายดังนี้:

ไม่มีช่องว่างระหว่างอนุสัญญาเจนีวาฉบับที่ 3 และฉบับที่ 4 หากบุคคลใดไม่ได้รับความคุ้มครองตามอนุสัญญาฉบับที่ 3 ในฐานะเชลยศึก ... บุคคลนั้นย่อมต้องอยู่ภายใต้ขอบเขตของ [อนุสัญญาฉบับที่ 4] หากเป็นไปตามข้อกำหนดในมาตรา 4 [ที่กำหนดบุคคลที่ได้รับการคุ้มครอง] ^{[ 17 ]}

นี่ไม่ได้หมายความว่าสถานะของนักรบที่ผิดกฎหมายไม่มีอยู่จริง เพราะในความเห็นของ ICRC "หากพลเรือนมีส่วนร่วมโดยตรงในการสู้รบ พวกเขาจะถือว่าเป็นนักรบหรือผู้ต่อสู้ที่ 'ผิดกฎหมาย' หรือ 'ไม่ได้รับสิทธิพิเศษ' ... [และ] พวกเขาอาจถูกดำเนินคดีภายใต้กฎหมายภายในประเทศของรัฐที่ควบคุมตัวเนื่องจากการกระทำดังกล่าว" ^{[ 1 ] [ 76 ]}

นักวิจารณ์การกักขังของสหรัฐฯ ที่อ่าวกวนตานาโมกังวลว่าการนำ สถานะ นักรบผิดกฎหมายมาใช้จะเป็นแบบอย่างที่อันตรายสำหรับระบอบการปกครองอื่นๆ ที่จะปฏิบัติตาม^{[ 77 ]}เมื่อรัฐบาลไลบีเรีย จับกุม ฮัสซัน บิลิตีนักข่าวท้องถิ่นในปี 2545 ทางการไลบีเรียได้ปฏิเสธข้อร้องเรียน^{[ 78 ]}ของสหรัฐฯ โดยตอบว่าเขาถูกควบคุมตัวในฐานะนักรบผิดกฎหมาย^{[ 79 ]}

• ฟรังก์ส-ติเรอร์ส
• กองทัพนอกระบบ
• การสังหารเป้าหมาย

เฉพาะในสหรัฐอเมริกา

• การวิพากษ์วิจารณ์สงครามต่อต้านการก่อการร้าย
• ศัตรูร่วมรบและไม่ใช่ศัตรูร่วมรบอีกต่อไป
• ตำรวจทหาร: เชลยศึกฝ่ายศัตรู, บุคลากรที่ถูกกักตัว, พลเรือนที่ถูกคุมขัง และผู้ถูกควบคุมตัวอื่นๆ
• รายงานจาก Seton Hall
• คำสั่งกระทรวงกลาโหมฉบับที่ 2310

• ไมเคิล ดอร์ฟ: " 'นักรบที่ผิดกฎหมาย' คืออะไร และทำไมจึงสำคัญ: สถานะของนักรบอัลเคด้าและตาลีบันที่ถูกควบคุมตัว " เผยแพร่โดยFindLaw , 23 มกราคม 2545 ดอร์ฟเป็นรองคณบดีและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย
• ไมเคิล กรีนเบอร์เกอร์: " กระบวนการยุติธรรมทางอาญาตกเป็นเหยื่อของ 'สงครามต่อต้านการก่อการร้าย' ของรัฐบาลบุชหรือไม่? " ใน นิตยสารสิทธิมนุษยชนของสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันฉบับฤดูหนาว ปี 2547
• Daniel Kanstroom: " 'นักรบที่ผิดกฎหมาย' ในสหรัฐอเมริกา – การลากเส้นแบ่งบางๆ ระหว่างกฎหมายและสงคราม " ใน นิตยสารสิทธิมนุษยชนของสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันฉบับฤดูหนาว ปี 2003
• Thomas J. Lepri, "การปกป้องศัตรูภายใน: ความจำเป็นในการคุ้มครองตามกระบวนการสำหรับพลเมืองสหรัฐฯ ที่ถูกควบคุมตัวในฐานะนักรบศัตรูภายใต้ Ex Parte Quirin " (2.12 MB) Fordham Law Reviewเล่มที่ 71 ฉบับที่ 6 (2003) หน้า 2565
• เจน เมเยอร์: " บันทึกข้อความ – ความพยายามภายในที่จะห้ามการละเมิดและการทรมานผู้ถูกควบคุมตัวถูกขัดขวางอย่างไร " เดอะนิวยอร์กเกอร์เผยแพร่เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2549
• วารสารกฎหมายเยล : " ปัญหาเล็กน้อยของบรรทัดฐาน: ตาม 18 USC § 4001(a) และการกักขังพลเมืองสหรัฐฯ 'นักรบศัตรู' เก็บถาวรเมื่อวันที่ 24 มกราคม 2549 ที่Wayback Machine " (PDF)
• ดัชนี AI: AMR 51/063/2005: สหรัฐอเมริกา กวนตานาโมและที่อื่นๆ: การแสวงหาอำนาจบริหารที่ไร้การตรวจสอบอย่างต่อเนื่องลงวันที่ 13 พฤษภาคม 2548 โดยแอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลบนเว็บไซต์ของพวกเขา
• กระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ: ศาลพิจารณาสถานะผู้ต่อสู้/คณะกรรมการตรวจสอบทางปกครอง
• จดหมายเปิดผนึกถึงจอร์จ บุชที่ถูกเก็บถาวรไว้เมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน 2549 ในWayback Machineซึ่งส่วนหนึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นนี้
• คณะกรรมการไม่แทรกแซงของสันนิบาตชาติ ห้าม "อาสาสมัคร" เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 1937
• คำอธิบาย ของ ICRC เกี่ยวกับบทบัญญัติทั่วไปของอนุสัญญากฤษฎีกาฉบับที่ 3: มาตรา 5 ภาคที่ 3: การถูกจับเป็นเชลยศึก #ส่วนที่ 6: ความสัมพันธ์ระหว่างเชลยศึกกับเจ้าหน้าที่ #บทที่ 3: บทลงโทษและการลงโทษทางวินัย #1. บทบัญญัติทั่วไป
• โครงการหลักนิติธรรมในความขัดแย้งทางอาวุธ