ในทางจริยศาสตร์หลักสุขภาวะนิยม (welfarism)คือทฤษฎีที่กล่าวว่าความสุขหรือความเป็นอยู่ที่ดี ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีสำหรับบุคคลหรือสิ่งที่ทำให้ชีวิตมีคุณค่า เป็นสิ่งเดียวที่มีคุณค่าในตัวเองในความหมายทั่วไปที่สุด อาจนิยามได้ว่าเป็นทฤษฎีเชิงพรรณนาเกี่ยวกับสิ่งที่มีคุณค่า แต่บางนักปรัชญาก็เข้าใจหลักสุขภาวะนิยมว่าเป็นทฤษฎีทางศีลธรรม กล่าวคือ สิ่งที่ควรทำนั้นท้ายที่สุดแล้วถูกกำหนดโดยการพิจารณาถึงความสุข การกระทำ นโยบาย หรือกฎที่ถูกต้อง คือสิ่งที่นำไปสู่ความสุขสูงสุด ในแง่นี้ มักถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของลัทธิผลลัพธ์นิยม (consequentialism ) และอาจอยู่ในรูปแบบของ ลัทธิอรรถประโยชน์ นิยม (utilitarianism )

ในการอภิปรายและโต้แย้งต่างๆ เกี่ยวกับหลักสวัสดิการนิยมนั้น การทำความเข้าใจธรรมชาติของความเป็นอยู่ที่ดีมีความสำคัญอย่างยิ่ง นักสวัสดิการนิยมบริสุทธิ์เชื่อว่าคุณค่านี้ถูกกำหนดโดยตรงจากระดับความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละบุคคล ในทางตรงกันข้าม นักสวัสดิการนิยมที่ไม่บริสุทธิ์จะรวมปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นอยู่ที่ดีด้วย เช่น ความเป็นอยู่ที่ดีนั้นกระจายอย่างเท่าเทียมกันในหมู่สิ่งมีชีวิตหรือไม่ นักสุขนิยมพยายามให้คำอธิบายที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดี โดยเชื่อว่าประสบการณ์แห่งความสุขและความทุกข์ทั้งหมดเท่านั้นที่ประกอบขึ้นเป็นความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคล มุมมองนี้ถูกปฏิเสธโดยนักทฤษฎีความปรารถนา ซึ่งมองว่าความเป็นอยู่ที่ดีเท่ากับ การเติมเต็มความ ปรารถนาในทางกลับกัน ทฤษฎีรายการเชิงวัตถุวิสัยยังรวมปัจจัยเชิงวัตถุวิสัยหรือปัจจัยที่ไม่ขึ้นกับจิตใจเป็นองค์ประกอบของความเป็นอยู่ที่ดีด้วย

มีการโต้แย้งที่หลากหลายทั้งที่สนับสนุนและคัดค้านแนวคิดสวัสดิการนิยมในเอกสารทางวิชาการ ข้อโต้แย้งที่สนับสนุนมักมุ่งเน้นไปที่สัญชาตญาณทั่วไปเกี่ยวกับความสำคัญของความเป็นอยู่ที่ดีในการตัดสินใจเชิงประเมินส่วนใหญ่ ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์แนวคิดสวัสดิการนิยมมักมุ่งเน้นไปที่ตัวอย่างค้านเฉพาะที่สัญชาตญาณทั่วไปเหล่านี้ดูเหมือนจะล้มเหลว รวมถึงกรณีของความสุขที่มุ่งร้าย คุณค่าของความงามและศิลปะและสิ่งที่เรียกว่า " ข้อสรุปที่น่ารังเกียจ " บางครั้งคำวิจารณ์ก็มุ่งเป้าไปที่แนวคิดสวัสดิการนิยมโดยเฉพาะ แต่ก็มักเกิดขึ้นในการอภิปรายเกี่ยวกับทฤษฎีอื่นๆ เช่น ลัทธิอรรถประโยชน์นิยมหรือลัทธิสุขนิยมและมุ่งเป้าไปที่แนวคิดสวัสดิการนิยมโดยปริยายโดยเกี่ยวข้องกับแง่มุมสวัสดิการนิยมของทฤษฎีเหล่านี้^{[ 1 ]} ข้อโต้แย้งบางประการมุ่งเป้าไปที่แนวคิดสวัสดิการนิยมบริสุทธิ์โดย เฉพาะ แต่หลีกเลี่ยงแนวคิดสวัสดิการนิยมที่ไม่บริสุทธิ์ แนวคิดสวัสดิการนิยมมีอิทธิพลในสาขากฎหมายและเศรษฐศาสตร์

ในฐานะทฤษฎีเชิงพรรณนาเกี่ยวกับคุณค่าหลักสวัสดิภาพ ให้กรอบทั่วไปสำหรับการตอบคำถามเกี่ยวกับคุณค่า เช่น ทางเลือกใดดี หรือทางเลือกใดดีกว่ากันระหว่างสองทางเลือก^{[ 1 ]}ในแง่เชิงบรรทัดฐานมากขึ้น ประกอบด้วยข้อเสนอสามประการ คือ ความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละบุคคลมีอยู่จริง มี ความสำคัญ ทางศีลธรรมและไม่มีสิ่งอื่นใดที่มีความสำคัญทางศีลธรรม^{[ 2 ]}

ในแง่นี้ ลัทธิสวัสดิการนิยมคือมุมมองที่ว่าความเป็นอยู่ที่ดีเป็นสิ่งเดียวที่มีคุณค่า^{[ 1 ] [ 3 ]}คุณค่าที่กล่าวถึงมักจะเข้าใจว่าเป็นคุณค่าที่แท้จริงหรือสิ่งที่ดีในตัวมันเอง^{[ 4 ] [ 5 ]}ซึ่งตรงข้ามกับคุณค่าภายนอก ซึ่งเป็นสิ่งที่มีประโยชน์ในฐานะที่เป็นวิธีการสำหรับสิ่งอื่น^{[ 6 ]}

หลักสวัสดิภาพหมายความว่าผลลัพธ์สองอย่างที่เหมือนกันในแง่ของความเป็นอยู่ที่ดีจะมีค่าเท่ากัน ไม่ว่าจะแตกต่างกันมากเพียงใดก็ตาม^{[ 7 ]}ความเป็นอยู่ที่ดีในที่นี้มักจะเข้าใจในความหมายที่กว้างที่สุด นั่นคือความเป็นอยู่ที่ดีไม่เพียงแต่ของมนุษย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกใดๆ ด้วย^{[ 8 ]}สิ่งนี้สามารถอธิบายได้โดยการระบุว่าคุณค่าของผลลัพธ์นั้นขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ของแต่ละบุคคลที่ได้รับผลกระทบเท่านั้น^{[ 7 ]}เมื่อแสดงในแง่ของโลกที่เป็นไปได้หลักสวัสดิภาพถือว่า "คุณค่าสัมพัทธ์ของโลกที่เป็นไปได้นั้นถูกกำหนดโดยความเป็นอยู่ของแต่ละบุคคลอย่างสมบูรณ์" ^{[ 1 ]}เมื่อแสดงในแง่ของฟังก์ชัน หลักสวัสดิภาพคือวิทยานิพนธ์ที่ว่า "ความดีสัมพัทธ์ของสถานการณ์ทางเลือกต่างๆ จะต้องขึ้นอยู่กับ และถือเป็นฟังก์ชันที่เพิ่มขึ้นของ ชุดของอรรถประโยชน์ส่วนบุคคลในสถานการณ์เหล่านั้น" ^{[ 3 ]}

หลักสวัสดิการนิยมในฐานะทฤษฎีคุณค่าสามารถตีความได้ว่าเป็นพันธสัญญาเชิงทฤษฎีหนึ่งของลัทธิอรรถประโยชน์นิยมร่วมกับลัทธิผลลัพธ์นิยม^{[ 1 ] [ 9 ]}ลัทธิผลลัพธ์นิยมเป็นทฤษฎีที่ว่าการกระทำที่นำไปสู่ผลลัพธ์โดยรวมที่ดีที่สุดเท่านั้นที่จำเป็นหรืออนุญาตทางศีลธรรม ลัทธิผลลัพธ์นิยมเพียงอย่างเดียวเปิดโอกาสให้ประเมินว่าผลลัพธ์สองอย่างใดดีกว่ากัน แต่หลักสวัสดิการนิยมได้กล่าวถึงหัวข้อนี้แล้ว เมื่อรวมกันแล้ว ทั้งสองอย่างประกอบกันเป็นลัทธิอรรถประโยชน์นิยม^{[ 1 ] [ 9 ]}กล่าวคือ มุมมองที่ว่าควรปฏิบัติตนเพื่อให้เกิด "ประโยชน์สูงสุดแก่คนจำนวนมากที่สุด" ^{[ 10 ]}

เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปในทฤษฎีจริยธรรมหลายทฤษฎีว่าการพิจารณาถึงความเป็นอยู่ที่ดีมีบทบาทสำคัญต่อการกระทำของบุคคล นักเขียนบางคนมองว่าหลักสุขภาวะนิยมนั้นรวมถึงวิทยานิพนธ์ทางจริยธรรมที่ว่าศีลธรรมขึ้นอยู่กับความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละบุคคลเป็นพื้นฐาน^{[ 8 ] [ 7 ]}ตัวอย่างเช่น เมื่อเรียนรู้ว่าทางเลือกหนึ่งดีกว่าในแง่ของความเป็นอยู่ที่ดีกว่าอีกทางเลือกหนึ่ง ตัวแทนมักจะมีเหตุผลที่จะกระทำการเพื่อให้เกิดทางเลือกแรกมากกว่าทางเลือกที่สอง^{[ 7 ] [ 9 ]}แต่หลักสุขภาวะนิยมในความหมายทางจริยธรรมนั้นก้าวไปไกลกว่าข้อตกลงสามัญสำนึกนี้โดยถือว่าในท้ายที่สุดแล้ว ความเป็นอยู่ที่ดีเป็นสิ่งเดียวที่สำคัญในแง่ของสิ่งที่ควรทำ ซึ่งไม่เพียงแต่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาว่าอะไรดีที่สุดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปัจจัยของสิ่งที่อยู่ในอำนาจของตัวแทนที่จะทำได้ด้วย กล่าวคือ การกระทำที่เป็นไปได้ใดบ้างที่ตัวแทนสามารถทำได้^{[ 3 ]} ในแง่นี้ หลักสุขภาวะนิยมมักถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของผลลัพธ์นิยม ซึ่งถือว่าการกระทำ นโยบาย หรือกฎเกณฑ์ควรได้รับการประเมินบนพื้นฐานของผลที่ตามมา^{[ 11 ]}

ข้อโต้แย้งหนึ่งที่มักถูกยกมาสนับสนุนแนวคิดสวัสดิการนิยมคือ ในโลกที่ปราศจากสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึก จะไม่มีสิ่งใดดีหรือร้าย ดังนั้นจึงไม่สำคัญว่าโลกดังกล่าวจะมีน้ำสะอาด ภาวะโลกร้อน หรือภัยพิบัติทางธรรมชาติหรือไม่ เหตุผลก็คือ ตามแนวคิดสวัสดิการนิยมแล้ว จะไม่มีความเป็นอยู่ที่ดีทั้งในแง่บวกและลบ ไม่มีอะไรสำคัญ เพราะไม่มีอะไรส่งผลกระทบต่อความเป็นอยู่ที่ดีของใครเลย^{[ 1 ] [ 9 ]}ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งคือ สิ่งต่างๆ ที่โดยทั่วไปถือว่ามีคุณค่าหลายอย่างส่งผลดีต่อความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคล ในแง่นี้ สุขภาพและความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจมีคุณค่าเพราะมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวม ในทางกลับกัน สิ่งต่างๆ ที่มองว่าไม่ดี เช่น โรคภัยไข้เจ็บหรือความไม่รู้ มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบเชิงลบต่อความเป็นอยู่ที่ดี ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม^{[ 1 ] [ 9 ]}นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งทางอ้อมต่างๆ สำหรับแนวคิดสวัสดิการนิยมในรูปแบบของการวิพากษ์วิจารณ์คู่แข่งทางทฤษฎีของแนวคิดสวัสดิการนิยม บางครั้งมีการอ้างว่าบางส่วนล้มเหลวในการแยกแยะความแตกต่างระหว่างสิ่งที่มีค่ากับสิ่งที่มีค่าอย่างแท้จริง หรือไม่คำนึงถึงผลที่ตามมาทั้งหมด^{[ 9 ]}

ภายในระบบสวัสดิการนิยม มีความขัดแย้งกันเกี่ยวกับวิธีที่ความเป็นอยู่ที่ดีกำหนดคุณค่า ด้วยเหตุนี้ นักทฤษฎีจึงมักแยกแยะความเป็นอยู่ที่ดีออกเป็นประเภทต่างๆ^{[ 1 ]}

ในบรรดาสูตรต่างๆ ของหลักสวัสดิการนั้น สามารถแยกแยะได้ระหว่างแบบบริสุทธิ์และแบบไม่บริสุทธิ์^{[ 1 ]}หลักสวัสดิการแบบบริสุทธิ์ถือว่าคุณค่าของโลกที่เป็นไปได้นั้นขึ้นอยู่กับระดับความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละบุคคลในโลกนั้นเท่านั้น ตัวอย่างเช่น นักอรรถประโยชน์นิยมจะเน้นที่ผลรวมของความเป็นอยู่ที่ดีของทุกคน และถือว่าการกระทำนั้นถูกต้องหากทำให้ผลรวมนี้สูงสุด^{[ 12 ] [ 11 ]} ในทางกลับกัน หลักสวัสดิการแบบไม่ บริสุทธิ์ นั้นเกี่ยวข้องกับปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นอยู่ที่ดีด้วย ปัจจัยเหล่านี้อาจรวมถึงว่าความเป็นอยู่ที่ดีนั้นกระจายอย่างเท่าเทียมกันในหมู่บุคคลต่างๆ หรือไม่ และบุคคลเหล่านั้นสมควรได้รับระดับความเป็นอยู่ที่ดีที่พวกเขามีมากน้อยเพียงใด^{[ 1 ] [ 7 ]}

รูปแบบหนึ่งของสวัสดิการนิยมที่ไม่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากที่สุดเรียกว่า หลักการพาเรโตแบบอ่อน (weak paretianism) ซึ่งถือว่าสถานะหนึ่งดีกว่าอีกสถานะหนึ่งหากสถานะนั้นดีกว่าสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง กล่าวคือ หากความเป็นอยู่ที่ดีของทุกคนสูงขึ้นในสถานะแรก อย่างไรก็ตาม หลักการนี้ยังคงนิ่งเฉยในกรณีที่มีการแลกเปลี่ยนกัน กล่าวคือ หากความเป็นอยู่ที่ดีของบางคนเพิ่มขึ้นในขณะที่ลดลงสำหรับคนอื่น^{[ 3 ]}ในทางกลับกัน ผู้ที่เชื่อในความเสมอภาคโต้แย้งว่าสิ่งสำคัญที่สุดคือการเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ที่โดยทั่วไปแล้วด้อยกว่า^{[ 8 ]}แนวคิดนี้สามารถสรุปได้ด้วยแนวทางลำดับความสำคัญ (prioritarianist approach) ที่คำนึงถึงความเป็นอยู่ที่ดีของทุกคน แต่ให้ความสำคัญกับความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ที่ด้อยกว่ามากกว่า^{[ 7 ]}ข้อโต้แย้งหนึ่งต่อแนวทางประเภทนี้คือ มันเบี่ยงเบนไปจากสัญชาตญาณดั้งเดิมที่ขับเคลื่อนสวัสดิการนิยม นั่นคือ ความเป็นอยู่ที่ดีเป็นสิ่งเดียว ที่มีคุณค่า ในตัวเองแต่ความเสมอภาคเป็นความสัมพันธ์ระหว่างสิ่งต่างๆ และไม่ใช่สิ่งที่อยู่ภายในสิ่งใดสิ่งหนึ่ง^{[ 7 ]}ข้อกำหนดสำคัญที่มักเกี่ยวข้องกับทฤษฎีสวัสดิการคือทฤษฎีเหล่านั้นควรเป็นกลางต่อผู้กระทำ ตามหลักความเป็นกลางต่อผู้กระทำ ไม่ควรสำคัญว่าความเป็นอยู่ที่ดีเป็นของใคร แต่สำคัญเพียงแค่ว่าความเป็นอยู่ที่ดีนั้นสูงขึ้นหรือมีการกระจายที่ดีขึ้นโดยรวม^{[ 7 ]}

ประเด็นสำคัญในการอภิปรายเรื่องสวัสดิการนิยมคือคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของความเป็นอยู่ที่ดี ในหลายกรณี ความสำเร็จของข้อโต้แย้งใดๆ ที่สนับสนุนหรือคัดค้านสวัสดิการนิยมนั้นขึ้นอยู่กับแนวคิดเรื่องความเป็นอยู่ที่ดีของแต่ละบุคคล^{[ 2 ]}โดยทั่วไปแล้ว ความเป็นอยู่ที่ดีหมายถึงสิ่งที่ดีสำหรับใครบางคนหรือสิ่งที่ทำให้ชีวิตคุ้มค่าที่จะดำรงอยู่^{[ 13 ]}โดยปกติแล้วสิ่งนี้มักถูกตีความว่ามีองค์ประกอบที่เป็นอัตวิสัย กล่าวคือ ความเป็นอยู่ที่ดีเป็นของแต่ละบุคคลเสมอและแสดงออกโดยความรู้สึกของบุคคลนั้น^{[ 2 ]}แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะมีการอธิบายในแง่บวก แต่โดยปกติแล้วความเป็นอยู่ที่ดีนั้นเข้าใจได้ว่าเกิดขึ้นในระดับที่อาจเป็นลบได้เช่นกัน^{[ 14 ]}คำว่า "ความเป็นอยู่ที่ดี" มักใช้เป็นคำพ้องความหมายกับคำอื่นๆ เช่น สิ่งที่ดีส่วนบุคคล ผลประโยชน์ของผู้กระทำ คุณค่าที่รอบคอบ ความสุขที่แท้จริงและอรรถประโยชน์[ ^{13 ] โดย} ทั่วไปแล้วเป็นที่ยอมรับกันว่ามีเพียงสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกเท่านั้นที่สามารถมีความเป็นอยู่ที่ดีได้^{[ 2 ]}

ทฤษฎีเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีพยายามอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นความเป็นอยู่ที่ดี นอกเหนือจากลักษณะทั่วไปที่กล่าวมาข้างต้น ทฤษฎีเหล่านี้สามารถแบ่งออกได้คร่าวๆ เป็นทฤษฎีสุขนิยม ทฤษฎีความปรารถนา และทฤษฎีรายการวัตถุประสงค์^{[ 13 ] [ 15 ] [ 16 ]}

นักสุขนิยมเชื่อว่าประสบการณ์แห่งความสุขและความทุกข์ทั้งหมดเท่านั้นที่ประกอบขึ้นเป็นความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคล^{[ 2 ]}ในบริบทนี้ ความสุขและความทุกข์ถูกเข้าใจในความหมายที่กว้างที่สุด กล่าวคือ สิ่งใดก็ตามที่รู้สึกดีหรือไม่ดี^{[ 17 ] [ 18 ]}ตัวอย่างกรณีคือประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสที่เกี่ยวข้อง เช่น กับเรื่องเพศหรือการบาดเจ็บ^{[ 19 ]}แต่ยังรวมถึงประสบการณ์ประเภทอื่น ๆ ด้วย เช่น ความสุขทางปัญญาเมื่อเข้าใจทฤษฎีใหม่ หรือเช่น การประสบกับวิกฤตทางอัตถิภาวะ

ตามทฤษฎีความปรารถนา ความเป็นอยู่ที่ดีประกอบด้วยการเติมเต็มความปรารถนาหรือการได้รับสิ่งที่ตนต้องการ^{[ 20 ] [ 13 ]}ในหลายกรณีที่เป็นรูปธรรม นักสุขนิยมและนักทฤษฎีความปรารถนาเห็นพ้องกัน เนื่องจากความพึงพอใจในความปรารถนาและความสุขมักจะไปด้วยกัน การได้รับสิ่งที่ตนต้องการมักจะทำให้รู้สึกพึงพอใจ เช่นเดียวกับการไม่ได้รับสิ่งที่ตนต้องการมักจะทำให้รู้สึกไม่พึงพอใจ^{[ 2 ]}แต่ก็มีข้อยกเว้นบางประการที่ทั้งสองอย่างแยกจากกัน ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่ผู้กระทำไม่ทราบว่าความปรารถนาอย่างใดอย่างหนึ่งของตนได้รับการเติมเต็มแล้ว^{[ 2 ]}ตัวอย่างที่ขัดแย้งอีกประการหนึ่งคือความปรารถนาที่ไม่ดี ซึ่งการเติมเต็มความปรารถนานั้นจะส่งผลร้ายแรงต่อผู้กระทำ^{[ 13 ]}เพื่อหลีกเลี่ยงตัวอย่างที่ขัดแย้งเหล่านี้ ทฤษฎีความปรารถนาบางทฤษฎีจึงมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ผู้กระทำจะต้องการหากพวกเขาได้รับข้อมูลอย่างดี ไม่ใช่สิ่งที่ผู้กระทำต้องการจริง ๆ^{[ 2 ] [ 13 ]}

ทฤษฎีรายการวัตถุประสงค์นั้นแตกต่างจากทฤษฎีสุขนิยมและความปรารถนาตรงที่ทฤษฎีเหล่านี้รวมถึงปัจจัยวัตถุประสงค์ที่ไม่ขึ้นอยู่กับสภาวะจิตใจของตัวผู้กระทำ ปัจจัยดังกล่าวอาจรวมถึงมิตรภาพ การมีคุณธรรม หรือการพัฒนาธรรมชาติของมนุษย์^{[ 2 ] [ 15 ]}ข้อโต้แย้งต่อทฤษฎีรายการวัตถุประสงค์มักจะมุ่งเน้นไปที่ความน่าเชื่อถือของข้ออ้างที่ว่าปัจจัยที่ไม่ขึ้นอยู่กับตัวบุคคลสามารถกำหนดความเป็นอยู่ที่ดีของบุคคลได้ แม้ว่าบุคคลนั้นจะไม่สนใจปัจจัยเหล่านี้ก็ตาม^{[ 13 ] [ 16 ]}ตัวอย่างเช่น เป็นเรื่องที่น่าสงสัยว่าการมีเพื่อนจะช่วยปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีของคนที่ไม่สนใจมิตรภาพได้หรือไม่

ข้อโต้แย้งที่สำคัญต่อลัทธิสวัสดิภาพนิยมเกี่ยวข้องกับคุณค่าของความสุข มีความเห็นพ้องกันอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้สนับสนุนลัทธิสวัสดิภาพนิยมว่าความสุขเป็นองค์ประกอบหลักเพียงอย่างเดียวหรืออย่างน้อยก็เป็นองค์ประกอบสำคัญอย่างหนึ่งของความเป็นอยู่ที่ดี ปัญหาเกิดขึ้นเนื่องจากความสุขบางอย่างดูเหมือนจะไม่มีคุณค่าเท่ากัน โดยทั่วไป การถกเถียงนี้มุ่งเน้นไปที่ความแตกต่างระหว่างความสุขระดับต่ำและความสุขระดับสูงตัวอย่างเช่นจอห์น สจวร์ต มิลล์ โต้แย้งว่าความ สุขระดับต่ำของร่างกายมีคุณค่าน้อยกว่าความสุขระดับสูงของจิตใจ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}ตามมุมมองนี้ ความสุขที่ได้รับจากการศึกษาทฤษฎีปรัชญามีคุณค่ามากกว่าความสุขที่ได้รับจากการรับประทานอาหารที่ร้านอาหารโปรด แม้ว่าระดับของความสุขทั้งสองนี้ควรจะเท่ากันก็ตาม หากเป็นเช่นนั้น นี่จะเป็นข้อโต้แย้งที่สำคัญต่อลัทธิสวัสดิภาพนิยมบริสุทธิ์เนื่องจากชี้ให้เห็นถึงช่องว่างระหว่างระดับของความเป็นอยู่ที่ดีและคุณค่า แต่ปัญหานี้อาจหลีกเลี่ยงได้ด้วยลัทธิสวัสดิภาพนิยมที่ไม่บริสุทธิ์ ในการถกเถียงร่วมสมัย มีการเสนอแนะว่าความสุขบางรูปแบบอาจมีค่าลบด้วยซ้ำ เช่น ความสุขที่เกิดจากความชั่วร้าย เช่นschadenfreude [ ^{22 ] [ 23 ] [ 1 ] ตัวอย่าง}เช่นนี้ก่อให้เกิดปัญหาที่ร้ายแรงยิ่งขึ้นสำหรับหลักสวัสดิภาพ เนื่องจากความสุขดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่ดีสำหรับผู้กระทำและก่อให้เกิดความเป็นอยู่ที่ดี ในขณะเดียวกันก็มีค่าลบด้วย การตอบโต้ตัวอย่างค้านประเภทนี้ประการหนึ่งคือ การโต้แย้งว่าความสุขที่เกิดจากความชั่วร้ายมีค่าบวก และโต้แย้งว่าองค์ประกอบเชิงลบไม่ได้เกี่ยวข้องกับคุณค่าของประสบการณ์ความสุขโดยตรง แต่ เกี่ยวข้องกับ คุณค่าทางศีลธรรมของลักษณะนิสัยของบุคคลมากกว่า^{[ 1 ]}

การคัดค้านอีกประเภทหนึ่งมุ่งเน้นไปที่คุณค่าของความงาม^{[ 2 ]}ในเรื่องนี้ มีการอ้างว่าสิ่งสวยงามมีคุณค่าที่ไม่ขึ้นอยู่กับความเป็นอยู่ที่ดีของใครเลย ตัวอย่างเช่น GE Mooreถือว่าโลกจะดีขึ้นหากมันสวยงามมากกว่าหากมันน่าเกลียด แม้ว่าจะไม่มีสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกอยู่เลยก็ตาม^{[ 24 ]}แต่ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยกับสัญชาตญาณของ Moore เกี่ยวกับตัวอย่างนี้ ในแง่นี้ มีการโต้แย้งว่าคุณค่าของความงามไม่ได้อยู่ที่วัตถุที่สวยงามด้วยตัวมันเอง แต่อยู่ที่ประสบการณ์เชิงบวกของมัน^{[ 2 ]}การโต้แย้งที่คล้ายกันต่อลัทธิสวัสดิภาพนิยมมาจากSusan Wolfซึ่งยืนยันว่าเราไม่สามารถอธิบายคุณค่าของงานศิลปะชิ้นเอกได้โดยการมุ่งเน้นเฉพาะความเป็นอยู่ที่ดีที่งานศิลปะเหล่านั้นก่อให้เกิด^{[ 25 ] [ 1 ]} Ben Brambleได้คัดค้านแนวทางการโต้แย้งนี้โดยชี้ให้เห็นว่างานศิลปะชิ้นเอกสามารถก่อให้เกิดความเป็นอยู่ที่ดีได้หลายวิธี วิธีการเหล่านี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่เพียงความเพลิดเพลินที่ได้รับจากการรับรู้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงองค์ประกอบอื่นๆ เช่น แรงจูงใจในการค้นหางานศิลปะที่คล้ายคลึงกัน หรือการแบ่งปันประสบการณ์กับเพื่อน^{[ 26 ]}

ข้อโต้แย้งอีกแนวทางหนึ่งชี้ให้เห็นว่าลัทธิสวัสดิการนิยมเป็นเท็จ เนื่องจากโดยแท้จริงแล้วไม่มีความเป็นอยู่ที่ดี แนวคิดพื้นฐานของวิทยานิพนธ์นี้คือความเป็นอยู่ที่ดีคือสิ่งที่ดีสำหรับใครบางคนจากนิยามนี้ GE Moore โต้แย้งว่าไม่มีความเป็นอยู่ที่ดี เนื่องจากความดีไม่สามารถจำกัดเฉพาะบุคคลในแง่นี้ได้ กล่าวคือ มีดีหรือเลวในแง่สัมบูรณ์ แต่ไม่มีดีหรือเลวสำหรับใครบางคน^{[ 2 ]}

ปัญหาอีกประการหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อเปรียบเทียบทางเลือกต่างๆ ซึ่งความเป็นอยู่ที่ดีที่เกี่ยวข้องไม่ได้เป็นของบุคคลเดียวกันในทั้งสองทางเลือก แต่เป็นของบุคคลที่แตกต่างกัน^{[ 1 ]}ตัวอย่างเช่น กรณีนี้เกิดขึ้นเมื่อตัดสินใจว่าจะเป็นประโยชน์ต่อคนรุ่นหลังมากกว่าหรือไม่ หากมีคนจำนวนน้อยที่มีความเป็นอยู่ที่ดีมาก เมื่อเทียบกับการมีคนจำนวนมากที่มีความเป็นอยู่ที่ดีเพียงเล็กน้อย ตามมุมมองหนึ่ง สิ่งที่สำคัญคือความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวม ในมุมมองนี้ การมีคนจำนวนมากที่มีความเป็นอยู่ที่ดีเพียงเล็กน้อยจะดีกว่าการมีคนจำนวนน้อยที่มีความเป็นอยู่ที่ดีมาก มุมมองนี้ถูกปฏิเสธโดยDerek Parfitซึ่งเรียกมันว่า "ข้อสรุปที่น่ารังเกียจ" ^{[ 27 ] [ 28 ]}อีกแนวทางหนึ่งถือว่าสิ่งที่สำคัญไม่ใช่ความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวมแต่เป็นความเป็นอยู่ที่ดีโดยเฉลี่ยในมุมมองนี้ ทางเลือกที่เกี่ยวข้องกับคนจำนวนน้อยที่มีความเป็นอยู่ที่ดีมากจะเป็นที่ต้องการมากกว่า^{[ 1 ]}

คำวิจารณ์อีกประการหนึ่ง ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ระบบสวัสดิการนิยมบริสุทธิ์โดยเฉพาะ มาจากสัญชาตญาณทั่วไปที่ว่า คนที่มีคุณธรรมดีสมควรได้รับความเป็นอยู่ที่ดีในระดับสูง แต่คนที่มีคุณธรรมไม่ดีไม่สมควรได้รับ^{[ 1 ]}ในแง่นี้ ความเป็นอยู่ที่ดีของคนที่มีคุณธรรมไม่ดีจะมีค่าน้อยกว่า หรืออาจมีค่าเป็นลบด้วยซ้ำอิมมานูเอล คานต์แสดงความคิดที่คล้ายกันโดยระบุว่าสิ่งที่ดีสูงสุดคือ "คุณธรรมและความสุขรวมกัน ... ในบุคคล" ^{[ 29 ]}ประเด็นนี้ยังได้รับการเน้นย้ำโดยWD Rossซึ่งถือว่า "ความยุติธรรม" ซึ่งนิยามว่า ความสุขตามสัดส่วนของความดี มีคุณค่าในตัวเอง^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}ผู้ที่ยึดหลักสวัสดิการนิยมที่ไม่บริสุทธิ์สามารถปรับสัญชาตญาณนี้ได้โดยถือว่า ความเป็นอยู่ที่ดีของคนที่มีคุณธรรมไม่ดีมีค่าน้อยกว่า แต่การปรับเปลี่ยนนี้ไม่สามารถใช้ได้กับระบบสวัสดิการนิยมบริสุทธิ์^{[ 1 ]}

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับสวัสดิการนิยมบริสุทธิ์โดยเฉพาะ เกิดจากความประทับใจทั่วไปที่ว่า การเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ที่ด้อยกว่านั้นสำคัญกว่า^{[ 2 ]}ดังนั้น เมื่อเผชิญกับคำถามว่าควรเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีของคนที่มีความสุขหรือคนที่ไม่มีความสุข ควรให้ประโยชน์แก่คนที่ไม่มีความสุข^{[ 33 ] [ 1 ]}สัญชาตญาณนี้ดูเหมือนจะอยู่บนพื้นฐานของความคิดที่ว่า สิ่งที่สำคัญไม่ใช่แค่ความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวมที่สูง ดังที่สวัสดิการนิยมบริสุทธิ์แนะนำ แต่ยังรวมถึงการกระจายอย่างเท่าเทียมกันด้วย วิธีหนึ่งที่จะอธิบายสัญชาตญาณเริ่มต้นนี้คือการกำหนดปัญหาไม่ใช่ในแง่ของความเป็นอยู่ที่ดี แต่ในแง่ของทรัพยากร ในแง่นี้ การให้เงินหนึ่งร้อยดอลลาร์แก่คนจนจะดีกว่าการให้เงินหนึ่งร้อยดอลลาร์แก่คนรวย สิ่งนี้สามารถอธิบายได้ด้วยสวัสดิการนิยมบริสุทธิ์ เนื่องจากทรัพยากรจำนวนเท่ากันจะมีความหมายมากกว่าสำหรับคนจนและส่งผลกระทบต่อความเป็นอยู่ที่ดีของพวกเขามากกว่า^{[ 33 ] [ 1 ]}

มุมมอง ของลัทธิสวัสดิการนิยมมีอิทธิพลต่อการเคลื่อนไหวทางกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ตัวอย่างเช่นSteven ShavellและLouis Kaplow ได้โต้แย้งใน Fairness versus Welfareว่าสวัสดิการควรเป็นเกณฑ์เฉพาะที่นักวิเคราะห์กฎหมายใช้ในการประเมินทางเลือกนโยบายทางกฎหมาย^{[ 34 ]}ลัทธิสวัสดิการนิยมทางอาญาเป็นทฤษฎีในการศึกษาเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมทางอาญาซึ่งถือว่านักโทษควรมีสิทธิและแรงจูงใจเชิงบวกในการได้รับโอกาสในการพัฒนาตนเองภายในระบบยุติธรรมทางอาญา^{[ 35 ]}นักเศรษฐศาสตร์มักคิดถึงสวัสดิการของแต่ละบุคคลในแง่ของฟังก์ชันอรรถประโยชน์ซึ่งเป็นมุมมองที่สวัสดิการสังคมสามารถถูกมองว่าเป็นผลรวมของอรรถประโยชน์หรือฟังก์ชันอรรถประโยชน์ของแต่ละบุคคล

• ผลลัพธ์นิยม
• ภาวะเศรษฐกิจชะงักงัน
• ความเป็นยุโรป
• การกระทำผิดของเยาวชน
• สวัสดิการสังคม
• หน้าที่ด้านสวัสดิการสังคม
• เศรษฐศาสตร์สวัสดิการ
• ลัทธิอรรถประโยชน์นิยม
• คุณประโยชน์

• Amartya Sen , 'Utilitarianism and Welfarism' ในThe Journal of Philosophy , Vol. 76, No. 9 หน้า 463–489, 1979.
• Louis Kaplow และ Steven Shavell (2002), ' หลักการของความยุติธรรมเทียบกับสวัสดิภาพของมนุษย์: การประเมินนโยบายทางกฎหมาย ', เครือข่ายวิจัยสังคมศาสตร์, เอกสารวิจัย

• ทฤษฎีเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดีในWilliam MacAskill & Richard Yetter-Chappell (2021), บทนำสู่ลัทธิอรรถประโยชน์นิยม
• คริสป์, โรเจอร์ (2021). "สุขภาวะ" . สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด .