การปฏิเสธของคนผิวขาวเป็นคำที่นักวิชาการบางคนใช้เพื่ออธิบายการตอบสนองที่บุคคลหรือกลุ่มบางกลุ่มโต้แย้งหรือลดทอนการมีอยู่หรือความสำคัญของความไม่เท่าเทียมทางเชื้อชาติ^{[ 6 ] [ 9 ]}ตัวอย่างที่อ้างถึงในวรรณกรรม ได้แก่ การอ้างว่าการเหยียดเชื้อชาติไม่ใช่ปัจจัยทางสังคมที่มีความหมายอีกต่อไป^{[ 10 ]}ในอดีต แนวคิดนี้ยังถูกนำไปใช้โดยนักวิจารณ์บางคนในการตีความการเป็นทาสในสหรัฐอเมริกาที่แสดงให้เห็นว่ามันไม่เป็นอันตรายมากนักหรือมีผลในเชิงบวก เช่น ข้อโต้แย้งที่ว่าการเป็นทาสในอเมริกาเป็นระบบที่ไม่เป็นอันตรายหรือแม้กระทั่งมีผลในการทำให้ชาวแอฟริกันอเมริกันมี อารยธรรม ^{[ 11 ]}ในบริบทนี้ นักศาสนศาสตร์Leah Gaskin Fitchueเขียนไว้ในปี 2015 ว่า: ^{[ 7 ]}

โดยธรรมชาติแล้ว การปฏิเสธเป็นกลไกการป้องกันตนเอง เป็นการบิดเบือนความจริง เป็นการฉายภาพลวงเพื่อปรับเปลี่ยนความจริงในแบบที่ตนเองปรารถนาจะเห็น งานศึกษาเรื่อง " เทววิทยาของคนผิวขาว" ของเจมส์ เพอร์กิน สัน โต้แย้งการปฏิเสธของคนผิวขาวโดยเรียกร้องให้มี "เทววิทยาแห่งความรับผิดชอบของคนผิวขาว (เห็นด้วยกับโคน ) ที่ว่าการมีส่วนร่วมอย่างจริงจังกับประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมจะต้องเป็นหัวใจสำคัญของการแสดงออกถึงความซื่อสัตย์สุจริตของชาวอเมริกัน"...

นักวิจัยบางคนเชื่อมโยงการปฏิเสธกับอคติโดยปริยายหรืออคติโดยไม่รู้ตัว นักวิจัยคนอื่นๆ แนะนำว่าอาจได้รับอิทธิพลจากความรู้สึกผิดหรือความไม่สบายใจ โดยเสนอว่าการยอมรับการเลือกปฏิบัติหรือการเหยียดเชื้อชาติต่อกลุ่มอื่นอาจถูกมองว่าเป็นการท้าทายอัตลักษณ์ของสมาชิกในกลุ่มที่มีอำนาจเหนือกว่าทางสังคมหรือกลุ่มส่วนใหญ่^{[ 12 ] [ 13 ]}

จอร์จ แยนซีได้กล่าวถึงสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็นประสบการณ์ของการปฏิเสธของคนผิวขาวในแวดวงวิชาการและในปฏิกิริยาต่องานของเขา รวมถึงบทความDear White Americaใน ปี 2015 ของเขา ^{[ 14 ]}จากงานวิจัยในปี 1998 ศาสตราจารย์จูเลีย ชินเยเร โอปาราห์ได้โต้แย้งว่าความพยายามต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติอาจก้าวหน้าได้เมื่อนักสตรีนิยมผิวขาวตอบสนองต่อคำวิจารณ์จากผู้หญิงผิวดำด้วยการปกป้องตนเองน้อยลง และเมื่อพวกเขายอมรับวิธีที่นักสตรีนิยมผิวขาวแต่ละคนอาจปิดปาก มองข้าม หรือกีดกันผู้หญิงผิวดำ^{[ 8 ]}

Robin DiAngeloเขียนว่าแรงกดดันทางสังคมต่อคนผิวสีให้ปรับตัวเข้ากับสิ่งที่เธอเรียกว่า “ความเปราะบางของคนผิวขาว” ยังสามารถเสริมสร้างการตอบสนองเชิงป้องกันอื่นๆ รวมถึงสิ่งที่เธอเรียกว่าการปฏิเสธของคนผิวขาวได้อีกด้วย^{[ 9 ]}

การเบี่ยงเบนประเด็นสีขาวเป็นคำที่นักวิชาการ Max Harris นำมาใช้เพื่ออธิบายสถานการณ์ที่การอภิปรายเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติถูกเบี่ยงเบนไปยังประเด็นทางสังคมอื่น ๆ ตามที่ Harris กล่าว การเบี่ยงเบนนี้สามารถเบี่ยงเบนความสนใจจากการกล่าวอ้างเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ และในบางกรณี ไปสู่ความกังวลทางสังคมที่กว้างขึ้นหรือไม่เกี่ยวข้อง^{[ 10 ]} Harris ซึ่งเป็นนักวิจัยที่มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด โต้แย้งว่าการสนทนาเกี่ยวกับลัทธิเหยียดเชื้อชาติหรือการล่าอาณานิคมอาจสูญเสียจุดสนใจไปเมื่อเกิดการเบี่ยงเบนดังกล่าว^{[ 15 ]}

Max Harris เป็นผู้เขียนหนังสือThe New Zealand Project Harris โต้แย้งว่าการอภิปรายเรื่อง “ความเป็นคนผิวขาว” มักเชื่อมโยงกับโครงสร้างอำนาจทางประวัติศาสตร์และสังคม เขาได้ระบุประเภทของการตอบสนองเชิงป้องกันไว้ 4 ประเภท ได้แก่ การปฏิเสธ การเบี่ยงเบน การเน้นความเสียหาย และการเรียกร้องให้ก้าวต่อไป Harris พัฒนาแนวคิดเหล่านี้โดยอิงจากการสังเกตความตึงเครียดทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับชุมชนชาวเมารี ใน นิวซีแลนด์ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 เป็นต้นมา เขาเปรียบเทียบกรอบนี้กับการถกเถียงเกี่ยวกับแนวคิดเรื่อง “ การเหยียดเชื้อชาติแบบกลับด้าน ” โดยสังเกตว่าบางครั้งชาวเมารีก็ถูกมองในแง่ลบเมื่อมีการพูดถึงประเด็นเรื่องการเหยียดเชื้อชาติ^{[ 15 ]}

Robin DiAngeloเสนอว่าความเข้าใจทั่วไปเกี่ยวกับลัทธิเหยียดผิว—ในฐานะความเป็นปรปักษ์โดยเจตนาหรือโดยเปิดเผย—มีส่วนทำให้เกิดปฏิกิริยาป้องกันตัวเมื่อมีการพูดถึงลัทธิเหยียดผิว^{[ 16 ] [ 17 ]} DiAngelo ได้แนะนำคำว่า “ความเปราะบางของคนผิวขาว” ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 และต่อมาได้ขยายความในหนังสือWhite Fragility ของเธอในปี 2018 เธอให้นิยามแนวคิดนี้ว่าเป็นชุดของการตอบสนองทางอารมณ์และพฤติกรรมที่อาจเกิดขึ้นเมื่อบุคคลประสบกับสิ่งที่เธอเรียกว่า “ความเครียดทางเชื้อชาติ” ^{[ 18 ]}

ตามที่ DiAngelo กล่าว การตอบสนองเหล่านี้อาจรวมถึงอารมณ์ต่างๆ เช่น ความโกรธ ความกลัว หรือความรู้สึกผิด รวมถึงพฤติกรรมต่างๆ เช่น การโต้เถียง การถอนตัว หรือการหลีกเลี่ยง เธอโต้แย้งว่าปฏิกิริยาเหล่านี้ทำหน้าที่ฟื้นฟูความรู้สึกมั่นคงส่วนบุคคลหรือทางสังคม งานของเธอได้รับการสนับสนุนและวิพากษ์วิจารณ์ในวาทกรรมสาธารณะและความคิดเห็นทางวิชาการ^{[ 19 ]}

นักวิจารณ์ จาก Washington Postอย่าง Carlos Lozada แสดงการสนับสนุนบางส่วนต่อข้อโต้แย้งของ DiAngelo พร้อมทั้งระบุสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นจุดอ่อนในหนังสือเล่มนี้^{[ 20 ]}นักภาษาศาสตร์John McWhorterวิพากษ์วิจารณ์งานดังกล่าว โดยโต้แย้งว่างานดังกล่าววางกรอบบุคคลผิวดำในลักษณะที่ดูถูกเหยียดหยาม^{[ 21 ]}

นักข่าวปีเตอร์ เบเกอร์ เสนอแนะว่าพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับ “ความเปราะบางของคนผิวขาว” อาจรวมถึงความเงียบ การปฏิเสธ การกล่าวหาว่าเป็นการเหยียดผิวแบบกลับกัน หรือปฏิกิริยาทางอารมณ์ เช่น ความโกรธหรือความหงุดหงิดในสถานการณ์ระหว่างบุคคล^{[ 1 ] [ 6 ]}เขาแยกแยะการตอบสนองเหล่านี้ออกจากคำต่างๆ เช่น “การต่อต้านของคนผิวขาว” หรือ “ ความโกรธแค้นของคนผิวขาว ” ซึ่งใช้เพื่ออธิบายปฏิกิริยาโดยรวมในวงกว้าง หรือในบางกรณี ปฏิกิริยารุนแรงต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ส่งผลกระทบต่อกลุ่มเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์^{[ 22 ] [ 23 ]}

นักปรัชญา Nabina Liebow และ Trip Glazer ได้ศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับมิติทางอารมณ์ของความเปราะบางของคนผิวขาว ในบทความที่ตีพิมพ์ในInquiry ในปี 2019 พวกเขาได้แนะนำคำว่า “ความเปราะบางทางอารมณ์ของคนผิวขาว” เพื่ออ้างถึงการตอบสนองทางอารมณ์ต่อความเครียดทางเชื้อชาติที่ขัดขวางการสนทนาอย่างสร้างสรรค์เกี่ยวกับเชื้อชาติ^{[ 24 ]}พวกเขาโต้แย้งว่าปฏิกิริยาดังกล่าว มักจะเบี่ยงเบนความสนใจไปที่สภาวะทางอารมณ์ของบุคคลผิวขาวมากกว่าความกังวลทางเชื้อชาติที่ถูกหยิบยกขึ้นมา โดยวางการตอบสนองเหล่านี้ไว้ในงานวิจัยที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการควบคุมอารมณ์^{[ 24 ]}ตามที่ Liebow และ Glazer กล่าวไว้ พลวัตนี้สามารถถ่ายโอนภาระของการควบคุมอารมณ์ไปยังบุคคลที่มีเชื้อชาติ ซึ่งอาจรู้สึกว่าจำเป็นต้องปลอบโยนหรือให้ความมั่นใจแก่บุคคลที่กำลังประสบความทุกข์^{[ 24 ]}

Katy Waldman เขียนในThe New Yorkerว่ากรอบแนวคิดของ DiAngelo ระบุปฏิกิริยาทางอารมณ์ที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ซึ่งทำหน้าที่ "ฟื้นฟูสมดุลของคนผิวขาว" เมื่อเกิดความเครียดทางเชื้อชาติ^{[ 25 ]} Waldman ตั้งข้อสังเกตว่า DiAngelo ระบุว่าการตอบสนองเหล่านี้เกิดจากการเข้าสังคมในสภาพแวดล้อมที่มีคนผิวขาวเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งสามารถจำกัดการพัฒนาสิ่งที่เธอเรียกว่า "ความอดทนทางเชื้อชาติ" ^{[ 25 ]} Waldman แนะนำว่ารูปแบบนี้อาจทำให้การสนทนาเกี่ยวกับเหยียดเชื้อชาติเป็นเรื่องยากที่จะรักษาไว้ได้ เนื่องจากความไม่สบายใจทางอารมณ์อาจกระตุ้นให้เกิดการถอนตัวหรือการป้องกันตนเอง^{[ 25 ]}