คำพูดที่แสดงความเกลียดชังเป็นคำที่มีความหมายหลากหลายและไม่มีคำจำกัดความที่สอดคล้องกันเพียงคำเดียว ตามพจนานุกรมเคมบริดจ์คำพูดที่แสดงความเกลียดชังถูกนิยามว่า "คำพูดสาธารณะที่แสดงความเกลียดชังหรือยุยงให้เกิดความรุนแรงต่อบุคคลหรือกลุ่มบุคคลโดยอิงจากสิ่งต่างๆ เช่น เชื้อชาติ ศาสนา เพศ หรือรสนิยมทางเพศ" ^{[ 1 ]}ในทำนองเดียวกันสารานุกรมรัฐธรรมนูญอเมริกันระบุว่า คำพูดที่แสดงความเกลียดชัง "โดยทั่วไปมักรวมถึงการสื่อสารที่เป็นปรปักษ์หรือดูหมิ่นบุคคลหรือกลุ่มบุคคลเนื่องจากลักษณะเฉพาะของกลุ่ม เช่น เชื้อชาติ สีผิว สัญชาติ เพศ ความพิการ ศาสนา หรือรสนิยมทางเพศ" ^{[ 2 ]}คำพูดที่แสดงความเกลียดชังอาจรวมถึงการยุยงปลุกปั่นโดยอิงจากชนชั้นทางสังคม^{[ 3 ]}หรือความเชื่อทางการเมือง^{[ 4 ]}และมุ่งเป้าไป ที่กลุ่ม ชนกลุ่มน้อยหรือกลุ่มชนกลุ่มใหญ่^{[ 5 ]}ไม่มีคำจำกัดความเดียวว่าอะไรคือ "ความเกลียดชัง" หรือ "การดูหมิ่น" คำจำกัดความทางกฎหมายของคำพูดที่แสดงความเกลียดชังแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ

มีการถกเถียงกันมากมายเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด การพูดที่แสดงความเกลียดชัง และกฎหมายเกี่ยวกับการพูดที่แสดงความเกลียดชัง^{[ 6 ]}กฎหมายของบางประเทศอธิบายว่าการพูดที่แสดงความเกลียดชัง คือ การพูด ท่าทาง การกระทำ การเขียน หรือการแสดงออกที่ยุยงให้เกิด ความรุนแรงหรือ การกระทำ ที่เป็นอคติต่อกลุ่มหรือบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยอิงจากการเป็นสมาชิกในกลุ่มนั้น หรือที่ดูหมิ่นหรือข่มขู่กลุ่มหรือบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยอิงจากการเป็นสมาชิกในกลุ่มนั้น กฎหมายอาจระบุกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครองโดยอิงจากลักษณะบางประการ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}ในบางประเทศ เหยื่อของการพูดที่แสดงความเกลียดชังอาจแสวงหาการเยียวยาภายใต้กฎหมายแพ่ง กฎหมายอาญาหรือทั้งสองอย่าง ในสหรัฐอเมริกา สิ่งที่มักถูกเรียกว่า "การพูดที่แสดงความเกลียดชัง" ได้ รับการคุ้มครอง ตามรัฐธรรมนูญ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

โดยทั่วไปแล้ว การพูดจาที่แสดงความเกลียดชังถือเป็นหนึ่งในเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการก่ออาชญากรรมร้ายแรงเช่นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ [ ^{14 ] การ}ยุยงให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เป็นการพูดจาที่แสดงความเกลียดชังในรูปแบบที่รุนแรง และมีการดำเนินคดีในศาลระหว่างประเทศเช่นศาลอาญาระหว่างประเทศสำหรับรวันดา

กฎหมายต่อต้านการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชังในยุคแรกเริ่มถูกตราขึ้นในช่วงทศวรรษ 1820 ในฝรั่งเศสและในปี 1851 ในปรัสเซีย^{[ 3 ]}

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1940 และ 1950 กลุ่มสิทธิพลเมืองอเมริกันต่างๆ ได้ตอบสนองต่อความโหดร้ายของสงครามโลกครั้งที่สองโดยการสนับสนุนการจำกัดคำพูดที่แสดงความเกลียดชังต่อกลุ่มต่างๆ โดยอิงจากเชื้อชาติและศาสนา^{[ 15 ]}องค์กรเหล่านี้ใช้การหมิ่นประมาทกลุ่มเป็นกรอบทางกฎหมายในการอธิบายคำพูดที่แสดงความเกลียดชังและจัดการกับความเสียหายที่เกิดขึ้น ในการอภิปรายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของการหมิ่นประมาททางอาญา นักวิชาการJeremy Waldronกล่าวว่ากฎหมายเหล่านี้ช่วย "ปกป้องความสงบเรียบร้อยของประชาชน ไม่ใช่แค่โดยการป้องกันความรุนแรง แต่โดยการรักษาไว้ซึ่งความรู้สึกร่วมกันขององค์ประกอบพื้นฐานของสถานะ ศักดิ์ศรี และชื่อเสียงของแต่ละบุคคลในฐานะพลเมืองหรือสมาชิกของสังคมที่มีสถานะที่ดี" ^{[ 16 ]}ชัยชนะทางกฎหมายที่สำคัญสำหรับมุมมองนี้เกิดขึ้นในปี 1952 เมื่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายืนยันกฎหมายหมิ่นประมาทกลุ่มในคดีBeauharnais v. Illinois [ ^{17 ] อย่างไรก็ตาม}แนวทางการหมิ่นประมาทกลุ่มได้สูญเสียความสำคัญไปเนื่องจากการสนับสนุนสิทธิส่วนบุคคลที่เพิ่มขึ้นภายในขบวนการสิทธิพลเมืองในช่วงทศวรรษ 1960 ^{[ 18 ]}การวิพากษ์วิจารณ์กฎหมายหมิ่นประมาทกลุ่มไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะผู้ปกป้องสิทธิส่วนบุคคลเท่านั้น นักทฤษฎีกฎหมายบางคน เช่น ริชาร์ด เดลกาโด นักทฤษฎีเชื้อชาติวิพากษ์วิจารณ์สนับสนุนข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง แต่กล่าวอ้างว่าการหมิ่นประมาทเป็นหมวดหมู่ที่แคบเกินไปที่จะต่อต้านคำพูดที่แสดงความเกลียดชังได้อย่างเต็มที่ ในที่สุด เดลกาโดสนับสนุนกลยุทธ์ทางกฎหมายที่จะจัดตั้งมาตราเฉพาะของกฎหมายละเมิดเพื่อตอบโต้การดูหมิ่นเหยียดหยามทางเชื้อชาติ โดยอ้างถึงความยากลำบากในการได้รับการเยียวยาภายใต้ระบบกฎหมายที่มีอยู่^{[ 19 ]}

การเติบโตของอินเทอร์เน็ตและสื่อสังคมออนไลน์ได้นำเสนอสื่อใหม่ที่ทำให้คำพูดแสดงความเกลียดชังแพร่กระจายได้ คำพูดแสดงความเกลียดชังบนอินเทอร์เน็ตสามารถสืบย้อนไปได้ถึงช่วงแรกเริ่ม โดยระบบกระดานข่าวใน ปี 1983 ที่สร้างโดยนีโอนาซีGeorge Dietzถือเป็นตัวอย่างแรกของคำพูดแสดงความเกลียดชังทางออนไลน์^{[ 20 ]}เมื่ออินเทอร์เน็ตพัฒนาขึ้น คำพูดแสดงความเกลียดชังก็ยังคงแพร่กระจายและสร้างร่องรอยต่อไป เว็บไซต์คำพูดแสดงความเกลียดชังแห่งแรกStormfrontได้รับการเผยแพร่ในปี 1996 และคำพูดแสดงความเกลียดชังได้กลายเป็นหนึ่งในความท้าทายหลักสำหรับแพลตฟอร์มสื่อสังคมออนไลน์^{[ 21 ]}

โครงสร้างและลักษณะของอินเทอร์เน็ตมีส่วนช่วยทั้งในการสร้างและการคงอยู่ของคำพูดแสดงความเกลียดชังทางออนไลน์ การใช้งานและการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตอย่างแพร่หลายทำให้ผู้ที่ปลุกปั่นความเกลียดชังสามารถเผยแพร่ข้อความของตนไปยังผู้ชมจำนวนมากได้อย่างง่ายดายโดยเสียค่าใช้จ่ายและใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อย ตามข้อมูลของสหภาพโทรคมนาคมระหว่างประเทศประชากรโลกประมาณ 66% สามารถเข้าถึงอินเทอร์เน็ตได้^{[ 22 ]}นอกจากนี้ ลักษณะที่ไม่ระบุตัวตนของอินเทอร์เน็ตยังกระตุ้นให้หลายคนกล้าที่จะกล่าวถ้อยคำที่แสดงถึงความเกลียดชังซึ่งพวกเขาจะไม่ทำหากไม่มีอินเทอร์เน็ตเพราะกลัวผลกระทบทางสังคมหรือในชีวิตจริง^{[ 23 ]}แม้ว่ารัฐบาลและบริษัทบางแห่งจะพยายามต่อสู้กับพฤติกรรมประเภทนี้โดยใช้ระบบชื่อจริงแต่ความยากลำบากในการตรวจสอบตัวตนทางออนไลน์ การต่อต้านนโยบายดังกล่าวจากสาธารณชน และเว็บไซต์ที่ไม่บังคับใช้นโยบายเหล่านี้ทำให้มีช่องว่างขนาดใหญ่สำหรับพฤติกรรมนี้ที่จะคงอยู่ต่อไป^{[ 24 ] [ 25 ]}

เนื่องจากอินเทอร์เน็ตข้ามพรมแดนระหว่างประเทศ การออกกฎระเบียบของรัฐบาลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการพูดแสดงความเกลียดชังทางออนไลน์จึงทำได้ยากและบังคับใช้ได้ยาก รัฐบาลที่ต้องการควบคุมการพูดแสดงความเกลียดชังต้องเผชิญกับปัญหาเกี่ยวกับการขาดเขตอำนาจศาลและมุมมองที่ขัดแย้งจากประเทศอื่น ๆ^{[ 26 ]}ตัวอย่างแรก ๆ ของเรื่องนี้คือคดีYahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitismeซึ่งศาลฝรั่งเศสตัดสินให้Yahoo!ต้องรับผิดชอบที่อนุญาตให้มีการประมูลของที่ระลึกนาซีปรากฏต่อสาธารณะ Yahoo! ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำตัดสินและในที่สุดก็ได้รับชัยชนะในศาลสหรัฐฯ ซึ่งพบว่าคำตัดสินนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้ในสหรัฐฯ^{[ 26 ]}ความขัดแย้งเช่นนี้ทำให้การออกกฎระเบียบระดับชาติเป็นเรื่องยาก และในขณะที่มีความพยายามและกฎหมายระหว่างประเทศ บางประการ ที่พยายามควบคุมการพูดแสดงความเกลียดชังและการปรากฏตัวทางออนไลน์ แต่เช่นเดียวกับข้อตกลงระหว่างประเทศส่วนใหญ่ การนำไปใช้และการตีความสนธิสัญญาเหล่านี้แตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ^{[ 27 ]}

การควบคุมการพูดแสดงความเกลียดชังทางออนไลน์ส่วนใหญ่ดำเนินการโดยสมัครใจโดยบริษัทแต่ละแห่ง บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่หลายแห่งได้นำข้อกำหนดในการให้บริการ มาใช้ ซึ่งระบุเนื้อหาที่อนุญาตบนแพลตฟอร์มของตน โดยมักจะห้ามการพูดแสดงความเกลียดชัง ในขั้นตอนที่สำคัญนี้ เมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2559 Facebook , Google , MicrosoftและTwitterได้ตกลงร่วมกันใน หลักปฏิบัติ ของสหภาพยุโรปซึ่งบังคับให้พวกเขาทบทวนการแจ้งเตือนที่ถูกต้องส่วนใหญ่สำหรับการลบการพูดแสดงความเกลียดชังที่ผิดกฎหมายที่โพสต์บนบริการของพวกเขาภายใน 24 ชั่วโมง^{[ 28 ]}เทคนิคที่บริษัทเหล่านี้ใช้ในการควบคุมการพูดแสดงความเกลียดชัง ได้แก่ การรายงานของผู้ใช้ การติดธง โดยปัญญาประดิษฐ์และการตรวจสอบเนื้อหาด้วยตนเองโดยพนักงาน^{[ 29 ]}เครื่องมือค้นหาหลักๆ เช่นGoogle Searchยังปรับอัลกอริทึมของตนเพื่อพยายามระงับเนื้อหาที่แสดงความเกลียดชังไม่ให้ปรากฏในผลการค้นหา^{[ 30 ]}อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความพยายามเหล่านี้ การพูดแสดงความเกลียดชังยังคงเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในโลกออนไลน์ จากการศึกษาในปี 2021 โดยAnti-Defamation Leagueพบว่า 33% ของชาวอเมริกันตกเป็นเป้าหมายของการคุกคามตามอัตลักษณ์ในปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นสถิติที่ยังไม่ลดลงอย่างเห็นได้ชัดแม้ว่าบริษัทต่างๆ จะมีการควบคุมตนเองเพิ่มมากขึ้นก็ตาม^{[ 31 ]}

บางรัฐรวมถึงซาอุดีอาระเบีย อิหร่าน กลุ่มฮูตูในรวันดา ผู้มีบทบาทในสงครามยูโกสลาเวียและเอธิโอเปีย ได้รับการกล่าวหาว่าเผยแพร่คำพูดแสดงความเกลียดชังอย่างเป็นทางการหรือยุยงให้เกิดการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

หลังสงครามโลกครั้งที่สองเยอรมนี ได้กำหนดให้การยุยงให้เกิดความเกลียดชังในหมู่ประชาชน ( Volksverhetzung ) เป็นความผิดทางอาญา เพื่อป้องกันการฟื้นคืนชีพของ ลัทธินาซีการพูดจาที่แสดงความเกลียดชังโดยอิงจากรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศก็ถูกห้ามในเยอรมนีเช่นกัน ประเทศในยุโรปส่วนใหญ่ได้นำกฎหมายและข้อบังคับต่างๆ เกี่ยวกับการพูดจาที่แสดงความเกลียดชังมาใช้ และกรอบการตัดสินใจของสหภาพยุโรป 2008/913/JHA ^{[ 35 ]}กำหนดให้รัฐสมาชิกต้องกำหนดให้การกระทำและการพูดจาที่แสดงความเกลียดชังเป็นความผิดทางอาญา (แม้ว่าการนำไปใช้และการตีความกรอบนี้จะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ) ^{[ 36 ] [ 37 ]}

กฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศจากคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติได้คุ้มครองเสรีภาพในการแสดงออก และเอกสารพื้นฐานที่สุดฉบับหนึ่งคือปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (UDHR) ซึ่งร่างโดยสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในปี 1948 ^{[ 38 ]}มาตรา 19 ของ UDHR ระบุว่า "ทุกคนมีสิทธิในเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก สิทธินี้รวมถึงเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นโดยปราศจากการแทรกแซง และในการแสวงหา รับ และเผยแพร่ข้อมูลและแนวคิดผ่านสื่อใดๆ และโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน" ^{[ 38 ]}

แม้ว่าจะมีกฎหมายพื้นฐานที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องเสรีภาพในการแสดงออก แต่ก็ยังมีกฎหมายระหว่างประเทศอีกหลายฉบับที่ขยายความจากปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและกำหนดข้อจำกัดและข้อห้าม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความปลอดภัยและการคุ้มครองบุคคล^{[ 39 ]}

• คณะกรรมการว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ (CERD) เป็นคณะแรกที่กล่าวถึงคำพูดที่แสดงความเกลียดชังและความจำเป็นในการออกกฎหมายห้ามใช้ภาษาที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง^{[ 40 ]}
  • CERD จัดการกับคำพูดที่แสดงความเกลียดชังผ่านอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติทุกรูปแบบ (ICERD) และติดตามการดำเนินการตามอนุสัญญาโดยรัฐภาคี^{[ 41 ]}
• มาตรา 19(3) ของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) อนุญาตให้จำกัดสิทธิมนุษยชนในการแสดงออกได้เฉพาะเมื่อกฎหมายกำหนดไว้ และเมื่อจำเป็นเพื่อปกป้อง "สิทธิหรือชื่อเสียงของผู้อื่น" หรือเพื่อ "การปกป้องความมั่นคงของชาติหรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน ( ordre public ) หรือสุขภาพหรือศีลธรรมของประชาชน" ^{[ 42 ]}
• มาตรา 20(2) ของ ICCPR ห้ามความเกลียดชังทางชาติ ศาสนา หรือเชื้อชาติที่ยุยงให้เกิดความรุนแรง การเลือกปฏิบัติ หรือความเป็นปรปักษ์^{[ 42 ]}

ประเทศประชาธิปไตยที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่มีกฎหมายที่จำกัดการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง รวมถึงออสเตรเลีย แคนาดา^{[ 43 ]}เดนมาร์ก ฝรั่งเศส เยอรมนี อินเดีย ไอร์แลนด์^{[ 44 ]}แอฟริกาใต้ สวีเดน นิวซีแลนด์ และสหราชอาณาจักร^{[ 45 ]}สหรัฐอเมริกาไม่มีกฎหมายเกี่ยวกับการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง เนื่องจากศาลฎีกาของสหรัฐฯได้ตัดสินซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ากฎหมายเหล่านั้นละเมิดการรับประกันเสรีภาพในการพูดที่ระบุไว้ใน การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของ รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ^{[ 13 ]}

กฎหมายต่อต้านการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชังสามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภท ได้แก่ กฎหมายที่มุ่งรักษาความสงบเรียบร้อยของประชาชน และกฎหมายที่มุ่งปกป้องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ กฎหมายที่มุ่งปกป้องความสงบเรียบร้อยของประชาชนนั้น ต้องมีการละเมิดในระดับที่สูงกว่า จึงมักไม่ค่อยมีการบังคับใช้ ตัวอย่างเช่น การศึกษาในปี 1992 พบว่ามีเพียงคนเดียวที่ถูกดำเนินคดีในไอร์แลนด์เหนือในช่วง 21 ปีที่ผ่านมา ในข้อหาละเมิดกฎหมายต่อต้านการยุยงให้เกิดความรุนแรงทางศาสนา กฎหมายที่มุ่งปกป้องศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์นั้นมีเกณฑ์การละเมิดที่ต่ำกว่ามาก ดังนั้นกฎหมายเหล่านี้ในแคนาดา เดนมาร์ก ฝรั่งเศส เยอรมนี และเนเธอร์แลนด์ จึงมักมีการบังคับใช้บ่อยกว่า^{[ 46 ]}

นักเคลื่อนไหวและนักวิชาการหลายคนได้วิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติในการจำกัดคำพูดที่แสดงความเกลียดชังคิม โฮล์มส์รองประธานมูลนิธิเฮอริเทจซึ่งเป็นองค์กรอนุรักษ์ นิยม และนักวิจารณ์ทฤษฎีคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง ได้โต้แย้งว่า “เป็นการสันนิษฐานถึงเจตนาที่ไม่ดีของบุคคลโดยไม่คำนึงถึงเจตนาที่พวกเขาได้กล่าวไว้” และ “เป็นการลบล้างความรับผิดชอบทางจริยธรรมของแต่ละบุคคล” ^{[ 47 ]}รีเบคก้า รูธ กูลด์ศาสตราจารย์ด้านวรรณคดีอิสลามและวรรณคดีเปรียบเทียบที่มหาวิทยาลัยเบอร์มิงแฮมโต้แย้งว่ากฎหมายต่อต้านคำพูดที่แสดงความเกลียดชังถือเป็นการเลือกปฏิบัติทางความคิดเห็น (ซึ่งถูกห้ามโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งในสหรัฐอเมริกา) เนื่องจากระบบกฎหมายลงโทษบางความคิดเห็นแต่ไม่ลงโทษความคิดเห็นอื่น^{[ 48 ]}นักวิชาการคนอื่นๆ เช่น กิเดียน เอลฟอร์ด โต้แย้งว่า “ในเมื่อการควบคุมคำพูดที่แสดงความเกลียดชังมุ่งเป้าไปที่ผลที่ตามมาของคำพูดที่เชื่อมโยงกับเนื้อหาของสิ่งที่แสดงออกโดยบังเอิญแล้ว จึงเป็นการเลือกปฏิบัติทางความคิดเห็นในทางอ้อมเท่านั้น” ^{[ 49 ]}จอห์น เบนเน็ตต์ โต้แย้งว่าการจำกัดคำพูดที่แสดงความเกลียดชังนั้นอาศัยพื้นฐานทางแนวคิดและเชิงประจักษ์ที่น่าสงสัย^{[ 50 ]}และชวนให้นึกถึงความพยายามของระบอบเผด็จการในการควบคุมความคิดของพลเมือง^{[ 51 ]}

นักเสรีภาพพลเมืองกล่าวว่ากฎหมายเกี่ยวกับการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชังถูกนำมาใช้ทั้งในประเทศกำลังพัฒนาและประเทศที่พัฒนาแล้ว เพื่อกดขี่ข่มเหงความคิดเห็นของชนกลุ่มน้อยและผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์รัฐบาล^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}อดีตประธานACLU นาดีน สโตรสเซนกล่าวว่า แม้ว่าความพยายามในการเซ็นเซอร์การพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชังจะมีเป้าหมายเพื่อปกป้องผู้ที่อ่อนแอที่สุด แต่ก็ไม่มีประสิทธิภาพและอาจส่งผลตรงกันข้าม คือ ผู้ด้อยโอกาสและชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์ถูกตั้งข้อหาละเมิดกฎหมายต่อต้านการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง^{[ 52 ]}นักข่าวเกล็น กรีนวาลด์กล่าวว่ากฎหมายเกี่ยวกับการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชังในยุโรปถูกนำมาใช้เพื่อเซ็นเซอร์ ความคิดเห็น ฝ่ายซ้ายมากพอๆ กับที่ถูกนำมาใช้เพื่อต่อสู้กับการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง^{[ 54 ]}

Miisa Kreandner และ Eriz Henze โต้แย้งว่ากฎหมายเกี่ยวกับการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชังนั้นเป็นไปตามอำเภอใจ เนื่องจากกฎหมายเหล่านี้คุ้มครองเฉพาะคนบางกลุ่มเท่านั้น ไม่ใช่ทุกกลุ่ม^{[ 56 ] [ 57 ]} Henze โต้แย้งว่าวิธีเดียวที่จะแก้ไขปัญหานี้ได้โดยไม่ต้องยกเลิกกฎหมายเกี่ยวกับการพูดที่ก่อให้เกิดความเกลียดชัง คือการขยายกฎหมายเหล่านี้ไปยังทุกประเภทที่เป็นไปได้ ซึ่ง Henze โต้แย้งว่านั่นจะเท่ากับการควบคุมการพูดแบบเผด็จการ^{[ 56 ]}

ไมเคิล คอนคลิน โต้แย้งว่าการพูดแสดงความเกลียดชังมีประโยชน์ที่มักถูกมองข้าม เขาอ้างว่าการอนุญาตให้มีการพูดแสดงความเกลียดชังจะทำให้เห็นภาพสภาพของมนุษย์ได้แม่นยำยิ่งขึ้น เปิดโอกาสให้เปลี่ยนความคิดของผู้คน และระบุบุคคลบางกลุ่มที่อาจต้องหลีกเลี่ยงในบางสถานการณ์^{[ 58 ]}จากการศึกษาวิจัยทางจิตวิทยาหนึ่งพบว่า ระดับของโรคจิตเภทที่สูงเป็น "ตัวทำนายที่สำคัญ" สำหรับการมีส่วนร่วมในกิจกรรมแสดงความเกลียดชังทางออนไลน์ ในขณะที่ปัจจัยอื่นๆ อีก 7 ปัจจัยที่ตรวจสอบแล้วไม่พบว่ามี อำนาจในการทำนายที่มีนัยสำคัญทางสถิติ^{[ 59 ]}

นักปรัชญาการเมือง Jeffrey W. Howard มองว่าการกำหนดกรอบคำพูดแสดงความเกลียดชังที่เป็นที่นิยมว่าเป็น "เสรีภาพในการพูดเทียบกับคุณค่าทางการเมืองอื่นๆ" นั้นเป็นการตีความที่ผิดพลาด เขาเรียกสิ่งนี้ว่า "แบบจำลองการชั่งน้ำหนัก" และกล่าวว่าแบบจำลองนี้พยายามชั่งน้ำหนักประโยชน์ของเสรีภาพในการพูดกับคุณค่าอื่นๆ เช่น ศักดิ์ศรีและความเท่าเทียมกันสำหรับกลุ่มที่ถูกกีดกันทางสังคมมาโดยตลอด ในทางกลับกัน เขาเชื่อว่าประเด็นสำคัญของการถกเถียงควรอยู่ที่ว่าเสรีภาพในการแสดงออกนั้นรวมถึงคำพูดแสดงความเกลียดชังหรือไม่^{[ 45 ]}งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าเมื่อผู้คนสนับสนุนการเซ็นเซอร์คำพูดแสดงความเกลียดชัง พวกเขามีแรงจูงใจจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบของคำพูดนั้นต่อผู้อื่นมากกว่าผลกระทบต่อตัวพวกเขาเอง^{[ 60 ]}ผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการเซ็นเซอร์คำพูดแสดงความเกลียดชังมากกว่าผู้ชายเล็กน้อย เนื่องจากรับรู้ถึงอันตรายของคำพูดแสดงความเกลียดชังมากกว่า ซึ่งนักวิจัยบางคนเชื่อว่าอาจเป็นเพราะความแตกต่างทางเพศในความเห็นอกเห็นใจต่อเป้าหมายของคำพูดแสดงความเกลียดชัง^{[ 61 ]}

คำพูดแสดงความเกลียดชังก่อให้เกิดอันตรายทางจิตใจและสังคมที่ได้รับการบันทึกไว้ต่อชุมชนที่ถูกเหยียดเชื้อชาติและถูกกีดกัน งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าการสัมผัสกับคำพูดแสดงความเกลียดชังทางเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติทางออนไลน์มีความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ด้านสุขภาพจิตที่แย่ลง รวมถึงความเครียด ความวิตกกังวล และความรู้สึกแปลกแยกที่เพิ่มขึ้น โดยพบผลกระทบที่รุนแรงกว่าในกลุ่มที่ได้รับผลกระทบ Mari Matsuda และ Richard Delgado ได้โต้แย้งว่ากรอบทางกฎหมายและวิชาการมักมองข้ามอันตรายที่เป็นรูปธรรมเหล่านี้โดยให้ความสำคัญกับหลักการเสรีภาพในการพูดที่เป็นนามธรรมมากกว่าประสบการณ์ชีวิตของผู้ที่ตกเป็นเป้าหมาย จากมุมมองนี้ คำพูดแสดงความเกลียดชังไม่เพียงแต่ทำหน้าที่เป็นการแสดงออกที่ก่อให้เกิดความไม่พอใจเท่านั้น แต่ยังเป็นกลไกที่เสริมสร้างลำดับชั้นทางเชื้อชาติและก่อให้เกิดความเสียหายที่วัดได้ต่อชุมชนที่ตกเป็นเป้าหมาย^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

• การพูดสวนทาง
• กฎหมายหมิ่นศาสนา
• การกลั่นกรองเนื้อหา
• การให้เหตุผลในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
• การยุยงให้ก่อการร้าย
• ข้อมูลเท็จ
• จิตวิทยาของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
• การเลือกปฏิบัติแบบย้อนกลับ
• ปัจจัยเสี่ยงต่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์
• Volksverhetzung

• TANDIS (ระบบข้อมูลความอดทนและการไม่เลือกปฏิบัติ) พัฒนาโดยสำนักงานสถาบันประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชนของ OSCE
• การสร้างความสมดุลระหว่างสิทธิและหน้าที่ของวิทยาลัยและนักศึกษา: การพูดจาที่ไม่เหมาะสม การชุมนุม การตรวจหาสารเสพติด และความปลอดภัย
• จากระเบียบวินัยสู่การพัฒนา: การทบทวนแนวคิดเรื่องพฤติกรรมนักศึกษาในระดับอุดมศึกษา
• กลุ่มคนรักเพศเดียวกันในวิทยาเขตวิทยาลัยชุมชน
• มูลนิธิเพื่อสิทธิส่วนบุคคลในการศึกษา
• กิจกรรมเพื่อต่อต้านคำพูดที่แสดงความเกลียดชัง
• การโจมตีผู้รอดชีวิต – อาชญากรรมจากความเกลียดชังที่เกิดจากอคติ
• "การสร้างสมดุลที่เหมาะสม"โดยอักเนส คัลลามาร์ดสำหรับนิตยสารฉบับที่ 19
• คำพูดที่แสดงความเกลียดชังเอกสารข้อเท็จจริงโดยศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปปี 2015
• คำแนะนำเลขที่ R (97) 20 คณะกรรมการรัฐมนตรีแห่งสภายุโรปพ.ศ. 2540