แนวคิดเรื่องการบรรจบกันในทางเศรษฐศาสตร์ (บางครั้งเรียกว่าปรากฏการณ์การไล่ตามทัน ) คือสมมติฐานที่ว่ารายได้ต่อหัวของประเทศ ที่ยากจนกว่า มักจะเติบโตในอัตราที่เร็วกว่าประเทศที่ร่ำรวยกว่า ในแบบจำลองโซโลว์-สวอนการเติบโตทางเศรษฐกิจขับเคลื่อนโดยการสะสมทุนทางกายภาพจนกว่าจะถึงระดับทุนต่อแรงงานที่เหมาะสมที่สุด ซึ่งเป็น "สภาวะสมดุล" ที่ซึ่งผลผลิต การบริโภค และทุนคงที่ แบบจำลองนี้คาดการณ์ว่าการเติบโตจะรวดเร็วขึ้นเมื่อระดับทุนทางกายภาพต่อหัวต่ำ ซึ่งมักเรียกว่าการเติบโตแบบ "ไล่ตามทัน" ดังนั้น เศรษฐกิจทุกประเทศควรจะบรรจบกันในแง่ของรายได้ต่อหัวในที่สุดประเทศกำลังพัฒนาอาจมีศักยภาพในการเติบโตในอัตราที่เร็วกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วเนื่องจากผลตอบแทนที่ลดลง (โดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อทุน ) ไม่รุนแรงเท่าในประเทศที่มีทุนมาก นอกจากนี้ ประเทศที่ยากจนกว่ายังสามารถเลียนแบบวิธีการผลิตเทคโนโลยีและสถาบันของประเทศที่พัฒนาแล้วได้

ใน วรรณกรรมเกี่ยว กับการเติบโตทางเศรษฐกิจคำว่า "การบรรจบกัน" สามารถมีความหมายได้สองแบบ แบบแรก (บางครั้งเรียกว่า "การบรรจบกันแบบซิกมา") หมายถึงการลดลงของความแตกต่างของระดับรายได้ในระบบเศรษฐกิจต่างๆ ในทางกลับกัน "การบรรจบกันแบบเบตา" เกิดขึ้นเมื่อเศรษฐกิจที่ยากจนเติบโตเร็วกว่าเศรษฐกิจที่ร่ำรวย นักเศรษฐศาสตร์กล่าวว่ามี "การบรรจบกันแบบเบตาแบบมีเงื่อนไข" เมื่อระบบเศรษฐกิจประสบกับ "การบรรจบกันแบบเบตา" แต่มีเงื่อนไขว่าตัวแปรอื่นๆ (เช่น อัตราการลงทุนและอัตราการเติบโตของประชากร) ต้องคงที่ พวกเขากล่าวว่า "การบรรจบกันแบบเบตาแบบไม่มีเงื่อนไข" หรือ "การบรรจบกันแบบเบตาแบบสัมบูรณ์" เกิดขึ้นเมื่ออัตราการเติบโตของเศรษฐกิจลดลงเมื่อเข้าใกล้สภาวะสมดุลตามที่Jack Goldstone กล่าวไว้ว่า "ในศตวรรษที่ 20 ความแตกต่างอย่างมากถึงจุดสูงสุดก่อนสงครามโลกครั้งที่ 1 และดำเนินต่อไปจนถึงต้นทศวรรษ 1970 จากนั้นหลังจากความผันผวนที่ไม่แน่นอนเป็นเวลา 2 ทศวรรษ ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ก็ถูกแทนที่ด้วยการบรรจบกันอย่างมาก เนื่องจากประเทศโลกที่สามส่วนใหญ่บรรลุอัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจที่สูงกว่าประเทศโลกที่ 1 ส่วนใหญ่อย่างมีนัยสำคัญ" ^{[ 1 ]}ดังนั้นการบรรจบกันในปัจจุบันจึงควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นความต่อเนื่องของ ความ แตก ต่างอย่างมาก

การที่ประเทศใดประเทศหนึ่งยากจนไม่ได้เป็นหลักประกันว่าประเทศนั้นจะประสบความเจริญเติบโตแบบก้าวกระโดดได้เสมอไป โมเสส อับราโมวิทซ์เน้นย้ำถึงความจำเป็นของ 'ศักยภาพทางสังคม' เพื่อให้ได้รับประโยชน์จากการเจริญเติบโตแบบก้าวกระโดด ศักยภาพเหล่านี้รวมถึงความสามารถในการดูดซับเทคโนโลยีใหม่ ดึงดูดเงินทุน และมีส่วนร่วมในตลาดโลก ตามที่อับราโมวิทซ์กล่าวไว้ ปัจจัยเหล่านี้ต้องมีอยู่ในระบบเศรษฐกิจก่อนที่การเจริญเติบโตแบบก้าวกระโดดจะเกิดขึ้นได้ และนี่คือเหตุผลที่ทำให้โลกยังคงมีความแตกต่างกันอยู่ในปัจจุบัน

ทฤษฎีนี้ยังตั้งสมมติฐานว่าเทคโนโลยีมีการซื้อขายอย่างเสรีและพร้อมใช้งานสำหรับประเทศกำลังพัฒนาที่พยายามจะไล่ตามให้ทัน ทุนที่มีราคาแพงหรือไม่สามารถหาได้ในประเทศเหล่านี้อาจขัดขวางการเติบโตเพื่อไล่ตามให้ทัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทุนมีจำกัดในประเทศเหล่านี้ สิ่งนี้มักทำให้ประเทศเหล่านั้นติดอยู่ในวงจรประสิทธิภาพต่ำ ซึ่งเทคโนโลยีที่มีประสิทธิภาพสูงสุดนั้นมีราคาแพงเกินกว่าจะหาซื้อได้ ความแตกต่างในเทคนิคการผลิตเป็นสิ่งที่แยกประเทศพัฒนาแล้วชั้นนำออกจากประเทศพัฒนาแล้วที่ตามมา แต่ความแตกต่างนั้นแคบพอที่จะทำให้ประเทศที่ตามมามีโอกาสที่จะไล่ตามให้ทัน กระบวนการไล่ตามให้ทันนี้จะดำเนินต่อไปตราบใดที่ประเทศที่ตามมายังมีสิ่งที่ต้องเรียนรู้จากประเทศชั้นนำ และจะหยุดลงก็ต่อเมื่อความแตกต่างของความรู้ระหว่างประเทศชั้นนำและประเทศที่ตามมานั้นน้อยลงมากและหมดไปในที่สุด

ตามที่ศาสตราจารย์เจฟฟรีย์ แซคส์กล่าว การบรรจบกันไม่ได้เกิดขึ้นทุกที่เนื่องจากนโยบายเศรษฐกิจแบบปิดของประเทศกำลังพัฒนาบางประเทศ ซึ่งสามารถแก้ไขได้ด้วยการค้าเสรีและการเปิดกว้าง ในการศึกษาประเทศต่างๆ 111 ประเทศระหว่างปี 1970 ถึง 1989 แซคส์และแอนดรูว์ วอร์เนอร์สรุปว่าประเทศอุตสาหกรรมมีอัตราการเติบโต 2.3% ต่อปีต่อหัว ประเทศ กำลังพัฒนาที่มี เศรษฐกิจแบบเปิดมีอัตราการเติบโต 4.5% และ ประเทศกำลังพัฒนาที่มี เศรษฐกิจแบบปิดมีอัตราการเติบโตเพียง 2% ^{[ 2 ]}

โรเบิร์ต ลูคัสกล่าวถึง " ปรากฏการณ์ลูคัส " ซึ่งเป็นการสังเกตว่าทุนไม่ได้ไหลจากประเทศที่พัฒนาแล้วไปยังประเทศกำลังพัฒนาแม้ว่าประเทศกำลังพัฒนาจะมีระดับทุนต่อคนงานต่ำกว่าก็ตาม^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อความนี้ได้รับการคัดค้านอย่างรุนแรงเมื่อเร็ว ๆ นี้^{[ 4 ]}

มีตัวอย่างมากมายของประเทศที่ก้าวทันประเทศที่พัฒนาแล้ว ซึ่งยืนยันทฤษฎีการไล่ตาม^{[ 5 ]}จากกรณีศึกษาของญี่ปุ่น เม็กซิโก และประเทศอื่นๆ นากาโอกะได้ศึกษาความสามารถทางสังคมสำหรับการพัฒนาอุตสาหกรรม และชี้แจงคุณลักษณะของทัศนคติของมนุษย์และสังคมในกระบวนการไล่ตามของญี่ปุ่นในสมัยเมจิ (1868-1912) ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 เสือเอเชียตะวันออกก้าวทันเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วอย่างรวดเร็ว ซึ่งรวมถึงสิงคโปร์ฮ่องกง เกาหลีใต้และไต้หวันซึ่งทั้งหมดนี้ถือเป็นประเทศที่พัฒนาแล้วในปัจจุบัน ในช่วงหลังสงคราม (1945–1960) ตัวอย่างเช่นเยอรมนีตะวันตกฝรั่งเศสและญี่ปุ่นซึ่งสามารถฟื้นคืนสถานะก่อนสงครามได้อย่างรวดเร็วโดยการทดแทนทุนที่สูญเสียไปในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง

นักเศรษฐศาสตร์บางคนวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีนี้ โดยระบุว่า ปัจจัย ภายในเช่น นโยบายของรัฐบาล มีอิทธิพลต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจมากกว่าปัจจัยภายนอก ตัวอย่างเช่นอเล็กซานเดอร์ เกอร์เชนโครนกล่าวว่ารัฐบาลสามารถทดแทนปัจจัยพื้นฐานที่ขาดหายไปเพื่อกระตุ้นการเติบโตแบบก้าวกระโดด สมมติฐานของนักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจเคนเนธ โซโคโลฟและสแตนลีย์ เอ็งเกอร์แมน ชี้ให้เห็นว่าปัจจัยการผลิตเป็นตัวกำหนดหลักของความไม่เท่าเทียมกันเชิงโครงสร้างที่ขัดขวางการพัฒนาสถาบันในบางประเทศ โซโคโลฟและเอ็งเกอร์แมนเสนอว่าในศตวรรษที่ 19 ประเทศต่างๆ เช่น บราซิลและคิวบาที่มีปัจจัยการผลิตที่อุดมสมบูรณ์ เช่น ดินและสภาพภูมิอากาศ มีแนวโน้มที่จะมีระบบสัมปทานที่ถูกจำกัดและมีการเติบโตของสถาบันอย่างจำกัด ที่ดินที่เหมาะสมสำหรับการปลูกอ้อยและกาแฟ เช่น คิวบา ประสบกับภาวะเศรษฐกิจแบบขนาดใหญ่จากการจัดตั้งไร่ขนาดใหญ่ ซึ่งส่งผลให้เกิดครอบครัวชนชั้นสูงขนาดเล็กที่มีผลประโยชน์ในระบบสัมปทานที่ถูกจำกัด ความเหมาะสมของที่ดินสำหรับการปลูกข้าวสาลีเทียบกับการปลูกอ้อยเป็นตัวกำหนดอัตราการเติบโตของหลายประเทศ ดังนั้น ประเทศที่มีที่ดินเหมาะสมสำหรับการปลูกอ้อยจึงมักรวมตัวกับประเทศอื่นๆ ที่มีที่ดินเหมาะสมสำหรับการปลูกอ้อยเช่นกัน

โซโคโลฟและเอ็นเกอร์แมนอธิบายถึงความสอดคล้องกันนี้ในบทความของพวกเขาเรื่อง "บทเรียนประวัติศาสตร์: สถาบัน ปัจจัยการผลิต และเส้นทางการพัฒนาในโลกใหม่" พวกเขาอธิบายว่า สหรัฐอเมริกาและแคนาดาเริ่มต้นจากการเป็นอาณานิคมที่ยากจนที่สุดสองแห่งในโลกใหม่ แต่เติบโตเร็วกว่าประเทศอื่นๆ เนื่องจากคุณภาพของดิน พวกเขาให้เหตุผลว่า สหรัฐอเมริกาและแคนาดามีที่ดินที่เหมาะสมสำหรับการปลูกข้าวสาลี ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีการทำฟาร์มขนาดเล็ก เนื่องจากข้าวสาลีไม่ได้รับประโยชน์จากเศรษฐกิจขนาดใหญ่และสิ่งนี้ทำให้เกิดการกระจายความมั่งคั่งและอำนาจทางการเมืองที่ค่อนข้างเท่าเทียมกัน ทำให้ประชาชนสามารถลงคะแนนเสียงเพื่อการศึกษาของรัฐในวงกว้างได้ สิ่งนี้แตกต่างจากประเทศต่างๆ เช่น คิวบา ที่มีที่ดินที่เหมาะสมสำหรับการปลูกอ้อยและกาแฟ ประเทศเหล่านั้นได้รับประโยชน์จากเศรษฐกิจขนาดใหญ่ ดังนั้นจึงมีการทำฟาร์มแบบไร่ขนาดใหญ่โดยใช้แรงงานทาส มีความเหลื่อมล้ำทางรายได้และชนชั้นสูง และมีสิทธิออกเสียงจำกัด ความแตกต่างในอำนาจทางการเมืองนี้ทำให้มีการใช้จ่ายน้อยในการจัดตั้งสถาบันต่างๆ เช่น โรงเรียนของรัฐ และทำให้ความก้าวหน้าช้าลง ส่งผลให้ประเทศที่มีความเท่าเทียมกันและการเข้าถึงการศึกษาของรัฐค่อนข้างสูงเติบโตเร็วขึ้นและสามารถเข้าใกล้ประเทศที่มีความไม่เท่าเทียมกันและการศึกษาที่จำกัดได้^{[ 11 ]}

ตามที่ Oded Galor จัดประเภทไว้: ^{[ 12 ]}

• การบรรจบกันอย่างสมบูรณ์: GDP เริ่มต้นที่ต่ำกว่าจะนำไปสู่อัตราการเติบโตเฉลี่ยที่สูงกว่า

นัยยะของเรื่องนี้คือ ความยากจนจะหายไปในที่สุด 'ด้วยตัวมันเอง' แต่ไม่ได้อธิบายว่าทำไมบางประเทศจึงมีการเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นศูนย์มาหลายทศวรรษ (เช่น ในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารา)

• การบรรจบกันแบบมีเงื่อนไข: รายได้ต่อแรงงานของประเทศหนึ่งๆ จะบรรจบกับระดับระยะยาวเฉพาะของประเทศนั้นๆ ซึ่งกำหนดโดยลักษณะโครงสร้างของประเทศนั้นๆ

นั่นหมายความว่าลักษณะเชิงโครงสร้าง ไม่ใช่รายได้ประชาชาติเริ่มต้น เป็นตัวกำหนดระดับ GDP ต่อแรงงานในระยะยาว ดังนั้น ความช่วยเหลือจากต่างประเทศควรเน้นที่โครงสร้าง (โครงสร้างพื้นฐาน การศึกษา ระบบการเงิน ฯลฯ) และไม่จำเป็นต้องมีการโอนรายได้จากประเทศที่ร่ำรวยกว่าไปยังประเทศที่ยากจนกว่า

• การบรรจบกันของกลุ่ม : สามารถสังเกต "กลุ่ม" หรือกลุ่มประเทศต่างๆ ที่มีเส้นทางการเติบโตที่คล้ายคลึงกันได้^{[ 13 ]}ที่สำคัญที่สุดคือ ประเทศที่มีรายได้ประชาชาติต่ำหลายประเทศก็มีอัตราการเติบโตต่ำเช่นกัน

ดังนั้น นี่จึงขัดแย้งกับทฤษฎีการบรรจบกันแบบมีเงื่อนไข และชี้ให้เห็นว่าความช่วยเหลือจากต่างประเทศควรครอบคลุมถึงการโอนรายได้ด้วย และรายได้เริ่มต้นนั้นมีความสำคัญต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างแท้จริง

• เศรษฐศาสตร์
• การลงทุน (เศรษฐศาสตร์)
• ผลตอบแทนจากการลงทุน
• ผลผลิต
• เทคโนโลยีเพิ่มผลผลิต (ประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ)
• ประเทศเกิดใหม่
• ทฤษฎีการเติบโตภายใน

• การบรรจบกันอย่างไม่มีเงื่อนไขของกลุ่มประเทศเศรษฐกิจขนาดใหญ่ทั่วโลกหลังปี 1998?
• นิยามของปรากฏการณ์การไล่ตามทัน จากนิตยสาร The Economist
• จอห์น แมทธิวส์, กลยุทธ์การไล่ตามและผลกระทบของผู้ตามหลังในการพัฒนาอุตสาหกรรม เศรษฐศาสตร์การเมืองใหม่, 2006
• โมเสส อับราโมวิทซ์, การไล่ตาม การก้าวไปข้างหน้า และการล้าหลัง วารสารประวัติศาสตร์เศรษฐกิจ, 1986
• K. Sokoloff และ S. Engerman, “สถาบัน ปัจจัยการผลิต และเส้นทางการพัฒนาในโลกใหม่,” วารสารมุมมองทางเศรษฐศาสตร์ (ฤดูร้อน 2000), หน้า 217–32