The categorical imperative (German: Kategorischer Imperativ) is the central philosophical concept in the deontologicalmoral philosophy of Immanuel Kant. Introduced in Kant's 1785 Groundwork of the Metaphysics of Morals, it is a way of evaluating motivations for action. It is best known in its original formulation: "Act only according to that maxim whereby you can at the same time will that it should become a universal law."^[1]

According to Kant, rational beings occupy a special place in creation, and morality can be summed up in an imperative, or ultimate commandment of reason, from which all duties and obligations derive. He defines an imperative as any proposition declaring a certain action (or inaction) to be necessary.^[2]Hypothetical imperatives apply to someone who wishes to attain certain ends. For example, "I must drink something to quench my thirst" or "I must study to pass this exam."^[3] The categorical imperative, on the other hand, commands immediately the maxims one conceives which match its categorical requirements, denoting an absolute, unconditional requirement that must be obeyed in all circumstances and is justified as an end in itself, possessing intrinsic value beyond simply being desirable.

คานท์แสดงความไม่พอใจอย่างมากต่อปรัชญาศีลธรรม ที่เป็นที่นิยม ในสมัยของเขา โดยเชื่อว่าปรัชญาดังกล่าวไม่สามารถเหนือกว่าคำสั่งแบบมีเงื่อนไขของคำสั่งเชิงสมมติได้: นักประโยชน์นิยมกล่าวว่าการฆาตกรรมเป็นสิ่งผิดเพราะมันไม่ได้ทำให้เกิดประโยชน์สูงสุดแก่ผู้ที่เกี่ยวข้อง แต่สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับผู้คนที่สนใจแต่เพียงการเพิ่มผลลัพธ์เชิงบวกให้มากที่สุดสำหรับตนเอง^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ คานท์จึงโต้แย้งว่าระบบศีลธรรม เชิงสมมติ ไม่สามารถกำหนดการกระทำทางศีลธรรมหรือถือเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินทางศีลธรรมที่ถูกต้องต่อผู้อื่นได้ เพราะคำสั่งที่ระบบเหล่านี้อิงอยู่นั้นพึ่งพา การพิจารณา แบบอัตวิสัย มากเกินไป เขาจึงนำเสนอระบบศีลธรรมเชิงหน้าที่ ซึ่งอิงตามข้อเรียกร้องของคำสั่งเชิงหมวดหมู่ เป็นทางเลือกอื่น

ความสามารถที่อยู่เบื้องหลังการตัดสินว่าสิ่งใดเป็นศีลธรรมเรียกว่าเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ซึ่งแตกต่างจาก: เหตุผลบริสุทธิ์ซึ่งเป็นความสามารถในการรู้โดยไม่ต้องได้รับการชี้นำ และเหตุผลเชิงปฏิบัติ ธรรมดา ซึ่งเราใช้ในการกำหนดการกระทำเชิงปฏิบัติของเราภายในโลกแห่งปรากฏการณ์

คำสั่งเชิงสมมติฐานบอกเราว่าวิธีการใดดีที่สุดที่จะบรรลุเป้าหมายของเรา อย่างไรก็ตาม คำสั่งเหล่านี้ไม่ได้บอกเราว่าเราควรเลือกเป้าหมายใด การแบ่งแยกทั่วไปในการเลือกเป้าหมายคือระหว่างเป้าหมายที่ถูกต้อง (เช่น การช่วยเหลือผู้อื่น) และเป้าหมายที่ดี (เช่น การทำให้ตนเองร่ำรวย) คานท์ถือว่าความถูกต้องมาก่อนความดีสำหรับเขาแล้ว ความดีนั้นขึ้นอยู่กับความถูกต้องในเชิงศีลธรรม ในมุมมองของคานท์ บุคคลไม่สามารถตัดสินได้ว่าการกระทำนั้นถูกต้องหรือมีศีลธรรมหรือไม่โดย อาศัย ประสบการณ์การตัดสินดังกล่าวต้องได้มาจากการอนุมานโดยใช้เหตุผลเชิงปฏิบัติที่บริสุทธิ์โดยอิสระจากอิทธิพลของแรงจูงใจหรือความโน้มเอียงที่รู้สึก^{[ 5 ]}

สิ่งที่กำหนดว่าการกระทำใดสามารถถือได้ว่าเป็นศีลธรรมอย่างแท้จริงคือหลักการที่กำหนดให้กับการกระทำจากคำสั่งเชิงหมวดหมู่ ซึ่งแยกออกจากประสบการณ์ที่สังเกตได้ ความแตกต่างนี้ ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นที่การกระทำแต่ละอย่างจะไม่ถูกกำหนดโดยประสบการณ์ที่สังเกตได้ มีผลกระทบทางสังคมอย่างกว้างขวางในแนวคิดทางกฎหมายและการเมืองเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนและความเสมอภาค^{[ 5 ]}

บุคคลที่มีเหตุผลถือว่าตนเองเป็นส่วนหนึ่งของทั้งโลกแห่งความเข้าใจและโลกแห่งประสาทสัมผัส ในฐานะสมาชิกของโลกแห่งความเข้าใจการกระทำของบุคคลย่อมสอดคล้องกับความเป็นอิสระของเจตจำนงเสมอ ในฐานะส่วนหนึ่งของโลกแห่งประสาทสัมผัสเขาย่อมต้องอยู่ภายใต้กฎธรรมชาติของความปรารถนาและความโน้มเอียง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากโลกแห่งความเข้าใจประกอบด้วยพื้นฐานของโลกแห่งประสาทสัมผัส และด้วยเหตุนี้จึงมีกฎของโลกนั้น การกระทำของเขาจึงควรสอดคล้องกับความเป็นอิสระของเจตจำนง และ "ควร" ในเชิงหมวดหมู่นี้แสดงถึงข้อเสนอเชิงสังเคราะห์ก่อนประสบการณ์^{[ 6 ]}

คานท์มองว่ามนุษย์แต่ละคนเป็นสิ่ง มีชีวิต ที่มีเหตุผลและสำนึกรู้ในตนเอง โดยมี เสรีภาพ ในการเลือกที่ไม่บริสุทธิ์

ความสามารถในการปรารถนาตามแนวคิด ตราบใดที่พื้นฐานที่กำหนดการกระทำนั้นอยู่ภายในตัวมันเอง ไม่ใช่ในวัตถุของมัน เรียกว่า ความสามารถในการ "ทำหรือละเว้นจากการกระทำตามที่ตนพอใจ" ตราบใดที่มันเชื่อมโยงกับจิตสำนึกของบุคคลเกี่ยวกับความสามารถที่จะทำให้วัตถุนั้นเกิดขึ้นได้ด้วยการกระทำของตน มันเรียกว่าการเลือก (Willkür) หากมันไม่เชื่อมโยงกับจิตสำนึกนี้ การกระทำของมันเรียกว่า ความปรารถนาความสามารถในการปรารถนาที่มีพื้นฐานการกำหนดภายใน ดังนั้นแม้กระทั่งสิ่งที่ทำให้มันพอใจ ก็อยู่ภายในเหตุผลของบุคคลนั้น เรียกว่า เจตจำนง( Wille) ดังนั้น เจตจำนงจึงเป็นความสามารถในการปรารถนาที่พิจารณาไม่มากนักในแง่ของความสัมพันธ์กับการกระทำ (เช่นเดียวกับการเลือก) แต่ในแง่ของพื้นฐานที่กำหนดการเลือกในการกระทำ เจตจำนงเองโดยแท้จริงแล้วไม่มีพื้นฐานการกำหนด ตราบใดที่มันสามารถกำหนดการเลือกได้ มันก็คือเหตุผลเชิงปฏิบัติเอง ตราบใดที่เหตุผลสามารถกำหนดความสามารถในการปรารถนาได้เช่นนั้น ไม่เพียงแต่การเลือก เท่านั้น แต่ความปรารถนา ธรรมดาก็ สามารถรวมอยู่ภายใต้เจตจำนงได้ การเลือกที่สามารถกำหนดได้ด้วยเหตุผลบริสุทธิ์เรียกว่า การเลือกอย่างอิสระ สิ่งที่สามารถกำหนดได้โดยอาศัยเพียงความโน้มเอียง (แรงกระตุ้นทางประสาทสัมผัส, สิ่งเร้า ) คือการเลือกของสัตว์ ( arbitrium brutum ) อย่างไรก็ตาม การเลือกของมนุษย์เป็นการเลือกที่อาจได้รับอิทธิพล จากแรงกระตุ้นได้ แต่ไม่ได้ถูกกำหนดโดยแรงกระตุ้น และด้วยเหตุนี้ (นอกเหนือจากความเชี่ยวชาญด้านเหตุผลที่ได้มา) จึงไม่ใช่การเลือกที่บริสุทธิ์ แต่ก็ยังสามารถกำหนดไปสู่การกระทำได้ด้วยเจตจำนงที่บริสุทธิ์

เพื่อให้ถือว่าเจตจำนงเป็นอิสระเราต้องเข้าใจว่าเจตจำนงนั้นสามารถส่งผลต่อ อำนาจ แห่งเหตุและผลได้โดยไม่ต้องมีสิ่งใดมาทำให้เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม แนวคิดเรื่องเจตจำนงเสรี ที่ไร้กฎเกณฑ์ หมายถึงเจตจำนงที่กระทำโดยปราศจากโครงสร้างแห่งเหตุและผล ใดๆ นั้น เป็นสิ่งที่เข้าใจไม่ได้ ดังนั้น เจตจำนงเสรีจึงต้องกระทำภายใต้กฎเกณฑ์ที่ตนเอง กำหนด ขึ้น

แม้ว่าคานท์จะยอมรับว่าไม่มีตัวอย่างใดๆ ที่เป็นไปได้ของเจตจำนงเสรี เพราะตัวอย่างใดๆ ก็ตามจะแสดงให้เราเห็นเจตจำนงในแบบที่ปรากฏแก่เราเท่านั้น นั่นคือ ในฐานะที่เป็นสิ่งที่อยู่ภายใต้กฎธรรมชาติ แต่เขาก็ยังคงโต้แย้งกับลัทธิกำหนดนิยมอยู่ดี เขาเสนอว่าลัทธิกำหนดนิยมนั้นไม่สอดคล้องกับตรรกะ กล่าวคือ ผู้ที่เชื่อในลัทธิกำหนดนิยมอ้างว่า เนื่องจากAเป็นสาเหตุของBและB เป็น สาเหตุ ของ Cดังนั้นAจึงเป็นสาเหตุที่แท้จริงของCเมื่อนำมาใช้กับกรณีของเจตจำนงของมนุษย์ ผู้ที่เชื่อในลัทธิกำหนดนิยมจะโต้แย้งว่าเจตจำนงไม่มีอำนาจเชิงสาเหตุ และมีบางสิ่งบางอย่างที่อยู่นอกเหนือเจตจำนงที่ทำให้เจตจำนงกระทำการเช่นนั้น แต่ข้อโต้แย้งนี้เป็นเพียงการสมมติสิ่งที่มันตั้งใจจะพิสูจน์ นั่นคือเจตจำนงของมนุษย์เป็นส่วนหนึ่งของห่วงโซ่เหตุและผล

ประการที่สอง คานท์กล่าวว่าเจตจำนงเสรีนั้นโดยเนื้อแท้แล้วไม่อาจหยั่งรู้ได้เนื่องจากแม้แต่บุคคลที่มีอิสระก็ไม่สามารถรู้ถึงอิสระของตนเองได้ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถใช้ความล้มเหลวในการหาหลักฐานพิสูจน์อิสระมาเป็นข้อพิสูจน์ว่าขาดอิสระได้ โลกที่สังเกตได้นั้นไม่สามารถมีตัวอย่างของอิสระได้ เพราะมันจะไม่แสดงให้เราเห็นเจตจำนงอย่างที่ปรากฏแก่ตัวมันเองแต่จะแสดงเพียงเจตจำนงที่อยู่ภายใต้กฎธรรมชาติที่ถูกกำหนดไว้เท่านั้น แต่เรากลับปรากฏแก่ตัวเราเองว่ามีอิสระ ดังนั้น เขาจึงสนับสนุนแนวคิดเรื่องอิสระเชิงอภิปรัชญา—นั่นคือ อิสระในฐานะที่เป็นข้อสมมติฐานของคำถามที่ว่า “ ฉัน ควรทำอะไร?” นี่คือสิ่งที่ให้พื้นฐานที่เพียงพอแก่เราในการกำหนดความรับผิดชอบทางศีลธรรม: พลังแห่งเหตุผลและการพัฒนาตนเองของบุคคล ซึ่งเขาเรียกว่าความเป็นอิสระทางศีลธรรม : “คุณสมบัติของเจตจำนงในการเป็นกฎสำหรับตนเอง”

คานท์สรุปว่า ข้อเสนอทางศีลธรรมที่เป็นจริงจะต้องเป็นข้อเสนอที่ไม่ผูกติดกับเงื่อนไขใดๆ โดยเฉพาะ รวมถึงอัตลักษณ์และความปรารถนาของบุคคลที่กำลังพิจารณาทางศีลธรรมนั้น

หลักศีลธรรมต้องบ่งบอกถึงความจำเป็นอย่างแท้จริง กล่าวคือ หลักศีลธรรมนั้นต้องไม่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดทางกายภาพเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอ และสามารถนำไปใช้กับสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลใดๆ ก็ได้^{[ 7 ]}ซึ่งนำไปสู่การกำหนดคำสั่งเชิงหมวดหมู่เป็นครั้งแรก บางครั้งเรียกว่าหลักการของความเป็นสากล : "จงกระทำตามหลักศีลธรรมนั้นเท่านั้น ซึ่งในขณะเดียวกันท่านก็สามารถปรารถนาให้มันกลายเป็นกฎสากลได้" ^{[ 1 ]}

การกำหนดกฎธรรมชาติ มีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการ กำหนด กฎธรรมชาติ นี้ เนื่องจากกฎธรรมชาติเป็นสากลตามนิยาม คานท์จึงอ้างว่าเราอาจแสดงคำสั่งเชิงหมวดหมู่ ได้ ดังนี้: ^{[ 8 ]}

จงกระทำราวกับว่าหลักการที่คุณยึดถือปฏิบัตินั้น จะกลายเป็นกฎธรรมชาติสากลด้วยเจตจำนงของคุณ

คานท์แบ่งหน้าที่ที่กำหนดโดยสูตรนี้ออกเป็นสองชุดย่อย ชุดแรกแบ่งระหว่างหน้าที่ที่เรามีต่อตนเองกับหน้าที่ที่เรามีต่อผู้อื่น^{[ 8 ]}ตัวอย่างเช่น เรามีภาระผูกพันที่จะไม่ฆ่าตนเอง เช่นเดียวกับภาระผูกพันที่จะไม่ฆ่าผู้อื่น อย่างไรก็ตาม คานท์ยังได้แนะนำความแตกต่างระหว่างหน้าที่ที่สมบูรณ์และ ไม่สมบูรณ์ อีก ด้วย ^{[ 8 ]}

ตามหลักการของคานท์ เรามีหน้าที่โดยชอบธรรมที่จะไม่กระทำการใดๆ ตามหลักการที่ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางตรรกะเมื่อเราพยายามทำให้เป็นสากล ตัวอย่างเช่น ข้อเสนอทางศีลธรรมA : "การขโมยเป็นสิ่งที่อนุญาต" จะก่อให้เกิดความขัดแย้งเมื่อทำให้เป็นสากล แนวคิดเรื่องการขโมยนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของการมีอยู่ของทรัพย์สินส่วนบุคคลแต่หากทำให้Aเป็นสากลแล้ว ก็จะไม่มีทรัพย์สินส่วนบุคคล ดังนั้นข้อเสนอนี้จึงปฏิเสธตัวเองทางตรรกะ

โดยทั่วไป หน้าที่ที่สมบูรณ์แบบคือหน้าที่ที่ หากไม่ปฏิบัติตามก็ถือเป็น เรื่องที่น่าตำหนิเพราะเป็นหน้าที่พื้นฐานที่มนุษย์ทุกคนต้องปฏิบัติ

ประการที่สอง เรามีหน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์ ซึ่งยังคงอยู่บนพื้นฐานของเหตุผลบริสุทธิ์ แต่เปิดโอกาสให้ความปรารถนาเข้ามาเกี่ยวข้องในการปฏิบัติจริง เนื่องจากหน้าที่เหล่านี้ขึ้นอยู่กับความชอบส่วนตัวของมนุษย์ หน้าที่นี้จึงไม่เข้มแข็งเท่าหน้าที่ที่สมบูรณ์ แต่ก็ยังคงมีผลผูกพันทางศีลธรรม ดังนั้น ต่างจากหน้าที่ที่สมบูรณ์ คุณจะไม่ถูกตำหนิหากคุณไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์ แต่คุณจะได้รับคำชมหากคุณปฏิบัติตาม เพราะคุณได้ก้าวข้ามหน้าที่พื้นฐานและรับหน้าที่นั้นไว้เอง หน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์เป็นไปตามสถานการณ์ หมายความว่าคุณไม่สามารถดำรงอยู่ในสถานะของการปฏิบัติตามหน้าที่นั้นได้อย่างต่อเนื่อง นี่คือสิ่งที่แตกต่างอย่างแท้จริงระหว่างหน้าที่ที่สมบูรณ์และไม่สมบูรณ์ เพราะหน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์คือหน้าที่ที่ไม่เคยสำเร็จอย่างแท้จริง ตัวอย่างหนึ่งที่ Kant ยกมาคือหน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์ในการปลูกฝังพรสวรรค์ของตนเอง^{[ 9 ]}

การกระทำที่มีเหตุผลทุกอย่างต้องกำหนดทั้งหลักการและเป้าหมายไว้ล่วงหน้า เป้าหมายส่วนใหญ่เป็นเป้าหมายเชิงอัตวิสัย เพราะจำเป็นต้องดำเนินการก็ต่อเมื่อสอดคล้องกับข้อกำหนดสมมติบางประการที่บุคคลนั้นอาจเลือกที่จะปฏิบัติตามเท่านั้น สำหรับเป้าหมายที่จะเป็นเป้าหมายเชิงวัตถุวิสัย จำเป็นที่เราต้องดำเนินการตามเป้าหมายนั้นอย่างเด็ดขาด

เจตจำนงเสรีเป็นแหล่งที่มาของการกระทำที่มีเหตุผลทั้งหมด แต่การมองว่าเจตจำนงเสรีเป็นเป้าหมายในเชิงอัตวิสัยนั้นเท่ากับเป็นการปฏิเสธความเป็นไปได้ของเสรีภาพโดยทั่วไป เนื่องจากเจตจำนงที่เป็นอิสระเป็นแหล่งที่มาเพียงหนึ่งเดียวของการกระทำทางศีลธรรม การกล่าวอ้างว่าบุคคลเป็นเพียงเครื่องมือเพื่อบรรลุเป้าหมายอื่น แทนที่จะเป็นเป้าหมายในตัวเองเสมอ จึงขัดแย้งกับข้อความแรก

บนพื้นฐานนี้ คานท์จึงได้อนุมานสูตรที่สองของคำสั่งเชิงหมวดหมู่จากสูตรแรก

โดยการนำแนวคิดนี้มารวมกับแนวคิดแรก เราเรียนรู้ว่าบุคคลมีหน้าที่โดยสมบูรณ์ที่จะไม่ใช้ความเป็นมนุษย์ของตนเองหรือผู้อื่นเป็นเพียงเครื่องมือเพื่อบรรลุเป้าหมายอื่นใด เช่นเดียวกับที่เจ้าของทาสกำลังอ้างสิทธิทางศีลธรรมในการเป็นเจ้าของบุคคลในฐานะทาส พวกเขากำลังอ้างสิทธิในทรัพย์สินในตัวบุคคลอื่น ซึ่งจะขัดกับหลักการเชิงบังคับ (categorical imperative) เพราะมันปฏิเสธพื้นฐานของการกระทำที่มีเหตุผลอย่างอิสระโดยสิ้นเชิง มันปฏิเสธสถานะของบุคคลในฐานะเป้าหมายในตัวเอง ตามทัศนะของคานท์แล้ว เราไม่สามารถสมมติสิทธิที่จะปฏิบัติต่อบุคคลอื่นเป็นเพียงเครื่องมือเพื่อบรรลุเป้าหมายได้เลย ในกรณีของเจ้าของทาส ทาสถูกใช้เพื่อเพาะปลูกในไร่นาของเจ้าของ (ทาสทำหน้าที่เป็นเครื่องมือ) เพื่อให้ได้ผลผลิตที่เพียงพอ (เป้าหมายสุดท้ายของเจ้าของ)

การกำหนดสูตรที่สองยังนำไปสู่หน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์แบบในการส่งเสริมเป้าหมายของตัวเราเองและผู้อื่น หากบุคคลใดปรารถนาความสมบูรณ์แบบในตนเองหรือผู้อื่น หน้าที่ทางศีลธรรมของพวกเขาคือการแสวงหาเป้าหมายนั้นสำหรับทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน ตราบใดที่เป้าหมายนั้นไม่ขัดแย้งกับหน้าที่ที่สมบูรณ์แบบ^{[ 11 ]}

คานท์อ้างว่าสูตรแรกวาง เงื่อนไข เชิงวัตถุวิสัยของคำสั่งเชิงหมวดหมู่: ว่ามันต้องมีรูปแบบที่เป็นสากลและสามารถกลายเป็นกฎของธรรมชาติได้ ในทำนองเดียวกัน สูตรที่สองวาง เงื่อนไข เชิงอัตวิสัย : ว่าต้องมีจุดมุ่งหมายบางอย่างในตัวของมันเอง กล่าวคือ สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลในตัวมันเอง^{[ 13 ]}ผลลัพธ์ของการพิจารณาทั้งสองนี้คือเราต้องปรารถนาหลักการที่สามารถเป็นสากลได้ในเวลาเดียวกัน แต่ไม่ละเมิดเสรีภาพของตัวเราเองหรือของผู้อื่น อย่างไรก็ตาม หลักการสากลจะมีรูปแบบนี้ได้ก็ต่อเมื่อเป็นหลักการที่แต่ละบุคคลรับรองด้วยตนเอง เนื่องจากมันไม่สามารถเป็นสิ่งที่จำกัดกิจกรรมของแต่ละบุคคลจากภายนอกได้ มันจึงต้องเป็นข้อจำกัดที่แต่ละบุคคลกำหนดขึ้นเอง สิ่งนี้นำไปสู่แนวคิดของการออกกฎหมายด้วยตนเองแต่ละบุคคลต้องใช้เหตุผลของตนเองเพื่อปรารถนาหลักการที่มีรูปแบบของความเป็นสากล แต่ไม่กระทบต่อเสรีภาพของผู้อื่น ดังนั้นแต่ละบุคคลต้องปรารถนาหลักการที่สามารถออกกฎหมายด้วยตนเองได้ในระดับสากล

ผลลัพธ์ที่ได้ก็คือ การกำหนดหลักการเชิงบังคับ (categorical imperative) ที่มีเนื้อหาคล้ายคลึงกับสองแบบแรก เราต้องปรารถนาสิ่งใดสิ่งหนึ่งที่เราสามารถปรารถนาโดยอิสระต่อตนเองได้ในเวลาเดียวกัน หลังจากนำเสนอการกำหนดหลักการแบบที่สามนี้แล้ว คานท์ได้เสนอความแตกต่างระหว่าง ความเป็นอิสระ ( autonomy ) (ตามตัวอักษรคือ การกำหนดกฎเกณฑ์ให้แก่ตนเอง) และ ความเป็นอิสระจากผู้อื่น ( heteronomy ) (ตามตัวอักษรคือ การกำหนดกฎเกณฑ์ให้แก่ผู้อื่น) การกำหนดหลักการแบบที่สามนี้ทำให้ชัดเจนว่า หลักการเชิงบังคับต้องการความเป็นอิสระ ไม่เพียงแต่การปฏิบัติตามพฤติกรรมที่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังต้องเรียกร้องให้ตนเองปฏิบัติตามพฤติกรรมนั้นด้วย

ในหนังสือGroundworkคานท์ได้กำหนดหลักการเชิงบังคับในหลายวิธีตามสามวิธีแรก อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคานท์เองอ้างว่ามีเพียงสามหลักการเท่านั้น^{[ 15 ]}จึงไม่ค่อยมีใครให้ความสนใจกับการกำหนดหลักการอื่นๆ เหล่านี้มากนัก ยิ่งไปกว่านั้น หลักการเหล่านี้มักจะถูกมองว่าคล้ายคลึงกับการกำหนดหลักการสามวิธีแรก เนื่องจากคานท์ถือว่าตนเองได้สรุปหลักการก่อนหน้านี้ไว้อย่างชัดเจน^{[ 16 ]}

อย่างไรก็ตาม ยังมีอีกแนวคิดหนึ่งที่ได้รับความสนใจเป็นพิเศษ เนื่องจากดูเหมือนว่าจะนำมิติทางสังคมมาสู่ความคิดของคานท์ นั่นคือแนวคิดเรื่อง "อาณาจักรแห่งจุดมุ่งหมาย"

เพราะเจตจำนงที่เป็นอิสระอย่างแท้จริงจะไม่ยอมอยู่ภายใต้อิทธิพลของผลประโยชน์ใดๆ มันจะอยู่ภายใต้กฎที่มันสร้างขึ้นเองเท่านั้น—แต่ก็ต้องถือว่ากฎเหล่านั้นผูกพันกับผู้อื่นด้วย มิฉะนั้นกฎเหล่านั้นจะไม่สามารถนำไปใช้ได้กับทุกคน และด้วยเหตุนี้จึงจะไม่ใช่กฎแห่งการประพฤติเลย ดังนั้น คานท์จึงเสนอแนวคิดเรื่องอาณาจักรแห่งจุดหมายปลายทางในเชิงสมมติ ซึ่งเขาแนะนำว่าทุกคนควรพิจารณาตนเองไม่เพียงแต่เป็นเพียงเครื่องมือ แต่ควรพิจารณาตนเองในฐานะจุดหมายปลายทางเสมอ

เราควรปฏิบัติตามหลักการที่สอดคล้องกับเป้าหมายที่เป็นไปได้เท่านั้น เรามีหน้าที่อย่างสมบูรณ์ที่จะไม่ปฏิบัติตามหลักการที่ก่อให้เกิดสภาวะทางธรรมชาติที่ไม่สอดคล้องกันหรือเป็นไปไม่ได้เมื่อเราพยายามนำไปใช้ในวงกว้าง และเรามีหน้าที่อย่างไม่สมบูรณ์ที่จะไม่ปฏิบัติตามหลักการที่นำไปสู่สภาวะที่ไม่มั่นคงหรือไม่พึงประสงค์อย่างยิ่ง

แม้ว่าคานท์จะวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อการใช้ตัวอย่างเป็นมาตรวัด ทางศีลธรรม เนื่องจากตัวอย่างเหล่านั้นมักอาศัยสัญชาตญาณทางศีลธรรม ( ความรู้สึก ) มากกว่าพลังแห่งเหตุผล แต่ในส่วนนี้จะสำรวจการประยุกต์ใช้หลักการเชิงบังคับบางกรณีเพื่อเป็นตัวอย่างประกอบ

คานท์ยืนยันว่าการโกหกหรือการหลอกลวงทุกชนิด เป็นสิ่งต้องห้ามไม่ว่าในแง่ใดหรือสถานการณ์ใดก็ตาม ในหนังสือ Groundworkคานท์ยกตัวอย่างบุคคลที่พยายามยืมเงินโดยไม่คิดจะคืน นี่คือความขัดแย้ง เพราะหากเป็นการกระทำที่เป็นสากลแล้ว จะไม่มีใครให้ยืมเงินอีกต่อไป เนื่องจากเขารู้ว่าเขาจะไม่ได้รับเงินคืน คานท์กล่าวว่า หลักการของการกระทำนี้ส่งผลให้เกิดความขัดแย้งในความเป็นไปได้ (และดังนั้นจึงขัดแย้งกับหน้าที่ที่สมบูรณ์แบบ) สำหรับการโกหกนั้น จะขัดแย้งกับความน่าเชื่อถือของภาษาในเชิงตรรกะ หากการโกหกเป็นที่ยอมรับได้โดยทั่วไปแล้ว จะไม่มีใครเชื่อใคร และความจริงทั้งหมดจะถูกสันนิษฐานว่าเป็นการโกหก ในแต่ละกรณี การกระทำที่เสนอจะกลายเป็นสิ่งที่ไม่อาจคิดได้ในโลกที่หลักการนั้นมีอยู่เป็นกฎหมาย ในโลกที่ไม่มีใครให้ยืมเงิน การพยายามยืมเงินในลักษณะที่คิดไว้แต่แรกจึงเป็นสิ่งที่ไม่อาจคิดได้ ในโลกที่ไม่มีใครไว้ใจกัน การโกหกเพื่อหลอกลวงก็เช่นเดียวกัน

นอกจากนี้ ยังไม่อาจกล่าวอ้างสิทธิในการหลอกลวงได้ เพราะจะปฏิเสธสถานะของผู้ถูกหลอกลวงในฐานะที่เป็นจุดหมายปลายทางในตัวเอง การขโมยนั้นไม่สอดคล้องกับอาณาจักรแห่งจุดหมายปลายทางที่เป็นไปได้ ดังนั้น คานท์จึงปฏิเสธสิทธิในการโกหกหรือหลอกลวงไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม โดยไม่คำนึงถึงบริบทหรือผลที่ตามมาที่คาดการณ์ไว้

คานท์แย้งว่า การกระทำใดๆ ที่กระทำต่อบุคคลอื่นโดยที่บุคคลนั้นไม่สามารถให้ความยินยอมได้ ถือเป็นการละเมิดหน้าที่อันสมบูรณ์แบบตามการตีความในหลักการข้อที่สอง หากโจรขโมยหนังสือจากเหยื่อผู้ไม่รู้เรื่อง เหยื่ออาจจะยินยอมหากโจรขออนุญาตก่อน อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครสามารถให้ความยินยอมต่อการขโมยได้ เพราะการให้ความยินยอมจะหมายความว่าการกระทำนั้นไม่ใช่การขโมย เนื่องจากเหยื่อไม่สามารถให้ความยินยอมต่อการกระทำนั้นได้ จึงไม่สามารถกำหนดให้เป็นกฎธรรมชาติสากลได้ และการขโมยจึงขัดแย้งกับหน้าที่อันสมบูรณ์แบบ

ในหนังสือGroundwork of the Metaphysics of Moralsคานท์ได้นำหลักการบังคับเชิงหมวดหมู่ของเขามาใช้กับประเด็นเรื่องการฆ่าตัวตายที่เกิดจากความเจ็บป่วยในชีวิต: ^{[ 17 ]}

ชายผู้สิ้นหวังจากความโชคร้ายหลายประการ รู้สึกเบื่อหน่ายชีวิต แต่เขายังคงมีสติสัมปชัญญะมากพอที่จะถามตัวเองว่า การฆ่าตัวตายจะไม่ขัดต่อหน้าที่ที่เขามีต่อตนเองหรือไม่ ตอนนี้เขาถามว่า หลักการกระทำของเขาสามารถกลายเป็นกฎธรรมชาติสากลได้หรือไม่ แต่หลักการของเขาคือ: ด้วยความรักตนเอง ฉันจึงยึดหลักการที่จะย่นอายุขัยของตนเองเมื่อการมีชีวิตอยู่ต่อไปนั้นคุกคามความชั่วร้ายมากกว่าความสุข เหลือเพียงคำถามเดียวว่า หลักการแห่งความรักตนเองนี้สามารถกลายเป็นกฎธรรมชาติสากลได้หรือไม่ เราจะเห็นความขัดแย้งในระบบธรรมชาติที่มีกฎซึ่งจะทำลายชีวิตด้วยความรู้สึกเดียวกันกับที่กระตุ้นให้ชีวิตดำรงอยู่ ดังนั้นจึงไม่มีระบบธรรมชาติใดดำรงอยู่ได้ ด้วยเหตุนี้ หลักการเช่นนี้จึงไม่สามารถเป็นกฎธรรมชาติสากลได้ และขัดแย้งกับหลักการสูงสุดของหน้าที่ทั้งหมดอย่างสิ้นเชิง

ยังไม่ชัดเจนว่าหลักการเชิงบังคับ (Categorical Imperative) จะสามารถนำไปใช้กับกรณีฆ่าตัวตายจากแรงจูงใจอื่นๆ ได้อย่างไร

คานท์ยังประยุกต์ใช้หลักคำสั่งเชิงหมวดหมู่ในหนังสือพื้นฐานของอภิปรัชญาศีลธรรม (Groundwork of the Metaphysics of Morals)ในเรื่อง "การไม่พัฒนาพรสวรรค์ของตน" เขาเสนอตัวอย่างของชายคนหนึ่งที่หากเขาพัฒนาพรสวรรค์ของตนก็จะสามารถสร้างสิ่งดี ๆ ได้มากมาย แต่เขามีทุกอย่างที่ต้องการแล้วและกลับเลือกที่จะเพลิดเพลินกับความสุขในชีวิตแทน ชายคนนั้นถามตัวเองว่าความเป็นสากลของสิ่งนี้ทำงานอย่างไร ในขณะที่คานท์เห็นด้วยว่าสังคมสามารถดำรงอยู่ได้หากทุกคนไม่ทำอะไรเลย เขาก็ตั้งข้อสังเกตว่าชายคนนั้นจะไม่มีความสุขใด ๆ ให้ได้เพลิดเพลิน เพราะหากทุกคนปล่อยให้พรสวรรค์ของตนสูญเปล่า ก็จะไม่มีใครสร้างความหรูหราที่ก่อให้เกิดสถานการณ์ทางทฤษฎีนี้ขึ้นมาตั้งแต่แรก ไม่เพียงเท่านั้น การพัฒนาพรสวรรค์ยังเป็นหน้าที่ต่อตนเองด้วย ดังนั้นจึงไม่มีเจตนาที่จะทำให้ความเกียจคร้านเป็นสากล และสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลก็มีหน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์ในการพัฒนาพรสวรรค์ของตน คานท์สรุปในหนังสือพื้นฐานศีลธรรมว่า:

[เขา] ไม่สามารถปรารถนาให้สิ่งนี้กลายเป็นกฎธรรมชาติสากลหรือถูกปลูกฝังในตัวเราให้เป็นกฎเช่นนั้นโดยสัญชาตญาณตามธรรมชาติได้ เพราะในฐานะสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผล เขาย่อมปรารถนาให้ความสามารถทั้งหมดของเขาได้รับการพัฒนา เนื่องจากความสามารถเหล่านั้นถูกมอบให้แก่เขาเพื่อจุดประสงค์ที่เป็นไปได้ทุกประเภท^{[ 18 ]}

การประยุกต์ใช้หลักการเชิงบังคับ (categorical imperative) ครั้งสุดท้ายของคานท์ในหนังสือพื้นฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม (Groundwork of the Metaphysics of Morals)คือเรื่องความเมตตา เขาเสนอแนวคิดเกี่ยวกับมนุษย์คนที่สี่ ผู้ซึ่งพบว่าชีวิตของตนเองนั้นดีอยู่แล้ว แต่เห็นผู้อื่นกำลังดิ้นรนกับชีวิต และครุ่นคิดถึงผลลัพธ์ของการไม่ทำอะไรเลยเพื่อช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือ (โดยไม่ริษยาพวกเขาหรือรับสิ่งใดจากพวกเขา) แม้ว่าคานท์จะยอมรับว่ามนุษยชาติสามารถดำรงอยู่ได้ (และยอมรับว่าอาจทำได้ดีขึ้น) หากสิ่งนี้เป็นสากล แต่เขากล่าวว่า:

แต่ถึงแม้จะเป็นไปได้ที่กฎธรรมชาติสากลจะดำรงอยู่ตามหลักการนั้น แต่ก็ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะปรารถนาให้หลักการดังกล่าวเป็นกฎธรรมชาติในทุกที่ เพราะความตั้งใจที่มุ่งมั่นในลักษณะนี้จะขัดแย้งกับตัวเอง เนื่องจากอาจมีหลายกรณีที่บุคคลหนึ่งต้องการความรักและความเห็นอกเห็นใจจากผู้อื่น และในกรณีเหล่านั้น เขาจะทำให้ตนเองหมดหวังที่จะได้รับความช่วยเหลือที่เขาต้องการด้วยกฎธรรมชาติที่เกิดจากความตั้งใจของตนเอง^{[ 19 ]}

คานท์ได้กำหนดข้อห้ามเกี่ยวกับการทารุณกรรมสัตว์โดยให้เหตุผลว่าการทารุณกรรมดังกล่าวเป็นการละเมิดหน้าที่ที่มีต่อตนเอง ตามที่คานท์กล่าว มนุษย์มีหน้าที่ที่ไม่สมบูรณ์ในการเสริมสร้างความรู้สึกเห็นอกเห็นใจ เนื่องจากความรู้สึกนี้ส่งเสริมศีลธรรมที่มีต่อมนุษย์คนอื่นๆ อย่างไรก็ตาม การทารุณกรรมสัตว์ทำให้ความรู้สึกเห็นอกเห็นใจในมนุษย์ลดลง ดังนั้นมนุษย์จึงมีหน้าที่ที่จะไม่ปฏิบัติต่อสัตว์อย่างโหดร้าย^{[ 20 ]}

สมเด็จพระสันตะปาปาฟรานซิสในสารัตถะปี 2015ทรงใช้หลักการสากลนิยมในการกำหนดรูปแบบแรกกับประเด็นการบริโภค: ^{[ 21 ]}

แทนที่จะแก้ไขปัญหาของคนยากจนและคิดว่าโลกจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร บางคนกลับเสนอเพียงการลดอัตราการเกิด... การโทษการเพิ่มขึ้นของประชากรแทนที่จะโทษการบริโภคนิยมสุดขั้วและเลือกปฏิบัติของคนบางกลุ่ม เป็นวิธีหนึ่งในการปฏิเสธที่จะเผชิญหน้ากับปัญหา มันเป็นการพยายามทำให้รูปแบบการกระจายตัวในปัจจุบันที่คนกลุ่มน้อยเชื่อว่าตนมีสิทธิ์ที่จะบริโภคในแบบที่ไม่สามารถใช้ได้กับทุกคนนั้นถูกต้องตามกฎหมาย เพราะแม้แต่โลกก็ไม่สามารถรองรับของเสียจากการบริโภคเช่นนั้นได้

รูปแบบหนึ่งของคำสั่งเชิงหมวดหมู่คือความมีเหตุผลขั้นสูงสุด [ ^{22 ] [ 23 ] แนวคิด}นี้ได้รับการอธิบายโดยDouglas Hofstadterในฐานะแนวทางใหม่ในทฤษฎีเกมแตกต่างจากทฤษฎีเกมทั่วไป ผู้เล่นที่มีเหตุผลขั้นสูงสุดจะกระทำการราวกับว่าผู้เล่นคนอื่นๆ ทั้งหมดก็มีเหตุผลขั้นสูงสุดเช่นกัน และตัวแทนที่มีเหตุผลขั้นสูงสุดจะคิดค้นกลยุทธ์เดียวกันกับตัวแทนที่มีเหตุผลขั้นสูงสุดอื่นๆ เสมอเมื่อเผชิญกับปัญหาเดียวกัน

การกำหนดกฎเกณฑ์เชิงหมวดหมู่ครั้งแรกนั้นดูคล้ายกับกฎทองคำในรูปแบบเชิงลบกฎนี้กำหนดว่า “อย่าบังคับผู้อื่นในสิ่งที่คุณไม่ต้องการให้ตัวเองได้รับ” ^{[ 24 ]}ในรูปแบบเชิงบวก กฎนี้ระบุว่า “จงปฏิบัติต่อผู้อื่นอย่างที่คุณปรารถนาจะได้รับการปฏิบัติ” ^{[ 25 ]}ด้วยความคล้ายคลึงกันนี้ บางคนจึงคิดว่าทั้งสองอย่างเหมือนกัน^{[ 26 ]}วิลเลียม พี. อัลสตัน และริชาร์ด บี. แบรนด์ท ในบทนำเกี่ยวกับคานท์ กล่าวว่า “มุมมองของเขาเกี่ยวกับการกระทำที่ถูกต้องนั้นค่อนข้างคล้ายกับกฎทองคำเขาพูดคร่าวๆ ว่าการกระทำนั้นถูกต้องก็ต่อเมื่อผู้กระทำพร้อมที่จะให้การกระทำแบบนั้นกลายเป็นแนวปฏิบัติสากลหรือ ‘กฎแห่งธรรมชาติ’ ตัวอย่างเช่น คานท์กล่าวว่าการที่คนๆ หนึ่งโกหกนั้นถูกต้องก็ต่อเมื่อเขาพร้อมที่จะให้ทุกคนโกหกในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน รวมถึงสถานการณ์ที่เขาถูกหลอกลวงด้วยการโกหกนั้นด้วย” ^{[ 27 ]}

คานท์เองไม่ได้คิดเช่นนั้นในหนังสือพื้นฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม (Groundwork of the Metaphysics of Morals )ตรงกันข้าม คำสั่งเชิงหมวดหมู่ (categorical imperative) เป็นความพยายามที่จะระบุถึง กฎเกณฑ์ ที่เป็นเพียงรูปแบบและจำเป็นต้องผูกพันกับตัวแทนที่มีเหตุผลทั้งหมด ในทางตรงกันข้าม กฎทองคำนั้นไม่ใช่ทั้งเพียงรูปแบบและไม่จำเป็นต้องผูกพันกับทุกคน มันเป็น "เชิงประจักษ์" ในแง่ที่ว่าการนำไปใช้ขึ้นอยู่กับการให้เนื้อหา เช่น "ถ้าคุณไม่อยากให้คนอื่นทำร้ายคุณ ก็อย่าทำร้ายพวกเขา" นอกจากนี้ยังเป็นคำสั่งเชิงสมมติฐานในแง่ที่ว่าสามารถกำหนดได้ว่า "ถ้าคุณต้องการให้ X ทำกับคุณ ก็จงทำ X กับคนอื่น" คานท์เกรงว่าประโยคสมมติฐาน "ถ้าคุณต้องการให้ X ทำกับคุณ" จะยังคงเปิดให้มีการโต้แย้งได้^{[ 28 ]}อันที่จริง เขาวิจารณ์อย่างมีชื่อเสียงว่าไม่คำนึงถึงความแตกต่างของสถานการณ์ โดยสังเกตว่านักโทษที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดอย่างถูกต้องสามารถอุทธรณ์กฎทองคำได้ในขณะที่ขอให้ผู้พิพากษาปล่อยตัวเขา โดยชี้ให้เห็นว่าผู้พิพากษาคงไม่อยากให้ใครส่งเขาเข้าคุก ดังนั้นเขาจึงไม่ควรทำเช่นนั้นกับคนอื่น^{[ 29 ]}

โดยอ้างว่าKen Binmoreก็คิดเช่นนั้นเช่นกันPeter Corningแนะนำว่า: ^{[ 30 ]}

ข้อโต้แย้งของคานท์ต่อกฎทองคำนั้นน่าสงสัยเป็นพิเศษ เพราะคำสั่งเชิงหมวดหมู่ (Categorical Imperative หรือ CI) ฟังดูคล้ายกับการถอดความ หรืออาจเป็นญาติสนิทของแนวคิดพื้นฐานเดียวกัน กล่าวคือ คุณควรปฏิบัติต่อผู้อื่นในแบบที่คุณอยากให้คนอื่นปฏิบัติต่อผู้อื่น รวมถึงตัวคุณเองด้วย (โดยสันนิษฐาน) การเรียกมันว่ากฎสากลไม่ได้ทำให้แนวคิดพื้นฐานดีขึ้นแต่อย่างใด

หนึ่งในข้อโต้แย้งสำคัญครั้งแรกต่อเหตุผลของคานท์มาจากเบนจามิน คอนสแตนต์ นักปรัชญาชาวฝรั่งเศส ซึ่งยืนยันว่าเนื่องจากการบอกความจริงต้องเป็นสากล ตามทฤษฎีของคานท์แล้ว บุคคลจึงต้องบอกที่ตั้งของเหยื่อแก่ฆาตกรที่รู้จัก (หากถูกถาม) ข้อโต้แย้งนี้เกิดขึ้นในขณะที่คานท์ยังมีชีวิตอยู่ และคำตอบของเขาคือบทความเรื่อง " ว่าด้วยสิทธิที่คิดว่ามีในการโกหกด้วยเจตนาดี" (บางครั้งแปลว่า " ว่าด้วยสิทธิที่คิดว่ามีในการโกหกเพราะความห่วงใยในมนุษยธรรม ") ในคำตอบนี้ คานท์เห็นด้วยกับข้อสรุปของคอนสแตนต์ที่ว่า จากข้อสมมติฐานของคานท์เอง เราต้องอนุมานถึงหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะไม่โกหกฆาตกร

คานท์ปฏิเสธว่าการอนุมานเช่นนั้นบ่งชี้ถึงจุดอ่อนใดๆ ในข้อสมมติของเขา: การไม่โกหกฆาตกรเป็นสิ่งจำเป็นเพราะการกระทำทางศีลธรรมไม่ได้คุณค่ามาจากผลลัพธ์ที่คาดหวัง เขาอ้างว่าเนื่องจากการโกหกฆาตกรจะปฏิบัติต่อเขาเหมือนเป็นเพียงเครื่องมือเพื่อบรรลุเป้าหมายอื่น การโกหกจึงปฏิเสธความมีเหตุผลของบุคคลอื่น และด้วยเหตุนี้จึงปฏิเสธความเป็นไปได้ของการกระทำที่มีเหตุผลอย่างอิสระโดยสิ้นเชิง การโกหกนี้ส่งผลให้เกิดความขัดแย้งในแนวคิด (มากกว่าความ ขัดแย้งใน เจตจำนงซึ่งเป็นเรื่อง ที่ปฏิบัติได้จริงมากกว่า ) และด้วยเหตุนี้การโกหกจึงขัดแย้งกับหน้าที่

คอนสแตนต์และคานท์เห็นพ้องกันว่าการปฏิเสธที่จะตอบคำถามของฆาตกร (แทนที่จะโกหก ) นั้นสอดคล้องกับหลักการเชิงบังคับ แต่เพื่อจุดประสงค์ในการโต้แย้ง พวกเขาสมมติว่าการปฏิเสธที่จะตอบนั้นไม่ใช่ทางเลือก

คำวิจารณ์ของชอเพนฮาวเออร์ต่อปรัชญาของคานท์แสดงให้เห็นถึงความสงสัยเกี่ยวกับการปราศจากความเห็นแก่ตัวในคำสั่งเชิงหมวดหมู่ ชอเพนฮาวเออร์อ้างว่าคำสั่งเชิงหมวดหมู่เป็นเพียงสมมติฐานและเห็นแก่ตัว ไม่ใช่คำสั่งเชิงหมวดหมู่ อย่างไรก็ตาม คำวิจารณ์ของชอเพนฮาวเออร์ (ตามที่อ้างถึงในที่นี้) แสดงให้เห็นถึงข้อโต้แย้งที่อ่อนแอในการเชื่อมโยงความเห็นแก่ตัวเข้ากับสูตรของคานท์เกี่ยวกับคำสั่งเชิงหมวดหมู่ ตามนิยามแล้ว สิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกและเป็นอินทรีย์ทุกรูปแบบล้วนพึ่งพาอาศัยกันและเกิดขึ้นใหม่พร้อมกับคุณสมบัติอินทรีย์และอนินทรีย์ คุณลักษณะที่ค้ำจุนชีวิตในสิ่งแวดล้อม และวิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ขึ้นอยู่กับสายพันธุ์ เงื่อนไขเหล่านี้หยั่งรากอยู่ในความพึ่งพาอาศัยกันซึ่งทำให้สิ่งมีชีวิตรูปแบบนั้นสามารถอยู่ในสภาวะที่ประสานงานกับสิ่งมีชีวิตรูปแบบอื่นได้ ไม่ว่าจะเป็นด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติล้วนๆ หรือไม่ก็ตาม อาจเป็นไปได้ว่าคำสั่งเชิงหมวดหมู่มีอคติอยู่จริงในแง่ที่ว่ามันส่งเสริมชีวิตและส่งเสริมเสรีภาพเชิงบวกสำหรับสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลในการแสวงหาการกำหนดเป้าหมายของตนเองอย่างอิสระ (อ่านว่าทางเลือก)

อย่างไรก็ตามจริยธรรมเชิงหน้าที่ไม่ได้มีเพียงเสรีภาพในรูปแบบบวก (การกำหนดเป้าหมายอย่างอิสระ) เท่านั้น แต่ยังรวมถึงเสรีภาพในรูปแบบลบต่อเจตจำนงเดียวกันนั้นด้วย (เช่น การจำกัดการกำหนดเป้าหมายที่มองผู้อื่นเป็นเพียงเครื่องมือ เป็นต้น) คานท์แย้งว่าระบบจริยธรรมเชิงหน้าที่นั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานของ ความรู้ เชิงสังเคราะห์ก่อนประสบการณ์ – เนื่องจากการจำกัดแรงจูงใจของเจตจำนงที่รากฐานให้สอดคล้องกับแบบแผนทางศีลธรรมบริสุทธิ์ ทำให้หลักการต่างๆ สามารถยึดถือได้กับกฎศีลธรรมบริสุทธิ์ในฐานะโครงสร้างของการรับรู้ และด้วยเหตุนี้จึงนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงการกระทำของบุคคลที่มีวัฒนธรรมไปสู่ ​​'ความเคารพต่อกฎหมาย' หรือ 'ความรู้สึกทางศีลธรรม'

ดังนั้น ตราบใดที่จุดมุ่งหมายที่แต่ละบุคคลเลือกอย่างอิสระนั้นสอดคล้องกับแนวคิดเชิงเหตุผลของชุมชนแห่งสิ่งมีชีวิตที่พึ่งพาอาศัยกัน ซึ่งใช้ความเป็นไปได้ของเหตุผลทางศีลธรรมอันบริสุทธิ์ของตนด้วยแล้ว ลัทธิเห็นแก่ตัวจึงได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นสิ่งที่ "ศักดิ์สิทธิ์" ในฐานะเจตจำนงที่ดี เพราะแรงจูงใจนั้นสอดคล้องกับสิ่งที่สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลทั้งหมดที่สามารถใช้เหตุผลเชิงรูปแบบบริสุทธิ์นี้จะเห็น ชุมชนทั้งหมดของสมาชิกที่มีเหตุผลอื่นๆ – แม้ว่า "อาณาจักรแห่งจุดมุ่งหมาย" นี้จะยังไม่เกิดขึ้นจริง และไม่ว่าเราจะมีชีวิตอยู่จนได้เห็นมันหรือไม่ก็ตาม – จึงเป็นเหมือน "เกมอนันต์" ที่พยายามให้สิ่งมีชีวิตทั้งหมดที่สามารถเข้าร่วมและเลือก "การใช้เหตุผลสูงสุด" (ดูการวิพากษ์เหตุผลบริสุทธิ์ ) ซึ่งก็คือเหตุผลในรูปแบบปฏิบัติที่บริสุทธิ์ ได้มองเห็น นั่นคือ ศีลธรรมที่มองในเชิงจริยธรรมแบบหน้าที่นิยม

ซอเรน เคียร์เคกอร์ดเชื่อว่าหลักความเป็นอิสระตามแนวคิดของคานท์นั้นไม่เพียงพอ และหากปล่อยปละละเลย ผู้คนมักจะผ่อนปรนในกรณีของตนเอง ไม่ว่าจะโดยการไม่ปฏิบัติตามกฎศีลธรรมอย่างเคร่งครัด หรือไม่ลงโทษตนเองอย่างเหมาะสมเมื่อกระทำผิดศีลธรรม

คานท์มีความเห็นว่ามนุษย์เป็นกฎของตนเอง (ความเป็นอิสระ) กล่าวคือ เขาผูกมัดตนเองภายใต้กฎที่เขาสร้างขึ้นเอง อันที่จริง ในความหมายที่ลึกซึ้งกว่านั้น นี่คือวิธีที่ความไร้กฎเกณฑ์หรือการทดลองเกิดขึ้น นี่ไม่ใช่ความจริงจังอย่างเคร่งครัดไปกว่า การที่ ซานโช ปันซาชกก้นตัวเองอย่างรุนแรง... ทีนี้ ถ้าหากคนเราไม่เคยเต็มใจที่จะกระทำการอย่างเด็ดขาดแม้แต่ครั้งเดียวในชีวิต จนกระทั่ง [ผู้บัญญัติกฎหมาย] สามารถควบคุมเขาได้ ก็แสดงว่ามันเกิดขึ้นแล้ว คนนั้นก็จะได้รับอนุญาตให้ใช้ชีวิตต่อไปในความหลงผิด ความเชื่อ และการทดลองที่พึงพอใจในตนเอง แต่สิ่งนี้ก็หมายความว่า: ปราศจากความสง่างามโดยสิ้นเชิง

อย่างไรก็ตาม คำวิจารณ์มากมายของ Kierkegaard เกี่ยวกับความเข้าใจของเขาเกี่ยวกับความเป็นอิสระของ Kant ละเลยวิวัฒนาการของทฤษฎีศีลธรรมของ Kant ตั้งแต่Groundwork of Metaphysics of Moralsไปจนถึงบทวิจารณ์ที่สองและสุดท้ายตามลำดับ คือThe Critique of Practical Reason , The Critique of the Power of Judgmentและงานสุดท้ายของเขาเกี่ยวกับทฤษฎีศีลธรรมคือMetaphysics of Morals ^{[ 31 ]}

• จริยศาสตร์เชิงหน้าที่
• กฎทองคำ
• การสรุปทั่วไป (ตรรกศาสตร์)
• ความมีเหตุผลเชิงเครื่องมือและความมีเหตุผลเชิงคุณค่า
• ลัทธิคานท์
• จริยธรรมเชิงบรรทัดฐาน

• หลักการพื้นฐานของอภิปรัชญาทางศีลธรรมที่ Project Gutenberg

• ปาล์มควิสต์, สตีเฟน . 1993. " อภิธานศัพท์ทางเทคนิคของคานท์ " ในระบบมุมมองของคานท์ : การตีความเชิงสถาปัตยกรรมของปรัชญาวิพากษ์ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งอเมริกา .
• เว็บไซต์Immanuel Kant in Italia เกี่ยวกับการปรากฏตัวและการเผยแพร่ปรัชญาของอิมมานูเอล คานต์ในอิตาลี ( หน้าเว็บที่ถูกเก็บถาวร )
• คำสั่งเชิงหมวดหมู่