การวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ

ฉบับภาษาเยอรมัน ปี 1788
ผู้เขียน	อิมมานูเอล คานต์
ชื่อเรื่องเดิม	วิจารณ์ การปฏิบัติของVernunft
นักแปล	โทมัส คิงส์มิลล์ แอ็บบอตต์
ภาษา	ภาษาเยอรมัน
เรื่อง	ปรัชญาศีลธรรม
ที่ตีพิมพ์	1788
ประเภทสื่อ	พิมพ์
นำหน้าโดย	การวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์
ตามด้วย	การวิจารณ์การตัดสิน
คำวิจารณ์ใน ภาษา เยอรมันสมัยใหม่

วิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ ( ภาษาเยอรมัน : Kritik der praktischen Vernunft ) เป็นงานวิพากษ์วิจารณ์ชิ้นที่สองจาก สามชิ้นของ อิมมานูเอล คานท์ตีพิมพ์ในปี 1788 ดังนั้นจึงบางครั้งเรียกว่า "วิพากษ์วิจารณ์ชิ้นที่สอง" งานนี้ต่อยอดมาจากงานวิพากษ์วิจารณ์ชิ้นแรกของคานท์ คือวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์และเป็นหนึ่งในผลงานสำคัญของเขาเกี่ยวกับปรัชญาศีลธรรมแม้ว่าคานท์จะเคยตีพิมพ์ผลงานสำคัญชิ้นหนึ่งในปรัชญาศีลธรรมมาก่อนแล้ว คือพื้นฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม (1785) แต่วิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติมีจุดประสงค์เพื่อพัฒนาแนวคิดของเขาเกี่ยวกับเจตจำนงที่สามารถกำหนดได้โดย (หรือสามารถกระทำได้จาก) กฎศีลธรรมเพียงอย่างเดียว วางทัศนะทางจริยธรรมของเขาไว้ในกรอบที่กว้างขึ้นของระบบปรัชญาเชิงวิพากษ์ของเขา และขยายความในบางประเด็นในปรัชญาศีลธรรมของเขา เช่น ความรู้สึกเคารพต่อกฎศีลธรรมและแนวคิดเรื่องความดีสูงสุด

ในตอนแรก คานท์ไม่ได้วางแผนที่จะตีพิมพ์บทวิจารณ์แยกต่างหากเกี่ยวกับเหตุผลเชิงปฏิบัติ เขาตีพิมพ์ฉบับแรกของบทวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1781 ในฐานะ "บทวิจารณ์เกี่ยวกับความสามารถทั้งหมดของเหตุผลโดยทั่วไป" ^{[ 1 ] [ 2 ]} (กล่าวคือ ทั้งเหตุผลเชิงทฤษฎีและเหตุผลเชิงปฏิบัติ) และ "การเตรียมความพร้อม" หรือการเตรียมการเพื่อตรวจสอบ "ความสามารถด้านเหตุผลเกี่ยวกับ ความรู้ เชิงอภิปรัชญา บริสุทธิ์ทั้งหมด " ^{[ 3 ] [ 4 ]}เพื่อวางรากฐานสำหรับอภิปรัชญาของธรรมชาติและอภิปรัชญาของศีลธรรม^{[ 5 ]}

ต่อมา คานท์เริ่มทำงานเกี่ยวกับอภิปรัชญาแห่งศีลธรรมโดยเขียนหนังสือ " พื้นฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม"ซึ่งตีพิมพ์ในปี ค.ศ. 1785 ข้อสังเกตบางประการในงานชิ้นนั้นแสดงให้เห็นว่าคานท์ได้เปลี่ยนความคิดเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องการวิพากษ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ ในคำนำ คานท์ได้แยกแยะระหว่าง "การวิพากษ์เหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์" และ "การวิพากษ์เหตุผลเชิงปรัชญาบริสุทธิ์" เขายังคิดว่าอภิปรัชญาแห่งศีลธรรมจะสามารถวางรากฐานได้อย่างแท้จริงบนพื้นฐานของการวิพากษ์แบบแรกเท่านั้น เช่นเดียวกับที่อภิปรัชญาแห่งธรรมชาติจำเป็นต้องอาศัยการวิพากษ์แบบหลัง คานท์คิดว่าการวิพากษ์เหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์นั้นมีความจำเป็นน้อยกว่าการวิพากษ์เหตุผลเชิงปรัชญาบริสุทธิ์ เนื่องจาก "ในเรื่องศีลธรรม เหตุผลของมนุษย์สามารถนำไปสู่ความถูกต้องและความสำเร็จในระดับสูงได้อย่างง่ายดาย แม้แต่ในความเข้าใจทั่วไปที่สุด" ^{[ 6 ]}ส่วนที่สามที่มีชื่อว่า "การเปลี่ยนผ่านจากอภิปรัชญาของศีลธรรมไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์" เขียนขึ้นเพื่อให้บรรลุสิ่งที่เขาคิดไว้แต่แรกว่าอย่างน้อยก็จำเป็นบางส่วนในการวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์เพื่อจัดตั้งอภิปรัชญาของศีลธรรมอย่างเหมาะสม^{[ 7 ] [ 8 ]}

อย่างไรก็ตาม ต่อมาคานท์เปลี่ยนใจอีกครั้งและวางแผนที่จะเขียนวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติเป็นภาคผนวกในฉบับพิมพ์ครั้งที่สองของวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์เพื่อตอบโต้คำวิจารณ์บางส่วนจากนักวิจารณ์และผู้แสดงความคิดเห็นที่มีต่อผลงานชิ้นหลัง^{[ 9 ] [ 10 ]}เขาประกาศแผนการนี้ในประกาศที่เขาตีพิมพ์ในAllgemeine Literatur-Zeitungในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 1786 ^{[ 11 ]}แต่ไม่นานก็ละทิ้งแผนนี้และเขียนวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ฉบับ พิมพ์ครั้งที่สองเสร็จสมบูรณ์ ซึ่งตีพิมพ์ในเดือนเมษายน ค.ศ. 1787 โดยไม่มีวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติเป็นภาคผนวก^{[ 12 ] [ 13 ]}

ในที่สุด ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2330 คานท์ได้ส่งต้นฉบับที่เสร็จสมบูรณ์ของหนังสือวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ เล่มใหม่ของเขา ไปยังโรงพิมพ์ในเมืองฮัลเล^{[ 14 ]}ซึ่งในที่สุดก็ได้รับการตีพิมพ์ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2330 ^{[ 15 ]}แต่ระบุว่าตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2331 ^{[ 16 ]}

โครงสร้างของงานเขียนนี้อิงตามงานเขียนก่อนหน้าของเขา คือวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ (Critique of Pure Reason ) หลังจากคำนำและบทนำแล้ว วิพากษ์วิจารณ์ฉบับที่สองนี้จะแบ่งออกเป็น หลักคำสอนเรื่ององค์ประกอบ (Doctrine of Elements) และหลักคำสอนเรื่องวิธีการ (Doctrine of Method) ส่วนแรกจะแบ่งย่อยออกไปอีกเป็นการวิเคราะห์ (Analytic)และ วิภาษวิธี (Dialectic)ของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

• หนังสือวิเคราะห์ของคานท์ได้วางรากฐานทฤษฎีความมีเหตุผลเชิงปฏิบัติของคานท์ ในหนังสือเล่มนี้ เขาได้อธิบายและวิเคราะห์หลักการของศีลธรรม แสดงให้เห็นว่าเหตุผลบริสุทธิ์นั้นมีประโยชน์ในทางปฏิบัติ (กล่าวคือ เหตุผลสามารถขับเคลื่อนหรือกระตุ้นการกระทำของเราได้โดยอิสระจากเงื่อนไขเชิงประจักษ์ใดๆ ที่อยู่ในประสาทสัมผัสและความรู้สึก) อภิปรายถึงเป้าหมายหรือจุดมุ่งหมายของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ (ความดี) และกล่าวถึงแรงจูงใจที่ไม่ใช่เชิงประจักษ์/บริสุทธิ์ หรือ "แรงกระตุ้น" ( Triebfeder ) ของศีลธรรม
• วิภาษวิธีคือ “การอธิบายและการแก้ไขภาพลวงตาในการตัดสินของเหตุผลเชิงปฏิบัติ” ^{[ 17 ] [ 18 ]}เกี่ยวกับหัวข้อต่างๆ เช่น ความดีสูงสุดและข้อผิดพลาดที่นักปรัชญารุ่นก่อนๆ ทำโดยการวางความดีสูงสุดไว้เป็นพื้นฐานและแรงจูงใจของศีลธรรม นอกจากนี้ยังกล่าวถึงว่าการดำรงอยู่ของพระเจ้าและความเป็นอมตะของวิญญาณในฐานะ “สมมติฐานของเหตุผลเชิงปฏิบัติ” เข้ากับแนวคิดเรื่องความดีสูงสุดได้อย่างไร

หลักคำสอนเรื่องวิธีการกล่าวถึงการศึกษาทางศีลธรรมและวิธีที่ "เราสามารถนำกฎของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์มาใช้กับจิตใจมนุษย์และมีอิทธิพลต่อหลักการต่างๆ ได้" ^{[ 19 ] [ 20 ]}

คำนำ^{[ 21 ]}บทนำ

ส่วนที่ 1 หลักคำสอนเกี่ยวกับองค์ประกอบของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

เล่ม 1 การวิเคราะห์เหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

บทที่ 1 ว่าด้วยหลักการของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

§1. การอธิบาย (หลักการปฏิบัติ)

§2–4. ทฤษฎีบทที่ I-III

§5–6. ปัญหาที่ 1 และ 2

§7. กฎพื้นฐานของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ (คำสั่งเชิงหมวดหมู่)

§8. ทฤษฎีบทที่ 4

ก. หลักเกณฑ์เชิงปฏิบัติที่กำหนดศีลธรรม (การปฏิเสธหลักเกณฑ์ทางปรัชญาเดิมของศีลธรรม)

I. ว่าด้วยการอนุมานหลักการของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

II. อาศัยอำนาจของเหตุผลบริสุทธิ์ในการนำไปใช้ในทางปฏิบัติ เพื่อขยายความในสิ่งที่ไม่อาจเป็นไปได้ในการนำไปใช้ในเชิงทฤษฎี

บทที่ 2 ว่าด้วยแนวคิดเรื่องวัตถุแห่งเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

ก. ตารางแสดงประเภทของเสรีภาพในส่วนที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องความดีและความชั่ว

ข. ลักษณะเฉพาะของพลังแห่งการตัดสินที่บริสุทธิ์และเป็นรูปธรรม

บทที่ 3 ว่าด้วยแรงจูงใจของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

ก. การตรวจสอบเชิงวิพากษ์ของการวิเคราะห์เหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ (เปรียบเทียบกับ โครงสร้าง ของการวิพากษ์เหตุผลบริสุทธิ์และการหักล้างทฤษฎีอื่นๆ เกี่ยวกับเสรีภาพในการเลือก)

เล่มที่ 2. ตรรกวิทยาแห่งเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

บทที่ 1 ว่าด้วยวิภาษวิธีแห่งเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์โดยแท้

บทที่ 2 ว่าด้วยตรรกศาสตร์แห่งเหตุผลบริสุทธิ์ในการพิจารณาแนวคิดเรื่องความดีสูงสุด

I–II. ความขัดแย้งของเหตุผลเชิงปฏิบัติและการยกเลิกอย่างมีวิจารณญาณ

III. ว่าด้วยความสำคัญของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ในการเชื่อมโยงกับเหตุผลเชิงทฤษฎี

IV-V. ความเป็นอมตะของวิญญาณและการดำรงอยู่ของพระเจ้า ในฐานะสมมติฐานของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

VI. ว่าด้วยหลักการพื้นฐานของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

VII. เป็นไปได้อย่างไรที่จะคิดถึงการขยายขอบเขตของเหตุผลบริสุทธิ์เพื่อเป้าหมายเชิงปฏิบัติโดยไม่ขยายขอบเขตการรับรู้ในเชิงทฤษฎีไปด้วย

VIII. การยอมรับจากความจำเป็นของเหตุผลบริสุทธิ์

IX. ว่าด้วยสัดส่วนที่เหมาะสมอย่างชาญฉลาดของพลังทางปัญญาของมนุษย์ต่ออาชีพการงานในทางปฏิบัติ

ส่วนที่ 2 หลักคำสอนของวิธีการแห่งเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์

บทสรุป

คานท์ได้ร่างเค้าโครงของสิ่งที่จะตามมาไว้ในที่นี้ เนื้อหาส่วนใหญ่ของสองบทนี้มุ่งเน้นไปที่การเปรียบเทียบสถานการณ์ของเหตุผลเชิงทฤษฎีและเหตุผลเชิงปฏิบัติดังนั้นจึงกล่าวถึงความแตกต่างระหว่างวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ กับ วิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์

การวิจารณ์ครั้งแรก "ของเหตุผลบริสุทธิ์" เป็นการวิจารณ์ความทะเยอทะยานของผู้ที่ใช้เหตุผลเชิงทฤษฎีบริสุทธิ์ ซึ่งอ้างว่าบรรลุความจริงเชิงอภิปรัชญาที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของเหตุผลเชิงประยุกต์ ข้อสรุปคือเหตุผลเชิงทฤษฎีบริสุทธิ์ต้องถูกจำกัด เพราะมันก่อให้เกิดข้อโต้แย้งที่สับสนเมื่อนำไปใช้นอกขอบเขตที่เหมาะสม อย่างไรก็ตามการวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติไม่ได้เป็นการวิจารณ์ เหตุผลเชิงปฏิบัติ บริสุทธิ์แต่เป็นการปกป้องเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ในฐานะที่สามารถเป็นพื้นฐานของพฤติกรรมที่เหนือกว่าพฤติกรรมที่เป็นพื้นฐานของเหตุผลเชิงปฏิบัติที่อิงตามความปรารถนา อันที่จริงแล้ว มันเป็นการวิจารณ์ความทะเยอทะยานของเหตุผลเชิงปฏิบัติเชิงประยุกต์หรือเชิงประจักษ์^{[ 22 ] [ 23 ]}

คานท์แจ้งให้เราทราบว่า ในขณะที่บทวิจารณ์ฉบับแรกสรุปว่า พระเจ้า เสรีภาพ และความเป็นอมตะนั้นไม่อาจหยั่งรู้ได้บนพื้นฐานทางทฤษฎี บทวิจารณ์ฉบับที่สองจะลดทอนความหนักแน่นของข้ออ้างนี้บนพื้นฐานทางปฏิบัติ เสรีภาพปรากฏให้เห็นได้จากความเป็นจริงของชีวิตในทางปฏิบัติ เพราะมันถูกเปิดเผยโดยกฎศีลธรรม พระเจ้าและความเป็นอมตะก็สามารถหยั่งรู้ได้เช่นกัน (เฉพาะบนพื้นฐานทางปฏิบัติ) แต่เหตุผลในทางปฏิบัติในขณะนี้ต้องการความเชื่อในสมมติฐานของเหตุผล เหล่านี้ คานท์เชิญชวนนักวิจารณ์ที่ไม่พอใจของเขาอีกครั้งให้พิสูจน์การมีอยู่ของพระเจ้า และแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ เพราะข้อโต้แย้งต่างๆ ( ทางภววิทยาทางจักรวาลวิทยาและทางเป้าหมาย ) สำหรับการมีอยู่ของพระเจ้าล้วนขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่า การมีอยู่เป็นคุณลักษณะที่อยู่ภายในแนวคิดที่นำไปใช้

คานท์ยืนยันว่าCritiqueสามารถยืนหยัดได้ด้วยตัวเองจากGroundwork of the Metaphysics of Morals ก่อนหน้านี้ แม้ว่าจะกล่าวถึงคำวิจารณ์บางประการที่มุ่งเป้าไปที่งานนั้น (เช่น ข้อโต้แย้งของ พิสโตริอุสที่ว่าคานท์ได้กำหนดหลักการทางศีลธรรมก่อนแนวคิดเรื่องความดี^{[ 24 ]} ) งานนี้จะดำเนินต่อไปในระดับนามธรรมที่สูงขึ้น

แม้ว่าจะมีข้อวิจารณ์ที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับหนังสือ Groundwork ของคานท์ แต่เขาก็ปฏิเสธข้อวิจารณ์หลายอย่างที่เขาเห็นว่าไม่เป็นประโยชน์ เขาเสนอว่าข้อบกพร่องหลายอย่างที่นักวิจารณ์พบในข้อโต้แย้งของเขานั้น แท้จริงแล้วเป็นเพียงความคิดของพวกเขาเอง ซึ่งขี้เกียจเกินกว่าจะเข้าใจระบบจริยธรรมของเขาโดยรวม ส่วนผู้ที่กล่าวหาว่าเขาเขียนด้วยศัพท์เฉพาะที่เข้าใจยาก เขาขอท้าให้พวกเขาหาภาษาที่เหมาะสมกว่ามาอธิบายความคิดของเขา หรือพิสูจน์ว่าความคิดเหล่านั้นไร้ความหมายจริงๆ เขาให้ความมั่นใจกับผู้อ่านว่า Critique เล่มที่สองจะอ่านง่ายกว่าเล่มแรก

สุดท้ายนี้ ในบทนำจะนำเสนอโครงร่างของการวิจารณ์ครั้งที่สอง ซึ่งมีรูปแบบคล้ายกับการวิจารณ์ครั้งแรก กล่าวคือ การวิเคราะห์เชิงลึกจะตรวจสอบการทำงานของความสามารถที่เกี่ยวข้องการวิเคราะห์เชิงวิภาษวิธีจะตรวจสอบว่าความสามารถนี้อาจถูกชักนำไปในทางที่ผิดได้อย่างไร และหลักการของวิธีการจะอภิปรายประเด็นเกี่ยวกับการศึกษาด้านศีลธรรม

เหตุผลเชิงปฏิบัติคือความสามารถในการกำหนดเจตจำนง ซึ่งดำเนินการโดยการประยุกต์ใช้หลักการกระทำทั่วไปกับสถานการณ์เฉพาะของตนเอง สำหรับคานท์หลักการปฏิบัติอาจเป็นเพียงหลักการหากอิงตามความปรารถนาของผู้กระทำ หรือเป็นกฎหมายหากใช้ได้ทั่วไป หลักการใดๆ ที่สันนิษฐานถึงความปรารถนาก่อนหน้าสำหรับวัตถุบางอย่างในตัวผู้กระทำ ย่อมสันนิษฐานเสมอว่าผู้กระทำเป็นบุคคลประเภทที่สนใจในวัตถุนั้นๆ สิ่งใดก็ตามที่ผู้กระทำสนใจนั้นเป็นเพียงสิ่งที่เป็นไปได้เท่านั้น ไม่ใช่สิ่งจำเป็น เพราะมีผลใช้ได้เฉพาะกับผู้กระทำนั้นเท่านั้น ดังนั้นจึงไม่สามารถเป็นกฎหมายได้ แต่เป็นเพียงหลักการเท่านั้น^{[ 25 ]}

การกล่าวว่ากฎหมายมีจุดมุ่งหมายเพื่อแสวงหาความสุขสูงสุดของคนจำนวนมากที่สุด หรือความดีสูงสุดนั้น ย่อมหมายถึงการมีผลประโยชน์ในความสุขสูงสุด คนจำนวนมากที่สุด ความดีสูงสุด และอื่นๆ อยู่ก่อนแล้ว ซึ่งสิ่งนี้ไม่สามารถเป็นพื้นฐานของกฎหมายศีลธรรมสากลใดๆ ได้ คานท์สรุปว่า แหล่งที่มาของ ลักษณะ เชิงกฎเกณฑ์ของกฎหมายศีลธรรมนั้น ไม่ได้มาจากเนื้อหา ของกฎหมาย แต่มาจากรูปแบบ ของกฎหมาย เท่านั้น เนื้อหาของกฎหมายศีลธรรมสากล หรือคำสั่งเชิงหมวดหมู่ต้องไม่มีอะไรเหนือกว่ารูปแบบของกฎหมาย มิฉะนั้นมันจะขึ้นอยู่กับและตั้งอยู่บนความปรารถนาของผู้ครอบครองกฎหมายนั้น กฎหมายเดียวที่มีเนื้อหาอยู่ในรูปแบบ (กล่าวคือ รูปแบบของความเป็นสากล) ตามที่คานท์กล่าวไว้ คือข้อความว่า:

กระทำการในลักษณะที่หลักการของเจตจำนงของคุณสามารถคงอยู่ได้ในเวลาเดียวกันกับหลักการของกฎหมายสากล^{[ 26 ]}

จากนั้นคานท์ก็โต้แย้งว่า เจตจำนงที่กระทำตามกฎปฏิบัติ คือเจตจำนงที่กระทำตามแนวคิดของรูปแบบของกฎหมาย ซึ่งเป็นแนวคิดของเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับประสาทสัมผัส ดังนั้น เจตจำนงทางศีลธรรมจึงเป็นอิสระจากโลกแห่งประสาทสัมผัส โลกที่มันอาจถูกจำกัดโดยความปรารถนาที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญ เจตจำนงจึงเป็นอิสระโดยพื้นฐาน ในทางกลับกันก็ใช้ได้เช่นกัน: ถ้าเจตจำนงเป็นอิสระ มันก็ต้องถูกควบคุมโดยกฎ แต่เป็นกฎที่มีเนื้อหาไม่จำกัดเสรีภาพของเจตจำนง กฎที่เหมาะสมเพียงอย่างเดียวคือกฎที่มีเนื้อหาเทียบเท่ากับรูปแบบของมัน นั่นคือ คำสั่งเชิงหมวดหมู่ การปฏิบัติตามกฎปฏิบัติคือการเป็นอิสระในขณะที่การปฏิบัติตามกฎที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญประเภทอื่น ๆ (หรือคำสั่งเชิงสมมติฐาน ) คือการถูกควบคุมโดยผู้อื่นและดังนั้นจึงไม่เป็นอิสระ กฎศีลธรรมแสดงออกถึงเนื้อหาเชิงบวกของเสรีภาพ ในขณะที่การเป็นอิสระจากอิทธิพลแสดงออกถึงเนื้อหาเชิงลบของ เสรีภาพ

จากนั้น คานท์ได้ระบุและวิเคราะห์หลักการทางศีลธรรมแบบคลาสสิกหกประการในฐานะปัจจัย "ทางวัตถุ" ที่เป็นรูปธรรมในการกำหนดศีลธรรม:

เขาสรุปว่าหลักคำสอนเหล่านี้ทั้งหมดล้มเหลวอย่างสิ้นเชิง เพราะการอนุมานหรือการวางรากฐานศีลธรรมจากเป้าหมายสูงสุดต่างๆ เช่น ความสุขหรือความสมบูรณ์แบบ เป็นไปไม่ได้ นี่ทำให้หลักการเหล่านี้เป็นอิสระจากเหตุผล และด้วยเหตุนี้จึงไม่เพียงพอต่อการใช้เหตุผลโดยพื้นฐาน

คานท์กล่าวต่อไปว่า เราตระหนักถึงการทำงานของกฎศีลธรรมที่มีต่อเรา และเป็นเพราะความตระหนักนี้เองที่เราตระหนักถึงเสรีภาพของเรา ไม่ใช่เพราะความสามารถพิเศษใดๆ แม้ว่าการกระทำของเราโดยปกติจะถูกกำหนดโดยการคำนวณของ "ความรักตนเอง" แต่เราก็ตระหนักว่าเราสามารถเพิกเฉยต่อความไม่แน่นอนเหล่านั้นได้เมื่อหน้าที่ทางศีลธรรมเป็นสิ่งสำคัญ ความตระหนักรู้ในกฎศีลธรรมนั้นเป็นสิ่งที่มีอยู่ก่อนแล้วและไม่สามารถวิเคราะห์ได้

เขาปิดท้ายบทนี้ด้วยการกล่าวถึง การปฏิเสธของ ฮิว์มต่อข้ออ้างที่ว่าแนวคิดเรื่องเหตุและผลมีคุณค่าเชิงวัตถุวิสัย ฮิว์มโต้แย้งว่าเราไม่สามารถเห็นเหตุการณ์หนึ่งก่อให้เกิดอีกเหตุการณ์หนึ่งได้ เห็นเพียงแต่การเกิดขึ้นพร้อมกันอย่างต่อเนื่องของเหตุการณ์ต่างๆ เท่านั้น ตามความคิดของฮิว์ม ความจำเป็นเชิงอัตวิสัย (นิสัย) คือสิ่งที่ทำให้เรามองเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นซ้ำๆ พร้อมกันหรือต่อกันว่ามีความเชื่อมโยงกันในเชิงเหตุและผล คานท์เสนอว่าหากมุมมองของฮิว์มได้รับการยอมรับอย่างเป็นสากล คานท์ก็จะไม่สามารถแยกแยะเหตุและผลออกเป็นทั้งแบบมีเงื่อนไขและมีคุณค่าเชิงวัตถุวิสัยได้ ดังนั้นเขาจึงขาดแนวคิดที่ว่างเปล่าที่จำเป็นเกี่ยวกับเหตุและผลที่ไม่มีเงื่อนไข ซึ่งจำเป็นต่อการป้องกันการปะปนกันของโลกแห่งปรากฏการณ์และโลกแห่งนามธรรม เนื่องจากเราเป็นอิสระ คานท์จึงอ้างในภายหลังว่าเราสามารถรู้บางสิ่งเกี่ยวกับโลกแห่งนามธรรมที่ไม่มีเงื่อนไข กล่าวคือว่าเราอยู่ในนั้นและมีบทบาทเชิงเหตุและผลในฐานะตัวแทนทางศีลธรรมที่ไม่มีเงื่อนไข อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ยังคงเป็นเพียงเชิงปฏิบัติเท่านั้นดังนั้นมุมมองที่เขานำเสนอจึงไม่ได้ท้าทายความรู้เชิงทฤษฎีที่จำกัดของเราเกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ในตัวของมันเอง หลีกเลี่ยงการคาดเดาเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับโลกแห่งสภาวะเหนือธรรมชาติ

คานท์เริ่มต้นด้วยการอธิบายว่า ด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติ ทุกแรงจูงใจที่คนเรามีนั้นมุ่งหมายที่จะก่อให้เกิดผลกระทบต่อโลก ซึ่งการบรรลุผลนั้นคือการสร้างวัตถุของมันขึ้นมา ในทางตรงกันข้าม แนวคิดของวัตถุแห่ง เหตุผลเชิงปฏิบัติ บริสุทธิ์นั้น คือสิ่งที่มีความเป็นไปได้แตกต่างจากความเป็นไปไม่ได้ โดยอาศัยความสามารถที่จะเกิดขึ้นได้ด้วยความตั้งใจที่จะกระทำการที่จำเป็น โดยไม่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขทางวัตถุของตัวเราเอง เมื่อความปรารถนาเป็นแรงผลักดันเรา เราจะตรวจสอบความเป็นไปได้ที่โลกเปิดโอกาสให้เราก่อน แล้วจึงเลือกผลกระทบที่เราต้องการมุ่งไป การกระทำตามกฎศีลธรรมเชิงปฏิบัติไม่ได้ทำงานในลักษณะนี้ วัตถุที่เป็นไปได้เพียงอย่างเดียวของกฎเชิงปฏิบัติคือความดี เพราะความดีเป็นวัตถุที่เหมาะสมสำหรับกฎเชิงปฏิบัติเสมอ

จำเป็นต้องหลีกเลี่ยงอันตรายจากการเข้าใจกฎหมายปฏิบัติเพียงแค่เป็นกฎหมายที่บอกให้เราแสวงหาความดี และพยายามทำความเข้าใจความดีในฐานะเป้าหมายของกฎหมายปฏิบัติ หากเราไม่เข้าใจความดีในแง่ของกฎหมายปฏิบัติ เราก็จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์แบบอื่นเพื่อทำความเข้าใจมัน ทางเลือกเดียวคือการเข้าใจผิดว่าความดีคือการแสวงหาความสุข และความชั่วร้ายคือการสร้างความเจ็บปวดให้แก่ตนเอง

ความสับสนระหว่างความดีและความสุขในลักษณะนี้เกิดขึ้นเมื่อเราสับสนระหว่างแนวคิดเรื่องความดีกับความชั่วกับแนวคิดเรื่องสุขภาวะกับความทุกข์ สุขภาวะเมื่อเปรียบเทียบกับความทุกข์ก็คือความสุขนั่นเอง แต่สิ่งนี้ไม่เป็นเช่นนั้นกับความดีในแง่ของ ความดี ทางศีลธรรมบุคคลที่มีคุณธรรมดีอาจทุกข์ทรมานจากโรคที่เจ็บปวด (ความทุกข์) แต่เขาไม่ได้กลายเป็นคนเลว (ความชั่ว) ไปด้วย หากบุคคลที่มีคุณธรรมไม่ดีถูกลงโทษสำหรับความผิดของเขา มันอาจเป็นเรื่องเลวร้าย (เจ็บปวด) สำหรับเขา แต่เป็นสิ่งที่ดีและยุติธรรมในแง่ของศีลธรรม

การศึกษาทางปรัชญาเกี่ยวกับศีลธรรมในอดีตนั้นผิดพลาดตรงที่พยายามนิยามศีลธรรมโดยอิงจากความดี แทนที่จะเป็นในทางกลับกัน ผลที่ตามมาคือ การศึกษาเหล่านั้นล้วนตกเป็นเหยื่อของความผิดพลาดเดียวกัน คือการสับสนระหว่างความสุขในรูปแบบต่างๆ กับศีลธรรม หากใครปรารถนาความดี เขาก็จะกระทำการเพื่อสนองความปรารถนานั้น นั่นคือเพื่อสร้างความสุข

ในทัศนะของคาน ท์ กฎศีลธรรมนั้นเทียบเท่ากับแนวคิดเรื่องเสรีภาพ เนื่องจากสิ่งที่เป็นนามธรรมนั้นไม่สามารถรับรู้ได้ เราจึงสามารถรู้ได้ว่าสิ่งใดถูกต้องทางศีลธรรมโดยการพิจารณาอย่างมีสติปัญญาว่าการกระทำที่เราต้องการกระทำนั้นสามารถกระทำได้โดยทั่วไปหรือไม่ คานท์เรียกแนวคิดที่ว่าเราสามารถรู้ว่าอะไรถูกหรือผิดได้ผ่านการไตร่ตรองเชิงนามธรรมเท่านั้นว่าเหตุผลนิยมทางศีลธรรมซึ่งแตกต่างจากแนวทางที่ผิดพลาดอีกสองแนวทางในด้านญาณวิทยาทางศีลธรรม ได้แก่ประสบการณ์นิยมทางศีลธรรมซึ่งถือว่าความดีและความชั่วทาง ศีลธรรม เป็นสิ่งที่เราสามารถรับรู้ได้จากโลก และลัทธิลึกลับทางศีลธรรมซึ่งถือว่าศีลธรรมเป็นเรื่องของการรับรู้คุณสมบัติเหนือธรรมชาติบางอย่าง เช่น การได้รับการยอมรับจากพระเจ้า แม้ว่าทั้งสองแนวทางจะผิดพลาดและเป็นอันตราย แต่ตามทัศนะของคานท์ ประสบการณ์นิยมทางศีลธรรมนั้นร้ายแรงกว่ามาก เพราะมันเทียบเท่ากับทฤษฎีที่ว่าสิ่งที่ถูกต้องทางศีลธรรมนั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าการแสวงหาความสุข

ในบทนี้ คานท์ได้แสดงทัศนะที่ชัดเจนและตรงไปตรงมาที่สุดเกี่ยวกับจุดยืนของเขาในประเด็นเรื่องธรรมชาติพื้นฐานของศีลธรรม จุดยืนของคานท์คือ ความดีทางศีลธรรม ซึ่งประกอบด้วยการปฏิบัติตามกฎของคำสั่งเชิงหมวดหมู่ มีความสำคัญพื้นฐานต่อจริยธรรมมากกว่าผลลัพธ์ที่ดี และแรงจูงใจที่ถูกต้อง—พันธะต่อหน้าที่—เป็นเกณฑ์ในการกำหนดว่าบุคคลนั้นดีหรือไม่ ดังนั้น คานท์จึงเป็นนักจริยธรรมเชิงหน้าที่ (deontologist ) ในศัพท์ของปรัชญาร่วมสมัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งปรัชญาเชิงวิเคราะห์ ด้วยเหตุนี้ เขาจึงสรุปว่าเราไม่สามารถรู้ได้อย่างแน่ชัดว่าได้เห็นการกระทำที่ถูกต้องตามศีลธรรมหรือไม่ เนื่องจากความถูกต้องทางศีลธรรม หรือการขาดความถูกต้องทางศีลธรรมนั้น ขึ้นอยู่กับการที่เจตจำนงถูกกำหนดให้กระทำในทางที่ถูกต้องจากโลกแห่งนามธรรม ซึ่งโดยนิยามแล้วไม่อาจหยั่งรู้ได้ ด้วยเหตุผลนี้และเหตุผลอื่นๆ เขาจึงถูกจัดอยู่ในกลุ่มนักเหตุผลนิยมทางศีลธรรม (moral rationalist )

การกระทำอย่างมีศีลธรรมต้องได้รับแรงจูงใจโดยตรงจากกฎศีลธรรม หากบุคคลปฏิบัติตามสิ่งที่กฎศีลธรรมกำหนด แต่เพียงเพราะความรู้สึกที่สมมติขึ้นมากกว่าเพื่อประโยชน์ของกฎศีลธรรมเพียงอย่างเดียว การกระทำของพวกเขาก็จะมีกฎหมายแต่ไม่มีศีลธรรมสำหรับคานท์ การกระทำที่มีศีลธรรมจะต้องกระทำด้วยแรงจูงใจจากกฎศีลธรรมด้วย แรงจูงใจหรือแรงกระตุ้น ( Triebfeder ) ถูกนิยามว่าเป็น "พื้นฐานการกำหนดเชิงอัตวิสัยของเจตจำนงของสิ่งมีชีวิตที่เหตุผลโดยธรรมชาติไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับกฎวัตถุวิสัย" ^{[ 29 ] [ 30 ]}กล่าวคือ พื้นฐานของการกระทำสำหรับเจตจำนงของบุคคลซึ่งเหตุผลไม่สอดคล้องกับการกระทำตามกฎศีลธรรมเสมอไป

ในฐานะเจตจำนงเสรี เจตจำนงต้องกระทำตามกฎหมายเท่านั้น และแม้กระทั่งผลักดันความโน้มเอียงและความปรารถนาใดๆ ที่อาจขัดต่อกฎศีลธรรมออกไป เรามีแนวโน้มตามธรรมชาติที่จะทำตามความรักตนเองและพยายามทำให้ตนเองพอใจโดยการสนองความปรารถนาของเรา เรายังมีแนวโน้มที่จะหลงตัวเองและคิดว่าเราเป็นศูนย์กลางของทุกสิ่งและสมควรที่จะทำอะไรก็ได้ที่เราต้องการ กฎศีลธรรมจำกัด “อิทธิพลของความรักตนเองต่อหลักปฏิบัติสูงสุด” ^{[ 31 ]}และทำลายความหลงตัวเองของเราตราบใดที่มันทำให้เราสร้างตัวเองให้เป็นกฎปฏิบัติที่ไม่มีเงื่อนไขสำหรับการกระทำเหนือกว่ากฎศีลธรรม ดังนั้น กฎศีลธรรมจึงทำให้เรารู้สึกต่ำต้อยและก่อให้เกิดความเคารพต่อกฎศีลธรรมในตัวเรา ซึ่งเป็นความรู้สึกที่ไม่ได้เกิดขึ้นในตัวเราจากแรงกระตุ้นทางประสาทสัมผัส (เชิงประจักษ์) แต่เกิดจากเหตุผลบริสุทธิ์ผ่านการตระหนักรู้และการยอมรับความถูกต้องของกฎศีลธรรม

คานท์ปิดท้ายบทนี้ด้วยการเปรียบเทียบโครงสร้างของวิจารณ์ที่สองกับวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ในการเปรียบเทียบวิจารณ์แรกกับวิจารณ์หลัง คานท์อ้างถึงโครงสร้างที่แตกต่างกันของส่วนวิเคราะห์ระหว่างงานทั้งสอง คานท์กล่าวว่าส่วนวิเคราะห์ของวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์เริ่มต้นด้วยการวิเคราะห์องค์ประกอบก่อนประสบการณ์ของความรู้สึก (พื้นที่และเวลา) จากนั้นตรวจสอบแนวคิดพื้นฐานและสำคัญที่สุดของจิตใจมนุษย์เกี่ยวกับความรู้เชิงทฤษฎี (หมวดหมู่ ) และสุดท้ายจบลงด้วยหลักการ^{[ 32 ] [ 33 ]}ลำดับความคิดในวิจารณ์ที่สองกลับกัน เนื่องจากวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติเกี่ยวข้องกับเจตจำนงที่กระทำตามหลักการบางอย่าง (กฎศีลธรรม) จึงต้องค้นหาหลักการที่ให้คำแนะนำสำหรับการกระทำทางศีลธรรม และเริ่มต้นจากความเป็นไปได้ของหลักการก่อนประสบการณ์สำหรับการกระทำหรือพฤติกรรมทางศีลธรรม จากนั้นจึงดำเนินการต่อไปยังแนวคิด (แนวคิดเชิงเหตุผลล้วนๆ ของความดีและความชั่วโดยสมบูรณ์) และสุดท้ายก็จบลงด้วยความสัมพันธ์ระหว่างเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์กับความรู้สึกเกี่ยวกับความรู้สึกทางศีลธรรม (การเคารพกฎศีลธรรม) ^{[ 34 ]}นอกจากนี้ คานท์ยังกล่าวถึงวิธีแก้ปัญหาความเข้ากันได้ของลัทธิกำหนดนิยมตามธรรมชาติและเสรีภาพของมนุษย์กับนักปรัชญาเช่นไลบ์นิซ (ซึ่งคานท์เรียกว่าวิธีแก้ปัญหาของเขาว่า "เสรีภาพของแกนหมุน" ^{[ 35 ]} ) และฮิวจ์

เหตุผลบริสุทธิ์ ทั้งในรูปแบบทฤษฎีและปฏิบัติ เผชิญกับปัญหาพื้นฐานที่ว่า สิ่งต่างๆ ในโลกแห่งประสบการณ์เชิงปรากฏการณ์นั้นมีเงื่อนไข (กล่าวคือ ขึ้นอยู่กับสิ่งอื่น) แต่เหตุผลบริสุทธิ์มักแสวงหาสิ่งที่ปราศจากเงื่อนไขเสมอ ทางออกของปัญหานี้คือ ตามที่คานท์กล่าวไว้ สิ่งที่ปราศจากเงื่อนไขนั้นพบได้เฉพาะในโลกแห่งสภาวะนามธรรมเท่านั้น เหตุผลเชิงทฤษฎีบริสุทธิ์ เมื่อพยายามที่จะก้าวข้ามขอบเขตของตนไปสู่สิ่งที่ปราศจากเงื่อนไข ย่อมต้องล้มเหลว และผลที่ตามมาคือการสร้างความขัดแย้งทางเหตุผล

ปฏิปักษ์คือข้อความที่ขัดแย้งกันซึ่งดูเหมือนจะได้รับการยืนยันโดยเหตุผลทั้งคู่ คานท์ได้เปิดเผยปฏิปักษ์ดังกล่าวหลายประการของเหตุผลเชิงเก็งกำไรในบทวิจารณ์เล่มแรก ในบทวิจารณ์เล่มที่สอง เขาพบปฏิปักษ์ของเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์ ซึ่งจำเป็นต้องแก้ไขเพื่อให้ความรู้ของเราก้าวหน้ายิ่งขึ้น

ในกรณีนี้ ความขัดแย้งเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่า วัตถุแห่งเหตุผลเชิงปฏิบัติบริสุทธิ์จะต้องเป็นความดีสูงสุด ( Summum bonum ) การกระทำที่ดีขึ้นอยู่กับความดีสูงสุดเพื่อให้การกระทำนั้นคุ้มค่า อย่างไรก็ตาม การสมมติว่ามีความดีสูงสุดอยู่จริงนำไปสู่ความขัดแย้ง และการสมมติว่าไม่มีความดีสูงสุดอยู่จริงก็ก่อให้เกิดความขัดแย้งเช่นกัน

คานท์ตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับ "ความดีสูงสุด" ไว้สองความหมายที่แตกต่างกัน ในความหมายหนึ่ง ( สูงสุด ) หมายถึงสิ่งที่ดีเสมอและจำเป็นสำหรับความดีอื่นๆ ทั้งหมด ความหมายนี้เทียบเท่ากับ "หน้าที่" ในอีกความหมายหนึ่ง ( สมบูรณ์ ) หมายถึงสภาวะที่ดีที่สุด แม้ว่าบางส่วนของสภาวะนั้นจะดีโดยบังเอิญก็ตาม ในความหมายหลังนี้ ความดีสูงสุดจะรวมคุณธรรมเข้ากับความสุข^{[ 36 ]}

ความดีสูงสุดเป็นเป้าหมายของเหตุผลเชิงปฏิบัติล้วนๆ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถใช้เหตุผลเชิงปฏิบัติได้เว้นแต่เราจะเชื่อว่าความดีสูงสุดนั้นสามารถบรรลุได้ อย่างไรก็ตาม คุณธรรมย่อมไม่ได้นำไปสู่ความสุขในโลกนี้เสมอไป และในทางกลับกัน การมุ่งหวังสิ่งหนึ่งไม่ได้หมายความว่าจะมุ่งหวังอีกสิ่งหนึ่ง และดูเหมือนว่าจะเป็นเรื่องของโอกาสว่าโลกส่วนที่เหลือจะเติมเต็มช่องว่างนั้นด้วยการให้รางวัลแก่เราสำหรับพฤติกรรมที่มีคุณธรรมของเราหรือไม่

แต่ทางออกของคานท์คือการชี้ให้เห็นว่าเราไม่ได้ดำรงอยู่เพียงในโลกแห่งปรากฏการณ์เท่านั้น แต่ยังดำรงอยู่ในโลกแห่งนามธรรมด้วย แม้ว่าเราอาจจะไม่ได้รับรางวัลเป็นความสุขในโลกแห่งปรากฏการณ์ แต่เราก็อาจจะได้รับรางวัลในชีวิตหลังความตาย ซึ่งสามารถตั้งสมมติฐานได้ว่าดำรงอยู่ในโลกแห่งนามธรรม เนื่องจากเป็นเหตุผลเชิงปฏิบัติที่บริสุทธิ์ ไม่ใช่เพียงหลักการของเหตุผลเชิงปฏิบัติที่ไม่บริสุทธิ์ซึ่งอิงอยู่กับความปรารถนา ที่เรียกร้องให้มีการดำรงอยู่ของชีวิตหลังความตาย ความเป็นอมตะ การรวมเป็นหนึ่งเดียวกับพระเจ้า และอื่นๆ ดังนั้นสิ่งเหล่านี้จึงต้องจำเป็นสำหรับความสามารถของเหตุผลโดยรวม และด้วยเหตุนี้จึงเรียกร้องให้ยอมรับ

ความดีสูงสุดต้องอาศัยคุณธรรมในระดับสูงสุดเป็นเงื่อนไขทางศีลธรรมสูงสุดเพื่อให้คู่ควรกับความสุข เราสามารถรู้ได้จากการตรวจสอบตนเองว่าคุณธรรมเช่นนั้นไม่มีอยู่ในตัวเราในตอนนี้ และไม่น่าจะมีในอนาคตอันใกล้ อันที่จริง วิธีเดียวที่เจตจำนงของมนุษย์ที่ผิดพลาดจะคล้ายคลึงกับเจตจำนงอันศักดิ์สิทธิ์ได้ก็คือการใช้เวลาชั่วนิรันดร์เพื่อให้บรรลุถึงความสมบูรณ์แบบ ดังนั้น เราจึงสามารถตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับการมีอยู่ของความเป็นอมตะได้ สมมติฐานนี้ทำให้เราสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นไปได้อย่างไรที่เราจะบรรลุเจตจำนงที่เพียงพอต่อกฎศีลธรรมได้อย่างสมบูรณ์ กล่าวคือ เจตจำนงที่คล้ายคลึงกับเจตจำนงอันศักดิ์สิทธิ์ หากเราไม่ตั้งสมมติฐานนี้ เราจะถูกนำไปสู่การลดทอนข้อเรียกร้องของศีลธรรมเพื่อให้สามารถบรรลุได้ในที่นี่และตอนนี้ หรือเราจะเรียกร้องสิ่งที่ไร้สาระกับตัวเองว่าเราต้องบรรลุเจตจำนงอันศักดิ์สิทธิ์ในตอนนี้^{[ 37 ]}

ความดีสูงสุดยังต้องการความสุขในระดับสูงสุดด้วย เพื่อเป็นการให้รางวัลแก่คุณธรรมในระดับสูงสุด ดังนั้นเราจึงจำเป็นต้องตั้งสมมติฐานว่ามีพระเจ้าผู้ทรงรอบรู้และทรงฤทธานุภาพที่สามารถจัดระเบียบโลกอย่างยุติธรรมและให้รางวัลแก่เราตามคุณธรรมของเรา อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าพระเจ้าจะเป็นพื้นฐานของการกระทำทางศีลธรรมของเรา แต่สมมติฐานเกี่ยวกับการมีอยู่ของพระเจ้าช่วยให้เราเข้าใจ ถึงความเป็นไป ได้ของความสุขในระดับสูงสุดที่สอดคล้องกับคุณธรรมในระดับสูงสุด เพื่อจุดประสงค์ ใน ทางปฏิบัติ

ในการวิจารณ์ครั้งแรก หลักวิธีได้วางแผนการศึกษาทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับหลักการของเหตุผลเชิงทฤษฎีบริสุทธิ์ แต่ในที่นี้ หลักวิธีจะเป็นการอภิปรายถึงวิธีการนำหลักการของเหตุผลเชิงปฏิบัติมาใช้กับจิตใจ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หลักวิธีในการวิจารณ์ครั้งที่สองนี้เกี่ยวข้องกับการศึกษาด้านศีลธรรมเป็นหลัก นั่นคือคำถามที่ว่าเราจะทำให้ผู้คนดำเนินชีวิตและประพฤติตนอย่างมีศีลธรรมได้อย่างไร

คานท์ได้แสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมทางศีลธรรมที่แท้จริงนั้นต้องการมากกว่าแค่การแสดงออกถึงความประพฤติที่ดีภายนอกเท่านั้น แต่ยังต้องการแรงจูงใจภายในที่ถูกต้องด้วย นักวิจารณ์หรือผู้สงสัยอาจตั้งข้อสงสัยว่ามนุษย์สามารถกระทำตาม "พันธะหน้าที่" ได้จริงหรือไม่ ในมุมมองของเขา แม้ว่าเราจะสามารถสร้างภาพจำลองของสังคมที่มีศีลธรรมได้ มันก็จะเป็นเพียงละครแห่งความเสแสร้งขนาดใหญ่ เพราะทุกคนจะยังคงแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองอยู่ภายในใจอย่างลับๆ ยิ่งไปกว่านั้น การแสดงออกถึงศีลธรรมภายนอกนี้จะไม่มั่นคง แต่ขึ้นอยู่กับว่ามันจะยังคงเป็นประโยชน์ต่อแต่ละบุคคลหรือไม่ โชคดีที่คานท์เชื่อว่าข้อสงสัยเช่นนั้นเป็นความเข้าใจผิด

แทบทุกครั้งที่มีการสังสรรค์ทางสังคม การสนทนามักจะรวมถึงการนินทาและการโต้เถียง ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตัดสินและประเมินทางศีลธรรมเกี่ยวกับความถูกต้องหรือความผิดของพฤติกรรมของผู้อื่น แม้แต่คนที่ปกติไม่ชอบการโต้เถียงที่ซับซ้อนก็มักจะใช้เหตุผลอย่างเฉียบคมและแม่นยำเมื่อพวกเขาตกอยู่ในสถานการณ์ที่ต้องพิสูจน์หรือประณามคุณค่าทางศีลธรรมของพฤติกรรมของเพื่อนบ้านหรือผู้ที่ล่วงลับไปแล้ว

แม้ว่าการศึกษาด้านศีลธรรมจะเริ่มต้นด้วย "การแนะแนวเตรียมการ" เพื่อนำเด็กไปสู่เส้นทางแห่งศีลธรรมโดยการดึงดูดพวกเขาด้วยผลประโยชน์และข่มขู่พวกเขาด้วยอันตราย^{[ 38 ]}แต่ในไม่ช้าก็ควรละทิ้งการปฏิบัตินี้โดยสิ้นเชิงและใช้ประโยชน์จากแนวโน้มตามธรรมชาติของมนุษย์ในการประเมินศีลธรรม สิ่งนี้ทำได้โดยการสอนศีลธรรมและนำเสนอตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ของการกระทำที่ดีและชั่วร้ายแก่นักเรียน ผ่านการอภิปรายและพูดคุยเกี่ยวกับคุณค่าของตัวอย่างเหล่านี้ในแต่ละกรณี นักเรียนจะได้รับโอกาสในการสัมผัสด้วยตนเองถึงความชื่นชมที่เรามีต่อความดีทางศีลธรรมและความไม่เห็นด้วยที่เรามีต่อความชั่วทางศีลธรรม

อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องเลือกตัวอย่างที่เหมาะสมเพื่อแสดงให้เห็นถึงความดีงามทางศีลธรรมอย่างแท้จริง และในที่นี้ คานท์กล่าวว่า เราอาจทำผิดพลาดได้สองประการ ประการแรกคือการพยายามดึงดูดนักเรียนให้มีศีลธรรมโดยการยกตัวอย่างที่ศีลธรรมและความรักตนเองสอดคล้องกัน ประการที่สองคือการพยายามกระตุ้นอารมณ์ของนักเรียนเกี่ยวกับศีลธรรมโดยการยกตัวอย่างวีรกรรมทางศีลธรรมที่พิเศษเกินกว่าที่ศีลธรรมโดยทั่วไปกำหนด ตัวอย่างที่เราเลือกควรเน้นที่ความรับผิดชอบและความบริสุทธิ์ของเจตนา

คานท์แย้งว่า วิธีการแรกนี้มีโอกาสล้มเหลวสูง เพราะนักเรียนจะไม่เข้าใจถึงธรรมชาติของหน้าที่ที่ไม่มีเงื่อนไข และตัวอย่างที่นำเสนอก็จะไม่สร้างแรงบันดาลใจมากนัก เมื่อเราเห็นการเสียสละอย่างยิ่งใหญ่เพื่อปฏิบัติตามหลักการโดยไม่คำนึงถึงผลประโยชน์หรือกำไรใดๆ เราจะได้รับแรงบันดาลใจและรู้สึกประทับใจ แต่เมื่อเราเห็นใครบางคนปฏิบัติตามหลักการโดยแทบไม่ต้องเสียสละหรือเสียค่าใช้จ่ายใดๆ เรากลับไม่ประทับใจเท่าที่ควร

วิธีที่สองจะล้มเหลวเช่นกัน เพราะมันดึงดูดอารมณ์มากกว่าเหตุผล มีเพียงเหตุผลเท่านั้นที่สามารถสร้างการเปลี่ยนแปลงที่มั่นคงและยั่งยืนในอุปนิสัยของบุคคลได้ วิธีนี้ยังทำให้ผู้เรียนเชื่อมโยงศีลธรรมกับการแสดงละครที่เกินจริงของละครโศกนาฏกรรม และด้วยเหตุนี้จึงดูหมิ่นภาระหน้าที่ในชีวิตประจำวันที่พวกเขาควรจะปฏิบัติตามว่าต่ำต้อยเกินไป^{[ 39 ]}

คานท์ปิดท้ายบทวิจารณ์ที่สองด้วยความหวังเกี่ยวกับอนาคตของจริยธรรม โดยกล่าวว่า “[สองสิ่ง] เติมเต็มจิตใจด้วยความชื่นชมและความเคารพที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ยิ่งเราไตร่ตรองถึงสิ่งเหล่านั้นบ่อยและมั่นคงมากเท่าไร: ท้องฟ้าที่เต็มไปด้วยดวงดาวเหนือตัวฉันและกฎศีลธรรมภายในตัวฉัน ” ^{[ 40 ] [ 41 ]}ความมหัศจรรย์ของทั้งโลกทางกายภาพและโลกทางจริยธรรมนั้นอยู่ไม่ไกลจากเรา: เพื่อให้รู้สึกถึงความน่าเกรงขาม เราเพียงแค่มองขึ้นไปบนดวงดาวหรือมองเข้าไปภายในกฎศีลธรรมที่เรามีอยู่ภายในตัวเรา การศึกษาโลกทางกายภาพนั้นหยุดนิ่งมาหลายศตวรรษและถูกห่อหุ้มด้วยความเชื่อโชลางก่อนที่วิทยาศาสตร์กายภาพจะเกิดขึ้นจริง เราได้รับอนุญาตให้หวังว่าในไม่ช้าวิทยาศาสตร์ทางจริยธรรมจะเข้ามาแทนที่ความเชื่อโชลางด้วยความรู้เกี่ยวกับจริยธรรม

บทวิจารณ์ฉบับที่สองมีอิทธิพลอย่างมากต่อการพัฒนาสาขาจริยธรรมและปรัชญาศีลธรรมในเวลาต่อมา โดยเริ่มต้นจากหลักคำสอนวิทยาศาสตร์ของโยฮันน์ ก็อตต์ลีบ ฟิชเต ฟิชเตเชื่อว่าการศึกษาปรัชญาเชิงวิพากษ์ ของคานต์ ในปี 1790 ช่วยให้เขาเอาชนะวิกฤตการณ์ของลัทธิกำหนดนิยมเชิงอภิปรัชญาได้^{[ 42 ] [ 43 ]}เขาเขียนจดหมายในช่วงปลายปี 1790 ถึงฟรีดริช ออกัสต์ ไวส์ฮุน^{[ 44 ]}เกี่ยวกับความตื่นเต้นของเขาหลังจากอ่านบทวิจารณ์ฉบับที่สอง และกล่าวว่า "[ข้อเสนอที่ฉันคิดว่าไม่สามารถถูกล้มล้างได้นั้นถูกล้มล้างไปแล้วสำหรับฉัน สิ่งต่างๆ ที่ฉันคิดว่าไม่สามารถพิสูจน์ได้นั้นได้รับการพิสูจน์แล้ว—เช่น แนวคิดเรื่องเสรีภาพสัมบูรณ์ แนวคิดเรื่องหน้าที่ ฯลฯ—และฉันรู้สึกมีความสุขมากขึ้นเพราะสิ่งนี้" ^{[ 45 ]}ต่อมาในช่วงศตวรรษที่ 20 บทวิจารณ์ฉบับนี้กลายเป็นจุดอ้างอิงหลักสำหรับ ปรัชญาศีลธรรม เชิงหน้าที่และจริยธรรมแบบคานต์

ในบทวิจารณ์เรื่อง Critique of Practical Reason ของ Kant (1961) นักปรัชญาชาวอเมริกันLewis White Beckได้กล่าวว่าCritique of Practical Reason ของ Kant นั้น ถูกละเลยโดยนักวิชาการสมัยใหม่บางคน และบางครั้งก็ถูกแทนที่ในความคิดของพวกเขาด้วยFoundations of the Metaphysics of Morals ของ Kant เขายังโต้แย้งอีกว่า นักเรียนสามารถเข้าใจปรัชญาศีลธรรมของ Kant ได้อย่างสมบูรณ์โดยการทบทวนการวิเคราะห์ของ Kant เกี่ยวกับแนวคิดของทั้งเสรีภาพและเหตุผลเชิงปฏิบัติ ดังที่นำเสนอใน "บทวิจารณ์ที่สอง" Beck กล่าวว่า "บทวิจารณ์ที่สอง" ของ Kant ทำหน้าที่เชื่อมโยงแนวคิดที่หลากหลายเหล่านี้เข้าด้วยกันเป็นรูปแบบที่เป็นหนึ่งเดียวสำหรับทฤษฎีที่ครอบคลุมเกี่ยวกับอำนาจทางศีลธรรมโดยทั่วไป^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

• วิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติของคานท์และงานอื่นๆ เกี่ยวกับทฤษฎีจริยธรรมแปลโดยโทมัส คิงส์มิลล์ แอ็บบอตต์ (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 6) ลอนดอน: ลองแมนส์ กรีน แอนด์ โค. 1909
• วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติและงานเขียนอื่นๆ ในปรัชญาศีลธรรมแปลโดยลูอิส ไวท์ เบ็คชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก 1949
• คานท์, อิมมานูเอล. การวิพากษ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ.ในปรัชญาเชิงปฏิบัติ . เรียบเรียงและแปลโดยแมรี เจ. เกรกอร์ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ , 1996. ISBN 9780521654081.
• คานท์, อิมมานูเอล (1998). คิง, จี. ฮีธ; ไวทซ์แมน, โรนัลด์ (บรรณาธิการ). วิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติแปลโดย คาสซิเรอร์, ไฮน์ริช ดับเบิลยู. วิสคอนซิน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมาร์เกตต์ ISBN 9780874626162.
• คานท์, อิมมานูเอล (2002). วิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ . แปลโดย พลูฮาร์, เวอร์เนอร์ เอส. อินเดียนาโพลิส: บริษัทแฮ็กเก็ตต์ พับลิชชิ่ง จำกัด. ISBN 9780872206175.
• คานท์, อิมมานูเอล (2015). เกรกอร์, แมรี เจ. (บรรณาธิการ). วิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ . แปลโดยแมรี เจ. เกรกอร์ (ฉบับที่ 2). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 9781107467057.

หมายเลขAที่ใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงมาตรฐานหมายถึงหมายเลขหน้าของฉบับภาษาเยอรมันดั้งเดิม (ค.ศ. 1788) ^{[ 49 ]}

Wikisourceภาษาอังกฤษมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

การวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ

• บทวิจารณ์หนังสือ Practical Reason at the Encyclopædia Britannica
• บทวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ (The Critique of Practical Reason ) ที่ Project Gutenberg (ฉบับแปลโดย Abbott)
• Kritik der praktischen Vernunft เก็บถาวร 23-01-2022 ที่Wayback Machineเวอร์ชันภาษาเยอรมันดั้งเดิม ก่อนหน้านี้ที่Duisburg-Essen University
• (เป็นภาษาอิตาลี) อิมมานูเอล คานต์ ในอิตาลีเก็บถาวรเมื่อ 17 กรกฎาคม 2012 ที่Wayback Machineแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับวิจารณ์เหตุผลเชิงปฏิบัติ
• หนังสือเสียง "The Critique of Practical Reason"เป็นสาธารณสมบัติที่ LibriVox
• เบอร์กันเด, ดับเบิลยู.: "ภาวะไร้ความรู้สึกของความเห็นอกเห็นใจของคานท์"ใน: แอล. ชรีล (บรรณาธิการ): พยาธิวิทยาและสุนทรียศาสตร์, ดุสเซลดอร์ฟ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุสเซลดอร์ฟ, 2016
• วิลเลียมส์, การ์ราธ. "คำอธิบายเหตุผลของคานท์"ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .