จริยศาสตร์
ในปรัชญาศีลธรรมจริยศาสตร์เชิงหน้าที่หรือจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ ( จากภาษากรีกโบราณδέον ( déon ) ' หน้าที่, ภาระผูกพัน' และ-λογία ( -logía ) ' การศึกษา' ) เป็น ทฤษฎี จริยธรรมเชิงบรรทัดฐานที่ถือว่า ความถูกต้อง ทางศีลธรรมของการกระทำนั้นขึ้นอยู่กับว่าการกระทำนั้นถูกต้องหรือผิดภายใต้กฎและหลักการต่างๆ มากกว่าที่จะขึ้นอยู่กับผลที่ตามมาของการกระทำนั้น[ 1 ]บางครั้งเรียกว่าจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ภาระผูกพันหรือกฎเกณฑ์[ 2 ] [ 3 ]จริยศาสตร์เชิงหน้าที่มักถูกเปรียบเทียบกับลัทธิอรรถประโยชน์นิยม[ 4 ]และทฤษฎีเชิงผลลัพธ์ อื่นๆ [ 5 ]จริยศาสตร์เชิงคุณธรรม[ 6 ]และจริยศาสตร์เชิงปฏิบัติ [ 7 ] ในแนวทางเชิงหน้าที่ ความถูกต้องโดยเนื้อแท้ของการกระทำนั้นถือว่าสำคัญกว่าผลที่ตามมา
คำว่าdeontologicalถูกใช้ครั้งแรกเพื่ออธิบายความหมายเฉพาะทางในปัจจุบันโดยCD BroadในหนังสือFive Types of Ethical Theoryใน ปี 1930 [ 8 ]การใช้คำนี้ในอดีตย้อนกลับไปถึงJeremy Benthamซึ่งเป็นผู้บัญญัติศัพท์นี้ก่อนปี 1816 ในฐานะคำพ้องความหมายของจริยธรรมแบบตัดสินหรือ จริยธรรมแบบตรวจสอบ (เช่น จริยธรรมที่อิงกับการตัดสิน) [ 9 ] [ 10 ]ความหมายทั่วไปของคำนี้ยังคงใช้ในภาษาฝรั่งเศสโดยเฉพาะในคำว่าcode de déontologie ( รหัสจริยธรรม ) ในบริบทของจริยธรรมวิชาชีพ
ขึ้นอยู่กับระบบจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่กำลังพิจารณาอยู่ พันธะทางศีลธรรมอาจเกิดขึ้นจากแหล่งภายนอกหรือภายใน เช่น ชุดของกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ในจักรวาล ( จริยธรรมเชิงธรรมชาติ ) กฎหมายทางศาสนาหรือชุดของค่านิยม ส่วนบุคคลหรือทางวัฒนธรรม (ซึ่งอาจขัดแย้งกับความปรารถนาส่วนบุคคลได้)
ปรัชญาจริยธรรมเชิงหน้าที่
หลักจริยธรรมเชิงหน้าที่นั้นมีหลายรูปแบบ
ลัทธิคานท์
ทฤษฎีจริยธรรมของอิมมานูเอล คานท์ ถือเป็นจริยธรรมเชิงหน้าที่ด้วยเหตุผลหลายประการ [ 11 ] [ 12 ]ประการแรก คานท์กล่าวว่า เพื่อที่จะกระทำในสิ่งที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรม ผู้คนต้องกระทำด้วยหน้าที่ ( Pflicht ) [ 13 ]ประการที่สอง คานท์กล่าวว่า ไม่ใช่ผลที่ตามมาของการกระทำที่ทำให้การกระทำนั้นถูกหรือผิด แต่เป็นแรงจูงใจของบุคคลที่กระทำการนั้น
ข้อโต้แย้งแรกของคานท์เริ่มต้นด้วยสมมติฐานที่ว่าความดีสูงสุดจะต้องดีในตัวมันเองและดีโดยไม่มีเงื่อนไข[ 14 ]สิ่งใดสิ่งหนึ่งจะ " ดีในตัวมันเอง " เมื่อมันดีโดยเนื้อแท้และจะ " ดีโดยไม่มีเงื่อนไข " เมื่อการเพิ่มสิ่งนั้นเข้าไปจะไม่ทำให้สถานการณ์เลวร้ายลงในเชิงจริยธรรม จากนั้นคาน ท์ก็โต้แย้งว่าสิ่งต่างๆ ที่มักคิดว่าดี เช่นสติปัญญาความเพียรและความสุขล้มเหลวที่จะเป็นทั้งความดีโดยเนื้อแท้หรือความดีโดยไม่มีเงื่อนไข ตัวอย่างเช่น ความสุขดูเหมือนจะไม่ใช่ความดีโดยไม่มีเงื่อนไข เพราะเมื่อผู้คนมีความสุขในการดูคนอื่นทุกข์ทรมาน สิ่งนี้ดูเหมือนจะทำให้สถานการณ์เลวร้ายลงในเชิงจริยธรรม เขาจึงสรุปว่ามีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่ดีอย่างแท้จริง:
ไม่มีสิ่งใดในโลก—หรือแม้แต่สิ่งที่อยู่นอกโลก—ที่สามารถคิดขึ้นมาได้ว่าจะเรียกว่าดีได้โดยไม่มีเงื่อนไข ยกเว้นความตั้งใจที่ดี[ 14 ]
จากนั้นคานท์ก็โต้แย้งว่าผลที่ตามมาจากการกระทำโดยตั้งใจนั้นไม่สามารถนำมาใช้ตัดสินว่าบุคคลนั้นมีความตั้งใจดีได้ เพราะผลดีอาจเกิดขึ้นโดยบังเอิญจากการกระทำที่มีแรงจูงใจมาจากความปรารถนาที่จะทำร้ายคนบริสุทธิ์ และผลเสียอาจเกิดขึ้นจากการกระทำที่มีแรงจูงใจที่ดี เขาอ้างว่าบุคคลจะมีความตั้งใจดีก็ต่อเมื่อพวกเขา “กระทำด้วยความเคารพต่อกฎศีลธรรม” [ 14 ]ผู้คน “กระทำด้วยความเคารพต่อกฎศีลธรรม” เมื่อพวกเขากระทำการบางอย่างเพราะพวกเขามีหน้าที่ต้องทำเช่นนั้น ดังนั้นสิ่งเดียวที่ดีอย่างแท้จริงก็คือความตั้งใจดี และความตั้งใจดีนั้นจะดีก็ต่อเมื่อผู้ตั้งใจเลือกที่จะทำบางสิ่งบางอย่างเพราะเป็นหน้าที่ของบุคคลนั้น กล่าวคือ ด้วยความเคารพต่อกฎ เขาให้คำจำกัดความของความเคารพว่า “แนวคิดของค่าที่ขัดขวางความรักตนเอง ของฉัน ” [ 15 ]
หลักคำสอนสำคัญสามประการของคานท์เกี่ยวกับคำสั่งเชิงหมวดหมู่ (ซึ่งเป็นวิธีการประเมินแรงจูงใจในการกระทำ) มีดังนี้:
- จงกระทำตามหลักการ นั้นเท่านั้น ซึ่งคุณสามารถปรารถนาให้หลักการนั้นกลายเป็นกฎสากลได้
- จงประพฤติตนในลักษณะที่ปฏิบัติต่อมนุษยชาติเสมอ ไม่ว่าจะเป็นในตัวคุณเองหรือในตัวของผู้อื่น ไม่ใช่เพียงแค่ในฐานะเครื่องมือ แต่ในฐานะที่เป็นเป้าหมายในตัวเองเสมอ
- สิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลทุกตนต้องกระทำราวกับว่าหลักการของตนเป็นสมาชิกผู้บัญญัติกฎหมายในอาณาจักรแห่งจุดมุ่งหมาย สากลเสมอ มา
คานท์แย้งว่า สิ่งที่ ดีงามอย่างแท้จริง เพียงอย่างเดียว คือเจตจำนงที่ดี ดังนั้นปัจจัยเดียวที่จะตัดสินว่าการกระทำใดถูกต้องตามหลักศีลธรรมหรือไม่ คือเจตจำนงหรือแรงจูงใจของบุคคลที่กระทำการนั้น หากพวกเขาทำตามหลักการที่ไม่ดี เช่น "ฉันจะโกหก" การกระทำของพวกเขาก็ผิด แม้ว่าจะมีผลดีบางอย่างเกิดขึ้นตามมาก็ตาม
ในบทความของเขาเรื่อง " สิทธิที่สันนิษฐานในการโกหกเนื่องจากความห่วงใยในการกุศล " ซึ่งโต้แย้งตำแหน่งของเบนจามิน คอนสแตนต์ในDes réactions politiquesคานท์กล่าวว่า: [ 16 ]
ดังนั้น การโกหกที่นิยามไว้เพียงแค่การกล่าวเท็จโดยเจตนาต่อผู้อื่น จึงไม่จำเป็นต้องมีเงื่อนไขเพิ่มเติมว่าต้องก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นด้วย ดังที่นักนิติศาสตร์กำหนดไว้ในนิยามของพวกเขา ( mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius ) เพราะการโกหกย่อมก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นเสมอ หากไม่ก่อให้เกิดอันตรายต่อมนุษย์คนใดคนหนึ่ง ก็ย่อมก่อให้เกิดอันตรายต่อมนุษยชาติโดยรวม เพราะมันบั่นทอนแหล่งที่มาของความถูกต้อง [ Rechtsquelle ] ... หลักการที่ถูกต้องในทางปฏิบัติทั้งหมดต้องมีสัจธรรมที่เข้มงวด ... ทั้งนี้เพราะข้อยกเว้นดังกล่าวจะทำลายความเป็นสากลซึ่งเป็นเหตุผลเดียวที่ทำให้ข้อยกเว้นเหล่านั้นมีชื่อเรียกว่าหลักการ
ทฤษฎีพระบัญชาจากพระเจ้า
แม้ว่านักจริยธรรมแบบหน้าที่นิยมจะไม่ใช่ทุกคนจะนับถือศาสนา แต่บางคนก็เชื่อในทฤษฎีพระบัญชาของพระเจ้าซึ่งแท้จริงแล้วเป็นกลุ่มของทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกันซึ่งโดยพื้นฐานแล้วระบุว่าการกระทำนั้นถูกต้องหากพระเจ้าทรงบัญชาว่าถูกต้อง[ 17 ]ตามที่นักปรัชญาชาวอังกฤษราล์ฟ คัดเวิร์ธวิ ลเลียม แห่งอ็อกแฮมเรเน่ เดส์การ์ตและพวกคาลวินิสต์ ในศตวรรษที่ 18 ต่างยอมรับทฤษฎีทางศีลธรรมนี้ในรูปแบบต่างๆ เนื่องจากพวกเขาทั้งหมดเชื่อว่าภาระผูกพันทางศีลธรรมเกิดขึ้นจากพระบัญชาของพระเจ้า[ 18 ]
ทฤษฎีพระบัญชาของพระเจ้าเป็นรูปแบบหนึ่งของจริยธรรมเชิงหน้าที่ เพราะตามทฤษฎีนี้ ความถูกต้องของการกระทำใดๆ ขึ้นอยู่กับการกระทำนั้นทำไปเพราะเป็นหน้าที่ ไม่ใช่เพราะผลดีใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการกระทำนั้น ถ้าพระเจ้าทรงบัญชาไม่ให้คนทำงานในวันสะบาโตคนก็กระทำถูกต้องแล้วหากพวกเขาไม่ทำงานในวันสะบาโตเพราะพระเจ้าทรงบัญชาให้พวกเขาทำเช่นนั้น แต่ถ้าพวกเขาไม่ทำงานในวันสะบาโตเพราะความเกียจคร้าน การกระทำของพวกเขาก็ไม่ใช่ "ถูกต้อง" อย่างแท้จริง แม้ว่าการกระทำทางกายภาพที่เกิดขึ้นจริงจะเหมือนกันก็ตาม
สิ่งหนึ่งที่ทำให้หลักจริยธรรมแบบคานท์ แตกต่าง จากหลักจริยธรรมตามคำสั่งของพระเจ้าอย่างชัดเจนก็คือ หลักจริยธรรมแบบคานท์เชื่อว่ามนุษย์ในฐานะสิ่งมีชีวิตที่มีเหตุผลเป็นผู้กำหนดกฎศีลธรรมสากล ในขณะที่หลักจริยธรรมตามคำสั่งของพระเจ้าเชื่อว่าพระเจ้าเป็นผู้สร้างกฎศีลธรรมสากล
พหุนิยมเชิงจริยธรรมของรอสส์
WD Rossคัดค้านจริยธรรมแบบเอกนิยมของ Kant ซึ่งวางรากฐานจริยธรรมไว้บนหลักการพื้นฐานเพียงข้อเดียว คือคำสั่งเชิงหมวดหมู่ เขาโต้แย้งว่ามี หน้าที่เบื้องต้นหลายประการ (7 แม้ว่าจำนวนนี้จะแตกต่างกันไปตามการตีความ) ที่กำหนดว่าอะไรคือสิ่งที่ถูกต้อง[ 19 ] [ 20 ] : xii
หน้าที่เหล่านี้ได้รับการระบุโดย WD Ross:
- หน้าที่แห่งความซื่อสัตย์ (การรักษาสัญญาและการพูดความจริง)
- หน้าที่ในการชดใช้ (เพื่อแก้ไขความผิดพลาดที่เกิดขึ้น)
- หน้าที่แห่งความกตัญญู (ในการตอบแทนความดีที่ได้รับ)
- หน้าที่ในการไม่ทำร้ายผู้อื่น (ห้ามทำร้ายผู้อื่น)
- หน้าที่แห่งการทำประโยชน์ (เพื่อส่งเสริมประโยชน์โดยรวมให้มากที่สุด)
- หน้าที่ในการพัฒนาตนเอง (เพื่อปรับปรุงสภาพของตนเอง)
- หน้าที่แห่งความยุติธรรม (ในการกระจายผลประโยชน์และภาระอย่างเท่าเทียมกัน) [ 20 ] : 21–25 [ 21 ]
ปัญหาหนึ่งที่นักจริยธรรมแบบพหุนิยมต้องเผชิญคือ อาจมีกรณีที่ความต้องการของหน้าที่หนึ่งขัดแย้งกับหน้าที่อื่น ซึ่งเรียกว่า ภาวะ กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางศีลธรรม[ 22 ]ตัวอย่างเช่น มีกรณีที่จำเป็นต้องผิดสัญญาเพื่อบรรเทาความทุกข์ของผู้อื่น[ 20 ] : 28รอสส์ใช้ความแตกต่างระหว่างหน้าที่เบื้องต้นและหน้าที่สัมบูรณ์เพื่อแก้ปัญหานี้[ 20 ] : 28หน้าที่ที่กล่าวมาข้างต้นเป็นหน้าที่เบื้องต้น (การกระทำทางศีลธรรมที่จำเป็นต้องทำ เว้นแต่จะมีภาระผูกพันที่ยิ่งใหญ่กว่ามาเหนือกว่า) เป็นหลักการทั่วไปที่มีความถูกต้องชัดเจนสำหรับบุคคลที่มีวุฒิภาวะทางศีลธรรม เป็นปัจจัยที่ไม่คำนึงถึงทุกสิ่งทุกอย่าง ใน ทางกลับกัน หน้าที่สัมบูรณ์นั้นเฉพาะเจาะจงกับสถานการณ์ใดสถานการณ์หนึ่ง โดยคำนึงถึงทุกสิ่งทุกอย่าง และต้องตัดสินเป็นรายกรณี[ 19 ] [ 23 ]หน้าที่สัมบูรณ์เป็นตัวกำหนดว่าการกระทำใดถูกหรือผิด[ 19 ]
จริยศาสตร์ร่วมสมัย
นักจริยธรรม ร่วมสมัย (เช่น นักวิชาการที่เกิดในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20) ได้แก่โยเซฟ มาเรีย โบเชนสกี , โทมัส นาเกล , ทีเอ็ม สแกนลอนและโรเจอร์ สครูตัน
Bocheński (1965) แยกแยะความแตกต่างระหว่าง อำนาจ เชิงจริยธรรมและ อำนาจ เชิงความรู้ : [ 24 ]
- ตัวอย่างทั่วไปของอำนาจทางความรู้ในการใช้งานของ Bocheński คือ "ความสัมพันธ์ระหว่างครูกับนักเรียน" ครูมีอำนาจทางความรู้เมื่อกล่าวประโยคบอกเล่าที่นักเรียนถือว่าเป็นความรู้ที่เชื่อถือได้และเหมาะสม แต่ไม่รู้สึกว่ามีภาระผูกพันที่จะต้องยอมรับหรือปฏิบัติตาม[ 25 ]
- ตัวอย่างของอำนาจตามหลักจริยธรรมคือ "ความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง" นายจ้างมีอำนาจตามหลักจริยธรรมในการออกคำสั่งที่ลูกจ้างต้องยอมรับและปฏิบัติตามโดยไม่คำนึงถึงความน่าเชื่อถือหรือความเหมาะสม[ 25 ]
Scruton (2017) ในหนังสือOn Human Nature ของเขา ได้วิพากษ์วิจารณ์ลัทธิผลลัพธ์นิยมและทฤษฎีจริยธรรมที่คล้ายคลึงกัน เช่นลัทธิสุขนิยมและลัทธิอรรถประโยชน์นิยมโดยเสนอแนวทางจริยธรรมเชิงหน้าที่แทน[ 26 ]เขาบอกเป็นนัยว่าหน้าที่และภาระผูกพันตามสัดส่วนเป็นองค์ประกอบสำคัญของวิธีที่เราตัดสินใจกระทำ และเขาปกป้องกฎธรรมชาติจากทฤษฎีที่ขัดแย้ง เขายังแสดงความชื่นชมต่อจริยธรรมคุณธรรมและเชื่อว่าทฤษฎีจริยธรรมทั้งสองไม่ได้ขัดแย้งกันอย่างที่มักถูกกล่าวถึง[ 26 ]
ข้อจำกัดและความไม่สมมาตรทางจริยธรรม
สิ่งที่ทำให้มุมมองหนึ่งเป็นแบบจริยธรรมเชิงหน้าที่ (deontological) คือการที่มุมมองนั้นถือว่าการกระทำบางอย่างถูกหรือผิด โดยไม่คำนึงว่าการกระทำนั้นจะทำให้สิ่งต่างๆ ดีขึ้นหรือแย่ลง มุมมองจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่เป็นแบบอย่างมากที่สุดคือมุมมองที่กำหนดสิ่งที่เรียกว่าข้อจำกัดเชิงหน้าที่ กล่าวคือ มุมมองเหล่านั้นถือว่าวิธีการกระทำบางอย่างเป็นสิ่งที่อนุญาตได้ และบางอย่างเป็นสิ่งที่อนุญาตไม่ได้ แม้ว่าผลลัพธ์ของการกระทำทั้งหมดจะเหมือนกัน หรืออย่างน้อยก็มีค่าเท่ากันก็ตาม มุมมองเหล่านี้มักตั้งอยู่บนความไม่สมมาตรระหว่างวิธีการต่างๆ ในการทำให้เกิดผลลัพธ์บางอย่าง ซึ่งความไม่สมมาตรเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับลัทธิผลลัพธ์นิยม (consequentialism) เนื่องจากไม่ส่งผลต่อคุณค่าของสิ่งที่เกิดขึ้น มุมมองที่ได้รับการสนับสนุนมากที่สุดมีดังต่อไปนี้
- ข้อจำกัดที่สัมพันธ์กับตัวแทนและสัมพันธ์กับเวลาข้อห้ามในการกระทำที่ต้องห้ามมีผลผูกพันตัวแทนแต่ละราย ณ ที่นี่และตอนนี้: บุคคลหนึ่งต้องไม่กระทำการที่ต้องห้ามด้วยตนเอง แม้ว่าการกระทำนั้นจะส่งผลให้ผู้อื่นกระทำการที่ต้องห้าม หรือทำให้ตนเองกระทำการที่ต้องห้ามในเวลาอื่น และแม้ว่าการฝ่าฝืนข้อจำกัดจะนำมาซึ่งสถานการณ์โดยรวมที่ดีกว่าก็ตาม[ 27 ]
- ความแตกต่างระหว่างการกระทำและการละเว้นอาจมีเหตุผลให้ไม่กระทำการใดๆ เพื่อป้องกันอันตราย แม้ว่าการก่อให้เกิดอันตรายนั้นจะไม่สมเหตุสมผลก็ตาม ในมุมมองดังกล่าว การฆ่าคนจึงมีความแตกต่างทางศีลธรรมจากการปฏิเสธที่จะช่วยชีวิตเขา ในขณะที่สำหรับลัทธิผลลัพธ์นิยมนั้น ไม่มีความแตกต่างทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องระหว่างทั้งสอง[ 28 ]
- หลักคำสอนเรื่องผลสองประการความแตกต่างระหว่างอันตรายที่ตั้งใจและอันตรายที่คาดการณ์ไว้ถือว่ามีความสำคัญทางศีลธรรม แม้ว่าการกระทำเพื่อก่อให้เกิดอันตรายอาจไม่ได้รับอนุญาต แต่การกระทำเพื่อก่อให้เกิดผลดีในขณะที่คาดการณ์ว่าสิ่งนี้จะก่อให้เกิดอันตรายนั้นด้วยอาจเป็นสิ่งที่อนุญาตได้ ดังนั้น การกระทำเดียวกันจึงสามารถประเมินได้ว่าถูกหรือผิดขึ้นอยู่กับเจตนาที่กระทำ แม้ว่าผลที่ตามมาจะเหมือนกันก็ตาม[ 29 ]
- ลำดับความสำคัญของผลกระทบโดยตรงเหนือผลกระทบทางอ้อม การก่อให้เกิดอันตรายโดยตรงบางครั้งถือว่าร้ายแรงกว่าการก่อให้เกิดอันตรายโดยอ้อม ข้อจำกัดนี้มักจะรวมเข้ากับหลักคำสอนเรื่องผลกระทบสองประการ ดังนั้นการแยกแยะทางจริยธรรมจึงเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อทั้งสองอย่างทำงานร่วมกัน[ 30 ]
- ให้ความสำคัญกับการช่วยเหลือมากกว่าการป้องกันหน้าที่ในการช่วยเหลือผู้ที่ได้รับอันตรายอยู่แล้วจะได้รับความสำคัญมากกว่าหน้าที่ในการป้องกันไม่ให้เกิดอันตรายดังกล่าวตั้งแต่แรก แม้ว่าการป้องกันมักจะมีประสิทธิภาพมากกว่าในการลดอันตรายโดยรวมก็ตาม[ 31 ]
- จริยธรรมที่มุ่งเน้นความทุกข์ (เชิงลบ)ตามทัศนะบางประการ หน้าที่ในการป้องกันความชั่วร้ายที่แท้จริง เช่น ความทุกข์ มีความสำคัญเหนือกว่าหน้าที่ในการก่อให้เกิดคุณค่าเชิงบวก เช่น ความเพลิดเพลิน ไม่ใช่เพราะคุณค่าเชิงลบมีน้ำหนักมากกว่าคุณค่าเชิงบวก แต่เพราะการหลีกเลี่ยงเชิงลบถือเป็นสิ่งที่ควรทำ ในเวอร์ชันที่เข้มงวดกว่า การส่งเสริมคุณค่าเชิงบวกถือว่าไม่นับรวมเลยกับข้อกำหนดในการหลีกเลี่ยงเชิงลบ[ 32 ]
หลายคนมีจุดยืนที่ผสมผสานความไม่สมดุลหลายประการเข้าด้วยกัน และแต่ละจุดยืนอาจจับคู่กับข้อกำหนดเชิงเนื้อหาที่แตกต่างกัน (เช่น "ห้ามทรมาน" "รักษาสัญญา" หรือ "ให้ความช่วยเหลือ") ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความหลากหลายอย่างมากของทฤษฎีจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่เป็นไปได้
การเพิ่มคุณค่าสูงสุดโดยไม่ยึดติดกับผลลัพธ์
ไม่ใช่ทุกทฤษฎีจริยธรรมแบบหน้าที่นิยมจะตั้งอยู่บนความไม่สมมาตรเช่นนั้นทฤษฎีหนึ่งอาจกำหนดให้มุ่งเน้น การเพิ่มผลลัพธ์ ให้มากที่สุดหรือเพียงแค่ทำให้พอใจในระดับที่เหมาะสม เพื่อบรรลุเป้าหมายบางอย่าง และยังคงนับได้ว่าเป็นทฤษฎีจริยธรรมแบบหน้าที่นิยมมากกว่าแบบผลลัพธ์นิยม ตราบใดที่ทฤษฎีนั้นกำหนดให้ส่งเสริมเป้าหมายนั้น ไม่ใช่เพราะการทำเช่นนั้นทำให้ผลลัพธ์ดีขึ้น แต่เพราะการกระทำในลักษณะนั้นถือว่าถูกต้องในตัวมันเอง ตัวอย่างเช่น แนวคิดเรื่องความยุติธรรมอาจกำหนดให้สร้างสถานการณ์ที่ยุติธรรมที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะลดปริมาณคุณค่าทั้งหมดที่มีอยู่ก็ตาม ในทางตรงกันข้าม แนวคิดแบบพอใจในระดับที่เหมาะสมจะกำหนดให้กระทำการไปสู่เป้าหมายนั้นอย่างน้อยจนถึงจุดหนึ่ง ไม่ใช่เพราะการทำเช่นนั้นทำให้สิ่งต่างๆ ดีขึ้น แต่เพราะมันเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำ เนื่องจากมุมมองเช่นนี้ให้ความสำคัญกับสิ่งที่ถูกต้องมากกว่าสิ่งที่ดี และไม่ยอมรับเหตุผลใดๆ สำหรับการกระทำที่ขึ้นอยู่กับการส่งเสริมคุณค่า ดังนั้นจึงเป็นทฤษฎีจริยธรรมแบบหน้าที่นิยม แม้ว่าโครงสร้างของมันจะเป็นการเพิ่มผลลัพธ์ให้มากที่สุด (หรือทำให้พอใจในระดับที่เหมาะสม) ก็ตาม มุมมองประเภทนี้ไม่ใช่รูปแบบที่เป็นตัวแทนของจริยธรรมเชิงหน้าที่มากที่สุด—รูปแบบที่เป็นแบบอย่างคือรูปแบบที่กำหนดข้อจำกัดแบบไม่สมมาตรดังที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น—แต่ก็แสดงให้เห็นถึงขอบเขตของจุดยืนที่คำว่า "จริยธรรมเชิงหน้าที่" สามารถครอบคลุมได้
จริยศาสตร์เชิงหน้าที่และจริยศาสตร์เชิงผลลัพธ์
หลักการของอันตรายที่ยอมรับได้
“หลักการของการทำร้ายที่อนุญาตได้” (Principle of Permissible Harm) ของFrances Kamm (1996) เป็นความพยายามที่จะได้มาซึ่งข้อจำกัดทางจริยธรรมที่สอดคล้องกับการตัดสินกรณีที่เราพิจารณาแล้ว ในขณะเดียวกันก็อาศัย คำสั่งเชิงหมวดหมู่ ของ Kant อย่างมาก [ 33 ]หลักการนี้ระบุว่าบุคคลอาจทำร้ายผู้อื่นเพื่อช่วยชีวิตผู้อื่นได้มากขึ้นก็ต่อเมื่อการทำร้ายนั้นเป็นผลกระทบหรือเป็นส่วนหนึ่งของความดีที่ยิ่งใหญ่กว่า หลักการนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขสิ่งที่ Kamm รู้สึกว่าเป็นการตัดสินกรณีที่เราพิจารณาแล้วของคนส่วนใหญ่ ซึ่งหลายอย่างเกี่ยวข้องกับสัญชาตญาณทางจริยธรรมตัวอย่างเช่น Kamm โต้แย้งว่า เราเชื่อว่าการฆ่าคนหนึ่งคนเพื่อเก็บเกี่ยวอวัยวะของเขาเพื่อช่วยชีวิตคนอื่นอีกห้าคนนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ทางศีลธรรม แต่เราคิดว่าการเบี่ยงรถรางที่วิ่งเร็วเกินไปซึ่งจะฆ่าคนบริสุทธิ์ ที่เคลื่อนไหวไม่ได้ห้าคน ไปยัง รางข้างทางซึ่งจะมีคนบริสุทธิ์ที่เคลื่อนไหวไม่ได้เพียงคนเดียวเสียชีวิตนั้น เป็นสิ่งที่ยอมรับได้ทางศีลธรรม แคมม์เชื่อว่าหลักการของการก่อให้เกิดอันตรายที่ยอมรับได้นั้น อธิบายถึงความแตกต่างทางศีลธรรมระหว่างกรณีเหล่านี้กับกรณีอื่นๆ และที่สำคัญกว่านั้นคือ แสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดที่บอกเราอย่างชัดเจนว่าเมื่อใดที่เราไม่สามารถกระทำการใดๆ เพื่อให้เกิดผลดีได้ เช่น ในกรณีการเก็บเกี่ยวอวัยวะ
ในปี 2550 Kamm ได้ตีพิมพ์Intricate Ethicsซึ่งเป็นหนังสือที่นำเสนอทฤษฎีใหม่คือ " หลักคำสอนแห่งความบริสุทธิ์ที่ก่อให้เกิดผล " ซึ่งรวมเอาแง่มุมต่างๆ ของ "หลักการแห่งอันตรายที่อนุญาตได้" ของเธอไว้ด้วย[ 34 ]เช่นเดียวกับ "หลักการ" "หลักคำสอนแห่งความบริสุทธิ์ที่ก่อให้เกิดผล" เป็นความพยายามที่จะกำหนดข้อกำหนดทางจริยธรรมเพื่อพิจารณาสถานการณ์ที่ผู้คนได้รับอนุญาตให้กระทำการที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่น[ 35 ]
การประสานจริยธรรมเชิงหน้าที่กับจริยธรรมเชิงผลลัพธ์
มีความพยายามต่างๆ ที่จะประสานจริยธรรมเชิงหน้าที่กับจริยธรรมเชิงผลลัพธ์จริยธรรมเชิงหน้าที่แบบเกณฑ์ถือว่ากฎเกณฑ์ควรมีผลบังคับใช้จนถึงจุดหนึ่งแม้จะมีผลเสียตามมา แต่เมื่อผลที่ตามมาเลวร้ายจนเกินเกณฑ์ที่กำหนดไว้ จริยธรรมเชิงผลลัพธ์ก็จะเข้ามาแทนที่[ 36 ]ทฤษฎีที่นำเสนอโดยThomas NagelและMichael S. Mooreพยายามที่จะประสานจริยธรรมเชิงหน้าที่กับจริยธรรมเชิงผลลัพธ์โดยการกำหนดขอบเขตอำนาจให้แต่ละฝ่าย[ 36 ] หนังสือ How to Make Good Decisions and Be Right All the TimeของIain King ในปี 2008 ใช้แนวคิดสัจนิยมแบบกึ่งๆและ ลัทธิ อรรถประโยชน์นิยม ในรูปแบบที่ปรับปรุงแล้ว เพื่อพัฒนาหลักการจริยธรรมเชิงหน้าที่ที่เข้ากันได้กับจริยธรรมบนพื้นฐานของคุณธรรมและผลลัพธ์ King พัฒนาลำดับชั้นของหลักการเพื่อเชื่อมโยงอภิจริยธรรม ของเขา ซึ่งโน้มเอียงไปทางจริยธรรมเชิงผลลัพธ์มากกว่า กับข้อสรุปเชิงหน้าที่ที่เขานำเสนอในหนังสือของเขา[ 37 ]
จริยศาสตร์ทางโลก
จริยศาสตร์ เชิงหน้าที่ที่อิงตามสัญชาตญาณเป็นแนวคิดหนึ่งในจริยศาสตร์ฆราวาสตัวอย่างคลาสสิกของวรรณกรรมเกี่ยวกับจริยศาสตร์ฆราวาสคือตำรากุรัลซึ่งเขียนโดย นักปรัชญา ชาวทมิฬอินเดีย โบราณชื่อ วัลลูวาร์อาจกล่าวได้ว่าแนวคิดบางอย่างจากจริยศาสตร์เชิงหน้าที่มีต้นกำเนิดมาจากตำราเล่มนี้ เกี่ยวกับจริยศาสตร์เชิงสัญชาตญาณ นักปรัชญาในศตวรรษที่ 20 ชื่อซีดี บรอดได้บัญญัติศัพท์ "จริยศาสตร์เชิงหน้าที่" เพื่ออ้างถึงหลักคำสอนเชิงบรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องกับจริยศาสตร์เชิงสัญชาตญาณ โดยปล่อยให้วลี " จริยศาสตร์เชิงสัญชาตญาณ " สามารถใช้อ้างถึงหลักคำสอนทางญาณวิทยาได้[ 38 ]
แนวคิดคู่ขนานในปรัชญาฮินดู
นักวิชาการด้านปรัชญาเปรียบเทียบได้สังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันทางจริยธรรมอย่างมีนัยสำคัญในปรัชญาอินเดียคลาสสิก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภควัตคีตาหลักธรรมนิชกามกรรม (การกระทำที่ไม่เห็นแก่ตัวโดยไม่ยึดติดกับผลลัพธ์) กำหนดว่าบุคคลต้องปฏิบัติธรรม (หน้าที่อันชอบธรรม) โดยอาศัยความถูกต้องโดยเนื้อแท้ของการกระทำนั้นเอง มากกว่าที่จะอาศัยความปรารถนาในผลที่ตามมาหรือ "ผล" ( ผล ) สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงกรอบจริยธรรมของคานท์ในเรื่อง "หน้าที่เพื่อหน้าที่" และการให้ความสำคัญกับแรงจูงใจทางศีลธรรมเหนือผลลัพธ์เชิงประจักษ์[ 39 ]อย่างไรก็ตาม ในขณะที่จริยธรรมแบบคานท์วางรากฐานภาระผูกพันทางศีลธรรมอย่างเคร่งครัดในความเป็นอิสระของมนุษย์และกฎหมายเหตุผลบริสุทธิ์ กรอบจริยธรรมของคีตากลับบูรณาการเข้ากับระเบียบจักรวาลและจิตวิญญาณที่มุ่งสู่การปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ ( โมกษะ ) [ 40 ]
ดูเพิ่มเติม
- อนุสัญญา (บรรทัดฐาน) – ชุดของมาตรฐานที่ตกลงกัน กำหนดไว้ หรือยอมรับกันโดยทั่วไป
- คำสั่งเชิงหมวดหมู่ – แนวคิดหลักในปรัชญาศีลธรรมของคานท์
- ตรรกศาสตร์เชิงจริยธรรม – สาขาหนึ่งของตรรกศาสตร์เชิงปรัชญา
- ลัทธิเสรีนิยมเชิงจริยธรรม – อุดมการณ์ทางการเมืองหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
- ทฤษฎี พัฒนาการทางศีลธรรมของลอว์เรนซ์ โคลเบิร์ก – ทฤษฎีทางจิตวิทยาที่อธิบายวิวัฒนาการของการให้เหตุผลทางศีลธรรม
- อภิจริยศาสตร์ – สาขาหนึ่งของจริยศาสตร์หน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
- ความรับผิดชอบทางศีลธรรม – แนวคิดในทางจริยธรรม
- บรรทัดฐาน (ปรัชญา) – ประโยคที่ใช้เพื่อก่อให้เกิดการกระทำบางอย่าง
- หลักแห่งคาร์เนียเดส – การทดลองทางความคิดที่เสนอโดยคาร์เนียเดสแห่งไซรีน
- การปกครองตามกฎที่สูงกว่า – ความเชื่อที่ว่าหลักการทางศีลธรรมสากลนั้นอยู่เหนือกว่ากฎหมายที่ไม่เป็นธรรม
- ความถูกต้องและความดี – หนังสือปี 1930 โดย ดับเบิลยู.ดี. รอสส์
- ทฤษฎีพระบัญชาจากพระเจ้า – ทฤษฎีศีลธรรมเชิงอภิปรัชญา
- ปัญหาของยูธิฟโร – ปัญหาทางจริยธรรมเกี่ยวกับที่มาของศีลธรรมที่โสกราตีสตั้งขึ้น
ลิงก์ภายนอก
- จริยศาสตร์แบบคานท์ – บทสรุปบทสรุปโดยย่อของรายละเอียดสำคัญในจริยศาสตร์เชิงหน้าที่ของคานท์
- เสรีภาพและขอบเขตของศีลธรรมบทที่ 22 จากหนังสือThe Tree of Philosophy ของ Stephen Palmquist (ฉบับพิมพ์ครั้งที่สี่ ปี 2000)
- จริยธรรมเชิงหน้าที่และจุดมุ่งหมายทางจริยธรรม
- บทความเรื่อง "ภาระผูกพันพิเศษ" ในสารานุกรมปรัชญาของสแตนฟอร์ด
- เข้าสู่ระบบ ePortfolios@FedUni –กรอบจริยธรรมแบบหน้าที่นิยมของ ePortfolios@FedUni