ในปรัชญาศีลธรรม ลัทธิผลลัพธ์นิยม ( Consequentialism) เป็นทฤษฎีจริยธรรม เชิงบรรทัดฐานและ เชิงเป้าหมาย ประเภทหนึ่งที่ถือว่าผลลัพธ์ของการกระทำเป็นพื้นฐานขั้นสุดท้ายสำหรับการตัดสินว่า การกระทำนั้น ถูกหรือผิดดังนั้น จากมุมมองของลัทธิผลลัพธ์นิยม การกระทำที่ถูกต้องทางศีลธรรม (รวมถึงการละเว้นการกระทำ) คือการกระทำที่จะก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ดี ลัทธิผลลัพธ์นิยม พร้อมกับลัทธิสุขนิยม(Eudaimonism ) จัดอยู่ในหมวดหมู่ที่กว้างกว่าของจริยธรรมเชิงเป้าหมายซึ่งเป็นกลุ่มมุมมองที่อ้างว่าคุณค่าทางศีลธรรมของการกระทำใดๆ ประกอบด้วยแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดสิ่งที่มีคุณค่าในตัวเอง [ ^{1 ] โดย}ทั่วไปแล้ว นักลัทธิผลลัพธ์นิยมถือว่าการกระทำนั้นถูกต้องก็ต่อเมื่อการกระทำนั้น (หรือในบางมุมมอง กฎที่การกระทำนั้นอยู่ภายใต้) จะก่อให้เกิด มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิด หรือมีเจตนาที่จะก่อให้เกิดความสมดุลของความดีเหนือความชั่วมากกว่าทางเลือกอื่นใดที่มีอยู่ ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมที่แตกต่างกันนั้นมีวิธีการนิยามคุณธรรม ที่แตกต่างกัน โดยตัวเลือกหลักๆ ได้แก่ความสุขการปราศจากความเจ็บปวด การสนอง ความต้องการของตนเองและแนวคิดที่กว้างกว่าอย่าง " ความดีโดยรวม "

โดยทั่วไปแล้ว ลัทธิผลลัพธ์นิยมมักถูกนำมาเปรียบเทียบกับจริยธรรมเชิงหน้าที่ (หรือจริยธรรมเชิงหน้าที่): จริยธรรมเชิงหน้าที่ซึ่งให้ความสำคัญกับกฎเกณฑ์และหน้าที่ทางศีลธรรมนั้น ตัดสินความถูกต้องหรือความผิดของพฤติกรรมจากลักษณะของพฤติกรรมนั้นเอง มากกว่าผลลัพธ์ของพฤติกรรมนั้น นอกจากนี้ยังถูกนำมาเปรียบเทียบกับทั้งจริยธรรมเชิงคุณธรรมซึ่งให้ความสำคัญกับลักษณะนิสัยของผู้กระทำมากกว่าธรรมชาติหรือผลที่ตามมาของการกระทำ (หรือการละเว้น) นั้น และจริยธรรมเชิงปฏิบัติซึ่งมองศีลธรรมเหมือนวิทยาศาสตร์ : พัฒนาไปพร้อมกันในฐานะสังคมตลอดหลายชั่วอายุคน ดังนั้นเกณฑ์ทางศีลธรรมใดๆ ก็สามารถปรับปรุงแก้ไขได้

บางคนโต้แย้งว่าทฤษฎีผลลัพธ์นิยม (เช่นลัทธิอรรถประโยชน์นิยม ) และทฤษฎีหน้าที่นิยม (เช่นจริยศาสตร์แบบคานท์ ) ไม่จำเป็นต้องขัดแย้งกัน ตัวอย่างเช่นทีเอ็ม สแกนลอนเสนอแนวคิดที่ว่าสิทธิมนุษยชนซึ่งโดยทั่วไปถือว่ามีลักษณะเป็นหน้าที่นิยม สามารถพิสูจน์ได้โดยอ้างอิงถึงผลที่ตามมาของการมีสิทธิเหล่านั้นเท่านั้น^{[ 2 ]}ในทำนองเดียวกันโรเบิร์ต โนซิก โต้แย้งทฤษฎีที่ส่วนใหญ่เป็นผลลัพธ์นิยม แต่รวมเอา "ข้อจำกัดด้านข้าง" ที่ไม่อาจละเมิดได้ ซึ่งจำกัดประเภทของการกระทำที่ตัวแทนได้รับอนุญาตให้ทำ^{[ 2 ]}เดเร็ก พาร์ฟิตโต้แย้งว่าในทางปฏิบัติ เมื่อเข้าใจอย่างถูกต้อง ผลลัพธ์นิยมแบบกฎเกณฑ์ จริยศาสตร์แบบคานท์ และสัญญานิยมล้วนจะกำหนดพฤติกรรมเดียวกันในที่สุด^{[ 3 ]}

คำว่าconsequentialismถูกบัญญัติโดยGEM Anscombeในบทความของเธอเรื่อง " Modern Moral Philosophy " ในปี 1958 ^{[ 4 ] [ 5 ]}อย่างไรก็ตาม ความหมายของคำนี้ได้เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลาตั้งแต่ Anscombe ใช้มัน ในความหมายที่เธอบัญญัติขึ้น เธอได้จัดให้JS Millอยู่ในกลุ่ม nonconsequentialist และWD Rossอยู่ในกลุ่ม consequentialist อย่างชัดเจน ในขณะที่ในความหมายร่วมสมัยของคำนี้ พวกเขาจะถูกจัดประเภทในทางตรงกันข้าม^{[ 4 ] [ 6 ]}นี่เป็นเพราะการเปลี่ยนแปลงในความหมายของคำ ไม่ใช่เพราะการเปลี่ยนแปลงในการรับรู้มุมมองของ WD Ross และ JS Mill ^{[ 4 ] [ 6 ]}

มุมมองทั่วไปประการหนึ่งคือการจัดประเภทจริยธรรมเชิงผลลัพธ์ร่วมกับจริยธรรมเชิงคุณธรรมภายใต้ฉลากที่กว้างกว่าคือ "จริยธรรมเชิงเป้าหมาย" ^{[ 7 ] [ 1 ]}ผู้สนับสนุนจริยธรรมเชิงเป้าหมาย (ภาษากรีก: telos , 'จุดจบ, จุดประสงค์' และlogos , 'วิทยาศาสตร์') โต้แย้งว่าคุณค่าทางศีลธรรมของการกระทำใดๆ ประกอบด้วยแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดสิ่งที่มีคุณค่าในตัวเอง [ ^{1 ]}หมายความว่าการกระทำนั้นถูกต้องก็ต่อเมื่อ การกระทำนั้น หรือกฎที่การ ^{กระทำ}นั้นอยู่ภายใต้ ก่อให้เกิด มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิด หรือมีเจตนาที่จะก่อให้เกิดความสมดุลของความดีเหนือความชั่วมากกว่าการกระทำทางเลือกอื่นๆ แนวคิดนี้แสดงให้เห็นได้จากสุภาษิต ที่มีชื่อเสียง ว่า "“ จุดจบย่อมชอบธรรมต่อวิธีการ ” ซึ่งถูกกล่าวอ้างอย่างผิดพลาด ^ว่าเป็นของมาเคียเวลลี [ ^{8 ] [ 9 ]}หรือกล่าวอ้างเป็นของโอวิด^{[ 10 ]}กล่าวคือ หากเป้าหมายมีความสำคัญทางศีลธรรมมากพอ วิธีการใดๆ ในการบรรลุเป้าหมายนั้นก็เป็นที่ยอมรับได้ ^{[ 11 ] [ 12 ]}

ทฤษฎีจริยธรรมเชิงเป้าหมายจะแตกต่างจาก ทฤษฎีจริยธรรม เชิงหน้าที่ซึ่งถือว่าการกระทำนั้น ดีหรือเลว โดยเนื้อแท้ไม่ใช่ดีหรือเลวเพราะปัจจัยภายนอก (เช่น ผลที่ตามมาของการกระทำหรือคุณธรรมของบุคคลที่กระทำ) ^{[ 13 ]}

ธรรมชาติได้วางมนุษยชาติไว้ภายใต้การปกครองของเจ้านายผู้ยิ่งใหญ่สองคน คือ ความเจ็บปวดและความสุข มีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่จะชี้แนะสิ่งที่เราควรทำ และกำหนดสิ่งที่เราควรทำ ด้านหนึ่งคือมาตรฐานของความถูกต้องและความผิด อีกด้านหนึ่งคือห่วงโซ่ของเหตุและผล ซึ่งยึดติดอยู่กับบัลลังก์ของพวกเขา พวกเขาปกครองเราในทุกสิ่งที่เราทำ ในทุกสิ่งที่เราพูด ในทุกสิ่งที่เราคิด...

โดยสรุปเจเรมี เบนแธมกล่าวว่าผู้คนถูกขับเคลื่อนด้วยความสนใจและความกลัว แต่ความสนใจจะมีความสำคัญเหนือกว่าความกลัว ความสนใจจะถูกดำเนินการตามมุมมองของผู้คนเกี่ยวกับผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้นจากความสนใจเหล่านั้นความสุขในคำอธิบายนี้ถูกนิยามว่าเป็นการ เพิ่ม ความพึงพอใจให้สูงสุด และ ลดความเจ็บปวดให้น้อยที่สุดอาจกล่าวได้ว่าการมีอยู่ของจิตสำนึกเชิงปรากฏการณ์และ " qualia " เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับประสบการณ์ของความพึงพอใจหรือความเจ็บปวดที่จะมีนัยสำคัญทางจริยธรรม^{[ 14 ] [ 15 ]}

ในทางประวัติศาสตร์ลัทธิอรรถประโยชน์นิยมแบบสุขนิยมถือเป็นตัวอย่างต้นแบบของทฤษฎีศีลธรรมแบบผลลัพธ์นิยม ลัทธิอรรถประโยชน์นิยมรูปแบบนี้ถือว่าสิ่งที่สำคัญคือความสุขโดยรวม ความสุขของทุกคน ไม่ใช่ความสุขของบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยเฉพาะจอห์น สจวร์ต มิลล์ในการอธิบายลัทธิอรรถประโยชน์นิยมแบบสุขนิยม ได้เสนอถึงลำดับชั้นของความสุข ซึ่งหมายความว่าการแสวงหาความสุขบางประเภทมีคุณค่าสูงกว่าการแสวงหาความสุขประเภทอื่น^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม นักอรรถประโยชน์นิยมร่วมสมัยบางคน เช่นปีเตอร์ ซิงเกอร์ให้ความสำคัญกับการเพิ่มความพึงพอใจของความชอบให้สูงสุด ดังนั้นจึง เกิด ลัทธิอรรถประโยชน์นิยมแบบความชอบขึ้นรูปแบบอื่นๆ ของลัทธิอรรถประโยชน์นิยมร่วมสมัยสะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบของผลลัพธ์นิยมที่กล่าวไว้ด้านล่าง

โดยทั่วไป ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมจะเน้นที่การกระทำ อย่างไรก็ตาม ไม่จำเป็นต้องเป็นเช่นนั้นเสมอไป ผลลัพธ์นิยมตามกฎเกณฑ์เป็นทฤษฎีที่บางครั้งถูกมองว่าเป็นความพยายามที่จะประสานผลลัพธ์นิยมกับจริยธรรมเชิงหน้าที่หรือจริยธรรมตามกฎเกณฑ์^{[ 17 ]} —และในบางกรณี สิ่งนี้ถูกระบุว่าเป็นคำวิจารณ์ต่อผลลัพธ์นิยมตาม กฎเกณฑ์ ^{[ 18 ]}เช่นเดียวกับจริยธรรมเชิงหน้าที่ ผลลัพธ์นิยมตามกฎเกณฑ์ถือว่าพฤติกรรมทางศีลธรรมเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามกฎบางอย่าง อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์นิยมตามกฎเกณฑ์จะเลือกกฎโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ที่การเลือกกฎเหล่านั้นมี ผลลัพธ์นิยมตามกฎเกณฑ์มีอยู่ในรูปแบบของประโยชน์นิยมตามกฎเกณฑ์และ อัต นิยม ตามกฎเกณฑ์

นักทฤษฎีหลายคนมีความเห็นแตกแยกกันว่ากฎเกณฑ์เป็นตัวกำหนดพฤติกรรมทางศีลธรรมเพียงอย่างเดียวหรือไม่ ตัวอย่างเช่นโรเบิร์ต โนซิกเชื่อว่ากฎเกณฑ์ขั้นต่ำบางชุด ซึ่งเขาเรียกว่า "ข้อจำกัดเสริม" นั้นจำเป็นต่อการรับประกันการกระทำที่เหมาะสม^{[ 2 ]}นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างกันในเรื่องความแน่นอนของกฎศีลธรรมเหล่านี้ด้วย ดังนั้น ในขณะที่ข้อจำกัดเสริมของโนซิกเป็นข้อจำกัดที่แน่นอนต่อพฤติกรรมอมาร์ตยา เซนเสนอทฤษฎีที่ยอมรับความสำคัญของกฎบางข้อ แต่กฎเหล่านี้ไม่ใช่กฎที่แน่นอน^{[ 2 ]}กล่าวคือ อาจมีการละเมิดกฎเหล่านี้ได้ หากการปฏิบัติตามกฎอย่างเคร่งครัดจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์มากกว่า

หนึ่งในข้อโต้แย้งที่พบบ่อยที่สุดต่อลัทธิผลลัพธ์นิยมเชิงกฎเกณฑ์คือ ความไม่สอดคล้องกัน เพราะมันตั้งอยู่บนหลักการผลลัพธ์นิยมที่ว่า สิ่งที่เราควรให้ความสำคัญคือการเพิ่มความดีให้สูงสุด แต่แล้วมันกลับบอกเราว่าอย่ากระทำการใดๆ เพื่อเพิ่มความดีให้สูงสุด แต่ให้ปฏิบัติตามกฎ (แม้ในกรณีที่เราทราบว่าการฝ่าฝืนกฎอาจให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า)

ในIdeal Code, Real Worldแบรด ฮุกเกอร์หลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งนี้โดยไม่ได้วางรูปแบบกฎเกณฑ์เชิงผลลัพธ์ของเขาไว้บนอุดมคติของการเพิ่มคุณค่าสูงสุด เขาเขียนว่า: ^{[ 19 ]}

ข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดสำหรับลัทธิผลลัพธ์นิยมแบบกฎเกณฑ์นั้น ไม่ใช่การที่มันมาจากความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าที่จะเพิ่มความดีให้สูงสุด ข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดสำหรับลัทธิผลลัพธ์นิยมแบบกฎเกณฑ์ คือ มันทำได้ดีกว่าลัทธิอื่นๆ ในการจับคู่และเชื่อมโยงความเชื่อมั่นทางศีลธรรมของเราเข้าด้วยกัน ตลอดจนให้ความช่วยเหลือเราในเรื่องความขัดแย้งและความไม่แน่นอนทางศีลธรรมของเรา

Derek Parfitอธิบายหนังสือของ Hooker ว่าเป็น "คำแถลงและการปกป้องที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมาของทฤษฎีทางศีลธรรมที่สำคัญที่สุดทฤษฎีหนึ่ง" ^{[ 20 ]}

เป็นหน้าที่ของผู้มีพระคุณที่จะแสวงหาการส่งเสริมสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อโลก กำจัดสิ่งที่เป็นอันตราย และจัดทำแบบจำลองให้กับโลก เขาจะได้ประโยชน์อะไร; สิ่งใดที่ไม่เป็นประโยชน์แก่มนุษย์ เขาจะละไว้แต่ผู้เดียว ( จีน : 仁之事者, 必务求于天下之利, 除天下之害, 将以为法乎天下. 利人乎, 即为; 不利人乎,即止). ^{[ 21 ]}

ผลนิยมของรัฐหรือที่รู้จักกันในชื่อ^ผลนิยมแบบโมฮิสต์ [ ^{22 ]}เป็นทฤษฎีจริยธรรมที่ประเมินคุณค่าทางศีลธรรมของการกระทำโดยพิจารณาจากว่าการกระทำนั้นมีส่วนช่วยส่งเสริมสวัสดิภาพของรัฐมากน้อยเพียงใด ^{[ 22 ]}ตามที่สารานุกรมปรัชญาของสแตนฟอร์ดกล่าวไว้ ผลนิยมแบบโมฮิสต์ ซึ่งมีมาตั้งแต่ศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสตกาล เป็น "รูปแบบผลนิยมที่เก่าแก่ที่สุดในโลก เป็นเวอร์ชันที่ซับซ้อนอย่างน่าทึ่งโดยอิงจากสินค้าที่แท้จริง หลายประการ ที่ถือว่าเป็นองค์ประกอบสำคัญของสวัสดิภาพของมนุษย์" ^{[ 23 ]}

ต่างจากลัทธิอรรถประโยชน์นิยมซึ่งมองว่าประโยชน์เป็นสิ่งดีทางศีลธรรมเพียงอย่างเดียว “สิ่งดีพื้นฐานในความคิดแบบผลลัพธ์นิยมของโมฮิสต์คือ... ระเบียบความมั่งคั่งทางวัตถุและการเพิ่มขึ้นของประชากร ” ^{[ 24 ]}คำว่า “ระเบียบ” หมายถึงจุดยืนของโมจื่อต่อต้านสงครามและความรุนแรงซึ่งเขาเห็นว่าไร้จุดหมายและเป็นภัยคุกคามต่อเสถียรภาพทางสังคม “ความมั่งคั่งทางวัตถุ” ของผลลัพธ์นิยมแบบโมฮิสต์หมายถึงความต้องการพื้นฐานเช่น ที่อยู่อาศัยและเครื่องนุ่งห่ม และ “การเพิ่มขึ้นของประชากร” เกี่ยวข้องกับยุคของโมจื่อซึ่งสงครามและความอดอยากเป็นเรื่องปกติ และการเติบโตของประชากรถูกมองว่าเป็นความจำเป็นทางศีลธรรมสำหรับสังคมที่กลมกลืน^{[ 25 ]}ในหนังสือThe Cambridge History of Ancient Chinaเดวิด เชพเพิร์ด นิวิสันนักจีนวิทยาจากมหาวิทยาลัยสแตน ฟอร์ด เขียนว่าสิ่งดีทางศีลธรรมของลัทธิโมฮิสต์ “มีความสัมพันธ์กัน: ความมั่งคั่งพื้นฐานมากขึ้น การสืบพันธุ์ก็จะมากขึ้นประชากรมากขึ้น การผลิตและความมั่งคั่งก็จะมากขึ้น...หากผู้คนมีมาก พวกเขาก็จะเป็นคนดีกตัญญูใจดี และอื่นๆ ได้อย่างไม่มีปัญหา” ^{[ 24 ]}

พวกโมฮิสต์เชื่อว่าศีลธรรมนั้นตั้งอยู่บนหลักการ “ส่งเสริมประโยชน์ของทุกคนภายใต้ฟ้าและขจัดอันตรายต่อทุกคนภายใต้ฟ้า” ตรงกันข้ามกับ มุมมองของ เจเรมี เบนแธมลัทธิผลลัพธ์ของรัฐไม่ใช่ลัทธิอรรถประโยชน์นิยม เพราะไม่ใช่ลัทธิสุขนิยมหรือลัทธิปัจเจกนิยมความสำคัญของผลลัพธ์ที่ดีต่อชุมชนนั้นมีน้ำหนักมากกว่าความสำคัญของความสุขและความทุกข์ส่วนบุคคล^{[ 26 ]}คำว่าลัทธิผลลัพธ์ของรัฐยังถูกนำไปใช้กับปรัชญาการเมืองของซุนจื่อนักปรัชญาขงจื๊อ อีก ด้วย ^{[ 27 ]}ในทางกลับกันฮั่นเฟย“นักนิติศาสตร์” นั้น “ได้รับแรงจูงใจเกือบทั้งหมดจากมุมมองของผู้ปกครอง” ^{[ 28 ]}

ความเห็นแก่ตัวทางจริยธรรมสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นทฤษฎีผลลัพธ์นิยมซึ่งถือว่าผลที่ตามมาสำหรับตัวผู้กระทำแต่ละคนมีความสำคัญมากกว่าผลลัพธ์อื่นใด ดังนั้นความเห็นแก่ตัวจะกำหนดการกระทำที่อาจเป็นประโยชน์ เป็นอันตราย หรือเป็นกลางต่อสวัสดิภาพของผู้อื่น บางคน เช่นเฮนรี ซิดจ์วิกโต้แย้งว่าความเห็นแก่ตัวในระดับหนึ่งส่งเสริมสวัสดิภาพโดยรวมของสังคมด้วยเหตุผลสองประการ คือ เพราะแต่ละคนรู้วิธีที่จะทำให้ตนเองพึงพอใจได้ดีที่สุด และเพราะหากทุกคนเป็นผู้เสียสละอย่างเคร่งครัด สวัสดิภาพโดยรวมก็จะลดลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้^{[ 29 ]}

แนวทางสองระดับเกี่ยวข้องกับการใช้เหตุผลเชิงวิพากษ์และพิจารณาผลกระทบที่เป็นไปได้ทั้งหมดของการกระทำของตนก่อนที่จะตัดสินใจทางจริยธรรม แต่จะกลับไปใช้กฎศีลธรรมที่เชื่อถือได้โดยทั่วไปเมื่อไม่สามารถถอยกลับไปพิจารณาปัญหาโดยรวมได้ ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้เทียบเท่ากับการยึดมั่นในผลลัพธ์ของกฎเมื่อสามารถใช้เหตุผลได้ในระดับสัญชาตญาณเท่านั้น และยึดมั่นในผลลัพธ์ของการกระทำเมื่อสามารถถอยกลับไปใช้เหตุผลในระดับวิพากษ์วิจารณ์ได้มากขึ้น^{[ 30 ]}

ตำแหน่งนี้สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการประนีประนอมระหว่างลัทธิผลลัพธ์ของการกระทำ —ซึ่งศีลธรรมของการกระทำถูกกำหนดโดยผลของการกระทำนั้น—และลัทธิผลลัพธ์ของกฎ —ซึ่งพฤติกรรมทางศีลธรรมได้มาจากการปฏิบัติตามกฎที่นำไปสู่ผลลัพธ์เชิงบวก^{[ 30 ]}

แนวทางสองระดับของลัทธิผลลัพธ์นิยมมักเกี่ยวข้องกับRM HareและPeter Singerมาก ที่สุด ^{[ 30 ]}

มุมมองการประยุกต์ใช้ผลลัพธ์นิยมอีกประการหนึ่งคือ ผลลัพธ์นิยมเชิงแรงจูงใจ ซึ่งพิจารณาว่าสถานการณ์ที่เกิดขึ้นจากแรงจูงใจในการเลือกการกระทำนั้นดีกว่าหรืออย่างน้อยก็ดีเท่ากับสถานการณ์ทางเลือกอื่น ๆ ที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำทางเลือกอื่นหรือไม่ เวอร์ชันนี้ให้ความสำคัญกับแรงจูงใจของการกระทำและเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ ดังนั้น การกระทำจึงไม่สามารถผิดได้หากการตัดสินใจกระทำนั้นมีแรงจูงใจที่ถูกต้อง ข้อสรุปที่เป็นไปได้คือ บุคคลไม่สามารถถูกตำหนิสำหรับการตัดสินใจที่ผิดพลาดได้หากแรงจูงใจคือการทำความดี^{[ 31 ]}

ลักษณะสำคัญประการหนึ่งของ ทฤษฎีศีลธรรม เชิงบรรทัดฐาน หลาย ทฤษฎี เช่น ลัทธิผลลัพธ์นิยม คือ ความสามารถในการสร้างการตัดสินทางศีลธรรมในทางปฏิบัติ อย่างน้อยที่สุด ทฤษฎีศีลธรรมใดๆ ก็จำเป็นต้องกำหนดจุดยืนที่จะใช้ในการพิจารณาความดีของผลลัพธ์ สิ่งสำคัญที่สุดที่อยู่ในที่นี้คือความรับผิดชอบของผู้กระทำ^{[ 32 ]}

กลยุทธ์ทั่วไปอย่างหนึ่งในหมู่นักคิดเชิงผลลัพธ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ยึดมั่นใน แนวคิดผลลัพธ์ นิยมแบบเสียสละ (ไม่เห็นแก่ตัว) คือการใช้ผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางในอุดมคติ ซึ่งสามารถใช้ในการตัดสินทางศีลธรรมได้จอห์น รอว์ลส์นักวิจารณ์ลัทธิอรรถประโยชน์นิยม โต้แย้งว่าลัทธิอรรถประโยชน์นิยม เช่นเดียวกับรูปแบบอื่นๆ ของผลลัพธ์นิยม อาศัยมุมมองของผู้สังเกตการณ์ในอุดมคติ ดัง กล่าว^{[ 2 ]}ลักษณะเฉพาะของผู้สังเกตการณ์ในอุดมคตินี้สามารถแตกต่างกันไป ตั้งแต่ ผู้สังเกตการณ์ ที่รอบรู้ซึ่งจะเข้าใจผลลัพธ์ทั้งหมดของการกระทำใดๆ ไปจนถึงผู้สังเกตการณ์ที่ได้รับข้อมูลในอุดมคติ ซึ่งรู้มากเท่าที่จะคาดหวังได้อย่างสมเหตุสมผล แต่ไม่จำเป็นต้องรู้สถานการณ์ทั้งหมดหรือผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมด ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมที่นำเอาแบบแผนนี้มาใช้ถือว่า การกระทำที่ถูกต้องคือการกระทำที่จะนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่ดีที่สุดจากมุมมองของผู้สังเกตการณ์ในอุดมคตินี้

ในทางปฏิบัติ เป็นเรื่องยากมาก และบางครั้งอาจเป็นไปไม่ได้เลยที่จะใช้มุมมองของผู้สังเกตการณ์ในอุดมคติตัวแทนทางศีลธรรมแต่ละคนไม่รู้ทุกอย่างเกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะของตน และด้วยเหตุนี้จึงไม่รู้ผลที่ตามมาที่เป็นไปได้ทั้งหมดของการกระทำที่อาจเกิดขึ้น ด้วยเหตุนี้ นักทฤษฎีบางคนจึงโต้แย้งว่าทฤษฎีผลลัพธ์นิยมสามารถกำหนดให้ตัวแทนเลือกการกระทำที่ดีที่สุดตามสิ่งที่พวกเขารู้เกี่ยวกับสถานการณ์เท่านั้น^{[ 33 ]}อย่างไรก็ตาม หากนำแนวทางนี้มาใช้อย่างไม่รอบคอบ ตัวแทนทางศีลธรรมที่ตัวอย่างเช่น ประมาทเลินเล่อไม่ไตร่ตรองสถานการณ์ของตน และกระทำการในลักษณะที่นำมาซึ่งผลลัพธ์ที่เลวร้าย อาจถูกกล่าวว่ากระทำการในลักษณะที่ชอบธรรมทางศีลธรรม การกระทำในสถานการณ์โดยไม่แจ้งให้ตนเองทราบถึงสถานการณ์ก่อน อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายแม้กระทั่งการกระทำที่มีเจตนาดีที่สุด ดังนั้นจึงอาจโต้แย้งได้ว่ามีข้อบังคับทางศีลธรรมสำหรับตัวแทนที่จะต้องแจ้งให้ตนเองทราบมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เกี่ยวกับสถานการณ์ก่อนที่จะตัดสินว่าควรดำเนินการอย่างไร หลักการนี้แน่นอนว่ามาจากแนวคิดเรื่องผลลัพธ์ กล่าวคือ ผู้ที่ได้รับข้อมูลอย่างครบถ้วนย่อมสามารถนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่ดีกว่าได้

เนื่องจากลัทธิผลลัพธ์นิยมบริสุทธิ์ถือว่าการกระทำควรได้รับการตัดสินจากผลลัพธ์เพียงอย่างเดียว ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมส่วนใหญ่จึงถือว่าการกระทำโดยเจตนาไม่แตกต่างจากการตัดสินใจโดยเจตนาที่จะไม่กระทำ ซึ่งแตกต่างจาก " หลักการกระทำและการละเว้น " ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยนักจริยธรรมทางการแพทย์บางกลุ่มและศาสนาบางศาสนา โดยหลักการนี้ยืนยันว่ามีความแตกต่างทางศีลธรรมอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการกระทำและการไม่กระทำโดยเจตนาซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์เดียวกัน ความแตกต่างนี้ปรากฏชัดในประเด็นต่างๆ เช่น การุณยฆาตโดย สมัคร ใจ

ตามหลักผลลัพธ์นิยม สถานะเชิงบรรทัดฐานของการกระทำขึ้นอยู่กับผลที่ตามมา ผลที่ตามมาจากการกระทำของตัวแทนอาจรวมถึงการกระทำอื่นๆ ของตัวแทนนั้นด้วยลัทธิความเป็นจริงนิยมและลัทธิความเป็นไปได้นิยมมีความเห็นไม่ตรงกันว่าการกระทำที่เป็นไปได้ในภายหลังจะส่งผลกระทบต่อสถานะเชิงบรรทัดฐานของการกระทำในปัจจุบันของตัวแทนเดียวกันอย่างไร ลัทธิความเป็นจริงนิยมยืนยันว่าสิ่งที่ตัวแทนจะทำจริงในภายหลังเท่านั้นที่มีความสำคัญในการประเมินคุณค่าของทางเลือกอื่น ในทางกลับกัน ลัทธิความเป็นไปได้นิยมถือว่าเราควรคำนึงถึงสิ่งที่ตัวแทนอาจทำได้ด้วย แม้ว่าเธอจะไม่ทำก็ตาม^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}

ตัวอย่างเช่น สมมติว่า Gifre มีทางเลือกสองทาง คือ กินคุกกี้หนึ่งชิ้น หรือไม่กินอะไรเลย หลังจากกินคุกกี้ชิ้นแรกไปแล้ว Gifre ก็สามารถหยุดกินคุกกี้ได้ ซึ่งเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด แต่หลังจากได้ลองชิมคุกกี้ไปแล้ว Gifre ก็อาจตัดสินใจกินคุกกี้ต่อไปจนหมดถุง ซึ่งจะทำให้ปวดท้องอย่างรุนแรงและเป็นทางเลือกที่แย่ที่สุด ในทางกลับกัน การไม่กินคุกกี้เลยจะเป็นทางเลือกที่ดีรองลงมา คำถามคือ Gifre ควรจะกินคุกกี้ชิ้นแรกหรือไม่? นักปฏิบัติจะพิจารณาเฉพาะผลที่เกิดขึ้นจริงเท่านั้น ตามความคิดของพวกเขา Gifre ไม่ควรกินคุกกี้เลย เพราะมันดีกว่าทางเลือกที่ทำให้ปวดท้อง อย่างไรก็ตาม นักความเป็นไปได้โต้แย้งว่าการกระทำที่ดีที่สุดคือการกินคุกกี้ชิ้นแรก ดังนั้น Gifre จึงควรทำอย่างนั้น^{[ 38 ]}

ผลที่ตามมาที่ขัดแย้งกับสามัญสำนึกประการหนึ่งของลัทธิสัจนิยมคือ ตัวแทนสามารถหลีกเลี่ยงภาระผูกพันทางศีลธรรมได้เพียงแค่มีคุณธรรมที่ไม่สมบูรณ์[ 34 ^{] [ 36 ]ตัวอย่างเช่น}คนขี้เกียจอาจให้เหตุผลในการปฏิเสธคำขอความช่วยเหลือจากเพื่อนโดยอ้างว่า เนื่องจากนิสัยขี้เกียจของเธอ เธอคงไม่ทำงานนั้นอยู่ดี แม้ว่าเธอจะยอมรับคำขอ โดยการปฏิเสธข้อเสนอทันที อย่างน้อยเธอก็ไม่เสียเวลาของใครเลย นักสัจนิยมอาจมองว่าพฤติกรรมของเธอน่ายกย่องด้วยซ้ำ เพราะเธอทำในสิ่งที่ตามลัทธิสัจนิยมแล้ว เธอควรทำ นี่ดูเหมือนจะเป็นวิธีที่ง่ายมากในการ "หลีกเลี่ยงความผิด" ซึ่งลัทธิความเป็นไปได้หลีกเลี่ยง แต่ลัทธิความเป็นไปได้ต้องเผชิญกับข้อโต้แย้งที่ว่าในบางกรณี มันให้การรับรองและถึงกับแนะนำสิ่งที่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุด^{[ 34 ] [ 39 ]}

Douglas W. Portmore ได้เสนอแนะว่าปัญหาเหล่านี้และปัญหาอื่นๆ ของลัทธิความเป็นจริงและลัทธิความเป็นไปได้สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการจำกัดสิ่งที่นับว่าเป็นทางเลือกที่แท้จริงสำหรับตัวแทน^{[ 40 ]}ในมุมมองของเขา เป็นสิ่งจำเป็นที่ตัวแทนจะต้องควบคุมเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องได้อย่างมีเหตุผล ตัวอย่างเช่น การกินคุกกี้เพียงชิ้นเดียวและหยุดหลังจากนั้นจะเป็นทางเลือกสำหรับ Gifre ก็ต่อเมื่อเธอมีความสามารถทางเหตุผลที่จะระงับความอยากที่จะกินต่อไป หากความอยากนั้นไม่สามารถระงับได้ การกระทำนี้จะไม่ถือว่าเป็นทางเลือกและจึงไม่เกี่ยวข้องเมื่อประเมินว่าทางเลือกที่ดีที่สุดคืออะไร Portmore แนะนำว่า เมื่อมีการปรับเปลี่ยนนี้ เราควรเลือกมุมมองที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับลัทธิความเป็นไปได้ที่เรียกว่า ลัทธิความเป็น ไปได้สูงสุด^{[ 38 ]}

การกระทำทางศีลธรรมย่อมมีผลตามมาเสมอต่อบุคคลหรือสิ่งของบางอย่าง เราสามารถจำแนกประเภทของลัทธิผลลัพธ์นิยมได้โดยพิจารณาจากผู้ได้รับประโยชน์จากผลดีนั้น กล่าวคือ อาจมีคำถามว่า "ผลดีนั้นเกิดขึ้นกับใคร?"

สามารถแบ่งแยกความแตกต่างพื้นฐานได้ระหว่างทฤษฎีที่กำหนดให้ตัวแทนกระทำการเพื่อเป้าหมายที่อาจไม่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์และแรงขับของตนเอง และทฤษฎีที่อนุญาตให้ตัวแทนกระทำการเพื่อเป้าหมายที่ตนเองมีผลประโยชน์หรือแรงจูงใจ ส่วนตัว ทฤษฎีเหล่านี้เรียกว่า ทฤษฎี "เป็นกลางต่อตัวแทน" และทฤษฎี "มุ่งเน้นตัวแทน" ตามลำดับ

ผลลัพธ์นิยม ที่ไม่ขึ้นกับตัวแทนจะเพิกเฉยต่อคุณค่าเฉพาะของสถานการณ์ที่มีต่อตัวแทนใดตัวแทนหนึ่ง ดังนั้น ในทฤษฎีที่ไม่ขึ้นกับตัวแทน เป้าหมายส่วนตัวของผู้กระทำจะไม่สำคัญไปกว่าเป้าหมายของผู้อื่นในการประเมินว่าผู้กระทำควรดำเนินการอย่างไร ในทางกลับกัน ผลลัพธ์ นิยมที่ขึ้นกับตัวแทนจะมุ่งเน้นไปที่ความต้องการเฉพาะของตัวแทนทางศีลธรรม ดังนั้น ในบัญชีที่ขึ้นกับตัวแทน เช่นเดียวกับที่ปีเตอร์ เรลตันได้อธิบายไว้ ตัวแทนอาจจะกังวลเกี่ยวกับสวัสดิภาพโดยรวม แต่ตัวแทนจะกังวลเกี่ยวกับสวัสดิภาพในทันทีของตนเอง เพื่อน และครอบครัวมากกว่า^{[ 2 ]}

แนวทางทั้งสองนี้สามารถประนีประนอมกันได้โดยการยอมรับความขัดแย้งระหว่างผลประโยชน์ของตัวแทนในฐานะปัจเจกบุคคลและในฐานะสมาชิกของกลุ่มต่างๆ และพยายามหาทางปรับผลประโยชน์เหล่านั้นให้เหมาะสมที่สุด ตัวอย่างเช่น อาจมีความหมายที่จะกล่าวว่าการกระทำบางอย่างเป็นผลดีต่อบุคคลนั้นในฐานะปัจเจกบุคคล แต่เป็นผลเสียต่อเขาในฐานะพลเมืองของเมืองนั้น

ทฤษฎีผลลัพธ์นิยมหลายทฤษฎีอาจดูเหมือนให้ความสำคัญกับมนุษย์และความสัมพันธ์ของมนุษย์ด้วยกันเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม นักปรัชญาบางคนโต้แย้งว่าเราไม่ควรจำกัดการพิจารณาทางจริยธรรมของเราไว้เฉพาะผลประโยชน์ของมนุษย์เท่านั้นเจเรมี เบนแธมซึ่งได้รับการยกย่องว่าเป็นผู้ก่อตั้งลัทธิอรรถประโยชน์นิยมโต้แย้งว่าสัตว์สามารถรับรู้ความสุขและความเจ็บปวดได้ ดังนั้นจึงเรียกร้องให้ 'สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์' เป็นสิ่งที่ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังในด้านศีลธรรม^{[ 41 ]}

เมื่อไม่นานมานี้ปีเตอร์ ซิงเกอร์ได้โต้แย้งว่าเป็นเรื่องไม่สมเหตุสมผลที่เราไม่พิจารณาผลประโยชน์ของสัตว์อย่างเท่าเทียมกับผลประโยชน์ของมนุษย์เมื่อเราเลือกวิธีการปฏิบัติต่อพวกมัน^{[ 42 ]}การพิจารณาอย่างเท่าเทียมกันดังกล่าวไม่ได้หมายความถึงการปฏิบัติต่อมนุษย์และสิ่งที่ไม่ใช่มนุษย์อย่างเหมือนกันเสมอไป เช่นเดียวกับที่ไม่ได้หมายความถึงการปฏิบัติต่อมนุษย์ทุกคนอย่างเหมือนกันเสมอไป

วิธีหนึ่งในการแบ่งทฤษฎีผลลัพธ์นิยมต่างๆ คือการแบ่งตามประเภทของผลลัพธ์ที่ถือว่าสำคัญที่สุด กล่าวคือ ผลลัพธ์ใดที่นับว่าเป็นสภาวะที่ดี ตามหลักอรรถประโยชน์นิยม การกระทำที่ดีคือการกระทำที่ส่งผลให้ ความสุขเพิ่มขึ้นและการกระทำที่ดีที่สุดคือการกระทำที่ส่งผลให้ความสุขมากที่สุดแก่คนจำนวนมากที่สุด ทฤษฎีผลลัพธ์ นิยมเชิง สุขนิยมมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด โดย ยึดหลักว่าชีวิตที่สมบูรณ์และเจริญรุ่งเรือง ซึ่งอาจเหมือนหรือไม่เหมือนกับการได้รับความสุขอย่างมาก คือเป้าหมายสูงสุด ในทำนองเดียวกัน เราอาจนำทฤษฎีผลลัพธ์นิยมเชิงสุนทรียศาสตร์มาใช้ โดยมีเป้าหมายสูงสุดคือการสร้างความงาม อย่างไรก็ตาม เราอาจเลือกพิจารณาผลดีที่ไม่ใช่เชิงจิตวิทยาเป็นผลกระทบที่เกี่ยวข้อง ดังนั้น เราอาจแสวงหาความเท่าเทียมกันทางวัตถุหรือเสรีภาพทางการเมือง ที่เพิ่มขึ้น แทนที่จะเป็นสิ่งที่จับต้องได้ยากกว่า เช่น "ความสุข" ทฤษฎีอื่นๆ อาจนำเอาผลดีหลายอย่างมารวมกัน โดยส่งเสริม ผลดีเหล่านั้นอย่างเท่าเทียมกัน เนื่องจากแนวทางผลลัพธ์นิยมมีข้อสันนิษฐานโดยธรรมชาติว่าผลลัพธ์ของการตัดสินใจทางศีลธรรมสามารถวัดปริมาณได้ในแง่ของ "ความดี" หรือ "ความชั่ว" หรืออย่างน้อยก็เรียงลำดับตามความชอบที่เพิ่มขึ้นจึงเป็นทฤษฎีศีลธรรมที่เหมาะสมเป็นพิเศษสำหรับแนวทาง เชิง ความน่าจะเป็นและทฤษฎีการตัดสินใจ^{[ 43 ] [ 44 ]}

GEM Anscombeคัดค้านผลลัพธ์นิยมของ Sidgwick โดยอ้างว่าคุณค่าทางศีลธรรมของการกระทำขึ้นอยู่กับความสามารถในการคาดการณ์ของแต่ละบุคคล ทำให้พวกเขาพ้นจากความรับผิดชอบต่อ "ความเลวร้าย" ของการกระทำหากพวกเขา "พิสูจน์ได้ว่าไม่ได้คาดการณ์" ผลลัพธ์เชิงลบ^{[ 5 ]}

อิมมานูเอล คานท์โต้แย้งในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับลัทธิผลลัพธ์นิยมในกรณีของการฆาตกรรมที่เกิดจากการสอบสวน ตัวอย่างนี้ถามว่าการให้คำให้การเท็จแก่ฆาตกรที่เกิดจากการสอบสวนเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจของบุคคลนั้นออกจากเหยื่อที่ตั้งใจไว้เป็นสิ่งที่ถูกต้องหรือไม่ เขาโต้แย้งในหนังสือOn a Supposed Right to Tell Lies from Benevolent Motivesว่าการโกหกด้วย "แรงจูงใจที่ดี" ในที่นี้คือแรงจูงใจที่จะเพิ่มผลลัพธ์ที่ดีให้มากที่สุดโดยการปกป้องเหยื่อที่ตั้งใจไว้ ควรทำให้ผู้โกหกต้องรับผิดชอบต่อผลที่ตามมาของการกระทำนั้น ตัวอย่างเช่น การเบี่ยงเบนความสนใจของฆาตกรที่เกิดจากการสอบสวนออกจากที่ที่คิดว่าเหยื่อที่ตั้งใจไว้ อาจทำให้ฆาตกรมุ่งเป้าไปที่เหยื่อที่ตั้งใจไว้จริง ๆ^{[ 45 ]}การกระทำดังกล่าวเป็นสิ่งที่ผิดศีลธรรม ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการคัดค้านของแอนสคอมบ์ต่อซิดจ์วิกที่ว่าลัทธิผลลัพธ์นิยมของเขาจะทำให้ลัทธิผลลัพธ์นิยมพ้นจากความรับผิดชอบทางศีลธรรมอย่างมีปัญหา เมื่อลัทธิผลลัพธ์นิยมไม่สามารถคาดการณ์ผลที่แท้จริงของการกระทำได้

การขยายผลของการตัดสินใจเล็กๆ น้อยๆ ในอนาคต^{[ 46 ]}เป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้การคาดการณ์คุณค่าทางจริยธรรมของผลที่ตามมาทำได้ยากขึ้น^{[ 47 ]}แม้ว่าส่วนใหญ่จะเห็นด้วยว่ามีเพียงผลที่ตามมาที่คาดการณ์ได้เท่านั้นที่มี ความรับผิดชอบ ทางศีลธรรม^{[ 48 ]}

เบอร์นาร์ด วิลเลียมส์ได้โต้แย้งว่าลัทธิผลลัพธ์นิยมทำให้เกิดความแปลกแยก เพราะมันต้องการให้ผู้กระทำทางศีลธรรมเว้นระยะห่างระหว่างตนเองกับโครงการและพันธสัญญาของตนเองมากเกินไป วิลเลียมส์โต้แย้งว่าลัทธิผลลัพธ์นิยมต้องการให้ผู้กระทำทางศีลธรรมมองการกระทำทั้งหมดอย่างเป็นกลางอย่างเคร่งครัด เนื่องจากมีเพียงผลลัพธ์เท่านั้นที่สำคัญ ไม่ใช่ว่าใครเป็นผู้ก่อให้เกิดผลลัพธ์นั้น วิลเลียมส์โต้แย้งว่าสิ่งนี้เรียกร้องมากเกินไปจากผู้กระทำทางศีลธรรม—เนื่องจาก (เขาอ้างว่า) ลัทธิผลลัพธ์นิยมต้องการให้พวกเขายินดีที่จะเสียสละโครงการและพันธสัญญาส่วนตัวทั้งหมดในทุกสถานการณ์ เพื่อที่จะดำเนินตามแนวทางการกระทำที่เป็นประโยชน์สูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เขายังโต้แย้งต่อไปอีกว่าลัทธิผลลัพธ์นิยมล้มเหลวในการทำความเข้าใจสัญชาตญาณที่ว่ามันอาจมีความสำคัญว่าใครบางคนเป็นผู้สร้างผลลัพธ์เฉพาะนั้นหรือไม่ ตัวอย่างเช่น การมีส่วนร่วมในอาชญากรรมอาจมีความสำคัญ แม้ว่าอาชญากรรมนั้นจะเกิดขึ้นอยู่แล้ว หรืออาจจะแย่กว่านั้นด้วยซ้ำ หากไม่มีการมีส่วนร่วมของผู้กระทำ^{[ 49 ]}

นักปรัชญาสายผลลัพธ์นิยมบางคน—โดยเฉพาะอย่างยิ่งปีเตอร์ เรลตัน —ได้พยายามพัฒนาแนวคิดผลลัพธ์นิยมรูปแบบหนึ่งที่ยอมรับและหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งที่วิลเลียมส์ยกขึ้นมา เรลตันโต้แย้งว่าสามารถหลีกเลี่ยงคำวิจารณ์ของวิลเลียมส์ได้โดยการนำแนวคิดผลลัพธ์นิยมรูปแบบหนึ่งมาใช้ ซึ่งการตัดสินใจทางศีลธรรมจะถูกกำหนดโดยรูปแบบชีวิตที่แสดงออก ตามแนวคิดของเขา ผู้กระทำควรเลือกรูปแบบชีวิตที่จะก่อให้เกิดผลโดยรวมที่ดีที่สุด^{[ 2 ]}

• ดาร์วอลล์, สตีเฟน, บรรณาธิการ (2002). ผลลัพธ์นิยม . อ็อกซ์ฟอร์ด: แบล็กเวลล์. ISBN 978-0631231080.
• กูดแมน, ชาร์ลส์ (2009). ผลที่ตามมาของความเมตตา: การตีความและการปกป้องจริยธรรมทางพุทธศาสนา . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0195375190.
• Honderich, Ted (ตุลาคม 1996). "ลัทธิผลลัพธ์นิยม ศีลธรรมแห่งความห่วงใยและความเห็นแก่ตัว"ปรัชญา71 ( 278): 499– 520. doi : 10.1017/S0031819100053432 . S2CID 146267944 . สืบค้นเมื่อ2023-09-18 . 
• พอร์ตมอร์, ดักลาส ดับเบิลยู. (2011). ผลลัพธ์นิยมสามัญสำนึก: ที่ซึ่งศีลธรรมพบกับเหตุผล . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0199794539.
• ไพรซ์, เทอร์รี (2008). "ลัทธิผลลัพธ์นิยม"ในฮาโมวี, โรนัลด์ (บรรณาธิการ). สารานุกรมเสรีนิยม . เธาซันด์โอ๊กส์, แคลิฟอร์เนีย: SAGE ; สถาบันคาโต . หน้า  91–93 . doi : 10.4135/9781412965811.n60 . ISBN 978-1412965804LCCN 2008009151 OCLC 750831024​ ​​ 
• เชฟเฟลอร์, ซามูเอล (1994). การปฏิเสธลัทธิผลลัพธ์นิยม: การตรวจสอบเชิงปรัชญาเกี่ยวกับข้อพิจารณาที่อยู่เบื้องหลังแนวคิดทางศีลธรรมที่แตกต่างกัน . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0198235118.
• พอร์ตมอร์, ดักลาส ดับเบิลยู. (2020). คู่มืออ็อกซ์ฟอร์ดว่าด้วยผลลัพธ์นิยม . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด . ISBN 978-0190905323.

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับลัทธิผลลัพธ์นิยม (Consequentialism )

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับลัทธิผลลัพธ์นิยม (Consequentialism )

• Fieser, James; Dowden, Bradley (บรรณาธิการ). "ลัทธิผลลัพธ์นิยม" . สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ . ISSN  2161-0002 . OCLC  37741658 .
• ซินนอตต์-อาร์มสตรอง, วอลเตอร์. "ลัทธิผลลัพธ์นิยม"ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .
• ฮุกเกอร์, แบรด. "ลัทธิผลลัพธ์นิยมเชิงกฎเกณฑ์"ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .
• มหาวิทยาลัยเท็กซัส จริยธรรมฉบับสมบูรณ์ – ผลลัพธ์นิยม