ในทางกฎหมายสาเหตุของการกระทำหรือสิทธิในการกระทำคือชุดข้อเท็จจริงที่เพียงพอที่จะเป็นเหตุให้ฟ้องร้องเพื่อเรียกเงินหรือทรัพย์สิน หรือเพื่อบังคับใช้สิทธิทางกฎหมายกับอีกฝ่ายหนึ่ง คำนี้ยังหมายถึงทฤษฎีทางกฎหมายที่โจทก์ใช้ในการฟ้องร้อง (เช่นการละเมิดสัญญา การทำร้ายร่างกายหรือการกักขังหน่วงเหนี่ยวโดยมิชอบ ) เอกสารทางกฎหมายที่ยื่นฟ้องมักเรียกว่า 'แบบฟอร์มคำฟ้อง' ^{[ 1 ]}หรือ 'รายละเอียดคำฟ้อง' ^{[ 2 ]}ในกฎหมายอังกฤษ (เดิมเรียกว่า 'คำแถลงคำฟ้อง' ^{[ 3 ]} ) หรือ ' คำร้องเรียน ' ในการปฏิบัติของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ และในหลายรัฐของสหรัฐฯ ในไอร์แลนด์ เอกสารนี้อาจเรียกว่า 'หนังสือแจ้งคำฟ้อง' ^{[ 4 ]}ซึ่งอาจเป็นการสื่อสารใดๆ ที่แจ้งให้ฝ่ายที่ได้รับทราบถึงความผิดที่ถูกกล่าวหาซึ่งส่งผลให้เกิดความเสียหาย โดยมักระบุเป็นจำนวนเงินที่ฝ่ายที่ได้รับควรจ่าย/ชดเชย^{[ 5 ]}

ในการดำเนินคดีโจทก์จะต้องกล่าวอ้างข้อเท็จจริงในคำฟ้องซึ่งเป็นเอกสารที่เริ่มต้นการฟ้องร้อง โดยทั่วไปแล้ว สาเหตุของการฟ้องร้องจะครอบคลุมทั้งทฤษฎีทางกฎหมาย (ความผิดทางกฎหมายที่โจทก์อ้างว่าได้รับความเสียหาย) และการเยียวยา (การบรรเทาทุกข์ที่ศาลได้รับการร้องขอ) บ่อยครั้งที่ข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ที่ทำให้บุคคลมีสิทธิขอความช่วยเหลือทางศาลอาจก่อให้เกิดสาเหตุของการฟ้องร้องหลายประการ แม้ว่าการยื่นคำฟ้องจะค่อนข้างตรงไปตรงมาในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ แต่หากไม่ได้ดำเนินการอย่างถูกต้อง ฝ่ายที่ยื่นฟ้องอาจแพ้คดีเนื่องจากข้อผิดพลาดทางเทคนิคเล็กน้อย ความจำเป็นในการสร้างสมดุลระหว่างความรวดเร็วและความต่อเนื่องของกระบวนการ (ซึ่งอาจเกิดข้อผิดพลาดทางเทคนิคได้) จึงถูกแสดงออกมาในรูปของกฎระเบียบทางกระบวนการ

มีสาเหตุของการฟ้องร้องเฉพาะหลายประการ ได้แก่การฟ้องร้องตามสัญญา การฟ้องร้องตามกฎหมาย การละเมิดเช่นการทำร้ายร่างกาย การทำร้ายร่างกาย โดย เจตนา การละเมิด ความเป็นส่วนตัว การฉ้อโกง การหมิ่นประมาทความประมาทเลินเล่อการทำให้เกิดความทุกข์ทางอารมณ์โดยเจตนาและการฟ้องร้องในศาลยุติธรรมเช่น การได้มาซึ่งผล ประโยชน์โดยไม่ชอบธรรมและการเรียกร้องค่าตอบแทน ตาม สมควร

ประเด็นที่โจทก์ต้องพิสูจน์เพื่อให้ชนะคดีประเภทใดประเภทหนึ่งเรียกว่า "องค์ประกอบ" ของข้อกล่าวหานั้น องค์ประกอบคือส่วนที่จำเป็นต้องมีในข้อกล่าวหา

ตัวอย่างเช่น สำหรับการเรียกร้องค่าเสียหายจากความประมาทเลินเล่อ องค์ประกอบได้แก่: การมีหน้าที่ (ที่ต้องปฏิบัติ) , การละเมิด (หน้าที่นั้น), สาเหตุโดยตรง (จากการละเมิดนั้น) และความเสียหายหากคำร้องเรียนไม่ระบุข้อเท็จจริงที่เพียงพอต่อการสนับสนุนองค์ประกอบทุกข้อของการเรียกร้อง ศาลอาจยกฟ้องคำร้องเรียนนั้นได้ตามคำขอของฝ่ายตรงข้าม เนื่องจากคำร้องเรียนนั้นไม่สามารถระบุข้อเรียกร้องที่สามารถขอความช่วยเหลือได้

จำเลยในคดีต้องยื่น "คำตอบ" ต่อคำฟ้อง ซึ่ง สามารถยอมรับหรือปฏิเสธ ข้อกล่าวหาได้ (รวมถึงการปฏิเสธเนื่องจากข้อมูลในคำฟ้องไม่เพียงพอที่จะตอบได้) คำตอบอาจมีข้อเรียกร้องแย้ง ซึ่ง "โจทก์แย้ง" จะระบุข้อกล่าวหาของตนเอง นอกจากนี้ คำตอบอาจมีข้อแก้ตัวเชิงบวก ข้อ แก้ตัว ส่วนใหญ่ต้องยกขึ้นในโอกาสแรกที่ทำได้ ไม่ว่าจะในคำตอบหรือโดยการยื่นคำร้อง มิฉะนั้นจะถือว่าสละสิทธิ์ ข้อแก้ตัวบางประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การที่ศาลไม่มีอำนาจพิจารณาคดีไม่จำเป็นต้องระบุในคำฟ้อง และสามารถยกขึ้นได้ตลอดเวลา

สิทธิในการฟ้องร้องโดยนัยเป็นคำที่ใช้ในกฎหมายลายลักษณ์อักษรและรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา สำหรับสถานการณ์ที่ ศาลจะพิจารณาว่ากฎหมายที่สร้างสิทธินั้นอนุญาตให้บุคคลทั่วไปสามารถฟ้องร้องได้เช่นกัน แม้ว่าจะไม่มีการบัญญัติวิธีการแก้ไขดังกล่าวไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายก็ตาม สิทธิในการฟ้องร้องโดยนัยที่เกิดขึ้นภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา จะ ได้รับการพิจารณาแตกต่างจากสิทธิที่เกิดขึ้นตามกฎหมายลายลักษณ์ อักษร

บางทีคดีที่รู้จักกันดีที่สุดที่สร้างสิทธิในการฟ้องร้องโดยนัยในเรื่อง สิทธิ ตามรัฐธรรมนูญก็คือคดี Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971) ในคดีนั้นศาลฎีกาสหรัฐฯตัดสินว่าบุคคลที่ สิทธิเสรีภาพจากการค้นและยึดโดยไม่สมเหตุสมผลตาม บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สี่ของรัฐธรรมนูญถูกละเมิดโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง สามารถฟ้องร้องการละเมิดบทแก้ไขเพิ่มเติมนั้นได้ แม้ว่าจะไม่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางใดอนุญาตให้ฟ้องร้องเช่นนั้นก็ตาม การมีอยู่ของการเยียวยาสำหรับการละเมิดนั้นเป็นสิ่งที่ตีความได้จากความสำคัญของสิทธิที่ถูกละเมิด

ในคดีต่อมาSchweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า จะไม่มีการตีความว่ามีสิทธิฟ้องร้องในกรณีที่รัฐสภาสหรัฐฯได้กำหนดวิธีการแก้ไขสำหรับการละเมิดสิทธิดังกล่าวไว้แล้ว แม้ว่าวิธีการแก้ไขนั้นจะไม่เพียงพอก็ตาม

สิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวโดยนัยไม่ใช่สาเหตุของการฟ้องร้องที่สร้างขึ้นโดยชัดแจ้งตามกฎหมาย แต่ศาลจะตีความกฎหมายโดยปริยายให้รวมถึงสาเหตุของการฟ้องร้องดังกล่าวด้วย นับตั้งแต่ทศวรรษ 1950 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา "ได้ใช้แนวทางที่แตกต่างกันสามแนวทาง ซึ่งแต่ละแนวทางเข้มงวดกว่าแนวทางก่อนหน้า ในการตัดสินใจว่าจะสร้างสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวเมื่อใด" ^{[ 6 ]}

ใน คดี JI Case Co. v. Borak (1964) ซึ่งเป็นคดีภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ปี 1934ศาลได้ตรวจสอบประวัติการออกกฎหมายของกฎหมายและพิจารณาสิ่งที่ศาลเชื่อว่าเป็นวัตถุประสงค์ของกฎหมาย และตัดสินว่าควรตีความสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวภายใต้มาตรา 14(a) ของพระราชบัญญัติ^{[ 7 ]} ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว ศาลกล่าวว่า “เป็นหน้าที่ของศาลที่จะต้องตื่นตัวเพื่อจัดหาการเยียวยาที่จำเป็นเพื่อให้วัตถุประสงค์ของรัฐสภาเกิดผล” ^{[ 8 ]}

ในคดี Cort v. Ash (1975) ประเด็นคือว่ามีสิทธิฟ้องร้องทางแพ่งภายใต้กฎหมายอาญาที่ห้ามบริษัทต่างๆ บริจาคเงินให้แก่การหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีหรือไม่ ศาลกล่าวว่าไม่ควรตีความว่ามีสิทธิฟ้องร้องโดยปริยาย และได้วางหลักเกณฑ์สี่ประการที่ต้องพิจารณาในการกำหนดว่ากฎหมายนั้นรวมถึงสิทธิในการฟ้องร้องส่วนบุคคลโดยปริยายหรือไม่:

1. ไม่ว่าโจทก์จะเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มบุคคล "ที่กฎหมายฉบับนี้ตราขึ้นเพื่อประโยชน์เป็นพิเศษ" หรือไม่ก็ตาม
2. ไม่ว่าประวัติการออกกฎหมายจะบ่งชี้ว่ารัฐสภาตั้งใจที่จะสร้างสิทธิในการฟ้องร้องหรือไม่ก็ตาม
3. ไม่ว่าการอนุญาตให้ดำเนินคดีโดยปริยายจะสนับสนุนแผนการเยียวยาพื้นฐานที่กำหนดไว้ในกฎหมายหรือไม่ และ
4. ไม่ว่าประเด็นดังกล่าวจะเป็นประเด็นที่โดยปกติแล้วจะถูกปล่อยให้เป็นไปตามกฎหมายของรัฐหรือไม่^{[ 9 ]}

ศาลฎีกาใช้ การทดสอบ Cort v. Ash สี่ส่วน เป็นเวลาหลายปี และในการใช้การทดสอบนี้ “[ส่วนใหญ่] ศาลปฏิเสธที่จะสร้างสาเหตุของการฟ้องร้อง” ^{[ 10 ]} อย่างไรก็ตาม การประยุกต์ใช้การทดสอบที่สำคัญเกิดขึ้นในคดีCannon v. University of Chicago (1979) ซึ่งรับรองสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวโดยนัย ในคดีนี้ โจทก์ฟ้องร้องภายใต้มาตรา IXของการแก้ไขเพิ่มเติมด้านการศึกษาปี 1972 ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในโครงการที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง ศาลระบุว่าโจทก์หญิงอยู่ในกลุ่มที่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมาย รัฐสภาตั้งใจที่จะสร้างสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวเพื่อบังคับใช้กฎหมาย สิทธิในการฟ้องร้องดังกล่าวสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ในการเยียวยาที่รัฐสภามีอยู่ในใจ และการเลือกปฏิบัติเป็นเรื่องที่อยู่ในความรับผิดชอบของรัฐบาลกลางมาโดยตลอด ไม่ใช่เรื่องของรัฐ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาพาวเวลล์ ได้คัดค้านและวิพากษ์วิจารณ์แนวทางของศาลเกี่ยวกับสิทธิในการฟ้องร้องโดยนัย ซึ่งเขากล่าว ว่าไม่สอดคล้องกับหลักการแบ่งแยกอำนาจผู้พิพากษาพาวเวลล์กล่าวว่า หน้าที่ในการสร้างสิทธิในการฟ้องร้องเป็นหน้าที่ของรัฐสภา ไม่ใช่ศาลรัฐบาลกลาง ดังนั้น การวิเคราะห์ที่เหมาะสมเพียงอย่างเดียวคือรัฐสภาตั้งใจที่จะสร้างสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวหรือไม่ “หากไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับเจตนาของรัฐสภา ศาลรัฐบาลกลางไม่ควรอนุมานสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัว” ^{[ 11 ]}

สิ่งนี้กลายเป็นประเด็นสำคัญสำหรับผู้พิพากษาพาวเวลล์และเป็นสนามรบสำหรับศาล^{[ 12 ]} Borakซึ่งถูกนำมาใช้ภายใต้ปัจจัยที่สี่ในCort v. Ash [ ^{13 ]}ได้รับการระบุโดยพาวเวลล์ใน ความ ^เห็น คัดค้าน Canon ของเขา : ^{[ 12 ]}

"แม้ว่าผมจะไม่เสนอแนะว่าเราควรพิจารณาเพิกถอนคำตัดสินของ Borakในเวลานี้ แต่การขาดหลักฐานสนับสนุนคำตัดสินนี้เป็นข้อโต้แย้งที่สำคัญอย่างยิ่งต่อการขยายผลคำตัดสินนี้ออกไปนอกเหนือข้อเท็จจริงของคดี"

ไม่นานหลังจากที่ ศาลตัดสินคดี Cannonศาลได้นำแนวทางใหม่ที่นักวิชาการด้านกฎหมายเรียกว่าแนวทางใหม่ในการพิจารณาประเด็นนี้มาใช้ในคดีTouche Ross & Co. v. Redington (1979) ^{[ 14 ] [ 15 ]}ประเด็นคือสิทธิโดยนัยภายใต้มาตราอื่นของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ปี 1934 และศาลกล่าวว่าปัจจัยสามประการแรกที่กล่าวถึงในคดีCort v. Ash นั้นมีจุดประสงค์เพียงเพื่อให้ "พึ่งพาในการพิจารณาเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติ" ^{[ 16 ]} ศาลสรุปว่า "คำถามสุดท้ายคือเรื่องของเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติ ไม่ใช่เรื่องว่าศาลนี้คิดว่าสามารถปรับปรุงโครงสร้างทางกฎหมายที่รัฐสภาตราขึ้นเป็นกฎหมายได้หรือไม่" ^{[ 17 ]} แม้ว่าผู้พิพากษา Powell จะตำหนิการใช้อำนาจศาลเกินขอบเขตในความเห็นแย้งของเขาในคดีCanon ^{[ 18 ]}ศาลก็ยังใช้ การทดสอบปัจจัย Cortอีกครั้งในคดี Thompson v. Thompson (1988) ^{[ 19 ]}ในคดี Karahalios v. National Federation of Federal Employees (1989) ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์รับรองCort v. Ashเป็นเกณฑ์ในการพิจารณาถึงการเยียวยาโดยเอกชน เกณฑ์Cort v. Ashยังคงถูกอ้างถึงในศาลรัฐบาลกลาง^{[ 20 ]}และผู้พิพากษาNeil Gorsuchได้อ้างถึงปัจจัยที่สี่ใน คดี Rodriguez v. FDIC (2020) เพื่อยกเลิกคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่ใช้ เกณฑ์ กฎหมายทั่วไปของรัฐบาลกลางแทนกฎหมายของรัฐ

หลายรัฐยังคงใช้ปัจจัย Cortสามประการแรกสำหรับการทดสอบทั่วไปเพื่อพิจารณาว่ามีสาเหตุการฟ้องร้องส่วนตัวโดยนัยภายใต้กฎหมายของรัฐหรือไม่ รวมถึงโคโลราโด^{[ 21 ]}คอนเนตทิคัต^{[ 22 ]}ฮาวาย^{[ 23 ]}ไอโอวา^{[ 24 ]}นิวยอร์ก^{[ 25 ]}เพนซิล เวเนีย ^{[ 26 ]}เทนเนสซี^{[ 27 ]}เวสต์เวอร์จิเนีย^{[ 28 ]}และวอชิงตัน^{[ 29 ]}

ในอดีต ศาลเท็กซัสเคยพิจารณาคดีแบบสับสนวุ่นวายระหว่าง การทดสอบ ของคอร์ทและการทดสอบการตีความแบบเสรีนิยม ซึ่งคล้ายกับ การทดสอบ ของโบรักแบบ เก่า แต่ในปี 2547 ศาลฎีกาเท็กซัสได้ยกเลิกการทดสอบทั้งสองแบบและนำการทดสอบของซานโดวัล ตามตัวอักษรมาใช้ ^{[ 30 ]}

บางรัฐได้พัฒนาการทดสอบของตนเองโดยอิสระจาก แนวคดีของรัฐบาลกลาง Borak , CortและSandovalตัวอย่างเช่น ก่อนปี 1988 ศาลแคลิฟอร์เนียใช้การทดสอบการตีความแบบเสรีนิยมที่ไม่ชัดเจน ซึ่ง กฎหมาย ใด ๆที่ "แสดงถึงนโยบายสาธารณะ" สามารถบังคับใช้ได้เป็นการส่วนตัวโดยสมาชิกสาธารณะที่ได้รับความเสียหายซึ่งกฎหมายนั้นตราขึ้นเพื่อประโยชน์ของพวกเขา^{[ 31 ]} สิ่งนี้ไม่เป็นที่น่าพอใจอย่างยิ่งสำหรับฝ่ายอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกาของแคลิฟอร์เนียเช่น ผู้พิพากษาสมทบFrank K. Richardsonซึ่งได้แสดงมุมมองการตีความอย่างเคร่งครัดในความเห็นคัดค้าน ในปี 1979 ตามที่ Richardson เห็นความเงียบ ของฝ่ายนิติบัญญัติ ในประเด็นว่ามีสาเหตุของการฟ้องร้องเพื่อบังคับใช้กฎหมายหรือไม่ ควรตีความว่าฝ่ายนิติบัญญัติมีเจตนาที่จะไม่สร้างสาเหตุของการฟ้องร้องดังกล่าว

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2529 หัวหน้าผู้พิพากษาโรส เบิร์ดและเพื่อนร่วมงานฝ่ายเสรีนิยมอีกสองคนถูกขับออกจากศาลโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐเนื่องจากคัดค้านโทษประหารชีวิตหัวหน้าผู้พิพากษามัลคอล์ม เอ็ม. ลูคัส ผู้ซึ่งมาแทนที่ เบิร์ด ได้เขียนความเห็นในปี พ.ศ. 2531 ซึ่งยึดถือมุมมองการตีความกฎหมายอย่างเคร่งครัดของริชาร์ดสันเกี่ยวกับการตีความประมวลกฎหมายประกันภัยของแคลิฟอร์เนีย^{[ 32 ]} คำตัดสินในปี พ.ศ. 2551 โดยศาลอุทธรณ์^{[ 33 ]}และคำตัดสินในปี พ.ศ. 2553 โดยศาลฎีกาเอง^{[ 34 ]}ในที่สุดก็ยืนยันว่าการตีความกฎหมายอย่างเคร่งครัดของผู้พิพากษาริชาร์ดสันที่ศาลลูคัสยึดถือจะ ใช้บังคับ ย้อนหลังกับกฎหมายของแคลิฟอร์เนียทั้งหมด ในคำตัดสินปี พ.ศ. 2553 ในคดีLu v. Hawaiian Gardens Casinoผู้พิพากษาหมิง ชิน เขียนในนามของศาลที่เป็นเอกฉันท์ว่า "เราเริ่มต้นด้วยสมมติฐานที่ว่าการละเมิดกฎหมายของรัฐไม่ได้ก่อให้เกิดสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวเสมอไป" ^{[ 34 ]}

• เวอร์ลิง กับ แซนดี้ (โอไฮโอ 1985)

• รูปแบบของการกระทำ