ประเด็นถกเถียงเรื่องอีเมลของหน่วยวิจัยด้านภูมิอากาศ
| วันที่ | 17 พฤศจิกายน 2552 |
|---|---|
| ที่ตั้ง |
|
| หรือ รู้จัก กันใน ชื่อ | " ประตู สภาพภูมิอากาศ " |
| สอบถามข้อมูล | คณะกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาสามัญชน (สหราชอาณาจักร) [ 1 ]การตรวจสอบอีเมลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอิสระ (สหราชอาณาจักร) คณะกรรมการประเมินวิทยาศาสตร์ระหว่างประเทศ (สหราชอาณาจักร) มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียสเตท (สหรัฐอเมริกา) สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (สหรัฐอเมริกา) กระทรวงพาณิชย์ (สหรัฐอเมริกา) |
| คำตัดสิน | การยกฟ้องหรือถอนฟ้องข้อกล่าวหาสำคัญหรือร้ายแรงทั้งหมด |
ข้อพิพาทเรื่องอีเมลของ หน่วยวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศ (หรือที่รู้จักกันในชื่อ " Climategate ") [ 2 ] [ 3 ]เริ่มขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2552 ด้วยการแฮ็กเซิร์ฟเวอร์ของหน่วยวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศ (CRU) ที่มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย (UEA) โดยผู้โจมตีภายนอก[ 4 ] [ 5 ]คัดลอกอีเมลและไฟล์คอมพิวเตอร์หลายพันรายการ ( เอกสารของหน่วยวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศ ) ไปยังเว็บไซต์ต่างๆ หลายสัปดาห์ก่อนการประชุมสุดยอดโคเปนเฮเกนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
เรื่องราวนี้ถูกเปิดเผยครั้งแรกโดยผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [ 6 ] [ 7 ]ซึ่งโต้แย้งว่าอีเมลแสดงให้เห็นว่าภาวะโลกร้อนเป็นการสมคบคิดทางวิทยาศาสตร์ และนักวิทยาศาสตร์ได้บิดเบือนข้อมูลสภาพภูมิอากาศและพยายามปราบปรามผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์[ 8 ] [ 9 ] CRU ปฏิเสธเรื่องนี้ โดยกล่าวว่าอีเมลถูกนำไปใช้ผิดบริบท[ 10 ] [ 11 ] FactCheck.orgรายงานว่าผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศบิดเบือนเนื้อหาของอีเมล[ 12 ] คอลัมนิสต์James Delingpoleทำให้คำว่า "Climategate" เป็นที่นิยมเพื่ออธิบายข้อโต้แย้งนี้[ 13 ]
สื่อกระแสหลักหยิบยกเรื่องนี้ขึ้นมา เนื่องจากการเจรจาเกี่ยวกับการลดผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเริ่มต้นขึ้นที่โคเปนเฮเกนเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2552 [ 14 ]เนื่องจากจังหวะเวลาดังกล่าว นักวิทยาศาสตร์ ผู้กำหนดนโยบาย และผู้เชี่ยวชาญด้านประชาสัมพันธ์กล่าวว่า การเปิดเผยอีเมลเป็นการรณรงค์ใส่ร้ายป้ายสีเพื่อบ่อนทำลายการประชุมด้านสภาพภูมิอากาศ[ 15 ]เพื่อตอบสนองต่อข้อโต้แย้งดังกล่าวสมาคมส่งเสริมวิทยาศาสตร์แห่งอเมริกา (AAAS) สมาคมอุตุนิยมวิทยาแห่งอเมริกา (AMS) และสหภาพนักวิทยาศาสตร์ผู้ห่วงใย (UCS) ได้ออกแถลงการณ์สนับสนุนฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่า อุณหภูมิเฉลี่ยของพื้นผิว โลกเพิ่มสูงขึ้นมาหลายทศวรรษแล้ว โดย AAAS สรุปว่า "จากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์หลายประการที่แสดงให้เห็นว่า การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกที่เกิดจากกิจกรรมของมนุษย์กำลังเกิดขึ้นอยู่ในขณะนี้... มันเป็นภัยคุกคามที่เพิ่มขึ้นต่อสังคม" [ 16 ]
คณะกรรมการแปดชุดได้ตรวจสอบข้อกล่าวหาและเผยแพร่รายงาน โดยไม่พบหลักฐานการฉ้อโกงหรือการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์[ 17 ]ความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ที่ว่าภาวะโลกร้อนเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากกิจกรรมของมนุษย์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงตลอดการตรวจสอบ[ 18 ]
ลำดับเหตุการณ์ของเหตุการณ์เริ่มต้น
เหตุการณ์เริ่มต้นขึ้นเมื่อเซิร์ฟเวอร์ที่หน่วยวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศใช้ถูกเจาะระบบใน "การโจมตีที่ซับซ้อนและวางแผนมาอย่างดี" [ 5 ]และข้อมูล 160 MB [ 8 ]ถูกขโมยไป ซึ่งรวมถึงอีเมลมากกว่า 1,000 ฉบับและเอกสารอื่นๆ อีก 3,000 ฉบับ[ 19 ]มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียระบุว่าเซิร์ฟเวอร์ที่ขโมยข้อมูลไปนั้นไม่ใช่เซิร์ฟเวอร์ที่เข้าถึงได้ง่าย และข้อมูลไม่น่าจะถูกปล่อยออกมาโดยไม่ได้ตั้งใจ[ 20 ]ต่อมาตำรวจนอร์ฟอล์กได้เพิ่มเติมว่าผู้กระทำผิดใช้วิธีการที่พบได้ทั่วไปในกิจกรรมทางอินเทอร์เน็ตที่ผิดกฎหมาย ซึ่งออกแบบมาเพื่อขัดขวางการสอบสวนในภายหลัง[ 5 ]การละเมิดดังกล่าวถูกค้นพบครั้งแรกเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2009 หลังจากที่เซิร์ฟเวอร์ของ เว็บไซต์ RealClimateถูกแฮ็กและมีการอัปโหลดสำเนาข้อมูลที่ถูกขโมยไปที่นั่น[ 21 ] Gavin Schmidtจาก RealClimate กล่าวว่าเขามีข้อมูลว่าไฟล์เหล่านั้นได้มาจากการ "แฮ็กเซิร์ฟเวอร์อีเมลสำรองของ [CRU]" [ 22 ]ในเวลาเดียวกันนั้นเอง มีข้อคิดเห็นสั้นๆ ปรากฏขึ้นบน เว็บไซต์ Climate AuditของStephen McIntyre ผู้ไม่เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยกล่าวว่า "ปาฏิหาริย์ได้เกิดขึ้นแล้ว" [ 23 ]
เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน ไฟล์เก็บข้อมูลที่มีข้อมูลถูกคัดลอกไปยังหลายตำแหน่งบนอินเทอร์เน็ต[ 8 ]โพสต์นิรนาม จาก ที่อยู่ IPของซาอุดีอาระเบีย[ 24 ]ในบล็อกThe Air Vent [ 21 ] ซึ่งเป็นบล็อกของ ผู้ไม่เชื่อเรื่องการ เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อธิบายเนื้อหาว่าเป็น "การเลือกแบบสุ่มของจดหมาย รหัส และเอกสาร" พร้อมเสริมว่าวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศนั้น "สำคัญเกินกว่าที่จะเก็บเป็นความลับ" [ 25 ]ในวันเดียวกันนั้น McIntyre ได้รับอีเมลภายในที่ส่งถึงเจ้าหน้าที่ UEA ซึ่งเตือนว่า " ผู้ไม่เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ " ได้รับ "ไฟล์และอีเมลจำนวนมาก" Charles Rotter ผู้ดูแลบล็อกWatts Up With Thatซึ่งเป็นบล็อกแรกที่ได้รับลิงก์และดาวน์โหลดไฟล์ ได้มอบสำเนาให้กับ Steve Mosher เพื่อนร่วมห้องของเขา Mosher ได้รับข้อความจากแฮ็กเกอร์ที่บ่นว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้น และตอบกลับว่า: "เบื้องหลังมีอะไรเกิดขึ้นมากมาย มันไม่ได้ถูกมองข้าม มีการประสานงานกันอย่างมากระหว่างผู้เล่นหลักและสื่อ ขอบคุณมาก คุณจะสังเกตเห็นการเริ่มต้นของกิจกรรมบนเว็บไซต์อื่นๆ ในตอนนี้ และเร็วๆ นี้จะตามมา" หลังจากนั้นไม่นาน อีเมลก็เริ่มถูกเผยแพร่อย่างกว้างขวางในบล็อกของผู้ไม่เชื่อเรื่อง การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [ 23 ]ในวันที่ 20 พฤศจิกายน เรื่องราวนี้ปรากฏในสื่อกระแสหลัก[ 8 ]
ต่อมา ตำรวจนอร์ฟอล์กยืนยันว่าพวกเขากำลัง "สืบสวนคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดข้อมูลที่มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย" โดยได้รับความช่วยเหลือจากหน่วยอาชญากรรมอิเล็กทรอนิกส์กลาง ของตำรวจนครบาล สำนักงานคณะกรรมการข้อมูลข่าวสาร (ICO) และทีมต่อต้านลัทธิสุดโต่งภายในประเทศแห่งชาติ (NDET) [ 26 ]โฆษกกล่าวถึงการมีส่วนร่วมของ NDET ว่า "ในขณะนี้เรามีเจ้าหน้าที่ตำรวจสองนายที่ให้ความช่วยเหลือตำรวจนอร์ฟอล์กในการสืบสวน และเรายังได้ให้ความเชี่ยวชาญด้านนิติวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ด้วย แม้ว่านี่จะไม่ใช่เรื่องลัทธิสุดโต่งภายในประเทศโดยตรง แต่ในฐานะหน่วยตำรวจระดับชาติ เรามีความเชี่ยวชาญและทรัพยากรที่จะช่วยเหลือในการสืบสวนนี้ รวมถึงความรู้พื้นฐานที่ดีเกี่ยวกับประเด็นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกี่ยวข้องกับการสืบสวนคดีอาญา" อย่างไรก็ตาม ตำรวจเตือนว่า "การสืบสวนคดีใหญ่ในลักษณะนี้จำเป็นต้องมีรายละเอียดมาก และด้วยเหตุนี้จึงอาจต้องใช้เวลานานในการสรุปผล" [ 27 ]เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2555 ตำรวจนอร์ฟอล์กตัดสินใจปิดการสอบสวนในที่สุด เนื่องจากพวกเขาไม่มี "โอกาสที่สมจริงในการระบุตัวผู้กระทำความผิดและเริ่มดำเนินคดีอาญาภายในระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด" พวกเขายังกล่าวอีกว่าการโจมตีดังกล่าวเกิดขึ้น "จากระยะไกลผ่านทางอินเทอร์เน็ต" และไม่มี "หลักฐานใดบ่งชี้ว่าใครก็ตามที่ทำงานอยู่ที่หรือเกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียมีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรม" [ 5 ]
เนื้อหาของเอกสาร
เนื้อหาประกอบด้วยอีเมลมากกว่า 1,000 ฉบับ เอกสาร 2,000 ฉบับ รวมถึงซอร์สโค้ดที่มีคำอธิบาย ประกอบเกี่ยวกับ การวิจัยการ เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศครอบคลุมช่วงเวลาตั้งแต่ปี 1996 ถึง 2009 [ 28 ]จากการวิเคราะห์ในThe Guardianพบว่าอีเมลส่วนใหญ่มาจากหรือถึงนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ 4 คน ได้แก่ฟิล โจนส์หัวหน้า CRU; คีธ บริฟฟานักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศของ CRU ผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์วงปีของต้นไม้ ; ทิม ออสบอร์น นักสร้างแบบจำลองสภาพภูมิอากาศที่ CRU; และไมค์ ฮัลม์ผู้อำนวยการศูนย์วิจัยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทินดอลล์ บุคคลทั้งสี่นี้เป็นผู้รับหรือผู้ส่งอีเมลทั้งหมด ยกเว้น 66 ฉบับจากทั้งหมด 1,073 ฉบับ โดยอีเมลที่เหลือส่วนใหญ่ส่งมาจากรายชื่อผู้รับจดหมาย อีเมลอื่นๆ อีกเล็กน้อยถูกส่งโดยหรือถึงเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ ที่ CRU Jones, Briffa, Osborn และ Hulme ได้เขียนบทความทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศซึ่งได้รับการอ้างอิงในรายงานของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ[ 22 ]
อีเมลส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับแง่มุมทางเทคนิคและเรื่องทั่วไปของการวิจัยสภาพภูมิอากาศ เช่น การวิเคราะห์ข้อมูลและรายละเอียดของการประชุมทางวิทยาศาสตร์[ 29 ] การวิเคราะห์อีเมลของ เดอะการ์เดียนชี้ให้เห็นว่าแฮ็กเกอร์ได้กรองอีเมลเหล่านั้นแล้ว นักวิทยาศาสตร์สี่คนตกเป็นเป้าหมาย และแผนภูมิแสดงความสอดคล้องแสดงให้เห็นว่าคำว่า "ข้อมูล" "สภาพภูมิอากาศ" "เอกสาร" "การวิจัย" "อุณหภูมิ" และ "แบบจำลอง" เป็นคำที่พบได้มาก[ 22 ]ข้อโต้แย้งมุ่งเน้นไปที่อีเมลจำนวนเล็กน้อย[ 29 ]โดย เว็บไซต์ ของผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้เลือกวลีเฉพาะ เช่น วลีที่เควิน เทรนเบิร์ธกล่าวว่า "ความจริงก็คือเราไม่สามารถอธิบายถึงการขาดภาวะโลกร้อนในขณะนี้ได้ และมันเป็นเรื่องน่าเศร้าที่เราทำไม่ได้" [ 21 ]อันที่จริงนี่เป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายเกี่ยวกับความจำเป็นในการตรวจสอบการไหลของพลังงานที่เกี่ยวข้องกับความแปรปรวนของสภาพภูมิอากาศในระยะสั้นให้ดียิ่งขึ้น[ 30 ]แต่ถูกนักวิจารณ์ตีความผิดอย่างร้ายแรง[ 31 ] [ 32 ]
อีเมลที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดคืออีเมลที่ฟิล โจนส์กล่าวว่าเขาใช้ " เทคนิค ธรรมชาติ ของไมค์ " เมื่อเตรียมกราฟเป็นภาพประกอบหน้าปกสำหรับองค์การอุตุนิยมวิทยาโลก ในปี 1999 "เพื่อซ่อนการลดลง" ในการสร้างแบบจำลองใหม่โดยใช้ข้อมูลตัวแทน วงปีของต้นไม้ หลังปี 1960 ในขณะที่อุณหภูมิที่วัดได้จริงกำลังเพิ่มสูงขึ้น "เทคนิค" ดังกล่าวเป็นเทคนิคในการรวม ข้อมูล บันทึกอุณหภูมิจากเครื่องมือเข้ากับการสร้างแบบจำลองระยะยาว และ "การลดลง" หมายถึงปัญหาการเบี่ยงเบนของ วงปีของต้นไม้ [ 33 ]ซึ่งได้มีการพูดคุยกันอย่างเปิดเผยในเอกสารทางวิทยาศาสตร์แล้ว[ 34 ] [ 35 ] แต่วลีทั้ง สองนี้ถูกนำไปใช้ผิดบริบทโดยผู้แสดงความคิดเห็นที่ส่งเสริมการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศรวมถึงวุฒิสมาชิกสหรัฐฯจิม อินโฮฟและอดีตผู้ว่าการรัฐอะแลสกาซาราห์ พาลินราวกับว่าวลีเหล่านั้นหมายถึงการลดลงของอุณหภูมิโลกที่วัดได้ แม้ว่าวลีเหล่านั้นจะมาจากอีเมลที่เขียนขึ้นในขณะที่อุณหภูมิสูงเป็นประวัติการณ์[ 32 ]
จอห์น เทียร์นีย์เขียนในหนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2552 ว่า ข้อกล่าวอ้างของผู้ที่สงสัยเรื่อง "การหลอกลวง" หรือ "การฉ้อโกง" นั้นไม่ถูกต้อง แต่กราฟบนหน้าปกรายงานสำหรับผู้กำหนดนโยบายและนักข่าวไม่ได้แสดงให้ผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้เห็นว่าการวัดแบบตัวแทนเปลี่ยนไปเป็นอุณหภูมิที่วัดได้[ 36 ]การวิเคราะห์ขั้นสุดท้ายจากการสอบสวนต่างๆ ในภายหลังสรุปได้ว่า ในบริบทนี้ "กลอุบาย" เป็นศัพท์ทางวิทยาศาสตร์หรือคณิตศาสตร์ปกติสำหรับวิธีการจัดการข้อมูลที่เรียบร้อย ในกรณีนี้คือวิธีการทางสถิติที่ใช้เพื่อนำชุดข้อมูลสองชุดขึ้นไปมารวมกันในลักษณะที่ถูกต้องตามกฎหมาย[ 37 ] [ 38 ] EPA ตั้งข้อสังเกตว่าในความเป็นจริง หลักฐานแสดงให้เห็นว่าชุมชนวิจัยตระหนักถึงปัญหาเหล่านี้อย่างเต็มที่ และไม่มีใครซ่อนหรือปกปิดปัญหาเหล่านี้[ 39 ]
การตรวจสอบอีเมลโดยสำนักข่าวเอพีสรุปว่า อีเมลเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์พยายามป้องกันตัวเองจากนักวิจารณ์ โดยระบุว่า "องค์ประกอบที่น่ากังวลที่สุดประการหนึ่งคือความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการแบ่งปันข้อมูลทางวิทยาศาสตร์กับนักวิจารณ์ที่สงสัยเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน" และกล่าวถึงปัญหาด้านจริยธรรมของการกระทำนี้เนื่องจาก "การเข้าถึงข้อมูลอย่างเสรีมีความสำคัญเพื่อให้ผู้อื่นสามารถทำการทดลองซ้ำได้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของวิธีการทางวิทยาศาสตร์" พวกเขาอ้างถึงผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายวิทยาศาสตร์ที่กล่าวว่า "นี่คือการเมืองวิทยาศาสตร์ปกติ แต่สุดขั้ว แม้ว่าจะยังอยู่ในขอบเขตก็ตาม" [ 40 ]
การตอบสนอง
ในสหรัฐอเมริกา เชอ ร์วูด โบห์เลิร์ต อดีต ประธานคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของสภา ผู้แทนราษฎรจากพรรครีพับลิกัน เรียกการโจมตีดังกล่าวว่า "การเบี่ยงเบนความสนใจที่ถูกสร้างขึ้น" และนิวส์วีคและเดอะนิวยอร์กไทมส์อธิบายข้อพิพาทนี้ว่าเป็น " การโต้เถียงที่จัดฉากอย่างดี" และถูกสร้างขึ้นนักข่าวและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างแสดงความกังวลเกี่ยวกับบทบาทของสื่อในการส่งเสริมข้อกล่าวหาในช่วงแรก ในขณะเดียวกันก็ลดความสำคัญของการรายงานข่าวในภายหลังที่ยกเว้นความผิดให้กับนักวิทยาศาสตร์สเปนเซอร์ อาร์. เวียร์ต นักประวัติศาสตร์ จากสถาบันฟิสิกส์แห่งอเมริกากล่าวว่าเหตุการณ์นี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ โดย "ไม่เคยมีกลุ่มคนกล่าวหาชุมชนนักวิทยาศาสตร์ทั้งหมดว่าจงใจหลอกลวงและประพฤติมิชอบทางวิชาชีพอื่นๆ มาก่อน" [ 41 ]สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาแสดงความกังวลและประณามสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "การโจมตีทางการเมืองต่อนักวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศโดยเฉพาะ" [ 42 ]
ในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา มีการเรียกร้องให้มีการสอบสวนอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ที่เอกสารเหล่านั้นได้หยิบยกขึ้นมานักการเมืองพรรคอนุรักษ์นิยม ของอังกฤษ ไนเจล ลอว์สันกล่าวว่า “ความน่าเชื่อถือของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์...ถูกตั้งคำถาม และชื่อเสียงของวิทยาศาสตร์ของอังกฤษก็เสื่อมเสียอย่างร้ายแรง ต้องมีการตั้งคณะกรรมการสอบสวนอิสระระดับสูงโดยไม่ชักช้า” บ็อบ วอร์ดจากสถาบันวิจัยแกรนแธมว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสิ่งแวดล้อมที่โรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอนกล่าวว่า จะต้องมีการสอบสวนอย่างเข้มงวดเกี่ยวกับเนื้อหาของข้อความอีเมล เมื่อมีการดำเนินการที่เหมาะสมเกี่ยวกับการแฮ็ก เพื่อล้างความประทับใจที่ไม่เหมาะสมที่เกิดจากการเปิดเผยและการเผยแพร่ข้อความอย่างเลือกสรร[ 43 ]วุฒิสมาชิกสหรัฐฯจิม อินโฮเฟซึ่งก่อนหน้านี้เคยกล่าวว่าภาวะโลกร้อนเป็น “การหลอกลวงครั้งใหญ่ที่สุดที่เคยเกิดขึ้นกับชาวอเมริกัน” [ 44 ]ก็วางแผนที่จะเรียกร้องให้มีการสอบสวนเช่นกัน[ 45 ]ในการอภิปรายในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2552 พรรครีพับลิกันได้อ่านข้อความที่ตัดตอนมาจากอีเมลแปดฉบับ และผู้แทนราษฎรจิม เซนเซนเบรนเนอร์กล่าวว่า "อีเมลเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงรูปแบบของการปราบปราม การบิดเบือน และการปกปิดความลับที่ได้รับแรงบันดาลใจจากอุดมการณ์ การดูถูกเหยียดหยาม และผลกำไร" ในการตอบสนองจอห์น โฮลเดรน ที่ปรึกษาด้านวิทยาศาสตร์ของประธานาธิบดี กล่าวว่าวิทยาศาสตร์นั้นถูกต้อง และอีเมลเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับงานวิจัยเพียงส่วนน้อยเท่านั้นเจน ลับเชนโก นักวิทยาศาสตร์ของรัฐบาล กล่าวว่าอีเมลเหล่านั้น "ไม่ได้ทำลายฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งมาก" ที่ว่าโลกกำลังร้อนขึ้นเนื่องจากการกระทำของมนุษย์[ 46 ]
ผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้รับความสนใจอย่างกว้างขวางในบล็อกและสื่อข่าว[ 32 ]โดยกล่าวหาว่าอีเมลที่ถูกแฮ็กแสดงให้เห็นหลักฐานว่านักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศได้บิดเบือนข้อมูล[ 8 ]นักวิจารณ์คนอื่นๆ เช่นRoger A. Pielke [ 47 ]กล่าวว่าหลักฐานดังกล่าวสนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่ว่าเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เห็นด้วยถูกระงับ[ 48 ]วอลล์สตรีทเจอร์นัลรายงานว่าอีเมลดังกล่าวเปิดเผยความพยายามที่ชัดเจนเพื่อให้แน่ใจว่าIPCCได้รวมมุมมองของตนเองและไม่รวมมุมมองของผู้อื่น และนักวิทยาศาสตร์ได้ปกปิดข้อมูลทางวิทยาศาสตร์[ 49 ]
บทบรรณาธิการในNatureระบุว่า "การอ่านอีเมลอย่างเป็นธรรมเผยให้เห็นว่าไม่มีสิ่งใดสนับสนุนทฤษฎีสมคบคิดของผู้ปฏิเสธ" บทบรรณาธิการกล่าวว่าอีเมลแสดงให้เห็นถึงการคุกคามนักวิจัย โดยมีการยื่นคำขอข้อมูลหลายครั้งต่อหน่วยวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศแต่การเปิดเผยข้อมูลถูกขัดขวางโดยข้อจำกัดของรัฐบาลในการเปิดเผยข้อมูลทางอุตุนิยมวิทยาที่นักวิจัยใช้Natureพิจารณาว่าอีเมลไม่ได้แสดงให้เห็นสิ่งใดที่บั่นทอนกรณีทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์หรือก่อให้เกิดเหตุผลสำคัญใดๆ ที่น่ากังวลเกี่ยวกับงานวิจัยของนักวิจัยเอง[ 50 ] The Telegraphรายงานว่านักวิชาการและนักวิจัยด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศปฏิเสธข้อกล่าวหา โดยกล่าวว่าไม่มีสิ่งใดในอีเมลที่พิสูจน์การกระทำผิด[ 51 ]การตรวจสอบอิสระโดยFactCheckและAssociated Pressกล่าวว่าอีเมลไม่ได้ส่งผลกระทบต่อหลักฐานที่ว่าภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์เป็นภัยคุกคามที่แท้จริง และกล่าวว่าอีเมลกำลังถูกบิดเบือนเพื่อสนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่ไม่มีมูลความจริงเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ AP กล่าวว่าอีเมลที่ถูกขโมยจากนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศแสดงให้เห็นว่าพวกเขาปิดกั้นผู้ที่ตั้งข้อสงสัยและหารือเกี่ยวกับการซ่อนข้อมูล[ 52 ] [ 40 ]ในบริบทนี้ จอห์น เทียร์นีย์ จากเดอะนิวยอร์กไทมส์เขียนว่า "นักวิจัยเหล่านี้ ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านสภาพภูมิอากาศที่โดดเด่นที่สุดในสหราชอาณาจักรและอเมริกา ดูเหมือนจะมุ่งเน้นไปที่การชนะสงครามประชาสัมพันธ์มากจนพวกเขาพูดเกินจริงเกี่ยวกับความมั่นใจของตนเอง และในที่สุดก็ทำลายเป้าหมายของตนเอง" [ 36 ]
นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศที่ CRU และที่อื่นๆ ได้รับอีเมลข่มขู่และด่าทอมากมายหลังจากเหตุการณ์เริ่มต้น[ 53 ] [ 54 ]ตำรวจนอร์ฟอล์กได้สอบสวนฟิล โจนส์ เกี่ยวกับการข่มขู่เอาชีวิตเขาหลังจากมีการเผยแพร่อีเมล โจนส์กล่าวในภายหลังว่าตำรวจบอกเขาว่าสิ่งเหล่านี้ "ไม่ตรงตามเกณฑ์การข่มขู่เอาชีวิต" [ 55 ]การข่มขู่เอาชีวิตนักวิทยาศาสตร์สองคนยังอยู่ระหว่างการสอบสวนโดยสำนักงานสอบสวนกลางของ สหรัฐอเมริกา [ 53 ]นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศในออสเตรเลียรายงานว่าได้รับอีเมลข่มขู่ซึ่งรวมถึงการอ้างอิงถึงสถานที่ที่พวกเขาอาศัยอยู่และคำเตือนให้ "ระมัดระวัง" เกี่ยวกับปฏิกิริยาของบางคนต่อผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา[ 56 ]ในเดือนกรกฎาคม 2012 ไมเคิล แมนน์ กล่าวว่าเหตุการณ์ดังกล่าวทำให้เขาต้อง "ทนกับการโจมตีด้วยวาจามากมายต่อชื่อเสียงทางวิชาชีพ ความซื่อสัตย์สุจริต ความเที่ยงธรรม แม้กระทั่งชีวิตและเสรีภาพของผม" [ 57 ]
มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย
มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียได้รับแจ้งเกี่ยวกับการละเมิดความปลอดภัยเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2552 แต่เมื่อเรื่องราวถูกตีพิมพ์ในสื่อเมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน พวกเขาก็ไม่มีแถลงการณ์ใดๆ เตรียมไว้[ 58 ]เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน เทรเวอร์ เดวีส์ รองอธิการบดีมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียผู้รับผิดชอบด้านการวิจัย ปฏิเสธข้อเรียกร้องให้ศาสตราจารย์โจนส์ลาออกหรือถูกไล่ออก โดยกล่าวว่า "เราไม่เห็นเหตุผลใดๆ ที่ศาสตราจารย์โจนส์จะต้องลาออก และที่จริงแล้ว เราจะไม่รับการลาออกของเขา เขาเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีคุณค่าและสำคัญ" มหาวิทยาลัยประกาศว่าจะดำเนินการตรวจสอบอิสระในประเด็นต่างๆ รวมถึงคำขอข้อมูลภายใต้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลของหน่วยวิจัยด้านภูมิอากาศโดยจะ "จัดการกับปัญหาด้านความปลอดภัยของข้อมูล การประเมินว่าเราตอบสนองต่อคำขอข้อมูลภายใต้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลจำนวนมากอย่างไร และประเด็นอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องซึ่งผู้ตรวจสอบอิสระแนะนำให้พิจารณา" [ 59 ]
มหาวิทยาลัยประกาศเมื่อวันที่ 1 ธันวาคมว่า ฟิล โจนส์ จะลาออกจากตำแหน่งผู้อำนวยการหน่วยงานจนกว่าการตรวจสอบจะเสร็จสิ้น[ 60 ] [ 61 ]สองวันต่อมา มหาวิทยาลัยประกาศว่า เซอร์มิวร์ รัสเซลล์จะเป็นประธานการสอบสวน ซึ่งจะรู้จักกันในชื่อ การตรวจสอบอีเมลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอิสระ และจะ "ตรวจสอบการแลกเปลี่ยนอีเมลเพื่อพิจารณาว่ามีหลักฐานการปกปิดหรือการบิดเบือนข้อมูลหรือไม่" การตรวจสอบจะตรวจสอบนโยบายและแนวปฏิบัติของ CRU สำหรับ "การได้มา การรวบรวม การตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ และการเผยแพร่ข้อมูลและผลการวิจัย" และ "การปฏิบัติตามหรือไม่ปฏิบัติตามแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุด" นอกจากนี้ การสอบสวนจะตรวจสอบการปฏิบัติตามคำขอตามพระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลของ CRU และ "ให้คำแนะนำเกี่ยวกับโครงสร้างการจัดการ การกำกับดูแล และความปลอดภัยของ CRU และความปลอดภัย ความสมบูรณ์ และการเผยแพร่ข้อมูลที่ CRU ถือครอง" [ 62 ]รายงานการตรวจสอบอีเมลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอิสระได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2553 [ 63 ]
เมื่อวันที่ 22 มีนาคม 2553 มหาวิทยาลัยได้ประกาศรายชื่อคณะกรรมการประเมินวิทยาศาสตร์อิสระ เพื่อประเมินบทความสำคัญของ CRU ที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและตีพิมพ์ในวารสารแล้ว คณะกรรมการไม่ได้มุ่งประเมินตัววิทยาศาสตร์เอง แต่พิจารณาว่า "ข้อสรุป [ที่ CRU ได้มา] เป็นการตีความข้อมูลที่ซื่อสัตย์และมีเหตุผลทางวิทยาศาสตร์หรือไม่" มหาวิทยาลัยได้ปรึกษากับราชสมาคมในการจัดตั้งคณะกรรมการนี้ โดยมีลอร์ดอ็อกซ์เบิร์ก เป็นประธาน และสมาชิกประกอบด้วย ฮิว เดวีส์ จากETH Zurich , เคอร์รี เอมานูเอล จากสถาบันเทคโนโลยีแมสซา ชูเซตส์ , ลิซา กราอุมลิช จากมหาวิทยาลัยแอริโซนา , เดวิด แฮนด์จากอิมพีเรียลคอลเลจลอนดอนและเฮอร์เบิร์ต ฮัปเปอร์ต์และไมเคิล เคลลีจากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ คณะทำงานเริ่มดำเนินการในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2553 และเผยแพร่รายงานเมื่อวันที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2553 [ 64 ]ในระหว่างการสอบสวน คณะทำงานได้ตรวจสอบเอกสารเผยแพร่ของ CRU ที่เป็นตัวแทนจำนวน 11 ฉบับ ซึ่งได้รับการคัดเลือกโดยได้รับคำแนะนำจากราชสมาคมซึ่งครอบคลุมระยะเวลากว่า 20 ปี รวมถึงเอกสารวิจัยอื่นๆ ของ CRU ด้วย นอกจากนี้ยังใช้เวลา 15 วันในการสัมภาษณ์นักวิทยาศาสตร์ที่ UEA [ 64 ]
นักภูมิอากาศวิทยา
ในบรรดานักวิทยาศาสตร์ที่อีเมลของพวกเขาถูกเปิดเผย นักวิจัยของ CRU กล่าวในแถลงการณ์ว่าอีเมลเหล่านั้นถูกนำไปใช้ผิดบริบทและเป็นเพียงการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นอย่างตรงไปตรงมาไมเคิล แมนน์ผู้อำนวยการศูนย์วิทยาศาสตร์ระบบโลกของมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียสเตท กล่าวว่าผู้ที่สงสัยกำลัง "นำคำพูดเหล่านี้ไปใช้ผิดบริบทโดยสิ้นเชิงเพื่อทำให้เรื่องเล็กน้อยดูเหมือนเป็นเรื่องร้ายแรง" [ 19 ]และเรียกเหตุการณ์ทั้งหมดว่าเป็น "การรณรงค์ใส่ร้ายป้ายสีระดับสูงที่วางแผนมาอย่างดีเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจของสาธารณชนเกี่ยวกับธรรมชาติของปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" [ 65 ]เควิน อี. เทรนเบิร์ธจากศูนย์วิจัยบรรยากาศแห่งชาติกล่าวว่าเขารู้สึกตกใจกับการเปิดเผยอีเมล แต่คิดว่ามันอาจส่งผลเสียต่อผู้ที่สงสัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากข้อความเหล่านั้นจะแสดงให้เห็น "ความซื่อสัตย์ของนักวิทยาศาสตร์" [ 21 ]เขายังกล่าวอีกว่าผู้ที่สงสัยเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้เลือกอ้างอิงคำและวลีบางส่วนออกจากบริบท และจังหวะเวลาดังกล่าวชี้ให้เห็นถึงความพยายามที่จะบ่อนทำลายการเจรจาในการประชุมสุดยอดด้านสภาพภูมิอากาศโลกที่โคเปนเฮเกนใน เดือนธันวาคม 2009 [ 66 ]ทอม วิกเลย์อดีตผู้อำนวยการ CRU และปัจจุบันเป็นหัวหน้าศูนย์วิจัยบรรยากาศแห่งชาติ ของสหรัฐอเมริกา ประณามภัยคุกคามที่เขาและเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ได้รับว่าเป็น "เรื่องที่น่าสะอิดสะเอียนอย่างแท้จริง" และแสดงความคิดเห็นว่า "สิ่งเหล่านี้ไม่มีผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์แม้แต่น้อย ข้อกล่าวหาเรื่องการบิดเบือนข้อมูลหรือการปลอมแปลงข้อมูลนั้นไม่มีมูลความจริง ผมสามารถโต้แย้งและอธิบายอีเมลที่ดูเหมือนจะเป็นหลักฐานทั้งหมดที่ผมได้ตรวจสอบแล้วได้ แต่จะต้องใช้เวลานานมาก" [ 53 ]เกี่ยวกับการคุกคามที่เขาและเพื่อนร่วมงานกำลังประสบอยู่ เขากล่าวว่า "เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นในระดับที่ต่ำกว่ามากมาเกือบ 20 ปีแล้ว และเคยมีการระเบิดของพฤติกรรมแบบนี้มา ก่อน เช่น การวิพากษ์วิจารณ์และอีเมลที่หยาบคาย เป็นต้น ดังนั้นนี่จึงเป็นการแสดงออกที่แย่กว่า แต่ก็เคยเกิดขึ้นมาก่อนแล้ว ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจนัก" [ 67 ]
นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศที่มีชื่อเสียงคนอื่นๆ เช่นRichard Somervilleเรียกเหตุการณ์นี้ว่าเป็นการรณรงค์ใส่ร้าย[ 68 ] David Reayจากมหาวิทยาลัย Edinburghกล่าวว่า CRU "เป็นเพียงหนึ่งในสถาบันวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศหลายแห่งที่ให้พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศในระดับชาติและระดับนานาชาติ นักทฤษฎีสมคบคิดอาจกำลังสนุกสนานอยู่ แต่ถ้าพวกเขารู้จักแวดวงวิชาการจริงๆ พวกเขาก็จะรู้ว่าเอกสารและชุดข้อมูลที่ตีพิมพ์ทุกชิ้นได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดโดยกลุ่มวิจัยอิสระอื่นๆ อย่างต่อเนื่อง ข้อมูลที่ปรากฏในรายงาน IPCC เป็นข้อมูลที่ได้รับการทดสอบและถกเถียงอย่างเข้มงวดที่สุดในสาขาวิทยาศาสตร์ใดๆ" [ 53 ] Stephen Schneiderเปรียบเทียบการโจมตีทางการเมืองต่อนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศกับการล่าแม่มดของลัทธิMcCarthy [ 69 ]
เจมส์ แฮนเซนกล่าวว่าข้อโต้แย้งนั้น "ไม่มีผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์" และถึงแม้ว่าอีเมลบางฉบับจะสะท้อนถึงการตัดสินใจที่ไม่ดี แต่หลักฐานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์นั้นมีมากมายมหาศาล[ 70 ]
Raymond Pierrehumbertจากมหาวิทยาลัยชิคาโกหนึ่งในผู้เขียนหลักของ IPCC แสดงความกังวลเกี่ยวกับแบบอย่างที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์นี้ว่า “[นี่คือ] การกระทำที่เป็นอาชญากรรมของการทำลายทรัพย์สินและการคุกคามกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่กำลังทำหน้าที่ของตนในการทำวิจัยทางวิทยาศาสตร์ มันแสดงถึงการยกระดับครั้งใหม่ในสงครามกับนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศที่พยายามค้นหาความจริง... ต่อไปจะเป็นอะไร? การจงใจเปลี่ยนแปลงข้อมูลบนเซิร์ฟเวอร์? การแทรกบั๊กเข้าไปในแบบจำลองสภาพภูมิอากาศ?” [ 71 ] David Karolyจากมหาวิทยาลัยเมลเบิร์นผู้เขียนหลักของ IPCC อีกคนหนึ่งรายงานว่าได้รับอีเมลแสดงความเกลียดชังหลังจากเหตุการณ์ดังกล่าว และกล่าวว่าเขาเชื่อว่ามี “การรณรงค์อย่างเป็นระบบเพื่อทำลายชื่อเสียงของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศแต่ละคน” Andrew Pitmanจากมหาวิทยาลัยนิวเซาท์เวลส์แสดงความคิดเห็นว่า “ปัญหาหลักคือนักวิทยาศาสตร์ต้องสามารถสื่อสารวิทยาศาสตร์ของตนได้โดยปราศจากความกลัวหรือความลำเอียง และดูเหมือนจะมีแคมเปญที่วางแผนมาอย่างดีเพื่อข่มขู่นักวิทยาศาสตร์บางคน” [ 56 ]
เพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์ดังกล่าว นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษ 1,700 คนได้ลงนามในแถลงการณ์ร่วมที่เผยแพร่โดยสำนักงานอุตุนิยมวิทยา แห่งสหราชอาณาจักร โดยประกาศ "ความมั่นใจอย่างยิ่งในหลักฐานการสังเกตการณ์เกี่ยวกับภาวะโลกร้อนและพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ในการสรุปว่าเกิดจากกิจกรรมของมนุษย์เป็นหลัก" [ 72 ]
แพทริค เจ. ไมเคิลส์ผู้ซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์ในอีเมลและผู้ที่โต้แย้งหลักฐานที่ชี้ให้เห็นถึงภาวะโลกร้อนที่เกิดจากฝีมือมนุษย์มานานแล้ว กล่าวว่า "นี่ไม่ใช่หลักฐานชิ้นสำคัญ นี่เป็นเพียงเมฆรูปเห็ด" เขากล่าวว่าอีเมลบางฉบับแสดงให้เห็นถึงความพยายามที่จะขัดขวางการเผยแพร่ข้อมูลเพื่อการตรวจสอบโดยอิสระ และข้อความบางข้อความได้พูดคุยเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียงของเขาโดยระบุว่าเขารู้ว่างานวิจัยของเขาผิดพลาดในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขา "สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่ามีคนเหล่านี้เต็มใจที่จะบิดเบือนกฎและโจมตีชื่อเสียงของผู้อื่นอย่างร้ายแรง" [ 21 ]
Judith Curryเขียนว่า ในความคิดเห็นของเธอ “มีประเด็นกว้างๆ สองประเด็นที่อีเมลเหล่านี้หยิบยกขึ้นมา ซึ่งกำลังขัดขวางความน่าเชื่อถือของสาธารณชนต่อการวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศ ได้แก่ การขาดความโปร่งใสในข้อมูลสภาพภูมิอากาศ และ 'การแบ่งกลุ่ม' ในบางส่วนของชุมชนวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศ ซึ่งกำลังขัดขวางการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญและกระบวนการประเมิน” เธอหวังว่าเรื่องนี้จะเปลี่ยนแนวทางของนักวิทยาศาสตร์ในการให้ข้อมูลแก่สาธารณชน และการตอบสนองต่อคำวิจารณ์เกี่ยวกับงานของพวกเขา เธอเองก็ได้เรียนรู้ที่จะระมัดระวังเกี่ยวกับสิ่งที่จะใส่ในอีเมลเมื่อ “พนักงานที่ไม่พอใจ” ร้องขอข้อมูลตามกฎหมายเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูล Mann อธิบายความคิดเห็นเหล่านี้ว่า “ค่อนข้างไร้เดียงสา” เมื่อพิจารณาว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิทยาศาสตร์ได้เปิดเผยข้อมูลของตนมากขึ้น เขากล่าวว่าผู้ที่สงสัย “จะบ่นเกี่ยวกับเรื่องอื่นเสมอ ต้องการอะไรมากกว่านี้ ในที่สุด อย่างที่เราเห็น พวกเขาได้หาวิธีเข้าถึงการสื่อสารส่วนตัวระหว่างนักวิทยาศาสตร์” [ 65 ]
Hans von Storchซึ่งเห็นด้วยกับมุมมองกระแสหลักเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน[ 73 ]กล่าวว่ามหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย (UEA) ได้ "ละเมิดหลักการพื้นฐานของวิทยาศาสตร์" โดยปฏิเสธที่จะแบ่งปันข้อมูลกับนักวิจัยคนอื่นๆ "พวกเขาเล่นวิทยาศาสตร์เหมือนเกมอำนาจ" เขากล่าว[ 74 ]เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน 2009 มหาวิทยาลัยได้ระบุว่าข้อมูลดิบของสถานี 95% สามารถเข้าถึงได้ผ่านเครือข่าย Global Historical Climatology Networkและเป็นเช่นนั้นมาหลายปีแล้ว พวกเขากำลังทำงานร่วมกับ Met Office เพื่อขออนุญาตเผยแพร่ข้อมูลดิบที่เหลืออยู่[ 75 ]
องค์กรทางวิทยาศาสตร์
คณะทำงานที่ 1 ของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ออกแถลงการณ์ว่ากระบวนการประเมินซึ่งเกี่ยวข้องกับนักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนทั่วโลกได้รับการออกแบบให้มีความโปร่งใสและป้องกันไม่ให้บุคคลหรือกลุ่มเล็กๆ ใดๆ บิดเบือนกระบวนการ แถลงการณ์ระบุว่า "ความสอดคล้องภายในจากหลักฐานหลายด้านสนับสนุนการทำงานของชุมชนวิทยาศาสตร์อย่างมาก รวมถึงบุคคลเหล่านั้นที่ถูกระบุชื่อในการแลกเปลี่ยนอีเมลเหล่านี้" [ 76 ] [ 77 ]
สมาคมอุตุนิยมวิทยาอเมริกันระบุว่าเหตุการณ์ดังกล่าวไม่ได้ส่งผลกระทบต่อจุดยืนของสมาคมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงหลักฐานมากมายเกี่ยวกับอิทธิพลของมนุษย์ต่อสภาพภูมิอากาศ โดยระบุว่า: [ 78 ]
สำหรับการวิจัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้น มีงานวิจัยจำนวนมากอยู่ในเอกสารทางวิชาการ และการพึ่งพาผลการวิจัยชุดใดชุดหนึ่งเพื่อความเข้าใจอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับระบบภูมิอากาศนั้นมีน้อยมาก แม้ว่าข้อกล่าวหาเรื่องพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในกรณีนี้จะปรากฏเป็นความจริง—ซึ่งยังไม่ชัดเจนในขณะนี้—ผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์ด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก็จะมีจำกัดมาก
สมาคมธรณีฟิสิกส์แห่งอเมริกาได้ออกแถลงการณ์ว่า พวกเขาพบว่า "เป็นเรื่องที่น่ารังเกียจที่อีเมลเหล่านี้ถูกได้มาโดยการโจมตีทางไซเบอร์ที่ผิดกฎหมาย และถูกนำไปใช้เพื่อบิดเบือนการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประเด็นเร่งด่วนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" พวกเขายืนยันจุดยืนเดิมในปี 2007 เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ "โดยอิงจากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่แสดงให้เห็นว่าสภาพภูมิอากาศของโลกกำลังร้อนขึ้น และกิจกรรมของมนุษย์เป็นปัจจัยหนึ่งที่ทำให้เกิดเรื่องนี้ ไม่มีสิ่งใดในอีเมลที่ถูกแฮ็กของมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียที่แสดงถึงความท้าทายอย่างมีนัยสำคัญต่อหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ดังกล่าว" [ 79 ]
สมาคมส่งเสริมวิทยาศาสตร์แห่งอเมริกา (AAAS) ยืนยันจุดยืนเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนและ "แสดงความกังวลอย่างยิ่งว่าการเผยแพร่อีเมลส่วนตัวที่ถูกขโมยจากมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียโดยผิดกฎหมายไม่ควรทำให้ผู้กำหนดนโยบายและสาธารณชนสับสนเกี่ยวกับพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลก ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์เรียกร้องให้มีการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่เข้มแข็งและเป็นอิสระ ดังนั้น AAAS จึงเน้นย้ำว่าการสอบสวนมีความเหมาะสมเมื่อใดก็ตามที่มีคำถามสำคัญเกิดขึ้นเกี่ยวกับความโปร่งใสและความเข้มงวดของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ กระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ หรือความรับผิดชอบของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคน สถาบันที่รับผิดชอบกำลังดำเนินการสอบสวนดังกล่าว" อลัน ไอ. เลชเนอร์ซีอีโอของ AAAS และผู้จัดพิมพ์บริหารของวารสารScienceกล่าวว่า "AAAS ให้ความสำคัญกับประเด็นเรื่องความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์อย่างจริงจัง เป็นเรื่องยุติธรรมและเหมาะสมที่จะแสวงหาคำตอบต่อข้อกล่าวหาใดๆ เกี่ยวกับการกระทำที่ไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าความเป็นจริงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นตั้งอยู่บนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งและได้รับการตรวจสอบอย่างดีมานานกว่าศตวรรษ" [ 80 ]
สำนักงานอุตุนิยมวิทยาแห่งสหราชอาณาจักร
เมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2552 โฆษกของMet Officeซึ่งเป็นหน่วยงานบริการสภาพอากาศแห่งชาติของสหราชอาณาจักร ซึ่งทำงานร่วมกับ CRU ในการให้ข้อมูลอุณหภูมิโลก กล่าวว่าไม่จำเป็นต้องมีการสอบสวน “โดยสรุปแล้ว อุณหภูมิยังคงสูงขึ้น และมนุษย์เป็นผู้รับผิดชอบ เรามีความมั่นใจในวิทยาศาสตร์และชุดข้อมูลต่างๆ ที่เราใช้ กระบวนการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญมีความเข้มแข็งมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้” [ 43 ]
อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 5 ธันวาคม พ.ศ. 2552 สำนักงานอุตุนิยมวิทยาได้แสดงเจตจำนงที่จะตรวจสอบข้อมูลอุณหภูมิย้อนหลัง 160 ปีอีกครั้ง เนื่องจากมีความกังวลว่าความเชื่อมั่นของประชาชนต่อวิทยาศาสตร์ได้รับความเสียหายจากข้อโต้แย้งเกี่ยวกับอีเมล[ 81 ]สำนักงานอุตุนิยมวิทยายังจะเผยแพร่บันทึกอุณหภูมิของสถานีตรวจอากาศทั่วโลกกว่า 1,000 แห่งทางออนไลน์อีกด้วย[ 82 ] [ 83 ] สำนักงานฯ ยังคงมั่นใจว่าการวิเคราะห์ของตนจะถูกต้อง[ 81 ]และข้อมูลจะแสดงให้เห็นถึงอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นในช่วง 150 ปีที่ผ่านมา[ 82 ] [ 84 ]
คำตอบอื่นๆ
Rajendra Pachauriในฐานะประธานคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกล่าวกับ BBC ในเดือนธันวาคม 2009 ว่าเขาถือว่าเรื่องนี้เป็น "ปัญหาที่ร้ายแรง" และพวกเขา "จะตรวจสอบเรื่องนี้อย่างละเอียด" [ 85 ]ต่อมาเขาชี้แจงว่า IPCC จะทบทวนเหตุการณ์เพื่อระบุบทเรียนที่ควรเรียนรู้ และปฏิเสธข้อเสนอแนะที่ว่า IPCC ควรดำเนินการสอบสวนด้วยตนเอง
ในอีเมลชุดหนึ่งที่ส่งผ่านรายชื่อผู้รับของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (NAS) ซึ่งดูเหมือนว่าจะถูกส่งต่อออกไปนอกกลุ่มโดยบุคคลที่ไม่รู้จัก นักวิทยาศาสตร์ที่กำลังหารือเกี่ยวกับผลกระทบจาก "Climategate" ได้พิจารณาที่จะเปิดตัวแคมเปญโฆษณา ขยายการปรากฏตัวต่อสาธารณะ ผลักดันให้ NAS มีบทบาทที่กระตือรือร้นมากขึ้นในการอธิบายวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ และสร้างองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรเพื่อทำหน้าที่เป็นกระบอกเสียงให้กับชุมชนวิทยาศาสตร์[ 86 ]
บทความของReiner Grundmannใช้บัญชีเหตุการณ์ที่จำกัดเพื่ออภิปรายบรรทัดฐานของการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับ แนวทาง จริยธรรมทางวิทยาศาสตร์ สอง แนวทาง ได้แก่บรรทัดฐานของ MertonianตามแนวคิดของRobert K. MertonและแนวคิดของRoger Pielke Jr. เกี่ยวกับ การไกล่เกลี่ยที่ซื่อสัตย์ในการปฏิสัมพันธ์นโยบายวิทยาศาสตร์ แหล่งข้อมูลสำหรับบทความถูกเลือกเพื่อให้เข้าถึงได้ง่าย โดยเน้นที่ "บัญชีเชิงวิพากษ์" [ 87 ]
การสอบถามและรายงาน
คณะกรรมการแปดชุดได้ตรวจสอบข้อกล่าวหาและเผยแพร่รายงาน โดยไม่พบหลักฐานการฉ้อโกงหรือการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์[ 17 ]ความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ที่ว่าภาวะโลกร้อนเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากกิจกรรมของมนุษย์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อสิ้นสุดการตรวจสอบ[ 18 ]อย่างไรก็ตาม รายงานได้กระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์หลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาดังกล่าวในอนาคต และเพื่อเรียกความเชื่อมั่นจากสาธารณชน กลับคืนมา หลังจากพายุสื่อนี้ ด้วย "ความพยายามมากกว่าที่เคยในการเปิดเผยข้อมูลสนับสนุนทั้งหมดของพวกเขา – ไปจนถึงรหัสคอมพิวเตอร์ที่พวกเขาใช้ – เพื่อให้สามารถตรวจสอบ ผลการค้นพบของพวกเขาได้อย่างถูกต้อง " นักวิทยาศาสตร์และองค์กรด้านสภาพภูมิอากาศให้คำมั่นที่จะปรับปรุงการวิจัยทางวิทยาศาสตร์และความร่วมมือกับนักวิจัยคนอื่นๆ โดยการปรับปรุงการจัดการข้อมูลและเปิดการเข้าถึงข้อมูล และเคารพ คำขอ เสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูล ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ[ 88 ]
คณะกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎร
เมื่อวันที่ 22 มกราคม 2553 คณะกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎร ได้ประกาศว่าจะดำเนินการสอบสวนเรื่องนี้ โดยจะพิจารณาถึงผลกระทบของการเปิดเผยข้อมูลต่อความสมบูรณ์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ทบทวนขอบเขตของการทบทวนอิสระของ Muir Russell ที่ประกาศโดย UEA และทบทวนความเป็นอิสระของชุดข้อมูลสภาพภูมิอากาศ ระหว่างประเทศ [ 89 ]คณะกรรมการได้เชิญผู้ที่เกี่ยวข้องให้ส่งเอกสารเป็นลายลักษณ์อักษร และได้เผยแพร่เอกสาร 55 ฉบับที่ได้รับภายในวันที่ 10 กุมภาพันธ์ ซึ่งรวมถึงเอกสารจากมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียมูลนิธินโยบายภาวะโลกร้อนสถาบันฟิสิกส์ราชสมาคมเคมี สำนักงานอุตุนิยมวิทยา องค์กรวิชาชีพอื่นๆนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง ผู้ที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรปหลายคน และ ผู้ที่เกี่ยวข้องอื่นๆ[ 90 ]มีการจัดเซสชั่นการให้การด้วยวาจาในวันที่ 1 มีนาคม 2553 [ 91 ]
คณะกรรมการคัดเลือกด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีได้รายงานการสอบสวนเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2553 ว่าพบว่า "ชื่อเสียงทางวิทยาศาสตร์ของศาสตราจารย์โจนส์และ CRU ยังคงไม่เสียหาย" อีเมลและข้อกล่าวอ้างที่เกิดขึ้นในข้อโต้แย้งไม่ได้ท้าทายฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ว่า "ภาวะโลกร้อนกำลังเกิดขึ้นและเกิดจากกิจกรรมของมนุษย์" สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรไม่พบหลักฐานใด ๆ ที่สนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่ว่าโจนส์ได้แก้ไขข้อมูลหรือแทรกแซงกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ[ 92 ]
คณะกรรมการวิจารณ์ "วัฒนธรรมการไม่เปิดเผยข้อมูลที่ CRU" และการขาดความโปร่งใสโดยทั่วไปในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ ซึ่งเอกสารทางวิทยาศาสตร์มักไม่ได้รวมข้อมูลและรหัสทั้งหมดที่ใช้ในการสร้างแบบจำลอง คณะกรรมการกล่าวว่า "แม้ว่าข้อมูลที่ CRU ใช้จะไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งส่วนใหญ่ก็เปิดเผยอยู่แล้ว หรือวิธีการไม่ได้ตีพิมพ์ ซึ่งก็มีการตีพิมพ์แล้ว ผลลัพธ์ที่ตีพิมพ์ก็ยังคงน่าเชื่อถือ ผลลัพธ์จาก CRU สอดคล้องกับผลลัพธ์ที่ได้จากชุดข้อมูลระหว่างประเทศอื่นๆ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การวิเคราะห์ได้รับการทำซ้ำและข้อสรุปได้รับการตรวจสอบแล้ว" รายงานเสริมว่า "นักวิทยาศาสตร์สามารถประหยัดเวลาและปัญหาได้มากหากเผยแพร่ข้อมูลทั้งหมดอย่างจริงจังแทนที่จะกังวลว่าจะปิดกั้นนักวิจารณ์ได้อย่างไร" คณะกรรมการวิจารณ์มหาวิทยาลัยเกี่ยวกับวิธีการจัดการคำขอข้อมูลข่าวสารและล้มเหลวในการให้การสนับสนุนที่เพียงพอแก่นักวิทยาศาสตร์ในการจัดการกับคำขอดังกล่าว[ 93 ]
ประธานคณะกรรมการฟิล วิลลิสกล่าวว่า “แนวปฏิบัติมาตรฐาน” ในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศโดยทั่วไปที่ไม่เปิดเผยข้อมูลดิบและรหัสคอมพิวเตอร์ทั้งหมดเป็นประจำ “จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง และจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว” โจนส์ยอมรับว่าส่ง “อีเมลที่แย่มาก” วิลลิสแสดงความคิดเห็นว่า “โจนส์คงหวังว่าอีเมลจะไม่เคยถูกคิดค้นขึ้นมา” แต่ “นอกเหนือจากนั้น เราเชื่อว่าศาสตราจารย์โจนส์ถูกทำให้เป็นแพะรับบาปในหลายๆ ด้าน อันเป็นผลมาจากความหงุดหงิดของเขาเองที่ผู้คนขอข้อมูลเพื่อบ่อนทำลายงานวิจัยของเขาโดยเฉพาะ” [ 37 ]ในมุมมองของวิลลิส สิ่งนี้ไม่ได้เป็นข้อแก้ตัวสำหรับความล้มเหลวในการจัดการกับคำขอตามพระราชบัญญัติ FOI อย่างเหมาะสม แต่คณะกรรมการยอมรับว่าโจนส์ได้เปิดเผยข้อมูลทั้งหมดที่เขาสามารถทำได้[ 37 ]คณะกรรมการระบุว่า “ไม่มีเหตุผลใดที่ศาสตราจารย์โจนส์ไม่ควรกลับมาดำรงตำแหน่งเดิม เขาไม่ได้ให้ความร่วมมือกับผู้ที่ต้องการข้อมูลอย่างแน่นอน แต่นั่นเป็นเรื่องจริงของนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศทุกคน” [ 94 ]
คณะกรรมการระมัดระวังที่จะชี้แจงว่ารายงานฉบับนี้เขียนขึ้นหลังจากรับฟังคำให้การด้วยวาจาเพียงวันเดียว และจะไม่ละเอียดถี่ถ้วนเท่ากับการสอบสวนอื่นๆ[ 92 ]
คณะกรรมการประเมินวิทยาศาสตร์
รายงานของคณะทำงานประเมินวิทยาศาสตร์อิสระได้รับการเผยแพร่เมื่อวันที่ 14 เมษายน 2553 และสรุปว่าคณะทำงานไม่พบ "หลักฐานการกระทำผิดทางวิทยาศาสตร์โดยเจตนาในงานของหน่วยวิจัยภูมิอากาศ" พบว่างานของ CRU นั้น "ดำเนินการด้วยความซื่อสัตย์สุจริต" และใช้วิธีการที่ "ยุติธรรมและน่าพอใจ" พบว่า CRU นั้น "มีความเป็นกลางและไม่ลำเอียงในการพิจารณาข้อมูลและผลลัพธ์ และไม่มีวี่แววของการปรับแต่งผลลัพธ์ให้เข้ากับวาระเฉพาะใดๆ" แต่ "เป้าหมายเดียวของพวกเขาคือการสร้างบันทึกอุณหภูมิที่แข็งแกร่งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมา" [ 64 ]
คณะกรรมการแสดงความคิดเห็นว่า “เป็นเรื่องน่าประหลาดใจอย่างยิ่งที่งานวิจัยในสาขาที่ต้องพึ่งพาวิธีการทางสถิติอย่างมาก กลับไม่ได้ดำเนินการโดยความร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับนักสถิติผู้เชี่ยวชาญ” คณะกรรมการพบว่า แม้ว่า CRU จะไม่ได้ใช้วิธีการทางสถิติอย่างไม่เหมาะสม แต่บางวิธีการที่ใช้อาจไม่ใช่วิธีที่ดีที่สุดสำหรับวัตถุประสงค์นั้นๆ อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการกล่าวว่า “อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าวิธีการที่ดีกว่าจะให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่” คณะกรรมการแนะนำว่า CRU ควรจัดทำเอกสารและเก็บรักษาผลงาน ข้อมูล และอัลกอริทึมให้ดียิ่งขึ้น และระบุว่านักวิทยาศาสตร์ “เตรียมตัวไม่พร้อม” สำหรับความสนใจจากสาธารณชนที่เกิดขึ้นจากงานของพวกเขา โดยแสดงความคิดเห็นว่า “เช่นเดียวกับกลุ่มวิจัยขนาดเล็กหลายกลุ่ม ขั้นตอนภายในของพวกเขาค่อนข้างไม่เป็นทางการ” สื่อและองค์กรวิทยาศาสตร์อื่นๆ ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า “บางครั้งละเลย” ที่จะสะท้อนถึงความไม่แน่นอน ข้อสงสัย และข้อสมมติฐานของงานที่ CRU ทำ นโยบายของรัฐบาลสหราชอาณาจักรในการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการเข้าถึงข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ถูกอธิบายว่า “ไม่สอดคล้องกับนโยบายการเข้าถึงข้อมูลแบบเปิดที่ส่งเสริมในที่อื่นๆ” คณะกรรมการยังระบุอีกว่า "แม้ว่าเราจะเสียใจกับน้ำเสียงของการวิพากษ์วิจารณ์ส่วนใหญ่ที่มุ่งเป้าไปที่ CRU แต่เราเชื่อว่าการตั้งคำถามเกี่ยวกับวิธีการและข้อมูลที่ใช้ในด้านภูมิอากาศวิทยาจากวงปีต้นไม้จะส่งผลดีในที่สุดและจะช่วยปรับปรุงแนวทางการทำงาน" พบว่าการวิพากษ์วิจารณ์บางส่วนนั้น "เลือกปฏิบัติและไม่เป็นธรรม" และนักวิจารณ์แสดงให้เห็น "การขาดความตระหนัก" เกี่ยวกับความยากลำบากของการวิจัยในด้านนี้[ 64 ]
ในการแถลงข่าวเพื่อประกาศรายงาน ประธานคณะกรรมาธิการ ลอร์ดอ็อกซ์เบิร์ก กล่าวว่าทีมของเขาพบว่า “ไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับการกระทำที่ไม่เหมาะสมเลย” และ “ไม่ว่าจะพูดอะไรในอีเมลก็ตาม ดูเหมือนว่าการวิจัยทางวิทยาศาสตร์พื้นฐานจะดำเนินการอย่างยุติธรรมและเหมาะสม” เขากล่าวว่าคำวิจารณ์และข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากนั้นมาจากบุคคล “ที่ไม่ชอบนัยยะของข้อสรุปบางประการ” ที่นักวิทยาศาสตร์ของ CRU ได้มา เขากล่าวว่าคำขอ FOI ซ้ำๆ ที่สตีฟ แมคอินไทร์ ผู้สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและคนอื่นๆ ยื่นมานั้น อาจเป็นการรณรงค์ก่อกวน และประเด็นเรื่องวิธีการนำกฎหมาย FOI มาใช้ในบริบททางวิชาการยังคงไม่ได้รับการแก้ไข[ 95 ]สมาชิกคณะกรรมาธิการอีกคนหนึ่ง ศาสตราจารย์เดวิด แฮนด์ ชื่นชม CRU ที่ระบุความไม่แน่นอนที่มีอยู่ในข้อมูลการวิจัยอย่างชัดเจน โดยแสดงความคิดเห็นว่า “ไม่มีหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับการกระทำที่ไม่สุจริต – ตรงกันข้าม หากมีอะไรเกิดขึ้น พวกเขาก็ได้เปิดเผยความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังดำเนินการอยู่” [ 96 ]
ในการแถลงข่าว แฮนด์ยังได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับงานวิจัยที่เผยแพร่อย่างกว้างขวางในปี 1998 ซึ่งจัดทำโดยนักวิทยาศาสตร์ที่นำโดย ไมเคิล อี. แมนน์ในสหรัฐอเมริกาโดยกล่าวว่ากราฟรูปไม้ฮอกกี้ที่แสดงนั้นเป็นผลกระทบที่แท้จริง แต่เขามี "ความรู้สึกไม่สบายใจ" เกี่ยวกับการใช้ "เครื่องมือทางสถิติที่ไม่เหมาะสม" และกล่าวว่าการศึกษาในปี 1998 ได้กล่าวเกินจริงถึงผลกระทบดังกล่าว เขาชื่นชมแมคอินไทร์ที่ชี้ให้เห็นประเด็นนี้ ต่อมาแมนน์ได้บอกกับเดอะการ์เดียนว่างานวิจัยดังกล่าวได้รับการตรวจสอบและอนุมัติในรายงานของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติสหรัฐอเมริกาภาคเหนือและอธิบายความคิดเห็นของแฮนด์ว่าเป็น "ความคิดเห็นนอกกรอบ" ที่ไม่สมควรได้รับ "ความสนใจหรือความน่าเชื่อถือมากนัก" [ 95 ]
อธิการบดีของ UEA, Edward Acton, ยินดีกับผลการค้นพบของคณะทำงาน โดยอธิบายรายงานว่าเป็น "ผลเชิงบวกอย่างมาก" เขากล่าวว่า "สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือ แม้จะมีข้อกล่าวหาและการใส่ร้ายป้ายสีมากมายต่อ CRU กลุ่มนักวิทยาศาสตร์อิสระที่มีชื่อเสียงอย่างยิ่งกลุ่มนี้ได้สรุปว่าไม่มีหลักฐานการกระทำผิดทางวิทยาศาสตร์ใดๆ" [ 97 ]เขาวิจารณ์วิธีการที่อีเมลถูกบิดเบือน โดยกล่าวว่า "UEA ได้บันทึกความเสียใจและความโกรธอย่างสุดซึ้งไว้แล้วเกี่ยวกับการขโมยอีเมลจากมหาวิทยาลัย และการบิดเบือนเนื้อหาอย่างโจ่งแจ้งดังที่เปิดเผยในรายงานฉบับนี้และฉบับก่อนหน้าโดยคณะกรรมการคัดเลือกวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ซึ่งทำลายชื่อเสียงของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศของสหราชอาณาจักร" [ 98 ] UEA ได้ออกแถลงการณ์ยอมรับว่า "สิ่งต่างๆ อาจทำได้ดีกว่านี้" ระบุว่า CRU และหน่วยงานอื่นๆ ในชุมชนวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศได้ดำเนินการปรับปรุงแล้ว และมหาวิทยาลัยจะ "ดำเนินการต่อไปเพื่อให้มั่นใจว่าข้อกำหนดเหล่านี้ยังคงได้รับการรักษาไว้" [ 99 ]
ต่อมาปรากฏว่าคณะทำงานประเมินวิทยาศาสตร์ไม่ได้ประเมินคุณภาพ แต่ประเมินความสมบูรณ์ของวิทยาศาสตร์ของ CRU ฟิล วิลลิส อธิบายว่านี่เป็น "กลลวง" และไม่ใช่สิ่งที่คณะกรรมการรัฐสภาที่เขาเป็นประธานได้รับรู้ นอกจากนี้ยังมีคำถามเกี่ยวกับการคัดเลือกสิ่งพิมพ์ที่คณะทำงานตรวจสอบ[ 100 ]ลอร์ดอ็อกซ์เบิร์กกล่าวว่าแอคตันเข้าใจผิดที่บอกกับคณะกรรมการคัดเลือกวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในเดือนมีนาคมว่าการสอบสวนของเขาจะตรวจสอบวิทยาศาสตร์เอง "ผมคิดว่านั่นไม่ถูกต้อง" อ็อกซ์เบิร์กกล่าว "เรื่องนี้ต้องทำอย่างรวดเร็ว นี่คือความกังวลของพวกเขา พวกเขาต้องการบางอย่างภายในหนึ่งเดือน ไม่มีทางที่คณะทำงานของเราจะประเมินวิทยาศาสตร์ได้" [ 101 ]
มหาวิทยาลัยรัฐเพนซิลเวเนีย
มหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียสเตทประกาศในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2552 ว่าจะทบทวนงานของไมเคิล อี. แมนน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งการพิจารณาสิ่งที่ยังไม่ได้กล่าวถึงใน การทบทวน รายงานนอร์ท พ.ศ. 2549 โดยสภาวิจัยแห่งชาติของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติซึ่งได้ตรวจสอบการศึกษา " กราฟรูปไม้ฮอกกี้ " ของแมนน์ และพบข้อบกพร่องบางประการในวิธีการของเขาในปี พ.ศ. 2541 แต่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ที่ได้รับการยืนยันอีกครั้งโดยการศึกษาในภายหลังโดยใช้วิธีการที่แตกต่างกัน[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]ในการตอบสนอง แมนน์กล่าวว่าเขาจะยินดีกับการทบทวน[ 104 ]คณะกรรมการสอบสวนได้ตัดสินเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 ว่าไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าแมนน์ปกปิดหรือปลอมแปลงข้อมูล ทำลายอีเมล ข้อมูล และ/หรือข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับรายงานการประเมินครั้งที่สี่ของ IPCCหรือใช้ข้อมูลที่เป็นความลับหรือข้อมูลส่วนตัวในทางที่ผิด คณะกรรมการไม่ได้สรุปผลอย่างแน่ชัดในประเด็นสุดท้ายของการสอบสวน – “ว่าดร. แมนน์ได้เบี่ยงเบนอย่างร้ายแรงจากแนวปฏิบัติที่ยอมรับกันภายในชุมชนวิชาการในการเสนอ ดำเนินการ หรือรายงานการวิจัยหรือกิจกรรมทางวิชาการอื่น ๆ หรือไม่” คณะกรรมการกล่าวว่าการสอบสวนของ NAS ก่อนหน้านี้พบว่า “วิทยาศาสตร์ของดร. แมนน์อยู่ในขอบเขตของแนวปฏิบัติที่ยอมรับกัน” แต่เนื่องจากข้อมูลใหม่ที่เพิ่งได้รับมา คำถามเรื่องพฤติกรรมนี้จึงต้องได้รับการตรวจสอบโดยคณะกรรมการชุดที่สองซึ่งประกอบด้วยนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงของ Penn State จำนวน 5 คนจากสาขาวิทยาศาสตร์อื่น ๆ[ 38 ] [ 105 ]
คณะกรรมการสอบสวนชุดที่สองรายงานเมื่อวันที่ 4 มิถุนายน 2553 ว่า “ได้พิจารณาแล้วว่า ดร. ไมเคิล อี. แมนน์ ไม่ได้กระทำการใดๆ ที่เบี่ยงเบนไปจากแนวปฏิบัติที่ยอมรับกันโดยทั่วไปในแวดวงวิชาการ ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม” ส่วนเรื่องการแบ่งปันต้นฉบับที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์กับเพื่อนร่วมงานโดยถือว่าได้รับความยินยอมโดยปริยายนั้น คณะกรรมการพิจารณาว่าการแบ่งปันดังกล่าว “ประมาทเลินเล่อและไม่เหมาะสม” โดยไม่ปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในการขอความยินยอมอย่างชัดแจ้งจากผู้เขียนล่วงหน้า แม้ว่าความเห็นของผู้เชี่ยวชาญในเรื่องนี้จะแตกต่างกันไปก็ตาม คณะกรรมการกล่าวว่าความสำเร็จของเขาในการเสนอโครงการวิจัยและได้รับการสนับสนุนทางการเงินนั้น “แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า ดร. แมนน์ เป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการเคารพมากที่สุดในสาขาของเขา ความสำเร็จเช่นนี้จะไม่เกิดขึ้นได้หากเขาไม่ปฏิบัติตามหรือเกินกว่ามาตรฐานสูงสุดของวิชาชีพในการเสนอโครงการวิจัย” การได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางของแมนน์ในแวดวงการวิจัยแสดงให้เห็นว่า “ผลงานทางวิทยาศาสตร์ของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการดำเนินงานวิจัยของเขา ได้รับการยกย่องว่าโดดเด่นจากนักวิทยาศาสตร์หลากหลายกลุ่มมาตั้งแต่เริ่มต้นอาชีพ” ที่ประชุมเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ว่า "ไม่มีสาระสำคัญ" ต่อข้อกล่าวหาต่อแมนน์[ 106 ] [ 107 ]
แมนน์กล่าวว่าเขาเสียใจที่ไม่ได้คัดค้านข้อเสนอแนะจากโจนส์ในข้อความเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2551 ที่ให้เขาทำลายอีเมล “ผมหวังว่าถ้ามองย้อนกลับไป ผมน่าจะบอกเขาว่า ‘เฮ้ คุณไม่ควรคิดถึงเรื่องนี้เลย’ ”แมนน์กล่าวในเดือนมีนาคม 2553 “ผมคิดว่ามันไม่ใช่คำขอที่เหมาะสม” คำตอบของแมนน์ต่อโจนส์ในเวลานั้นคือเขาจะส่งคำขอต่อไปยังนักวิทยาศาสตร์คนอื่น “สิ่งสำคัญคือ ผมไม่ได้ลบอีเมลใดๆ และผมคิดว่า [โจนส์] ก็ไม่ได้ลบเช่นกัน” [ 108 ]
การตรวจสอบอีเมลอิสระเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
การสอบสวนของอังกฤษซึ่งได้รับมอบหมายจาก UEA และมีเซอร์ มิวร์ รัสเซลล์เป็นประธาน ได้รับการประกาศครั้งแรกในเดือนธันวาคม 2009 และเผยแพร่รายงานฉบับสุดท้ายในเดือนกรกฎาคม 2010 [ 109 ]คณะกรรมการได้ยกเว้นความผิดให้กับนักวิทยาศาสตร์และปฏิเสธข้อกล่าวหาว่าพวกเขาบิดเบือนข้อมูล ความ "เข้มงวดและความซื่อสัตย์" ของนักวิทยาศาสตร์ที่หน่วยวิจัยด้านภูมิอากาศนั้นไม่มีข้อสงสัย[ 110 ]คณะกรรมการพบว่าพวกเขาไม่ได้บิดเบือนกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิเพื่อเซ็นเซอร์คำวิจารณ์ตามที่ถูกกล่าวหา และข้อมูลสำคัญที่จำเป็นในการทำซ้ำผลการค้นพบของพวกเขานั้นเปิดให้ผู้วิจัย "ที่มีความสามารถ" ทุกคนเข้าถึงได้อย่างอิสระ[ 111 ]
คณะกรรมการได้ตำหนิ CRU สำหรับความไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยไฟล์คอมพิวเตอร์ และพบว่ากราฟที่สร้างขึ้นในปี 1999 นั้น "ทำให้เข้าใจผิด" แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจให้เป็นเช่นนั้น เนื่องจากได้มีการระบุข้อควรระวังที่จำเป็นไว้ในข้อความประกอบแล้ว[ 112 ]คณะกรรมการพบหลักฐานว่าอีเมลอาจถูกลบเพื่อไม่ให้สามารถเข้าถึงได้หากมีการร้องขอในภายหลัง แม้ว่าคณะกรรมการจะไม่ได้ถามใครที่ CRU ว่าพวกเขาได้ทำเช่นนั้นจริงหรือไม่[ 113 ]
เมื่อการสอบสวนสิ้นสุดลง โจนส์ได้รับการคืนตำแหน่งด้วยตำแหน่งใหม่ที่สร้างขึ้นคือ ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัย[ 110 ] [ 111 ] [ 114 ]
รายงานของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา
สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา ( EPA) ได้ออก "ข้อสรุปเกี่ยวกับอันตราย" ในปี 2552 เพื่อเตรียมการออกกฎระเบียบด้านสภาพภูมิอากาศเกี่ยวกับก๊าซเรือนกระจกที่มากเกินไป รัฐเวอร์จิเนียและเท็กซัสนักเคลื่อนไหวฝ่ายอนุรักษ์นิยม และกลุ่มธุรกิจต่างๆ รวมถึงหอการค้าสหรัฐอเมริกาสถาบันวิสาหกิจเพื่อการแข่งขันและบริษัทถ่านหินพีบอดี เอนเนอร์จี ได้ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาเรื่องนี้ใหม่ โดยอ้างว่าอีเมลของ CRU บ่อนทำลายหลักวิทยาศาสตร์[ 115 ]
EPA ได้ตรวจสอบอีเมลทุกฉบับและสรุปว่าไม่มีมูลความจริงในข้อกล่าวอ้างในคำร้อง ซึ่ง "มักเข้าใจผิดเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์" ได้ "ข้อสรุปทางวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด" "ใช้คำพูดเกินจริง" และ "มักเลือกใช้ภาษาที่ทำให้เกิดความรู้สึกหรือภาพลักษณ์ของการกระทำที่ไม่เหมาะสม โดยไม่พิจารณาประเด็นให้ลึกซึ้งกว่านี้" [ 116 ]ในแถลงการณ์ที่ออกเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2010 ลิซ่า พี. แจ็กสัน ผู้บริหาร EPA กล่าวว่าคำร้องดังกล่าวมีพื้นฐานมาจาก "ข้อมูลที่ถูกตัดต่ออย่างเลือกสรร ข้อมูลที่ตัดตอนมาจากบริบท และข้อโต้แย้งที่ถูกสร้างขึ้น" และ "ไม่มีหลักฐานใดที่จะบั่นทอนการตัดสินใจของเรา ก๊าซเรือนกระจกส่วนเกินเป็นภัยคุกคามต่อสุขภาพและความเป็นอยู่ที่ดีของเรา" [ 117 ]
EPA ได้ออกรายงานโดยละเอียดเกี่ยวกับประเด็นที่ผู้ร้องเรียนยกขึ้นและคำตอบ พร้อมด้วยเอกสารข้อเท็จจริง[ 118 ]และหน้า "ความเชื่อผิดๆ กับข้อเท็จจริง" โดยระบุว่า "ผู้ร้องเรียนกล่าวว่าอีเมลที่เปิดเผยจาก CRU เป็นหลักฐานของการสมคบคิดเพื่อบิดเบือนข้อมูล การรายงานข่าวของสื่อหลังจากมีการเผยแพร่อีเมลนั้นอิงจากข้อความในอีเมลที่ยกมาโดยไม่คำนึงถึงบริบทและทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่มีหลักฐาน อีเมลของ CRU ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์มีข้อบกพร่องหรือกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ถูกบิดเบือน EPA ได้ตรวจสอบอีเมลของ CRU อย่างละเอียดและไม่พบข้อบ่งชี้ใดๆ เกี่ยวกับการบิดเบือนข้อมูลที่ไม่เหมาะสมหรือการบิดเบือนผลลัพธ์" [ 119 ]
ผู้ตรวจราชการกระทรวงพาณิชย์ของสหรัฐอเมริกา
ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2553 วุฒิสมาชิกจิม อินโฮฟได้ร้องขอให้ผู้ตรวจการทั่วไปของกระทรวงพาณิชย์สหรัฐฯดำเนินการตรวจสอบอิสระเกี่ยวกับวิธีที่องค์การบริหารมหาสมุทรและบรรยากาศแห่งชาติ (NOAA) จัดการกับอีเมล และว่าอีเมลเหล่านั้นแสดงให้เห็นถึงการกระทำผิดใดๆ หรือไม่[ 120 ]รายงานซึ่งออกเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 [ 121 ]ได้ยกเว้นความผิดให้กับนักวิจัยและ "ไม่พบหลักฐานใดๆ ที่แสดงว่า NOAA บิดเบือนข้อมูลอย่างไม่เหมาะสมหรือล้มเหลวในการปฏิบัติตามขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญที่เหมาะสม" รายงานระบุว่า NOAA ได้ตรวจสอบข้อมูลการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศตามขั้นตอนมาตรฐาน ไม่ใช่เพื่อตอบสนองต่อข้อโต้แย้ง อีเมลฉบับหนึ่งมีภาพการ์ตูนที่แสดงให้เห็นอินโฮฟและคนอื่นๆ ติดอยู่บนแผ่นน้ำแข็งที่กำลังละลาย NOAA ได้หยิบยกเรื่องนี้ขึ้นมาเป็นประเด็นด้านพฤติกรรม ในการตอบคำถามที่เกิดขึ้น NOAA ระบุว่านักวิทยาศาสตร์ของตนได้ปฏิบัติตามคำแนะนำทางกฎหมายเกี่ยวกับคำขอข้อมูลภายใต้กฎหมายว่าด้วยการเข้าถึงข้อมูลของรัฐ (FOIA) ซึ่งเป็นข้อมูลของ IPCC และจัดทำโดยคณะกรรมการดังกล่าว ในสองกรณี มีการมอบเงินทุนให้กับ CRU [ 120 ] NOAA ระบุว่ากำลังตรวจสอบกรณีเหล่านี้ และเท่าที่ทราบคือเงินทุนดังกล่าวสนับสนุนการประชุมเชิงปฏิบัติการพยากรณ์สภาพภูมิอากาศในปี 2545 และ 2546 เพื่อช่วยเหลือรัฐบาลของสามประเทศ[ 122 ]
มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ
สำนักงานผู้ตรวจการทั่วไป (OIG) ของมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติได้ปิดการสอบสวนเมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2554 ซึ่งยกเว้น ความผิดให้กับ ไมเคิล แมนน์แห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียสเตทจากข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์[ 123 ]พบว่าไม่มีหลักฐานการประพฤติมิชอบในการวิจัย และยืนยันผลการสอบสวนก่อนหน้านี้[ 124 ] OIG ได้ทบทวนผลการค้นพบของคณะกรรมการเพนน์สเตทในเดือนกรกฎาคม 2553 รวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมจากมหาวิทยาลัยและแมนน์ และสัมภาษณ์แมนน์ ผลการค้นพบของ OIG ยืนยันข้อสรุปของคณะกรรมการมหาวิทยาลัยซึ่งยกเว้นความผิดให้กับแมนน์ และระบุว่า "เนื่องจากไม่มีหลักฐานการประพฤติมิชอบในการวิจัย ตามที่กำหนดไว้ภายใต้ระเบียบข้อบังคับการประพฤติมิชอบในการวิจัยของ NSF เราจึงปิดการสอบสวนโดยไม่มีการดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม" [ 125 ]
การตัดสินใจของ ICO เกี่ยวกับคำขอข้อมูลข่าวสารสาธารณะ
ในสองกรณีสำนักงานคณะกรรมการข้อมูลข่าวสาร (ICO) ได้ออกคำตัดสินเกี่ยวกับการอุทธรณ์คำขอข้อมูลข่าวสาร (FOI) ที่มหาวิทยาลัยปฏิเสธไป
เดวิด ฮอลแลนด์ วิศวกรไฟฟ้าจากนอร์ทแธมป์ตันได้ยื่นคำขอข้อมูลข่าวสารสาธารณะ (FOI) ในปี 2008 เพื่อขออีเมลทั้งหมดที่ส่งถึงและจากคีธ บริฟฟาเกี่ยวกับรายงานการประเมินครั้งที่สี่ของ IPCC ; ผู้จัดการนโยบายข้อมูลและการปฏิบัติตามกฎระเบียบของมหาวิทยาลัยปฏิเสธคำขอ ในวันที่ 23 พฤศจิกายน 2009 หลังจากเริ่มมีข้อโต้แย้ง เขาได้เขียนจดหมายถึงคณะกรรมาธิการเพื่ออธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของอีเมล CRU ที่ถูกกล่าวหาต่อกรณีของเขา[ 126 ]โดยอ้างอิงถึงอีเมลในเดือนพฤษภาคม 2008 โดยเฉพาะ ซึ่งฟิล โจนส์ขอให้ผู้อื่นลบอีเมลที่พูดคุยเกี่ยวกับ AR4 กับบริฟฟา[ 127 ]ในเดือนมกราคม 2010 รายงานข่าวเน้นว่ากฎหมาย FOI กำหนดให้การกระทำโดยเจตนาเพื่อป้องกันการเปิดเผยข้อมูลที่ร้องขอเป็นความผิด แต่กฎหมายกำหนดระยะเวลาในการดำเนินคดี ซึ่งหมายความว่าการดำเนินคดีใดๆ ต้องเกิดขึ้นภายใน 6 เดือนนับจากความผิดที่ถูกกล่าวหา เรื่องนี้ได้รับการหารือโดยคณะกรรมการคัดเลือกวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาผู้แทนราษฎร[ 128 ]การตัดสินใจของ ICO เกี่ยวกับคำขอของ Holland ที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2010 สรุปว่าอีเมลดังกล่าวแสดงให้เห็น หลักฐาน เบื้องต้นของการกระทำผิด แต่เนื่องจากการดำเนินคดีหมดอายุความแล้ว คณะกรรมาธิการจึงไม่สามารถสืบสวนการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหาได้ ในประเด็นที่มหาวิทยาลัยไม่ให้คำตอบภายในเวลาที่กำหนด ไม่จำเป็นต้องดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม เนื่องจาก Holland พอใจที่จะไม่ดำเนินการร้องเรียนต่อไป[ 127 ]
หน่วยวิจัยภูมิอากาศได้พัฒนาชุดข้อมูลCRUTEM แบบกริด ของความผิดปกติของอุณหภูมิอากาศบนพื้นดินจากบันทึกอุณหภูมิที่วัดได้จากองค์กรอุตุนิยมวิทยาแห่งชาติทั่วโลก ซึ่งมักอยู่ภายใต้ข้อตกลงการรักษาความลับอย่างเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการที่จำกัดการใช้ข้อมูลดิบนี้เพื่อวัตถุประสงค์ทางวิชาการเท่านั้น และป้องกันไม่ให้ส่งต่อให้บุคคลที่สาม ข้อมูลภูมิอากาศของ CRU มากกว่า 95% เปิดเผยต่อสาธารณะมาหลายปีก่อนเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2552 [ 75 ]เมื่อมหาวิทยาลัยได้รับคำขอข้อมูลดิบหรือรายละเอียดของข้อตกลงการรักษาความลับจำนวนมากจากStephen McIntyre และผู้อ่านบล็อก Climate AuditของเขาPhil Jones จาก CRU ประกาศว่ากำลังขอความเห็นชอบจากองค์กรอุตุนิยมวิทยาแห่งชาติทั้งหมดเพื่อยกเว้นการรักษาความลับ[ 129 ]โดยมีเป้าหมายที่จะเผยแพร่ข้อมูลทั้งหมดร่วมกับ Met Office [ 130 ] McIntyre ร้องเรียนว่าข้อมูลที่ถูกปฏิเสธไม่ให้เขาเข้าถึงนั้นถูกส่งไปยัง Peter Webster เพื่อนร่วมงานของ Jones ที่Georgia Institute of Technologyเพื่อใช้ในการจัดทำสิ่งพิมพ์ร่วมกัน และJonathan A. Jonesจากมหาวิทยาลัย Oxford และ Don Keiller จากAnglia Ruskin Universityได้ ยื่นคำขอข้อมูลนี้ภายใต้กฎหมาย FOI [ 131 ]คำขอทั้งสองถูกปฏิเสธโดย UEA ภายในวันที่ 11 กันยายน 2009 [ 132 ] แม้ว่าองค์กรอุตุนิยมวิทยาแห่งชาติบางแห่งจะให้ความยินยอมอย่างเต็มที่หรือมีเงื่อนไขในการยกเว้นการรักษาความลับ แต่บางแห่งก็ไม่ตอบสนอง และคำขอถูกปฏิเสธอย่างชัดเจนโดยตรินิแดดและโตเบโกและโปแลนด์ในการหารือกับ ICO มหาวิทยาลัยโต้แย้งว่าข้อมูลนั้นสามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะจากองค์กรอุตุนิยมวิทยา และการขาดข้อตกลงทำให้ข้อมูลที่เหลือได้รับการยกเว้น ในการตัดสินใจที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2011 ICO ระบุว่าข้อมูลนั้นหาได้ยาก และกำหนดให้มหาวิทยาลัยต้องเปิดเผยข้อมูลที่ครอบคลุมโดยคำขอ FOIA [ 132 ]เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2554 CRU ประกาศว่าข้อมูลดิบของเครื่องมือที่ยังไม่ได้เผยแพร่สู่สาธารณะได้ถูกเผยแพร่และสามารถดาวน์โหลดได้ ยกเว้นประเทศโปแลนด์ซึ่งอยู่นอกพื้นที่ที่ครอบคลุมโดยคำขอ FOIA มหาวิทยาลัยยังคงกังวลว่า "การบังคับเผยแพร่ข้อมูลจากแหล่งที่มาซึ่งปฏิเสธที่จะให้การอนุญาตอย่างชัดเจน อาจส่งผลเสียต่อสหราชอาณาจักรในการร่วมมือวิจัยระหว่างประเทศ" [ 131 ] [ 133 ]
ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2554 ICO ได้ออกแนวทางใหม่สำหรับมหาวิทยาลัย โดยคำนึงถึงประเด็นที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับคำขอข้อมูล CRU ซึ่งอธิบายถึงข้อยกเว้นและการยกเว้นเพื่อปกป้องงานวิจัย รวมถึงการอนุญาตให้มีการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นภายในระหว่างนักวิชาการและนักวิจัย ซึ่งทำให้การกำหนดความคิดเห็นเกี่ยวกับงานวิจัยเป็นอิสระจากการตรวจสอบจากภายนอก นอกจากนี้ยังระบุถึงประโยชน์ของการเปิดเผยข้อมูลอย่างแข็งขันเมื่อเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ และการเปิดเผยข้อมูลอีเมลส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของหน่วยงานภาครัฐ[ 134 ]
การรายงานข่าวของสื่อ
เรื่องราวเริ่มต้นเกี่ยวกับการแฮ็กเกิดขึ้นในบล็อก [ 6 ]โดยคอลัมนิสต์James Delingpoleหยิบยกคำว่า "Climategate" มาจากบล็อกเกอร์นิรนามในWatts Up With That? ซึ่งเป็นบล็อกที่สร้างโดยAnthony Watts ผู้สงสัยเรื่องสภาพภูมิอากาศ เว็บไซต์นี้เป็นหนึ่งในสามบล็อกที่ได้รับลิงก์ไปยังเอกสารที่รั่วไหลเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2009 Delingpole ใช้คำว่า "Climategate" เป็นครั้งแรกในชื่อบทความของเขาเมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายนสำหรับThe Telegraphว่า "Climategate: ตะปูตัวสุดท้ายในโลงศพของ 'ภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์'?" หนึ่งสัปดาห์ต่อมา Christopher Booker เพื่อนร่วมงานของเขาให้เครดิต Delingpole ว่าเป็นผู้คิดค้นคำนี้[ 13 ]หลังจากการเผยแพร่เอกสารในบล็อก ข้อกล่าวหาที่ไม่มีหลักฐานและการโจมตีส่วนบุคคลต่อนักวิทยาศาสตร์ก็เพิ่มขึ้นและแพร่กระจายไปยังสื่อกระแสหลักมาร์ค บอสลัฟนักฟิสิกส์จากมหาวิทยาลัยนิวเม็กซิโกตั้งข้อสังเกตว่า การโจมตีนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากมาจาก "บล็อกเกอร์ นักเขียนบทบรรณาธิการ ผู้เชี่ยวชาญของ Fox News และพิธีกรรายการวิทยุที่เรียกพวกเขาว่าคนโกหกและใส่ร้ายพวกเขาว่าเป็นพวกหลอกลวง" ตามที่คริส มูนีย์และเชอริล เคิร์ชเชนบอมกล่าวไว้ในหนังสือUnscientific America (2010) ของพวกเขา ข้อกล่าวหาเหล่านี้มีต้นกำเนิดมาจากสื่อและบล็อกฝ่ายขวา "โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสื่ออย่าง Fox News" ซูซาน โกลเดนเบิร์ก นักข่าว จากThe Guardianรายงานว่า จากการวิเคราะห์ของMedia Matters "Fox พยายามลดความน่าเชื่อถือของงานของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศในการรายงานข่าวเกี่ยวกับอีเมลที่ถูกแฮ็กจากมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย" และ "แสดงให้เห็นถึงรูปแบบของการพยายามบิดเบือนการรายงานข่าวให้เข้าข้างกลุ่มคนส่วนน้อยที่สงสัยเกี่ยวกับการมีอยู่ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" [ 14 ]
การรายงานข่าวอย่างเข้มข้นของสื่อเกี่ยวกับเอกสารที่ถูกขโมยจากนักวิจัยด้านสภาพภูมิอากาศที่มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย ทำให้เกิดความสับสนในหมู่ประชาชนเกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ส่งผลให้สิ่งพิมพ์หลายฉบับแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเผยแพร่ข้อโต้แย้งในสื่อหลังจากมีการสืบสวนหลายครั้งที่พิสูจน์ ว่านักวิทยาศาสตร์ไม่มีความผิด ในบทบรรณาธิการ หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ได้อธิบายการรายงานข่าวว่าเป็น "ข้อโต้แย้งที่ถูกสร้างขึ้น" และแสดงความหวังว่าการสืบสวนที่พิสูจน์ว่านักวิทยาศาสตร์ไม่มีความผิด "จะได้รับการเผยแพร่มากเท่ากับข้อโต้แย้งที่เบี่ยงเบนความสนใจในครั้งแรก" [ 135 ]นักข่าวSharon Begleyเขียนในนิวส์วีคเรียกข้อโต้แย้งนี้ว่า "เรื่องอื้อฉาวที่ถูกจัดฉากและสร้างขึ้นอย่างมาก" โดยระบุว่าประชาชนไม่น่าจะเปลี่ยนใจ ไม่ว่ารายงานจะยกเว้นความผิดให้กับนักวิทยาศาสตร์หรือไม่ก็ตาม เบกลีย์ตั้งข้อสังเกตว่า "หนึ่งในข้อค้นพบที่แข็งแกร่งที่สุดและได้รับการกล่าวซ้ำมากที่สุดในจิตวิทยาแห่งความเชื่อคือ เมื่อผู้คนได้รับแจ้งXโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากXเป็นเรื่องที่น่าตกใจ หากต่อมาพวกเขาได้รับแจ้งว่า 'ไม่ เราผิดเกี่ยวกับX ' คนส่วนใหญ่ก็ยังคงเชื่อXอยู่ดี" [ 136 ]
ฌอง-ปาสคาล แวน อีเพอร์เซเลรองประธานคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) และ นาโอมิ โอเรสเคสนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์กล่าวว่า “การโจมตีวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นก่อนการประชุมสุดยอดด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่โคเปนเฮเกนนั้น 'ถูกจัดฉาก' เพื่อบ่อนทำลายความพยายามในการแก้ไขปัญหาภาวะโลกร้อน และสะท้อนกลยุทธ์ก่อนหน้านี้ของอุตสาหกรรมยาสูบ” [ 137 ] โอ เรสเคสและเอริก คอนเวย์ ซึ่งเขียนเกี่ยวกับเรื่อง การปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ได้กล่าวถึงความวุ่นวายของ สื่อที่เกิดขึ้นเมื่อเรื่องนี้ถูกเปิดเผยครั้งแรกว่า หลังจากการสอบสวน “การพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศได้รับการรายงานข่าวน้อยมาก การพิสูจน์ความบริสุทธิ์นั้นไม่น่าสนใจเท่ากับการกล่าวหา และหลายคนยังคงสงสัยอยู่ ท้ายที่สุดแล้ว อีเมลบางฉบับ หากนำมาใช้โดยไม่คำนึงถึงบริบท ก็ฟังดูเหมือนเป็นการกล่าวหาที่ร้ายแรง แต่สิ่งที่พวกเขาแสดงให้เห็นคือ นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศรู้สึกผิดหวัง เพราะพวกเขาถูกโจมตีมาเป็นเวลากว่าสองทศวรรษแล้ว” [ 138 ]
บิล รอยซ์ หัวหน้าฝ่ายปฏิบัติการด้านพลังงาน สิ่งแวดล้อม และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในยุโรปของบริษัทสื่อสาร Burson-Marsteller ของสหรัฐอเมริกาอธิบายเหตุการณ์นี้ว่าเป็นความพยายามที่เป็นระบบเพื่อทำลายความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ เขากล่าวว่านี่ไม่ใช่เรื่องอื้อฉาวเพียงครั้งเดียว แต่เป็น "แคมเปญที่ต่อเนื่องและประสานงานกัน" ที่มุ่งเป้าไปที่การบั่นทอนความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ การรายงานข่าวที่ไม่สมดุลของเรื่องราวเดิม "ซึ่งถูกขยายความอย่างกว้างขวางโดยผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" หมายความว่ารายงานที่ยกเว้นความผิดให้กับนักวิทยาศาสตร์ได้รับการรายงานข่าวน้อยกว่าข้อกล่าวหาเดิมมาก เขากล่าว[ 139 ] เคอร์ติส เบรนาร์ด นักข่าวจากColumbia Journalism Reviewวิพากษ์วิจารณ์หนังสือพิมพ์และนิตยสารที่ล้มเหลวในการให้ความสำคัญกับการค้นพบของคณะกรรมการตรวจสอบ และกล่าวว่า "ผู้อ่านจำเป็นต้องเข้าใจว่าในขณะที่มีช่องว่างมากมายในการปรับปรุงกระบวนการวิจัยและการสื่อสาร หลักการพื้นฐานของมันยังคงแข็งแกร่งเช่นเคย" [ 140 ]ฮาวาร์ด เคิร์ตซ์นักวิจารณ์สื่อของ CNNแสดงความรู้สึกคล้ายกัน[ 141 ]
ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2564 บีบีซีรายงานว่า Climategate จะเป็นหัวข้อของภาพยนตร์เรื่องThe Trickโดยมีนักแสดงอย่าง Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn และ Adrian Edmondson ร่วมแสดง[ 142 ]
ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2564 สถานีวิทยุ BBC Radio 4ได้ออกอากาศซีรีส์ 5 ตอน เรื่องThe Hack that Changed the Worldเกี่ยวกับประเด็นนี้ โดยมีGordon Coreraผู้สื่อข่าว ความมั่นคงของ BBC เป็นผู้ดำเนินรายการ [ 143 ]
ความคิดเห็นสาธารณะและผลกระทบทางการเมือง
Jon Krosnickศาสตราจารย์ด้านการสื่อสาร รัฐศาสตร์ และจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่านักวิทยาศาสตร์กำลังแสดงปฏิกิริยาเกินจริง โดยอ้างถึงผลสำรวจความคิดเห็นของประชาชนชาวอเมริกันที่เขาทำเอง เขากล่าวว่า "นี่เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งที่ตลกขบขันที่นักวิทยาศาสตร์เพิกเฉยต่อวิทยาศาสตร์" Krosnick พบว่า "มีเพียงไม่กี่อาชีพเท่านั้นที่ได้รับความเชื่อมั่นจากสาธารณชนในระดับเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ และตัวเลขเหล่านี้ก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงมากนักในรอบทศวรรษ เราไม่เห็นหลักฐานมากมายที่แสดงว่าประชาชนทั่วไปในสหรัฐอเมริกากำลังรับรู้ถึงอีเมล (ของมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย) มันเป็นเรื่องภายในวงการ มากเกินไป " [ 144 ]
Christian Science Monitorในบทความชื่อ "นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศพ้นผิดใน 'climategate' แต่ความเชื่อมั่นของประชาชนเสียหาย" ระบุว่า "ในขณะที่ความคิดเห็นของประชาชนค่อยๆ เปลี่ยนไปจากการเชื่อว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากฝีมือมนุษย์ก่อนที่อีเมลของ CRU จะรั่วไหล แนวโน้มดังกล่าวกลับยิ่งเร่งตัวขึ้น" [ 145 ] Paul Krugmanคอลัมนิสต์ของ The New York Timesโต้แย้งว่าเรื่องนี้ รวมถึงเหตุการณ์อื่นๆ ทั้งหมดที่ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เป็น "การฉ้อโกงที่ถูกสร้างขึ้นโดยฝ่ายตรงข้ามกับการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศ จากนั้นก็ถูกสื่อข่าวหลายแห่งเชื่อ" [ 146 ]แต่ Fred Pearce นักข่าวชาวอังกฤษ เรียกการตอบสนองที่ล่าช้าของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศว่า "กรณีศึกษาเกี่ยวกับวิธีที่ไม่ควรตอบสนองต่อวิกฤต" และ " หายนะ ด้านการประชาสัมพันธ์ " [ 147 ]
AA Leiserowitz ผู้อำนวยการ โครงการด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของ มหาวิทยาลัยเยลและเพื่อนร่วมงานพบในปี 2010 ว่า: [ 6 ]
เหตุการณ์ Climategate ส่งผลกระทบอย่างมากต่อความเชื่อของประชาชนเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนและความเชื่อมั่นในนักวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม การสูญเสียความเชื่อมั่นในนักวิทยาศาสตร์นั้นส่วนใหญ่เกิดขึ้นในกลุ่มบุคคลที่มีมุมมองแบบปัจเจกนิยมสูงหรือมีอุดมการณ์ทางการเมืองแบบอนุรักษ์นิยม ถึงกระนั้น โดยรวมแล้วชาวอเมริกันยังคงเชื่อมั่นในนักวิทยาศาสตร์มากกว่าแหล่งข้อมูลอื่นๆ เกี่ยวกับภาวะโลกร้อน
ในช่วงปลายปี 2011 สตีเวน เอฟ. เฮย์วาร์ดเขียนว่า "Climategate ทำกับข้อถกเถียงเรื่องภาวะโลกร้อนเหมือนกับที่เอกสารเพนตากอนทำกับสงครามเวียดนามเมื่อ 40 ปีก่อน: มันเปลี่ยนเรื่องราวไปอย่างสิ้นเชิง" [ 148 ]บทบรรณาธิการในNatureกล่าวว่าหลายคนในสื่อ "ถูกชักจูงโดยผู้ที่มีวาระที่ชัดเจน ไปสู่เรื่องอื้อฉาวที่ร้อนแรงซึ่งค่อยๆ คลี่คลายลงเมื่อข้อเท็จจริงและบริบทที่แท้จริงปรากฏชัด" [ 149 ]
เผยแพร่เพิ่มเติมในปี 2011
เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2011 อีเมลชุดที่สองประมาณ 5,000 ฉบับ ซึ่งเห็นได้ชัดว่าถูกแฮ็กจากเซิร์ฟเวอร์ของมหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลียในเวลาเดียวกันกับที่เผยแพร่ในปี 2009 ถูกโพสต์บนเซิร์ฟเวอร์ของรัสเซีย พร้อมลิงก์ที่เผยแพร่ไปยังกระดานข้อความบนเว็บไซต์ที่ไม่เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหลายแห่ง[ 150 ]ข้อความที่มาพร้อมกับอีเมลได้อ้างอิงข้อความบางส่วนจากอีเมลเหล่านั้น โดยเน้นย้ำประเด็นปัญหาเดียวกันกับที่เกิดขึ้นหลังเหตุการณ์ครั้งแรก จูเลียตต์ โจวิต และลีโอ ฮิกแมน จากเดอะการ์เดียนกล่าวว่าการเผยแพร่ครั้งใหม่นี้เป็น "ความพยายามที่ชัดเจนที่จะบ่อนทำลายการสนับสนุนจากสาธารณชนสำหรับการดำเนินการระหว่างประเทศเพื่อแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" โดยการประชุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแห่งสหประชาชาติประจำปี 2011 มีกำหนดจัดขึ้นที่เมืองเดอร์บันประเทศแอฟริกาใต้ ในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมา[ 150 ] [ 151 ]เนเจอร์อธิบายการเผยแพร่เพิ่มเติมนี้ว่าเป็น "ภาคต่อที่แย่" และอ้างว่า "เป็นเรื่องยากสำหรับใครก็ตาม ยกเว้นนักทฤษฎีสมคบคิดที่มุ่งมั่นที่สุด ที่จะเห็นสิ่งที่น่าสนใจมากมายในเนื้อหาของอีเมลที่เผยแพร่ แม้จะนำมาพิจารณาโดยไม่คำนึงถึงบริบทก็ตาม" [ 149 ]
อ่านเพิ่มเติม
- พาวเวลล์, เจมส์ ลอว์เรนซ์ (2011). การไต่สวนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย. doi : 10.7312/powe15718 . ISBN 978-0-231-15719-3. OCLC 752263463 .
- เพียร์ซ, เฟร็ด (2010). แฟ้มข้อมูลสภาพภูมิอากาศ: การต่อสู้เพื่อความจริงเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน . ลอนดอน: การ์เดียนบุ๊คส์. ISBN 978-0-85265-229-9. OCLC 651155245 .
- Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony; Cobb, Sara; Shank, Michael; Cobb, Kim M.; Gulledge, Jay (พฤษภาคม 2012). "มรดกของ Climategate: บ่อนทำลายหรือฟื้นฟูวิทยาศาสตร์และนโยบายด้านสภาพภูมิอากาศ?" . WIREs Climate Change . 3 (3): 289– 295. Bibcode : 2012WIRCC...3..289M . doi : 10.1002/wcc.168 . ISSN 1757-7780 . S2CID 145768275 .
ดูเพิ่มเติม
ลิงก์ภายนอก
- การคลี่คลาย “Hide the Decline”วิดีโอรายงานโดยละเอียดบนเว็บไซต์ climatecrocks.com วันที่ 28 เมษายน 2554
- สงครามสภาพภูมิอากาศ: เรื่องราวของอีเมลที่ถูกแฮ็กบทความฉบับเต็มของการสืบสวนโดยเดอะการ์เดียนเกี่ยวกับอีเมลเหล่านั้น
- บันทึกเสียงการ อภิปรายเรื่อง Climategate ที่จัดโดย Guardianเมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม 2553 ผู้ร่วมอภิปรายได้แก่ Trevor Davies, Doug Keenan, Stephen McIntyre , Fred PearceและBob Watson โดยมี George Monbiotเป็นผู้ดำเนินรายการอภิปราย
- "การถกเถียงครั้งใหญ่เรื่อง Climategate"วิดีโอการบรรยายที่จัดขึ้นที่คณะวิทยาศาสตร์ของMIT เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม 2009 ผู้ดำเนินรายการคือ Henry D. Jacoby (MIT) วิทยากรได้แก่ Kerry Emanuel (MIT), Judith Layzer (MIT), Stephen Ansolabehere (MIT และ Harvard), Ronald G. Prinn (MIT) และRichard Lindzen (MIT)
- "การเปิดเผยข้อมูลสภาพภูมิอากาศจากหน่วยวิจัยสภาพภูมิอากาศ มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย"วิดีโอการบันทึกการให้การ ของ คณะกรรมการคัดเลือกสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งจัดขึ้นในวันจันทร์ที่ 1 มีนาคม 2553 เวลา 15.00 น. พยานได้แก่: (1) นายไนเจล ลอว์สันประธาน และ ดร. เบนนี ไพเซอร์ผู้อำนวยการมูลนิธินโยบายภาวะโลกร้อน ; (2) นายริชาร์ด โทมัส CBE; (3) ศาสตราจารย์เอ็ดเวิร์ด แอคตัน อธิการบดี มหาวิทยาลัยอีสต์แองเกลีย และศาสตราจารย์ฟิล โจนส์ ผู้อำนวยการหน่วยวิจัยสภาพภูมิอากาศ; (4) เซอร์มิวร์ รัสเซลล์ KCB หัวหน้าคณะตรวจสอบอีเมลเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอิสระ; (5) ศาสตราจารย์จอห์น เบดดิงตันที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์หลักของรัฐบาล ศาสตราจารย์จูเลีย สลิงโก OBEหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ สำนักงานอุตุนิยมวิทยา และศาสตราจารย์บ็อบ วัตสันหัวหน้านักวิทยาศาสตร์กระทรวงสิ่งแวดล้อม อาหาร และกิจการชนบท
- "บรรยากาศแห่งความสงสัย" . Frontline . ซีซัน 30. ตอนที่ 22. 23 ตุลาคม 2012. PBS . WGBH . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2025 .