ในทางจิตวิทยาจิตใจของมนุษย์ถือเป็นผู้ประหยัดทางความคิดเนื่องจากมนุษย์มีแนวโน้มที่จะคิดและแก้ปัญหาในวิธีที่ง่ายกว่าและใช้ความพยายามน้อยกว่า แทนที่จะใช้วิธีที่ซับซ้อนและใช้ความพยายามมากกว่า ไม่ว่าจะฉลาดแค่ไหนก็ตาม^{[ 1 ]}เช่นเดียวกับคนขี้เหนียวที่พยายามหลีกเลี่ยงการใช้จ่ายเงิน จิตใจของมนุษย์มักพยายามหลีกเลี่ยงการใช้ความพยายามทางความคิด ทฤษฎีผู้ประหยัดทางความคิดเป็นทฤษฎีที่ครอบคลุมด้านการรับรู้ซึ่งรวบรวมงานวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับฮิวริสติกและอคติในการให้เหตุผลเพื่ออธิบายว่าเมื่อใดและทำไมผู้คนจึงประหยัดทางความคิด^{[ 2 ] [ 3 ]}

นักจิตวิทยาSusan FiskeและShelley Taylorได้นำเสนอคำนี้ในปี 1984 โดยเขียนว่า "ผู้คนมีข้อจำกัดในความสามารถในการประมวลผลข้อมูล ดังนั้นพวกเขาจึงใช้ทางลัดเมื่อใดก็ตามที่ทำได้" ^{[ 2 ]}แนวคิดนี้มีความสำคัญใน ทฤษฎี การรับรู้ทางสังคมและมีอิทธิพลต่อสังคมศาสตร์อื่นๆ เช่น เศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์^{[ 2 ]}

อุปมาเรื่องคนตระหนี่ทางปัญญาถือว่าจิตใจของมนุษย์มีข้อจำกัดในด้านเวลา ความรู้ ความสนใจ และทรัพยากรทางปัญญา^{[ 4 ]}โดยปกติแล้วคนเรามักไม่คิดอย่างมีเหตุผลหรือรอบคอบ แต่จะใช้ทางลัดทางปัญญาเพื่ออนุมานและตัดสินใจ^{[ 5 ] [ 6 ]}ทางลัดเหล่านี้รวมถึงการใช้แบบแผน สคริปต์ แบบแผนและกลยุทธ์การรับรู้แบบง่ายๆ อื่นๆ แทนที่จะคิดอย่างรอบคอบ ตัวอย่างเช่น คนเรามักจะใช้เหตุผลแบบสอดคล้องกันและมีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าพฤติกรรมควรมีความสัมพันธ์หรือเป็นตัวแทนของลักษณะที่คงที่^{[ 7 ]}

ก่อนทฤษฎีความประหยัดทางปัญญาของฟิสค์และเทย์เลอร์ โมเดลที่โดดเด่นของการรับรู้ทางสังคมคือนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสา ทฤษฎีนี้เสนอครั้งแรกในปี 1958 โดยฟริตซ์ ไฮเดอร์ในหนังสือจิตวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลโดยระบุว่ามนุษย์คิดและกระทำด้วยเหตุผล ที่ปราศจากอคติ ในขณะที่ใช้กระบวนการคิดที่ละเอียดและซับซ้อนสำหรับทั้งการกระทำที่ซับซ้อนและเป็นประจำ^{[ 8 ]}ด้วยวิธีนี้ มนุษย์จึงถูกมองว่าคิดเหมือนนักวิทยาศาสตร์ แม้จะเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสา โดยการวัดและวิเคราะห์โลกรอบตัวพวกเขา การนำกรอบความคิดนี้มาใช้กับกระบวนการคิดของมนุษย์ นักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาจึงแสวงหาความสอดคล้องและความมั่นคงที่มาจากมุมมองที่สอดคล้องกันของโลกและความต้องการควบคุมสิ่งแวดล้อม^{[ 9 ]}

เพื่อตอบสนองความต้องการเหล่านี้ นักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาจึงทำการให้เหตุผล^{[ 10 ]}ดังนั้น ทฤษฎีการให้เหตุผลจึงเกิดขึ้นจากการศึกษาถึงวิธีการที่บุคคลประเมินความสัมพันธ์เชิงสาเหตุและกลไก^{[ 11 ]}จากการศึกษาการให้เหตุผลเชิงสาเหตุ ซึ่งนำโดยHarold KelleyและBernard Weinerและคนอื่นๆ นักจิตวิทยาสังคมเริ่มสังเกตว่าผู้ถูกทดลองมักแสดงอคติในการให้เหตุผลหลายประการ รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงข้อผิดพลาดพื้นฐานในการให้เหตุผล^{[ 12 ]}

การศึกษาเรื่องการระบุสาเหตุมีผลสองประการ: ประการแรก มันสร้างความสนใจเพิ่มเติมในการทดสอบนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสา และประการที่สอง มันเปิดคลื่นลูกใหม่ของ การวิจัย จิตวิทยาสังคมที่ตั้งคำถามถึงพลังในการอธิบายของนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสา ผลประการที่สองนี้ช่วยวางรากฐานให้กับแนวคิดเรื่องความตระหนี่ทางปัญญาของฟิสค์และเทย์เลอร์^{[ 9 ]}

ตามข้อโต้แย้งของWalter Lippmann ในหนังสือคลาสสิกเรื่อง Public Opinion [ ^{13 ] ผู้คนไม่มีความสามารถในการรับมือกับความซับซ้อน การพยายามสังเกตสิ่งต่างๆ อย่างละเอียดและสดใหม่ นั้น}ทำให้เหนื่อยล้าทางจิตใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งท่ามกลางเรื่องวุ่นวายต่างๆ ดังนั้นจึงมีการนำคำว่า สเตเรโอไทป์ มาใช้: ผู้คนต้องสร้างสถานการณ์ที่ซับซ้อนขึ้นใหม่ในรูปแบบที่ง่ายกว่าก่อนจึงจะสามารถรับมือกับมันได้ และรูปแบบที่ง่ายกว่านั้นสามารถถือได้ว่าเป็นสเตเรโอไทป์ สเตเรโอไทป์ถูกสร้างขึ้นจากแหล่งข้อมูลภายนอกที่สอดคล้องกับความสนใจของผู้คน และสามารถได้รับการเสริมแรงได้ เนื่องจากผู้คนอาจประทับใจกับข้อเท็จจริงที่สอดคล้องกับปรัชญาของพวกเขา

ในทางกลับกัน ในมุมมองของลิปป์แมนน์ ผู้คนได้รับรู้เกี่ยวกับโลกก่อนที่จะได้เห็นมัน^{[ 13 ]}พฤติกรรมของผู้คนไม่ได้ขึ้นอยู่กับความรู้โดยตรงและแน่นอน แต่ขึ้นอยู่กับภาพที่สร้างขึ้นหรือได้รับมา ดังนั้น อิทธิพลจากปัจจัยภายนอกจึงไม่สามารถละเลยได้ในการกำหนดแบบแผนความคิดของผู้คน “อิทธิพลที่ละเอียดอ่อนและแพร่หลายที่สุดคืออิทธิพลที่สร้างและรักษาแบบแผนความคิด” ^{[ 13 ]}กล่าวคือ ผู้คนอาศัยอยู่ในโลกมือสองที่มีความเป็นจริงที่ถูกไกล่เกลี่ย ซึ่งแบบจำลองความคิดที่เรียบง่าย (เช่น แบบแผนความคิด) สามารถสร้างและรักษาไว้ได้โดยแรงภายนอก ลิปป์แมนน์เสนอว่าสาธารณชน “ไม่สามารถฉลาดได้” เนื่องจากพวกเขาสามารถถูกชักนำไปในทางที่ผิดได้ง่ายโดยความเป็นจริงที่เรียบง่ายเกินไป ซึ่งสอดคล้องกับภาพที่มีอยู่แล้วในใจของพวกเขา และการรบกวนแบบแผนความคิดที่มีอยู่จะดูเหมือน “การโจมตีรากฐานของจักรวาล” ^{[ 13 ]}

แม้ว่า Lippmann จะไม่ได้ให้คำจำกัดความของคำว่าcognitive miser โดยตรง แต่แบบแผนความคิดก็มีหน้าที่สำคัญในการทำให้กระบวนการคิดของผู้คนง่ายขึ้น ในฐานะที่เป็นการทำให้กระบวนการคิดง่ายขึ้น มันมีประโยชน์สำหรับการจัดการเศรษฐกิจที่เป็นจริง มิฉะนั้นผู้คนจะรู้สึกหนักใจกับความซับซ้อนของเหตุผลที่แท้จริง แบบแผนความคิดในฐานะปรากฏการณ์ได้กลายเป็นหัวข้อมาตรฐานในสังคมวิทยาและจิตวิทยาสังคม^{[ 14 ]}

^{ทฤษฎีความประหยัดทางปัญญา (Cognitive Miser Theory )}ส่วนใหญ่สร้างขึ้นจากงานวิจัยเกี่ยวกับฮิวริสติกส์ในการตัดสินใจ [ ^{15 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผลงานของ Amos TverskyและDaniel Kahnemanที่ตีพิมพ์ในบทความที่มีอิทธิพลหลายฉบับ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}ฮิวริสติกส์สามารถนิยามได้ว่าเป็น "ทางลัดในการตัดสินใจที่โดยทั่วไปจะพาเราไปยังจุดหมายที่ต้องการได้อย่างรวดเร็ว แต่ต้องแลกมาด้วยการทำให้เราออกนอกเส้นทางบ้างในบางครั้ง" ^{[ 19 ]}ในงานของพวกเขา Kahneman และ Tversky ได้แสดงให้เห็นว่าผู้คนพึ่งพาฮิวริสติกส์หรือทางลัดทางจิตใจประเภทต่างๆ เพื่อประหยัดเวลาและพลังงานทางจิตใจ^{[ 18 ]}อย่างไรก็ตาม การพึ่งพาฮิวริสติกส์แทนการวิเคราะห์อย่างละเอียด เช่น การประมวลผลข้อมูลที่นักวิทยาศาสตร์ไร้เดียงสาของ Heider ใช้ อาจทำให้เกิดการประมวลผลข้อมูลที่มีอคติมากขึ้น^{[ 9 ]}ฮิวริสติกส์บางส่วนเหล่านี้ได้แก่:

• ฮิวริสติกการเป็นตัวแทน (ความโน้มเอียงที่จะกำหนดคุณลักษณะเฉพาะให้กับบุคคล ยิ่งบุคคลนั้นตรงกับต้นแบบของกลุ่มนั้นมากเท่าไหร่) ^{[ 16 ]}
• ฮิวริสติกความพร้อมใช้งาน (ความโน้มเอียงที่จะตัดสินความน่าจะเป็นของการเกิดบางสิ่งบางอย่างเนื่องจากความง่ายในการนึกถึงตัวอย่างของการเกิดเหตุการณ์นั้น) ^{[ 9 ] [ 16 ]}
• ฮิวริสติก การยึดและการปรับเปลี่ยน (แนวโน้มที่จะให้น้ำหนักความสำคัญและอิทธิพลของข้อมูลเริ่มต้นมากเกินไป แล้วจึงปรับคำตอบให้ห่างจากจุดยึดนี้) ^{[ 18 ]}

ความถี่ที่ Kahneman และ Tversky และนักวิจัยด้านการระบุแหล่งที่มาอื่นๆ พบว่าบุคคลใช้ทางลัดทางจิตในการตัดสินใจและการประเมินนั้น เป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับแนวคิดโดยรวมที่ว่าบุคคลและจิตใจของพวกเขาทำงานอย่างมีประสิทธิภาพแทนที่จะวิเคราะห์^{[ 15 ]}

งานวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับอคติในการให้เหตุผลที่ดำเนินการโดย Kahneman, Tversky และคนอื่นๆ ได้ยุติการครอบงำของนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาของ Heider ภายในจิตวิทยาสังคมอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 15 ]} Fiske และ Taylor ได้นำเสนอทฤษฎีของนักประหยัดทางความคิด โดยอาศัยความแพร่หลายของฮิวริสติกส์ในการรับรู้ของมนุษย์ ทฤษฎีนี้เป็นทฤษฎีที่รวมการตัดสินใจเฉพาะกิจเข้าด้วยกัน ซึ่งชี้ให้เห็นว่ามนุษย์มีส่วนร่วมในกระบวนการคิดที่รอบคอบทางเศรษฐกิจ แทนที่จะทำตัวเหมือนนักวิทยาศาสตร์ที่ชั่งน้ำหนักข้อมูลต้นทุนและผลประโยชน์อย่างมีเหตุผล ทดสอบสมมติฐาน และปรับปรุงความคาดหวังตามผลลัพธ์ของการทดลองเฉพาะกิจที่เป็นการกระทำในชีวิตประจำวันของเรา^{[ 2 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง มนุษย์มีแนวโน้มที่จะทำตัวเป็นนักประหยัดทางความคิดโดยใช้ทางลัดทางจิตเพื่อทำการประเมินและตัดสินใจเกี่ยวกับประเด็นและแนวคิดที่พวกเขารู้เพียงเล็กน้อย รวมถึงประเด็นที่มีความสำคัญอย่างมาก Fiske และ Taylor โต้แย้งว่าการกระทำอย่างประหยัดทางความคิดนั้นสมเหตุสมผลเนื่องจากปริมาณและความเข้มข้นของข้อมูลและสิ่งเร้าที่มนุษย์ได้รับ^{[ 2 ] [ 20 ]}ด้วยความสามารถในการประมวลผลข้อมูลที่จำกัดของแต่ละบุคคล ผู้คนจึงพยายามใช้กลยุทธ์ที่ประหยัดปัญหาที่ซับซ้อน ผู้ที่ประหยัดทางความคิดมักจะกระทำในสองวิธี: โดยการละเลยข้อมูลบางส่วนเพื่อลดภาระทางความคิดของตนเอง หรือโดยการใช้ข้อมูลบางประเภทมากเกินไปเพื่อหลีกเลี่ยงภาระในการค้นหาและประมวลผลข้อมูลเพิ่มเติม

นักจิตวิทยาคนอื่นๆ ก็โต้แย้งว่าแนวโน้มการประหยัดทางความคิดของมนุษย์เป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ "มนุษย์มักจะไม่ค่อยมีเหตุผล" ^{[ 3 ]}หลักการพื้นฐานคือการประหยัดพลังงานทางจิตให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แม้ว่าจะจำเป็นต้อง "ใช้สมอง" ก็ตาม^{[ 21 ]}เว้นแต่สภาพแวดล้อมทางความคิดจะตรงตามเกณฑ์บางอย่าง โดยค่าเริ่มต้นเราจะพยายามหลีกเลี่ยงการคิดให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

นัยยะของทฤษฎีนี้ก่อให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับทั้งการรับรู้และพฤติกรรมของมนุษย์นอกจากการปรับปรุงการรับรู้ในงานวิเคราะห์ที่ซับซ้อนแล้ว แนวทางประหยัดการรับรู้ยังถูกนำมาใช้เมื่อต้องรับมือกับปัญหาที่ไม่คุ้นเคยและปัญหาที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง^{[ 2 ] [ 20 ]}

พฤติกรรมการลงคะแนนเสียงในระบอบประชาธิปไตยเป็นเวทีที่ผู้ประหยัดทางความคิดมีบทบาท การกระทำในฐานะผู้ประหยัดทางความคิดควรนำไปสู่การประมวลผลข้อมูล ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น และการตัดสินใจที่คล่องตัว มากขึ้นสำหรับผู้ที่มีความเชี่ยวชาญในด้านนั้นๆ ^{[ 22 ]}อย่างไรก็ตาม ดังที่ Lau และ Redlawsk ตั้งข้อสังเกต การกระทำในฐานะผู้ประหยัดทางความคิดที่ใช้ฮิวริสติกส์อาจให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันมากสำหรับผู้ลงคะแนนเสียงที่มีข้อมูลสูงและผู้มีข้อมูลต่ำพวกเขาเขียนว่า "...ฮิวริสติกส์ทางความคิดบางครั้งถูกใช้โดยผู้ลงคะแนนเสียงเกือบทั้งหมด และมีแนวโน้มที่จะถูกใช้เป็นพิเศษเมื่อสถานการณ์การเลือกที่ผู้ลงคะแนนเสียงเผชิญมีความซับซ้อน... การใช้ฮิวริสติกส์โดยทั่วไปจะเพิ่มโอกาสในการลงคะแนนเสียงที่ถูกต้องโดยผู้เชี่ยวชาญทางการเมือง แต่ลดโอกาสในการลงคะแนนเสียงที่ถูกต้องโดยผู้ไม่มีประสบการณ์" ^{[ 22 ]}ในระบอบประชาธิปไตยที่ไม่มีคะแนนเสียงใดมีน้ำหนักมากหรือน้อยเนื่องจากความเชี่ยวชาญเบื้องหลังการลงคะแนนเสียง ผู้ลงคะแนนเสียงที่มีข้อมูลต่ำซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้ประหยัดทางความคิด อาจมีทางเลือกที่กว้างขวางและอาจเป็นอันตรายต่อสังคมได้^{[ 22 ]}

ซามูเอล ป็อปคิน โต้แย้งว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำการเลือกอย่างมีเหตุผลโดยใช้ทางลัดข้อมูลที่พวกเขาได้รับระหว่างการหาเสียง โดยปกติแล้วจะใช้สิ่งที่คล้ายกับการค้นหาแบบคนเมาผู้มีสิทธิเลือกตั้งใช้ข้อมูลส่วนบุคคลเพียงเล็กน้อยเพื่อสร้างเรื่องราวเกี่ยวกับผู้สมัคร โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขาถามตัวเองว่า "จากสิ่งที่ฉันรู้เกี่ยวกับผู้สมัครเป็นการส่วนตัว โอกาสที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนนี้จะเป็นผู้ว่าการที่ดีมีมากน้อยเพียงใด? โอกาสที่เขาจะเป็นประธานาธิบดีที่ดีมีมากน้อยเพียงใด?" การวิเคราะห์ของป็อปคินตั้งอยู่บนสมมติฐานหลักข้อหนึ่งคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งใช้เหตุผลที่มีข้อมูลน้อยที่ได้รับในชีวิตประจำวัน ผ่านสื่อและผ่านปฏิสัมพันธ์ส่วนตัว เพื่อประเมินผู้สมัครและอำนวยความสะดวกในการเลือกเลือกตั้ง^{[ 23 ]}

ผู้ที่ประหยัดทางความคิดอาจเป็นหนึ่งในปัจจัยที่ทำให้เกิดภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในทฤษฎีเกมเพื่อประหยัดพลังงานทางความคิด ผู้ที่ประหยัดทางความคิดมักจะสันนิษฐานว่าคนอื่น ๆ คล้ายกับตนเอง กล่าวคือ ผู้ที่ร่วมมือเป็นประจำจะสันนิษฐานว่าคนอื่นส่วนใหญ่ร่วมมือด้วย และผู้ที่ละทิ้งเป็นประจำจะสันนิษฐานว่าคนอื่นส่วนใหญ่ละทิ้ง การวิจัยเชิงทดลองแสดงให้เห็นว่า เนื่องจากผู้ร่วมมือเสนอที่จะเล่นบ่อยกว่า และผู้ร่วมมือคนอื่น ๆ ก็จะยอมรับข้อเสนอของพวกเขาบ่อยกว่าเช่นกัน ผู้ร่วมมือจึงจะมีผลตอบแทนที่คาดหวังสูงกว่าเมื่อเทียบกับผู้ละทิ้งเมื่อตรงตามเงื่อนไขขอบเขตบางประการ^{[ 24 ]}

การขาดการสนับสนุนจากสาธารณชนต่อเทคนิคที่เกิดขึ้นใหม่มักเกิดจากการขาดข้อมูลที่เกี่ยวข้องและความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่ต่ำในหมู่สาธารณชนมุมมองนี้ เรียกว่า แบบจำลองการขาดความรู้ โดยอิงจากสมมติฐานในอุดมคติที่ว่าการศึกษาด้านความรู้ทางวิทยาศาสตร์จะช่วยเพิ่มการสนับสนุนวิทยาศาสตร์จากสาธารณชน และจุดเน้นของการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ควรอยู่ที่การเพิ่มความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ในหมู่สาธารณชนทั่วไป ^{[ 25 ] [ 26 ]}อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลและทัศนคติต่อประเด็นทางวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้รับการสนับสนุนเชิงประจักษ์^{[ 27 ] [ 28 ]}

จากสมมติฐานที่ว่ามนุษย์เป็นผู้ประหยัดทางปัญญาและมีแนวโน้มที่จะลดต้นทุนทางปัญญาให้น้อยที่สุด จึง มีการนำ แนวคิดเรื่องความมีเหตุผลแบบใช้ข้อมูลน้อยมาใช้เป็นทางเลือกที่อิงตามหลักฐานเชิงประจักษ์ในการอธิบายการตัดสินใจและการก่อตัวของทัศนคติ แทนที่จะใช้ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งในหัวข้อทางวิทยาศาสตร์ ผู้คนจะตัดสินใจโดยใช้ทางลัดหรือหลักการคิดแบบลัด เช่นการบิดเบือน ทางอุดมการณ์ หรือเบาะแสจากสื่อมวลชน เนื่องจากแรงผลักดันโดยไม่รู้ตัวที่จะใช้ข้อมูลเท่าที่จำเป็นเท่านั้น^{[ 29 ] [ 30 ]}ยิ่งประชาชนมีความเชี่ยวชาญในประเด็นใดประเด็นหนึ่งน้อยเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาทางลัดเหล่านี้มากขึ้นเท่านั้น^{[ 30 ]}นอกจากนี้ ผู้คนใช้ความพยายามทางปัญญาในการซื้อยาสีฟันน้อยกว่าการเลือกซื้อรถยนต์คันใหม่ และความแตกต่างในการแสวงหาข้อมูล นั้น ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากต้นทุน^{[ 30 ]}

ทฤษฎีความตระหนี่ทางปัญญาจึงมีนัยสำคัญต่อการโน้มน้าวใจสาธารณชน: การก่อตัวของทัศนคติเป็นการแข่งขันระหว่างระบบคุณค่าและคำบุพบท (หรือแผนผังการตีความของตนเอง) ของผู้คนในประเด็นใดประเด็นหนึ่ง และวิธีการที่วาทกรรมสาธารณะกำหนดกรอบประเด็นนั้น^{[ 30 ]}ทฤษฎีการกำหนดกรอบชี้ให้เห็นว่าหัวข้อเดียวกันจะส่งผลให้เกิดการตีความที่แตกต่างกันในหมู่ผู้ชม หากข้อมูลถูกนำเสนอในรูปแบบที่แตกต่างกัน^{[ 31 ]}การเปลี่ยนแปลงทัศนคติของผู้ชมมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการเปลี่ยนชื่อหรือการกำหนดกรอบใหม่ของประเด็นใดประเด็นหนึ่ง ในแง่นี้ การสื่อสารที่มีประสิทธิภาพสามารถบรรลุได้หากสื่อให้ทางลัดทางปัญญาหรือฮิวริสติกแก่ผู้ชม ซึ่งสอดคล้องกับแผนผังพื้นฐานของผู้ชม

อุปมาอุปไมยของนักประหยัดทางปัญญาอาจช่วยให้ผู้คนเรียนรู้บทเรียนจากความเสี่ยง ซึ่งก็คือความเป็นไปได้ที่สภาวะความเป็นจริงที่ไม่พึงประสงค์อาจเกิดขึ้น^{[ 32 ]}ผู้คนใช้ทางลัดหรือฮิวริสติกจำนวนมากในการตัดสินเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของเหตุการณ์ เนื่องจากคำตอบที่รวดเร็วที่ได้จากฮิวริสติกมักจะถูกต้อง^{[ 2 ] [ 33 ]}อย่างไรก็ตาม อาจมีข้อผิดพลาดบางอย่างที่ถูกละเลยในทางลัดเหล่านี้ ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของวิธีคิดแบบประหยัดทางปัญญาในบริบทของการประเมินความเสี่ยงของการระเบิดของ Deepwater Horizonจะแสดงไว้ด้านล่าง^{[ 34 ]}

• ผู้คนมักมีปัญหาในการจินตนาการว่าความผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ สามารถสะสมกันจนกลายเป็นหายนะได้อย่างไร
• คนเรามักจะคุ้นชินกับความเสี่ยง เนื่องจากสถานการณ์ปัจจุบันดูราบรื่น คนเราจึงปรับระดับการยอมรับความเสี่ยงโดยไม่รู้ตัว
• ผู้คนมักแสดงความเชื่อมั่นและความไว้วางใจในระบบสำรองและอุปกรณ์ความปลอดภัยมากเกินไป
• ผู้คนมองว่าระบบทางเทคนิคที่ซับซ้อนนั้นสอดคล้องกับโครงสร้างการปกครองที่ซับซ้อนเช่นกัน
• เมื่อเกิดความกังวลเกี่ยวกับประเด็นใดประเด็นหนึ่ง ผู้คนมักจะเผยแพร่ข่าวดีและปกปิดข่าวร้าย
• ผู้คนมักคิดเหมือนกันหากอยู่ในสายงานเดียวกัน (ดูเพิ่มเติม: ห้องสะท้อนความคิด ) โดยไม่คำนึงถึงตำแหน่งในลำดับชั้นของโครงการ

ทฤษฎีที่ว่ามนุษย์เป็นผู้ประหยัดทางปัญญา ยังช่วยให้เข้าใจทฤษฎีกระบวนการคู่ในทางจิตวิทยาได้ดียิ่งขึ้น ทฤษฎีกระบวนการคู่เสนอว่ามีกระบวนการทางปัญญาอยู่สองประเภทในจิตใจของมนุษย์แดเนียล คาห์เนแมนอธิบายว่ากระบวนการเหล่านี้คือสัญชาตญาณ (ระบบ 1) และการให้เหตุผล (ระบบ 2) ตามลำดับ^{[ 35 ]}

เมื่อประมวลผลด้วยระบบที่ 1 ซึ่งเริ่มต้นโดยอัตโนมัติและโดยปราศจากการควบคุม ผู้คนจะใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อยหรือไม่ใช้เลย แต่สามารถสร้างรูปแบบความคิดที่ซับซ้อนได้ เมื่อประมวลผลด้วยระบบที่ 2 ผู้คนจะพิจารณาอย่างกระตือรือร้นถึงวิธีการกระจายความพยายามทางจิตให้ดีที่สุดเพื่อประมวลผลข้อมูลอย่างแม่นยำ และสามารถสร้างความคิดเป็นลำดับขั้นตอนได้^{[ 36 ]}ระบบการประมวลผลทางปัญญาทั้งสองนี้ไม่ได้แยกจากกันและสามารถมีปฏิสัมพันธ์กันได้ นี่คือตัวอย่างของวิธีที่ความเชื่อของผู้คนก่อตัวขึ้นภายใต้แบบจำลองกระบวนการคู่:

กระบวนการใช้เหตุผลสามารถถูกกระตุ้นเพื่อช่วยเสริมสัญชาตญาณได้เมื่อ:

• มีคำถามเกิดขึ้น แต่ระบบที่ 1 ไม่ได้สร้างคำตอบ
• ตรวจพบเหตุการณ์ที่ละเมิดแบบจำลองโลกที่ระบบ 1 รักษาไว้

ความขัดแย้งยังมีอยู่ในกระบวนการคู่ขนานนี้ด้วย ตัวอย่างสั้นๆ ที่ Kahneman ยกมาคือ เมื่อเราพยายามไม่จ้องมองคู่รักที่แต่งตัวแปลกๆ ที่โต๊ะข้างๆ ในร้านอาหาร ปฏิกิริยาอัตโนมัติของเรา (ระบบ 1) ทำให้เราจ้องมองพวกเขา แต่ความขัดแย้งเกิดขึ้นเมื่อระบบ 2 พยายามควบคุมพฤติกรรมนี้^{[ 36 ]}

ระบบประมวลผลคู่สามารถสร้างภาพลวงตาทางปัญญาได้ ระบบ 1 ทำงานโดยอัตโนมัติเสมอ โดยใช้ทางลัดที่ง่ายที่สุดของเรา แต่มักจะเกิดข้อผิดพลาด ระบบ 2 อาจไม่รู้ถึงข้อผิดพลาดเช่นกัน ข้อผิดพลาดสามารถป้องกันได้ก็ต่อเมื่อมีการตรวจสอบระบบ 2 มากขึ้น ซึ่งต้องใช้ความพยายามทางปัญญาจำนวนมาก^{[ 36 ]}

ทฤษฎีความตระหนี่ทางปัญญาไม่ได้ระบุบทบาทของแรงจูงใจไว้แต่แรก^{[ 37 ]}ในงานวิจัยต่อมาของฟิสค์ พบว่ามีการละเว้นบทบาทของเจตนาในอุปมาอุปไมยของความตระหนี่ทางปัญญา แรงจูงใจมีผลต่อการกระตุ้นและการใช้แบบแผนและอคติ^{[ 38 ]}

ผู้คนมักใช้ทางลัดแบบฮิวริสติกเมื่อทำการตัดสินใจ แต่ปัญหายังคงอยู่ว่า แม้ว่าทางลัดเหล่านี้จะไม่สามารถเทียบได้กับความคิดที่รอบคอบในด้านความแม่นยำ แต่ผู้คนควรมีพารามิเตอร์บางอย่างเพื่อช่วยให้พวกเขานำทางลัดที่เหมาะสมที่สุดมาใช้^{[ 39 ]} Kruglanski เสนอว่าผู้คนเป็นการผสมผสานระหว่างนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาและผู้ที่ประหยัดทางปัญญา: ผู้คนเป็นนักคิดทางสังคมที่มีความยืดหยุ่นซึ่งเลือกใช้กลยุทธ์ทางปัญญาหลายอย่าง (เช่น ความเร็ว/ความง่ายเทียบกับความแม่นยำ/ตรรกะ) โดยพิจารณาจากเป้าหมาย แรงจูงใจ และความต้องการในปัจจุบันของพวกเขา^{[ 39 ]}

แบบจำลองรุ่นหลังๆ ชี้ให้เห็นว่าผู้ที่ประหยัดทางปัญญาและนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาสร้างขั้วสองขั้วของการรับรู้ทางสังคมที่แข็งทื่อเกินไป ในทางกลับกัน Fiske, Taylor และArie W. Kruglanskiและนักจิตวิทยาสังคมคนอื่นๆ เสนอคำอธิบายทางเลือกของการรับรู้ทางสังคม: นักวางแผนเชิงกลยุทธ์ที่มีแรงจูงใจ^{[ 2 ]}ตามทฤษฎีนี้ ผู้คนใช้ทางลัดหรือการวิเคราะห์อย่างรอบคอบโดยพิจารณาจากบริบทและความสำคัญของประเด็นเฉพาะ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทฤษฎีนี้ชี้ให้เห็นว่ามนุษย์เป็นทั้งนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาและผู้ที่ประหยัดทางปัญญา^{[ 9 ]}ในแง่นี้ ผู้คนมีกลยุทธ์แทนที่จะเลือกทางลัดที่ง่ายที่สุดอย่างเฉื่อยชาเมื่อพวกเขาจัดสรรความพยายามทางปัญญา และด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงสามารถตัดสินใจที่จะเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาหรือผู้ที่ประหยัดทางปัญญาได้ขึ้นอยู่กับเป้าหมายของพวกเขา

• ความมีเหตุผลที่จำกัด
• ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีข้อมูลน้อย
• การให้เหตุผลโดยมีแรงจูงใจ
• ฮิวริสติกการเป็นตัวแทน
• เส้นทางที่มีแรงต้านน้อยที่สุด

• Barr, Nathaniel; Pennycook, Gordon ; Stolz, Jennifer A.; Fugelsang, Jonathan A. (กรกฎาคม 2015). "สมองในกระเป๋าของคุณ: หลักฐานที่แสดงว่าสมาร์ทโฟนถูกใช้เพื่อทดแทนการคิด" Computers in Human Behavior . 48 : 473–480 . doi : 10.1016/j.chb.2015.02.029 .
• De Neys, Wim; Rossi, Sandrine; Houdé, Olivier (เมษายน 2013). "ไม้เบสบอล ลูกบอล และความไวต่อการทดแทน: คนตระหนี่ทางปัญญาไม่ใช่คนโง่ที่มีความสุข" Psychonomic Bulletin & Review . 20 (2): 269– 273. doi : 10.3758/s13423-013-0384-5 . PMID  23417270 .
• Stanovich, Keith E. (2011). "ความตระหนี่ ทางความคิดและอคติเชิงจุดสนใจ" ความมีเหตุผลและจิตใจที่ไตร่ตรองนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดหน้า  65–71 doi : 10.1093/acprof:oso/9780195341140.003.0004 ISBN 9780195341140. OCLC  648932780 .