การให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจเป็นกระบวนการทางจิตที่บุคคลใช้ในการเข้าถึง สร้าง และประเมินความเชื่อ ของตนเอง เพื่อตอบสนองต่อข้อมูลหรือประสบการณ์ใหม่ๆ โดยที่อคติของพวกเขาส่งผลให้พวกเขาได้ข้อสรุปที่ต้องการ^{[ 1 ]} แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะมีแนวโน้มที่จะได้ข้อสรุปที่พวกเขาต้องการ แต่ความปรารถนาดังกล่าวโดยทั่วไปจะถูกจำกัดด้วยความสามารถในการสร้างเหตุผลที่สมเหตุสมผล^{[ 2 ]}

การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจอาจเกี่ยวข้องกับทางเลือกส่วนบุคคล เช่น การสูบบุหรี่ต่อไปหลังจากพบหลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของยาสูบซึ่งนำไปสู่การให้เหตุผลส่วนตัวในการทำเช่นนั้น ความเชื่ออื่นๆ มีความสำคัญทางสังคมและการเมือง โดยเกี่ยวข้องกับค่านิยมและอัตลักษณ์ ที่ยึดมั่นอย่างลึกซึ้ง การให้เหตุผลทางการเมืองเกี่ยวข้องกับเป้าหมายในการปกป้องอัตลักษณ์หรือการรักษาสถานะภายในกลุ่มที่มีความสัมพันธ์กันโดยมีค่านิยมร่วมกัน^{[ 3 ]}

งานวิจัยปัจจุบันเกี่ยวกับการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี ทั้งในวิธีการที่นักวิจัยใช้และในพฤติกรรมที่กำลังศึกษา นักวิจัยใช้วิธีการทางประสาทวิทยาศาสตร์เพื่อให้ได้ข้อมูลเกี่ยวกับการทำงานของสมอง แทนที่จะพึ่งพารายงานตนเองหรือการสังเกตพฤติกรรมเพียงอย่างเดียว ข้อมูลส่วนใหญ่ที่ผู้คนใช้ในการสร้างความเชื่อในปัจจุบันมาจากสื่อกระจายเสียงหรือสื่อสังคมออนไลน์ ซึ่งอาจสนับสนุนมุมมองที่มีอคติ รวมถึงทฤษฎีสมคบคิด [ ^{4 ] เพื่อ}ดึงดูดผู้ชม สื่อข่าวจึงนิยมเนื้อหาที่กระตุ้นอารมณ์รุนแรง โดยนิยมข่าวเกี่ยวกับภัยคุกคามต่อความเชื่อหรืออัตลักษณ์ทางสังคมของผู้บริโภค^{[ 5 ]}

แนวคิดทางจิตวิทยาหลายประการเกี่ยวข้องกับวิธีที่บุคคลตอบสนองต่อภัยคุกคามต่อความเชื่อปัจจุบันของตน เนื่องจากความจำเป็นในการรักษาความสอดคล้องทางความคิด ความเชื่อที่ขัดแย้งกันจึงก่อให้เกิดความเครียดที่เรียกว่าความไม่ลงรอยทางความคิดการให้เหตุผลตามแรงจูงใจเป็นกระบวนการบรรเทาความเครียดนี้โดยการปรับเปลี่ยนความเชื่อเพื่อรวมหลักฐาน ใหม่ หรือสร้างเหตุผลเพื่อรักษาความเชื่อปัจจุบันอคติในการยืนยันเป็นหนึ่งในวิธีการทำอย่างหลัง โดยการพยายามค้นหาหลักฐานเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนความเชื่อปัจจุบัน เพื่อหักล้างข้อมูลใหม่ หรือทั้งสองอย่าง^{[ 6 ]}

ตามที่ Ziva Kundaอธิบายไว้ในปี 1990 การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจมีสองรูปแบบ คือ แรงจูงใจแบบ "เย็นชา" ที่มีเหตุผลมากกว่า โดยเน้นความถูกต้องแม่นยำ หรือแรงจูงใจแบบ "ร้อน" เพื่อบรรลุเป้าหมายที่ต้องการ ซึ่งมักจะเป็นการรักษาความเชื่อในปัจจุบันโดยแลกกับความมีเหตุผลการแบ่งแยกนี้เป็นที่ถกเถียงกัน บางคนพบว่าข้อสรุปที่ดูเหมือนจะเข้าข้างตนเองอาจถูกมองว่าสมเหตุสมผลมากกว่าที่จะเป็นอคติ โดยอิงจากความเชื่อก่อนหน้า จิตวิทยาการรู้คิดยังถูกครอบงำในช่วงทศวรรษ 1970 ด้วยการวิจัยเกี่ยวกับอคติที่อธิบายการเบี่ยงเบนจากความมีเหตุผลในแง่ของฮิวริสติกส์มากกว่าอารมณ์ อย่างไรก็ตาม การสำรวจกลไกพื้นฐานพบว่าแรงจูงใจมีบทบาทในผลลัพธ์โดยการกำหนดว่ากระบวนการรู้คิดใดถูกใช้ในสถานการณ์เฉพาะ^{[ 2 ]}

การวิจัยในช่วงแรกเกี่ยวกับวิธีที่มนุษย์ประเมินและบูรณาการข้อมูลสนับสนุนแนวทางการรับรู้ที่สอดคล้องกับความน่าจะเป็นแบบเบย์เซียนซึ่งบุคคลจะถ่วงน้ำหนักข้อมูลใหม่โดยใช้การคำนวณอย่างมีเหตุผล ("การรับรู้แบบเย็นชา") ^{[ 7 ]} ทฤษฎีล่าสุดสนับสนุนกระบวนการรับรู้เหล่านี้ว่าเป็นเพียงคำอธิบายบางส่วนของการให้เหตุผลที่มีแรงจูงใจ แต่ยังได้นำเสนอกระบวนการที่มีแรงจูงใจ^{[ 2 ]}หรือกระบวนการทางอารมณ์ ("การรับรู้แบบร้อนชา") ^{[ 8 ]}

งานวิจัยบางชิ้นพบ "จุดเปลี่ยน" ที่ข้อมูลใหม่สะสมจนถึงระดับที่ความเชื่อเปลี่ยนแปลง^{[ 9 ]}

การให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจมักเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะรักษาความเชื่อไว้แม้จะมีหลักฐานที่ขัดแย้งกันมากมาย โดยบุคคลหรือกลุ่มจะใช้เกณฑ์ที่แตกต่างกันในการประเมินข้อเสนอที่พวกเขาสนับสนุนเทียบกับข้อเสนอที่พวกเขาคัดค้าน^{[ 10 ]}ตัวอย่างสุดขั้วของการปฏิเสธที่จะยอมรับความถูกต้องของความเชื่อที่ได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากหลักฐานเรียกว่าการปฏิเสธความจริง ในขณะที่การประดิษฐ์ "ข้อเท็จจริง" ทางเลือกเป็นพื้นฐานของทฤษฎีสมคบคิด^{[ 4 ]}

การให้เหตุผลโดยมีแรงจูงใจสามารถแบ่งออกได้เป็น 2 ประเภท: 1) มุ่งเน้นความถูกต้อง (ไม่เจาะจงทิศทาง) ซึ่งแรงจูงใจคือการได้ข้อสรุปที่ถูกต้อง โดยไม่คำนึงถึงความเชื่อเดิมของแต่ละบุคคล และ 2) มุ่งเน้นเป้าหมาย (เจาะจงทิศทาง) ซึ่งแรงจูงใจคือการได้ข้อสรุปที่ต้องการโดยพิจารณาจากปัจจัยอื่นๆ^{[ 2 ]}ปัจจัยดังกล่าวรวมถึงการปกป้องอัตลักษณ์และการยืนยันคุณค่าและบรรทัดฐานร่วมกัน^{[ 11 ] [ 12 ]}อย่างไรก็ตาม คำถามที่ว่าพลเมืองมีแนวโน้มที่จะใช้เหตุผลหรือใช้เหตุผลเข้าข้างตนเองมากกว่ากันในการตัดสินใจทางการเมืองยังไม่ได้รับการกำหนด^{[ 13 ]}

การมีแรงจูงใจในการสร้างความเชื่อที่ถูกต้องเป็นสิ่งสำคัญในสถานการณ์ที่เอื้ออำนวยให้มีเวลาและความพยายามทางจิตใจที่จำเป็นสำหรับการตัดสินใจที่ถูกต้องซึ่งจำเป็นต่อการอยู่รอด อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจในชีวิตประจำวันจำนวนมากเกิดขึ้นโดยใช้ทางลัดทางจิตใจหรือฮิวริสติกส์ซึ่งให้ผลลัพธ์ที่เพียงพอ^{[ 10 ]}คุนดาอ้างว่าเป้าหมายด้านความถูกต้องจะชะลอขั้นตอนการสรุปก่อนเวลาอันควร เนื่องจากเป้าหมายด้านความถูกต้องจะเพิ่มทั้งปริมาณและคุณภาพของการประมวลผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการนำไปสู่ขั้นตอนการประมวลผลทางปัญญาเชิงอนุมานที่ซับซ้อนมากขึ้น^{[ 2 ]} เมื่อนักวิจัยทำการเปลี่ยนแปลงแรงจูงใจของผู้ทดสอบให้มีความถูกต้องโดยแจ้งให้พวกเขาทราบว่างานเป้าหมายมีความสำคัญอย่างยิ่งหรือว่าพวกเขาจะต้องปกป้องการตัดสินใจของตน พบว่าผู้ทดสอบใช้การประมวลผลที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นและมีการลำเอียงของข้อมูลน้อยลง ซึ่งเป็นความจริงเมื่อมีแรงจูงใจด้านความถูกต้องในการประมวลผลและการเข้ารหัสข้อมูลในขั้นต้น^{[ 14 ] [ 15 ]}

จากการทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับเป้าหมายด้านความถูกต้องและอคติ คุนดาได้สรุปว่า "พบว่าอคติหลายประเภทอ่อนลงเมื่อมีเป้าหมายด้านความถูกต้อง" อย่างไรก็ตาม เป้าหมายด้านความถูกต้องไม่ได้ขจัดอคติและปรับปรุงการให้เหตุผลเสมอไป อคติบางอย่าง (เช่น อคติที่เกิดจากการใช้หลักการตัดสินใจโดยอาศัยความพร้อมของข้อมูล) อาจต้านทานต่อการเปลี่ยนแปลงด้านความถูกต้องได้ เพื่อให้ความถูกต้องช่วยลดอคติได้ ต้องมีเงื่อนไขดังต่อไปนี้:

1. ผู้เข้ารับการทดสอบต้องมีกลยุทธ์การให้เหตุผลที่เหมาะสม
2. พวกเขาต้องมองว่ากลยุทธ์เหล่านี้เหนือกว่ากลยุทธ์อื่นๆ
3. พวกเขาต้องสามารถใช้กลยุทธ์เหล่านี้ได้ตามต้องการ

อย่างไรก็ตาม เงื่อนไขสองข้อสุดท้ายนี้ได้นำเสนอแนวคิดที่ว่าเป้าหมายด้านความแม่นยำนั้นรวมถึงกระบวนการที่ตั้งใจใช้กลยุทธ์ทางปัญญาในการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ แนวคิดนี้ถูกตั้งคำถามโดยงานวิจัยทางประสาทวิทยาศาสตร์ที่สรุปว่าการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจนั้นแตกต่างในเชิงคุณภาพจากการให้เหตุผลที่ไม่มีส่วนได้ส่วนเสียทางอารมณ์อย่างมากในผลลัพธ์^{[ 16 ]}บุคคลที่มุ่งเน้นความแม่นยำซึ่งคิดว่าใช้การประมวลผลแบบ "เป็นกลาง" อาจมีความแตกต่างกันในการอัปเดตข้อมูล ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขามีความเชื่อมั่นในหลักฐานที่ให้มามากน้อยเพียงใด และความไม่สามารถตรวจจับข้อมูลที่ผิดพลาดซึ่งอาจนำไปสู่ความเชื่อที่เบี่ยงเบนจากฉันทามติทางวิทยาศาสตร์^{[ 12 ]}

เป้าหมายเชิงทิศทางช่วยเพิ่มการเข้าถึงโครงสร้างความรู้ (ความทรงจำ ความเชื่อ ข้อมูล) ที่สอดคล้องกับข้อสรุปที่ต้องการ ตามที่ Kunda กล่าวไว้ เป้าหมายดังกล่าวอาจนำไปสู่การค้นหาความทรงจำและกลไกการสร้างความเชื่อที่ลำเอียงได้^{[ 2 ]}การศึกษาหลายชิ้นสนับสนุนผลของเป้าหมายเชิงทิศทางในการเลือกและการสร้างความเชื่อเกี่ยวกับตนเอง ผู้อื่น และโลก

การวิจัยเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกันทางความคิดให้หลักฐานมากมายว่าผู้คนอาจมีอคติในการกำหนดลักษณะของตนเองเมื่อได้รับแรงจูงใจให้ทำเช่นนั้น อคติอื่นๆ เช่น อคติในการยืนยัน ผลกระทบจากทัศนคติก่อนหน้า และอคติในการปฏิเสธ อาจมีส่วนทำให้เกิดการใช้เหตุผลที่มีแรงจูงใจโดยมุ่งเน้นเป้าหมาย^{[ 12 ]}ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาหนึ่ง ผู้เข้าร่วมเปลี่ยนมุมมองของตนเองโดยมองว่าตนเองเป็นคนเปิดเผยมากขึ้นเมื่อได้รับแรงจูงใจให้เชื่อว่าการเปิดเผยเป็นประโยชน์

ไมเคิล เธเลอร์ จากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน ได้ทำการศึกษาและพบว่าผู้ชายมีแนวโน้มที่จะแสดงเหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจในการทำงานมากกว่าผู้หญิง เนื่องจากความแตกต่างทางเพศในความเชื่อเกี่ยวกับการทำงานส่วนบุคคล^{[ 17 ]}หลังจากการศึกษาครั้งที่สองได้ข้อสรุปว่าทั้งผู้ชายและผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ แต่ความเชื่อที่เกิดจากแรงจูงใจบางอย่างสามารถแยกตามเพศได้^{[ 18 ]}

แรงจูงใจในการบรรลุเป้าหมายเชิงทิศทางอาจส่งผลต่อกฎเกณฑ์ (โครงสร้างเชิงกระบวนการ เช่นกฎการอนุมาน ) ที่นำมาใช้เป็นแนวทางในการค้นหาข้อมูล นอกจากนี้ การศึกษาต่างๆ ยังชี้ให้เห็นว่าการประเมินหลักฐานทางวิทยาศาสตร์อาจมีความลำเอียงได้ ขึ้นอยู่กับว่าข้อสรุปนั้นสอดคล้องกับความเชื่อของผู้อ่านหรือไม่

แม้ว่าการใช้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจที่มุ่งเน้นเป้าหมาย แต่ผู้คนก็ไม่มีอิสระที่จะสรุปอะไรก็ได้ตามใจชอบเพียงเพราะความต้องการนั้น^{[ 2 ]}ผู้คนมักจะสรุปได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาสามารถรวบรวมหลักฐานสนับสนุนได้ พวกเขาค้นหาในความทรงจำเกี่ยวกับความเชื่อและกฎเกณฑ์ที่สามารถสนับสนุนข้อสรุปที่ต้องการ หรือพวกเขาสามารถสร้างความเชื่อใหม่เพื่อสนับสนุนเป้าหมายที่ต้องการได้อย่างมีเหตุผล

การศึกษาภาพประสาทโดย Drew Westen และเพื่อนร่วมงานไม่สนับสนุนการใช้กระบวนการทางปัญญาในการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ ซึ่งให้การสนับสนุนมากกว่าต่อกระบวนการทางอารมณ์ในฐานะกลไกสำคัญในการสนับสนุนอคติ การศึกษานี้ออกแบบมาเพื่อทดสอบวงจรประสาทของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ พบว่าการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ "ไม่ได้เกี่ยวข้องกับกิจกรรมทางประสาทในบริเวณที่เชื่อมโยงกับงานการให้เหตุผลแบบเย็นชา [การให้เหตุผลแบบเบย์เซียน] หรือการควบคุมอารมณ์อย่างมีสติ (ชัดเจน)" ^{[ 16 ]}

ข้อมูลทางประสาทวิทยาศาสตร์นี้ชี้ให้เห็นว่า “การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจนั้นแตกต่างในเชิงคุณภาพจากการให้เหตุผลเมื่อผู้คนไม่มีส่วนได้ส่วนเสียทางอารมณ์อย่างมากในข้อสรุปที่ได้มา” ^{[ 16 ]}อย่างไรก็ตาม หากมีอารมณ์ที่รุนแรงเกิดขึ้นในระหว่างการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจในรอบก่อนหน้า และอารมณ์นั้นปรากฏขึ้นอีกครั้งเมื่อบุคคลนั้นได้ข้อสรุป ส่วนได้ส่วนเสียทางอารมณ์ที่รุนแรงก็จะเกิดขึ้นกับข้อสรุปนั้น ข้อมูลใหม่ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อสรุปนั้นจะทำให้การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจเกิดขึ้นซ้ำอีก ซึ่งสามารถสร้างเส้นทางภายในเครือข่ายประสาทที่ฝังแน่นความเชื่อที่มีเหตุผลของบุคคลนั้นตามเครือข่ายประสาทที่คล้ายคลึงกับที่ เกิดการ ให้เหตุผลเชิงตรรกะ สิ่งนี้ทำให้เกิดอารมณ์ที่รุนแรงขึ้นอีกครั้งเมื่อเผชิญกับข้อมูลที่ขัดแย้งครั้งแล้วครั้ง เล่าLodge และ Taber เรียกสิ่งนี้ว่าการแพร่กระจายทางอารมณ์^{[ 19 ]}แต่แทนที่จะ “แพร่เชื้อ” ไปยังบุคคลอื่น อารมณ์จะ “แพร่เชื้อ” ไปยังเส้นทางการให้เหตุผลและข้อสรุปของบุคคลนั้นเอง

การให้เหตุผลอย่างรอบคอบหรือ "ไตร่ตรอง" ได้รับการเชื่อมโยงกับการเอาชนะและการเสริมสร้างการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการไตร่ตรองไม่ใช่ยาวิเศษ แต่เป็นเครื่องมือที่สามารถใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่สมเหตุสมผลหรือไม่สมเหตุสมผลก็ได้ ขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่นๆ^{[ 20 ]}ตัวอย่างเช่น เมื่อผู้คนได้รับและถูกบังคับให้คิดวิเคราะห์เกี่ยวกับสิ่งที่ซับซ้อนซึ่งพวกเขาขาดความรู้ที่เพียงพอ (เช่น ได้รับการศึกษาใหม่เกี่ยวกับอุตุนิยมวิทยาในขณะที่ไม่มีปริญญาในสาขานั้น) จะไม่มีการเปลี่ยนแปลงทิศทางในการคิด และข้อสรุปที่มีอยู่ของพวกเขามีแนวโน้มที่จะได้รับการสนับสนุนด้วยการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจ ในทางกลับกัน หากพวกเขาได้รับการทดสอบการคิดวิเคราะห์ที่ง่ายกว่าซึ่งขัดแย้งกับความเชื่อของพวกเขา (เช่น การเห็นพาดหัวข่าวที่ไม่น่าเชื่อถือว่าเป็นเท็จ) การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจมีโอกาสน้อยที่จะเกิดขึ้น และอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทิศทางในการคิด^{[ 21 ]}

ปีเตอร์ ดิตโตและนักศึกษาของเขาได้ทำการวิเคราะห์เชิงอภิมานในปี 2018 เกี่ยวกับงานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับอคติทางการเมือง จุดมุ่งหมายของพวกเขาคือการประเมินว่าแนวคิดทางการเมืองของสหรัฐฯ ฝ่ายใด (ซ้าย/เสรีนิยม หรือ ขวา/อนุรักษ์นิยม) มีอคติมากกว่าและก่อให้เกิดการใช้เหตุผลที่มีแรงจูงใจมากกว่า พวกเขาพบว่าแนวคิดทางการเมืองทั้งสองฝ่ายมีความอ่อนไหวต่ออคติในระดับเดียวกัน^{[ 22 ] การวิเคราะห์นี้ถูกโต้แย้งโดยโจนาธาน บารอนและจอห์น โจสต์ [ 23 ] ซึ่งดิตโตและเพื่อนร่วมงานได้ตอบโต้ [ 24 ] เมื่อ}ทบทวนการถกเถียงสจ^วร์ต^{ไวส์สรุป}ว่าคำตอบของคำถามที่ว่าเสรีนิยมหรืออนุรักษ์นิยมของสหรัฐฯ มีอคติมากกว่ากันนั้นคือ "เราไม่รู้" ^{[ 25 ]}

การใช้เหตุผลตามแรงจูงใจในการตัดสินใจส่วนบุคคลมักเกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยมีการใช้ข้อมูลที่ผิดพลาดเพื่อพิสูจน์ให้เห็นว่าควรดำเนินพฤติกรรมที่ไม่ดีต่อสุขภาพต่อไปหรือหลีกเลี่ยงการรักษาตามคำแนะนำ^{[ 26 ]}

เมื่อบุคคลพยายามเลิกสูบบุหรี่ พวกเขาอาจใช้เหตุผลเชิงแรงจูงใจ โดยมุ่งเน้นไปที่ข้อมูลที่ทำให้การสูบบุหรี่ดูอันตรายน้อยลง ในขณะที่ปฏิเสธหลักฐานที่เน้นย้ำถึงอันตรายใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมดังกล่าว บุคคลในสถานการณ์เช่นนี้ถูกผลักดันให้ใช้เหตุผลเชิงแรงจูงใจเพื่อลดความไม่สอดคล้องกันทางความคิดที่พวกเขารู้สึก^{[ 2 ] [ 27 ]}

ในบริบทของการระบาดของ COVID-19 ผู้ที่ปฏิเสธที่จะสวมหน้ากากอนามัยหรือรับวัคซีนอาจใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจเพื่อสนับสนุนความเชื่อและการกระทำของตน พวกเขาอาจปฏิเสธหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนการสวมหน้ากากอนามัยและการฉีดวัคซีน และหันไปหาข้อมูลที่สนับสนุนความเชื่อที่มีอยู่ก่อนแล้ว เช่น ทฤษฎีสมคบคิดหรือข้อมูลที่ผิดพลาด ซึ่งอาจนำไปสู่พฤติกรรมที่เป็นอันตรายต่อทั้งตนเองและผู้อื่น^{[ 28 ]}ในการศึกษาปี 2024 Alberto Prati และ Charlotte Saucet แสดงให้เห็นว่าการใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจสามารถขยายไปถึงผู้ที่ได้รับการฉีดวัคซีนแล้วได้เช่นกัน ในสหราชอาณาจักร ผู้เข้าร่วมที่ได้รับวัคซีน Moderna หรือ Pfizer มองว่าวัคซีน "ของตน" ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพมากที่สุด และจำผิดว่าเป็นตัวเลือกที่พวกเขาชื่นชอบมาโดยตลอด^{[ 29 ]}

ในการศึกษาเมื่อปี 2020 Van Bavel และเพื่อนร่วมงานได้สำรวจแนวคิดเรื่องการใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจในฐานะปัจจัยที่ส่งผลต่อการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิดพลาดและการต่อต้านมาตรการด้านสาธารณสุขในช่วงการระบาดของ COVID-19 ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่าผู้คนมักใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจเมื่อประมวลผลข้อมูลเกี่ยวกับการระบาด โดยตีความข้อมูลเพื่อยืนยันความเชื่อและค่านิยมที่มีอยู่ก่อนแล้ว^{[ 30 ]}ผู้เขียนโต้แย้งว่าการจัดการกับการใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจเป็นสิ่งสำคัญในการส่งเสริมการสื่อสารด้านสาธารณสุขที่มีประสิทธิภาพและลดการแพร่กระจายของข้อมูลที่ผิดพลาด พวกเขาเสนอแนะกลยุทธ์หลายประการ เช่น การปรับเปลี่ยนกรอบข้อความด้านสาธารณสุขให้สอดคล้องกับค่านิยมและความเชื่อของแต่ละบุคคล นอกจากนี้ พวกเขายังแนะนำให้ใช้แหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือในการถ่ายทอดข้อมูลโดยการสร้างบรรทัดฐานทางสังคมที่สนับสนุนพฤติกรรมด้านสาธารณสุข^{[ 30 ]}

การให้เหตุผลที่มีแรงจูงใจทางการเมืองเกี่ยวข้องกับการประมวลผลข้อมูลใหม่โดยสอดคล้องกับผลกระทบต่อความเชื่อของแต่ละบุคคลและความเชื่อของผู้คนในกลุ่มที่กำหนดอัตลักษณ์ ไม่ใช่บรรทัดฐานที่เกี่ยวข้องกับความจริง มุมมองเกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองกลายเป็นสัญลักษณ์ของการเป็นสมาชิกกลุ่ม ผู้คนมักจะเชื่อถือผู้เชี่ยวชาญที่พวกเขาเชื่อว่ามีมุมมองเดียวกัน และไม่เชื่อถือผู้เชี่ยวชาญที่ไม่มีมุมมองเดียวกัน ข้อมูลจะถูกประมวลผลในบริบทของค่านิยม และค่านิยมมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นในรูปแบบที่คาดการณ์ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ลงคะแนนเสียงมองว่าผู้เชี่ยวชาญน่าเชื่อถือหรือไม่น่าเชื่อถือขึ้นอยู่กับค่านิยมของกลุ่ม ความเชี่ยวชาญจะถูกตัดสินจากลักษณะนิสัย ไม่ใช่ความน่าเชื่อถือ^{[ 3 ] : 244–245}

แม้จะมีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแต่ประชาชนก็มีความคิดเห็นที่แตกต่างกันในเรื่องนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตามแนวทางการเมือง^{[ 31 ]}โดยทั่วไปแล้วพวกเสรีนิยมและพวกก้าวหน้าเชื่อว่ากิจกรรมของมนุษย์เป็นตัวขับเคลื่อนหลักของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยอิงจากหลักฐานมากมาย ในทางตรงกันข้าม พวกอนุรักษ์นิยมมักจะไม่ค่อยเชื่อเช่นนั้น และบางกลุ่มเชื่อว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องของมนุษย์ และหลักฐานที่รายงานมานั้นผิดพลาด (หรือแม้แต่เป็นการฉ้อโกง) ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 32 ]}

เมื่อวันที่ 22 เมษายน 2554 หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ได้ตีพิมพ์บทความชุดหนึ่งที่พยายามอธิบายทฤษฎีสมคบคิดเรื่องสัญชาติของบารัค โอบามา หนึ่งในบทความเหล่านี้โดยนักวิทยาศาสตร์การเมือง เดวิด เรดลอว์สค์ อธิบายทฤษฎีสมคบคิด "ผู้เกิดใน" เหล่านี้ว่าเป็นตัวอย่างของการใช้เหตุผลที่มีแรงจูงใจทางการเมือง^{[ 33 ] [ 34 ]}

ถึงแม้จะมีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าประธานาธิบดีบารัค โอบามาเกิดในรัฐฮาวายของสหรัฐอเมริกา แต่หลายคนก็ยังคงเชื่อว่าเขาไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกา และด้วยเหตุนี้เขาจึงเป็นประธานาธิบดีที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย ในทำนองเดียวกัน หลายคนเชื่อว่าเขาเป็นมุสลิม (เช่นเดียวกับบิดาของเขา) ถึงแม้จะมีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับความเชื่อและการปฏิบัติศาสนาคริสต์ของเขาตลอดชีวิต (เช่นเดียวกับมารดาของเขา) ^{[ 33 ]}การวิจัยในภายหลังโดยผู้อื่นชี้ให้เห็นว่าอัตลักษณ์ทางการเมืองมีความสำคัญมากกว่าในการกระตุ้นความเชื่อเรื่อง "การเกิด" มากกว่าความเชื่อสมคบคิดอื่นๆ เช่นทฤษฎีสมคบคิด 9/11 ^{[ 35 ]}

ทฤษฎีการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจมีบทบาทสำคัญในการกำหนดความเชื่อสาธารณะเกี่ยวกับการอพยพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นทางการเมือง เช่น การเข้าถึงสวัสดิการ^{[ 36 ] [ 37 ]}การศึกษาชี้ให้เห็นว่าวิธีการนำเสนอข้อมูลต่อสาธารณะสามารถส่งผลกระทบอย่างมากต่อทัศนคติของผู้คนที่มีต่อผู้อพยพ ตัวอย่างเช่น เมื่อข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับผู้อพยพถูกนำเสนอในแง่ลบ พบว่าเป็นการเสริมสร้างทัศนคติที่เป็นอคติต่อสวัสดิการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มบุคคลฝ่ายขวา^{[ 36 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าอุดมการณ์ทางการเมืองที่มีอยู่ของผู้คนอาจกำหนดวิธีการที่พวกเขาเลือกที่จะตีความข้อมูล ซึ่งบ่อยครั้งเป็นการเสริมสร้างความเชื่อที่มีอยู่ก่อนแล้วของพวกเขา กระบวนการนี้อาจได้รับอิทธิพลจากการให้เหตุผลแบบมีอคติและมีแรงจูงใจในเชิงลบ^{[ 36 ]}

นอกเหนือจากอิทธิพลทางอุดมการณ์แล้ว ปัจจัยทางปัญญาอาจส่งผลต่อวิธีที่บุคคลตีความข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อการอพยพ งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้ที่มีความสามารถในการวิเคราะห์สูงมีแนวโน้มที่จะใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจน้อยลงเมื่อพูดคุยเกี่ยวกับข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการอพยพ อย่างไรก็ตาม เหตุผลของพวกเขายังคงอาจได้รับอิทธิพลจากหัวข้อที่กำลังพูดถึง เช่น เพศหรือโควตาแบบชายเป็นใหญ่^{[ 38 ]}สิ่งนี้เน้นย้ำถึงแนวคิดที่ว่ากลไกการใช้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับหัวข้อและลักษณะทางปัญญาของแต่ละบุคคล บางคนได้รับอิทธิพลจากมุมมองส่วนตัวมากกว่าคนอื่น^{[ 39 ]}

สื่อสังคมออนไลน์ถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์และวิธีการเผยแพร่ความคิดเห็นที่หลากหลาย เป็นสถานที่อันดับหนึ่งที่ผู้คนไปหาข้อมูล และข้อมูลส่วนใหญ่นั้นเป็นเพียงความคิดเห็นและอคติ วิธีการนี้เกี่ยวข้องกับเหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจในลักษณะที่แพร่กระจายออกไป “อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจชี้ให้เห็นว่าการใช้สื่อสังคมออนไลน์เพื่อแสวงหาข้อมูลนั้นถูกกำหนดโดยวิธีคิดทางสังคมและวัฒนธรรมที่หลากหลาย” ^{[ 40 ]}ความคิดและความคิดเห็นทั้งหมดถูกแบ่งปัน ทำให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจและอคติปรากฏออกมาได้ง่ายมากเมื่อค้นหาคำตอบหรือข้อเท็จจริงบนอินเทอร์เน็ตหรือแหล่งข่าวใดๆ

แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียถูกใช้บ่อยครั้งในการแบ่งปันความคิดเห็นส่วนตัวของแต่ละบุคคล ซึ่งมักจะสร้างห้องสะท้อนเสียงที่ผู้ใช้ได้รับเนื้อหาที่สอดคล้องกับความเชื่อส่วนตัวของพวกเขา งานวิจัยของ Magdalena Wischenweski เจาะลึกถึงวิธีการทำงานของพลวัตนี้ โดยเน้นบทบาทของอัตลักษณ์ส่วนบุคคลที่มีอิทธิพลต่อการกำหนดปฏิสัมพันธ์กับข้อมูลเหล่านี้ การศึกษาของเธอเปิดเผยว่าบุคคลมีแนวโน้มที่จะยอมรับและแบ่งปันเนื้อหาที่สนับสนุนมุมมองของตน ในขณะที่เพิกเฉยหรือปฏิเสธข้อมูลที่ขัดแย้งบางอย่าง^{[ 41 ]}ปฏิกิริยาทางอารมณ์ต่อเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับอัตลักษณ์ยังสามารถส่งผลต่อวิธีที่ผู้ใช้มีส่วนร่วมกับการตรวจสอบข้อเท็จจริง^{[ 42 ]}ผู้ใช้มักจะรับรู้มุมมองที่ขัดแย้งและ "ไม่จริงใจ" หรือ "อัตโนมัติ" ซึ่งยิ่งทำให้ความเชื่อของพวกเขามั่นคงขึ้น Wischnewski ได้นำเสนอแนวคิดของการแทรกแซงที่เน้นอัตลักษณ์ ซึ่งเน้นอัตลักษณ์ร่วมกันเพื่อส่งเสริมการประเมินข้อมูลที่สมดุลมากขึ้น^{[ 41 ]}การแทรกแซงเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดผลกระทบของการให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจและส่งเสริมแนวทางที่เป็นกลางมากขึ้นต่อข้อมูล

บทความของ Michael Thaler ในปี 2024 ตรวจสอบว่าผู้คนอาจประเมินและพิจารณาความน่าเชื่อถือของแหล่งข้อมูลสื่ออย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับข่าวออกอากาศ^{[ 18 ]}ผลการวิจัยพบว่าผู้เข้าร่วมเชื่อถือแหล่งข่าว "ข่าวปลอม" ที่ไม่น่าเชื่อถือมากเกินไป นอกจากนี้ยังยืนยันว่าความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นกับความเชื่อทางการเมืองอาจเป็นสาเหตุของระดับความแตกแยกที่รุนแรง ผลลัพธ์ยังยืนยันว่าการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจไม่ได้มาจากความมองโลกในแง่ดีที่ผิดพลาด แต่มาจากความปรารถนาที่จะปกป้องความเชื่อทางการเมืองที่ตนเคยยึดถือมาก่อน^{[ 17 ]}ในที่สุด งานวิจัยนี้ยืนยันว่าข้อมูลที่ผิดพลาดที่นำเสนออย่างน่าดึงดูดและสอดคล้องกับความเชื่อของบุคคล ทำให้พวกเขามักเชื่อว่าข้อมูลนั้นมีความถูกต้อง น่าเชื่อถือ หรือน่าไว้วางใจมากกว่า

การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งขยายความและอธิบายเพิ่มเติมในเรื่องนี้ โดยสำรวจว่าความคิดเห็นทางการเมืองที่ยึดถือกันมานานอาจส่งผลต่อศีลธรรมและสร้างความเชื่อที่มั่นคงซึ่งถือเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่อาจโต้แย้งได้ บทความของ Barron, Becker และ Huck อธิบายเพิ่มเติมว่าอัตลักษณ์หล่อหลอมความเชื่อและความปรารถนาที่จะปฏิบัติตามอย่างไร หลักฐานเพียงเล็กน้อยสนับสนุนว่าผู้คนทำเช่นนี้เพื่อประโยชน์ส่วนตน แต่ก็ยังขาดหลักฐานที่จะแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทำเพื่อผู้อื่น ซึ่งก่อให้เกิดคำถามวิจัยใหม่ การศึกษายังสรุปได้ว่าการให้เหตุผลโดยมีแรงจูงใจเกิดขึ้นบ่อยกว่าในประเด็นทางการเมืองมากกว่าประเด็นทางเศรษฐกิจ^{[ 43 ]}

การวิจัยเกี่ยวกับการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจได้ทดสอบเป้าหมายด้านความแม่นยำ (เช่น การได้ข้อสรุปที่ถูกต้อง) และเป้าหมายด้านทิศทาง (เช่น การได้ข้อสรุปที่ต้องการ) ปัจจัยเช่นนี้ส่งผลต่อการรับรู้ และผลลัพธ์ยืนยันว่าการให้เหตุผลแบบมีแรงจูงใจส่งผลต่อการตัดสินใจและการประมาณการ^{[ 44 ]}ผลลัพธ์เหล่านี้มีผลกระทบในวงกว้าง เพราะเมื่อเผชิญกับข้อมูลเพียงเล็กน้อยที่ขัดแย้งกับความเชื่อที่มีอยู่ บุคคลจะมีแรงจูงใจที่จะใช้เหตุผลเพื่อขจัดข้อมูลใหม่ ซึ่งส่งผลให้เกิด ผลกระทบเชิงลบ ต่อสื่อ^{[ 45 ]}หากรูปแบบนี้ยังคงดำเนินต่อไปเป็นระยะเวลานาน บุคคลนั้นจะยิ่งยึดมั่นในความเชื่อของตนมากขึ้น

• นักประหยัดทางความคิด  – แนวโน้มการแก้ปัญหาเชิงจิตวิทยา
• การให้เหตุผลทางอารมณ์  – กระบวนการทางปัญญา
• การตอบแบบแสดงความคิดเห็น  – การแสดงความคิดเห็นในแบบสำรวจที่ไม่ตรงกับความเชื่อที่แท้จริง
• ความเข้มข้นของความชอบ  – ตรงกันข้ามกับอรรถประโยชน์เชิงลำดับ ในทางเศรษฐศาสตร์หน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• ลำดับขั้นตอนที่สร้างแรงบันดาลใจของมอนโร  – กลยุทธ์การพูดในที่สาธารณะ
• การลืมโดยมีแรงจูงใจ  – กลไกการป้องกันทางจิตวิทยา
• นักวางแผนที่มีแรงจูงใจ  – คำอธิบายทางจิตวิทยาสังคม
• การหาเหตุผลเข้าข้างตัวเอง  – กลไกการป้องกันทางจิตวิทยา

• Brenes-Peralta, Carlos; Wojcieszak, Magdalena; Lelkes, Yphtach (13 เมษายน 2021). "ฉันจะยืนหยัดในจุดยืนของฉันได้ไหม? การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจและการประมวลผลข้อมูลทางการเมืองที่สมดุลอย่างมีอคติ" . Communication & Society : 49– 66. doi : 10.15581/003.34.2.49-66 . hdl : 10171/62236 . S2CID  234807079 .
• Curry, Judith (19 มิถุนายน 2019). "การให้เหตุผลที่เกิดจากแรงจูงใจของนักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศ" . Climate Etc . ProQuest 2253348492 .