" วัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชย " (มักย่อว่า " วัฒนธรรมคอมโป ") เป็นคำเชิงลบที่ใช้เพื่อบ่งบอกว่า ในสังคมหนึ่ง ๆ การเรียกร้องค่าชดเชยจากการกระทำละเมิด จำนวนมาก นั้นไม่เป็นธรรมไร้สาระหรือเป็นการฉ้อฉลและผู้ที่เรียกร้องค่าชดเชยนั้นควรถูกวิพากษ์วิจารณ์^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}คำนี้ใช้เพื่ออธิบายวัฒนธรรมการฟ้องร้อง แบบ "ที่ใดมีความผิด ที่นั่นมีการเรียกร้อง" ซึ่งมีการเรียกร้องค่าชดเชยอย่างเป็นประจำและไม่เหมาะสม โดยไม่ยึดหลักกฎหมาย เช่นหน้าที่ในการดูแลความประมาทหรือความเป็นเหตุเป็นผล [ ^{4 ] โร}นัลด์ วอล์คเกอร์เคซีนิยามว่า "เป็นจริยธรรม [ที่เชื่อว่า] ความโชคร้ายทั้งหมด ยกเว้นเหตุสุดวิสัยล้วนเป็นความผิดของผู้อื่น และความทุกข์ทรมานนั้นควรได้รับการบรรเทา หรืออย่างน้อยก็ลดลง ด้วยการได้รับเงินจำนวนหนึ่ง" ^{[ 5 ]}

แนวคิดเรื่องวัฒนธรรมการชดเชยยังถูกเชื่อมโยงกับกฎหมายด้านสุขภาพและความปลอดภัยและการตัดสินใจที่หลีกเลี่ยงความเสี่ยงมากเกินไปขององค์กรต่างๆ เพื่อหลีกเลี่ยงภัยคุกคามจากการฟ้องร้อง^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

วลีนี้ถูกบัญญัติขึ้นในบทความของเบอร์นาร์ด เลวิน ใน หนังสือพิมพ์เดอะไทมส์ของลอนดอน ลงวันที่ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2536 ^{[ 9 ]}บทความดังกล่าวส่วนใหญ่เป็นการโต้แย้งต่อต้านรัฐสวัสดิการโดยมีหัวข้อย่อยว่า "เราอาจหัวเราะเยาะคดีความในศาลที่ไร้สาระในอเมริกาได้ แต่วัฒนธรรมการชดเชยเริ่มต้นในสหราชอาณาจักรและกำลังทำให้เราต้องเสียค่าใช้จ่ายมากมาย [ sic ]" ^{[ 10 ]}

คำนี้มักใช้ในวารสารแท็บลอยด์และโดยผู้สนับสนุนการปฏิรูปกฎหมายละเมิดเพื่ออธิบายสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่รับรู้เกี่ยวกับการละเมิดในสหราชอาณาจักรและไอร์แลนด์ลอร์ดไดสันผู้พิพากษาอาวุโสอันดับสาม ในอังกฤษและเวลส์ ได้ปฏิเสธการมีอยู่ของวัฒนธรรมการชดเชยในสหราชอาณาจักรว่าเป็นความเข้าใจผิดและเป็น "ตำนานที่สร้างขึ้นโดยสื่อ" ^{[ 11 ]}เจมส์ แฮนด์ เขียนในวารสารกฎหมายและสังคมสังเกตว่าเรื่องราวที่น่าตื่นเต้นเกี่ยวกับการมอบรางวัลชดเชย "เห็นได้ชัดว่าเป็นข่าวที่ดี บทความในหนังสือพิมพ์ระดับชาติเกี่ยวกับวัฒนธรรมการชดเชยเพิ่มขึ้นอย่างมากตั้งแต่กลางทศวรรษ 1990" ในขณะที่สถิติกลับแสดงให้เห็น "การลดลงอย่างกว้างขวาง" ของจำนวนการเรียกร้องในช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 9 ]}

งานวิจัยที่ตีพิมพ์ในปี 2549 ได้ตรวจสอบข้อมูลที่หน่วยงานกู้คืนค่าชดเชย (Compensation Recovery Unit) ซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐที่ช่วยให้รัฐสามารถเรียกคืนเงินสวัสดิการสังคมที่จ่ายไปอันเนื่องมาจากอุบัติเหตุหรือโรคภัยไข้เจ็บจากค่าเสียหายจากการละเมิด พบว่า "ไม่มีหลักฐานว่าระบบการละเมิดถูกท่วมท้นไปด้วยจำนวนการเรียกร้องค่าเสียหายส่วนบุคคลที่เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา" และสรุปว่า "จำนวนการเรียกร้อง [นั้น] ค่อนข้างคงที่มาตั้งแต่ปี 1997–1998 เป็นอย่างน้อย" ซึ่งเป็นปีแรกที่มีสถิติ^{[ 12 ]}จอร์จ มอนบิโอต์นักเขียนและนักเคลื่อนไหวทางการเมืองชาวอังกฤษ กล่าวว่า "วัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชยได้เข้ามาแทนที่ความถูกต้องทางการเมืองการโกงสวัสดิการแม่เลี้ยงเดี่ยว และนักเดินทางยุคใหม่ในฐานะปีศาจร้ายตัวใหม่ของฝ่ายขวา ตามที่สมาพันธ์อุตสาหกรรมแห่งอังกฤษ (CBI) พรรคอนุรักษ์นิยมและนักเขียนคอลัมน์หนังสือพิมพ์เกือบทุกฉบับในอังกฤษกล่าวไว้ มันกำลังคุกคามที่จะทำให้ประเทศล้มละลายในไม่ช้า" ^{[ 13 ]}

รายงาน ของBetter Regulation Commission (BRC) ที่เผยแพร่ในปี 2547 สรุปว่าไม่มีวัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชยในสหราชอาณาจักร^{[ 3 ]}ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสัดส่วนของ GDP ที่ใช้ไปกับการเรียกร้องค่าเสียหายทางละเมิดนั้นต่ำกว่าประเทศอื่นๆ ที่มีสถานะคล้ายคลึงกัน เช่น แคนาดา ออสเตรเลีย และสหรัฐอเมริกา^{[ 14 ]}คณะกรรมการยังพบว่าตำนานเรื่องวัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชยนั้นส่วนใหญ่ถูกเผยแพร่โดยสื่อ^{[ 3 ]}เจเน็ต พาราสเควา ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ สมาคมกฎหมายในขณะนั้นแสดงความคิดเห็นว่า “น่าขันที่ดูเหมือนว่าผู้ที่ประณามความเป็นไปได้ของวัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชยมากที่สุดนั้น อาจเป็นผู้รับผิดชอบในการเผยแพร่ความเชื่อที่ว่ามีวัฒนธรรมดังกล่าวอยู่จริง ส่งผลให้โรงเรียนและหน่วยงานท้องถิ่นตัดสินใจแปลกๆ มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งนักข่าวมักจะเยาะเย้ย” ^{[ 15 ]}นักวิเคราะห์คนหนึ่งกล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่า “การพูดถึง 'วัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชย' อย่างไม่ระมัดระวังนั้น ไม่ต้องสงสัยเลยว่าช่วยขายหนังสือพิมพ์ประเภทที่อ้างว่าดูถูกเหยียดหยามวัฒนธรรมนี้มากที่สุด” ^{[ 16 ]}

บทความของ Levin ในปี 1993 กล่าวถึงรายละเอียดของการเรียกร้องค่าเสียหายส่วนบุคคลหลายกรณีที่ประสบความสำเร็จในสหรัฐอเมริกา และคำเตือนเกี่ยวกับ 'การฟ้องร้องแบบอเมริกัน' ที่กำลังจะเข้ามาในสหราชอาณาจักรนั้นพบเห็นได้ทั่วไปในบทความหลายฉบับในสื่อภายในประเทศในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ซึ่งสอดคล้องกับการล็อบบี้อย่างแข็งขันในสหรัฐอเมริกาโดยกลุ่มผลประโยชน์พิเศษและองค์กรธุรกิจเพื่อสนับสนุนการปฏิรูปความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ (มักเรียกว่าการปฏิรูปการละเมิด ) เพื่อจำกัดกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้บริโภคฟ้องร้องบริษัทเพื่อเรียกค่าเสียหายที่เกิดจากผลิตภัณฑ์ที่บกพร่อง^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

เควิน วิลเลียมส์ เขียนในวารสารกฎหมายการบาดเจ็บส่วนบุคคลว่า "ข้อเท็จจริงที่ว่าอาจไม่มีหลักฐานเชิงวัตถุวิสัยว่าเราอาศัยอยู่ในสังคมที่ 'ตำหนิและฟ้องร้อง' มากขึ้นเรื่อยๆ นั้นไม่สำคัญเมื่อ 'ตำนานเมือง' ที่ตรงกันข้ามได้แพร่หลาย ดังนั้น ไม่ว่าโอกาสที่แท้จริงที่จะเป็นเป้าหมายของการฟ้องร้องจะเป็นอย่างไร หลายคนก็เชื่อมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าตนเองมีความเสี่ยงสูงที่จะถูกฟ้องร้องอย่างไม่เป็นธรรม" ^{[ 20 ]}รายงาน BRC ปี 2004 ก็ได้ข้อสรุปเดียวกัน โดยระบุว่าตำนานของวัฒนธรรมการชดเชยในสหราชอาณาจักรเป็น "การรับรู้ที่แพร่หลาย" ซึ่งสร้างความกลัวการฟ้องร้องที่เกินจริงและนำไปสู่การที่องค์กรต่างๆ หลีกเลี่ยงความเสี่ยงมากเกินไปและ "ระมัดระวังมากเกินไปในพฤติกรรมของตน" ^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตาม งานวิจัยที่ได้รับมอบหมายจากสำนักงานบริหารด้านสุขภาพและความปลอดภัย (HSE) ในปี 2551 เพื่อประเมิน "ขอบเขตของการจัดการด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่ไม่สมดุล" พบว่า "องค์กรส่วนใหญ่ไม่ได้รายงานตัวอย่างของการจัดการด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่มากเกินไปตามที่สื่ออ้างถึง" แต่ยังคงรับรู้ "ปัญหาของการหลีกเลี่ยงความเสี่ยง" ในสหราชอาณาจักรโดยทั่วไป^{[ 21 ]}ตามที่ Sally Lloyd-Bostock ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและจิตวิทยา กล่าวไว้ สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าแม้แต่ "การรับรู้ถึงผลกระทบของการรับรู้" ก็ไม่ได้อิงตามหลักฐาน แต่กลับอิงตามสิ่งที่ Marc Galanter ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน–แมดิสันเรียกว่า "เรื่องเล่า เรื่องราวความโหดร้าย และข้อกล่าวอ้างที่ไม่ได้รับการตรวจสอบ" ที่เผยแพร่โดยสื่อ^{[ 22 ] [ 23 ]}

รายงานเรื่อง "สามัญสำนึก ความปลอดภัยร่วมกัน " ปี 2010 โดยลอร์ด ยัง แห่งกราฟแฮม ที่ส่งถึงนายกรัฐมนตรีเพื่อทบทวน "กฎหมายด้านสุขภาพและความปลอดภัยและการเติบโตของวัฒนธรรมการเรียกร้องค่าชดเชย" พบว่า "ไม่มีที่สิ้นสุดสำหรับข้อมูลที่ผิดพลาดอย่างต่อเนื่องในสื่อ" และ "ความเห็นส่วนใหญ่" ขององค์กรที่ถูกสอบถาม (รวมถึงสมาพันธ์อุตสาหกรรมแห่งสหราชอาณาจักรสภาสหภาพแรงงานครอบครัวต่อต้านฆาตกรองค์กรสหพันธ์ตำรวจแห่งอังกฤษและเวลส์และสถาบันระหว่างประเทศเพื่อการบริหารความเสี่ยงและความปลอดภัย ) คือ "วาระด้านสุขภาพและความปลอดภัยถูกครอบงำโดยสื่อแท็บลอยด์ ซึ่งรายงานของพวกเขามักก่อให้เกิดการตีความผิดและความเข้าใจผิดโดยการกล่าวเกินจริงและเยาะเย้ยเหตุการณ์ต่างๆ ที่ในความเป็นจริงแล้วแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสุขภาพและความปลอดภัยเลย" “ฉันทามติโดยทั่วไป” ของกลุ่มเหล่านี้คือ “พวกเขาไม่เชื่อว่ามีวัฒนธรรมการชดเชยที่เพิ่มขึ้นในสหราชอาณาจักร” แต่มี “การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับวัฒนธรรมดังกล่าวที่ขัดขวางโอกาสและทำให้ธุรกิจมีทัศนคติที่ระมัดระวังมากเกินไปเมื่อพยายามตีความกฎระเบียบด้านสุขภาพและความปลอดภัยในที่ทำงาน” ^{[ 24 ]}

• คดี Liebeck กับ McDonald's Restaurants
• ภาษาที่ถูกบิดเบือน
• การล็อบบี้ในสหราชอาณาจักร
• กลุ่มการเมืองและสื่อ
• แบบจำลองการโฆษณาชวนเชื่อ
• การปฏิรูปกฎหมายละเมิดในสหรัฐอเมริกา

• มอร์ริส, เอ. (2007). "การเพิ่มขึ้นหรือลดลง? วัฒนธรรมการชดเชยและความโน้มเอียงของเราในการเรียกร้องค่าเสียหายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคล" Modern Law Review . 70 (3): 349– 378. doi : 10.1111/j.1468-2230.2007.00642.x . S2CID  145216964 .
• Almond, P. (2009). "อันตรายของกระถางแขวน: 'ความเชื่อผิดๆ เกี่ยวกับกฎระเบียบ' และการนำเสนอของสื่อเกี่ยวกับกฎระเบียบด้านสุขภาพและความปลอดภัย" (PDF)วารสารกฎหมายและสังคม 36 ( 3): 352– 375. doi : 10.1111/j.1467-6478.2009.00471.x . S2CID  145159989 .