มาตราว่าด้วยกระบวนการบังคับ (Compulsory Process Clause)ในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่หกของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้จำเลยในคดีอาญาเรียกพยานมาให้การในศาลได้โดยอาศัยคำ สั่งศาล โดยทั่วไปแล้ว มาตรานี้ถูกตีความว่าอนุญาตให้จำเลยนำเสนอคดีของตนเองในการพิจารณาคดี อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้กำหนดข้อจำกัดเฉพาะหลายประการนับตั้งแต่เริ่มใช้กฎนี้

ในการดำเนินคดีอาญาทั้งหมด ผู้ถูกกล่าวหามีสิทธิที่จะได้รับกระบวนการบังคับเพื่อเรียกพยาน มา ให้การที่เป็นประโยชน์แก่ตน^{[ 1 ]}

มาตราว่าด้วยกระบวนการบังคับเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6 ซึ่งได้รับการให้สัตยาบันในปี ค.ศ. 1791 ระหว่างการให้สัตยาบันและการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14มีกรณีที่ศาลจัดการกับกระบวนการบังคับน้อยมาก ตัวอย่างที่สำคัญคือการพิจารณาคดีของรองประธานาธิบดีแอรอน เบอร์ซึ่งเบอร์พยายามออกหมายเรียกเอกสารจากประธานาธิบดีเพื่อสนับสนุนการป้องกันตนเอง แม้ว่าคดีจะได้รับการพิจารณาในศาลวงจรของรัฐบาลกลาง แต่ผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่พิจารณาคดีคือหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ซึ่งสั่งให้มีการออกเอกสารโดยอ้างถึงการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6 ^{[ 2 ] [ 3 ]}

หลังจากมีการประกาศใช้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 ในปี 1868 ศาลฎีกาได้พิจารณาคดีต่างๆ เกี่ยวกับการรับประกันที่บัญญัติไว้ในมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรม^{[ 4 ]}คดีแรกที่ประเมินสิทธิในการพิจารณาคดีตามขั้นตอนของจำเลยโดยอ้างอิงตามมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรม คือคำตัดสินในคดีHovey v. Elliot ในปี 1897 ในคดี Hoveyศาลฎีกาได้นำมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมมาใช้กับการรับประกันการพิจารณาคดีที่เป็นธรรมโดยเฉพาะ โดยถือว่ากระบวนการยุติธรรม "รับประกัน 'สิทธิในการป้องกันตนเองโดยธรรมชาติ'" ^{[ 5 ]}หลักการนี้ในที่สุดก็มาปกป้องความสามารถของจำเลยในการ "นำเสนอหลักฐานและคำให้การของพยานที่แสดงว่าตนเองไม่มีความผิด" ^{[ 6 ]}ตัวอย่างเช่น ศาลในคดีBrady v. Marylandได้ใช้มาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมเพื่อกำหนดให้ฝ่ายโจทก์ในคดีอาญาต้องเปิดเผยหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อจำเลยก่อนการพิจารณาคดี^{[ 7 ]}

หลักนิติศาสตร์กระบวนการยุติธรรมของศาลได้รับการขยายขอบเขตด้วยคำตัดสินในปี พ.ศ. 2491 ในคดีIn re Oliverซึ่งได้แก้ไขขอบเขตของหลักความยุติธรรมขั้นพื้นฐาน^{[ 8 ]}ศาลได้เขียนไว้ว่า:

สิทธิของบุคคลในการได้รับแจ้งข้อกล่าวหาอย่างสมเหตุสมผล และโอกาสที่จะได้ฟังคำแก้ต่างของตน—สิทธิที่จะมีโอกาสขึ้นศาล—เป็นสิทธิพื้นฐานในระบบกฎหมายของเรา และสิทธิเหล่านี้รวมถึงอย่างน้อยที่สุด สิทธิที่จะซักถามพยานที่ให้การปรักปรำตน สิทธิที่จะให้การเป็นพยาน และสิทธิที่จะมีทนายความเป็นตัวแทน^{[ 9 ]}

ในคดี Washington v. Texas (1967) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าข้อกำหนดดังกล่าวห้ามกฎหมายของรัฐที่ทำให้บุคคลที่ถูกกล่าวหาหรือถูกตัดสินว่ามีความผิดในฐานะผู้ร่วมกระทำความผิดในอาชญากรรมเดียวกันไม่มีสิทธิ์เป็นพยานให้กันและกัน^{[ 10 ]}นี่เป็นการตัดสินที่อิงตามข้อกำหนดว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง ซึ่งแตกต่างจากคดีOliver หัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warrenผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ระบุว่ากระบวนการบังคับมีความสำคัญต่อความสามารถในการ "นำเสนอข้อแก้ตัว...[ก]ารนำเสนอข้อเท็จจริงในมุมมองของจำเลย" ^{[ 11 ]}สิทธิอันกว้างขวางนี้จำเป็นต้องกล่าวถึง เพราะหากไม่มีสิทธินี้ สิทธิในการบังคับพยานก็จะไร้ประโยชน์^{[ 12 ]}

อย่างไรก็ตาม ในคดีTaylor v. Illinois (1988) ศาลได้ปฏิเสธการท้าทายกฎการห้ามพยาน โดยถือว่ามาตราดังกล่าวไม่ได้ให้สิทธิ์ "เด็ดขาด" แก่จำเลย^{[ 13 ]}ศาลตัดสินว่า "มาตราการบังคับเรียกพยานให้ [จำเลย] มีอาวุธที่มีประสิทธิภาพ แต่เป็นอาวุธที่ไม่สามารถใช้อย่างไม่รับผิดชอบได้" ^{[ 14 ]}มี "ผลประโยชน์สาธารณะที่ขัดแย้ง" ซึ่งมีน้ำหนักต่อต้านจุดยืนเด็ดขาดในการใช้มาตรานี้ ซึ่งถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญนับตั้งแต่คดีWashington เมื่อ สองทศวรรษก่อน^{[ 15 ]}

ในทางปฏิบัติสมัยใหม่ การละเมิดข้อกำหนดกระบวนการบังคับนำไปสู่การยกเลิกคำพิพากษา เว้นแต่ข้อผิดพลาดเดิมจะเป็น "ไม่มีผลเสีย" ^{[ 16 ]}ซึ่งเกิดขึ้นเนื่องจากการยกเว้นหลักฐานของฝ่ายจำเลยสามารถ "บั่นทอนองค์ประกอบพื้นฐานของการป้องกัน [จำเลย] อย่างมีนัยสำคัญ" ^{[ 17 ] [ 18 ]}การแก้ไขไม่ใช่การยกเลิกโดยอัตโนมัติเพียงเพราะไม่ใช่ทุกข้อผิดพลาดของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกจะเป็นข้อผิดพลาดของกระบวนการยุติธรรมโดยอัตโนมัติ^{[ 19 ]}

บทบัญญัติ ว่าด้วย กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องตาม รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติม ฉบับที่ 5และ14กำหนดให้ต้องมีกระบวนการบังคับเป็นองค์ประกอบหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง กฎหมายและรัฐธรรมนูญของรัฐเป็นอีกแหล่งที่มาของสิทธิในการเผชิญหน้ากับพยาน