กลไกการให้คำมั่นสัญญามีความแตกต่างกันในหลายมิติ คำมั่นสัญญาแบบ “เข้มงวด” จะกำหนดบทลงโทษทางเศรษฐกิจที่แท้จริงสำหรับการเบี่ยงเบน เช่น การริบเงินมัดจำ ในขณะที่คำมั่นสัญญาแบบ “ผ่อนปรน” จะมีผลกระทบทางจิตวิทยาหรือสังคมเป็นหลัก เช่น ความอับอายจากการผิดสัญญาต่อสาธารณะ^{[ 1 ]}เส้นแบ่งที่เกี่ยวข้องแต่แตกต่างกันคือ กลไกแบบ “เปลี่ยนแปลงไม่ได้” ซึ่งผลที่ตามมาไม่สามารถย้อนกลับได้ (เช่น บทลงโทษทางการเงินที่เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติเมื่อไม่ปฏิบัติตาม) ออกจากกลไกแบบ “เปลี่ยนแปลงได้” ซึ่งอนุญาตให้ย้อนกลับได้^{[ 2 ]}มิติที่แยกต่างหากเกี่ยวข้องกับบุคคลมากกว่าตัวกลไก: บุคคลที่ “ฉลาด” ตระหนักถึงปัญหาการควบคุมตนเองในอนาคตของตนเองและจึงเต็มใจที่จะแสวงหาคำมั่นสัญญา ในขณะที่บุคคลที่ “ไร้เดียงสา” ไม่ได้คาดการณ์ถึงความผิดพลาดในอนาคตและไม่เห็นเหตุผลที่จะจำกัดตนเอง^{[ 5 ]}

รูปแบบทั่วไปอย่างหนึ่งคือ “สัญญาผูกพัน” ซึ่งบุคคลสมัครใจเข้าสู่ข้อตกลงที่เป็นทางการโดยระบุเป้าหมาย กรอบเวลา และผลที่ตามมา—โดยทั่วไปคือบทลงโทษทางการเงิน—หากไม่ปฏิบัติตาม สัญญานี้อาจทำกับบุคคลที่สาม เช่น นายจ้าง ธนาคาร หรือแพลตฟอร์มออนไลน์ หรือจัดโครงสร้างเป็นเงินฝากที่บุคคลนั้นจะเสียหากไม่บรรลุเป้าหมาย^{[ 6 ]}

สัญญาผูกมัดเป็นรูปแบบของอุปกรณ์ผูกมัดที่ได้รับการทดสอบบ่อยที่สุดในการทดลองภาคสนาม^{[ 1 ] [ 2 ]}สัญญาเหล่านี้แตกต่างจากอุปกรณ์ที่ทำงานผ่านข้อจำกัดทางกายภาพ การออกแบบเชิงสถาบัน (เช่น การลงทะเบียนอัตโนมัติในแผนการออม) หรือการกำจัดตัวเลือกโดยสิ้นเชิง เนื่องจากสัญญาขึ้นอยู่กับความเต็มใจอย่างต่อเนื่องของบุคคลที่จะยอมรับบทลงโทษ จึงมีแนวโน้มที่จะมีการใช้งานต่ำและการผิดนัดบ่อยครั้ง ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของวรรณกรรมเชิงทดลองส่วนใหญ่

วรรณกรรมเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมวางรากฐานความจำเป็นของกลไกการผูกมัดไว้ในปัญหาความไม่สอดคล้องกันของเวลา : ความชอบของบุคคลในช่วงเวลาหนึ่งอาจขัดแย้งกับความชอบในช่วงเวลาอื่น กลไกการผูกมัดทำงานโดยทำให้การกระทำตามความชอบที่กลับกันนั้นยากหรือมีค่าใช้จ่ายสูง^{[ 1 ]}

แนวทางช่องว่างความเห็นอกเห็นใจแบบร้อน-เย็นให้คำอธิบายทางจิตวิทยาเพิ่มเติม: ผู้คนที่อยู่ในสภาวะสงบและไตร่ตรอง (“สภาวะเย็น”) มักประเมินต่ำเกินไปว่าแรงขับและอารมณ์ที่รุนแรง (“สภาวะร้อน”) จะส่งผลต่อพฤติกรรมในอนาคตของพวกเขามากเพียงใด^{[ 7 ]}

ในกรณีเชิงกลยุทธ์ กลไกจะแตกต่างออกไป: อุปกรณ์ผูกมัดไม่ได้ทำงานโดยการเอาชนะการกลับลำความชอบภายใน แต่โดยการเปลี่ยนแปลงความคาดหวังของอีกฝ่ายโทมัส เชลลิงในงานของเขาเกี่ยวกับการป้องปรามด้วยอาวุธนิวเคลียร์ ได้โต้แย้งว่า (อย่างขัดแย้ง) การกำจัดตัวเลือกของตนเองอย่างเห็นได้ชัดสามารถบังคับให้ฝ่ายตรงข้ามต้องปรับตัวได้ เพราะฝ่ายตรงข้ามสามารถเห็นได้ว่าการผูกมัดนั้นไม่สามารถเพิกถอนได้^{[ 8 ]}

แบบจำลอง “นักวางแผน-ผู้ปฏิบัติ” ของ Thalerและ HM Shefrin เชื่อมโยงประเพณีทั้งสองเข้าด้วยกันโดยถือว่าบุคคลเป็นองค์กรภายใน โดยมี “นักวางแผน” ที่มองการณ์ไกลคอยควบคุม “ผู้ปฏิบัติ” ที่มองการณ์สั้น—โดยใช้ตรรกะของทฤษฎีตัวแทนหลักกับบุคคลเพียงคนเดียว^{[ 9 ]}

การทดลองภาคสนามพบว่าสัญญาผูกมัดสามารถเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมการออมได้อย่างมีนัยสำคัญ การทดลองแบบสุ่มในฟิลิปปินส์เสนอบัญชีออมทรัพย์ให้กับลูกค้าธนาคารซึ่งจำกัดการถอนเงินจนกว่าจะบรรลุเป้าหมายที่เลือกเอง ร้อยละ 28 ของผู้ที่ได้รับข้อเสนอผลิตภัณฑ์นี้เลือกที่จะเปิดบัญชี และหลังจากหนึ่งปี ผู้ที่อยู่ในกลุ่มทดลองได้เพิ่มเงินออมในธนาคารประมาณร้อยละ 80 เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม^{[ 10 ]}โปรแกรมต่างๆ เช่น Save More Tomorrow ^{[ 11 ]}ซึ่งใช้การลงทะเบียนอัตโนมัติและความเฉื่อยมากกว่าข้อจำกัดที่ผูกมัด ควรทำความเข้าใจว่าเป็นการกระตุ้นมากกว่าเป็นอุปกรณ์ผูกมัดในความหมายที่แท้จริง

หลักฐานเกี่ยวกับอุปกรณ์สร้างความมุ่งมั่นสำหรับพฤติกรรมด้านสุขภาพนั้นค่อนข้างหลากหลายการทดลองภาคสนามกับพนักงานของบริษัท Fortune 500 ในสหรัฐอเมริกาพบว่า การผสมผสานแรงจูงใจทางการเงินกับสัญญาความมุ่งมั่นแบบเลือกได้ ส่งผลให้การเข้ายิมเพิ่มขึ้นอย่างยั่งยืน ซึ่งสามารถตรวจพบได้หลายปีต่อมา แม้ว่าแรงจูงใจเพียงอย่างเดียวจะมีผลในระยะยาวเพียงเล็กน้อยก็ตาม^{[ 12 ]}สัญญาความมุ่งมั่นสำหรับการเลิกบุหรี่ในฟิลิปปินส์ทำให้มีอัตราการเลิกบุหรี่เพิ่มขึ้น แต่การรับสัญญานั้นอยู่ในระดับปานกลาง^{[ 13 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบพบหลักฐานที่จำกัดและไม่สม่ำเสมอการวิเคราะห์เมตาของอุปกรณ์สร้างความมุ่งมั่นสำหรับการลดน้ำหนักรายงานผลกระทบระยะสั้นที่มีนัยสำคัญทางสถิติแต่เล็กน้อย (ความแตกต่างเฉลี่ย 1.5 กก. ในการทดลองสามครั้งที่มีผู้เข้าร่วม 409 คน) โดยมีช่วงความเชื่อมั่นกว้างและคุณภาพการศึกษาที่แตกต่างกัน^{[ 14 ]}การวิเคราะห์เมตาของการแทรกแซงทางเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมสำหรับกิจกรรมทางกายพบผลกระทบที่มีนัยสำคัญเล็กน้อยในช่วงระยะเวลาการแทรกแซงซึ่งไม่คงอยู่ในการติดตามผล^{[ 15 ]}

ผลการค้นพบที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ในทุกโดเมนและสภาพแวดล้อมทางภูมิศาสตร์คือ การเข้าร่วมโดยสมัครใจในสัญญาผูกมัดนั้นต่ำ โดยทั่วไปอยู่ระหว่าง 10 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ของสัญญาที่เสนอ แม้ว่าสัญญาจะดูเหมือนมีประสิทธิภาพสำหรับผู้ที่เข้าร่วมก็ตาม^{[ 2 ] [ 1 ]}คำอธิบายหนึ่งคือ มีเพียงบุคคลที่ "ฉลาด" เท่านั้นที่จะแสวงหาการผูกมัด ในขณะที่ผู้ที่ไม่ตระหนักถึงปัญหาการควบคุมตนเองของตนเองจะไม่ทำเช่นนั้น

สัญญาผูกมัดอาจส่งผลเสียได้เช่นกัน การทดลองภาคสนามกับผู้ฝากเงินรายได้น้อยในฟิลิปปินส์พบว่า 55 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ใช้ผลิตภัณฑ์ออมทรัพย์แบบผูกมัดผิดนัดชำระหนี้และประสบกับการสูญเสียทางการเงิน ปัญหานี้รุนแรงเป็นพิเศษในกลุ่มบุคคลที่มีความรู้ความเข้าใจเพียงบางส่วน ซึ่งก็คือผู้ที่ตระหนักถึงปัญหาการควบคุมตนเองของตนเอง แต่ประเมินความรุนแรงของปัญหาต่ำเกินไป ทำให้พวกเขาเลือกสัญญาที่พวกเขาไม่สามารถรักษาไว้ได้^{[ 16 ]}รูปแบบที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นในการทดลองทดสอบเอชไอวีในมาลาวี ซึ่งผู้ที่เลือกสัญญาผูกมัดที่เข้มงวดจำนวนมากสูญเสียเงินฝาก^{[ 17 ]}

แนวคิดเรื่องกลไกการผูกมัดเกิดขึ้นอย่างอิสระในสองสาขาในช่วงกลางทศวรรษ 1950 ในปี 1956 โทมัส เชลลิง ได้โต้แย้งใน “เรียงความเกี่ยวกับการต่อรอง” ว่าผู้เจรจาสามารถได้เปรียบโดยการจำกัดทางเลือกในอนาคตของตนเองอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นอำนาจในการจำกัดคู่ต่อสู้จึงขึ้นอยู่กับอำนาจในการผูกมัดตนเอง^{[ 18 ] [ 19 ]}ในช่วงเวลาเดียวกัน โรเบิร์ต สโตรทซ์ ได้ตีพิมพ์การวิเคราะห์อย่างเป็นทางการเกี่ยวกับความชอบที่ไม่สอดคล้องกันตามเวลา โดยกล่าวถึงว่าตัวแทนที่มีเหตุผลอาจต้องการจำกัดพฤติกรรมในอนาคตของตนเองอย่างไร^{[ 18 ] [ 3 ]}ทั้งสองระบุกลไกหลักเดียวกัน: ตัวแทนสามารถได้รับประโยชน์มากขึ้นจากการมีทางเลือกน้อยลง

Schelling ได้ขยายแนวคิดเชิงกลยุทธ์นี้ใน " The Strategy of Conflict " (1960) โดยโต้แย้งว่าในการป้องปรามด้วยอาวุธนิวเคลียร์และการเจรจาต่อรองระหว่างประเทศ การกำจัดทางเลือกของตนเองอย่างเห็นได้ชัดอาจบังคับให้ฝ่ายตรงข้ามต้องปรับตัว^{[ 18 ] [ 8 ] [ 19 ]} Jon Elsterได้พัฒนาแนวคิดการควบคุมตนเองใน "Ulysses and the Sirens" (1979) โดยถือว่าการผูกมัดล่วงหน้าเป็นกลยุทธ์ทั่วไปของความมีเหตุผล และพัฒนาเรื่องราวของโอดิสซีส์ให้เป็นอุปมาอุปไมยหลักของทฤษฎีของเขา^{[ 4 ]}

ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 เชลลิงเริ่มเชื่อมโยงประเพณีทั้งสองเข้าด้วยกัน หลังจากเข้าร่วม คณะกรรมการด้านการใช้สารเสพติดและพฤติกรรมติดเป็นนิสัย ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติเขาได้นำตรรกะเชิงกลยุทธ์ของความมุ่งมั่นมาใช้กับการควบคุมตนเองของแต่ละบุคคล โดยจำลองการต่อสู้ภายในระหว่าง “ตัวตนสองด้าน” ของบุคคลตามแบบแผนความขัดแย้งในยุคสงครามเย็น^{[ 18 ]} หนังสือ “Passions Within Reason” (1988) ของ โรเบิร์ต เอช. แฟรงค์ได้ขยายแนวคิดไปในทิศทางที่แตกต่างออกไป โดยโต้แย้งว่าอารมณ์ต่างๆ เช่น ความโกรธและความรู้สึกผิด ทำหน้าที่เป็นกลไกความมุ่งมั่นที่พัฒนาแล้ว กล่าวคือ บุคคลที่มีแนวโน้มที่จะโกรธอย่างแท้จริงจะตอบโต้การโกงอย่างน่าเชื่อถือ แม้ว่าการตอบโต้จะมีต้นทุนสูงก็ตาม เพราะการตอบสนองทางอารมณ์นั้นยากที่จะแสร้งทำ^{[ 20 ]}