ทฤษฎี สัจนิยมเชิงป้องกันเป็นทฤษฎีเชิงโครงสร้างในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งได้มาจากสำนักสัจนิยมใหม่ทฤษฎีนี้มีรากฐานมาจากทฤษฎีการเมืองระหว่างประเทศของเคนเนธ วอลซ์ นักรัฐศาสตร์ ซึ่งวอลซ์โต้แย้งว่า โครงสร้าง ที่ไร้ระเบียบของระบบระหว่างประเทศส่งเสริมให้รัฐต่างๆรักษาไว้ซึ่งนโยบายที่พอเหมาะพอควรและระมัดระวังเพื่อให้บรรลุความมั่นคงของชาติ^{[ 1 ]} ในทางตรงกันข้ามสัจนิยมเชิงรุกสันนิษฐานว่ารัฐต่างๆ พยายามที่จะเพิ่มอำนาจและอิทธิพลของตนให้มากที่สุดเพื่อให้บรรลุความมั่นคงผ่านการครอบงำและอำนาจเหนือกว่า^{[ 2 ]} ทฤษฎีสัจนิยมเชิงป้องกันยืนยันว่าการขยายอำนาจอย่างก้าวร้าวตามที่นักสัจนิยมเชิงรุกส่งเสริมนั้นทำลายแนวโน้มของรัฐที่จะปฏิบัติตาม ทฤษฎี ดุลอำนาจซึ่งจะทำให้วัตถุประสงค์หลักของรัฐลดลง ซึ่งพวกเขาโต้แย้งว่าคือการรับประกันความมั่นคงของตน^{[ 3 ]}ทฤษฎีสัจนิยมเชิงป้องกันไม่ได้ปฏิเสธความเป็นจริงของความขัดแย้งระหว่างรัฐหรือแรงจูงใจในการขยายอำนาจ ของรัฐ แต่โต้แย้งว่าแรงจูงใจเหล่านั้นเกิดขึ้นเป็นครั้งคราว ไม่ใช่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง แนวคิดสัจนิยมเชิงป้องกันชี้ไปที่ "ตัวปรับเปลี่ยนโครงสร้าง" เช่นปัญหาความมั่นคงและภูมิศาสตร์ ตลอดจนความเชื่อและการรับรู้ของชนชั้นนำ เพื่ออธิบายการปะทุของความขัดแย้ง^{[ 4 ]}

ทฤษฎีสัจนิยมเชิงป้องกันเป็นทฤษฎีโครงสร้างที่เป็นส่วนหนึ่งของสัจนิยมเชิงโครงสร้าง หรือที่รู้จักกันในชื่อสัจนิยมใหม่ซึ่งเป็นกลุ่มย่อยของสำนักคิดสัจนิยมในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ดังนั้น สัจนิยมใหม่จึงทำงานจากสมมติฐานทางทฤษฎีพื้นฐานห้าประการของสัจนิยม ดังที่นักวิชาการสัจนิยมใหม่เชิงรุกJohn J. Mearsheimer ได้ระบุไว้ ใน "The False Promise of International Institutions" สมมติฐานเหล่านี้คือ: ^{[ 5 ]}

1. ระบบระหว่างประเทศนั้นไร้ระเบียบ
2. โดยเนื้อแท้แล้ว รัฐต่างๆ ย่อมมีศักยภาพทางทหารในการโจมตี ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถทำร้ายและอาจทำลายล้างซึ่งกันและกันได้
3. รัฐต่างๆ ไม่สามารถมั่นใจได้อย่างแน่นอนเกี่ยวกับเจตนาของรัฐอื่นๆ
4. แรงจูงใจพื้นฐานที่ขับเคลื่อนรัฐต่างๆ คือการเอาชีวิตรอด
5. รัฐต่างๆ คิดอย่างมีกลยุทธ์เกี่ยวกับวิธีการอยู่รอดในระบบระหว่างประเทศ

ข้อสมมติทั้งห้าประการนี้เป็นแรงผลักดันให้ลัทธิสัจนิยมใหม่เชื่อว่าการอยู่รอดของรัฐเกิดขึ้นได้ด้วย "การช่วยเหลือตนเอง" ^{[ 6 ]} อย่างไรก็ตาม ลัทธิสัจนิยมใหม่แตกต่างจากข้อสมมติหลักอีกประการหนึ่งของลัทธิสัจนิยมคลาสสิกที่ว่าข้อบกพร่องและความซับซ้อนของธรรมชาติมนุษย์เป็นตัวขับเคลื่อนระบบระหว่างประเทศ^{[ 7 ] [ 8 ]} ในทางกลับกัน นักสัจนิยมใหม่ยืนยันว่าความไร้ระเบียบที่แฝงอยู่ในโครงสร้างของระบบระหว่างประเทศเป็นแรงผลักดันของการเมืองระหว่างประเทศ นักสัจนิยมใหม่สายป้องกันและสายรุกต่างใช้ข้อสมมติหลักเหล่านี้ของลัทธิสัจนิยมใหม่เป็นพื้นฐานในการทำความเข้าใจรูปแบบพฤติกรรมของรัฐที่แตกต่างกัน

ดังที่ Kenneth Waltz ได้ยืนยันไว้ในตำราแนวนีโอรีลลิสต์เชิงป้องกันที่สำคัญของเขาเรื่อง Theory of International Politicsนักนีโอรีลลิสต์เชิงป้องกันโต้แย้งว่าลักษณะอนาธิปไตยของระบบระหว่างประเทศส่งเสริมให้รัฐดำเนินนโยบายเชิงป้องกันและสายกลาง พวกเขาโต้แย้งว่ารัฐไม่ได้ก้าวร้าวโดยเนื้อแท้ และ "ความกังวลอันดับแรกของรัฐไม่ใช่การเพิ่มอำนาจให้สูงสุด แต่เป็นการรักษาตำแหน่งของตนในระบบ" ^{[ 9 ]}นี่คือจุดเปลี่ยนที่สำคัญจากนีโอรีลลิสต์เชิงรุก ซึ่งโต้แย้งว่าอนาธิปไตยส่งเสริมให้รัฐเพิ่มอำนาจรัฐอย่างแข็งขัน เนื่องจาก "โลกถูกกำหนดให้มีการแข่งขันระหว่างมหาอำนาจอย่างต่อเนื่อง" ^{[ 2 ]}

นักสัจนิยมเชิงป้องกันระบุปัญหาหลายประการเกี่ยวกับการสนับสนุนการขยายอำนาจอย่างก้าวร้าวของนักสัจนิยมเชิงรุก โดยอาศัยทฤษฎีดุลอำนาจของวอลซ์และสมมติฐานที่ว่า "การรักษาสมดุลเป็นเรื่องปกติมากกว่าการเข้าร่วมกลุ่ม" ^{[ 1 ]}นักสัจนิยมเชิงป้องกันยืนยันว่ารัฐที่พยายามบรรลุอำนาจครอบงำในระบบระหว่างประเทศจะถูกถ่วงดุลโดยรัฐอื่น ๆ ที่พยายามรักษาสถานะที่เป็นอยู่ ในขณะที่นักสัจนิยมเชิงรุกเชื่อว่ารัฐโดยเนื้อแท้แล้วปรารถนาอำนาจครอบงำระดับโลกหรือระดับท้องถิ่น นักสัจนิยมเชิงป้องกันโต้แย้งว่ารัฐได้รับการขัดเกลาทางสังคมและตระหนักถึงแบบอย่างทางประวัติศาสตร์ ซึ่งนักสัจนิยมเชิงป้องกันยืนยันว่าโดยทั่วไปแล้วแสดงให้เห็นถึงความก้าวร้าวและการขยายอำนาจของรัฐเพื่อบรรลุเป้าหมายของอำนาจครอบงำ ซึ่งดึงดูดการต่อต้านจากรัฐอื่น ๆ ดังนั้นจึงมีการโต้แย้งว่าความก้าวร้าวเป็นสิ่งที่ทำลายตนเองในการบรรลุเป้าหมายของความมั่นคง ซึ่งนักสัจนิยมเชิงป้องกันตั้งสมมติฐานว่าเป็นเป้าหมายหลักของรัฐ แท้จริงแล้วแจ็ค สไนเดอร์ยืนยันว่า "ความอนาธิปไตยระหว่างประเทศลงโทษการรุกราน ไม่ใช่ให้รางวัลแก่การรุกราน" ^{[ 10 ]}

ข้อสมมติฐานนี้เองที่สนับสนุนข้ออ้างของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันที่ว่า ผลประโยชน์จากการพิชิตนั้นแทบจะไม่คุ้มค่ากับผลเสีย นักสัจนิยมเชิงป้องกันกล่าวว่า ปัญหาที่การพิชิตเผชิญนั้นมีหลากหลาย ทั้งในช่วงเริ่มต้นของการขยายอำนาจและระหว่างการยึดครอง พวกเขาโต้แย้งว่า การปราบปรามประชากรของรัฐนั้นมีความเสี่ยงและยากลำบาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเผชิญกับแนวคิดชาตินิยมสมัยใหม่ ซึ่งสามารถสร้างเรื่องเล่าที่มีประสิทธิภาพในการต่อต้านหากรัฐนั้นถูกพิชิต สิ่งนี้ยิ่งเพิ่มต้นทุนของกระบวนการยึดครองที่แพงอยู่แล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่ต้องพึ่งพาเสรีภาพในการเคลื่อนย้ายและการขนส่งเพื่อความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจ เพราะสิ่งเหล่านี้มีความเสี่ยงต่อการก่อวินาศกรรมและการคว่ำบาตร นอกจากนี้ โครงสร้างพื้นฐานที่ได้มาใหม่จะต้องได้รับการปกป้องและสร้างใหม่เมื่อถูกทำลาย การป้องกันพรมแดนใหม่จะต้องได้รับการเสริมสร้างความแข็งแกร่ง และการต่อต้านของแรงงานท้องถิ่นในการส่งแรงงานฝีมือให้กับทางการใหม่ ล้วนส่งผลให้เกิดแรงกดดันอย่างหนักต่อศักยภาพทางเศรษฐกิจและการผลิตของรัฐผู้พิชิต ตรงกันข้ามกับนักสัจนิยมเชิงรุก นักสัจนิยมเชิงรับยืนยันว่าความตึงเครียดเหล่านี้มีน้ำหนักมากกว่าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่รัฐจะได้รับจากดินแดน ทรัพยากร และโครงสร้างพื้นฐานที่ยึดครองได้

นักสัจนิยมเชิงป้องกันยังชี้ให้เห็นถึงความไม่สอดคล้องกันระหว่างความมั่นคงของบุคคลและความมั่นคงของรัฐ ซึ่งพวกเขาเชื่อว่านักสัจนิยมเชิงรุกมักสับสนกัน นักสัจนิยมเชิงป้องกันยืนยันว่า "รัฐไม่ได้เปราะบางเท่ากับมนุษย์ในสภาวะธรรมชาติ" ^{[ 11 ]}และการทำลายรัฐเป็นภารกิจที่ยากและยืดเยื้อ พวกเขาโต้แย้งว่ารัฐ โดยเฉพาะมหาอำนาจ สามารถรอหลักฐานการโจมตีที่ชัดเจนได้ แทนที่จะทำการโจมตีแบบชิงลงมือก่อน หรือตอบโต้ภัยคุกคามโดยไม่ได้ตั้งใจอย่างไม่เหมาะสม แง่มุมนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง มันทำให้มีความเป็นไปได้ที่จะเอาชนะ หรืออย่างน้อยก็ลดผลกระทบของทฤษฎีที่โดดเด่นทฤษฎีหนึ่งของสัจนิยมใหม่ นั่นคือ ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคง หรือแบบจำลองเกลียว

แนวคิดนีโอเรียลลิสม์เชิงป้องกัน ซึ่งบัญญัติโดยJohn H. Herzในงานเขียนปี 1951 ของเขาเรื่องPolitical Realism and Political Idealismเชื่อว่าภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคง ดังที่Robert Jervis ได้ขยายความไว้ ใน "Cooperation Under the Security Dilemma" ในปี 1978 นั้น ถูกกำหนดโดยสมมติฐานที่ว่าสมดุลระหว่างการรุกและการป้องกันมีแนวโน้มที่จะเอื้อต่อความสามารถในการป้องกันมากกว่าความสามารถในการรุก^{[ 12 ]}การปะทุของสงครามโลกครั้งที่ 1 และความขัดแย้งที่ตามมามักถูกใช้เป็นตัวอย่างที่รัฐต่างๆ เชื่ออย่างผิดๆ ว่าความสามารถในการรุกนั้นเหนือกว่าความสามารถในการป้องกัน นีโอเรียลลิสม์เชิงป้องกันโต้แย้งว่าเช่นเดียวกับในสงครามโลกครั้งที่ 1 การครอบงำด้านการรุกมักไม่ได้รับการสนับสนุนจากความเป็นจริงทางการเมืองและความเป็นจริงทางทหาร และในความเป็นจริงแล้วเป็นเพียงการรับรู้เท่านั้น^{[ 13 ]}องค์ประกอบสำคัญของมุมมองนี้คือภูมิศาสตร์ นักสัจนิยมเชิงรุกอย่างจอห์น เมียร์สไฮเมอร์ โต้แย้งว่ามักจะขัดขวางการแผ่ขยายอำนาจเนื่องจากอุปสรรคทางธรรมชาติ เช่น แม่น้ำ ภูเขา ทะเลทราย มหาสมุทร ป่าดงดิบ เป็นต้น ปัญหาด้านปฏิบัติการและโลจิสติกส์เหล่านี้จะยิ่งเพิ่มมากขึ้นเมื่อพื้นที่ปฏิบัติการเคลื่อนตัวออกไปไกลจากผู้รุกรานมากขึ้น

นอกจากนี้ นักสัจนิยมเชิงป้องกันยังยืนยันว่าความสามารถในการโจมตีตอบโต้ครั้งที่สองที่ได้รับจากคลังอาวุธนิวเคลียร์ของรัฐหรือของพันธมิตร จะยับยั้งความสามารถของรัฐผู้รุกรานในการพิชิตอีกรัฐหนึ่ง สิ่งนี้ถูกใช้เป็นหลักฐานว่าความสามารถในการป้องกันนั้นเหนือกว่าความสามารถในการโจมตีในท้ายที่สุด และกระตุ้นให้รัฐต่างๆ ใช้มาตรการป้องกันและนโยบายที่ยับยั้งชั่งใจ แท้จริงแล้ว โรเบิร์ต เจอร์วิส กล่าวว่า เมื่อภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคงเอนเอียงไปทางด้านการป้องกัน “ความวุ่นวายระหว่างประเทศ [จึง] ไม่สำคัญนัก” ^{[ 14 ]}เนื่องจาก “รัฐที่รักษาสถานะเดิมสามารถทำให้ตนเองมีความปลอดภัยมากขึ้นโดยไม่ทำให้ผู้อื่นตกอยู่ในอันตรายอย่างร้ายแรง” ^{[ 14 ]}

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่านักสัจนิยมเชิงป้องกันปฏิเสธว่าโอกาสในการขยายอำนาจของรัฐมีอยู่จริง หรือว่ารัฐไม่ควรใช้ประโยชน์จากโอกาสเหล่านี้เมื่อเกิดขึ้น ดังที่Stephen Van Everaโต้แย้งในCauses of War: Power and the Roots of Conflictบางครั้งรัฐที่ต้องการรักษาสถานะเดิมต้องกลายเป็นผู้รุกรานเพื่อป้องกันการรุกรานในภายหลังต่อตนเองหรือพันธมิตร^{[ 15 ]}สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งสำหรับรัฐที่ขาดกำแพงทางภูมิศาสตร์ในการป้องกัน แม้ว่าพวกเขาจะใช้นโยบายที่ส่งเสริมสถานะเดิมก็ตาม ในกรณีนี้ พฤติกรรมการสร้างสมดุลจะเกิดขึ้นอย่างกะทันหันมากขึ้น มีแนวโน้มที่จะข่มขู่รัฐอื่น และมีแนวโน้มที่จะนำนโยบายเชิงรุกมาใช้มากขึ้น อย่างไรก็ตาม นักสัจนิยมเชิงป้องกันโต้แย้งว่าสมดุลเชิงรุกที่เอื้ออำนวยเป็นข้อยกเว้นมากกว่ากฎ และการรุกรานและการขยายอำนาจที่ไม่จำเป็นนั้นเป็นการทำลายตนเองและก่อให้เกิดผลเสีย

นักสัจนิยมเชิงป้องกันอ้างว่าการรับรู้และความเชื่อของชนชั้นนำเป็นกุญแจสำคัญในการปะทุของความขัดแย้งระหว่างรัฐต่างๆ ควบคู่ไปกับภูมิศาสตร์และภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคง นักสัจนิยมเชิงป้องกันเชื่อว่าการรับรู้เหล่านี้เป็นตัวปรับเปลี่ยนโครงสร้าง เป็นความผิดปกติที่ทำให้สมดุลอำนาจเสียไป มากกว่าจะเป็นหลักฐานของสมมติฐานพื้นฐานของนักสัจนิยมเชิงรุกที่ว่าโครงสร้างที่ไร้ระเบียบของระบบระหว่างประเทศส่งเสริมความมั่นคงผ่านการเพิ่มอำนาจของรัฐสัมพัทธ์ การรับรู้เหล่านี้ปรากฏให้เห็นในหลายรูปแบบและมักถูกนำมาใช้ในลักษณะที่ไม่ปกติ ซึ่งทำให้รัฐอื่นๆ หวาดกลัว การรับรู้เหล่านี้อาจนำไปสู่การที่ชนชั้นนำขยายภัยคุกคามเพื่อระดมทรัพยากรและส่งเสริมการขยายตัว หรือในทางกลับกัน อาจยับยั้งชนชั้นนำจากการรับรู้หรือแก้ไขอำนาจที่ลดลงของตนในระบบระหว่างประเทศเนื่องจากความกังวลภายในประเทศมีความสำคัญมากกว่าความกังวลระหว่างประเทศ^{[ 16 ]}

การรับรู้ของชนชั้นนำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อถูกครอบงำโดยกลุ่มต่างๆ เช่น กองทัพ ซึ่งได้ร่วมมือกับกลุ่มอื่นๆ ที่ยึดมั่นในอุดมการณ์การขยายอำนาจ อาจนำไปสู่การขยายตัวมากเกินไปของรัฐ สิ่งนี้เกิดขึ้นเนื่องจากกลุ่มต่างๆ เหล่านี้ครอบงำระบบส่วนกลาง และแต่ละกลุ่มก็ดำเนินตามเป้าหมายที่แตกต่างกัน ดังนั้น การจำกัดและการสร้างสมดุลในการขยายอำนาจอย่างมีประสิทธิภาพจึงทำได้ยากหรือถูกละเลย แม้ว่าจะได้รับดินแดนจำนวนมาก แต่ก็ไม่ได้มีการรวมศูนย์อย่างมีประสิทธิภาพ ประชากรไม่ได้ถูกปราบปรามหรือรวมเข้ากับเรื่องราวของรัฐ ทรัพยากรไม่ได้ถูกใช้ประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพ และการขยายตัวอย่างรวดเร็วก็ไม่ยั่งยืน หากชนชั้นนำตระหนักถึงความผิดพลาดของตน ก็เป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะแก้ไขยุทธศาสตร์ใหญ่ของพวกเขา เนื่องจากเรื่องราวที่ถูกขายให้กับทั้งสมาชิกของตนเองและสาธารณชนทั่วไป ซึ่งเป็นการประณามรัฐให้พ่ายแพ้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 17 ]} ตัวอย่างเช่น การขยายตัวอย่างรวดเร็วของจักรวรรดิญี่ปุ่นที่เริ่มต้นในทศวรรษ 1930 และการล่มสลายในเวลาต่อมา

แม้ว่าทฤษฎีสัจนิยมเชิงป้องกันจะมีส่วนสำคัญต่อทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ และมีผู้สนับสนุนที่มีชื่อเสียงหลายคน เช่น เคนเนธ วอลซ์ สตีเฟน แวน เอเวรา และชาร์ลส์ แอล. กลาเซอร์ แต่ก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์ทั้งจากนักสัจนิยมเชิงรุกและนักวิชาการอื่นๆ ประเด็นสำคัญที่ถกเถียงกันคือ ความยากลำบากที่รัฐต่างๆ เผชิญในการประเมินสมดุลระหว่างการรุกและการป้องกันได้อย่างแม่นยำ เนื่องจากความไม่แน่นอนของสงคราม และเพราะในระดับพื้นฐาน อุปกรณ์ทางทหารที่ใช้ในการทำสงครามนั้นมีความคลุมเครือโดยเนื้อแท้ อุปกรณ์นั้นไม่ได้มีลักษณะเป็นการป้องกันหรือการรุกอย่างชัดเจน และความคลุมเครือของมันจะยิ่งเพิ่มมากขึ้นเมื่อความซับซ้อนและความสามารถของอุปกรณ์พัฒนาขึ้น ปัญหานี้ซับซ้อนยิ่งขึ้นเมื่อพิจารณานโยบาย กลยุทธ์ และความสัมพันธ์ของรัฐ ขึ้นอยู่กับบริบททางการเมืองและประวัติศาสตร์ระหว่างรัฐที่ประเมินและรัฐที่ถูกประเมิน อุปกรณ์ทางทหารบางชิ้นอาจถูกกำหนดให้ใช้เพื่อการรุกหรือการป้องกันได้อย่างสมเหตุสมผล โดยไม่คำนึงถึงความเป็นจริง

นักวิจารณ์ของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันยืนยันว่าความคลุมเครือที่ฝังรากลึกนี้ แม้จะเผชิญกับสมมติฐานของลัทธิสัจนิยมที่ว่ารัฐต่างๆ คิดอย่างมีเหตุผลและมีกลยุทธ์เกี่ยวกับวิธีการเอาตัวรอด ก็ยังถือเป็นความเสี่ยงที่มากเกินไปสำหรับรัฐที่จะเสี่ยง พวกเขายืนยันว่ารัฐต่างๆ จะสมมติสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดโดยธรรมชาติเพื่อประกันความปลอดภัยของตนเองในสภาพแวดล้อมแบบ "ช่วยเหลือตนเอง" ซึ่งนักสัจนิยมสันนิษฐานว่าครอบงำระบบระหว่างประเทศที่ไร้ระเบียบ มุมมองนี้สรุปได้อย่างกระชับโดยStephen Waltว่า "หากรัฐต่างๆ ไม่สามารถวัดความสมดุลระหว่างการรุกและการป้องกัน หรือแยกแยะระหว่างความสามารถในการรุกและการป้องกันได้ รัฐที่แสวงหาความมั่นคงก็ไม่สามารถหลีกหนีจากภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคง และไม่สามารถส่งสัญญาณเจตนาที่สันติของตนได้อย่างน่าเชื่อถือ" ^{[ 18 ]}หากสมมติว่าการขาดแคลนการส่งสัญญาณที่ชัดเจนระหว่างรัฐต่างๆ เป็นที่แพร่หลายอย่างที่นักวิจารณ์ของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันแนะนำ สิ่งนี้ย่อมท้าทายความถูกต้องของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันอย่างชัดเจน

นอกเหนือจากความคลุมเครือในประเด็นการรุกและการป้องกันแล้ว ยังมีการเสนอแนะว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะประเมินได้อย่างแม่นยำว่าเมื่อใดที่รัฐหนึ่งๆ ได้บรรลุระดับอำนาจสัมพัทธ์ที่น่าพอใจแล้ว สิ่งนี้อาจรวมกับปัจจัยเชิงโครงสร้างที่ไม่เอื้ออำนวย เช่น ภูมิศาสตร์ ซึ่งขัดแย้งกับแนวคิดที่ว่ารัฐต่างๆ สามารถรอสัญญาณการโจมตีที่ชัดเจนได้

หนึ่งในคำวิจารณ์หลักของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันระบุว่าไม่สามารถสร้างทฤษฎีและตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับนโยบายของรัฐเฉพาะเจาะจงได้เหมือนกับลัทธิสัจนิยมเชิงรุก^{[ 19 ]}

จอห์น เมียร์สไฮเมอร์วิพากษ์วิจารณ์ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับบทบาทของความสมดุลระหว่างการรุกและการป้องกันในการปะทุของสงคราม เมียร์สไฮเมอร์โต้แย้งว่าแนวคิดที่ว่าสงครามเริ่มต้นเมื่อฝ่ายรุกได้เปรียบนั้น "ใกล้เคียงกับการวนลูป" เขายังตั้งคำถามว่า "จะรับรู้ถึงความได้เปรียบในการรุกได้อย่างไร" การประเมินความได้เปรียบในการรุกที่เน้น "ประเภทของอาวุธ" และ "ความสมดุลของกำลัง" นั้นไม่เพียงพอ เพราะไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะแยกแยะระหว่างอาวุธที่ตั้งใจใช้เพื่อการรุกหรือการป้องกัน และความเหนือกว่าในกำลังทหารไม่ได้นำไปสู่ชัยชนะในสงครามเสมอไป^{[ 20 ]}