วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 8 นาที

ความสมจริงเชิงรุก

สัจนิยมเชิงรุกเป็นทฤษฎีเชิงโครงสร้างในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งอยู่ในสำนักคิดสัจนิยมใหม่ และถูกนำเสนอโดยนักวิชาการทางการเมือง John Mearsheimer เพื่อตอบโต้สัจนิยมเชิง รับ...

ความสมจริงเชิงรุก

สัจนิยมเชิงรุกเป็นทฤษฎีเชิงโครงสร้างในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งอยู่ในสำนักคิดสัจนิยมใหม่ และถูกนำเสนอโดยนักวิชาการทางการเมือง John Mearsheimer [ 1 ]เพื่อตอบโต้สัจนิยมเชิง รับ สัจนิยม เชิงรุกถือว่า ลักษณะ อนาธิปไตยของระบบระหว่างประเทศเป็นสาเหตุของการส่งเสริมพฤติกรรมก้าวร้าวของรัฐในทางการเมืองระหว่างประเทศทฤษฎีนี้แตกต่างจากสัจนิยมเชิงรับโดยพื้นฐาน โดยแสดงให้เห็นว่ามหาอำนาจเป็นผู้แก้ไขที่ มุ่ง เน้น การเพิ่มอำนาจสูงสุด โดยให้ความสำคัญกับ การโยนความผิดและการส่งเสริมตนเองมากกว่า กลยุทธ์การ สร้างสมดุล โดย มีเป้าหมายที่สอดคล้องกันในการครอบงำระบบระหว่างประเทศทฤษฎีนี้ให้มุมมองและความเข้าใจทางเลือกที่สำคัญ ตลอดจนการคาดการณ์พฤติกรรมของรัฐแต่ละรัฐได้อย่างแม่นยำ แต่ก็ยังคงเป็นหัวข้อของการวิพากษ์วิจารณ์[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

ที่มาทางทฤษฎี

สัจนิยมเชิงรุกเป็นทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่โดดเด่นและสำคัญ ซึ่งอยู่ในกลุ่มความคิดสัจนิยมโดยมีแนวคิดย่อยต่างๆ ที่โดดเด่นด้วยมุมมองที่แตกต่างกันของนักวิชาการที่เป็นตัวแทน เช่นRobert Gilpin , Eric J. Labs, Dylan Motin , Sebastian Rosato, Randall SchwellerและFareed Zakaria [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] อย่างไรก็ตามจนถึงปัจจุบัน รูปแบบที่สำคัญที่สุดของสัจนิยมเชิงรุก ซึ่งพัฒนาขึ้นหลังจากสัจนิยมเชิงรับของKenneth Waltz คือรูปแบบของ John J. Mearsheimerซึ่งพัฒนาอย่างสมบูรณ์ในหนังสือThe Tragedy of Great Power Politicsใน ปี 2001 ของเขา [ 10 ]

แม้ว่าทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์จะย้ำและต่อยอดจากสมมติฐานบางประการที่นักสัจนิยมคลาสสิก ได้อธิบายไว้ แต่ก็แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากสาขานี้โดยใช้ลัทธิปฏิฐานนิยมเป็นปรัชญาทางวิทยาศาสตร์และเพิ่มแนวทางที่เน้นระบบเป็นศูนย์กลางในการศึกษาพฤติกรรมของรัฐในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศโดยอิงจากโครงสร้างของระบบระหว่างประเทศ[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]ดังนั้น สัจนิยมเชิงรุกของเขาจึงจัดอยู่ในสาขาย่อยของสัจนิยมควบคู่ไปกับทฤษฎีเชิงโครงสร้างอื่นๆ เช่นสัจนิยมเชิงป้องกัน[ 14 ]

หลักการสำคัญ

ทฤษฎีนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานหลักห้าประการที่คล้ายกับสมมติฐานหลักที่อยู่ใจกลางของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันของKenneth Waltz ซึ่งได้แก่: [ 15 ] [ 16 ]

  1. มหาอำนาจเป็นผู้เล่นหลักในเวทีการเมืองโลก และระบบระหว่างประเทศก็ไร้ระเบียบ
  2. ทุกรัฐล้วนมีศักยภาพทางทหาร ในการรุกอยู่บ้าง
  3. รัฐต่างๆ ไม่สามารถแน่ใจได้เลยว่าเจตนาของรัฐอื่นๆ นั้นมีความจริงแท้แน่นอน
  4. รัฐต่างๆ มีเป้าหมายหลักคือการอยู่รอด
  5. รัฐเป็น ผู้กระทำการ อย่างมีเหตุผลมีความสามารถในการคิดค้นกลยุทธ์ที่เหมาะสมเพื่อเพิ่มโอกาสในการอยู่รอดให้มากที่สุด

เช่นเดียวกับลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันลัทธิสัจนิยมเชิงรุกเสนอ ระบบระหว่างประเทศ ที่ไร้ระเบียบซึ่งมหาอำนาจที่มีเหตุผลไม่แน่ใจในเจตนาของรัฐอื่นและมีความสามารถในการรุกทางทหารพยายามที่จะอยู่รอด[ 17 ] [ 18 ]แม้ว่าในตอนแรกจะพัฒนามาจากข้อเสนอที่คล้ายคลึงกับลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกัน แต่ลัทธิสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์ได้เสนอการคาดการณ์ที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับพฤติกรรมของมหาอำนาจในการเมืองระหว่างประเทศ[ 19 ] [ 20 ]

โดยหลักแล้ว แนวคิดนี้แตกต่างจากลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันในแง่ของการสะสมอำนาจที่รัฐจำเป็นต้องมีเพื่อรับประกันความมั่นคงของตน และการออกกลยุทธ์ที่รัฐดำเนินการเพื่อให้บรรลุระดับความมั่นคงที่น่าพอใจนี้ ในที่สุด ลัทธิสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์วาดภาพการเมืองระหว่างประเทศที่มองโลกในแง่ร้ายกว่ามาก โดยมีลักษณะเป็นการแข่งขันด้านความมั่นคงระหว่างรัฐที่อันตราย ซึ่งอาจนำไปสู่ความขัดแย้งและสงคราม[ 21 ] [ 22 ]

การรักษาสถานะเดิมกับการแสวงหาอำนาจสูงสุด

แนวคิดสัจนิยมเชิงรุกของ John Mearsheimer มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไข "อคติในการรักษาสถานะเดิม" ของแนวคิดสัจนิยมเชิงรับของ Kenneth Waltz [ 23 ] [ 24 ]แม้ว่าแนวคิดสัจนิยมทั้งสองแบบจะโต้แย้งว่ารัฐต่างให้ความสำคัญกับการเพิ่มความมั่นคงของตนเองเป็นหลัก แต่ก็มีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับปริมาณอำนาจที่จำเป็นในกระบวนการดังกล่าว ตรงกันข้ามกับแนวคิดสัจนิยมเชิงรับที่มองว่ารัฐเป็นมหาอำนาจที่รักษาสถานะเดิมและพยายามรักษาตำแหน่งของตนในระบบระหว่างประเทศโดยการรักษาสมดุลอำนาจ ที่มีอยู่ [ 25 ] [ 26 ] แนวคิดสัจนิยมเชิงรุกกลับอ้างว่ารัฐต่างเป็น ผู้ที่ต้องการเพิ่มอำนาจและมีเจตนาที่จะรุกราน อันที่จริง ในแนวคิดสัจนิยมเชิงรุก ระบบระหว่างประเทศเป็นแรงจูงใจที่สำคัญสำหรับมหาอำนาจในการดำเนินการเชิงรุกเพื่อเพิ่มความมั่นคงและรับประกันการอยู่รอดของตน[ 26 ] [ 27 ]

ระบบระหว่างประเทศที่มีลักษณะเป็นอนาธิปไตย (การไม่มีอำนาจส่วนกลางที่สามารถบังคับใช้กฎและลงโทษผู้รุกรานได้) และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับเจตนาของรัฐและขีดความสามารถทางทหารในการรุกที่มีอยู่ ทำให้รัฐต่างหวาดกลัวซึ่งกันและกันอย่างต่อเนื่องและต้องพึ่งพากลไกช่วยเหลือตนเองเพื่อความอยู่รอด[ 28 ]เพื่อบรรเทาความหวาดกลัวต่อการรุกรานที่แต่ละรัฐมีต่อกัน รัฐต่างๆ จึงพยายามเพิ่มอำนาจสัมพัทธ์ของตนเองให้สูงสุด ซึ่งกำหนดในแง่ของขีดความสามารถทางวัตถุ ดังที่เมียร์สไฮเมอร์กล่าวไว้ว่า “พวกเขามองหาโอกาสที่จะเปลี่ยนแปลงดุลยภาพของอำนาจโดยการได้มาซึ่งอำนาจเพิ่มขึ้นโดยแลกกับคู่แข่งที่มีศักยภาพ” [ 29 ]เนื่องจาก “ยิ่งรัฐหนึ่งมีข้อได้เปรียบทางทหารเหนือรัฐอื่นมากเท่าใด ก็ยิ่งมีความมั่นคงมากขึ้นเท่านั้น” [ 30 ]รัฐต่างๆ พยายามเพิ่มความแข็งแกร่งทางทหารของตนโดยไม่คำนึงถึงผลเสียต่อรัฐอื่นๆ ภายในระบบ โดยมีเป้าหมายสูงสุดคือการเป็นมหาอำนาจเพียงหนึ่งเดียวในระบบรัฐ[ 31 ]

จอห์น เมียร์สไฮเมอร์สรุปมุมมองนี้ไว้ดังนี้: "มหาอำนาจตระหนักดีว่าวิธีที่ดีที่สุดในการรับประกันความมั่นคงของตนคือการบรรลุอำนาจครอบงำในขณะนี้ เพื่อขจัดความเป็นไปได้ที่จะถูกท้าทายจากมหาอำนาจอื่น มีเพียงรัฐที่เข้าใจผิดเท่านั้นที่จะพลาดโอกาสที่จะเป็นผู้ครอบงำในระบบ เพราะคิดว่าตนมีอำนาจเพียงพอที่จะอยู่รอดได้อยู่แล้ว" [ 32 ]ด้วยเหตุนี้ นักสัจนิยมเชิงรุกอย่างเมียร์สไฮเมอร์จึงเชื่อว่ากลยุทธ์ที่ดีที่สุดของรัฐในการเพิ่มอำนาจสัมพัทธ์จนถึงจุดที่บรรลุอำนาจครอบงำคือการพึ่งพากลยุทธ์เชิงรุก ตราบใดที่การกระทำที่ก้าวร้าวเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลสำหรับพวกเขา มหาอำนาจก็มีแนวโน้มที่จะดำเนินนโยบายขยายอำนาจ ซึ่งจะทำให้พวกเขาเข้าใกล้อำนาจครอบงำมากขึ้น[ 28 ] [ 33 ]

เนื่องจากอำนาจครอบงำระดับโลกนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุผลสำเร็จเนื่องจากข้อจำกัดของการแผ่ขยายอำนาจข้ามมหาสมุทรและกองกำลังตอบโต้ สถานะสุดท้ายที่ดีที่สุดที่รัฐต่างๆ หวังจะบรรลุได้คือการเป็นมหาอำนาจครอบงำระดับภูมิภาคที่ครอบครองพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ของตนเอง[ 28 ] [ 33 ]การแสวงหาอำนาจอย่างไม่หยุดยั้งนี้ก่อให้เกิดสภาวะ "การแข่งขันด้านความมั่นคงอย่างต่อเนื่อง โดยมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดสงครามอยู่เบื้องหลังเสมอ" [ 34 ]มหาอำนาจจะกลายเป็นรัฐที่มีสถานะคงที่ก็ต่อเมื่อบรรลุอำนาจครอบงำระดับภูมิภาคแล้วเท่านั้น

การสร้างสมดุลกับการโยนความรับผิดชอบ

การเน้นย้ำของลัทธิสัจนิยมเชิงรุกที่ให้ความสำคัญกับอำนาจครอบงำในฐานะเป้าหมายสุดท้ายของรัฐนั้น ขัดแย้งอย่างชัดเจนกับความเชื่อของลัทธิสัจนิยมเชิงรับที่ว่าการอยู่รอดของรัฐสามารถรับประกันได้ในบางจุดที่อยู่ห่างไกลจากอำนาจครอบงำ ในความคิดของลัทธิสัจนิยมเชิงรับ การเพิ่มความมั่นคงโดยการสะสมอำนาจจะประสบกับผลตอบแทนส่วนเพิ่มที่ลดลง ซึ่งในที่สุดต้นทุนจะมากกว่าผลประโยชน์[ 35 ]ลัทธิสัจนิยมเชิงรับตั้งสมมติฐานว่าภายใต้ความอนาธิปไตย มีแนวโน้มอย่างมากที่รัฐจะเข้ามามีส่วนร่วมในการถ่วงดุล อำนาจ โดยรัฐ จะรับผิดชอบโดยตรงในการรักษาสมดุลอำนาจที่มีอยู่ เพื่อต่อต้านรัฐที่แสวงหาอำนาจที่คุกคาม ซึ่งอาจประสบความสำเร็จในการ "ทำให้การอยู่รอดของรัฐที่เพิ่มอำนาจสูงสุดตกอยู่ในอันตราย" [ 36 ]ข้อโต้แย้งนี้ยังใช้ได้กับพฤติกรรมของรัฐที่มีต่อรัฐที่มีอำนาจมากที่สุดในระบบระหว่างประเทศ เนื่องจากลัทธิสัจนิยมเชิงรับตั้งข้อสังเกตว่าการกระจุกตัวของอำนาจมากเกินไปนั้นเป็นการทำลายตัวเอง ทำให้เกิดการตอบโต้เพื่อถ่วงดุลอำนาจ[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]

Mearsheimer โต้แย้งข้อกล่าวอ้างเหล่านี้โดยให้เหตุผลว่าค่อนข้างยากที่จะประเมินว่ารัฐต่างๆ มีอำนาจที่น่าพอใจมากน้อยเพียงใดก่อนที่จะถึงขั้นเป็นเจ้าโลก และการพึ่งพาการถ่วงดุลอย่างกว้างขวางในฐานะวิธีการตรวจสอบอำนาจที่มีประสิทธิภาพนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงเนื่องจากปัญหาการดำเนินการร่วมกัน[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]ตามที่เขากล่าว เมื่อมหาอำนาจพบว่าตนเองอยู่ในท่าทีป้องกันเพื่อพยายามป้องกันไม่ให้คู่แข่งได้รับอำนาจโดยแลกกับความเสียหาย มหาอำนาจนั้นสามารถเลือกที่จะมีส่วนร่วมในการถ่วงดุลหรือแทรกแซงโดยการสนับสนุนการโยนความรับผิดชอบ — ถ่ายโอนความรับผิดชอบในการดำเนินการไปยังรัฐอื่นๆ ในขณะที่ยังคงอยู่นอกสนาม

เพื่อกำหนดสถานการณ์ที่มหาอำนาจประพฤติตามอย่างใดอย่างหนึ่ง Mearsheimer ได้ต่อยอดจากแนวคิดสัจนิยมเชิงป้องกันของ Waltz โดยการรวมตัวแปรที่สอง—ภูมิศาสตร์—ควบคู่ไปกับการกระจายอำนาจ ในด้านหนึ่ง การเลือกระหว่างการรักษาสมดุลและการโยนความรับผิดชอบขึ้นอยู่กับว่าระบบระหว่างประเทศที่ไร้ระเบียบนั้นมีโครงสร้างแบบสองขั้ว สมดุล หรือหลายขั้วที่ไม่สมดุล ในอีกด้านหนึ่ง ที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ของรัฐในแง่ของการแบ่งปันพรมแดนและอำนาจในการหยุดยั้งน้ำก็มีอิทธิพลต่อความชอบในกลยุทธ์ของมหาอำนาจเช่นกัน เมื่อรวมกันแล้ว ตัวแปรทั้งสองนี้ทำให้เขาสามารถสรุปได้ว่ามหาอำนาจมักจะเลือกการโยนความรับผิดชอบมากกว่าการรักษาสมดุลในทุกกรณีของระบบหลายขั้ว ยกเว้นกรณีที่รวมถึงมหาอำนาจที่มีศักยภาพ[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] ซึ่งตรงกันข้ามกับการคาดการณ์ของสัจนิยมเชิงป้องกัน [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]

Mearsheimer เชื่อว่ารัฐที่ถูกคุกคามจะเข้าร่วมในการถ่วงดุลอำนาจกับมหาอำนาจที่มีศักยภาพอย่างไม่เต็มใจ แต่การรวมกลุ่มถ่วงดุลอำนาจไม่น่าจะเกิดขึ้นได้กับมหาอำนาจที่มีอำนาจเหนือกว่าในระดับภูมิภาค[ 46 ]การขาดการถ่วงดุลอำนาจนี้อธิบายได้ดีที่สุดด้วยสถานะที่เป็นอยู่ใหม่ของมหาอำนาจเหนือกว่าในระดับภูมิภาค ซึ่งเป็นผลมาจากข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์ต่อความสามารถในการฉายอำนาจ[ 47 ] [ 48 ]แทนที่จะพึ่งพาการกระทำเชิงรุก มหาอำนาจเหนือกว่าในระดับภูมิภาคกลับพบว่าตนเองอยู่ในตำแหน่งป้องกัน โดยพยายามหลีกเลี่ยงภัยคุกคามต่อสถานะความเป็นมหาอำนาจของตนด้วยการป้องกันการเกิดขึ้นของคู่แข่งที่มีศักยภาพในพื้นที่อื่นๆ ดังนั้นจึงจะทำหน้าที่เป็นผู้ถ่วงดุลอำนาจนอกชายฝั่งโยนความรับผิดชอบไปให้เพื่อนบ้านในท้องถิ่นของมหาอำนาจเหนือกว่าที่มีศักยภาพ และเข้าร่วมในการถ่วงดุลอำนาจก็ต่อเมื่อเป็นทางเลือกสุดท้ายเท่านั้น[ 33 ]

ข้อเสนอแนะและคำวิจารณ์

ทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์ถือเป็นผลงานสำคัญในทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ แต่ก็ก่อให้เกิดคำวิพากษ์วิจารณ์สำคัญเช่นกัน แม้ว่าข้อมูลและคำวิพากษ์วิจารณ์ด้านล่างนี้จะเป็นตัวอย่างที่ดีของผลงานของทฤษฎีและข้อโต้แย้งต่างๆ ที่เกิดขึ้น แต่รายการนี้ไม่ควรถูกมองว่าครอบคลุมทุกประเด็นอย่างครบถ้วน

ข้อมูลเชิงทฤษฎี

ประการแรก นักวิชาการบางคนเชื่อว่าทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์เป็นส่วนเสริมทางเลือกให้กับทฤษฎีสัจนิยมเชิงรับของวอลซ์ ทฤษฎีนี้เสริมข้อโต้แย้งของนักสัจนิยมเชิงรับที่ว่าโครงสร้างของระบบระหว่างประเทศจำกัดพฤติกรรมของรัฐ โดยตั้งเป้าที่จะแก้ไขอคติสถานะที่เป็นอยู่ของทฤษฎีสัจนิยมเชิงรับด้วยการโต้แย้งว่าความไร้ระเบียบสามารถสร้างแรงจูงใจให้รัฐต่างๆ เพิ่มส่วนแบ่งอำนาจของตนให้สูงสุด ทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุกจึงแก้ไขความผิดปกติบางประการที่ทฤษฎีของวอลซ์ไม่สามารถอธิบายได้ โดยหลักแล้ว ทฤษฎีนี้สามารถให้คำอธิบายเกี่ยวกับปริมาณความขัดแย้งที่เกิดขึ้นระหว่างรัฐต่างๆ ในระบบระหว่างประเทศ ดังที่สไนเดอร์กล่าวไว้ว่า ทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์ "ขยายขอบเขตของทฤษฎีสัจนิยมโดยการให้เหตุผลเชิงทฤษฎีสำหรับพฤติกรรมของรัฐที่ต้องการแก้ไข " [ 49 ]

ยิ่งไปกว่านั้น ความสมบูรณ์นี้อาจหมายถึงความสัมพันธ์เชิงทฤษฎีระหว่างสองทฤษฎีที่ทำงานสลับกันเพื่ออธิบายพฤติกรรมของรัฐ ซึ่งจะทำให้ "ทฤษฎีสัจนิยมเชิงโครงสร้างที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นสามารถอธิบายพฤติกรรมของรัฐทั้งเชิงป้องกันและเชิงรุกได้อย่างแม่นยำยิ่งขึ้น" [ 50 ]ประการที่สอง นักวิชาการเหล่านี้สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์มีส่วนสำคัญต่อทฤษฎีนโยบายต่างประเทศและทฤษฎีพันธมิตร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทฤษฎีของเมียร์สไฮเมอร์ก้าวไปอีกขั้นหนึ่งมากกว่าสัจนิยมเชิงป้องกันเชิงโครงสร้างโดยการสร้างทฤษฎีทั้งการเมืองระหว่างประเทศและนโยบายต่างประเทศได้สำเร็จ

ตรงกันข้ามกับการที่ Waltz ปฏิเสธทฤษฎีสัจนิยมเชิงป้องกันในฐานะทฤษฎีที่สามารถอธิบายนโยบายต่างประเทศนอกเหนือจากการเมืองระหว่างประเทศได้[ 51 ] [ 52 ]สัจนิยมเชิงรุกรวมถึงคำอธิบายทั้งผลลัพธ์ระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับระดับการวิเคราะห์เชิงระบบและพฤติกรรมของรัฐแต่ละรัฐ[ 53 ] [ 54 ]นอกจากนี้ การรวมตัวแปรใหม่ เช่น ภูมิศาสตร์ ควบคู่ไปกับการกระจายอำนาจ ช่วยเพิ่มศักยภาพของสัจนิยมเชิงรุกในการตั้งสมมติฐานเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการดำเนินการเชิงรุกของรัฐ และหันไปใช้การปรับสมดุลและการโยนความผิด[ 55 ] [ 56 ]

ข้อบกพร่องทางทฤษฎี

นักวิชาการบางคนได้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาเชิงตรรกะของลัทธิสัจนิยมเชิงรุกของเมียร์สไฮเมอร์ สไนเดอร์ปฏิเสธมุมมองของเมียร์สไฮเมอร์ เกี่ยวกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความ มั่นคงว่าเป็น "คำแถลงสรุปของลัทธิสัจนิยมเชิงรุก" [ 57 ] [ 58 ]เขาโต้แย้งว่าการที่ลัทธิสัจนิยมเชิงรุกกำหนดให้รัฐทั้งหมดเป็นผู้แก้ไขเปลี่ยนแปลงนั้นได้ลบข้อเสนอหลักออกไป นั่นคือความไม่แน่นอนเกี่ยวกับเจตนาของรัฐอื่น ซึ่งเป็นพื้นฐานของแนวคิดเรื่องภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านความมั่นคงทั้งหมด มาตรการของมหาอำนาจที่ก้าวร้าวในการเพิ่มความมั่นคงของตนให้สูงสุดนั้นคุกคามรัฐอื่น ซึ่งนำไปสู่การแข่งขันด้านความมั่นคงที่ชอบธรรมระหว่างรัฐต่างๆ มากกว่าการแข่งขันที่ไม่จำเป็นซึ่งอิงจากภัยคุกคามสมมติ[ 59 ]

ปีเตอร์ ทอฟต์ โต้แย้งว่ามีข้อบกพร่องในระดับการวิเคราะห์ ของทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุก ตามที่เขากล่าว การรวมตัวแปรทางภูมิศาสตร์ที่ไม่ใช่โครงสร้างเพื่ออธิบายพฤติกรรมของมหาอำนาจทำให้จุดโฟกัสของการวิเคราะห์ของทฤษฎีเปลี่ยนจากพลวัตในระดับระบบไปเป็นระดับภูมิภาค เมื่อพิจารณาการวิเคราะห์ความมั่นคงระดับภูมิภาคของทฤษฎี เขายังโต้แย้งเพิ่มเติมว่าทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุกไม่สามารถกำหนดได้อย่างชัดเจนว่าอะไรคือภูมิภาค โดยถือว่า "หน่วยงานต่างๆ เช่น ยุโรปหรือเอเชียตะวันออกเฉียงเหนือ (ถือเอา) ไว้เป็นที่แน่นอน" ทำให้เกิดช่องว่างสำหรับการไม่เห็นด้วยในเชิงวิชาการ[ 60 ]

คริสโตเฟอร์ เลย์นเน้นย้ำปัญหาที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรทางภูมิศาสตร์เพิ่มเติม เขาวิจารณ์เหตุผลของเมียร์สไฮเมอร์ที่ว่า “พลังแห่งน้ำที่หยุดยั้ง” ป้องกันไม่ให้มหาอำนาจบรรลุถึงการครอบงำโลก เนื่องจากข้อจำกัดนี้ดูเหมือนจะไม่สามารถนำมาใช้กับกรณีของความสามารถของคู่แข่งที่กำลังเกิดขึ้นใหม่ในการใช้อิทธิพลเกินกว่าพื้นที่ใกล้เคียงของตนเอง ดังที่เลย์นกล่าวไว้ว่า “เห็นได้ชัดว่าน้ำหยุดยั้งสหรัฐอเมริกาจากการใช้อำนาจเหนือผู้อื่นในภูมิภาคที่ห่างไกล แต่ไม่ได้หยุดยั้งพวกเขาจากการคุกคามความเป็นผู้นำของอเมริกาในซีกโลกตะวันตก” [ 61 ]ยิ่งไปกว่านั้น เขาพบว่าการจำแนกประเภทมหาอำนาจระดับภูมิภาคของสัจนิยมเชิงรุกว่าเป็นมหาอำนาจที่รักษาสถานะเดิมนั้นยากที่จะเข้ากันได้กับการเน้นย้ำของทฤษฎีที่ว่ามหาอำนาจเป็นผู้แสวงหาอำนาจสูงสุดอย่างไม่หยุดยั้ง ในแง่นี้ Layne ตั้งคำถามถึงความสามารถของข้อจำกัดด้านน้ำในการเปลี่ยนรัฐที่มุ่งเน้นการเพิ่มอำนาจสูงสุดให้กลายเป็นรัฐที่มีอำนาจคงที่ และขัดแย้งกับ Mearsheimer โดยโต้แย้งว่ามหาอำนาจระดับภูมิภาคยังคงอยู่ภายใต้การแสวงหาความมั่นคง จึงมุ่งมั่นที่จะบรรลุอำนาจครอบงำระดับโลก[ 62 ]

กลุ่มวิจารณ์ที่สองกล่าวถึงประเด็นเรื่องจุดเน้นที่จำกัดของทฤษฎีสัจนิยมเชิงรุก ทฤษฎีของเมียร์สไฮเมอร์ถูกวิจารณ์ว่าไม่ได้คำนึงถึงการเมืองภายในประเทศ ไม่ได้ให้ความสนใจกับการทำงานทางการเมืองภายใน เศรษฐกิจ หรือสังคมของประเทศมหาอำนาจที่กำลังเติบโต ซึ่งมีบทบาทในกระบวนการตัดสินใจของรัฐ และส่งผลต่อพฤติกรรมของรัฐในเวทีการเมืองระหว่างประเทศ[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]ยิ่งไปกว่านั้น สไนเดอร์ยังโต้แย้งว่าไม่ได้พิจารณาถึงภัยคุกคามข้ามชาติ เช่น การก่อการร้าย และการที่เมียร์สไฮเมอร์เน้นเรื่องความมั่นคงทำให้เขามองข้ามผลประโยชน์ที่ไม่เกี่ยวกับความมั่นคงของรัฐ เช่น อุดมการณ์ การรวมชาติ และสิทธิมนุษยชน ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของการเมืองระหว่างประเทศควบคู่ไปกับการแข่งขันด้านอำนาจ[ 66 ]

นอกจากนี้ Toft ยังชี้ให้เห็นว่าการที่ Mearsheimer มุ่งเน้นไปที่ขีดความสามารถทางทหารและการออกคำสั่งเกี่ยวกับความสามารถของรัฐในการพิชิตดินแดนนั้น "บ่งชี้ถึงความเสี่ยงที่การวิเคราะห์ของเขาจะพลาดวิธีการอื่นๆ อีกมากมายในการได้รับและใช้อิทธิพล" [ 67 ]ในทำนองเดียวกัน นักวิทยาศาสตร์การเมืองที่มุ่งเน้นหลักไปที่แบบจำลองการต่อรองของความขัดแย้งระหว่างประเทศตั้งข้อสังเกตว่าลัทธิสัจนิยมเชิงรุกนั้นละเลยข้อเท็จจริงที่ว่าสงครามนั้นมีค่าใช้จ่ายสูง[ 68 ]

เนื่องจากต้นทุนเหล่านั้นทำให้สงครามไม่มีประสิทธิภาพ รัฐต่างๆ (แม้แต่รัฐที่ไม่ได้มีอำนาจเหนือกว่า) จึงมีแรงจูงใจที่จะสร้างข้อตกลงเจรจาต่อรอง ตัวอย่างเช่น ในโลกสองขั้วที่มีอำนาจกระจายตัวในอัตราส่วน 70% ต่อ 30% รัฐต่างๆ จะต้องการให้ทรัพยากรกระจายตัวในสัดส่วนที่ใกล้เคียงกันมากกว่าที่จะปล่อยให้ทรัพยากรเหล่านั้นถูกทำลายไปในระหว่างการสู้รบ เนื่องจากความไม่มีประสิทธิภาพนี้— ปริศนาความไม่มีประสิทธิภาพของสงคราม —การสู้รบอย่างต่อเนื่องที่เมียร์สไฮเมอร์เสนอจะทำให้รัฐต่างๆ ไม่มั่นคงมากขึ้น เพราะต้นทุนของการสู้รบซ้ำๆ จะทำให้พลังอำนาจของรัฐนั้นหมดไปในที่สุด

ที่สำคัญที่สุด มีคำถามเกี่ยวกับความถูกต้องเชิงประจักษ์และความสามารถในการทำนายของทฤษฎี ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อความถูกต้องของข้อเสนอแนะของลัทธิสัจนิยมเชิงรุกเกี่ยวกับพฤติกรรมของรัฐในการเมืองระหว่างประเทศ นอกจากจะกล่าวถึงความล้มเหลวของทฤษฎีในการอธิบายการได้มาซึ่งดินแดนของญี่ปุ่นในศตวรรษที่ 20 การดำรงอยู่ของนาโต หรือการที่เยอรมนีไม่ประสบความสำเร็จในการเป็นมหาอำนาจระดับภูมิภาคในยุคหลังสงครามเย็น[ 65 ] [ 69 ]นักวิจารณ์ยังแสดงความสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับมุมมองของลัทธิสัจนิยมเชิงรุกต่ออำนาจที่เพิ่มขึ้นของจีนและความเป็นมหาอำนาจระดับภูมิภาคของสหรัฐฯ ตามความเห็นของพวกเขา ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าจีนในฐานะมหาอำนาจที่มีเหตุผลซึ่งต้องการรับประกันความอยู่รอดของตนจะแสวงหาความเป็นมหาอำนาจมากกว่าที่จะพึ่งพากลไกความร่วมมือ[ 70 ] [ 71 ]พวกเขายังขัดแย้งกับข้อโต้แย้งของเมียร์สไฮเมอร์เกี่ยวกับสหรัฐอเมริกาด้วย ประการแรก การต่อต้านที่อ่อนแอหรือความไม่สมดุลที่ไร้ประสิทธิภาพมากกว่าข้อจำกัดทางภูมิศาสตร์ถูกนำมาใช้เป็นคำอธิบายสำหรับความเป็นเอกลักษณ์ของตำแหน่งการครอบงำระดับภูมิภาคของสหรัฐอเมริกา[ 72 ] [ 73 ]

Toft และ Layne ก้าวไปอีกขั้นโดยยืนยันว่า Mearsheimer ประเมินสหรัฐอเมริกาผิดพลาดในฐานะมหาอำนาจระดับภูมิภาคที่มุ่งมั่นในการรักษาสมดุลนอกชายฝั่ง แทนที่จะเป็นมหาอำนาจระดับภูมิภาคที่มีเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ในการครอบงำซีกโลกตะวันตกในขณะที่ป้องกันการเกิดขึ้นของคู่แข่งที่มีศักยภาพในยุโรปและเอเชียตะวันออกเฉียงเหนือ นักวิชาการเหล่านี้เชื่อว่าข้อมูลเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าสหรัฐอเมริกาได้แสวงหาและบรรลุอำนาจครอบงำระดับโลก ซึ่งส่งผลให้การคาดการณ์ของ Mearsheimer เกี่ยวกับพฤติกรรมเชิงกลยุทธ์ในอนาคตของสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการมีส่วนร่วมทางทหารในต่างประเทศ ผิดพลาด[ 74 ] [ 75 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ ทอฟ ต์ 2005
  2. ^ Ray, Aswini K. (2003). "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การวิพากษ์ทฤษฎีสัจนิยม" . India International Centre Quarterly . 30 (2): 110– 128. ISSN  0376-9771 .
  3. ^ Solomon, Hussein (2001), "Realism and its Critics" , ใน Vale, Peter; Swatuk, Larry A.; Oden, Bertil (eds.), Theory, Change and Southern Africa's Future , London: Palgrave Macmillan UK, หน้า  34– 57, doi : 10.1057/9781403901019_3 , ISBN 978-1-4039-0101-9สืบค้นเมื่อ 2025-12-18
  4. ^ Kurki, Milja (2007-03-01). "สัจนิยมเชิงวิพากษ์และการวิเคราะห์เชิงสาเหตุในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" . Millennium . 35 (2): 361– 378. doi : 10.1177/03058298070350021501 . ISSN 0305-8298 . 
  5. ↑หลิวและจาง 2549 , หน้า 124, 126.
  6. ^ Taliaferro 2000–2001 , หน้า 128–129, 134.
  7. ^ลี 2002–2003 , หน้า 196.
  8. ^ Yang, Anthony Toh Han (2024). "บทวิจารณ์: การเข้าร่วมกลุ่มในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: จีน รัสเซีย และประเทศเพื่อนบ้าน" Asian Affairs . 55 (1): 92– 94. doi : 10.1080/03068374.2024.2326037 .
  9. ^ Rosato, Sebastian (2015). "เจตนาที่ไม่อาจหยั่งรู้ได้ของมหาอำนาจ". ความ มั่นคงระหว่างประเทศ 39 (3): 48– 88. doi : 10.1162/ISEC_a_00190 .
  10. ^ เมียร์สไฮเมอ ร์ 2001
  11. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 151.
  12. ↑หลิวและจาง 2006 , หน้า 113–114
  13. ^ Kaplan 2012
  14. ^ Waltz 1990 , หน้า 34.
  15. ^ Mearsheimer, J. (2005). "Structural Realism". ใน Dunne, T.; Kurki, M.; Smith, S. (eds.). ทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: วินัยและความหลากหลาย . อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด.
  16. ^ เมียร์สไฮเมอ ร์ 1994–1995
  17. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 30–31.
  18. ^ Labs 1997 , หน้า 7–8.
  19. ^ Tang 2008 , หน้า 148–149.
  20. ^ Taliaferro 2000–2001 , หน้า 134.
  21. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 32–33.
  22. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 153.
  23. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 20.
  24. ↑สไนเดอร์ 2002 , หน้า 157–158.
  25. ^ Waltz 1979 , หน้า 126.
  26. ^ a b Mearsheimer 2001 , หน้า 21.
  27. ↑รินนิง แอนด์ ริงส์โมส 2008 , พี. 26.
  28. ^ a b c Mearsheimer 2006 , หน้า 160.
  29. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 34.
  30. ^ Mearsheimer 1994–1995 , หน้า 11–12.
  31. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 21, 29.
  32. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 35.
  33. ^ a b c Mearsheimer 2001 , หน้า 141.
  34. ^ Mearsheimer 1994–1995 , หน้า 12.
  35. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 154.
  36. ^ Toft 2005 , หน้า 390.
  37. ^หวัง 2004 , หน้า 177.
  38. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 156.
  39. ^ Labs 1997 , หน้า 10.
  40. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 34–35, 156–157.
  41. ^ Motin 2024 , หน้า 20–21.
  42. ^หวัง 2004 , หน้า 178.
  43. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 155, 160, 261, 272.
  44. ^หวัง 2004 , หน้า 179.
  45. ↑หลิวและจาง 2549 , หน้า. 124.
  46. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 271, 345.
  47. ↑ลีเบอร์และอเล็กซานเดอร์ 2005 , หน้า 111–112.
  48. ^ Levy & Thompson 2010 , หน้า 11.
  49. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 158.
  50. ^ Toft 2005 , หน้า 403.
  51. ^ดู Waltz 1996หน้า 54–57
  52. ^ Waltz 1979 , หน้า 71–72, 121–123.
  53. ^ Toft 2005 , หน้า 389.
  54. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 422 หมายเหตุ 60.
  55. ^ Motin 2025 , หน้า 15.
  56. ^ Toft 2005 , หน้า 401.
  57. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 155.
  58. ^ Mearsheimer 2001 , หน้า 35–36.
  59. ↑สไนเดอร์ 2002 , หน้า 155–156.
  60. ^ Toft 2005 , หน้า 393.
  61. ^ Layne 2002–2003 , หน้า 127.
  62. ^ Layne 2002–2003 , หน้า 129.
  63. ^เฮนดริกสัน 2003 , หน้า 97.
  64. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 172.
  65. ^ a b Kagan, เหตุใด John J. Mearsheimer จึงถูกต้อง
  66. ↑สไนเดอร์ 2002 , หน้า 171–172.
  67. ^ Toft 2005 , หน้า 384.
  68. ^สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม ทฤษฎีการต่อรอง โปรดดู Lake 2010หน้า 15
  69. ^ Toft 2005 , หน้า 396–397.
  70. ^ Kirshner 2012 , หน้า 59–61.
  71. ^ Toft 2005 , หน้า 397.
  72. ^ Elman, Colin (2004). "การขยายแนวคิดสัจนิยมเชิงรุก: การซื้อลุยเซียนาและการขึ้นมามีอำนาจเหนือภูมิภาคของอเมริกา" American Political Science Review . 98 (4): 563. doi : 10.1017/S0003055404041358 .
  73. ^สไนเดอร์ 2002 , หน้า 173.
  74. ^ Layne 2002–2003 , หน้า 162–163.
  75. ^ Toft 2005 , หน้า 397–399.

อ่านเพิ่มเติม

  • กิปลิน, โรเบิร์ต (1981). สงครามและการเปลี่ยนแปลงในทางการเมืองโลก . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
  • ลิม, อีฟส์-เฮง (2014). แสนยานุภาพทางเรือของจีน: แนวทางสัจนิยมเชิงรุก . แอชเกต. ISBN 9781409451846.
  • Schweller, Randall L. (1994). "การเข้าร่วมกลุ่มเพื่อผลกำไร: การนำรัฐที่แก้ไขกลับเข้ามา" ความมั่นคงระหว่างประเทศ19 (1): 72– 107. doi : 10.2307/2539149 . JSTOR  2539149 .
  • Zakaria, Fareed (1998). จากความมั่งคั่งสู่พลังอำนาจ: ต้นกำเนิดที่ไม่ธรรมดาของบทบาทของอเมริกาในเวโลก . พรินซ์ตัน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน.
ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Offensive_realism&oldid=1360951330 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ ความสมจริงเชิงรุก

สัจนิยมเชิงรุกเป็นทฤษฎีเชิงโครงสร้างในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศซึ่งอยู่ในสำนักคิดสัจนิยมใหม่ และถูกนำเสนอโดยนักวิชาการทางการเมือง John Mearsheimer เพื่อตอบโต้สัจนิยมเชิง รับ...

ที่มาทางทฤษฎี

สัจนิยมเชิงรุกเป็นทฤษฎีความสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่โดดเด่นและสำคัญ ซึ่งอยู่ใน กลุ่มความคิดสัจนิยม โดยมีแนวคิดย่อยต่างๆ ที่โดดเด่นด้วยมุมมองที่แตกต่างกันของนักวิชาการที่เป็นตัวแทน เช่น Robert Gilpin , Eric J.

หลักการสำคัญ

ทฤษฎีนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานหลักห้าประการที่คล้ายกับสมมติฐานหลักที่อยู่ใจกลางของลัทธิสัจนิยมเชิงป้องกันของ Kenneth Waltz ซึ่งได้แก่: [ 15 ] [ 16 ]

การรักษาสถานะเดิมกับการแสวงหาอำนาจสูงสุด

แนวคิดสัจนิยมเชิงรุกของ John Mearsheimer มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไข "อคติในการรักษาสถานะเดิม" ของแนวคิดสัจนิยมเชิงรับของ Kenneth Waltz [ 23 ] [ 24 ] แม้ว่าแนวคิดสัจนิยมทั้งสองแบบจะโต้แย้งว่ารัฐต่างให้ความสำคัญกับการเพิ่มความมั่นคงของตนเองเป็นหลัก...