นิยามของความรู้ มีจุด มุ่งหมายเพื่อระบุลักษณะสำคัญของความรู้คำที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด ได้แก่แนวคิดเกี่ยวกับความรู้ทฤษฎีความรู้ และการวิเคราะห์ความรู้ลักษณะทั่วไปบางประการของความรู้เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางในหมู่นักปรัชญา ตัวอย่างเช่น ความรู้เกี่ยวข้องกับ ความสำเร็จ ทางปัญญาและการติดต่อทางญาณวิทยาต่อความเป็นจริงแม้จะมีการศึกษาอย่างกว้างขวาง ความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้ยังคงมีอยู่ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะนักวิจัยใช้วิธีการวิจัย ที่แตกต่างกัน แสวงหานิยามเพื่อจุดประสงค์ที่แตกต่างกัน และมีความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับมาตรฐานของความรู้

นิยามที่มักถูกกล่าวถึงคือ ความรู้คือความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผล รองรับ เหตุผล รองรับหมายความว่าความเชื่อนั้นเป็นไปตามบรรทัดฐานบางอย่าง เช่น มีพื้นฐานมาจากเหตุผลที่ดี หรือเป็นผลผลิตจากกระบวนการทางปัญญาที่น่าเชื่อถือแนวทางนี้พยายามแยกแยะความรู้จากความเชื่อที่ถูกต้องธรรมดาซึ่งเกิดจาก ความเชื่อ โชลาง การเดา อย่างโชคดีหรือการให้เหตุผล ที่ผิดพลาด นักวิจารณ์ของมุมมองความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลรองรับ เช่นเอ็ดมันด์ เกตเทียร์ได้เสนอตัวอย่างค้านเพื่อแสดงให้เห็นว่าความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลรองรับบางอย่างไม่ถือเป็นความรู้ หากเหตุผลรองรับนั้นไม่ได้เชื่อมโยงกับความจริงอย่างแท้จริง ซึ่งเป็นสภาวะที่เรียกว่าโชคทางญาณวิทยา

เพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้ นักปรัชญาบางคนจึงได้ขยายความหมายของความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลรองรับ โดยเพิ่มเกณฑ์เพิ่มเติมเพื่อหลีกเลี่ยงตัวอย่างค้านเหล่านี้ เกณฑ์ที่เสนอแนะ ได้แก่ ข้อเท็จจริงที่ทราบนั้นเป็นสาเหตุของความเชื่อ ความเชื่อนั้นแสดงให้เห็นถึงคุณธรรมทางปัญญาความเชื่อนั้นไม่ได้อนุมานมาจากความเท็จและเหตุผลรองรับนั้นไม่สามารถถูกบั่นทอนได้อย่างไรก็ตาม นักปรัชญาบางส่วนไม่เห็นด้วยว่าการปรับเปลี่ยนดังกล่าวประสบความสำเร็จ บางคนเสนอให้มีการตีความใหม่ทั้งหมด หรือบางคนก็เชื่อว่าความรู้เป็นสถานะเฉพาะที่ไม่สามารถนิยามได้ว่าเป็นผลรวมของสถานะอื่นๆ

คำจำกัดความส่วนใหญ่พยายามทำความเข้าใจลักษณะของความรู้เชิงประพจน์ซึ่งเป็นความรู้เชิงทฤษฎีเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่สามารถแสดงออกได้ด้วยประโยคบอกเล่าที่ขึ้นต้นด้วย “that” เช่น “รู้ว่าเดฟอยู่ที่บ้าน” คำจำกัดความอื่นๆ มุ่งเน้นไปที่ความรู้เชิงปฏิบัติและความรู้โดยการคุ้นเคยความรู้เชิงปฏิบัติเกี่ยวข้องกับความสามารถในการทำบางสิ่งบางอย่าง เช่น รู้วิธีว่ายน้ำ ความรู้โดยการคุ้นเคยคือความคุ้นเคยกับบางสิ่งบางอย่างโดยอาศัยประสบการณ์ เช่น รู้รสชาติของช็อกโกแลต

นิยามของความรู้พยายามอธิบายคุณลักษณะที่สำคัญของความรู้ ซึ่งรวมถึงการชี้แจงความแตกต่างระหว่างการรู้บางสิ่งและการไม่รู้บางสิ่ง ตัวอย่างเช่น การชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างการรู้ว่าการสูบบุหรี่ทำให้เกิดมะเร็งกับการไม่รู้เรื่องนี้^{[ 1 ] [ 2 ]}บางครั้งคำว่า "แนวคิดของความรู้" "ทฤษฎีของความรู้" และ "การวิเคราะห์ความรู้" ถูกใช้เป็นคำพ้องความหมาย^{[ 3 ] [ 4 ] [ 1 ]}คุณลักษณะทั่วไปต่างๆ ของความรู้ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ตัวอย่างเช่น ความรู้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของ ความสำเร็จ ทางปัญญาหรือการติดต่อทางญาณวิทยากับความเป็นจริง และความรู้เชิงประพจน์อาจมีลักษณะเป็น "การเชื่อประพจน์ที่เป็นจริงในทางที่ดี" อย่างไรก็ตาม คำอธิบายดังกล่าวคลุมเครือเกินไปที่จะมีประโยชน์มากนักหากไม่มีการชี้แจงเพิ่มเติมว่า "ความสำเร็จทางปัญญา" หมายถึงอะไร ความสำเร็จประเภทใดที่เกี่ยวข้อง หรืออะไรคือ "วิธีที่ดีในการเชื่อ" ^{[ 5 ] [ 6 ]}

ความขัดแย้งเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้มีมากมายและลึกซึ้ง^{[ 4 ]}ความขัดแย้งบางส่วนเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีวิธีการนิยามคำที่แตกต่างกัน ทั้งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายที่ตั้งใจจะบรรลุและวิธีการที่ใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น^{[ 6 ]}ความยากลำบากเหล่านี้ยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นเนื่องจากคำว่า "ความรู้" ในอดีตถูกใช้กับปรากฏการณ์ที่หลากหลายมากมาย ปรากฏการณ์เหล่านี้รวมถึงความรู้เชิงทฤษฎีเช่น การรู้ว่าปารีสอยู่ในฝรั่งเศสความรู้เชิงปฏิบัติเช่น การรู้วิธีว่ายน้ำ และความรู้โดยการรู้จักเช่น การรู้จักคนดังเป็นการส่วนตัว^{[ 7 ] [ 4 ] [ 1 ]}ยังไม่ชัดเจนว่ามีแก่นแท้พื้นฐานเดียวสำหรับรูปแบบทั้งหมดเหล่านี้ ด้วยเหตุนี้ คำจำกัดความส่วนใหญ่จึงจำกัดตัวเองอย่างชัดเจนหรือโดยปริยายไว้ที่ความรู้เชิงทฤษฎี หรือที่เรียกว่า "ความรู้เชิงประพจน์" ซึ่งถือเป็นความรู้ประเภทที่เป็นแบบอย่างมากที่สุด^{[ 6 ]}

แม้จะจำกัดอยู่เฉพาะความรู้เชิงประพจน์ ความแตกต่างระหว่างคำจำกัดความต่างๆ มักจะมีนัยสำคัญ ด้วยเหตุนี้ การเลือกแนวคิดเกี่ยวกับความรู้จึงมีความสำคัญต่อคำถามต่างๆ เช่น สถานะทางจิตเฉพาะอย่างถือเป็นความรู้หรือไม่ ความรู้เป็นเรื่องธรรมดาหรือหายาก และมีความรู้อยู่จริงหรือไม่^{[ 7 ]}ปัญหาของการนิยามและการวิเคราะห์ความรู้เป็นหัวข้อที่มีการอภิปรายอย่างเข้มข้นในสาขาญาณวิทยา ทั้งในศตวรรษที่ 20 และ 21 ^{[ 1 ]}สาขาปรัชญาที่ศึกษาความรู้เรียกว่าญาณวิทยา^{[ 8 ] [ 9 ]}

เหตุผลสำคัญประการหนึ่งสำหรับความขัดแย้งเหล่านี้คือ นักทฤษฎีต่าง ๆ มักมีเป้าหมายที่แตกต่างกันมากเมื่อพยายามกำหนดความรู้ คำจำกัดความบางอย่างขึ้นอยู่กับความกังวลในทางปฏิบัติเป็นหลักในการค้นหาตัวอย่างของความรู้ สำหรับคำจำกัดความดังกล่าวที่จะประสบความสำเร็จ ไม่จำเป็นต้องระบุคุณลักษณะ ที่จำเป็นทั้งหมดเท่านั้น ในหลายกรณี คุณลักษณะที่ระบุได้ง่ายอาจเป็นประโยชน์ต่อการค้นหามากกว่าสูตรที่แม่นยำแต่ซับซ้อน^{[ 6 ]}ในทางกลับกัน ในด้านทฤษฎี มีคำจำกัดความที่เรียกว่าคำจำกัดความที่แท้จริงซึ่งมุ่งที่จะเข้าใจแก่นแท้ของคำเพื่อที่จะเข้าใจตำแหน่งของมันบนแผนที่แนวคิดที่เกี่ยวข้องกับแนวคิด อื่น ๆ คำจำกัดความที่แท้จริงเป็นที่นิยมในระดับทฤษฎีเนื่องจากมีความแม่นยำมาก อย่างไรก็ตาม มักเป็นเรื่องยากมากที่จะหาคำจำกัดความที่แท้จริงที่หลีกเลี่ยงตัวอย่างที่ขัดแย้งทั้งหมด^{[ 6 ] [ 10 ] [ 11 ]}คำจำกัดความที่แท้จริงมักจะสันนิษฐานว่าความรู้เป็นประเภทธรรมชาติเช่น "มนุษย์" หรือ "น้ำ" และแตกต่างจาก "ลูกอม" หรือ "พืชขนาดใหญ่" ประเภทของธรรมชาติสามารถแยกแยะได้อย่างชัดเจนใน ระดับ วิทยาศาสตร์จากปรากฏการณ์อื่นๆ^{[ 7 ] [ 6 ]}ในฐานะที่เป็นประเภทของธรรมชาติ ความรู้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นสถานะทางจิต ประเภทเฉพาะ ^{[ 9 ]} ในแง่นี้ คำว่า " การวิเคราะห์ความรู้" ใช้เพื่อบ่งชี้ว่ามีการแสวงหาส่วนประกอบต่างๆ ที่ประกอบกันเป็นความรู้เชิงประพจน์ โดยปกติในรูปแบบของคุณลักษณะที่สำคัญหรือเงื่อนไขที่จำเป็นแต่ละอย่างและเพียงพอร่วมกัน [ ^{4 ] [ 1 ] สิ่ง}นี้สามารถเข้าใจได้ในลักษณะเดียวกับนักเคมีที่วิเคราะห์ตัวอย่างเพื่อค้นหาองค์ประกอบทางเคมีในรูปแบบของธาตุที่เกี่ยวข้อง^{[ 1 ]}ในกรณีส่วนใหญ่ คุณลักษณะของความรู้ที่เสนอจะนำไปใช้กับตัวอย่างต่างๆ มากมาย อย่างไรก็ตาม ความยากลำบากหลักสำหรับโครงการดังกล่าวคือการหลีกเลี่ยงตัวอย่างที่ขัดแย้งทั้งหมด กล่าวคือ จะต้องไม่มีตัวอย่างใดที่หลุดพ้นจากการวิเคราะห์ แม้แต่ในการทดลองทางความคิดเชิง สมมติฐาน การพยายามหลีกเลี่ยงตัวอย่างที่ขัดแย้งที่เป็นไปได้ทั้งหมด การวิเคราะห์จึงมุ่งไปสู่ความจริงที่จำเป็นเกี่ยวกับความรู้^{[ 4 ] [ 1 ]}

อย่างไรก็ตาม สมมติฐานที่ว่าความรู้เป็นสิ่งที่เป็นธรรมชาติที่มีเกณฑ์ที่กำหนดได้อย่างแม่นยำนั้นไม่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป และบางคนถือว่าคำว่า "ความรู้" หมายถึงความสำเร็จตามธรรมเนียมปฏิบัติที่ถูกสร้างขึ้นและได้รับการอนุมัติจากสังคมอย่างประดิษฐ์^{[ 7 ] [ 6 ]}ในแง่นี้ อาจหมายถึงสถานการณ์ที่ซับซ้อนซึ่งเกี่ยวข้องกับแง่มุมภายนอกและภายในต่างๆ^{[ 9 ]}ความแตกต่างนี้มีความสำคัญ เพราะหากความรู้ไม่ใช่สิ่งที่เป็นธรรมชาติแล้ว ความพยายามที่จะให้คำจำกัดความที่แท้จริงก็จะไร้ประโยชน์ตั้งแต่เริ่มต้น แม้ว่าคำจำกัดความที่อิงตามวิธีการใช้คำโดยทั่วไปอาจยังคงประสบความสำเร็จก็ตาม อย่างไรก็ตาม คำนี้จะไม่มีความสำคัญทางวิทยาศาสตร์ทั่วไปมากนัก ยกเว้นนักภาษาศาสตร์และนักมานุษยวิทยาที่ศึกษาว่าผู้คนใช้ภาษาอย่างไรและพวกเขาให้คุณค่ากับอะไร การใช้งานดังกล่าวอาจแตกต่างกันอย่างมากจากวัฒนธรรมหนึ่งไปอีกวัฒนธรรมหนึ่ง^{[ 7 ]}นักญาณวิทยาหลายคนยอมรับ โดยมักจะโดยปริยาย ว่าความรู้มีคำจำกัดความที่แท้จริง แต่ความไม่สามารถหาคำจำกัดความที่แท้จริงที่ยอมรับได้ทำให้บางคนเข้าใจความรู้ในแง่ของธรรมเนียมปฏิบัติ มากขึ้น ^{[ 6 ] [ 1 ]}

นอกจากความแตกต่างเหล่านี้เกี่ยวกับเป้าหมายของการนิยามความรู้แล้ว ยังมี ความแตกต่าง ทางวิธีการ ที่สำคัญ เกี่ยวกับการได้มาและการให้เหตุผลของการนิยามอีกด้วย แนวทางหนึ่งประกอบด้วยการพิจารณากรณีตัวอย่างความรู้ต่างๆ เพื่อพิจารณาว่ากรณีเหล่านั้นมีอะไรที่เหมือนกันบ้าง อย่างไรก็ตาม แนวทางนี้ประสบปัญหาที่ว่าไม่ชัดเจนเสมอไปว่าความรู้มีอยู่ในกรณีใดกรณีหนึ่งหรือไม่ แม้แต่ในกรณีตัวอย่างก็ตาม ซึ่งนำไปสู่รูปแบบของความเป็นวงกลมที่เรียกว่าปัญหาของเกณฑ์ : จำเป็นต้องมีเกณฑ์ของความรู้เพื่อระบุกรณีความรู้แต่ละกรณี และจำเป็นต้องมีกรณีความรู้เพื่อเรียนรู้ว่าเกณฑ์ของความรู้คืออะไร^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}มีการเสนอแนวทางสองทางสำหรับปัญหานี้ ได้แก่วิธีการนิยมและเฉพาะเจาะจงนิยม นักวิธีการนิยมเชื่อมั่นในสัญชาตญาณหรือสมมติฐานที่มีอยู่ก่อนแล้วเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้และใช้สิ่งเหล่านั้นเพื่อระบุกรณีความรู้ ในทางกลับกัน นักเฉพาะเจาะจงนิยมเชื่อว่าการตัดสิน ของเรา เกี่ยวกับกรณีเฉพาะนั้นน่าเชื่อถือกว่าและใช้สิ่งเหล่านั้นเพื่อกำหนดเกณฑ์ทั่วไป^{[ 12 ] [ 15 ] [ 16 ]}วิธีการที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดซึ่งอิงตามระดับภาษาศาสตร์มากกว่าคือการศึกษาการใช้คำว่า "ความรู้" อย่างไรก็ตาม คำนี้มีความหมายมากมาย ซึ่งหลายความหมายสอดคล้องกับความรู้ประเภทต่างๆ ทำให้เกิดความยากลำบากเพิ่มเติมในการเลือกสำนวนที่อยู่ในประเภทที่ต้องการก่อนที่จะวิเคราะห์การใช้งาน^{[ 9 ] [ 4 ]}

แหล่งที่มาของความขัดแย้งและความยากลำบากในการนิยามความรู้เพิ่มเติมอีกประการหนึ่งเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีมาตรฐานความรู้ที่แตกต่างกันมากมาย คำว่า "มาตรฐานความรู้" หมายถึงระดับของข้อกำหนดในการให้ความรู้แก่บุคคลใดบุคคลหนึ่ง การอ้างว่าความเชื่อหนึ่งๆ เท่ากับความรู้ก็คือการให้สถานะทางญาณวิทยาพิเศษแก่ความเชื่อนั้น แต่สถานะดังกล่าวคืออะไร กล่าวคือ มาตรฐานใดที่ความเชื่อที่แท้จริงต้องผ่านเพื่อให้เท่ากับความรู้ อาจแตกต่างกันไปในแต่ละบริบท^{[ 1 ] [ 17 ] [ 18 ]}ในขณะที่นักทฤษฎีบางคนใช้มาตรฐานที่สูงมาก เช่นความไม่ผิดพลาดหรือการไม่มีโชคทางปัญญา นักทฤษฎีคนอื่นๆ กลับใช้มาตรฐานที่ต่ำมากโดยอ้างว่าเพียงแค่ความเชื่อที่แท้จริงก็เพียงพอสำหรับความรู้แล้ว ไม่จำเป็นต้องมีการพิสูจน์^{[ 7 ] [ 19 ]}ตัวอย่างเช่น ตามมาตรฐานบางอย่าง การอ่านเจอที่ไหนสักแห่งว่าระบบสุริยะมีดาวเคราะห์แปดดวงก็ถือเป็นการพิสูจน์ที่เพียงพอสำหรับการรู้ข้อเท็จจริงนี้ ในขณะที่มาตรฐานอื่นๆ จำเป็นต้องมีความเข้าใจทางดาราศาสตร์อย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับการวัดที่เกี่ยวข้องและคำจำกัดความที่แม่นยำของ "ดาวเคราะห์" ในประวัติศาสตร์ของปรัชญานักทฤษฎีหลายคนได้กำหนดมาตรฐานที่สูงขึ้นไปอีกและถือว่าความแน่นอนหรือความไม่ผิดพลาดเป็นสิ่งจำเป็น^{[ 7 ]}ตัวอย่างเช่น นี่คือแนวทางของเรเน่ เดส์การ์ตส์ ซึ่งมุ่งค้นหา หลักการพื้นฐาน ที่แน่นอนหรือ ไม่อาจสงสัยได้ เพื่อทำหน้าที่เป็นรากฐานของความรู้ทั้งหมดที่ตามมา อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ไม่เป็นที่นิยมในแนวทางร่วมสมัย^{[ 4 ​​] [ 20 ]}นักบริบทนิยมได้โต้แย้งว่ามาตรฐานขึ้นอยู่กับบริบทที่การอ้างความรู้เกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น ในสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงต่ำ บุคคลหนึ่งอาจรู้ว่าระบบสุริยะมีดาวเคราะห์ 8 ดวง แม้ว่าบุคคลเดียวกันนั้นจะขาดความรู้นี้ในสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงสูงก็ตาม^{[ 7 ] [ 6 ] [ 21 ]}

คำถามเกี่ยวกับมาตรฐานของความรู้มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับความรู้ที่พบได้ทั่วไปหรือหายาก ตามมาตรฐานของการสนทนาในชีวิตประจำวัน กรณีทั่วไปของการรับรู้และความทรงจำนำไปสู่ความรู้ ในแง่นี้ แม้แต่เด็กเล็กและสัตว์ก็มีความรู้ แต่ตามแนวคิดที่เข้มงวดกว่านั้น พวกเขาไม่มีความรู้ เนื่องจากต้องมีมาตรฐานที่สูงกว่ามาก^{[ 6 ]}มาตรฐานของความรู้ยังเป็นหัวใจสำคัญของคำถามที่ว่าความสงสัย กล่าวคือวิทยานิพนธ์ที่ว่าเราไม่มีความรู้เลยนั้นเป็นจริงหรือไม่ หากใช้มาตรฐานที่สูงมาก เช่น ความไม่ผิดพลาด ความสงสัยก็จะดูน่าเชื่อถือ^{[ 6 ] [ 22 ]}ในกรณีนี้ ผู้สงสัยเพียงแค่ต้องแสดงให้เห็นว่าสถานะความรู้ที่คาดการณ์ไว้นั้นขาดความแน่นอนอย่างสมบูรณ์ ว่าในขณะที่ความเชื่อที่แท้จริงนั้นเป็นจริง มันอาจเป็นเท็จได้ อย่างไรก็ตาม ยิ่งมาตรฐานเหล่านี้อ่อนลงตามวิธีการใช้คำในภาษาในชีวิตประจำวัน ความสงสัยก็ยิ่งดูน่าเชื่อถือน้อยลง^{[ 9 ] [ 6 ] [ 5 ]}

นักปรัชญาหลายคนนิยามความรู้ว่าเป็นความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผล ( JTB ) นิยามนี้อธิบายลักษณะของความรู้โดยสัมพันธ์กับคุณลักษณะสำคัญสามประการ: Sรู้ว่าp ก็ต่อเมื่อ (1) pเป็นจริง (2) S เชื่อว่าpและ (3) ความเชื่อนี้มีเหตุผล^{[ 1 ] [ 6 ]} โสก ราตีสได้พิจารณาและปฏิเสธนิยามนี้ในTheaetetusของเพลโต^{[ 23 ] [ 24 ]}ในปัจจุบัน มีความเห็นพ้องกันอย่างกว้างขวาง แม้จะไม่เป็นสากล ในหมู่นักปรัชญาเชิงวิเคราะห์ ว่าเกณฑ์สองข้อแรก นั้นถูกต้อง กล่าวคือ ความรู้หมายถึงความเชื่อที่ถูกต้อง ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับบทบาทของเหตุผล: มันคืออะไร จำเป็นหรือไม่ และต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดเพิ่มเติมอะไรบ้าง^{[ 8 ] [ 6 ] [ 1 ]}

เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าความรู้หมายถึงความจริง^{[ 25 ] [ 26 ]}ในเรื่องนี้ ไม่มีใครสามารถรู้สิ่งที่ไม่เป็นจริงได้ แม้ว่าความเชื่อที่สอดคล้องกันจะสมเหตุสมผลและมีเหตุผลก็ตาม^{[ 8 ] [ 7 ] [ 9 ]}ตัวอย่างเช่น ไม่มีใครสามารถรู้ได้ว่าวินสตัน เชอร์ชิลล์ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ในปี 1996เนื่องจากนี่ไม่ใช่ผลการเลือกตั้ง สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงแนวคิดที่ว่าความรู้เป็นความสัมพันธ์ที่บุคคลสามารถติดต่อกับความเป็นจริงได้การติดต่อนี้หมายความว่าข้อเสนอ ที่ทราบนั้น เป็นจริง^{[ 6 ]}

อย่างไรก็ตาม นักทฤษฎีบางคนเสนอว่าความจริงอาจไม่จำเป็นเสมอไปสำหรับความรู้ ในแง่นี้ ความเชื่อที่มีเหตุผลซึ่งเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางในชุมชนอาจถูกมองว่าเป็นความรู้แม้ว่าจะเป็นเท็จก็ตาม^{[ 8 ] [ 7 ]}ข้อสงสัยอีกประการหนึ่งเกิดจากบางกรณีในการสนทนาในชีวิตประจำวันซึ่งคำนี้ถูกใช้เพื่อแสดงความเชื่อมั่นอย่างแรงกล้า ตัวอย่างเช่น ผู้สนับสนุนฮิลลารี คลินตัน อย่างแข็งขัน อาจอ้างว่าพวกเขา "รู้" ว่าเธอจะชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2016 แต่ตัวอย่างเช่นนี้ไม่ได้ทำให้นักทฤษฎีหลายคนเชื่อ ในทางกลับกัน ข้ออ้างนี้อาจเข้าใจได้ดีกว่าว่าเป็นความเกินจริงมากกว่าเป็นข้ออ้างความรู้ที่แท้จริง^{[ 1 ]}ข้อสงสัยดังกล่าวเป็นความคิดเห็นส่วนน้อย และนักทฤษฎีส่วนใหญ่ยอมรับว่าความรู้หมายถึงความจริง^{[ 8 ] [ 7 ]}

โดยทั่วไปความรู้มักถูกเข้าใจว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของความเชื่อ: การรู้บางสิ่งบางอย่างหมายความว่าเราเชื่อในสิ่งนั้น^{[ 6 ]}ซึ่งหมายความว่าผู้กระทำยอมรับข้อเสนอที่กล่าวถึง^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่านักทฤษฎีทุกคนจะเห็นด้วยกับเรื่องนี้ การปฏิเสธนี้มักมีแรงจูงใจมาจากการเปรียบเทียบที่พบในภาษาทั่วไปที่ชี้ให้เห็นว่าทั้งสองอย่างไม่สามารถเกิดขึ้นพร้อมกันได้ เช่น "ฉันไม่ได้เชื่ออย่างนั้น ฉันรู้ว่ามัน" ^{[ 8 ] [ 7 ] [ 6 ]}บางคนมองเห็นความแตกต่างนี้ในความแข็งแกร่งของความเชื่อมั่นของผู้กระทำ โดยถือว่าความเชื่อเป็นการยืนยันที่อ่อนแอ ในขณะที่ความรู้เกี่ยวข้องกับความเชื่อมั่นที่แข็งแกร่ง^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม แนวทางที่พบได้บ่อยกว่าสำหรับสำนวนดังกล่าวคือการทำความเข้าใจไม่ใช่ตามตัวอักษร แต่ผ่านการถอดความ เช่น "ฉันไม่ได้เพียงแค่เชื่ออย่างนั้น ฉันรู้ว่ามัน" ด้วยวิธีนี้ สำนวนจึงเข้ากันได้กับการมองความรู้เป็นรูปแบบหนึ่งของความเชื่อ^{[ 8 ] [ 7 ]}ข้อโต้แย้งเชิงนามธรรมอีกประการหนึ่งกำหนด "ความเชื่อ" ว่าเป็น "การคิดด้วยความยินยอม" หรือเป็น "ความมุ่งมั่นต่อสิ่งที่เป็นจริง" และแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้ใช้ได้กับความรู้เช่นกัน^{[ 6 ] [ 1 ]}แนวทางที่แตกต่างออกไป ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "ความรู้มาก่อน" สนับสนุนความแตกต่างระหว่างความเชื่อและความรู้โดยอิงจากแนวคิดที่ว่าความรู้ไม่สามารถวิเคราะห์ได้ ดังนั้นจึงไม่สามารถเข้าใจได้ในแง่ขององค์ประกอบที่ประกอบขึ้นเป็นความรู้ แต่ผู้คัดค้านมุมมองนี้อาจปฏิเสธโดยการปฏิเสธว่าความรู้ไม่สามารถวิเคราะห์ได้^{[ 1 ]}ดังนั้นแม้จะมีข้อโต้แย้งที่กล่าวมาแล้ว แต่ก็ยังมีความเห็นพ้องกันอย่างกว้างขวางว่าความรู้เป็นรูปแบบหนึ่งของความเชื่อ^{[ 6 ]}

นักปรัชญาด้านญาณวิทยาบางคนเชื่อว่าความเชื่อที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวก็เพียงพอสำหรับความรู้แล้ว^{[ 7 ]}อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ไม่เป็นที่นิยมมากนัก และนักทฤษฎีส่วนใหญ่ยอมรับว่าความเชื่อที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวไม่ถือเป็นความรู้ โดยอ้างอิงจากตัวอย่างค้านต่างๆ ที่บุคคลมีความเชื่อที่แท้จริงโดยอาศัยเหตุผลที่ผิดพลาดหรือการเดาที่โชคดี^{[ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}

องค์ประกอบที่สามของคำจำกัดความ JTB คือ การให้เหตุผล โดยอิงจากแนวคิดที่ว่าการมีความเชื่อที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอสำหรับความรู้ ความรู้หมายถึงมากกว่าแค่การถูกต้องเกี่ยวกับบางสิ่ง ดังนั้นความเชื่อที่อิงจาก ความคิดเห็น แบบด็อกมาติก การเดาแบบสุ่มสี่สุ่มห้า หรือการให้เหตุผลที่ผิดพลาดจึงไม่ถือเป็นความรู้แม้ว่าจะเป็นความจริงก็ตาม^{[ 1 ] [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}ตัวอย่างเช่น หากใครบางคนเชื่อว่ามาชูปิกชูอยู่ในเปรูเพราะทั้งสองคำลงท้ายด้วยตัวอักษรuความเชื่อที่ถูกต้องนี้ก็ไม่ถือเป็นความรู้ ในเรื่องนี้ คำถามสำคัญในญาณวิทยาเกี่ยวข้องกับข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับการเปลี่ยนความเชื่อที่ถูกต้องให้เป็นความรู้ มีข้อเสนอแนะและความขัดแย้งอย่างลึกซึ้งมากมายในวรรณกรรมทางวิชาการเกี่ยวกับข้อกำหนดเพิ่มเติมเหล่านี้ แนวทางทั่วไปคือการยืนยันว่าข้อกำหนดเพิ่มเติมคือการให้เหตุผล^{[ 8 ]}ดังนั้นความเชื่อที่ถูกต้องซึ่งอิงจากการให้เหตุผลที่ดีจึงถือเป็นความรู้ เช่น เมื่อความเชื่อเกี่ยวกับมาชูปิกชูนั้นอิงจากความทรงจำที่ชัดเจนของบุคคลเกี่ยวกับการเดินทางผ่านเปรูและไปเยี่ยมชมมาชูปิกชูที่นั่น แนวคิดนี้ทำให้ทฤษฎีหลายทฤษฎีสรุปว่าความรู้ไม่ใช่สิ่งอื่นใดนอกจากความเชื่อที่ถูกต้องซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้ว^{[ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}

อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งว่าการอ้างความรู้บางอย่างในการสนทนาในชีวิตประจำวันไม่จำเป็นต้องมีการพิสูจน์ ตัวอย่างเช่น เมื่อครูถูกถามว่านักเรียนกี่คนรู้ว่าเวียนนาเป็นเมืองหลวงของออสเตรียในการสอบภูมิศาสตร์ครั้งล่าสุด ครูอาจเพียงแค่ยกตัวอย่างจำนวนคำตอบที่ถูกต้องโดยไม่สนใจว่าคำตอบเหล่านั้นมีพื้นฐานมาจากความเชื่อที่มีเหตุผลหรือไม่ นักทฤษฎีบางคนเรียกความรู้ประเภทนี้ว่า "ความรู้เบา" เพื่อที่จะไม่รวมไว้ในการอภิปรายเรื่องความรู้ของพวกเขา^{[ 1 ]}

คำถามเพิ่มเติมในเรื่องนี้คือ การให้เหตุผลต้องแข็งแกร่งเพียงใดเพื่อให้ความเชื่อที่แท้จริงกลายเป็นความรู้ ดังนั้นเมื่อตัวแทนมีหลักฐานที่อ่อนแอสำหรับความเชื่อ อาจเป็นเหตุผลที่จะยึดถือความเชื่อนั้นแม้ว่าจะไม่มีความรู้เกี่ยวข้องก็ตาม^{[ 4 ] [ 1 ]}นักทฤษฎีบางคนถือว่าการให้เหตุผลต้องแน่นอนหรือไม่มีข้อผิดพลาด ซึ่งหมายความว่าการให้เหตุผลของความเชื่อรับประกันความจริงของความเชื่อนั้น คล้ายกับในข้อโต้แย้งแบบนิรนัยความจริงของข้อตั้งต้นทำให้มั่นใจถึงความจริงของข้อสรุป^{[ 27 ] [ 28 ]}อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้จำกัดขอบเขตของความรู้ให้เหลือเพียงไม่กี่ความเชื่อเท่านั้น หากมี แนวคิดเกี่ยวกับการให้เหตุผลเช่นนี้อาจนำไปสู่ความสงสัยอย่างเต็มรูปแบบที่ปฏิเสธว่าเรารู้อะไรเลย แนวทางที่พบได้ทั่วไปในวาทกรรมร่วมสมัยคือการอนุญาตให้มีการให้เหตุผลที่ผิดพลาดได้ ซึ่งทำให้ความเชื่อที่ได้รับการให้เหตุผลนั้นน่าเชื่อถืออย่างมีเหตุผลโดยไม่รับประกันความจริง^{[ 7 ]}ซึ่งคล้ายกับวิธี การทำงาน ของข้อโต้แย้งแบบขยายความ ตรงกันข้ามกับข้อโต้แย้งแบบนิรนัย^{[ 6 ] [ 29 ] [ 30 ]}ปัญหาของทฤษฎีความผิดพลาดคือความแข็งแกร่งของการให้เหตุผลมีหลายระดับ: หลักฐานอาจทำให้ความเชื่อนั้นค่อนข้างเป็นไปได้ ค่อนข้างเป็นไปได้ หรือเป็นไปได้อย่างมาก ซึ่งก่อให้เกิดคำถามว่าการให้เหตุผลต้องแข็งแกร่งเพียงใดในกรณีของความรู้ ระดับที่ต้องการอาจขึ้นอยู่กับบริบทด้วย: การอ้างความรู้ในสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงต่ำ เช่น ในกลุ่มเพื่อนดื่มเหล้า มีมาตรฐานต่ำกว่าการอ้างความรู้ในสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงสูง เช่น ในกลุ่มผู้เชี่ยวชาญในแวดวงวิชาการ^{[ 7 ] [ 6 ]}

นอกจากประเด็นเกี่ยวกับความแข็งแกร่งของการให้เหตุผลแล้ว ยังมีคำถามทั่วไปเกี่ยวกับธรรมชาติของการให้เหตุผลอีกด้วย^{[ 1 ] [ 7 ]}ทฤษฎีการให้เหตุผลมักแบ่งออกเป็นแบบภายในนิยมและภายนอกนิยม ขึ้นอยู่กับว่าปัจจัยภายในของบุคคลเท่านั้นที่รับผิดชอบต่อการให้เหตุผลหรือไม่ โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดแบบภายในนิยมมักได้รับการสนับสนุน ซึ่งหมายความว่าสภาวะทางจิต ภายใน ของบุคคลเป็นตัวให้เหตุผลแก่ความเชื่อ สภาวะเหล่านี้มักเข้าใจว่าเป็นเหตุผลหรือหลักฐานที่บุคคลนั้นครอบครอง เช่นประสบการณ์ การรับรู้ ความทรงจำ สัญชาตญาณเชิงเหตุผลหรือความเชื่อที่ได้รับการให้เหตุผลอื่นๆ^{[ 1 ] [ 8 ] [ 7 ] [ 4 ]}

รูปแบบเฉพาะอย่างหนึ่งของตำแหน่งนี้คือลัทธิหลักฐานนิยมซึ่งวางรากฐานการให้เหตุผลโดยอาศัยการครอบครองหลักฐาน เท่านั้น สามารถแสดงได้ด้วยข้ออ้างที่ว่า "บุคคลSมีเหตุผลในการเชื่อข้อเสนอpในเวลาtก็ต่อเมื่อหลักฐานของS สำหรับ pในเวลา t สนับสนุนการเชื่อp " ^{[ 31 ] [ 32 ]}นักปรัชญาบางคนกำหนดข้อกำหนดเพิ่มเติมสำหรับการครอบครองหลักฐานว่าความเชื่อนั้นขึ้นอยู่กับหลักฐานนี้จริง ๆ กล่าวคือต้องมีความเชื่อมโยงทางจิตใจหรือเชิงสาเหตุบางอย่างระหว่างหลักฐานและความเชื่อ สิ่งนี้มักเรียกว่า "การให้เหตุผลเชิงความเชื่อ" ในทางตรงกันข้าม การมีหลักฐานเพียงพอสำหรับความเชื่อที่ถูกต้อง แต่มาถือความเชื่อนี้โดยอาศัยไสยศาสตร์เป็นกรณีของ "การให้เหตุผลเชิงข้อเสนอ" เท่านั้น^{[ 1 ] [ 33 ] [ 34 ]}ความเชื่อดังกล่าวอาจไม่ถือเป็นความรู้แม้ว่าจะมีหลักฐานที่เกี่ยวข้องก็ตาม รูปแบบที่เข้มงวดเป็นพิเศษของลัทธิภายในนิยมคือลัทธิภายในนิยมการเข้าถึง ถือว่าเฉพาะสถานะที่สามารถตรวจสอบได้ภายในตัวบุคคลเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการให้เหตุผล ซึ่งหมายความว่าสถานะจิตใต้สำนึก ที่ลึกซึ้งไม่สามารถทำหน้าที่เป็นเหตุผลได้ ^{[ 1 ]}ประเด็นที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดคือคำถามเกี่ยวกับโครงสร้างภายในของสถานะเหล่านี้หรือวิธีที่สถานะเหล่านี้เชื่อมโยงกัน ตามแนวคิดของนักพื้นฐานนิยมสถานะทางจิตบางอย่างถือเป็นเหตุผลพื้นฐานที่สามารถให้เหตุผลได้โดยไม่จำเป็นต้องมีเหตุผล เพิ่มเติม นักสอดคล้องนิยมสนับสนุนจุดยืนที่เท่าเทียมกันมากขึ้น: สิ่งสำคัญไม่ใช่สถานะทางญาณวิทยาพิเศษของสถานะบางอย่าง แต่เป็นความสัมพันธ์กับสถานะอื่นๆ ทั้งหมด ซึ่งหมายความว่าความเชื่อจะได้รับการให้เหตุผลหากมันเข้ากับเครือข่ายความเชื่อทั้งหมดของบุคคลในฐานะส่วนที่สอดคล้องกัน^{[ 8 ] [ 35 ]}

นักปรัชญามักยึดถือแนวคิดภายในนิยมเกี่ยวกับการให้เหตุผล ปัญหาต่างๆ ของแนวคิดภายในนิยมทำให้บางนักปรัชญาร่วมสมัยปรับเปลี่ยนแนวคิดภายในนิยมเกี่ยวกับความรู้โดยใช้แนวคิดภายนอกนิยมเกี่ยวกับการให้เหตุผล^{[ 8 ] [ 1 ]} แนวคิด ภายนอกนิยมรวมถึงปัจจัยภายนอกบุคคลด้วย เช่น การมีอยู่ของ ความสัมพันธ์ เชิงสาเหตุกับข้อเท็จจริงที่เชื่อหรือกับกระบวนการสร้างความเชื่อที่เชื่อถือได้^{[ 1 ]}ทฤษฎีที่โดดเด่นในสาขานี้คือทฤษฎีความน่าเชื่อถือ ซึ่งเป็นทฤษฎีที่ว่าความเชื่อที่ถูกต้องนั้นได้รับการให้เหตุผลหากเกิดจากกระบวนการทางปัญญาที่เชื่อถือได้ซึ่งมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้เกิดความเชื่อที่ถูกต้อง^{[ 7 ] [ 1 ] [ 8 ]}ตามมุมมองนี้ ความเชื่อที่ถูกต้องซึ่งอิงตามกระบวนการรับรู้มาตรฐานหรือเหตุผลที่ดีถือเป็นความรู้ แต่จะไม่เป็นเช่นนั้นหากความคิดที่ปรารถนาหรือความผูกพันทางอารมณ์เป็นสาเหตุ^{[ 36 ]}

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ว่านักทฤษฎีภายนอกทุกคนจะเข้าใจทฤษฎีของตนว่าเป็นเวอร์ชันของบัญชีความรู้แบบ JTB นักทฤษฎีบางคนปกป้องแนวคิดภายนอกของการให้เหตุผล ในขณะที่คนอื่นๆ ใช้แนวคิด "การให้เหตุผล" ที่แคบกว่า และเข้าใจว่าภายนอกหมายความว่าไม่จำเป็นต้องมีการให้เหตุผลสำหรับความรู้ ตัวอย่างเช่น คุณลักษณะของการถูกสร้างขึ้นโดยกระบวนการที่เชื่อถือได้ไม่ใช่รูปแบบของการให้เหตุผล แต่เป็นสิ่งทดแทน^{[ 1 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 5 ]}ความกำกวมเดียวกันนี้ยังพบได้ในทฤษฎีความรู้เชิงสาเหตุ^{[ 5 ] [ 39 ]}

ใน บทสนทนา เรื่องTheaetetusของเพลโต โสกราตีสได้พิจารณาทฤษฎีต่างๆ เกี่ยวกับความรู้ โดยเริ่มจากการไม่รวมความเชื่อที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียวเป็นคำอธิบายที่เพียงพอ ตัวอย่างเช่น คนป่วยที่ไม่มีความรู้ทางการแพทย์ แต่มีทัศนคติในแง่ดีโดยทั่วไป อาจเชื่อว่าเขาจะหายจากอาการป่วยได้อย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม แม้ว่าความเชื่อนี้จะเป็นจริง ผู้ป่วยก็จะไม่รู้ว่าเขาจะหายดี เพราะความเชื่อของเขานั้นขาดเหตุผล คำอธิบายสุดท้ายที่เพลโตพิจารณาคือ ความรู้คือความเชื่อที่ถูกต้อง "พร้อมคำอธิบาย" ที่อธิบายหรือกำหนดมันในบางวิธี ตามที่เอ็ดมันด์ เกตเทียร์ กล่าว มุมมองที่เพลโตกำลังอธิบายในที่นี้คือ ความรู้คือความเชื่อที่ถูกต้องซึ่งมีเหตุผล ความจริงของมุมมองนี้จะหมายความว่า เพื่อที่จะรู้ว่าข้อเสนอที่กำหนดนั้นเป็นจริง บุคคลนั้นไม่เพียงแต่ต้องเชื่อข้อเสนอที่ถูกต้องที่เกี่ยวข้องเท่านั้น แต่ยังต้องมีเหตุผลที่ดีในการทำเช่นนั้นด้วย^{[ 40 ]}ผลที่ตามมาอย่างหนึ่งของเรื่องนี้คือ ไม่มีใครจะได้รับความรู้เพียงแค่เชื่อในสิ่งที่บังเอิญเป็นจริง^{[ 41 ]}

นิยามความรู้แบบ JTB ถูกปฏิเสธไปแล้วในTheaetetus ของเพลโต^{[ 23 ] [ 24 ]}นิยาม JTB ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักในศตวรรษที่ 20 ส่วนใหญ่เนื่องมาจากตัวอย่างค้านหลายชุดที่เอ็ดมันด์ เกตเทียร์ ยกมา ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่าปัญหาเกตเทียร์และรวมถึงกรณีที่ความเชื่อที่มีเหตุผลเป็นจริงเพราะความบังเอิญ กล่าวคือ เหตุผลของบุคคลสำหรับความเชื่อนั้นไม่เกี่ยวข้องกับความจริง^{[ 8 ] [ 7 ] [ 6 ]}ตัวอย่างที่รู้จักกันดีเกี่ยวข้องกับบุคคลที่ขับรถไปตามถนนชนบทที่มีโรงนาปลอม มากมาย คนขับไม่รู้เรื่องนี้และในที่สุดก็หยุดรถอยู่หน้าโรงนาจริงเพียงแห่งเดียว แนวคิดของกรณีนี้คือพวกเขามีความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลว่าวัตถุที่อยู่ตรงหน้าพวกเขาเป็นโรงนา แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ใช่ความรู้ก็ตาม เหตุผลก็คือเป็นเพียงความบังเอิญที่พวกเขาหยุดรถที่นี่และไม่ได้หยุดอยู่หน้าโรงนาปลอมหลายแห่ง ซึ่งในกรณีนั้นพวกเขาก็จะไม่สามารถบอกความแตกต่างได้เช่นกัน^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

ตัวอย่างคัดค้านนี้และตัวอย่างที่คล้ายกันมีจุดมุ่งหมายเพื่อแสดงให้เห็นว่าการให้เหตุผลเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ กล่าวคือ มีความเชื่อที่ถูกต้องซึ่งให้เหตุผลได้บางอย่างที่ไม่ถือเป็นความรู้ คำอธิบายทั่วไปของกรณีดังกล่าวขึ้นอยู่กับโชคทางปัญญาหรือความรู้แนวคิดคือเป็นเรื่องบังเอิญที่โชคดีหรืออุบัติเหตุที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญที่ความเชื่อที่ถูกต้องนั้นเป็นจริง ดังนั้นการให้เหตุผลจึงมีข้อบกพร่องในบางแง่ ไม่ใช่เพราะมันอาศัยหลักฐานที่อ่อนแอ แต่เพราะการให้เหตุผลไม่ได้เป็นสาเหตุที่ทำให้ความเชื่อนั้นเป็นจริง^{[ 45 ]}นักทฤษฎีหลายคนได้ตอบสนองต่อปัญหานี้โดยการพูดถึง ความเชื่อที่ ถูกต้องซึ่งได้รับการรับรองแทน ในแง่นี้ การรับรองหมายความว่าความเชื่อที่สอดคล้องกันนั้นไม่ได้ถูกยอมรับบนพื้นฐานของโชคทางปัญญาหรืออุบัติเหตุเพียงอย่างเดียว^{[ 8 ] [ 46 ]}อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกคนที่เห็นด้วยว่ากรณีนี้และกรณีที่คล้ายกันนั้นถือเป็นตัวอย่างค้านต่อคำจำกัดความของ JTB: บางคนโต้แย้งว่าในกรณีเหล่านี้ ตัวแทนรู้ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง เช่น คนขับในตัวอย่างโรงนาปลอมรู้ว่าวัตถุที่อยู่ข้างหน้าพวกเขาเป็นโรงนา แม้ว่าจะมีโชคเข้ามาเกี่ยวข้องก็ตาม การป้องกันที่คล้ายกันนี้ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่าการยืนกรานว่าไม่มีโชคทางปัญญาจะนำไปสู่รูปแบบของความไม่ผิดพลาดเกี่ยวกับการให้เหตุผล กล่าวคือ การให้เหตุผลต้องรับประกันความจริงของความเชื่อ อย่างไรก็ตาม ข้ออ้างความรู้ส่วนใหญ่ไม่ได้เข้มงวดขนาดนั้น และอนุญาตให้การให้เหตุผลที่เกี่ยวข้องอาจผิดพลาดได้^{[ 7 ] [ 22 ]}

เอ็ดมุนด์ เกตเทียร์เป็นที่รู้จักกันดีที่สุดจากบทความในปี 1963 ของเขาที่มีชื่อว่า "ความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลถือเป็นความรู้หรือไม่" ซึ่งตั้งคำถามถึงแนวคิดทั่วไปของความรู้ ในฐานะความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผล ^{[ 47 ]}ในเวลาเพียงสองหน้าครึ่ง เกตเทียร์ได้โต้แย้งว่ามีสถานการณ์ที่ความเชื่อของบุคคลอาจมีเหตุผลและเป็นจริง แต่ไม่ถือว่าเป็นความรู้ กล่าวคือ เกตเทียร์ยืนยันว่าในขณะที่ความเชื่อที่ถูกต้องในข้อเสนอที่เป็นจริงนั้นจำเป็นต่อการรู้ข้อเสนอนั้น แต่มันก็ไม่เพียงพอ

ตามที่เก็ตเทียร์กล่าว มีสถานการณ์บางอย่างที่บุคคลไม่มีความรู้ แม้ว่าจะตรงตามเงื่อนไขทั้งหมดข้างต้นก็ตาม เก็ตเทียร์เสนอการทดลองทางความคิด สองอย่าง ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อกรณีเก็ตเที ยร์ เพื่อเป็นตัวอย่างค้านต่อแนวคิดคลาสสิกเกี่ยวกับความรู้^{[ 48 ]}กรณีหนึ่งเกี่ยวข้องกับชายสองคน คือ สมิธและโจนส์ ซึ่งกำลังรอผลการสมัครงานเดียวกัน ชายแต่ละคนมีเหรียญสิบเหรียญในกระเป๋า สมิธมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าโจนส์จะได้งาน (หัวหน้าบริษัทบอกเขา) และยิ่งไปกว่านั้น สมิธรู้ว่าโจนส์มีเหรียญสิบเหรียญในกระเป๋า (เขาเพิ่งนับมันเมื่อเร็วๆ นี้) จากนี้ สมิธจึงสรุปได้ว่า "คนที่จะได้งานมีเหรียญสิบเหรียญในกระเป๋า" อย่างไรก็ตาม สมิธไม่รู้ว่าเขาก็มีเหรียญสิบเหรียญในกระเป๋าของตัวเองเช่นกัน ยิ่งไปกว่านั้น ปรากฏว่าสมิธต่างหากที่จะได้งาน ไม่ใช่โจนส์ ในขณะที่สมิธมีหลักฐานที่แข็งแกร่งที่จะเชื่อว่าโจนส์จะได้งาน แต่เขาคิดผิด ดังนั้น สมิธจึงมีความเชื่อที่ถูกต้องอย่างมีเหตุผลว่าคนที่จะได้งานมีเหรียญสิบเหรียญในกระเป๋า อย่างไรก็ตาม ตามที่เก็ตเทียร์กล่าว สมิธไม่รู้ว่าคนที่จะได้งานนั้นมีเหรียญสิบเหรียญอยู่ในกระเป๋า เพราะความเชื่อของสมิธนั้น "...เป็นจริงโดยอาศัยจำนวนเหรียญใน กระเป๋า ของโจนส์ในขณะที่สมิธไม่รู้ว่ามีเหรียญกี่เหรียญในกระเป๋าของสมิธ และยึดถือความเชื่อของเขา... จากการนับเหรียญในกระเป๋าของโจนส์ ซึ่งเขาเชื่ออย่างผิดๆ ว่าเป็นคนที่จะได้งาน" ^{[ 47 ] : 122} กรณีเหล่านี้ไม่ถือเป็นความรู้ เพราะความเชื่อของบุคคลนั้นมีเหตุผล แต่บังเอิญเป็นจริงโดยอาศัยโชค กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขาเลือกสิ่งที่ถูกต้อง (เชื่อว่าคนที่จะได้งานนั้นมีเหรียญสิบเหรียญอยู่ในกระเป๋า) ด้วยเหตุผลที่ผิด เก็ตเทียร์จึงเสนอตัวอย่างกรณีที่สองที่คล้ายกัน โดยให้วิธีการที่สามารถสรุปรายละเอียดของตัวอย่างของเขาให้เป็นปัญหาที่กว้างขึ้นในการกำหนดความรู้ในแง่ของความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผล

มีการตอบสนองต่อปัญหาของเก็ตเทียร์ที่น่าสนใจมากมาย โดยทั่วไปแล้ว การตอบสนองเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับความพยายามอย่างมากในการให้คำจำกัดความใหม่ของความรู้ที่ไม่สามารถถูกโต้แย้งในลักษณะของเก็ตเทียร์ได้ ไม่ว่าจะเป็นการเพิ่มเงื่อนไขที่สี่ที่ความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลต้องมีเพื่อให้ถือเป็นความรู้ หรือการเสนอชุดเงื่อนไขที่จำเป็นและเพียงพอสำหรับความรู้ชุดใหม่ทั้งหมด แม้ว่าจะมีคำตอบที่ตีพิมพ์ออกมามากมายเกินกว่าที่จะกล่าวถึงทั้งหมดได้ แต่คำตอบที่น่าสนใจที่สุดบางส่วนจะกล่าวถึงด้านล่างนี้

ปัญหาเกี่ยวกับนิยามความรู้ของ JTB ได้ก่อให้เกิดการตอบสนองที่หลากหลาย กล่าวอย่างเคร่งครัด นักปรัชญาร่วมสมัยส่วนใหญ่ปฏิเสธนิยามความรู้ของ JTB อย่างน้อยก็ในรูปแบบที่แน่นอน^{[ 1 ] [ 8 ]}ตัวอย่างค้านของ Edmund Gettier มีอิทธิพลอย่างมากในการกำหนดมุมมองร่วมสมัยนี้^{[ 49 ]}โดยปกติแล้วตัวอย่างเหล่านี้เกี่ยวข้องกับโชคทางปัญญาบางรูปแบบ ซึ่งการให้เหตุผลไม่ได้มีส่วนรับผิดชอบหรือเกี่ยวข้องกับความเชื่อที่เป็นจริง^{[ 1 ] [ 45 ]}การตอบสนองบางอย่างยังคงอยู่ในนิยามมาตรฐานและพยายามทำการแก้ไขเล็กน้อยเพื่อบรรเทาปัญหา ตัวอย่างเช่น เกี่ยวกับวิธีการกำหนดนิยามของการให้เหตุผล คนอื่นๆ มองว่าปัญหาเหล่านี้แก้ไขไม่ได้และเสนอแนวคิดใหม่ที่รุนแรงเกี่ยวกับความรู้ ซึ่งหลายอย่างไม่จำเป็นต้องมีการให้เหตุผลเลย ระหว่างสองขั้วนี้ นักปรัชญาด้านญาณวิทยาหลายคนได้เลือกที่จะเบี่ยงเบนจากนิยามมาตรฐานในระดับปานกลาง พวกเขามักจะยอมรับว่าเป็นก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้อง: ความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับความรู้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาปฏิเสธว่ามันเพียงพอ นี่หมายความว่าความรู้ย่อมหมายถึงความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลเสมอ แต่ไม่ใช่ว่าความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลทุกอย่างจะถือเป็นความรู้^{[ 1 ] [ 50 ]}ในทางกลับกัน พวกเขาเสนอเกณฑ์ที่สี่เพิ่มเติมที่จำเป็นสำหรับความเพียงพอ คำจำกัดความที่ได้นั้นบางครั้งเรียกว่าบัญชีความรู้ JTB+X ^{[ 1 ] [ 50 ]}แนวทางที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดคือการแทนที่เหตุผลด้วยการรับรองซึ่งจากนั้นจะถูกกำหนดให้เป็นเหตุผลร่วมกับสิ่งอื่น ๆ ที่จำเป็นเพื่อให้ถือเป็นความรู้^{[ 8 ] [ 46 ]}

เป้าหมายของการนำเกณฑ์เพิ่มเติมมาใช้คือการหลีกเลี่ยงตัวอย่างค้านในรูปแบบของกรณี Gettier มีข้อเสนอแนะมากมายสำหรับคุณลักษณะที่สี่ดังกล่าว เช่น ข้อกำหนดที่ว่าความเชื่อนั้นไม่ได้อนุมานมาจากความเท็จ^{[ 44 ] [ 4 ]}ในขณะที่คำอธิบายทางเลือกมักจะประสบความสำเร็จในการหลีกเลี่ยงกรณีเฉพาะหลายกรณี แต่ก็มีการโต้แย้งว่าส่วนใหญ่ล้มเหลวในการหลีกเลี่ยงตัวอย่างค้านทั้งหมด เนื่องจากยังคงเปิดโอกาสของโชคทางปัญญา^{[ 49 ] [ 45 ]}ดังนั้น ในขณะที่การนำเกณฑ์เพิ่มเติมมาใช้อาจช่วยยกเว้นตัวอย่างต่างๆ ที่รู้จักของโชคทางปัญญาได้ แต่คำจำกัดความที่ได้มักจะยังคงอ่อนไหวต่อกรณีใหม่ๆ วิธีเดียวที่จะหลีกเลี่ยงปัญหานี้คือการทำให้แน่ใจว่าเกณฑ์เพิ่มเติมนั้นไม่รวมโชคทางปัญญา ซึ่งมักจะเข้าใจได้ในแง่ที่ว่าการมีอยู่ของคุณลักษณะนั้นจะต้องบ่งบอกถึงความจริงของความเชื่อ ดังนั้น หากเป็นไปได้ที่ความเชื่อจะมีคุณลักษณะนี้โดยที่ไม่เป็นจริง กรณีของโชคทางปัญญาก็เป็นไปได้เช่นกัน ซึ่งความเชื่อที่เป็นจริงจะมีคุณลักษณะนี้แต่ไม่เป็นจริงเนื่องจากคุณลักษณะนี้ ปัญหาดังกล่าวได้รับการแก้ไขโดยการกำหนดความรู้ว่าเป็นความเชื่อที่ถูกต้องโดยไม่ได้เกิดจากความบังเอิญ^{[ 6 ]}แนวทางที่คล้ายกันนี้ได้นำเสนอเงื่อนไขต่อต้านโชค: ความเชื่อนั้นไม่ได้เป็นจริงเพียงเพราะโชค แต่ยังไม่ชัดเจนว่าคำจำกัดความเหล่านี้จะมีประโยชน์มากเพียงใด เว้นแต่จะมีการให้คำจำกัดความที่แม่นยำยิ่งขึ้นของ "ไม่ได้เกิดจากความบังเอิญ" หรือ "การปราศจากโชค" ^{[ 6 ]}ความคลุมเครือนี้ทำให้การนำไปใช้กับกรณีที่ไม่ชัดเจนเป็นเรื่องยาก^{[ 1 ] [ 6 ]}คำจำกัดความที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดและแม่นยำยิ่งขึ้นนั้นต้องการให้ความเชื่อนั้นเกิดขึ้นอย่างปลอดภัยกล่าวคือ กระบวนการที่รับผิดชอบจะไม่ก่อให้เกิดความเชื่อที่สอดคล้องกันหากมันไม่เป็นจริง ซึ่งหมายความว่าไม่ว่าสถานการณ์ที่กำหนดจะเป็นอย่างไร กระบวนการนี้จะติดตามข้อเท็จจริง^{[ 7 ] [ 6 ]} Richard Kirkhamแนะนำว่าคำจำกัดความของความรู้ของเราต้องการให้หลักฐานสำหรับความเชื่อนั้นจำเป็นต้องมีความจริง^{[ 51 ]}

ทฤษฎีความรู้แบบเพิกถอนได้นำเสนอเงื่อนไขเพิ่มเติมโดยอิงจากความสามารถในการเพิกถอนได้เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาต่างๆ ที่พบในบัญชี JTB พวกเขาเน้นย้ำว่า นอกเหนือจากการมีเหตุผลที่ดีในการยึดถือความเชื่อแล้ว ยังจำเป็นต้องไม่มีหลักฐานที่หักล้างความเชื่อนั้นด้วย^{[ 8 ] [ 6 ] [ 52 ]}โดยทั่วไปแล้วสิ่งนี้จะเข้าใจในความหมายที่กว้างมาก กล่าวคือ ความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลไม่ถือเป็นความรู้เมื่อมีข้อเท็จจริงที่จะเป็นเหตุผลที่หักล้างความเชื่อนั้นได้หากบุคคลนั้นรู้เกี่ยวกับมัน ความหมายที่กว้างนี้จำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงกรณีของโชคทางปัญญาแบบ Gettier ดังนั้นในตัวอย่างโรงนาข้างต้น มันอธิบายว่าความเชื่อนั้นไม่ถือเป็นความรู้เพราะหากบุคคลนั้นตระหนักถึงความแพร่หลายของโรงนาปลอมในพื้นที่นี้ ความตระหนักนี้จะทำหน้าที่เป็นตัวหักล้างความเชื่อที่ว่าอาคารหลังนี้เป็นโรงนาจริง ด้วยวิธีนี้ ทฤษฎีความสามารถในการเพิกถอนได้สามารถระบุความเชื่อที่มีเหตุผลโดยบังเอิญว่าเป็นสิ่งที่ไม่มีเหตุผล ปัญหาอย่างหนึ่งของมันคือมันตัดความเชื่อจำนวนมากเกินไปออกจากความรู้ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับ สิ่ง ที่ทำให้เกิดความเข้าใจผิด โดยเฉพาะ กล่าว คือ ความจริงที่จะทำให้ตัวแทนเกิดความประทับใจที่ผิดพลาดว่าเหตุผลข้อใดข้อหนึ่งของพวกเขาถูกหักล้าง^{[ 44 ] [ 8 ] [ 6 ]}ตามที่Keith Lehrer กล่าว ไว้ กรณีของโชคทางปัญญาอาจหลีกเลี่ยงได้โดยการกำหนดให้การให้เหตุผลไม่ขึ้นอยู่กับข้อความเท็จใดๆ ในมุมมองของเขา " Sรู้ว่าpก็ต่อเมื่อ (i) เป็นจริงว่าp (ii) Sยอมรับว่าp (iii) Sมีเหตุผลในการยอมรับว่าpและ (iv) Sมีเหตุผลในการยอมรับpในบางวิธีที่ไม่ขึ้นอยู่กับข้อความเท็จใดๆ" ^{[ 4 ]}

ทฤษฎี ความน่าเชื่อถือและทฤษฎีเชิงสาเหตุเป็นรูปแบบหนึ่งของลัทธิภายนอกนิยม บางเวอร์ชันปรับเปลี่ยนคำจำกัดความของความรู้ของ JTB โดยการตีความ ความหมายของ การให้เหตุผลใหม่ บางเวอร์ชันแยกออกไปอีกโดยถือว่าการให้เหตุผลไม่จำเป็น ความน่าเชื่อถือหรือความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ถูกต้องทำหน้าที่แทนการให้เหตุผล ตามทฤษฎีความน่าเชื่อถือ ความเชื่อที่ถูกต้องถือเป็นความรู้หากถูกสร้างขึ้นโดยกระบวนการหรือวิธีการที่เชื่อถือได้^{[ 8 ] [ 7 ]}ตัวอย่างของกระบวนการที่เชื่อถือได้ ได้แก่การรับรู้ ปกติ ภายใต้สถานการณ์ปกติและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ผู้สนับสนุนแนวทางนี้ยืนยันว่าความน่าเชื่อถือทำหน้าที่เป็นเกราะป้องกันความบังเอิญ^{[ 53 ] [ 37 ] [ 8 ]}ลัทธิความน่าเชื่อถือเชิงคุณธรรมเป็นรูปแบบพิเศษของลัทธิความน่าเชื่อถือซึ่งคุณธรรมทางปัญญา เช่น ความสามารถในการรับรู้ที่ทำงานได้อย่างเหมาะสม เป็นผู้รับผิดชอบในการสร้างความรู้^{[ 54 ] [ 55 ]}

นักทฤษฎีความน่าเชื่อถือพยายามอย่างหนักที่จะให้คำอธิบายที่ชัดเจนและสมเหตุสมผลเกี่ยวกับเวลาที่กระบวนการจะน่าเชื่อถือ แนวทางหนึ่งกำหนดความน่าเชื่อถือโดยพิจารณาจากอัตราความสำเร็จที่สูงกล่าวคือ กระบวนการสร้างความเชื่อจะน่าเชื่อถือในพื้นที่ใดพื้นที่หนึ่งหากสร้างความเชื่อที่ถูกต้องในพื้นที่นั้นในอัตราส่วนที่สูง อีกแนวทางหนึ่งเข้าใจความน่าเชื่อถือในแง่ของวิธีการที่กระบวนการจะดำเนินไปใน สถานการณ์ สมมติมีการโต้แย้งต่อคำจำกัดความทั้งสองนี้ นอกจากนี้ยังมีการวิจารณ์เพิ่มเติมโดยอ้างว่าความน่าเชื่อถือไม่เพียงพอในกรณีที่ตัวแทนไม่มีเหตุผลใด ๆ ที่สนับสนุนความเชื่อ แม้ว่ากระบวนการที่รับผิดชอบจะน่าเชื่อถือก็ตาม^{[ 53 ] [ 37 ] [ 8 ] [ 7 ]}

ทฤษฎีเหตุและผลของความรู้ระบุว่า ข้อเท็จจริงที่เชื่อจะต้องก่อให้เกิดความเชื่อที่ถูกต้องเพื่อให้ความเชื่อนั้นกลายเป็นความรู้^{[ 56 ] [ 37 ] [ 8 ]}ตัวอย่างเช่น ความเชื่อที่ว่ามีนกอยู่ในต้นไม้อาจถือเป็นความรู้ได้ หากนกและต้นไม้ก่อให้เกิดการรับรู้และความเชื่อที่สอดคล้องกัน การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุช่วยหลีกเลี่ยงกรณีของโชคทางปัญญาบางกรณี เนื่องจากความเชื่อนั้นไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญอีกต่อไป อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้หลีกเลี่ยงทั้งหมด ดังที่เห็นได้ในตัวอย่างโรงนาปลอมข้างต้น ซึ่งการรับรู้ถึงโรงนาจริงทำให้เกิดความเชื่อเกี่ยวกับโรงนาจริง แม้ว่าจะเป็นเรื่องบังเอิญก็ตาม ข้อเสียอีกประการหนึ่งของทฤษฎีเหตุและผลคือ ความเชื่อต่างๆ ถือเป็นความรู้ได้ แม้ว่าการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุกับข้อเท็จจริงที่แสดงออกมาจะไม่มีอยู่จริงหรืออาจเป็นไปไม่ได้ก็ตาม^{[ 37 ] [ 8 ] [ 5 ]}กรณีนี้ใช้ได้กับความเชื่อในข้อเสนอทางคณิตศาสตร์ เช่น "2 + 2 = 4" และในข้อเสนอทั่วไปบางประการ เช่น "ไม่มีช้างตัวไหนเล็กกว่าลูกแมว" ^{[ 8 ] [ 37 ]}

แนวทางทฤษฎีคุณธรรมพยายามหลีกเลี่ยงปัญหาของโชคทางปัญญาโดยมองว่าความรู้เป็นการแสดงออกของคุณธรรม ทาง ปัญญา^{[ 6 ] [ 5 ] [ 1 ]}ในมุมมองนี้ คุณธรรมเป็นคุณสมบัติของบุคคลที่มุ่งไปสู่สิ่งที่ดีบางอย่าง ในกรณีของคุณธรรมทางปัญญา สิ่งที่ดีหลักคือความจริง ในเรื่องนี้ลินดา ซากเซบสกีนิยามความรู้ว่า "การติดต่อทางปัญญากับความเป็นจริงที่เกิดขึ้นจากการกระทำของคุณธรรมทางปัญญา" ^{[ 6 ]}แนวทางที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดเข้าใจคุณธรรมทางปัญญาในลักษณะเดียวกับการแสดงออกของทักษะที่ประสบความสำเร็จ ซึ่งเป็นประโยชน์ในการชี้แจงว่าหลีกเลี่ยงโชคทางปัญญาได้อย่างไร ตัวอย่างเช่น นักยิงธนูอาจยิงเข้าเป้าได้เนื่องจากโชคหรือเพราะทักษะของเขา จากแนวคิดนี้เออร์เนสต์ โซซานิยามความรู้ว่าเป็นความเชื่อที่ "เป็นจริงในลักษณะที่แสดงออกหรือสามารถนำมาประกอบกับทักษะของผู้เชื่อได้" ^{[ 1 ]}

หนึ่งในคำตอบแรกๆ ที่เสนอต่อ Gettier และอาจเป็นวิธีที่เข้าใจง่ายที่สุดในการตอบสนองต่อปัญหาของ Gettier คือคำตอบแบบ "ไม่มีข้อสมมติฐานที่ผิด" ซึ่งบางครั้งก็เรียกว่าคำตอบแบบ "ไม่มีบทพิสูจน์ ที่ผิด " คำตอบนี้ได้รับการสนับสนุนโดยDavid Malet Armstrongในหนังสือของเขาในปี 1973 เรื่อง Belief, Truth , and Knowledge ^{[ 57 ]}รูปแบบพื้นฐานของคำตอบนี้คือการยืนยันว่าบุคคลที่ถือความเชื่อที่ถูกต้องอย่างมีเหตุผล (เช่น Smith ในกรณีแรกของ Gettier) ทำผิดพลาดในการอนุมานความเชื่อที่ถูกต้อง (เช่น "คนที่จะได้งานมีเหรียญสิบเหรียญในกระเป๋า") จากความเชื่อที่ผิด (เช่น "Jones จะได้งาน") ดังนั้นผู้สนับสนุนคำตอบนี้จึงเสนอให้เราเพิ่มเงื่อนไขที่จำเป็นและเพียงพอข้อที่สี่สำหรับความรู้ นั่นคือ "ความเชื่อที่ถูกต้องอย่างมีเหตุผลจะต้องไม่ได้ถูกอนุมานจากความเชื่อที่ผิด"

คำตอบนี้สำหรับปัญหาของ Gettier นั้นเรียบง่าย ตรงไปตรงมา และดูเหมือนจะแยกแยะสิ่งที่ผิดพลาดในการสร้างความเชื่อที่เกี่ยวข้องในกรณีของ Gettier ได้ อย่างไรก็ตาม ความเห็นโดยทั่วไปคือมันล้มเหลว^{[ 48 ]}ทั้งนี้เพราะในขณะที่สูตรดั้งเดิมของ Gettier นั้นรวมถึงบุคคลที่อนุมานความเชื่อที่ถูกต้องจากความเชื่อที่ผิด แต่ก็มีสูตรทางเลือกอื่นๆ อีกมากมายที่ไม่ได้เป็นเช่นนั้น ตัวอย่างเช่น กรณีที่ผู้สังเกตการณ์เห็นสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสุนัขเดินผ่านสวนสาธารณะและสร้างความเชื่อที่ว่า "มีสุนัขอยู่ในสวนสาธารณะ" ในความเป็นจริง ปรากฏว่าผู้สังเกตการณ์ไม่ได้มองดูสุนัขเลย แต่เป็นหุ่นยนต์จำลองสุนัขที่เหมือนจริงมาก อย่างไรก็ตาม โดยที่ผู้สังเกตการณ์ไม่รู้ตัว ก็มีสุนัขอยู่ในสวนสาธารณะจริงๆ แม้ว่าจะเป็นสุนัขที่ยืนอยู่ด้านหลังหุ่นยนต์จำลองสุนัขก็ตาม เนื่องจากความเชื่อที่ว่า "มีสุนัขอยู่ในสวนสาธารณะ" ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการอนุมานที่ผิดพลาด แต่เกิดขึ้นจากข้อมูลการรับรู้ที่ทำให้เข้าใจผิด จึงไม่มีการอนุมานใดๆ เกิดขึ้นจากสมมติฐานที่ผิดพลาด ดังนั้นดูเหมือนว่าในขณะที่ผู้สังเกตการณ์มีความเชื่อที่ถูกต้องซึ่งประสบการณ์การรับรู้ของเธอให้เหตุผลในการยึดถือ แต่เธอกลับไม่รู้จริงๆว่ามีสุนัขอยู่ในสวนสาธารณะ แต่ดูเหมือนว่าเธอได้สร้างความเชื่อที่ถูกต้องโดยบังเอิญขึ้นมา^{[ 48 ]}

การตอบสนองที่พบได้น้อยกว่าต่อปัญหาของ Gettier ได้รับการสนับสนุนโดยRichard Kirkhamซึ่งโต้แย้งว่าคำจำกัดความของความรู้เพียงอย่างเดียวที่สามารถต้านทานตัวอย่างค้านได้ทั้งหมดคือคำจำกัดความ ของผู้ที่เชื่อ ว่าไม่มีข้อผิดพลาด^{[ 58 ]}ตามทฤษฎีนี้ ความเชื่อที่จะมีคุณสมบัติเป็นความรู้ได้นั้น ไม่เพียงแต่ต้องเป็นจริงและมีเหตุผลเท่านั้น แต่เหตุผลของความเชื่อนั้นจะต้องทำให้ความเชื่อนั้นเป็นจริงด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง เหตุผลของความเชื่อนั้นจะต้องไม่มีข้อผิดพลาด

แม้ว่าลัทธิความไม่ผิดพลาดจะเป็นคำตอบที่สอดคล้องกันภายในสำหรับปัญหาของเก็ตเทียร์ แต่ก็ไม่สอดคล้องกับการระบุความรู้ในชีวิตประจำวันของเรา ตัวอย่างเช่น ดังที่นักสงสัยแบบคาร์เทเซียนจะชี้ให้เห็น ประสบการณ์การรับรู้ทั้งหมดของฉันเข้ากันได้กับสถานการณ์เชิงสงสัยที่ฉันถูกหลอกลวงอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับการมีอยู่ของโลกภายนอก ซึ่งในกรณีนี้ความเชื่อส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) ของฉันจะเป็นเท็จ^{[ 59 ] [ 60 ]}ข้อสรุปทั่วไปที่ได้จากเรื่องนี้คือ เป็นไปได้ที่จะสงสัยความเชื่อในชีวิตประจำวันส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) ของฉัน ซึ่งหมายความว่าหากฉันมีเหตุผลในการยึดถือความเชื่อเหล่านั้น เหตุผลนั้นก็ไม่ผิดพลาด เพื่อให้เหตุผลนั้นผิดพลาด เหตุผลของฉันในการยึดถือความเชื่อในชีวิตประจำวันจะต้องตัดความเป็นไปได้ที่ความเชื่อเหล่านั้นจะเป็นเท็จออกไปโดยสิ้นเชิง ดังนั้น หากความเชื่อจะต้องมีเหตุผลที่ผิดพลาดเพื่อที่จะก่อให้เกิดความรู้ ก็จะต้องเป็นเช่นนั้นที่เราผิดพลาดในกรณีส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) ที่เราอ้างว่ามีความรู้ในสถานการณ์ในชีวิตประจำวัน^{[ 61 ]}แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะกัดฟันยอมรับข้อสรุปนี้ แต่นักปรัชญาส่วนใหญ่พบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าเราไม่รู้อะไรเลยหรือแทบไม่รู้อะไรเลย ดังนั้นจึงปฏิเสธการตอบสนองแบบไร้ข้อผิดพลาดว่าเป็นสิ่งที่ล่มสลายลงสู่ความสงสัยอย่างสุดโต่ง^{[ 60 ]}

โรเบิร์ต โนซิกได้เสนอนิยามของความรู้ไว้ว่าSรู้ว่าPก็ต่อเมื่อ:

• Pเป็นจริง;
• Sเชื่อว่าP ;
• ถ้าPเป็นเท็จSก็จะไม่เชื่อว่าP เป็น เท็จ
• ถ้าPเป็นจริงSก็จะเชื่อว่าP ^{[ 62 ]}

Nozick โต้แย้งว่าเงื่อนไขข้อที่สามนี้ใช้เพื่อจัดการกับกรณีประเภทที่ Gettier อธิบายไว้ Nozick ยังอ้างอีกว่าเงื่อนไขนี้จัดการกับกรณีประเภทที่DM Armstrong อธิบายไว้ : ^{[ 63 ]}พ่อเชื่อว่าลูกสาวของเขาบริสุทธิ์จากการกระทำความผิดบางอย่าง ทั้งเพราะศรัทธาในลูกสาวของเขาและ (ตอนนี้) เพราะเขาได้เห็นการพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของลูกสาวของเขาในศาล ความเชื่อของเขาผ่านวิธีการของศาลนั้นตรงตามเงื่อนไขสี่ข้อ แต่ความเชื่อตามศรัทธาของเขาไม่ตรง หากลูกสาวของเขามีความผิด เขาก็ยังคงเชื่อในความบริสุทธิ์ของเธอบนพื้นฐานของศรัทธาในลูกสาวของเขา ซึ่งจะขัดกับเงื่อนไขข้อที่สาม

นักปรัชญาชาวอังกฤษSimon Blackburnได้วิพากษ์วิจารณ์การกำหนดสูตรนี้โดยเสนอแนะว่าเราไม่ต้องการยอมรับความเชื่อที่เป็นความรู้ซึ่งในขณะที่ "ติดตามความจริง" (ตามที่บัญชีของ Nozick ต้องการ) แต่ไม่ได้ยึดถือด้วยเหตุผลที่เหมาะสม^{[ 64 ]}นอกจากนี้ บัญชีความรู้แบบภายนอกนิยม เช่น ของ Nozick มักถูกบังคับให้ปฏิเสธการปิดในกรณีที่มันถูกต้องตามสัญชาตญาณ

บัญชีที่คล้ายกับของ Nozick ได้รับการนำเสนอโดยFred Dretske เช่นกัน แม้ว่ามุมมองของเขาจะเน้นไปที่ทางเลือกที่เกี่ยวข้องซึ่งอาจเกิดขึ้นได้หากสิ่งต่างๆ เปลี่ยนไป มุมมองทั้งแบบของ Nozick และแบบของ Dretske ต่างก็ประสบปัญหาที่ร้ายแรงตามที่Saul Kripkeเสนอ^{[ 48 ]}

ทิโมธี วิลเลียมสันได้เสนอทฤษฎีความรู้ที่ระบุว่า ความรู้ไม่ใช่ความเชื่อที่ถูกต้องและมีเหตุผลบวกกับเงื่อนไขเพิ่มเติมบางประการ แต่เป็นสิ่งที่เป็นแก่นแท้ ในหนังสือKnowledge and its Limits ของเขา วิลเลียมสันโต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องความรู้ไม่สามารถแยกย่อยออกเป็นชุดของแนวคิดอื่นๆ ผ่านการวิเคราะห์ได้ แต่เป็น สิ่ง ที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะตัวดังนั้น ตามที่วิลเลียมสันกล่าว การให้เหตุผล ความจริง และความเชื่อเป็นสิ่งจำเป็นแต่ไม่เพียงพอสำหรับความรู้ วิลเลียมสันยังเป็นที่รู้จักในฐานะนักปรัชญาเพียงไม่กี่คนที่ถือว่าความรู้เป็นสภาวะทางจิต^{[ 65 ]}นักปรัชญาด้านญาณวิทยาหลายคนยืนยันว่าความเชื่อ (ตรงข้ามกับความรู้) เป็นสภาวะทางจิต ด้วยเหตุนี้ ข้ออ้างของวิลเลียมสันจึงถูกมองว่าขัดกับสามัญสำนึกอย่างมาก^{[ 66 ]}

ในบทความปี 1991 ของเขาเรื่อง "ความรู้เป็นเพียงความเชื่อที่ถูกต้อง" Crispin Sartwellโต้แย้งว่าการให้เหตุผลเป็นเกณฑ์ที่ไม่จำเป็นสำหรับความรู้^{[ 67 ]}เขาโต้แย้งว่ากรณีตัวอย่างค้านทั่วไปของ "การเดาที่โชคดี" นั้นไม่ใช่ความเชื่อเลย เพราะ "ไม่มีความเชื่อใดที่แยกตัวออกมาได้... การอ้างว่าใครบางคนเชื่อในบางสิ่งย่อมหมายความว่าบุคคลนั้นมีความมุ่งมั่นอย่างจริงจังต่อข้ออ้างนั้นในระดับหนึ่ง" เขาให้ตัวอย่างของนักคณิตศาสตร์ที่กำลังแก้ปัญหาอยู่ ซึ่งในจิตใต้สำนึก ใน "ประกายแห่งความเข้าใจ" ได้เห็นคำตอบ แต่ไม่สามารถให้เหตุผลสนับสนุนความเชื่อของตนได้อย่างครอบคลุม และกล่าวว่าในกรณีเช่นนี้ นักคณิตศาสตร์ก็ยังคงรู้คำตอบอยู่ดี แม้ว่าจะไม่สามารถอธิบายทีละขั้นตอนได้ว่าเขาได้คำตอบนั้นมาได้อย่างไร เขายังโต้แย้งอีกว่า หากความเชื่อต้องการการให้เหตุผลเพื่อก่อให้เกิดความรู้ ความเชื่อพื้นฐานก็จะไม่สามารถเป็นความรู้ได้ และเนื่องจากความเชื่อเหล่านี้เป็นความเชื่อที่ความเชื่ออื่นๆ ทั้งหมดของเราขึ้นอยู่กับการให้เหตุผล เราจึงไม่สามารถมีความรู้ได้เลย

นยายะเป็นหนึ่งในหกสำนักปรัชญาดั้งเดิมของอินเดียที่มีความสนใจเป็นพิเศษในด้านญาณวิทยา นักปรัชญาชาวอินเดียบีเค มาติลาลได้นำเอา แนวคิด นยายะ-นยายะ ที่เชื่อว่าสิ่งต่างๆ นั้นผิดพลาด ได้มาใช้ในการแก้ปัญหาของเก็ตเทียร์ ทฤษฎีนยายะแยกแยะความแตกต่างระหว่าง การรู้ว่า pกับการรู้ว่าตนเองรู้ว่า pซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่แตกต่างกันและมีเงื่อนไขเชิงสาเหตุที่แตกต่างกัน ระดับที่สองคือการอนุมานโดยปริยายชนิดหนึ่งซึ่งมักจะเกิดขึ้นทันทีหลังจากเหตุการณ์ของการรู้ว่า p (ความรู้โดยทั่วไป ) กรณีของเก็ตเทียร์ได้รับการตรวจสอบโดยอ้างอิงถึงทัศนะของคงเกศา อุปธยายะ (ปลายศตวรรษที่ 12) ซึ่งถือว่าความเชื่อที่ถูกต้องใดๆ ก็ตามเป็นความรู้ ดังนั้นความเชื่อที่ถูกต้องที่ได้มาโดยทางที่ผิดอาจถือได้ว่าเป็นเพียงความรู้โดยทั่วไปในทัศนะนี้ คำถามเกี่ยวกับการพิสูจน์เกิดขึ้นเฉพาะในระดับที่สอง เมื่อพิจารณาถึงความเป็นความรู้ของความเชื่อที่ได้มา ในขั้นต้นนั้นไม่มีความไม่แน่นอน ดังนั้นจึงกลายเป็นความเชื่อที่ถูกต้อง แต่ในทันทีทันใด เมื่อผู้ฟังกำลังจะเริ่มต้นการผจญภัยเพื่อค้นหาว่าเขารู้ p หรือไม่ความสงสัยอาจเกิดขึ้น “หากในบางกรณีที่คล้ายกับกรณีของ Gettier ฉันผิดพลาดในการอนุมานเกี่ยวกับความรู้ของความเชื่อที่เกิดขึ้น (เพราะหลักฐานอาจเป็นหลักฐานเท็จ) ดังนั้นฉันจึงเข้าใจผิดเกี่ยวกับความจริงของความเชื่อของฉัน และนี่เป็นไปตามหลักความผิดพลาดของ Nyaya: ไม่ใช่ทุกการอ้างความรู้จะสามารถยืนหยัดได้” ^{[ 68 ]}

ตามที่JL Austin กล่าวไว้ การรู้หมายถึงความสามารถในการยืนยันอย่างถูกต้องเกี่ยวกับเรื่องที่กำลังพูดถึง ใน มุมมอง เชิงปฏิบัติ เช่นนี้ สภาวะจิตใจภายในของผู้รู้ไม่สำคัญ^{[ 9 ]}

นักปรัชญาแบร์รี อัลเลนยังลดบทบาทของสภาวะทางจิตในความรู้และกำหนดความรู้ว่าเป็น "ประสิทธิภาพเชิงสิ่งประดิษฐ์ที่ยอดเยี่ยม" กล่าวคือ ประสิทธิภาพที่เป็นแบบอย่างด้วยสิ่งประดิษฐ์ ซึ่งรวมถึงภาษา แต่ยังรวมถึงวัตถุทางเทคโนโลยี เช่น สะพาน ดาวเทียม และแผนภาพ^{[ 69 ] [ 70 ]}อัลเลนวิจารณ์ญาณวิทยาแบบทั่วไปสำหรับ "อคติเชิงประพจน์" (การถือว่าประพจน์เป็นความรู้ต้นแบบ) "อคติเชิงวิเคราะห์" (การถือว่าความรู้เป็นความรู้เชิงจิตหรือเชิงแนวคิดต้นแบบ) และ "อคติเชิงวาทกรรม" (การถือว่าความรู้เป็นความรู้เชิงวาทกรรมต้นแบบ) ^{[ 70 ]}เขาพิจารณาว่าความรู้มีความหลากหลายเกินกว่าที่จะกำหนดลักษณะในแง่ของเงื่อนไขที่จำเป็นและเพียงพอ^{[ 69 ]}เขาอ้างว่าไม่ได้แทนที่ความรู้เชิงวิธีการด้วยความรู้เชิงสิ่งนั้น แต่เสนอคำจำกัดความที่ทั่วไปกว่าทั้งสองอย่าง^{[ 70 ]}สำหรับอัลเลน ความรู้คือ "ลึกซึ้งกว่าภาษา แตกต่างจากความเชื่อ มีคุณค่ามากกว่าความจริง" ^{[ 69 ]}

แนวทางที่แตกต่างออกไปจะอธิบายลักษณะของความรู้โดยสัมพันธ์กับบทบาทที่ความรู้มี ตัวอย่างเช่น ในแง่ของเหตุผลที่ความรู้ให้หรือประกอบขึ้นเป็นการกระทำหรือความคิดบางอย่าง ในแง่นี้ ความรู้สามารถเข้าใจได้ว่าเป็นสิ่งที่ทำให้ตัวแทนมีสิทธิ์ที่จะยืนยันข้อเท็จจริง ใช้ข้อเท็จจริงนี้เป็นข้ออ้างเมื่อให้เหตุผล หรือทำหน้าที่เป็นผู้ให้ข้อมูลที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับข้อเท็จจริงนี้^{[ 5 ]}คำจำกัดความนี้ได้รับการนำมาใช้ในทฤษฎีการโต้แย้ง บาง ^{ทฤษฎี} [ ^{71 ] [ 72 ]}

ญาณวิทยา "การตระหนักรู้มาก่อน" ของพอล ซิลวา ระบุว่าแก่นหลักของความรู้คือการตระหนักรู้โดยให้คำจำกัดความที่อธิบายทั้งความรู้ที่ปราศจากความเชื่อและความรู้ที่มีพื้นฐานมาจากความเชื่อ^{[ 5 ] [ 73 ]}

ในสาขามานุษยวิทยาความรู้มักถูกนิยามในความหมายกว้างๆ ว่าเทียบเท่ากับความเข้าใจหรือวัฒนธรรม^{[ 74 ]} [ ^{75 ]}ซึ่งรวมถึงแนวคิดที่ว่าความรู้ประกอบด้วยการยืนยันเนื้อหาความหมายและขึ้นอยู่กับพื้นฐาน เช่น สมอง ความรู้เป็นลักษณะเฉพาะของกลุ่มสังคมในแง่ที่ว่าบุคคลต่างๆ ที่อยู่ในกลุ่มสังคมเดียวกันมักจะมีความคล้ายคลึงกันมากในสิ่งที่พวกเขารู้และวิธีการจัดระเบียบข้อมูล^{[ 75 ] หัวข้อ}นี้มีความน่าสนใจเป็นพิเศษสำหรับสาขาย่อยที่เรียกว่ามานุษยวิทยาแห่งความรู้ซึ่งใช้นิยามนี้และนิยามที่คล้ายคลึงกันเพื่อศึกษาว่าความรู้ถูกสร้างซ้ำอย่างไรและเปลี่ยนแปลงอย่างไรในระดับสังคมในบริบททางวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน^{[ 74 ] [ 75 ]}

ความรู้เชิงประพจน์ หรือที่เรียกว่าความรู้เชิงข้อเท็จจริง หรือความรู้ที่ว่า เป็นรูปแบบความรู้ที่เป็นแบบอย่างมากที่สุดในปรัชญาเชิงวิเคราะห์ และคำจำกัดความของความรู้ส่วนใหญ่ในปรัชญามักคำนึงถึงรูปแบบนี้^{[ 8 ] [ 7 ] [ 9 ]}หมายถึงการครอบครองข้อมูล บางอย่าง ความแตกต่างจากความรู้ประเภทอื่นมักจะพิจารณาจากความแตกต่างระหว่างการใช้ถ้อยคำในการแสดงออก^{[ 1 ]}เรียกว่าความรู้ที่ว่าเนื่องจากโดยทั่วไปสามารถแสดงออกได้โดยใช้ประโยคที่ขึ้นต้นด้วย that เช่น "ฉันรู้ว่าเดฟอยู่ที่บ้าน" ^{[ 7 ] [ 9 ] [ 6 ] [ 5 ]}ในการสนทนาในชีวิตประจำวัน คำว่า "ความรู้" ยังสามารถหมายถึงปรากฏการณ์อื่นๆ ในรูปแบบของความรู้ที่ไม่ใช่เชิงประพจน์ นักทฤษฎีบางคนแยกความรู้ที่ว่า ความรู้ที่ว่า ความรู้ที่ว่า แสดงออกโดยใช้ประโยคที่ขึ้นต้นด้วย wh เช่นรู้ว่าทำไมควันบุหรี่จึงทำให้เกิดมะเร็ง หรือรู้ว่าใครฆ่าจอห์น เอฟ. เคนเนดี^{[ 7 ]}อย่างไรก็ตาม แนวทางที่พบได้บ่อยกว่าคือการเข้าใจความรู้-wh ว่าเป็นความรู้-that ประเภทหนึ่ง เนื่องจากโดยปกติแล้วการแสดงออกที่สอดคล้องกันสามารถถอดความได้โดยใช้ประโยค that ^{[ 7 ] [ 9 ] [ 76 ]}

ความแตกต่างที่ชัดเจนยิ่งขึ้นคือระหว่างความรู้ที่ว่าและความรู้เชิงปฏิบัติ ( ความรู้เชิงทักษะ ) ^{[ 77 ]}ความรู้เชิงทักษะยังถูกเรียกว่าความรู้เชิงปฏิบัติหรือความรู้ความสามารถโดยแสดงออกในรูปแบบเช่น "ฉันรู้วิธีขี่จักรยาน" ^{[ 7 ] [ 9 ] [ 76 ]}ความรู้เชิงปฏิบัติทุกรูปแบบเกี่ยวข้องกับความสามารถ บางประเภท กล่าวคือ มีความสามารถในการทำบางสิ่งบางอย่าง ดังนั้นการรู้วิธีเล่นกีตาร์หมายถึงการมีความสามารถในการเล่น หรือการรู้ตารางการคูณคือการสามารถท่องผลคูณของตัวเลขได้^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ ความรู้เชิงทักษะจึงอาจถูกนิยามว่ามีความสามารถทักษะหรือความสามารถ ที่สอดคล้องกัน ^{[ 78 ] [ 9 ] [ 76 ]}ความรู้เชิงทักษะบางรูปแบบรวมถึงความรู้ที่ว่าด้วย และนักทฤษฎีบางคนถึงกับโต้แย้งว่าความรู้เชิงปฏิบัติและความรู้เชิงประพจน์เป็นประเภทเดียวกัน^{[ 5 ]}อย่างไรก็ตาม ความรู้เชิงประพจน์มักสงวนไว้เฉพาะมนุษย์ ในขณะที่ความรู้เชิงปฏิบัติพบได้ทั่วไปในอาณาจักรสัตว์ ตัวอย่างเช่น มดรู้วิธีเดิน แต่คาดว่ามันไม่รู้ว่ามันกำลังเดินอยู่ในครัวของใครบางคน^{[ 76 ]}ดังนั้น มุมมองที่พบได้ทั่วไปมากกว่าคือการมองความรู้แบบวิธีและความรู้แบบว่าว่าเป็นความรู้สองประเภทที่แตกต่างกัน^{[ 7 ] [ 9 ] [ 4 ]}

ความรู้ประเภทอื่นที่มักถูกกล่าวถึงคือความรู้โดยการรู้จักคุ้นเคย ความรู้ประเภทนี้ถูกนิยามว่าเป็นความคุ้นเคยโดยตรงกับบุคคล มักจะเป็นคน และเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อได้พบกับบุคคลนั้นเป็นการส่วนตัว^{[ 7 ] [ 9 ] [ 6 ] [ 5 ]}ในแง่นี้ ความรู้ประเภทนี้ถือเป็นความสัมพันธ์ไม่ใช่กับประโยค แต่เป็นกับวัตถุ การรู้จักคุ้นเคยหมายความว่าบุคคลนั้นมีประสบการณ์การรับรู้โดยตรงกับวัตถุแห่งความรู้และจึงคุ้นเคยกับมันเบอร์แทรนด์ รัสเซลล์เปรียบเทียบความรู้ประเภทนี้กับความรู้โดยการบรรยายซึ่งหมายถึงความรู้เกี่ยวกับสิ่งต่างๆ ที่ผู้รับความรู้ยังไม่เคยมีประสบการณ์โดยตรง เช่น การเรียนรู้ผ่านสารคดีเกี่ยวกับประเทศที่ตนยังไม่เคยไปเยือน^{[ 79 ] [ 80 ]}ความรู้โดยการรู้จักคุ้นเคยสามารถแสดงออกได้โดยใช้กรรมตรงเช่น "ฉันรู้จักเดฟ" ในแง่นี้ ความรู้ประเภทนี้แตกต่างจากความรู้ที่ว่า เนื่องจากไม่จำเป็นต้องมีประโยคที่ขึ้นต้นด้วย "ว่า" บุคคลสามารถรู้ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับบุคคลได้โดยไม่ต้องรู้จักบุคคลนั้นโดยตรง ตัวอย่างเช่น ผู้อ่านอาจรู้ว่านโปเลียนเป็นผู้นำทางทหารของฝรั่งเศสโดยที่ไม่รู้จักนโปเลียนเป็นการส่วนตัว^{[ 5 ]}มีข้อโต้แย้งว่าความรู้จากการรู้จักคุ้นเคยเป็นรูปแบบหนึ่งของความรู้ที่ไม่ใช่เชิงประพจน์หรือไม่ นักทฤษฎีบางคนปฏิเสธเรื่องนี้และโต้แย้งว่ามันเป็นเพียงวิธีการแสดงความรู้เชิงประพจน์ที่แตกต่างกันทางไวยากรณ์เท่านั้น^{[ 8 ]}