ทฤษฎีปฏิสัมพันธ์นิยมได้รับการเสนอโดยเรเน่ เดส์การ์ตส์ (ค.ศ. 1596–1650) นักปรัชญาเหตุผลนิยม ชาวฝรั่งเศส และยังคงมีความเกี่ยวข้องกับเขามาจนถึงปัจจุบัน เดส์การ์ตส์ตั้งสมมติฐานว่า ร่างกายซึ่งเป็นสสารทางกายภาพ มีลักษณะเฉพาะด้วยการขยายตัวในอวกาศ แต่ไม่มีความคิดและความรู้สึก ในขณะที่จิตใจซึ่งเป็นสารที่แยกต่างหาก ไม่มีขอบเขตในอวกาศ แต่สามารถคิดและรู้สึกได้^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม เขายืนยันว่าทั้งสองมีปฏิสัมพันธ์กัน โดยเสนอว่าปฏิสัมพันธ์นี้เกิดขึ้นในต่อมไพเนียลของสมอง^{[ 2 ]}

ในศตวรรษที่ 20 ผู้สนับสนุนที่สำคัญที่สุดของแนวคิดนี้คือคาร์ล ป็อปเปอร์ นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ชื่อดัง และจอห์น แคร์รูว์ เอคเคิลส์นัก ประสาทสรีรวิทยา ^{[ 3 ]}อันที่จริง ป็อปเปอร์ได้แบ่งความเป็นจริงออกเป็นสาม "โลก"คือ โลกทางกายภาพ โลกทางจิต และความรู้เชิงวัตถุ (นอกจิตใจ) ซึ่งทั้งหมดนี้มีปฏิสัมพันธ์กัน^{[ 4 ]}และเอคเคิลส์ก็ได้นำเอาแนวคิดปฏิสัมพันธ์นิยมแบบ "ไตรภาค" นี้มาใช้เช่นกัน^{[ 5 ]}นักปรัชญาคนสำคัญคนอื่นๆ ในยุคปัจจุบันที่ยึดถือแนวคิดปฏิสัมพันธ์นิยม ได้แก่ริชาร์ด สวินเบิร์นจอห์น ฟอสเตอร์เดวิด ฮอดจ์สัน และวิลฟรีด เซลลาร์สรวมถึงเฮนรี สแตปป์นัก ฟิสิกส์ ^{[ 6 ]}

Avshalom Elitzurได้อธิบายตัวเองว่าเป็น "นักทวิภาวะที่ไม่เต็มใจ" ข้อโต้แย้งหนึ่งที่ Elitzur ยกมาเพื่อสนับสนุนทฤษฎีทวิภาวะคือข้อโต้แย้งจากความสับสน ตามที่ Elitzur กล่าว สิ่งมีชีวิตที่มีสติสามารถจินตนาการถึง P-zombie เวอร์ชันของตนเองได้ อย่างไรก็ตาม P-zombie ไม่สามารถจินตนาการถึงเวอร์ชันของตนเองที่ขาด qualia ที่สอดคล้องกันได้^{[ 7 ]}

ในหนังสือThe Conscious Mind ปี 1996 ของเขา David Chalmersตั้งคำถามเกี่ยวกับปฏิสัมพันธ์นิยม ในปี 2002 เขาได้ระบุปฏิสัมพันธ์นิยมร่วมกับepiphenomenalismและสิ่งที่เขาเรียกว่า " เอกนิยมแบบ Type-F " ว่าเป็นตำแหน่งที่ควรค่าแก่การตรวจสอบ แทนที่จะอ้างถึงสารสองชนิดที่แตกต่างกัน เขาได้นิยามปฏิสัมพันธ์นิยมว่าเป็นมุมมองที่ว่า "ฟิสิกส์ระดับจุลภาคไม่ได้ปิดเชิงสาเหตุ และคุณสมบัติเชิงปรากฏการณ์มีบทบาทเชิงสาเหตุในการส่งผลกระทบต่อโลกทางกายภาพ" (ดูทฤษฎีทวิภาวะของคุณสมบัติ ) เขาโต้แย้งว่าสถานที่ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดที่จิตสำนึกจะส่งผลกระทบต่อฟิสิกส์คือการยุบตัวของฟังก์ชันคลื่นในกลศาสตร์ควอนตัม^{[ 6 ]}

สารานุกรมคาทอลิกฉบับใหม่โต้แย้งว่าจิตที่ไม่ใช่กายภาพและการปฏิสัมพันธ์ระหว่างจิตกับร่างกายเป็นผลสืบเนื่องมาจาก หลักคำสอนของ คาทอลิกเกี่ยวกับจิตวิญญาณและเจตจำนงเสรี^{[ 8 ]}

ในปัจจุบัน ปัญหาของปฏิสัมพันธ์เชิงสาเหตุถูกมองว่าเป็นข้อโต้แย้งที่เด็ดขาดต่อทฤษฎีปฏิสัมพันธ์นิยม^{[ 9 ]}ในทางกลับกัน มีการเสนอแนะว่าเนื่องจากหลายสาขาวิชาเกี่ยวข้องกับสิ่งที่ไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ นักทฤษฎีทวิภาวะที่ไม่เข้าใจกลไกของปฏิสัมพันธ์ระหว่างจิตและกายอย่างถ่องแท้จึงไม่จำเป็นต้องถูกมองว่าเป็นการหักล้างที่เด็ดขาด^{[ 9 ]}แนวคิดที่ว่าสาเหตุจำเป็นต้องขึ้นอยู่กับกลไกการผลักและดึง (ซึ่งเป็นไปไม่ได้สำหรับสารที่ไม่ได้ครอบครองพื้นที่) ก็อาจกล่าวได้ว่ามีพื้นฐานมาจากแนวคิดทางฟิสิกส์ที่ล้าสมัย^{[ 1 ]}

ข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องล่าสุดคือข้อโต้แย้งจากฟิสิกส์ซึ่งอ้างว่าสารทางจิตที่ส่งผลกระทบต่อโลกทางกายภาพจะขัดแย้งกับหลักการของฟิสิกส์^{[ 14 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากแหล่งพลังงานภายนอกบางอย่างรับผิดชอบต่อปฏิสัมพันธ์ มันจะละเมิดกฎการอนุรักษ์พลังงาน^{[ 15 ]} การตอบสนองหลักสองประการต่อเรื่องนี้คือ การเสนอแนะ ว่าจิตใจมีอิทธิพลต่อการกระจายตัวแต่ไม่ใช่ปริมาณของพลังงานในสมอง และการปฏิเสธว่าสมองเป็น ระบบ ปิดเชิงสาเหตุที่การอนุรักษ์พลังงานจะนำมาใช้ได้^{[ 14 ] [ 8 ]}อาจโต้แย้งได้ว่ากฎการอนุรักษ์พลังงานเป็นเท็จในระบบที่ตระหนักถึงจิตใจ

เมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งนี้ให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น มีการโต้แย้งว่าเนื่องจากฟิสิกส์สามารถอธิบายสาเหตุของการเคลื่อนไหวทางกายภาพทั้งหมดได้อย่างสมบูรณ์ จึงไม่มีที่ว่างให้จิตใจที่ไม่ใช่กายภาพเข้ามามีบทบาทได้^{[ 1 ]}หลักการนี้ ในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย ได้ถูกเรียกว่าการปิดเชิงสาเหตุความสมบูรณ์ของกายภาพการปิดทางกายภาพและความครอบคลุมทางกายภาพ [ ^{1 ] นี่}เป็นข้อโต้แย้งที่สำคัญที่สุดต่อปฏิสัมพันธ์นิยมในปรัชญาร่วมสมัย^{[ 6 ]}

นักปรัชญาบางคนเสนอแนะว่าอิทธิพลของจิตใจที่มีต่อร่างกายอาจสอดคล้องกับกฎทางฟิสิกส์เชิงกำหนดได้ โดยเสนอว่าผลกระทบของจิตใจเกิดขึ้นที่จุดความไม่แน่นอนเชิงควอนตัมแทน [ ^{9 ] คา}ร์ล ป็อปเปอร์และจอห์น เอคเคิลส์ รวมถึงนักฟิสิกส์เฮนรี สแตปป์ ได้ตั้งทฤษฎีว่าความไม่แน่นอนดังกล่าวอาจใช้ได้ในระดับมหภาค^{[ 3 ]} (ดูจิตใจเชิงควอนตัม ) อย่างไรก็ตามแม็กซ์ เทกมาร์กได้โต้แย้งว่าการคำนวณแบบคลาสสิกและควอนตัมแสดงให้เห็นว่า ผลกระทบของการ ลดทอนความสอดคล้องเชิงควอนตัมไม่ได้มีบทบาทในกิจกรรมของสมอง^{[ 16 ]}เดวิด ชาลเมอร์ส ได้ตั้งข้อสังเกต (โดยไม่จำเป็นต้องรับรอง) ถึงความเป็นไปได้ที่สองภายในกลศาสตร์ควอนตัม นั่นคือบทบาทเชิงสาเหตุของจิตสำนึกคือการยุบฟังก์ชันคลื่น ซึ่งมักเรียกว่าจิตสำนึกทำให้เกิดการยุบตัว^{[ 17 ]}เขายอมรับว่าสิ่งนี้ขัดแย้งกับการตีความกลศาสตร์ควอนตัมที่นักฟิสิกส์ส่วนใหญ่ยึดถือ แต่เขากล่าวว่า "มีความย้อนแย้งอยู่บ้างที่นักปรัชญาปฏิเสธปฏิสัมพันธ์นิยมโดยอาศัยเหตุผลทางฟิสิกส์เป็นส่วนใหญ่ (มันไม่สอดคล้องกับทฤษฎีทางฟิสิกส์) ในขณะที่นักฟิสิกส์ปฏิเสธการตีความปฏิสัมพันธ์นิยมของกลศาสตร์ควอนตัมโดยอาศัยเหตุผลทางปรัชญาเป็นส่วนใหญ่ (มันเป็นแบบทวิภาวะ) เมื่อนำเหตุผลเหล่านี้มารวมกันแล้ว ก็ยังมีน้ำหนักน้อย..." ^{[ 6 ]}

ยังคงมีวรรณกรรมในปรัชญาและวิทยาศาสตร์ แม้ว่าจะเป็นที่ถกเถียงกันมากก็ตาม ที่ยืนยันหลักฐานของการเกิดขึ้นในโดเมนต่างๆ ซึ่งจะบั่นทอนหลักการของการปิดเชิงสาเหตุ^{[ 1 ]} (ดูการเกิดขึ้น ) อีกทางเลือกหนึ่งที่ได้รับการเสนอแนะคือ ปฏิสัมพันธ์อาจเกี่ยวข้องกับพลังงานมืดสสารมืดหรือกระบวนการทางวิทยาศาสตร์อื่นๆ ที่ยังไม่เป็นที่รู้จักในปัจจุบัน^{[ 18 ]}

อีกหนึ่งแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้นั้นคล้ายคลึงกับหลักความขนาน—ยูจีน มิลส์ กล่าวว่า เหตุการณ์ทางพฤติกรรมนั้นถูกกำหนดโดยสาเหตุหลายอย่างพร้อมกัน และสามารถอธิบายได้ด้วยสาเหตุทางกายภาพหรือทางจิตใจเพียงอย่างเดียว เหตุการณ์ที่ถูกกำหนดโดยสาเหตุหลายอย่างพร้อมกันนั้น สามารถอธิบายได้อย่างสมบูรณ์โดยสาเหตุหลายประการในเวลาเดียวกัน เพื่อให้เห็นภาพข้อโต้แย้งนี้ เอมี คินด์ อ้างถึงกรณีจากภาพยนตร์เรื่อง Mission Impossible: Rogue Nationที่พลซุ่มยิงสามคนยิงกระสุนเข้าที่หัวใจของอัครมหาเสนาบดีชาวออสเตรีย ไม่ว่าอัครมหาเสนาบดีจะถูกยิงด้วยกระสุนสามนัดหรือหนึ่งนัด ผลลัพธ์ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ นี่เป็นตัวอย่างของการกำหนดโดยสาเหตุหลายอย่างพร้อมกัน เพราะมันระบุว่าทั้งสาเหตุทางจิตใจและทางกายภาพก่อให้เกิดปฏิกิริยา และเช่นเดียวกับกระสุน ไม่ว่าจะมีสาเหตุทางกายภาพหรือสาเหตุทางจิตใจ ผลลัพธ์ก็เหมือนกัน อย่างไรก็ตามเจเจซี สมาร์ทและพอล เชิร์ชแลนด์ได้โต้แย้งว่า หากปรากฏการณ์ทางกายภาพกำหนดเหตุการณ์ทางพฤติกรรมอย่างสมบูรณ์แล้ว ตามหลักการของอ็อกแคมจิตใจที่ไม่ใช่ทางกายภาพก็ไม่จำเป็น แอนดรูว์ เมลนิก โต้แย้งว่า การกำหนดโดยสาเหตุหลายอย่างพร้อมกันนั้น จะต้องอาศัย "ความบังเอิญที่ยอมรับไม่ได้" อย่างไรก็ตาม Vilanayur S. Ramachandran และ William Hirstein (1997) โต้แย้งว่ามีดโกนของ Occam ไม่เป็นประโยชน์ต่อการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ พวกเขายกตัวอย่างข้างต้นด้วยการค้นพบทฤษฎีสัมพัทธภาพในฟิสิกส์ ซึ่งไม่ได้เป็นผลมาจากการยอมรับมีดโกนของ Occam แต่เป็นผลมาจากการปฏิเสธและตั้งคำถามว่าการสรุปทั่วไปที่ลึกซึ้งกว่า ซึ่งไม่จำเป็นต้องใช้ข้อมูลที่มีอยู่ในปัจจุบันนั้น เป็นจริงและอนุญาตให้มีการทำนายที่ไม่คาดคิดได้หรือไม่ ผู้เขียนเหล่านี้โต้แย้งว่าการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เกิดขึ้นจากสมมติฐานเชิงออนโทโลยีที่ไม่ได้มาจากข้อมูลปัจจุบัน^{[ 19 ]}

แม้ว่าการปิดเชิงสาเหตุยังคงเป็นอุปสรรคสำคัญสำหรับปฏิสัมพันธ์นิยม แต่ก็ไม่เกี่ยวข้องกับทวิภาวะทุกรูปแบบ ปรากฏการณ์เสริมและขนานไม่ได้รับผลกระทบ เนื่องจากไม่ได้ตั้งสมมติฐานว่าจิตใจส่งผลต่อร่างกาย^{[ 1 ]}