หมายเลขของดันบาร์
จำนวนของดันบาร์เป็นขีดจำกัดทางสติปัญญาที่แนะนำสำหรับจำนวนคนที่บุคคลหนึ่งสามารถรักษาความสัมพันธ์ทางสังคมที่มั่นคงได้ ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ที่บุคคลหนึ่งรู้จักว่าแต่ละคนเป็นใครและแต่ละคนมีความสัมพันธ์กับคนอื่นๆ อย่างไร[ 1 ] [ 2 ]ตัวเลขนี้ได้รับการเสนอครั้งแรกในช่วงทศวรรษ 1990 โดยโรบิน ดันบาร์นักมานุษยวิทยาชาวอังกฤษซึ่งพบความสัมพันธ์ระหว่างขนาดสมองของไพรเมตกับขนาดกลุ่มสังคมโดยเฉลี่ย[ 3 ] โดยใช้ขนาดสมอง ของมนุษย์โดยเฉลี่ยและคาดการณ์จากผลลัพธ์ของไพรเมต เขาเสนอว่ามนุษย์สามารถรักษาความสัมพันธ์ที่มั่นคงได้ถึง 150 ความสัมพันธ์อย่างสะดวกสบาย[ 4 ]มีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าโครงสร้างสมองสามารถทำนายจำนวนเพื่อนที่บุคคลหนึ่งมีได้ แม้ว่าความสัมพันธ์เชิงสาเหตุยังคงต้องได้รับการพิสูจน์[ 5 ]
ดันบาร์อธิบายหลักการนี้อย่างไม่เป็นทางการว่า "จำนวนคนที่คุณจะไม่รู้สึกอายที่จะไปร่วมดื่มด้วยโดยไม่ได้รับเชิญ หากคุณบังเอิญไปเจอพวกเขาในบาร์" [ 6 ]ดันบาร์ตั้งทฤษฎีว่า "ขีดจำกัดนี้เป็นฟังก์ชันโดยตรงของ ขนาด นีโอคอร์เทกซ์ สัมพัทธ์ และสิ่งนี้จะจำกัดขนาดของกลุ่ม ... ขีดจำกัดที่กำหนดโดยความสามารถในการประมวลผลของนีโอคอร์เทกซ์นั้นเป็นเพียงจำนวนบุคคลที่สามารถรักษาความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่มั่นคงได้" ในส่วนรอบนอก จำนวนนี้ยังรวมถึงเพื่อนร่วมงานในอดีต เช่น เพื่อนสมัยมัธยมปลาย ที่บุคคลนั้นอยากจะทำความรู้จักกันอีกครั้งหากได้พบกันอีก[ 7 ]ผู้สนับสนุนยืนยันว่าจำนวนที่มากกว่านี้โดยทั่วไปแล้วต้องการกฎ ข้อบังคับ และบรรทัดฐานที่เข้มงวดมากขึ้นเพื่อรักษากลุ่มที่มั่นคงและเหนียวแน่น มีการเสนอให้มีค่าอยู่ระหว่าง 100 ถึง 250 โดยค่าที่ใช้กันทั่วไปคือ 150 [ 8 ] [ 9 ]
ข้อมูลพื้นฐานการวิจัย
นักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษาไพรเมตได้สังเกตว่า เนื่องจากธรรมชาติทางสังคมที่สูงของไพรเมต พวกมันจึงต้องรักษาการติดต่อส่วนตัวกับสมาชิกตัวอื่นๆ ในกลุ่มสังคมของพวกมัน โดยปกติแล้วจะทำผ่านการดูแลขนให้กันกลุ่มสังคมดังกล่าวทำหน้าที่เป็นกลุ่มป้องกันภายในกลุ่มทางกายภาพที่ไพรเมตอาศัยอยู่ จำนวนสมาชิกในกลุ่มสังคมที่ไพรเมตสามารถติดตามได้ดูเหมือนจะถูกจำกัดด้วยปริมาตรของเปลือกสมองส่วนหน้า (neocortex) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ามีดัชนีเฉพาะสายพันธุ์ของขนาดกลุ่มสังคม ซึ่งสามารถคำนวณได้จากปริมาตรเฉลี่ยของเปลือกสมองส่วนหน้าของสายพันธุ์นั้นๆ
ในปี พ.ศ. 2535 [ 1 ] Dunbar ใช้ความสัมพันธ์ที่สังเกตได้ในไพรเมตที่ไม่ใช่มนุษย์เพื่อทำนายขนาดกลุ่มสังคมของมนุษย์ โดยใช้สมการถดถอยกับข้อมูลของไพร เมต 38 สกุล Dunbar ทำนาย "ขนาดกลุ่มเฉลี่ย" ของมนุษย์ไว้ที่ 148 (ปัดเศษอย่างไม่เป็นทางการเป็น 150) ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่เขาพิจารณาว่าเป็นการสำรวจเนื่องจากค่าความคลาดเคลื่อนมีขนาดใหญ่ ( ช่วงความเชื่อมั่น 95% อยู่ที่ 100 ถึง 230) [ 1 ]
จากนั้น ดันบาร์ได้เปรียบเทียบการคาดการณ์นี้กับขนาดกลุ่มที่สังเกตได้ในมนุษย์ โดยเริ่มต้นจากสมมติฐานที่ว่าขนาดเฉลี่ยของเปลือกสมองส่วนหน้าของมนุษย์ในปัจจุบันพัฒนาขึ้นเมื่อประมาณ 250,000 ปีที่แล้ว ในช่วงยุคไพลสโตซีนดันบาร์ได้ค้นหาข้อมูลขนาดกลุ่มในลักษณะสำมะโนประชากรจากวรรณกรรมทางมานุษยวิทยาและชาติพันธุ์วิทยาสำหรับสังคมนักล่าและเก็บเกี่ยวต่างๆ ซึ่งเป็นการประมาณการที่ใกล้เคียงที่สุดที่มีอยู่สำหรับวิธีที่มานุษยวิทยาสร้างภาพสังคมในยุคไพลสโตซีนขึ้นมาใหม่ ดันบาร์สังเกตว่ากลุ่มต่างๆ แบ่งออกเป็นสามประเภท ได้แก่ ขนาดเล็ก ขนาดกลาง และขนาดใหญ่ เทียบเท่ากับกลุ่มย่อยกลุ่มสืบเชื้อสายทางวัฒนธรรม และเผ่า โดยมีขนาดอยู่ในช่วง 30–50, 100–200 และ 500–2500 คน ตามลำดับ
ผลสำรวจของดันบาร์เกี่ยวกับขนาดหมู่บ้านและเผ่าต่างๆ ดูเหมือนจะสอดคล้องกับค่าที่คาดการณ์ไว้ รวมถึง 150 คนเป็นขนาดโดยประมาณของ หมู่บ้านเกษตรกรรม ในยุคหินใหม่ 150 คนเป็นจุดแบ่งแยกของ ชุมชน ฮัตเตอร์ไรต์ 200 คนเป็นขีดจำกัดสูงสุดของจำนวนนักวิชาการในสาขาย่อยเฉพาะทาง 150 คนเป็นขนาดหน่วยพื้นฐานของกองทัพมืออาชีพใน สมัย โรมันโบราณและในยุคปัจจุบันตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 เป็นต้นมา รวมถึงแนวคิดเกี่ยวกับขนาดของกองร้อย ที่เหมาะสมด้วย
ดันบาร์แย้งว่า ขนาดกลุ่มเฉลี่ย 150 คน จะเกิดขึ้นได้เฉพาะในชุมชนที่มีแรงจูงใจสูงมากที่จะอยู่ร่วมกันเท่านั้น ดันบาร์คาดการณ์ว่า เพื่อให้กลุ่มขนาดนี้ยังคงมีความสามัคคีกัน กลุ่มนั้นจะต้องใช้เวลามากถึง 42% ในการดูแลเอาใจใส่ซึ่งกันและกัน ดังนั้น กลุ่มที่มีสมาชิกเฉลี่ย 150 คน จึงมักเป็นกลุ่มที่อยู่ภายใต้แรงกดดันเพื่อความอยู่รอดอย่างรุนแรงเช่น หมู่บ้าน ที่ดำรงชีพด้วยปัจจัยพื้นฐาน ชนเผ่าเร่ร่อน และกลุ่มทหารในอดีต ยิ่งไปกว่านั้น ดันบาร์ยังตั้งข้อสังเกตว่า กลุ่มดังกล่าวเกือบทั้งหมดมักอยู่ใกล้ชิดกันทางกายภาพ: "[...] เราอาจคาดหวังว่าขีดจำกัดสูงสุดของขนาดกลุ่มจะขึ้นอยู่กับระดับของการกระจายตัวทางสังคม ในสังคมที่กระจัดกระจาย บุคคลจะพบปะกันน้อยลงและคุ้นเคยกันน้อยลง ดังนั้นขนาดกลุ่มจึงควรเล็กลงตามไปด้วย" ดังนั้น กลุ่มที่มีสมาชิก 150 คน จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีความจำเป็นอย่างยิ่งเท่านั้น นั่นคือเนื่องจากแรงกดดันด้านสิ่งแวดล้อมและเศรษฐกิจอย่างรุนแรง
ดันบาร์ ในGrooming, Gossip, and the Evolution of Languageเสนอเพิ่มเติมว่า ภาษาอาจเกิดขึ้นเป็นวิธีการ "ราคาถูก" ในการดูแลทางสังคม ทำให้มนุษย์ยุคแรกสามารถรักษาความสามัคคีทางสังคมได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดันบาร์คาดการณ์ว่า หากไม่มีภาษา มนุษย์จะต้องใช้เวลาเกือบครึ่งหนึ่งในการดูแลทางสังคม ซึ่งจะทำให้ความพยายามร่วมมือกันอย่างมีประสิทธิภาพแทบเป็นไปไม่ได้ ภาษาอาจช่วยให้สังคมคงความสามัคคีไว้ได้ ในขณะเดียวกันก็ลดความจำเป็นในการใกล้ชิดทางกายภาพและทางสังคม[ 6 ] [ 10 ]ผลลัพธ์นี้ได้รับการยืนยันโดยการกำหนดสูตรทางคณิตศาสตร์ของ สมมติฐาน สมองทางสังคมซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ขนาดสมองที่เพิ่มขึ้นจะนำไปสู่กลุ่มขนาดใหญ่โดยปราศจากการสื่อสารที่ซับซ้อนซึ่งมีเพียงภาษาเท่านั้นที่อนุญาต[ 11 ]
แอปพลิเคชัน
จำนวนของ Dunbar ได้รับความสนใจในสาขามานุษยวิทยาจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการ [ 12 ]สถิติและการจัดการธุรกิจ ตัวอย่างเช่น นักพัฒนาซอฟต์แวร์โซเชียลสนใจในเรื่องนี้ เนื่องจากพวกเขาจำเป็นต้องทราบขนาดของเครือข่ายสังคมที่ซอฟต์แวร์ของพวกเขาต้องคำนึงถึง และในกองทัพสมัยใหม่ นักจิตวิทยาปฏิบัติการแสวงหาข้อมูลดังกล่าวเพื่อสนับสนุนหรือหักล้างนโยบายที่เกี่ยวข้องกับการรักษาหรือปรับปรุงความสามัคคีและขวัญกำลังใจของหน่วย การศึกษาล่าสุดชี้ให้เห็นว่าจำนวนของ Dunbar สามารถนำไปใช้กับเครือข่ายสังคมออนไลน์[ 13 ]และเครือข่ายการสื่อสาร (โทรศัพท์มือถือ) ได้[ 14 ]ผู้เข้าร่วมเครือข่ายสังคมออนไลน์XING ในยุโรปที่มุ่งเน้นด้านอาชีพ ซึ่งมีผู้ติดต่อประมาณ 157 ราย รายงานอัตราความสำเร็จในการได้รับข้อเสนองานสูงสุด ซึ่งสนับสนุนตัวเลขของ Dunbar ที่ประมาณ 150 [ 15 ] Flight Centreซึ่งเป็นบริษัทตัวแทนท่องเที่ยวของออสเตรเลีย ได้นำตัวเลขของ Dunbar มาใช้เมื่อปรับโครงสร้างองค์กรใหม่เป็น "ครอบครัว" (ร้านค้า) "หมู่บ้าน" (กลุ่มร้านค้า) และ "เผ่า" (กลุ่มหมู่บ้านที่มีสมาชิกไม่เกิน 150 คน) [ 16 ]
มีการพูดคุยกันในบทความและหนังสือเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ที่เป็นไปได้ของการใช้จำนวนของ Dunbar ในการวิเคราะห์เครือข่ายผู้ก่อการร้ายแบบกระจายและ ไดนามิก เครือข่าย อาชญากรรมไซเบอร์หรือเครือข่ายที่เผยแพร่อุดมการณ์อาชญากรรม[ 17 ] [ 18 ]
ปฏิกิริยา
หมายเลขทางเลือก
นักมานุษยวิทยาH. Russell Bernard , Peter Killworthและผู้ร่วมงานได้ทำการศึกษาภาคสนามต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งได้ค่าประมาณจำนวนความสัมพันธ์เฉลี่ยที่ 290 ซึ่งประมาณสองเท่าของค่าประมาณของ Dunbar ค่ามัธยฐานของ Bernard–Killworth ที่ 231 นั้นต่ำกว่า เนื่องจากมีการเบี่ยงเบนขึ้นด้านบนในการกระจาย แต่ก็ยังมากกว่าค่าประมาณของ Dunbar อย่างเห็นได้ชัด ค่าประมาณของ Bernard–Killworth เกี่ยวกับความเป็นไปได้สูงสุดของขนาดเครือข่ายสังคมของบุคคลนั้นอิงจากการศึกษาภาคสนามจำนวนมากโดยใช้วิธีการที่แตกต่างกันในประชากรต่างๆ ไม่ใช่ค่าเฉลี่ยของค่าเฉลี่ยของการศึกษา แต่เป็นการค้นพบซ้ำๆ[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]อย่างไรก็ตาม ตัวเลขของ Bernard–Killworth ยังไม่เป็นที่นิยมอย่างแพร่หลายเท่ากับของ Dunbar
การวิจารณ์
การจำลองการวิเคราะห์ของดันบาร์บนชุดข้อมูลเสริมที่ได้รับการปรับปรุงโดยใช้วิธีการทางวิวัฒนาการเชิงเปรียบเทียบที่แตกต่างกันให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอย่างมาก วิธีการทางวิวัฒนาการ แบบเบย์เซียนและแบบกำลังสองน้อยที่สุดทั่วไปสร้างค่าประมาณของขนาดกลุ่มเฉลี่ยระหว่าง 69–109 และ 16–42 ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม ช่วงความเชื่อมั่น 95% ที่กว้างมาก (4–520 และ 2–336 ตามลำดับ) บ่งชี้ว่าการระบุตัวเลขใดตัวเลขหนึ่งนั้นมีคุณค่าจำกัด นักวิจัยจึงสรุปว่าไม่สามารถหาขีดจำกัดทางสติปัญญาของขนาดกลุ่มมนุษย์ได้ด้วยวิธีนี้ นักวิจัยยังวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีเบื้องหลังตัวเลขของดันบาร์เนื่องจากสมองของไพรเมตอื่นๆ ไม่ได้ประมวลผลข้อมูลเหมือนกับสมองของมนุษย์ เนื่องจากความเป็นสังคมของไพรเมตส่วนใหญ่ถูกอธิบายด้วยปัจจัยอื่นๆ นอกเหนือจากสมอง เช่น สิ่งที่พวกมันกินและศัตรูของพวกมัน และเนื่องจากมนุษย์มีความแปรปรวนอย่างมากในขนาดของเครือข่ายสังคมของพวกเขา[ 22 ]ดันบาร์ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการเลือกข้อมูลสำหรับการศึกษานี้ โดยระบุว่าตัวเลขของเขาไม่ควรคำนวณจากข้อมูลเกี่ยวกับไพรเมตหรือแอนโทรปอยด์ดังเช่นในการศึกษาดั้งเดิมของเขา แต่ควรคำนวณจากลิงใหญ่ [ 23 ] ซึ่ง หมายความว่าขีดจำกัดทางสติปัญญาของเขาจะอิงจากลิง ชะนีที่อาศัยอยู่เป็นคู่ 16 สายพันธุ์ ลิง อุรังอุตัง ที่อาศัยอยู่ โดดเดี่ยว 3 สายพันธุ์และลิงใหญ่ ที่อาศัยอยู่เป็นกลุ่มเพียง 4 สายพันธุ์ ( ชิมแปนซีโบโนโบและกอริลลา 2 สายพันธุ์) ซึ่งไม่เพียงพอสำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติ
ฟิลิป ลีเบอร์แมนแย้งว่า เนื่องจากสังคมกลุ่มที่มีสมาชิกประมาณ 30-50 คนถูกจำกัดด้วยข้อจำกัดด้านโภชนาการเกี่ยวกับขนาดกลุ่มที่สามารถเลี้ยงได้โดยไม่ต้องมีการเกษตรขั้นพื้นฐาน สมองของมนุษย์ขนาดใหญ่บริโภคสารอาหารมากกว่าสมองของลิง ดังนั้นขนาดกลุ่มประมาณ 150 คนจึงไม่สามารถถูกคัดเลือกในมนุษย์ ยุคหิน เก่า ได้ [ 24 ] เป็นที่ทราบกันดีว่าสมองที่มีขนาดเล็กกว่าสมองของมนุษย์หรือแม้แต่สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมก็สามารถรองรับความสัมพันธ์ทางสังคมได้ รวมถึงแมลงสังคมที่มีลำดับชั้นซึ่งแต่ละตัว "รู้" ตำแหน่งของตน (เช่นต่อกระดาษที่มีสังคมประมาณ 80 ตัว[ 25 ] ) และตัวแทนอัตโนมัติเสมือนจริงที่จำลองด้วยคอมพิวเตอร์ที่มีการเขียนโปรแกรมปฏิกิริยาง่ายๆ ซึ่งเลียนแบบสิ่งที่เรียกว่า "การเมืองของลิง" ในวิทยาศาสตร์ไพรเมต[ 26 ]
การเปรียบเทียบสายพันธุ์ไพรเมตแสดงให้เห็นว่าสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นความเชื่อมโยงระหว่างขนาดกลุ่มและขนาดสมอง และสายพันธุ์ใดที่ไม่สอดคล้องกับความสัมพันธ์ดังกล่าว สามารถอธิบายได้ด้วยอาหาร ไพรเมตหลายชนิดที่กินอาหารเฉพาะที่ต้องพึ่งพาอาหารที่หายากได้วิวัฒนาการสมองขนาดเล็กเพื่ออนุรักษ์สารอาหาร และถูกจำกัดให้ดำรงชีวิตอยู่ในกลุ่มเล็กๆ หรือแม้กระทั่งอยู่ตัวเดียว และพวกมันมีขนาดสมองเฉลี่ยต่ำกว่าสำหรับไพรเมตที่อยู่ตัวเดียวหรืออยู่ในกลุ่มเล็กๆ สายพันธุ์ไพรเมตที่มีสมองขนาดเล็กที่อาศัยอยู่ในกลุ่มใหญ่ได้รับการทำนายอย่างแม่นยำโดยทฤษฎีอาหารว่าเป็นสายพันธุ์ที่กินอาหารที่อุดมสมบูรณ์แต่ไม่มีคุณค่าทางโภชนาการมากนัก ควบคู่ไปกับการมีอยู่ของการหลอกลวงที่ซับซ้อนในไพรเมตที่มีสมองขนาดเล็กในกลุ่มใหญ่ที่มีโอกาส (ทั้งผู้กินอาหารที่อุดมสมบูรณ์ในสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติและสายพันธุ์ที่เดิมทีอยู่ตัวเดียวที่ปรับตัวเข้ากับวิถีชีวิตทางสังคมภายใต้ความอุดมสมบูรณ์ของอาหารเทียม) สิ่งนี้ถูกอ้างถึงเป็นหลักฐานที่ขัดแย้งกับแบบจำลองของกลุ่มสังคมที่เลือกสมองขนาดใหญ่และ/หรือสติปัญญา[ 27 ]
การเผยแพร่
- นักเขียนและนักข่าวชาวแคนาดามัลคอล์ม แกลดเวลล์กล่าวถึงตัวเลขดันบาร์ในหนังสือของเขาเรื่องThe Tipping Point ที่ ตีพิมพ์ในปี 2000 แกลดเวลล์อธิบายถึงบริษัทWL Gore and Associatesซึ่งปัจจุบันเป็นที่รู้จักในชื่อ แบรนด์ Gore-Texจากการลองผิดลองถูก ผู้บริหารของบริษัทค้นพบว่าหากมีพนักงานมากกว่า 150 คนทำงานร่วมกันในอาคารเดียวกัน อาจเกิดปัญหาทางสังคมต่างๆ ขึ้นได้ บริษัทจึงเริ่มสร้างอาคารสำนักงานที่มีจำนวนพนักงานจำกัดเพียง 150 คน และมีที่จอดรถเพียง 150 คัน เมื่อที่จอดรถเต็ม บริษัทก็จะสร้างอาคารอีกหลังที่มีจำนวนพนักงาน 150 คนเช่นกัน บางครั้งอาคารเหล่านี้ก็ตั้งอยู่ห่างกันเพียงเล็กน้อย
- ตัวเลขนี้ถูกนำมาใช้ในการศึกษาชุมชนเสมือนจริง โดยเฉพาะMMORPGเช่นUltima Onlineและเว็บไซต์เครือข่ายสังคม เช่นFacebook [ 28 ] ( Dunbar เองก็ทำการศึกษาเกี่ยวกับ Facebook ในปี 2010 [ 3 ] ) และMySpace [ 29 ]
- สำนักงานสรรพากรของสวีเดนวางแผนที่จะปรับโครงสร้างการทำงานใหม่ในปี 2550 โดยมีพนักงานสูงสุด 150 คนต่อสำนักงาน โดยอ้างอิงจากการวิจัยของ Dunbar [ 30 ]
- ในปี 2007 เดวิด หว่องบรรณาธิการของ Cracked.comได้เขียนบทความตลกเรื่อง "What is the Monkeysphere?" ซึ่งอธิบายถึงจำนวนของดันบาร์และผลกระทบที่เกิดขึ้น[ 31 ]ในนวนิยายเรื่องThis Book Is Full of Spiders ในปี 2012 ตัวละครมาร์โคนีได้อธิบายให้เดวิดฟังถึงผลกระทบของจำนวนของดันบาร์ที่มีต่อสังคมมนุษย์ ในคำอธิบายของมาร์โคนี ข้อจำกัดที่จำนวนของดันบาร์กำหนดไว้สำหรับแต่ละบุคคลนั้น อธิบายถึงปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น การเหยียดเชื้อชาติและการเกลียดชังชาวต่างชาติรวมถึงความไม่แยแสต่อความทุกข์ยากของผู้คนนอกชุมชนของตนเอง[ 32 ]
- ในบทความสำหรับFinancial Times (10 สิงหาคม 2018) ที่มีชื่อว่า "ทำไมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จึงเป็นความลับสู่ความสำเร็จของมนุษยชาติ" Dunbar ได้กล่าวถึงตัวเลขอีกสองตัว ได้แก่ กลุ่มคนสนิทประมาณ 5 คนที่เราอุทิศเวลาทางสังคมให้ประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ และอีก 10 คนที่เราอุทิศเวลาให้อีก 20 เปอร์เซ็นต์ โดยรวมแล้ว เราอุทิศเวลาประมาณสองในสามของเวลาทั้งหมดให้กับคนเพียง 15 คน[ 33 ]
- ในตอนที่ 103 ของพอดแคสต์Hello Internet (31 พฤษภาคม 2018) Brady HaranและCGP Greyพูดคุยถึงเหตุผลที่จำนวนอาจถูกจำกัดไว้ที่ 150 รวมถึงความสามารถในการติดตามความสัมพันธ์ทางการเมืองในกลุ่มคนจำนวนมาก และจำนวนเวลาที่ผู้คนมีให้ทุ่มเทให้กับการพัฒนาและรักษามิตรภาพ[ 34 ]
ดูเพิ่มเติม
อ่านเพิ่มเติม
- Dunbar, RIM (1993). "วิวัฒนาการร่วมกันของขนาดเปลือกสมองส่วนหน้า ขนาดกลุ่ม และภาษาในมนุษย์" พฤติกรรมศาสตร์และวิทยาศาสตร์สมอง 16 ( 4): 681– 735. doi : 10.1017/s0140525x00032325 . S2CID 145583615 .
- Edney, JJ (1981a). "ความขัดแย้งเกี่ยวกับทรัพยากรส่วนรวม: ความขาดแคลนและปัญหาความเท่าเทียมกัน" วารสารจิตวิทยาชุมชน 9 : 3– 34. doi : 10.1002 /1520-6629(198101)9:1 < 3::aid-jcop2290090102 > 3.0.co ; 2-b .
- Healy, SD; Rowe, C. (2007). "บทวิจารณ์การศึกษาเปรียบเทียบขนาดสมอง" . Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 274 (1609): 453– 464. doi : 10.1098/rspb.2006.3748 . PMC 1766390 . PMID 17476764 .
- ซาวากุจิ ต.; คุโดะ, เอช. (1990). "พัฒนาการของนีโอคอร์ติคอลและโครงสร้างทางสังคมในไพรเมต" บิชอพ31 (2): 283– 290. ดอย : 10.1007/ bf02380949 S2CID 36889347 .
- Dunbar, RIM (26 สิงหาคม 2020). "โครงสร้างและหน้าที่ในเครือข่ายสังคมของมนุษย์และไพรเมต: ผลกระทบต่อการแพร่กระจาย ความเสถียรของเครือข่าย และสุขภาพ" Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences . 476 (2240) 20200446. Bibcode : 2020RSPSA.47600446D . doi : 10.1098/rspa.2020.0446 . PMC 7482201. PMID 32922160 .
- Dunbar, R.; Shultz, S. (2023). "ข้อผิดพลาดสี่ประการและความเข้าใจผิด: หลุมพรางสำหรับผู้ที่ไม่ระมัดระวังในการวิเคราะห์สมองเชิงเปรียบเทียบ" . Biological Reviews . 98 (4): 1278– 1309. doi : 10.1111/brv.12953 . PMC 10309903 . PMID 36680373 .
- Dunbar, RIM (12 กรกฎาคม 2024). "สมมติฐานสมองทางสังคม – สามสิบปีผ่านไป" . Annals of Human Biology . 51 (1) 2359920. doi : 10.1080/03014460.2024.2359920 . PMID 38994897 .
ลิงก์ภายนอก
- "สุดยอดปริศนาลับสมอง" – บทความเกี่ยวกับงานวิจัยของดันบาร์ที่ University of Liverpool Research Intelligence
- ตัวเลขของดันบาร์ในฐานะข้อจำกัดของขนาดกลุ่มโดย คริสโตเฟอร์ อัลเลน – การประยุกต์ใช้ตัวเลขของดันบาร์กับเกมออนไลน์ ซอฟต์แวร์โซเชียล การทำงานร่วมกัน ความไว้วางใจ ความปลอดภัย ความเป็นส่วนตัว และเครื่องมืออินเทอร์เน็ต โดย คริสโตเฟอร์ อัลเลน
- โรบิน ดันบาร์: คนเราต้องการเพื่อนกี่คนกันแน่?การเสวนาของ Fora.TV ที่ RSA