แผนแมนสไตน์/ ฟอลล์ เกลบ (เคส เยลโลว์)
ส่วนหนึ่งของยุทธการฝรั่งเศสในสงครามโลกครั้งที่สอง
เรียงตามเข็มนาฬิกาจากบนขวา: วิวัฒนาการของแผนการสำหรับปฏิบัติการFall Gelb (กรณีสีเหลือง) การบุกฝรั่งเศสและประเทศกลุ่มเบเนลักซ์
ขอบเขตการดำเนินงาน	เชิงกลยุทธ์
ที่ตั้ง	ทางตะวันตกเฉียงใต้ของเนเธอร์แลนด์ ตอนกลางของเบลเยียม ทางตอนเหนือของฝรั่งเศส 50°51′00″N 04°21′00″E / 50.85000°N 4.35000°E / 50.85000; 4.35000
วางแผนไว้	1940
วางแผนโดย	เอริช ฟอน มันสไตน์
ได้รับคำสั่งโดย	เกิร์ด ฟอน รุนด์สเตดท์
วัตถุประสงค์	ความพ่ายแพ้ของเนเธอร์แลนด์ เบลเยียม และฝรั่งเศส
วันที่	10 พฤษภาคม – 4 มิถุนายน 1940
ดำเนินการโดย	กองทัพกลุ่ม A
ผลลัพธ์	ชัยชนะของเยอรมนี

แผนมันสไตน์เป็นแผนการรบของกองทัพเยอรมัน ( เวห์รมัคท์ ) สำหรับยุทธการในฝรั่งเศสในปี 1940 ^{[ a ]}แผนการบุกเดิมเป็นข้อตกลงประนีประนอมที่ไม่ลงตัวซึ่งคิดค้นโดยพลเอกฟรานซ์ ฮัลเดอร์หัวหน้าเสนาธิการของกองบัญชาการทหารสูงสุด (OKH) ซึ่งไม่มีใครพอใจ เอกสารที่มีรายละเอียดของแผนตกไปอยู่ในมือของเบลเยียมระหว่างเหตุการณ์เมเชเลนเมื่อวันที่ 10 มกราคม 1940 และแผนดังกล่าวได้รับการแก้ไขหลายครั้ง โดยแต่ละครั้งจะเน้นการโจมตีโดยกองทัพกลุ่ม Aผ่านอาร์เดนส์ มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งค่อยๆ ลดบทบาทของการรุกโดยกองทัพกลุ่ม Bผ่านประเทศต่ำ ลง เหลือเพียงการเบี่ยงเบนความสนใจ

ในแผนการฉบับสุดท้าย ความพยายามหลักของการรุกรานของเยอรมันมุ่งเป้าไปที่อาร์เดนส์ ซึ่งเป็นส่วนที่อ่อนแอที่สุดของแนวรบฝ่ายสัมพันธมิตร โดยการป้องกันในบริเวณนั้นตกอยู่กับกองพลระดับรองของฝรั่งเศสในกองทัพที่สองและกองทัพที่เก้าโดยสันนิษฐานว่าความยากลำบากในการเคลื่อนย้ายกำลังพลและยุทโธปกรณ์จำนวนมากจะทำให้ฝรั่งเศสมีเวลามากพอที่จะส่งกำลังเสริมหากพื้นที่นั้นถูกโจมตี ส่วนกองทัพที่เจ็ดซึ่งเป็นส่วนที่ทรงพลังที่สุดของกองกำลังสำรองทางยุทธศาสตร์ของฝรั่งเศส ได้รับมอบหมายให้เร่งเคลื่อนพลผ่านเบลเยียมเพื่อไปรวมกับกองทัพดัตช์ทางเหนือ ในแผนการวางกำลังของฝ่ายสัมพันธมิตรแบบเบรดา

แผน Manstein มักถูกเรียกว่าปฏิบัติการSichelschnittซึ่งเป็นการถอดเสียงจากคำว่า "sickle cut" ซึ่งเป็นวลีที่ติดหูซึ่งวินสตัน เชอร์ชิลล์ ใช้หลังจากเหตุการณ์ ดังกล่าว หลังสงคราม นายพลเยอรมันได้นำคำนี้มาใช้ ซึ่งนำไปสู่ความเข้าใจผิดว่านี่คือชื่ออย่างเป็นทางการของแผนหรืออย่างน้อยก็เป็นชื่อของการโจมตีโดยกองทัพกลุ่ม A ชื่อภาษาเยอรมันคือAufmarschanweisung Nr. 4, Fall Gelb (คำสั่งการรบหมายเลข 4 กรณีสีเหลือง) ซึ่งออกเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2483 และการเคลื่อนพลผ่านอาร์เดนส์ไม่มีชื่อ^{[ 1 ]}

แผน Manstein เป็นแผนที่เทียบเคียงได้กับแผน Dyle ของ ฝรั่งเศสสำหรับยุทธการฝรั่งเศสพลโทErich von Manstein ไม่เห็นด้วยกับแผน Fall Gelb (Case Yellow) ฉบับปี 1939 ซึ่งเป็นแผนการบุกฝรั่งเศสและประเทศต่ำที่คิดค้นโดยFranz Halder คำสั่ง การรบหมายเลข 1 Fall Gelb (Campaign Instruction No 1, Case Yellow) ฉบับ ดั้งเดิมเป็นแผนที่จะผลักดันกองกำลังพันธมิตรถอยกลับผ่านตอนกลางของเบลเยียมไปยัง แม่น้ำ Sommeในภาคเหนือของฝรั่งเศสซึ่งมีความคล้ายคลึงกับการรบในปี 1914 ในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง [ ^{2 ] เมื่อ}วันที่ 10 มกราคม 1940 เครื่องบินเยอรมันที่บรรทุกเอกสารที่มีส่วนหนึ่งของแผนFall Gelbตกในเบลเยียม ( เหตุการณ์ Mechelen ) ทำให้ต้องมีการทบทวนแผนการบุกอีกครั้ง Halder ได้แก้ไขFall Gelbในระดับหนึ่งในAufmarschanweisung N°3, Fall Gelbและ Manstein สามารถโน้มน้าวHitlerในการประชุมเมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ว่าWehrmachtควรโจมตีผ่านArdennesตามด้วยการรุกคืบไปยังชายฝั่งช่องแคบอังกฤษ^{[ 2 ]}

มันสไตน์ เสนาธิการกองทัพกลุ่ม Aได้วางแผนการรบนี้ขึ้นในเดือนตุลาคม ปี 1939 ที่เมืองโคเบลนซ์ตามคำแนะนำของผู้บังคับบัญชาของเขา พลเอกเกิร์ด ฟอน รุนด์สเตดท์ซึ่งปฏิเสธแผนของฮัลเดอร์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความขัดแย้งทางวิชาชีพ และอีกส่วนหนึ่งเป็นเพราะแผนดังกล่าวไม่สามารถสร้างความพ่ายแพ้อย่างเด็ดขาดให้กับฝรั่งเศสได้ มันสไตน์คิดที่จะใช้ทฤษฎีการทำลายล้าง ( Vernichtungsgedanke ) โดยคาดการณ์ว่าจะเคลื่อนทัพจากเซดานขึ้นไปทางเหนืออย่างรวดเร็ว เพื่อทำลายกองทัพฝ่ายสัมพันธมิตรในการรบแบบล้อมวง ( Kesselschlacht ) เมื่อหารือแผนการของเขากับพลโท ไฮนซ์ กูเดเรียนผู้บัญชาการ กองพลยาน เกราะที่ 19กูเดเรียนเสนอให้หลีกเลี่ยงกองทัพหลักของฝ่ายสัมพันธมิตร และเคลื่อนพลยานเกราะไปยังช่องแคบอังกฤษ อย่างรวดเร็ว เพื่อโจมตีฝ่ายสัมพันธมิตรอย่างไม่ทันตั้งตัว และตัดเส้นทางส่งเสบียงจากทางใต้ มันสไตน์มีข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับข้อเสนอดังกล่าว โดยเกรงว่าการรุกที่กล้าหาญเช่นนี้จะทำให้เกิดช่องว่างด้านใต้ที่เปิดกว้างยาว กูเดเรียนสามารถโน้มน้าวเขาได้ว่าอันตรายจากการรุกโต้กลับของฝรั่งเศสจากทางใต้สามารถหลีกเลี่ยงได้ด้วยการรุกโจมตีเพื่อทำลายล้างครั้งที่สองไปทางใต้พร้อมกัน ในทิศทางทั่วไปของแร็งส์^{[ 3 ]}

เมื่อ Manstein นำเสนอแนวคิดของเขาต่อ OKH เป็นครั้งแรก เขาไม่ได้กล่าวถึง Guderian และทำให้การโจมตีทางเหนือเป็นความพยายามหลัก โดยมีกองพลยานเกราะไม่กี่กองพลคอยปกป้องปีกซ้ายของการเคลื่อนพล การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเกิดขึ้นเนื่องจากแนวคิดดั้งเดิมนั้นกล้าหาญเกินกว่าที่นายพลหลายคนจะยอมรับได้ ซึ่งพวกเขายังมองว่า Guderian นั้นหัวรุนแรงเกินไป Halder และWalther von Brauchitschปฏิเสธแนวคิดของ Manstein การปรับปรุงแนวคิดให้รุนแรงขึ้นก็ไม่ได้ช่วยอะไร Manstein และ Halder เป็นคู่แข่งกัน ในปี 1938 Manstein เป็นผู้สืบทอดตำแหน่งเสนาธิการของLudwig Beckแต่ถูกปลดออกจากตำแหน่งเมื่อ Beck เสื่อมเสียชื่อเสียงจากคดี Blomberg–Fritschเมื่อวันที่ 1 กันยายน 1938 Halder เข้ามาแทนที่ Beck แทนที่จะเป็น Manstein ในปลายเดือนมกราคม Halder กำจัด Manstein โดยเลื่อนตำแหน่งให้เขาเป็นผู้บัญชาการกองทัพที่ XXXVIIIในเยอรมนีตะวันออก^{[ 4 ]}

ในช่วงปลายเดือนมกราคม พันโท กุนเธอร์ บลูเมนทริตต์และพันตรีเฮนนิง ฟอน เทรสโกว์ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ในกองบัญชาการของมันสไตน์ ได้ติดต่อกับพันโท รูดอล์ฟ ชมุนด์ท (ซึ่งเป็นคนรู้จักเก่าของเทรสโกว์) ผู้ช่วยทูตฝ่ายทหารของอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ ขณะที่เขามาเยือนโคเบลนซ์ และได้แจ้งเรื่องนี้ให้ฮิตเลอร์ทราบในวันที่ 2 กุมภาพันธ์ เนื่องจากเห็นว่าแผนของฮัลเดอร์ไม่เป็นที่น่าพอใจตั้งแต่แรก ฮิตเลอร์จึงสั่งให้เปลี่ยนกลยุทธ์ในวันที่ 13 กุมภาพันธ์ ตามความคิดของมันสไตน์ หลังจากได้ฟังเพียงเค้าโครงคร่าวๆ มันสไตน์ได้รับเชิญไป พบฮิตเลอร์ ที่ทำเนียบรัฐบาลไรช์ในกรุงเบอร์ลินในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ ต่อหน้าอัลเฟรด โยดล์และเออร์วิน รอมเมลแม้ว่าฮิตเลอร์จะรู้สึกไม่ชอบมันสไตน์ในทันทีเพราะความหยิ่งยโสและเย็นชา แต่เขาก็ฟังคำอธิบายของมันสไตน์อย่างเงียบๆ และประทับใจในความคิดของมันสไตน์ หลังจากที่มันสไตน์จากไป ฮิตเลอร์ก็กล่าวว่า "แน่นอนว่าเขาเป็นคนฉลาดเป็นพิเศษ มีความสามารถในการปฏิบัติการที่ยอดเยี่ยม แต่ฉันไม่ไว้ใจเขา" ^{[ 5 ]}

มันสไตน์ไม่ได้มีส่วนร่วมในการวางแผนอีกต่อไปและกลับไปยังเยอรมนีตะวันออก ฮัลเดอร์ต้องแก้ไขแผนอีกครั้ง ซึ่งกลายเป็นAufmarschanweisung N°4, Fall Gelb [ ^{1 ] [ b ] แผน}ใหม่นี้สอดคล้องกับความคิดของมันสไตน์ที่ว่ากองทัพกลุ่ม A จะเป็นกำลังหลักในการบุกผ่านอาร์เดนส์ทางตอนใต้ของเบลเยียม หลังจากข้ามแม่น้ำเมิสระหว่างนามูร์และเซดาน กองทัพกลุ่ม A จะหันไปทางตะวันตกเฉียงเหนือไปยังอาเมียงส์ในขณะที่กองทัพกลุ่ม Bดำเนินการโจมตีลวงทางเหนือ เพื่อล่อกองทัพพันธมิตรให้รุกคืบเข้าไปในเบลเยียมและตรึงพวกเขาไว้^{[ 6 ]}

การแก้ไขครั้งนี้เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในด้านการเน้นย้ำ โดยที่ฮัลเดอร์ไม่ได้คาดการณ์ถึงการโจมตีรองพร้อมกันทางทิศตะวันตกอีกต่อไป แต่ทำให้เป็นความพยายามหลัก ( Schwerpunkt ) การบุกโจมตี Abbeville ถูกยกเลิก การข้ามแม่น้ำจะต้องใช้ทหารราบและจะมีช่วงเวลาการรวมกำลังที่ยาวนานโดยกองพลทหารราบจำนวนมากข้ามไปยังหัวสะพาน จากนั้นกองพลยานเกราะจะรุกคืบไปพร้อมกับทหารราบ ไม่ใช่การแทรกซึมปฏิบัติการอิสระ ฮัลเดอร์ปฏิเสธแนวคิดที่จะชิงลงมือก่อนฝรั่งเศสด้วยการโจมตีพร้อมกันทางทิศใต้เพื่อยึดพื้นที่รวมพลที่ฝรั่งเศสจะใช้สำหรับการรุกตอบโต้^{[ 3 ]}

กองพล ยานเกราะห้ากองของPanzergruppe von Kleistเคลื่อนพลผ่านอาร์เดนส์กองพลยานเกราะที่ 19พร้อมกองพลยานเกราะสามกองอยู่ทางปีกด้านใต้ไปยังเซดาน เพื่อต่อต้านกองทัพที่สองของฝรั่งเศสกองพลยานเกราะที่ 41พร้อมกองพลยานเกราะสองกองอยู่ทางปีกด้านเหนือ เคลื่อนพลไปยังมอนแตร์เม เพื่อต่อต้านกองทัพที่เก้าของฝรั่งเศส (พลเอก อัง เดร โคราป ) ^{[ 7 ] [ c ]}กองพลที่ 15เคลื่อนพลผ่านอาร์เดนส์ตอนบนไปยังดินองต์ พร้อมกองพลยานเกราะสองกอง เพื่อเป็นแนวป้องกันการโจมตีโต้กลับจากทางเหนือ ระหว่างวันที่ 10 ถึง 11 พฤษภาคม กองพลยานเกราะที่ 19 เข้าปะทะกับกองพลทหารม้าสองกองของกองทัพที่สอง สร้างความประหลาดใจด้วยกำลังพลที่มากกว่าที่คาดไว้มาก และผลักดันพวกเขากลับไป กองทัพที่เก้าทางเหนือได้ส่งกองพลทหารม้าสองกองไปข้างหน้าเช่นกัน ซึ่งถูกถอนกำลังในวันที่ 12 พฤษภาคม ก่อนที่จะพบกับกองทหารเยอรมัน^{[ 8 ]}

โครัปต้องการกองพลทหารม้าเพื่อเสริมกำลังป้องกันที่แม่น้ำเมิส เนื่องจากทหารราบของกองทัพที่เก้าบางส่วนยังมาไม่ถึง หน่วยทหารเยอรมันที่รุกคืบมากที่สุดมาถึงแม่น้ำเมิสในช่วงบ่าย ผู้บัญชาการฝรั่งเศสในพื้นที่คิดว่ากองกำลังเยอรมันอยู่ไกลจากกองกำลังหลักและจะรอให้กองกำลังหลักมาถึงก่อนจึงจะพยายามข้ามแม่น้ำ ตั้งแต่วันที่ 10 พฤษภาคม เครื่องบินทิ้งระเบิดของฝ่ายสัมพันธมิตรถูกส่งไปโจมตีทางตอนเหนือของเบลเยียมเพื่อชะลอการรุกคืบของเยอรมัน ในขณะที่กองทัพที่หนึ่งเคลื่อนพลขึ้นไป แต่การโจมตีสะพานที่มาสทริชต์นั้นล้มเหลวอย่างน่าเศร้า ( เครื่องบินทิ้งระเบิด กลางวัน 135 ลำ ของกองกำลังโจมตีทางอากาศขั้นสูงของกองทัพอากาศอังกฤษลดลงเหลือ72ลำที่ใช้งานได้ภายในวันที่ 12 พฤษภาคม) ^{[ 8 ]}

ขัดกับแผน กูเดเรียนและ นายพล รถถังคน อื่นๆ ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งและรุกคืบไปยังช่องแคบอย่างรวดเร็ว กองกำลังรถถังยึดเมือง Abbevilleได้ จากนั้นจึงทำการรบที่ Boulogneและการปิดล้อม Calaisโดยถูกระงับชั่วคราวตามคำสั่งของฮิตเลอร์ในวันที่ 17, 22 และ 24 พฤษภาคม หลังจากคำสั่งระงับ กองกำลังรถถังก็รุกคืบไปยังชายฝั่งทะเลเหนือและทำการรบที่ Dunkirkแผน Manstein ทำลายล้างฝ่ายสัมพันธมิตรกองทัพของพวกเขาถูกตัดออกเป็นสองส่วน กองทัพทางเหนือถูกล้อมโดยกองทัพกลุ่ม A และ B นำไปสู่การยอมจำนนของกองทัพเบลเยียมและปฏิบัติการ Dynamo การอพยพกองกำลัง BEF และฝรั่งเศสออกจาก Dunkirk ความพ่ายแพ้ทางเหนือและการขาดแคลนกำลังสำรองเคลื่อนที่นำไปสู่ความพ่ายแพ้ของกองกำลังฝรั่งเศสและอังกฤษที่เหลืออยู่ในFall Rotและการสงบศึกในวันที่ 22 มิถุนายน 1940 ^{[ 9 ]}

ความสำเร็จของการรุกรานของเยอรมนีทำให้ทุกคนประหลาดใจ ชาวเยอรมันแทบไม่กล้าหวังผลลัพธ์เช่นนี้เลย นายพลส่วนใหญ่คัดค้านแผนนี้อย่างรุนแรงเพราะมองว่ามีความเสี่ยงสูงเกินไป แม้แต่ผู้ที่สนับสนุนแผนนี้ก็ทำไปเพราะความสิ้นหวังเป็นส่วนใหญ่ เนื่องจาก สถานการณ์ ทางภูมิศาสตร์การเมืองของเยอรมนีดูสิ้นหวังมาก สองคนที่โดดเด่นที่สุดคือฮิตเลอร์และฮัลเดอร์ ฮิตเลอร์ไม่ชอบแผนเดิมของฮัลเดอร์และเสนอทางเลือกอื่น ๆ มากมาย บางแผนมีความคล้ายคลึงกับแผนของมันสไตน์ โดยแผนที่ใกล้เคียงที่สุดคือข้อเสนอที่เขาเสนอเมื่อวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2482 ^{[ 10 ]}ในไม่ช้า โฆษณาชวนเชื่อของนาซีก็เริ่มอ้างว่าชัยชนะเป็นผลมาจากอัจฉริยภาพทางการทหารของฮิตเลอร์ ฮิตเลอร์กล่าวว่า

ในบรรดานายพลทั้งหมดที่ฉันได้พูดคุยด้วยเกี่ยวกับแผนการโจมตีใหม่ในตะวันตก แมนสไตน์เป็นคนเดียวที่เข้าใจฉัน! ^{[ 11 ]}

หลังสงคราม ฮัลเดอร์อ้างว่าเขาเป็นผู้ริเริ่มหลักของแผนการของเยอรมนี โดยสนับสนุนข้ออ้างนี้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าเขาเริ่มพิจารณาเปลี่ยนแกนหลักไปที่เซดานตั้งแต่เดือนกันยายน พ.ศ. 2482 และข้อเสนอเดิมของมันสไตน์นั้นล้าสมัยเกินไป^{[ 11 ]}

แผนมันสไตน์มักถูกมองว่าเป็นผลลัพธ์หรือสาเหตุของการปฏิวัติทางการทหาร ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ในสมมติฐานแรก ซึ่งเสนอโดยเจ.ซี. ฟุลเลอร์และบาซิล ลิดเดลล์ ฮาร์ททันทีหลังเหตุการณ์ แผนมันสไตน์ถูกนำเสนอว่าเป็นผลลัพธ์ของการวิวัฒนาการทางความคิดทางการทหารของเยอรมันนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่หนึ่ง โดยฮันส์ ฟอน ซีคท์และ กูเดเรียน ซึ่งนำเอาแนวคิดของฟุลเลอร์หรือลิดเดลล์ ฮาร์ท มาใช้ หากเป็นเช่นนั้นจริง หลักการโจมตีแบบสายฟ้าแลบ (Blitzkrieg) ที่ชัดเจนจะต้องได้รับการกำหนดขึ้นภายในปี 1939 และเป็นพื้นฐานของแผนการบุกโปแลนด์แผนมันสไตน์จะเป็นการนำไปใช้ที่น่าตื่นตาตื่นใจที่สุด ทฤษฎีการโจมตีแบบสายฟ้าแลบจะสะท้อนให้เห็นในองค์กรและอุปกรณ์ของกองทัพบกและกองทัพอากาศและจะแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากของฝรั่งเศส อังกฤษ และสหภาพโซเวียต ยกเว้นการมีส่วนร่วมของบุคคลต่างๆ เช่นมิคาอิล ตูคาเชฟสกีชา ร์ล ส์ เดอ โกลล์ฟุลเลอร์ และลิดเดลล์ ฮาร์ท การที่แผนแรกสุดของ Halder หรือ Manstein และแผนสุดท้ายของ Halder ไม่สอดคล้องกับหลักคำสอนนี้ถือเป็นความผิดปกติที่ต้องอธิบายด้วยสถานการณ์^{[ 12 ]}

ในสมมติฐานหลัง ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากโรเบิร์ต เอ. ดอว์ตี้และคาร์ล-ไฮนซ์ ฟรี เซอร์ แผนของมันสไตน์เป็นการกลับไปสู่หลักการของ สงคราม เคลื่อนที่ (Bewegungskrieg ) ในศตวรรษที่ 19 โดยปรับให้เข้ากับเทคโนโลยีสมัยใหม่ด้วยการเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลันและไม่คาดคิดจากความคิดแบบเยอรมันดั้งเดิม ผ่านองค์ประกอบของสงครามสายฟ้าแลบ (Blitzkrieg)ที่กูเดเรียนจัดหาและดำเนินการ อิทธิพลของฟุลเลอร์และลิเดลล์ ฮาร์ทในเยอรมนีมีจำกัดและถูกกล่าวเกินจริงโดยพวกเขาเองหลังสงคราม ไม่พบหลักคำสอนสงครามสายฟ้าแลบที่ชัดเจนในบันทึกของกองทัพเยอรมันก่อนสงคราม การผลิตรถถังของเยอรมันไม่มีลำดับความสำคัญ และแผนเศรษฐกิจสงครามของเยอรมันตั้งอยู่บนพื้นฐานของสงครามที่ยืดเยื้อ ไม่ใช่ชัยชนะที่รวดเร็ว สมมติฐานนี้อนุญาตให้มีการนำอุปกรณ์ทางทหารที่ทันสมัยทางเทคโนโลยีมาใช้ทีละน้อยในช่วงทศวรรษ 1930 และบูรณาการเข้ากับ แนวคิด สงครามเคลื่อนที่ซึ่งเป็นที่คุ้นเคยสำหรับมหาอำนาจทั้งหมดก่อนปี 1940 โดยความแตกต่างเป็นเพียงรูปแบบต่างๆ บนแนวคิดเดียวกัน การรุกรานโปแลนด์ไม่ใช่ "สงครามสายฟ้าแลบ" แต่เป็นการรบทำลายล้างที่ต่อสู้ตาม ทฤษฎีการทำลายล้าง ( Vernichtungsgedanke ) การขาดองค์ประกอบของ สงคราม สายฟ้าแลบในแผนการสำหรับปฏิบัติการFall Gelbถือว่าไม่น่าแปลกใจ มีเพียงหลังจากข้ามแม่น้ำเมิส ความสำเร็จอย่างฉับพลันของการฝ่าวงล้อม และการไม่เชื่อฟังคำสั่งของกูเดเรียนและผู้บัญชาการรถถังคนอื่นๆ ในระหว่างการบุกโจมตีหุบเขาซอมม์เท่านั้นที่ "สงครามสายฟ้าแลบ" จะถูกนำมาใช้เป็นทฤษฎีอย่างชัดเจน ในมุมมองนี้ทำให้ปฏิบัติการบาร์บารอสซา เป็น ปฏิบัติการสงครามสายฟ้าแลบครั้งแรกและครั้งเดียว^{[ 13 ]}

กูเดเรียนนำเสนอสถานการณ์ในหนังสือหลังสงครามของเขาErinnerungen eines Soldaten ( ความทรงจำของทหาร 1950 ซึ่งตีพิมพ์เป็นภาษาอังกฤษในชื่อPanzer Leader ) ตามสมมติฐานที่สอง โดยแสดงตนเป็นเสียงเดียวที่ต่อต้านเหล่าเจ้าหน้าที่เยอรมันที่ต่อต้านการเปลี่ยนแปลง^{[ 14 ]}ในปี 2006 อดัม ทูซเขียนว่าชัยชนะอย่างรวดเร็วในฝรั่งเศสไม่ได้เป็นผลมาจากการสังเคราะห์เชิงกลยุทธ์อย่างมีเหตุผล แต่เป็นการ "ด้นสดที่เสี่ยง" เพื่อรับมือกับภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกเชิงกลยุทธ์ที่ฮิตเลอร์และผู้นำทางทหารของเยอรมันไม่สามารถเอาชนะได้ก่อนเดือนกุมภาพันธ์ 1940 ^{[ 15 ]}ทูซเขียนว่าฝ่ายสัมพันธมิตรและฝ่ายเยอรมันไม่มีความสนใจที่จะยอมรับความสำคัญของการด้นสดและโอกาสในชัยชนะอันน่าตื่นเต้นในปี 1940 การสร้างตำนานสงครามสายฟ้าแลบนั้นสะดวกสำหรับฝ่ายสัมพันธมิตรในการปกปิดความไร้ความสามารถที่นำไปสู่ความพ่ายแพ้ของพวกเขา แทนที่จะหันไปใช้หลักการกำหนด โดยเทคโนโลยี การโฆษณาชวนเชื่อของเยอรมันเน้นย้ำถึงเครื่องจักรของกองทัพเยอรมันและของฝ่ายสัมพันธมิตร โดยเปรียบเทียบกับความเป็นปัจเจกชนที่กล้าหาญของทหารเยอรมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาพยนตร์เรื่องSieg im Westen (1941) OKW อธิบายชัยชนะว่าเป็นผลมาจาก "...พลวัตการปฏิวัติของไรช์ที่สามและผู้นำสังคมนิยมแห่งชาติ" ^{[ 16 ]}

Tooze เขียนว่าการหักล้างการตีความทางเทคโนโลยีของชัยชนะของเยอรมันไม่ควรนำไปสู่ข้อสรุปว่าความอัจฉริยะของมันสไตน์หรือความเหนือกว่าของทหารเยอรมันเป็นสาเหตุของชัยชนะนั้น ไม่มีการสังเคราะห์เชิงยุทธศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ของเยอรมัน เส้นทางของการรณรงค์ในปี 1940 ขึ้นอยู่กับการระดมกำลังทางเศรษฐกิจในปี 1939 และภูมิศาสตร์ของยุโรปตะวันตก ในช่วงฤดูหนาวปี 1939–1940 คุณภาพของกองกำลังยานเกราะของเยอรมันได้รับการปรับปรุงอย่างมาก แผนที่ถูกยกให้เป็นของมันสไตน์ไม่ได้เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ปฏิวัติวงการจากความคิดทางทหารแบบดั้งเดิม แต่เป็นการรวมกำลังที่เหนือกว่าไว้ในจุดที่สำคัญ เป็นการสังเคราะห์ "วัตถุนิยมและศิลปะการทหาร" ^{[ 17 ]}กองทัพเยอรมันได้ส่งหน่วยยานเกราะทั้งหมดเข้าสู่การรุก และหากล้มเหลว ก็จะไม่มีหน่วยใดเหลืออยู่เพื่อต่อต้านการตอบโต้ของฝ่ายสัมพันธมิตร การสูญเสียมีจำนวนมาก แต่การสิ้นสุดการรณรงค์อย่างรวดเร็วทำให้สามารถทนได้ กองทัพอากาศเยอรมันก็ทุ่มเทกำลังทั้งหมดเช่นกัน แต่กองทัพอากาศฝ่ายสัมพันธมิตรได้กันกำลังสำรองไว้จำนวนมาก เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการรบที่ยาวนานกว่ากองทัพอากาศเยอรมันได้เปรียบทางอากาศ แต่ก็ประสบความสูญเสียมากกว่ากองทัพบกมาก ปฏิบัติการในวันที่ 10 พฤษภาคม ทำให้กองทัพอากาศเยอรมัน สูญเสีย เครื่องบินไป 347 ลำและเมื่อสิ้นเดือน เครื่องบินของกองทัพอากาศเยอรมัน 30 เปอร์เซ็นต์ถูกทำลาย และ13 เปอร์เซ็นต์ได้รับความเสียหายอย่างหนัก การรวมกำลังพลในอาร์เดนส์เป็นการเสี่ยงที่มากเกินไป และหากกองทัพอากาศฝ่ายสัมพันธมิตรทิ้งระเบิดใส่ขบวนทัพ การรุกคืบอาจกลายเป็นความวุ่นวายได้ การเคลื่อนทัพที่ "กล้าหาญ" ของกลุ่มกองทัพ A ประกอบด้วยกองพลยานเกราะและยานยนต์เพียงประมาณ 12 กองพลเท่านั้น ส่วนที่เหลือส่วนใหญ่ของกองทัพเยอรมันบุกเข้ามาโดยการเดินเท้า โดยได้รับการส่งเสบียงจากสถานีรถไฟ^{[ 18 ]}

ชายฝั่งช่องแคบเป็นอุปสรรคทางธรรมชาติ อยู่ห่างจากชายแดนเยอรมันเพียงไม่กี่ร้อยกิโลเมตร และด้วยระยะทางดังกล่าว การขนส่งเสบียงด้วยยานยนต์จากสถานีรถไฟผ่านเครือข่ายถนนที่หนาแน่นของยุโรปตะวันตกจึงเป็นไปได้ ชาวเยอรมันสามารถดำรงชีพได้จากที่ดิน ท่ามกลางเกษตรกรรมที่พัฒนาอย่างสูงของยุโรปตะวันตก ซึ่งแตกต่างจากในโปแลนด์ที่การรักษาโมเมนตัมทำได้ยากกว่ามาก^{[ 19 ]} Tooze สรุปว่าถึงแม้ชัยชนะของเยอรมันในปี 1940 จะไม่ได้ถูกกำหนดด้วยกำลังที่โหดร้าย แต่ กองทัพเยอรมันก็ไม่ได้เขียนกฎแห่งสงครามใหม่หรือประสบความสำเร็จเพราะความกระตือรือร้นของทหารเยอรมันและสันติภาพของฝรั่งเศส โอกาสที่เยอรมนีจะพ่ายแพ้ไม่ได้รุนแรงถึงขนาดที่เอาชนะไม่ได้ด้วยการวางแผนที่ดีกว่าสำหรับการรุกโดยอิงจากหลักการที่คุ้นเคยของBewegungskriegกองทัพเยอรมันสามารถรวบรวมกำลังมหาศาล ณ จุดชี้ขาด แต่ได้เสี่ยงครั้งใหญ่ที่ไม่สามารถทำซ้ำได้หากการโจมตีล้มเหลว เมื่อชาวเยอรมันพยายามเลียนแบบความสำเร็จในปี 1940 ในการต่อสู้กับสหภาพโซเวียตในปี 1941 กองกำลังสำรองเหลือน้อยมาก กองทัพแดงมีจำนวนทหารมากกว่า มีผู้นำที่ดีกว่า และมีพื้นที่ในการวางแผนการรบมากกว่า หลักการของนโปเลียนเรื่องการรวมกำลังที่เหนือกว่า ณ จุดชี้ขาดนั้นเป็นไปไม่ได้สำหรับชาวเยอรมันที่จะบรรลุผลสำเร็จ^{[ 20 ]}

ในหนังสือ Breaking Pointฉบับปี 2014 ดอว์ตี้ได้อธิบายว่า ฟุลเลอร์เขียนไว้ในหนังสือที่ตีพิมพ์ในปี 1956 ว่า ยุทธการที่เซดานเป็นการ "โจมตีโดยการทำให้เป็นอัมพาต" ซึ่งเขาคิดค้นขึ้นในปี 1918 และนำไปรวมไว้ในแผน 1919ดอว์ตี้เขียนว่า แม้ว่าเยอรมันจะหวังชัยชนะอย่างรวดเร็ว แต่ก็มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่จะสนับสนุนความคิดของฟุลเลอร์ และหากทฤษฎีทางทหารที่ต่อมาถูกเรียกว่า บลิทซ์ครีก (Blitzkrieg)มีอิทธิพลต่อเหล่าทหารเยอรมัน ก็มีเพียงคนอย่างมันสไตน์และกูเดเรียนเท่านั้นที่ยอมรับอย่างเต็มที่ ความขัดแย้งระหว่างไคลสต์และกูเดเรียนที่นำไปสู่การลาออกของกูเดเรียนในวันที่ 17 พฤษภาคม แสดงให้เห็นถึงความกังวลของกองบัญชาการระดับสูงของเยอรมันเกี่ยวกับความเร็วในการเคลื่อนที่และความเปราะบางของกองทัพยานเกราะที่ 19 ดอว์ตี้เสนอว่าการพัฒนาแผนมันสไตน์แสดงให้เห็นว่ากองกำลังที่ส่งผ่านอาร์เดนส์มีจุดประสงค์เพื่อปฏิบัติตามกลยุทธ์Vernichtungsgedanke ที่คุ้นเคย ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อล้อมและทำลายกองทัพพันธมิตรในKesselschlachten (การรบแบบหม้อ) อาวุธในศตวรรษที่ 20 แตกต่างออกไป แต่วิธีการแทบไม่เปลี่ยนแปลงจากที่อูล์ม (1805) เซดาน (1870) และแทนเนนเบิร์ก (1914) เมื่อกองกำลังเยอรมันฝ่าแนวป้องกันในวันที่ 16 พฤษภาคม พวกเขาไม่ได้โจมตีสำนักงานใหญ่ของฝรั่งเศส แต่รุกคืบไปทางตะวันตกในลักษณะของการจู่โจมของทหารม้า^{[ 21 ]}

ดอว์ตี้เขียนว่า ฟุลเลอร์เรียกกองกำลังแนวหน้าของกองทัพเยอรมันว่า "รถกระทุ้งกำแพงหุ้มเกราะ" ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดย เครื่องบินรบและเครื่องบินทิ้งระเบิดดิ่ง ของลุฟท์วาฟเฟ่ที่ทำหน้าที่เสมือนปืนใหญ่สนามบิน เพื่อทะลวงแนวรบต่อเนื่องในหลายจุด กองพลยานเกราะที่ 19, 11 และ 15 ปฏิบัติการเป็นกองกำลังนำหน้าผ่านอาร์เดนส์ แต่การต่อต้านของฝ่ายสัมพันธมิตรที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดทางใต้และตะวันตกเฉียงใต้ของเซดานนั้นลดลงจากการปฏิบัติการร่วมกันของทหารราบ รถถัง และปืนใหญ่ ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ถูกมองข้ามไปนานหลังจากปี 1940 เครื่องบินทิ้งระเบิดของ ลุฟท์วาฟเฟ่ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นปืนใหญ่บิน และผลกระทบหลักเกิดขึ้นในวันที่ 13 พฤษภาคม เมื่อการทิ้งระเบิดทำลายขวัญกำลังใจของกองพลทหารราบที่ 55 ของฝรั่งเศส การโจมตีทางอากาศช่วยให้กองกำลังภาคพื้นดินรุกคืบได้ แต่ทำลายรถถังและบังเกอร์ได้เพียงเล็กน้อย ซึ่งส่วนใหญ่ถูกยึดได้ด้วยทักษะและความมุ่งมั่นของทหารราบเยอรมัน บางครั้งได้รับความช่วยเหลือจากปืนต่อต้านรถถัง ปืนสนับสนุน และรถถังจำนวนเล็กน้อย งานเขียนของฟุลเลอร์เป็นไปในแนวทางเดียวกับรายงานในช่วงแรกๆ ของยุทธการฝรั่งเศส แต่หลังจากนั้นการศึกษาใหม่ๆ ได้เพิ่มรายละเอียดปลีกย่อย โดยเน้นไปที่ความซับซ้อนและความวุ่นวายของการปฏิบัติการทางทหาร แผนมันสไตน์นำไปสู่มากกว่าแค่การบุกด้วยรถถังผ่านอาร์เดนส์และทุ่งนาทางตอนเหนือของฝรั่งเศส ความแข็งแกร่งและการฝึกฝนของทหารราบเยอรมันควรได้รับการยอมรับ พร้อมกับความพยายามของวิศวกรและปืนใหญ่ ซึ่งทำให้กองพลยานเกราะที่ 19 ข้ามแม่น้ำเมิสได้^{[ 22 ]}

ดอว์ตี้ยังเขียนอีกว่า ความสำเร็จของกองทัพเยอรมันนั้นไม่สามารถอธิบายได้อย่างเพียงพอหากปราศจากการกล่าวถึงความผิดพลาดของฝรั่งเศส ยุทธศาสตร์ของฝรั่งเศสนั้นอ่อนแอเป็นพิเศษต่อการโจมตีผ่านอาร์เดนส์ ในด้านปฏิบัติการ ผู้บัญชาการฝรั่งเศสล้มเหลวในการตอบสนองต่อการทะลวงแนวป้องกันของกองกำลังยานเกราะจำนวนมากอย่างเพียงพอ ในด้านยุทธวิธี เยอรมันมักจะสามารถเอาชนะแนวป้องกันของฝรั่งเศสซึ่งมักจะไม่เพียงพอได้ หน่วยข่าวกรองทางทหารของฝรั่งเศสล้มเหลวในการคาดการณ์การโจมตีหลักของเยอรมัน โดยคาดว่าจะเกิดขึ้นในเบลเยียมตอนกลางในวันที่ 13 พฤษภาคม หน่วยข่าวกรองทางทหารได้ทำผิดพลาดอย่างร้ายแรงโดยการจดบันทึกข้อมูลที่สอดคล้องกับสมมติฐานเกี่ยวกับเจตนาของเยอรมัน และให้ความสนใจไม่เพียงพอต่อขีดความสามารถของเยอรมันหรือข้อมูลที่บ่งชี้ว่าพวกเขาไม่ได้เป็นไปตามที่คาดการณ์ไว้ ดอว์ตี้เขียนว่าความล้มเหลวของฝรั่งเศสเกิดจากระบบการทหารที่ไม่เพียงพอ และสิ่งนี้มีส่วนสำคัญต่อความสำเร็จของการรุกรานของเยอรมัน ฝรั่งเศสเตรียมพร้อมที่จะต่อสู้ในแบบเป็นระบบโดยใช้กำลังยิงจำนวนมาก ในขณะที่ฝ่ายตรงข้ามเน้นความประหลาดใจและความเร็ว การฝึกฝนของฝรั่งเศสสำหรับการรบแบบรวมศูนย์และเคลื่อนที่ช้าทำให้กองทัพไม่สามารถทำการโจมตีโต้กลับอย่างรวดเร็วหรือเคลื่อนไหวอย่างกล้าหาญได้ กองทัพฝรั่งเศสสูญเสียความริเริ่ม ถูกโจมตีอย่างหนักในจุดสำคัญ และการรุกคืบของเยอรมันอย่างลึกซึ้งทำให้การจัดระเบียบการบังคับบัญชาของฝรั่งเศสยิ่งแย่ลงไปอีก^{[ 23 ]}

• การปิดล้อมแวร์โลเรน

• Ciano, Galeazzo (2001) [1946]. บันทึกประจำวันของ Ciano: 1939–1943: บันทึกประจำวันฉบับสมบูรณ์และไม่ตัดทอนของเคานต์ Galeazzo Ciano รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศของอิตาลีแปลโดย Gibson, H. (สำนักพิมพ์ Simon Publications) ลอนดอน: Doubleday. ISBN 1-931313-74-1สืบค้นข้อมูลเมื่อ วัน ที่16 มีนาคม 2562
• คูเปอร์, เอ็ม. (1978). กองทัพเยอรมัน ค.ศ. 1933–1945 ความล้มเหลวทางการเมืองและการทหาร . ไบรเออร์คลิฟฟ์ แมเนอร์, นิวยอร์ก: สไตน์ แอนด์ เดย์. ISBN 978-0-8128-2468-1.
• Doughty, RA (2014) [1985]. เมล็ดพันธุ์แห่งหายนะ: การพัฒนาหลักคำสอนของกองทัพฝรั่งเศส ค.ศ. 1919–39 (Stackpole, Mechanicsburg, PA ed.). Hamden, CT: Archon Books. ISBN 978-0-8117-1460-0.
• Hinsley, FH ; Thomas, EE; Ransom, CFG; Knight, RC (1979). หน่วยข่าวกรองอังกฤษในสงครามโลกครั้งที่สอง: อิทธิพลต่อกลยุทธ์และการปฏิบัติการเล่มที่ 1 ลอนดอน: HMSO ISBN 978-0-11-630933-4– ผ่านทาง Archive.org
• เมย์, เออร์เนสต์ อาร์. (2000). ชัยชนะอันแปลกประหลาด: การพิชิตฝรั่งเศสของฮิตเลอร์ . ลอนดอน: IBTauris . ISBN 978-1-85043-329-3.
• โรว์, วี. (1959). กำแพงเมืองจีนแห่งฝรั่งเศส: ชัยชนะของแนวป้องกันมาจิโนต์ (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1). ลอนดอน: พัตนัม. OCLC  773604722 .
• ไวส์, มอริซ (2000) เชียงใหม่–มิถุนายน 1940: défaite française, victoire allemande, sous l'oeil des historiens étrangers [ พฤษภาคม–มิถุนายน 1940: ความพ่ายแพ้ของฝรั่งเศส ชัยชนะของเยอรมัน ในสายตาของนักประวัติศาสตร์ต่างชาติ ] ออทรีเมนท์. Collection Mémoires (เป็นภาษาฝรั่งเศส) ปารีส: เอ็ด. ออทรีเมนท์. ไอเอสบีเอ็น 978-2-86260-991-1.