ในวาทศิลป์และตรรกศาสตร์ แบบคลาสสิ กการตั้งคำถามโดยสมมติว่าข้อสรุปเป็นจริง ( ภาษาละติน : petītiō principiī ) เป็นความผิดพลาดที่ไม่เป็นทางการที่เกิดขึ้นเมื่อข้ออ้างในการโต้แย้งสมมติ ว่า ข้อสรุปเป็นจริงในทางประวัติศาสตร์ การตั้งคำถามโดยสมมติว่าข้อสรุปเป็นจริง หมายถึง ความผิดพลาดในการโต้แย้งเชิงตรรกะที่ผู้พูดสมมติข้ออ้าง บางอย่าง ที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นจริง ในการใช้งานทางปรัชญาสมัยใหม่ คำนี้หมายถึง การโต้แย้งที่ข้ออ้างสมมติว่าข้อสรุปเป็นจริงโดยไม่มีหลักฐานสนับสนุน ทำให้เป็นตัวอย่างของการให้เหตุผลแบบวนลูป^{[ 1 ] [ 2 ]}

ตัวอย่างบางส่วนได้แก่:

• “เสื้อสเวตเตอร์ขนสัตว์ดีกว่าเสื้อแจ็คเก็ตไนลอนสำหรับใส่ในฤดูใบไม้ร่วงเพราะเสื้อสเวตเตอร์ขนสัตว์มีปริมาณขนสัตว์สูงกว่า” ^{[ 3 ]}
  • ข้ออ้างในที่นี้คือ เสื้อสเวตเตอร์ขนสัตว์ดีกว่าเสื้อแจ็กเก็ตไนลอนสำหรับสวมใส่ในฤดูใบไม้ร่วง แต่การให้เหตุผลของข้ออ้างนี้เป็นการตั้งสมมติฐานไว้ก่อนว่าขนสัตว์ดีกว่าไนลอน การวิเคราะห์แบบสาระสำคัญนิยม (essentialist analysis) ของข้ออ้างนี้พบว่า สิ่งใดก็ตามที่ทำจากขนสัตว์โดยเนื้อแท้แล้วจะมี "ส่วนประกอบของขนสัตว์" มากกว่าสิ่งใดก็ตามที่ไม่ได้ทำจากขนสัตว์ ทำให้ข้ออ้างนี้มีพลังในการอธิบายความเหนือกว่าของขนสัตว์เหนือไนลอน อย่างอ่อนแอ

ในยุคปัจจุบัน วลี "beg the question" มีความหมายทั่วไปว่า "กระตุ้นให้เกิดคำถามอย่างมาก" ซึ่งเป็นการใช้ที่แตกต่างจากการศึกษาตรรกศาสตร์^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}การใช้แบบนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าทำให้ความหมายดั้งเดิมของวลีเจือจางลง^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

วลีดั้งเดิมที่อริสโตเติล ใช้ ซึ่งเป็น ที่มาของ คำว่า "การขอคำตอบ โดยอ้อม" คือτὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖνหรือบางครั้งก็ἐν ἀρχῇ αἰτεῖνซึ่ง หมายถึง " การขอคำตอบในเบื้องต้น"ความหมายที่อริสโตเติลตั้งใจไว้นั้นมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประเภทของ การโต้แย้ง เชิงตรรกะที่เขาพูดถึงในหนังสือ Topicsเล่มที่ 8: การโต้วาทีที่เป็นทางการซึ่งฝ่ายจำเลยยืนยันวิทยานิพนธ์ที่ฝ่ายโจมตีต้องพยายามหักล้างโดยการถามคำถามใช่หรือไม่ใช่ และอนุมานความไม่สอดคล้องกันระหว่างคำตอบกับวิทยานิพนธ์ดั้งเดิม

ในรูปแบบการโต้วาทีที่มีรูปแบบเฉพาะนี้ ข้อเสนอที่ผู้ตอบรับปากว่าจะปกป้องเรียกว่า' สิ่งเริ่มต้น' ( ภาษากรีกโบราณ: τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ ) และหนึ่งในกฎของการโต้วาทีคือ ผู้ถามไม่สามารถขอ (วิงวอน) สิ่งนั้นได้โดยตรง(เพราะนั่นจะเป็นเรื่องไร้สาระและไม่น่าสนใจ) อริสโตเติลได้กล่าวถึงเรื่องนี้ไว้ในSophistical RefutationsและในPrior Analyticsเล่ม 2 (64b, 34–65a 9 สำหรับเหตุผลแบบวนลูปดูที่ 57b, 18–59b, 1)

การแลกเปลี่ยนเชิงโต้แย้งที่มีรูปแบบเฉพาะที่อริสโตเติลกล่าวถึงในหัวข้อต่างๆ นั้นรวมถึงกฎสำหรับการให้คะแนนการโต้วาที และประเด็นสำคัญประการหนึ่งก็คือเรื่องของการถามถึงสิ่งที่เป็นจุดเริ่มต้นซึ่งรวมถึงไม่เพียงแต่การเปลี่ยนวิทยานิพนธ์ที่ผู้ตอบนำมาใช้ให้เป็นคำถามเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเปลี่ยนประโยคที่ใกล้เคียงกับวิทยานิพนธ์นั้นมากเกินไปให้เป็นคำถามด้วย (ตัวอย่างเช่นPA II 16)

คำนี้ได้รับการแปลเป็นภาษาอังกฤษจากภาษาละตินในศตวรรษที่ 16 เวอร์ชันภาษาละตินpetitio principii ' การขอจุดเริ่มต้น'สามารถตีความได้หลายวิธีPetitio (จากpeto ) ใน บริบท หลังยุคคลาสสิกซึ่งเป็นที่มาของวลีนี้ หมายถึง' การสมมติ'หรือ' การตั้งสมมติฐาน'แต่ในความหมายคลาสสิกที่เก่ากว่านั้น หมายถึง'คำร้อง' ' คำขอ' หรือ'การวิงวอน' [ 11 ] [ ^{12 ] Principii ซึ่งเป็นกรรมวาจก}ของ principium หมายถึง'จุดเริ่มต้น' ' พื้นฐาน'หรือ' ข้อสันนิษฐาน' (ของข้อโต้แย้ง) ตามตัวอักษรแล้วpetitio principiiหมายถึง' การสมมติข้อสันนิษฐาน'หรือ' การสมมติจุดเริ่มต้น'

วลีภาษาละตินมาจากภาษากรีกτὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en archêi aiteîsthai ' ถามจุดเดิม' ) ^{[ 13 ]} ใน Prior Analytics II xvi 64b28–65a26 ของอริสโตเติล :

การอ้างเหตุผลโดยอาศัยข้อสมมติฐานหรือสมมติฐานในประเด็นที่กำลังถกเถียงกันนั้น (หากใช้คำนี้ในความหมายที่กว้างที่สุด) คือการไม่สามารถพิสูจน์ข้อเสนอที่ต้องการได้ แต่ยังมีวิธีการอื่นๆ อีกหลายวิธีที่อาจเกิดขึ้นได้ เช่น หากการโต้แย้งไม่ได้อยู่ในรูปแบบตรรกบทเลย เขาอาจโต้แย้งจากข้อสมมติฐานที่รู้จักน้อยกว่าหรือรู้จักเท่ากัน หรือเขาอาจพิสูจน์ข้อเท็จจริงโดยใช้ผลที่ตามมา เพราะการพิสูจน์นั้นเริ่มต้นจากสิ่งที่แน่นอนกว่าและมาก่อน การอ้างเหตุผลโดยอาศัยข้อสมมติฐานนั้นไม่ใช่สิ่งเหล่านี้เลย [...] อย่างไรก็ตาม หากความสัมพันธ์ของ B กับ C เป็นเช่นนั้น คือเหมือนกัน หรือสามารถแปลงได้ชัดเจน หรืออย่างหนึ่งใช้กับอีกอย่างหนึ่งได้ เขากำลังอ้างเหตุผลโดยอาศัยข้อสมมติฐานในประเด็นที่กำลังถกเถียงกัน ... การอ้างเหตุผลโดยอาศัยข้อสมมติฐานคือการพิสูจน์สิ่งที่ไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าใช้ตัวเอง ... ไม่ว่าจะเป็นเพราะภาคแสดงที่เหมือนกันเป็นของประธานเดียวกัน หรือเพราะภาคแสดงเดียวกันเป็นของประธานที่เหมือนกัน

การแบ่งแยกของอริสโตเติลระหว่าง วิทยาศาสตร์ ที่พิสูจน์ได้และความรู้ที่ไม่พิสูจน์ได้รูปแบบอื่น ๆ นั้น อาศัยญาณวิทยาและอภิปรัชญาที่หลักการพื้นฐาน ที่เหมาะสม จะปรากฏชัดเจนแก่นักตรรกวิทยาที่ได้รับการฝึกฝนมา:

คำแนะนำของอริสโตเติลในSE 27 เกี่ยวกับการแก้ไขความผิดพลาดทางตรรกะแบบ "การตั้งคำถามโดยอ้างเหตุผลจากภายใน" นั้นสั้นกระชับ หากเราตระหนักว่าเรากำลังถูกขอให้ยอมรับประเด็นเดิม เราก็ควรปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น แม้ว่าประเด็นที่ถูกถามจะเป็นความเชื่อที่น่าเชื่อถือก็ตาม ในทางกลับกัน หากเราไม่ตระหนักว่าเราได้ยอมรับประเด็นที่กำลังถกเถียงกันไปแล้ว และผู้ถามใช้การยอมรับนั้นเพื่อสร้างข้อโต้แย้งที่ชัดเจน เราก็ควรพลิกสถานการณ์โดยการชี้ให้เห็นความผิดพลาดทางตรรกะที่คู่ต่อสู้ได้กระทำ ในการโต้แย้งแบบวิภาษวิธี การถูกจับได้ว่ากำลังถามถึงประเด็นเดิมนั้นเป็นความผิดพลาดที่ร้ายแรงกว่าการที่เราเผลอตอบรับคำขอเช่นนั้น ผู้ตอบในสถานการณ์เช่นนั้นล้มเหลวในการตรวจจับว่าคำพูดที่แตกต่างกันนั้นหมายถึงสิ่งเดียวกันหรือไม่ ผู้ถาม หากเขาไม่ตระหนักว่าเขากำลังถามถึงประเด็นเดิม ก็ได้กระทำความผิดพลาดเช่นเดียวกัน แต่ถ้าเขารู้ตัวว่าถามถึงประเด็นหลักตั้งแต่แรกแล้ว นั่นแสดงว่าเขาสับสนในเชิงปรัชญา: เขาเข้าใจผิดว่าสิ่งที่ไม่อาจอธิบายได้ด้วยตนเอง (รู้ผ่านสิ่งอื่น ๆ) เป็นสิ่งที่สามารถอธิบายได้ด้วยตนเอง (รู้ได้ด้วยตัวมันเอง) การชี้ให้เห็นเรื่องนี้แก่ผู้ที่ใช้เหตุผลที่ผิดพลาดนั้น ไม่ใช่แค่การชี้ให้เห็นถึงการตัดสินใจผิดพลาดทางจิตวิทยาของผู้ถามเท่านั้น ไม่ใช่เพียงแค่ผู้ถามคิดผิดว่าการอธิบายประเด็นหลักด้วยคำที่มีความหมายเทียบเท่า คำที่มีความหมายเทียบเท่า หรือหลักการสากลที่ครอบคลุม หรือแบ่งออกเป็นส่วน ๆ อย่างละเอียด จะโน้มน้าวใจผู้ตอบได้มากกว่า แต่ผู้ถามคิดผิดว่าข้อเท็จจริงเกี่ยวกับโลกที่ไม่อาจอธิบายได้ด้วยตนเองนั้นเป็นหลักการพื้นฐานที่สามารถอธิบายได้ สำหรับอริสโตเติลแล้ว การที่ข้อเท็จจริงบางอย่างสามารถอธิบายได้ด้วยตนเองในขณะที่บางอย่างไม่สามารถอธิบายได้นั้น ไม่ใช่เพียงแค่การสะท้อนถึงความสามารถทางปัญญาของมนุษย์เท่านั้น แต่เป็นการสะท้อนถึงโครงสร้างของความเป็นจริงที่ไม่ใช่ทางปัญญาเป็นหลัก โดยสรุป การแก้ไขความผิดพลาดดังกล่าวให้สำเร็จต้องอาศัยความเข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงพลังในการอธิบายที่ถูกต้องของสิ่งต่างๆ หากปราศจากความรู้ว่าสิ่งใดสามารถอธิบายได้ด้วยตนเองและสิ่งใดไม่สามารถอธิบายได้ด้วยตนเอง ผู้ให้เหตุผลก็มีแนวโน้มที่จะพบว่าข้อโต้แย้งแบบวนลูปนั้นน่าเชื่อถือ^{[ 13 ]}

Thomas Fowlerเชื่อว่าpetitio principiiน่าจะเรียกว่าpetitio quæsitiซึ่งแปลว่า' การขอคำตอบโดย ไม่มีหลักฐาน ' ^{[ 14 ]}

การ' ตั้งคำถามแบบขอคำตอบ' (เรียกอีกอย่างว่าpetitio principii ) คือการพยายามสนับสนุนข้ออ้างด้วยสมมติฐานที่กล่าวซ้ำหรือตั้งสมมติฐานไว้ล่วงหน้าเกี่ยวกับข้ออ้างนั้น^{[ 15 ]}เป็นการพยายามพิสูจน์ข้อเสนอในขณะที่ถือว่าข้อเสนอนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับได้อยู่แล้ว

เมื่อความผิดพลาดเกี่ยวข้องกับตัวแปรเพียงตัวเดียว บางครั้งเรียกว่าhysteron proteron ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} (ภาษากรีกแปลว่า' ภายหลังก่อน' ) ซึ่ง เป็นกลวิธี ทางวาทศิลป์ดังเช่นในประโยคที่ว่า:

ฝิ่นทำให้เกิดการนอนหลับเนื่องจากมีฤทธิ์ทำให้ง่วง นอน ^{[ 19 ]}

จากการอ่านประโยคนี้ สิ่งเดียวที่เรียนรู้ได้คือคำศัพท์ใหม่ (soporific) ซึ่งหมายถึงการกระทำที่พบได้ทั่วไป (ทำให้หลับ) แต่ไม่ได้อธิบายว่าทำไมฝิ่นจึงทำให้เกิดผลเช่นนั้น ประโยคที่อธิบายว่าทำไมฝิ่นจึงมักทำให้หลับ (หรือพูดอีกอย่างคือ ทำไมฝิ่นจึงมีคุณสมบัติทำให้หลับ) คือ

ฝิ่นมักทำให้เกิดอาการง่วงนอนเนื่องจากมีสารมอร์ฟีนซึ่งเป็นสารโอปิออยด์ที่กระตุ้นตัวรับ μ-โอปิออยด์ในระบบประสาทส่วนกลาง ซึ่งเป็นตัวรับชนิดยับยั้ง การกระตุ้นตัวรับนี้มักเพียงพอที่จะทำให้เกิดอาการง่วงนอนได้

โดยละเว้นกระบวนการทางสรีรวิทยาที่เฉพาะเจาะจงเพื่อความง่าย ตัวอย่างที่ไม่ชัดเจนนักจากหนังสือFallacies and Pitfalls of Language: The Language Trapโดย S. Morris Engel:

การค้าเสรีจะเป็นประโยชน์ต่อประเทศนี้ เหตุผลนั้นชัดเจนอยู่แล้ว เห็นได้ชัดว่าความสัมพันธ์ทางการค้าที่ไม่ถูกจำกัดจะนำมาซึ่งผลประโยชน์แก่ทุกภาคส่วนของประเทศนี้ ซึ่งเป็นผลมาจากการไหลเวียนของสินค้าระหว่างประเทศอย่างไม่ติดขัด^{[ 20 ]}

ข้อผิดพลาดรูปแบบนี้อาจไม่ชัดเจนในทันที การเปลี่ยนแปลงทางภาษาในไวยากรณ์ โครงสร้างประโยค และกลวิธีการเขียนอาจปกปิดข้อผิดพลาดนี้ได้ เช่นเดียวกับปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการนำเสนอข้อโต้แย้ง ข้อผิดพลาดนี้อาจอยู่ในรูปของข้ออ้างที่ไม่ได้ระบุไว้ซึ่งมีความสำคัญแต่ไม่เหมือนกับข้อสรุป หรือเป็น "ข้อโต้แย้งหรือข้อสงสัยด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่โดยทั่วไปอาจทำให้ใครบางคนตั้งคำถามเกี่ยวกับข้อสรุป": ^{[ 21 ]}

...  น้อยครั้งที่ใครก็ตามจะนำข้อสรุปไปใส่ในข้ออ้างโดยตรง ... แต่ผู้โต้แย้งอาจใช้ถ้อยคำที่ปกปิดข้อเท็จจริงที่ว่าข้อสรุปนั้นปลอมตัวเป็นข้ออ้าง ข้อสรุปจะถูกเรียบเรียงใหม่ให้ดูแตกต่างออกไป แล้วจึงนำไปใส่ในข้ออ้าง

ตัวอย่างเช่น เราสามารถปกปิดความผิดพลาดได้โดยการกล่าวข้อความด้วยถ้อยคำที่เป็นรูปธรรมก่อน จากนั้นจึงพยายามนำเสนอข้อความที่เหมือนกันซึ่งกล่าวด้วยถ้อยคำที่เป็นนามธรรมเป็นหลักฐานสนับสนุนข้อความเดิม^{[ 19 ]}นอกจากนี้ยังสามารถ "นำเสนอข้อเสนอที่แสดงออกด้วยถ้อยคำที่มีต้นกำเนิดมาจากภาษาแซกซอนและให้เหตุผลสนับสนุนด้วยข้อเสนอเดียวกันที่กล่าวไว้ด้วยถ้อยคำที่มีต้นกำเนิดมาจากภาษานอร์มัน " ^{[ 22 ]}ดังเช่นตัวอย่างนี้:

การอนุญาตให้ทุกคนมีเสรีภาพในการพูดอย่างไม่จำกัดนั้น โดยรวมแล้วย่อมเป็นประโยชน์ต่อรัฐ เพราะการที่แต่ละคนมีเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นอย่างไม่จำกัดนั้น ย่อมส่งผลดีต่อผลประโยชน์ของชุมชนอย่างมาก” ^{[ 23 ]}

^{เมื่อ เกิด}ความผิดพลาดของการตั้งคำถามแบบวนลูปมากกว่าหนึ่งขั้นตอน ผู้เขียนบางคนเรียกมันว่าcirculus in probando ' การให้เหตุผลเป็นวงกลม' [ ^{16 ] [ 24 ]}หรือโดยทั่วไปเรียกว่าการให้เหตุผลแบบวนลูป

การตั้งคำถามแบบวนลูป (Begging the question) มักไม่ถือว่าเป็นความผิดพลาดเชิงตรรกะอย่างเป็นทางการ ( การโต้แย้งที่บกพร่องเนื่องจากใช้ขั้นตอนการอนุมาน ที่ไม่ถูกต้อง) แต่โดยทั่วไปแล้วจะเป็น ความผิดพลาดเชิงตรรกะแบบไม่เป็นทางการประเภทหนึ่งที่มีความถูกต้องทางตรรกะแต่ไม่สามารถโน้มน้าวใจได้ เนื่องจากไม่สามารถพิสูจน์อะไรได้นอกจากสิ่งที่สมมติไว้แล้ว^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}มีข้อยกเว้นบางประการที่อาจถือว่าเป็นความผิดพลาดเชิงตรรกะอย่างเป็นทางการเช่น ในตรรกะที่ไม่สะท้อนกลับ

ความผิดพลาดที่เกี่ยวโยงอย่างใกล้ชิดกับการตั้งคำถามแบบวนลูปคือความผิดพลาดของการให้เหตุผลแบบวนลูป ( circulus in probando ) ซึ่งเป็นความผิดพลาดที่ผู้ให้เหตุผลเริ่มต้นด้วยข้อสรุป^{[ 28 ]}ส่วนประกอบแต่ละส่วนของการให้เหตุผลแบบวนลูปอาจมีความถูกต้อง ตามหลักตรรกะ ได้ เพราะหากข้ออ้างเป็นจริง ข้อสรุปก็ต้องเป็นจริง และไม่ขาดความเกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม การให้เหตุผลแบบวนลูปนั้นไม่สามารถโน้มน้าวใจได้ เพราะผู้ฟังที่สงสัยในข้อสรุปก็สงสัยในข้ออ้างที่นำไปสู่ข้อสรุปนั้นด้วย^{[ 29 ]}

การตั้งคำถามแบบวนลูปคล้ายกับการตั้งคำถามที่ซับซ้อน (เรียกอีกอย่างว่าคำถามหลอกลวงหรือความผิดพลาดของคำถามหลายข้อ ) คือ คำถามที่จะต้องมีความจริงของคำถามอื่นที่ยังไม่ได้กำหนดไว้จึงจะถูกต้อง ตัวอย่างเช่น "แมรี่สวมชุดสีอะไร?" อาจเป็นคำถามที่ผิดพลาดเพราะตั้งสมมติฐานว่าแมรี่สวมชุดเดรส เว้นแต่ว่าก่อนหน้านี้ได้มีการกำหนดไว้แล้วว่าชุดของเธอเป็นชุดเดรส คำถามนี้จึงเป็นคำถามที่ผิดพลาดเพราะเธออาจจะสวมกางเกงแทนก็ได้^{[ 30 ] [ 31 ]}

ข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องอีกประการหนึ่งคือignoratio elenchiหรือข้อสรุปที่ไม่เกี่ยวข้อง : ข้อโต้แย้งที่ไม่กล่าวถึงประเด็นที่กำลังถกเถียงกัน แต่ดูเหมือนว่าจะกล่าวถึง ตัวอย่างเช่น สถานการณ์ที่ A และ B กำลังถกเถียงกันว่ากฎหมายอนุญาตให้ A ทำบางสิ่งหรือไม่ หาก A พยายามสนับสนุนจุดยืนของตนด้วยข้อโต้แย้งว่ากฎหมายควรอนุญาตให้เขาทำสิ่งนั้นได้ เขาก็มีความผิดฐานignoratio elenchi ^{[ 32 ]}

ในภาษาอังกฤษพื้นถิ่น^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} บางครั้งมีการใช้ begging the question (หรือการใช้คำพูดที่เทียบเท่ากัน) แทนคำว่า "raises the question", "invites the question", "suggests the question", "leaves unanswered the question" เป็นต้น จากนั้นจึงตามด้วยคำถาม เช่น: ^{[ 37 ] [ 38 ]}

• "[...]  การส่งจดหมายส่วนตัวอยู่ในระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ ... ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่า จดหมายเปิดผนึกเป็นจดหมายประเภทเดียวที่คนในอนาคตจะรู้จักหรือไม่?" ^{[ 38 ]}
• "ความสำเร็จของโฮปเวลล์ทำให้เกิดคำถามว่า ทำไมบริษัทอื่นๆ ถึงไม่ทำแบบเดียวกันบ้างล่ะ?" ^{[ 39 ]}
• "การใช้เวลาช่วงฤดูร้อนท่องเที่ยวไปทั่วอินเดียเป็นความคิดที่ดี แต่ก็มีคำถามว่าเราจะจ่ายไหวได้อย่างไร" ^{[ 40 ]}

บางครั้งอาจสับสนกับ " การหลบเลี่ยงคำถาม " ซึ่งเป็นความพยายามที่จะหลีกเลี่ยง หรือบ่อยครั้งกว่านั้น คือการใช้ คำว่า "การขอคำตอบ"ในความหมายว่าปล่อยให้คำถามนั้นไม่มีคำตอบ^{[ 11 ]}

• ความกำกวม– ความไม่แน่นอนของความหมายที่สามารถตีความได้หลายแบบ 
• Catch-22 (ตรรกศาสตร์) – สถานการณ์ที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงปัญหาได้เนื่องจากข้อจำกัดที่ขัดแย้งกัน 
• นิยามแบบวงกลม– คำอธิบายความหมายที่อ้างอิงถึงตัวเอง 
• คอนเซควินเทีย มิราบิลิส
• การใช้คำพูดที่สุภาพหรืออ้อมค้อม – หน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง 
• การถอยหลังอย่างไม่มีที่สิ้นสุด §  ความล้มเหลวในการอธิบาย
• ข้อผิดพลาดในการให้คำจำกัดความ– วิธีที่คำศัพท์อาจถูกให้คำจำกัดความอย่างไม่ชัดเจน 
• คำถามชี้นำ– คำถามที่มีข้อสันนิษฐานที่ไม่สมเหตุสมผล 
• การโต้แย้งแบบคำถามปลายเปิด– การโต้แย้งเชิงปรัชญา 
• ตรรกะซ้อนตรรกะ– ลำดับของประโยคที่ประกอบกันเป็นลำดับของตรรกะที่ซ้อนทับกัน 
• การแก้ต่างโดยอาศัยสมมติฐาน– สำนักคิดการแก้ต่างทางศาสนาคริสต์ 
• อาร์กิวเมนต์ถดถอย ( ไดอัลเลลัส )
• การปั่นกระแส (โฆษณาชวนเชื่อ) – รูปแบบหนึ่งของการโฆษณาชวนเชื่อในการประชาสัมพันธ์และการเมือง