วิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์อ่อนเป็น คำที่ใช้ กันทั่วไปเพื่อเปรียบเทียบสาขาวิทยาศาสตร์บนพื้นฐานของความเข้มงวดทางวิธีการความแม่นยำ และความเป็นกลาง ^{ที่รับรู้ได้ [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}โดยทั่วไปวิทยาศาสตร์ที่เป็นทางการและวิทยาศาสตร์ธรรมชาติถือเป็นวิทยาศาสตร์แข็งโดยผู้ปฏิบัติงาน ในขณะที่วิทยาศาสตร์สังคมและวิทยาศาสตร์อื่นๆ ถูกอธิบายว่าเป็นวิทยาศาสตร์อ่อน ^{[ 4 ]}

คำจำกัดความที่แม่นยำแตกต่างกันไป^{[ 5 ]}แต่คุณลักษณะที่มักถูกอ้างถึงว่าเป็นลักษณะเฉพาะของวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวด ได้แก่ การสร้างการคาดการณ์ที่สามารถทดสอบได้ การทำการทดลองแบบควบคุม การพึ่งพาข้อมูลเชิงปริมาณ และ แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ความแม่นยำและความเป็นกลางในระดับสูง ระดับฉันทามติที่สูงขึ้น ความก้าวหน้าของสาขาที่รวดเร็วยิ่งขึ้น ความสำเร็จในการอธิบายที่มากขึ้น การสะสมการทำ ซ้ำได้ และโดยทั่วไปแล้วการประยุกต์ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ใน รูปแบบที่บริสุทธิ์กว่า ^{[ a ]} ​​แนวคิดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด (ซึ่งมีต้นกำเนิดในศตวรรษที่ 19 โดยAuguste Comte ) คือสาขาวิทยาศาสตร์สามารถจัดเรียงเป็นลำดับชั้นจากเข้มงวดไปจนถึงอ่อนโยนบนพื้นฐานของปัจจัยต่างๆ เช่นความเข้มงวด " การพัฒนา" และไม่ว่าจะเป็นพื้นฐานหรือประยุกต์^{[ 5 ] [ 13 ]}

นักปรัชญาและนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ได้ตั้งคำถามถึงความสัมพันธ์ระหว่างลักษณะเหล่านี้กับความแข็งหรือความอ่อนที่รับรู้ได้ วิทยาศาสตร์ที่ "พัฒนา" มากขึ้นไม่จำเป็นต้องมีความเห็นพ้องหรือการเลือกสรรในการยอมรับผลลัพธ์ใหม่ๆ มากขึ้นเสมอไป ^{[ 6 ]}ความแตกต่างทางระเบียบวิธีที่อ้างถึงบ่อยๆ ก็ไม่ใช่ตัวบ่งชี้ที่เชื่อถือได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น สังคมศาสตร์ เช่น จิตวิทยาและสังคมวิทยาใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์อย่างกว้างขวาง แต่โดยทั่วไปถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์อ่อน^{[ 1 ] [ 2 ]}ในขณะที่การควบคุมทางวิทยาศาสตร์ถูกอ้างถึงว่าเป็นความแตกต่างทางระเบียบวิธีระหว่างวิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์อ่อน^{[ 14 ]}ในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติบางสาขา เช่นดาราศาสตร์และธรณีวิทยาเป็นไปไม่ได้ที่จะทำการทดลองแบบควบคุมเพื่อทดสอบสมมติฐานส่วนใหญ่ และส่วนใหญ่จะใช้การสังเกตและการทดลองตามธรรมชาติ แทน ^{[ 15 ] [ 16 ]}ข้อมูลจากการสำรวจเกี่ยวกับวิกฤตการทำซ้ำในหมู่นักวิจัยชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าความล้มเหลวในการทำซ้ำผลการค้นพบที่ตีพิมพ์ส่งผลกระทบต่อวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและวิทยาศาสตร์ประยุกต์ รวมถึงจิตวิทยาและสังคมศาสตร์ด้วย^{[ 17 ] [ 18 ]}อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างที่สังเกตได้ระหว่างวิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์อ่อน ตัวอย่างเช่น วิทยาศาสตร์แข็งใช้กราฟอย่างกว้างขวางมากขึ้น [ ^{5 ] [ 19 ]}และวิทยาศาสตร์อ่อนมีแนวโน้มที่จะมีการเปลี่ยนแปลงคำศัพท์^ใหม่ ๆ อย่าง รวดเร็ว ^{[ 20 ]}

อุปมาอุปไมยนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการตีตราวิทยาศาสตร์สังคม ทำให้เกิดความไม่สมดุลที่ไม่เหมาะสมในการรับรู้ของสาธารณชน การให้ทุน และการยอมรับในสาขาต่างๆ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 21 ]}

ที่มาของคำว่า "วิทยาศาสตร์แข็ง" และ "วิทยาศาสตร์อ่อน" นั้นไม่ชัดเจน การใช้คำว่า "วิทยาศาสตร์แข็ง" ที่ได้รับการบันทึกไว้ครั้งแรกพบในวารสารของสมาคมศิลปะฉบับปี 1858 ^[ 22 ] ^{[ 23 ]แต่แนวคิด}เรื่องลำดับชั้นของวิทยาศาสตร์สามารถพบได้ก่อนหน้านั้น ในงานของนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสAuguste Comte (1798‒1857) เขาได้ระบุว่าดาราศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ทั่วไปที่สุด^{[ b ]}ตามด้วยฟิสิกส์ เคมี ชีววิทยา และสังคมวิทยา มุมมองนี้มีอิทธิพลอย่างมาก และมีจุดประสงค์เพื่อจำแนกสาขาต่างๆ ตามระดับการพัฒนาทางปัญญาและความซับซ้อนของเนื้อหา^{[ 6 ]}

การแบ่งแยกสมัยใหม่ระหว่างวิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์อ่อนมักถูกอ้างถึงในบทความที่ตีพิมพ์ในวารสาร Science ในปี 1964 โดยJohn R. Plattเขาได้สำรวจว่าทำไมเขาจึงพิจารณาว่าสาขาวิทยาศาสตร์บางสาขามีประสิทธิผลมากกว่าสาขาอื่น แม้ว่าเขาจะไม่ได้ใช้คำศัพท์เหล่านั้นโดยตรงก็ตาม^{[ 24 ] [ 25 ]}ในปี 1967 นักสังคมวิทยาด้านวิทยาศาสตร์Norman W. Storerได้แบ่งแยกวิทยาศาสตร์ธรรมชาติเป็นวิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์สังคมเป็นวิทยาศาสตร์อ่อนโดยเฉพาะ เขาได้กำหนดนิยามของความเป็นวิทยาศาสตร์แข็งในแง่ของระดับที่สาขานั้นใช้คณิตศาสตร์ และอธิบายแนวโน้มของสาขาวิทยาศาสตร์ที่มีความเป็นวิทยาศาสตร์แข็งเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป โดยระบุคุณลักษณะของความเป็นวิทยาศาสตร์แข็งที่เพิ่มขึ้น ได้แก่ การบูรณาการและการจัดระเบียบความรู้ที่ดีขึ้น ความสามารถในการตรวจจับข้อผิดพลาดที่ดีขึ้น และความยากในการเรียนรู้เนื้อหาที่เพิ่มขึ้น^{[ 6 ] [ 26 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 นักสังคมวิทยาStephen Coleได้ทำการศึกษาเชิงประจักษ์หลายครั้งเพื่อพยายามหาหลักฐานสำหรับลำดับชั้นของสาขาวิทยาศาสตร์ และไม่พบความแตกต่างที่สำคัญในแง่ของแก่นความรู้ ระดับการจัดระเบียบ หรือเนื้อหาการวิจัย ความแตกต่างที่เขาพบหลักฐาน ได้แก่ แนวโน้มที่ตำราเรียนในสาขาวิทยาศาสตร์สังคมจะอาศัยงานวิจัยล่าสุด ในขณะที่เนื้อหาในตำราเรียนจากสาขาวิทยาศาสตร์กายภาพมีความสอดคล้องกันมากกว่าเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 6 ]}หลังจากที่เขาตีพิมพ์ในปี 1983 มีข้อเสนอแนะว่า Cole อาจพลาดความสัมพันธ์บางอย่างในข้อมูล เนื่องจากเขาศึกษาการวัดแต่ละรายการโดยไม่ได้คำนึงถึงวิธีที่การวัดหลายรายการอาจมีแนวโน้มไปในทิศทางเดียวกัน และเนื่องจากไม่ได้วิเคราะห์เกณฑ์ทั้งหมดที่สามารถบ่งชี้สถานะทางวิทยาศาสตร์ของสาขาวิชา^{[ 27 ]}

ในปี พ.ศ. 2527 คลีฟแลนด์ได้ทำการสำรวจวารสาร 57 ฉบับ และพบว่าวารสารวิทยาศาสตร์ธรรมชาติใช้กราฟมากกว่าวารสารคณิตศาสตร์หรือสังคมศาสตร์ และวารสารสังคมศาสตร์มักนำเสนอข้อมูลเชิงสังเกตจำนวนมากโดยไม่มีกราฟ ปริมาณพื้นที่หน้าที่ใช้สำหรับกราฟมีตั้งแต่ 0% ถึง 31% และความแปรผันส่วนใหญ่เกิดจากจำนวนกราฟที่รวมอยู่มากกว่าขนาดของกราฟ^{[ 28 ]}การวิเคราะห์เพิ่มเติมโดยสมิธในปี พ.ศ. 2543 ^{[ 5 ]}โดยอิงจากตัวอย่างกราฟจากวารสารในเจ็ดสาขาวิทยาศาสตร์หลัก พบว่าปริมาณการใช้กราฟมีความสัมพันธ์ "เกือบสมบูรณ์แบบ" กับความยาก (r=0.97) พวกเขายังแนะนำว่าลำดับชั้นนี้ใช้ได้กับแต่ละสาขา และแสดงให้เห็นผลลัพธ์เดียวกันโดยใช้สาขาย่อยสิบสาขาของจิตวิทยา (r=0.93) ^{[ 5 ]}

ในบทความปี 2010 Fanelli เสนอว่าเราคาดหวังผลลัพธ์เชิงบวกมากขึ้นในวิทยาศาสตร์ที่ "อ่อนกว่า" เนื่องจากมีข้อจำกัดน้อยกว่าเกี่ยวกับอคติของนักวิจัย พวกเขาพบว่าในบรรดาเอกสารวิจัยที่ทดสอบสมมติฐาน ความถี่ของผลลัพธ์เชิงบวกสามารถทำนายได้จากความยากง่ายของสาขาที่รับรู้ได้ ตัวอย่างเช่น สังคมศาสตร์โดยรวมมีโอกาสได้ผลลัพธ์เชิงบวกเพิ่มขึ้น 2.3 เท่าเมื่อเทียบกับวิทยาศาสตร์กายภาพ โดยมีวิทยาศาสตร์ชีวภาพอยู่ตรงกลาง พวกเขาเสริมว่าสิ่งนี้สนับสนุนแนวคิดที่ว่าสังคมศาสตร์และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติแตกต่างกันเพียงแค่ระดับเท่านั้น ตราบใดที่สังคมศาสตร์ปฏิบัติตามแนวทางทางวิทยาศาสตร์^{[ 7 ]}

ในปี 2013 Fanelli ได้ทดสอบว่าความสามารถของนักวิจัยในสาขาหนึ่งๆ ในการ "บรรลุฉันทามติและสะสมความรู้" เพิ่มขึ้นตามความยากง่ายของวิทยาศาสตร์หรือไม่ โดยสุ่มตัวอย่างเอกสาร 29,000 ฉบับจาก 12 สาขาวิชาโดยใช้การวัดที่บ่งชี้ระดับฉันทามติทางวิชาการ จากความเป็นไปได้สามประการ (ลำดับชั้น การแบ่งแยกแบบยาก/ง่าย หรือไม่มีลำดับ) ผลลัพธ์สนับสนุนลำดับชั้น โดยวิทยาศาสตร์กายภาพทำได้ดีที่สุด ตามด้วยวิทยาศาสตร์ชีวภาพ และวิทยาศาสตร์สังคมตามลำดับ ผลลัพธ์ยังคงใช้ได้ภายในสาขาวิชาต่างๆ เช่นเดียวกับเมื่อรวม คณิตศาสตร์และ มนุษยศาสตร์ เข้าไปด้วย ^{[ 29 ]}

การรับรู้ถึงวิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์อ่อนได้รับอิทธิพลจากอคติทางเพศโดยมีสัดส่วนของผู้หญิงที่สูงกว่าในสาขาที่กำหนด ทำให้เกิดการรับรู้ว่า "อ่อน" แม้แต่ในสาขา STEM การรับรู้ถึงความอ่อนนี้มาพร้อมกับการลดคุณค่าของสาขา^{[ 30 ]}

นักวิจารณ์แนวคิดนี้โต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์สังคมนั้นถือว่ามี "ความถูกต้อง" น้อยกว่า^{[ 2 ]}หรืออาจไม่ใช่วิทยาศาสตร์เลยด้วยซ้ำ^{[ 31 ]}บทบรรณาธิการในNatureระบุว่าการค้นพบทางสังคมศาสตร์มีแนวโน้มที่จะสอดคล้องกับประสบการณ์ในชีวิตประจำวันมากกว่า และอาจถูกมองข้ามว่าเป็น "สิ่งที่เห็นได้ชัดหรือไม่สำคัญ" ^{[ 21 ]}การถูกจัดว่าเป็นวิทยาศาสตร์สังคมอาจส่งผลต่อคุณค่าที่สังคมรับรู้ของสาขาวิชานั้นๆ และจำนวนเงินทุนที่ได้รับ^{[ 3 ]}ในช่วงทศวรรษ 1980 นักคณิตศาสตร์Serge Langประสบความสำเร็จในการขัดขวางการเข้าเป็นสมาชิกสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกาของ นัก วิทยาศาสตร์ การเมืองผู้ทรงอิทธิพล Samuel P. Huntingtonโดยอธิบายว่าการใช้คณิตศาสตร์ของ Huntington ในการวัดความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยต่างๆ เช่น "ความคับข้องใจทางสังคม" (Lang ถาม Huntington ว่าเขามี "เครื่องวัดความคับข้องใจทางสังคม" หรือไม่) นั้นเป็น " วิทยาศาสตร์เทียม " ^{[ 11 ] [ 32 ] [ 33 ]}ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยช่วงปลายทศวรรษ 2000สังคมศาสตร์ถูกกำหนดเป้าหมายในการลดงบประมาณอย่างไม่สมส่วนเมื่อเทียบกับคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ^{[ 34 ] [ 35 ]}มีการเสนอให้มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ ของสหรัฐอเมริกา หยุดให้ทุนสนับสนุนสาขาวิชาต่างๆ เช่นรัฐศาสตร์โดย สิ้นเชิง ^{[ 21 ] [ 36 ]}เหตุการณ์ทั้งสองนี้กระตุ้นให้เกิดการอภิปรายวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์แข็งและวิทยาศาสตร์อ่อน^{[ 11 ] [ 21 ]}

• สาขาวิชาการ
• ปัญหาการแบ่งเขต
• วิทยาศาสตร์ที่แม่นยำ
• นิยายวิทยาศาสตร์แบบแข็งและ แบบอ่อน
• ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์
• ทวิภาวะเชิงวิธีการ
• ไม่ใช่วิทยาศาสตร์
• ปรัชญาสังคมศาสตร์
• ข้อพิพาทเรื่องลัทธิปฏิฐานนิยม
• สาขาวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี วิศวกรรมศาสตร์ และคณิตศาสตร์ (STEM)