ค่าImpact Factor ( IF ) หรือJournal Impact Factor ( JIF ) ของวารสารวิชาการเป็นรูปแบบหนึ่งของการจัดอันดับวารสารวารสารที่มีค่า Impact Factor สูงกว่าจะถือว่ามีชื่อเสียงหรือความสำคัญมากกว่าในสาขาของตน Impact Factor เป็น ดัชนี ทางวิทยาศาสตร์ที่คำนวณโดยWeb of ScienceของClarivateค่า Impact Factor ของวารสารสะท้อนถึงจำนวนการอ้างอิง บทความเฉลี่ยต่อปี ที่ตีพิมพ์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา แม้ว่ามหาวิทยาลัยและหน่วยงานให้ทุนจะใช้ค่านี้บ่อยครั้งในการตัดสินใจเกี่ยวกับการเลื่อนตำแหน่งและข้อเสนอการวิจัย แต่ก็มีการวิพากษ์วิจารณ์ว่าค่านี้บิดเบือนหลักปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ที่ดี^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

ค่า Impact Factor ถูกคิดค้นโดยEugene Garfieldผู้ก่อตั้งInstitute for Scientific Information (ISI) ในฟิลาเดลเฟีย การคำนวณ Impact Factor เริ่มดำเนินการเป็นรายปีตั้งแต่ปี 1975 สำหรับวารสารที่อยู่ในรายชื่อJournal Citation Reports (JCR) ISI ถูกซื้อกิจการโดยThomson Scientific & Healthcareในปี 1992 ^{[ 4 ]}และกลายเป็นที่รู้จักในชื่อ Thomson ISI ในปี 2018 Thomson-Reutersได้แยกตัวและขาย ISI ให้กับOnex CorporationและBaring Private Equity Asia [ ^{5 ] พวก}เขาก่อตั้งบริษัทใหม่ชื่อ Clarivate ซึ่งยังคงตีพิมพ์ JCR ต่อไป^{[ 6 ]}

ในแต่ละปี ค่า Impact Factor สองปีของ" วารสาร J "คือจำนวนการอ้างอิงที่บทความทั้งหมดที่ตีพิมพ์โดยวารสาร Jในสองปีที่ผ่านมาได้รับจากสิ่งพิมพ์ของวารสารใดๆ ในปีนั้นๆ โดยปรับให้เป็นมาตรฐานตามจำนวนบทความทั้งหมดที่ตีพิมพ์โดยวารสาร Jในสองปีที่ผ่านมา: ^{[ 7 ] [ 8 ]}${\displaystyle IF_{year}^{J}}$

${\displaystyle IF_{year}^{J}={\frac {Cite_{year}(year-2)+Cite_{year}(year-1)}{Pub^{J}(year-2)+Pub^{J}(year-1)}}.}$

ตัวอย่างเช่นNatureได้ตีพิมพ์บทความทั้งหมด 1,782 บทความใน ช่วงปี 2015/2016 (902 บทความในปี 2015 และ 880 บทความในปี 2016) และเอกสารอ้างอิง 74,090 รายการที่ระบุไว้ในบทความที่ตีพิมพ์ (โดยวารสารใดก็ได้) ในปี 2017 มาจากกลุ่มบทความ 1,782 บทความที่Natureได้ตีพิมพ์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา^{[ 9 ]}ตัวเลขเหล่านี้ส่งผลให้ได้ค่า Impact Factor เท่ากับ ${\displaystyle IF_{2017}^{Nature}={\frac {Cite_{2017}(2015)+Cite_{2017}(2016)}{Pub^{Nature}(2015)+Pub^{Nature}(2016)}}}$${\displaystyle ={\frac {74090}{902+880}}=41.577.}$

หมายความว่า โดยเฉลี่ยแล้ว บทความที่ตีพิมพ์ในปี 2015 และ 2016 ได้รับการอ้างอิงประมาณ 42 ครั้งต่อบทความในปี 2017 ค่าดัชนีผลกระทบ (Impact Factor) จะถูกรายงานในปีถัดไป เมื่อบทความทั้งหมดที่ตีพิมพ์ในปีที่ผ่านมาได้รับการประมวลผลโดยหน่วยงานจัดทำดัชนีแล้ว

ค่าของปัจจัยผลกระทบขึ้นอยู่กับวิธีการกำหนด "การอ้างอิง" และ "สิ่งพิมพ์" ซึ่งมักเรียกว่า "รายการที่สามารถอ้างอิงได้" ในทางปฏิบัติปัจจุบัน ทั้ง "การอ้างอิง" และ "สิ่งพิมพ์" ถูกกำหนดโดย ISI เท่านั้นดังนี้: "สิ่งพิมพ์" คือรายการที่จัดอยู่ในประเภท "บทความ" "บทวิจารณ์" หรือ "เอกสารการประชุม" ^{[ 10 ]}ในฐานข้อมูล Web of Science (WoS) รายการอื่นๆ เช่น บทบรรณาธิการ การแก้ไข บันทึก การถอน และการอภิปรายจะไม่รวมอยู่ในนั้น WoS สามารถเข้าถึงได้โดยผู้ใช้ที่ลงทะเบียนทุกคน ซึ่งสามารถตรวจสอบจำนวนรายการที่สามารถอ้างอิงได้สำหรับวารสารที่กำหนดได้อย่างอิสระ ในทางตรงกันข้าม จำนวนการอ้างอิงไม่ได้ดึงมาจากฐานข้อมูล WoS แต่มาจากฐานข้อมูล JCR เฉพาะ ซึ่งผู้อ่านทั่วไปไม่สามารถเข้าถึงได้ ดังนั้น "ปัจจัยผลกระทบของ JCR" ที่ใช้กันทั่วไปจึงเป็นค่าที่เป็นกรรมสิทธิ์ ซึ่งกำหนดและคำนวณโดย ISI และไม่สามารถตรวจสอบได้โดยผู้ใช้ภายนอก^{[ 11 ]}

วารสารใหม่ที่ได้รับการจัดทำดัชนีตั้งแต่ฉบับตีพิมพ์ครั้งแรก จะได้รับค่าอิมแพคแฟคเตอร์หลังจากได้รับการจัดทำดัชนีเป็นเวลาสองปี ในกรณีนี้ จำนวนการอ้างอิงในปีที่แล้วก่อนเล่มที่ 1 และจำนวนบทความที่ตีพิมพ์ในปีที่แล้วก่อนเล่มที่ 1 ถือเป็นค่าศูนย์ วารสารที่ได้รับการจัดทำดัชนีโดยเริ่มจากเล่มอื่นที่ไม่ใช่เล่มแรก จะไม่ได้รับค่าอิมแพคแฟคเตอร์จนกว่าจะได้รับการจัดทำดัชนีเป็นเวลาสามปี ในบางครั้งJournal Citation Reportsจะกำหนดค่าอิมแพคแฟคเตอร์ให้กับวารสารใหม่ที่ได้รับการจัดทำดัชนีน้อยกว่าสองปี โดยอิงจากข้อมูลการอ้างอิงบางส่วน^{[ 12 ] [ 13 ]}การคำนวณจะใช้จำนวนรายการที่สมบูรณ์และทราบแล้วสองปีเสมอ แต่สำหรับวารสารใหม่ จำนวนรายการที่ทราบแล้วปีหนึ่งจะเป็นศูนย์ วารสารรายปีและสิ่งพิมพ์ที่ไม่สม่ำเสมออื่นๆ บางครั้งอาจไม่ตีพิมพ์รายการใดๆ ในปีใดปีหนึ่ง ซึ่งส่งผลต่อจำนวนรายการ ค่าอิมแพคแฟคเตอร์เกี่ยวข้องกับช่วงเวลาที่เฉพาะเจาะจง สามารถคำนวณได้สำหรับช่วงเวลาใดก็ได้ที่ต้องการ ตัวอย่างเช่น JCR ยังรวมถึงค่าสัมประสิทธิ์ผลกระทบห้าปีซึ่งคำนวณโดยการหารจำนวนการอ้างอิงถึงวารสารในปีที่กำหนดด้วยจำนวนบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารนั้นในช่วงห้าปีที่ผ่านมา^{[ 14 ] [ 15 ]}

แม้ว่าเดิมทีจะคิดค้นขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือช่วยบรรณารักษ์มหาวิทยาลัยในการตัดสินใจว่าจะซื้อวารสารใด แต่ปัจจัยผลกระทบก็ถูกนำมาใช้เป็นมาตรวัดในการตัดสินความสำเร็จทางวิชาการ การใช้ปัจจัยผลกระทบนี้ได้รับการสรุปโดย Hoeffel ในปี 1998: ^{[ 16 ]}

ค่า Impact Factor ไม่ใช่เครื่องมือที่สมบูรณ์แบบในการวัดคุณภาพของบทความ แต่ก็ไม่มีอะไรที่ดีกว่านี้แล้ว และข้อดีของมันคือมีอยู่แล้ว จึงเป็นเทคนิคที่ดีสำหรับการประเมินทางวิทยาศาสตร์ ประสบการณ์แสดงให้เห็นว่าในแต่ละสาขา วารสารที่ดีที่สุดคือวารสารที่ยากที่สุดที่จะได้รับการตีพิมพ์บทความ และวารสารเหล่านั้นก็มีค่า Impact Factor สูง วารสารส่วนใหญ่เหล่านี้มีอยู่มานานก่อนที่จะมีการคิดค้นค่า Impact Factor ขึ้นมา การใช้ค่า Impact Factor เป็นตัววัดคุณภาพนั้นแพร่หลาย เพราะมันสอดคล้องกับความคิดเห็นที่เรามีในแต่ละสาขาเกี่ยวกับวารสารที่ดีที่สุดในสาขาของเรา...โดยสรุปแล้ว วารสารที่มีชื่อเสียงจะตีพิมพ์บทความที่มีคุณภาพสูง ดังนั้นค่า Impact Factor ของวารสารเหล่านั้นจึงสูง และไม่ใช่ในทางตรงกันข้าม

เนื่องจากค่า Impact Factor เป็นตัวชี้วัดระดับวารสาร ไม่ใช่ตัวชี้วัดระดับบทความหรือระดับบุคคล การใช้งานนี้จึงเป็นที่ถกเถียงกัน Eugene Garfield ผู้คิดค้น JIF เห็นด้วยกับ Hoeffel ^{[ 17 ]}แต่เตือนเกี่ยวกับการ "ใช้ในทางที่ผิดในการประเมินบุคคล" เนื่องจากมี "ความแปรปรวน [ของการอ้างอิง] อย่างกว้างขวางจากบทความหนึ่งไปยังอีกบทความหนึ่งภายในวารสารเดียว" ^{[ 18 ]}แม้จะมีคำเตือนนี้ การใช้ JIF ก็ได้พัฒนาขึ้น โดยมีบทบาทสำคัญในกระบวนการประเมินนักวิจัยแต่ละคน ใบสมัครงาน และข้อเสนอขอทุน ในปี 2550 วารสาร Journal of Cell Biologyได้กล่าวไว้ว่า:

ข้อมูลปัจจัยผลกระทบ...มีอิทธิพลอย่างมากต่อชุมชนวิทยาศาสตร์ ส่งผลต่อการตัดสินใจว่าจะตีพิมพ์ที่ไหน จะเลื่อนตำแหน่งหรือจ้างใคร ความสำเร็จของการสมัครขอรับทุน และแม้กระทั่งโบนัสเงินเดือน^{[ 19 ]}

การวิจัยที่เจาะจงมากขึ้นได้เริ่มให้หลักฐานที่แน่ชัดว่าปัจจัยผลกระทบฝังลึกอยู่ในกระบวนการประเมินงานวิจัยทั้งที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการมากเพียงใด การทบทวนในปี 2019 ศึกษาความถี่ที่ JIF ปรากฏในเอกสารที่เกี่ยวข้องกับการทบทวน การเลื่อนตำแหน่ง และการดำรงตำแหน่งของนักวิทยาศาสตร์ในมหาวิทยาลัยของสหรัฐอเมริกาและแคนาดา โดยสรุปว่า 40% ของมหาวิทยาลัยที่เน้นการวิจัยทางวิชาการได้กล่าวถึง JIF โดยเฉพาะว่าเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทบทวน การเลื่อนตำแหน่ง และการดำรงตำแหน่งดังกล่าว^{[ 20 ]}การศึกษาในปี 2017 เกี่ยวกับพฤติกรรมของนักวิจัยในสาขาวิทยาศาสตร์ชีวภาพสรุปว่า "แนวทางการตัดสินใจในชีวิตประจำวันถูกควบคุมอย่างมากโดยแรงกดดันในการตีพิมพ์ในวารสารที่มีผลกระทบสูง" มีการโต้แย้งว่าลักษณะที่ฝังลึกของตัวชี้วัดดังกล่าวไม่เพียงส่งผลกระทบต่อการประเมินงานวิจัยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเด็นพื้นฐานที่สำคัญกว่านั้นคือ งานวิจัยที่ดำเนินการจริง ๆ คืออะไร: "เมื่อพิจารณาจากวิธีการประเมินและให้คุณค่างานวิจัยในปัจจุบัน โครงการที่มีความเสี่ยง ยาวนาน และไม่เป็นไปตามแบบแผนแทบจะไม่ได้รับความสนใจเลย" ^{[ 21 ]}

มีการวิพากษ์วิจารณ์มากมายเกี่ยวกับการใช้ปัจจัยผลกระทบ ทั้งในแง่ของความถูกต้องทางสถิติและผลกระทบต่อวิธีการดำเนินงานและการประเมินวิทยาศาสตร์^{[ 3 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]}การศึกษาในปี 2550 ระบุว่าข้อบกพร่องที่สำคัญที่สุดคือปัจจัยผลกระทบแสดงค่าเฉลี่ยของข้อมูลที่ไม่ได้กระจายแบบปกติและแนะนำว่าควรแสดงค่ามัธยฐานของข้อมูลเหล่านี้ มากกว่า ^{[ 19 ]}นอกจากนี้ยังมีการถกเถียงกันในวงกว้างเกี่ยวกับความถูกต้องของปัจจัยผลกระทบในฐานะมาตรวัดความสำคัญของวารสาร และผลกระทบของนโยบายที่บรรณาธิการอาจนำมาใช้เพื่อเพิ่มปัจจัยผลกระทบ (ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อผู้อ่านและผู้เขียน) การวิพากษ์วิจารณ์อื่นๆ มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของปัจจัยผลกระทบต่อพฤติกรรมของนักวิชาการ บรรณาธิการ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ^{[ 25 ]}การวิพากษ์วิจารณ์ปัจจัยผลกระทบยังขยายไปถึงผลกระทบต่อพฤติกรรมของนักวิจัยด้วย แม้ว่าการเน้นวารสารที่มีผลกระทบสูงอาจนำไปสู่แนวทางการเผยแพร่เชิงกลยุทธ์ที่ให้ความสำคัญกับชื่อเสียงของวารสารมากกว่าคุณภาพและความเกี่ยวข้องของการวิจัย แต่สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักถึง "ความขัดแย้งของสิทธิพิเศษ" ^{[ 26 ]}นักวิจัยรุ่นใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มาจากภูมิภาคที่ด้อยโอกาส มักขาดชื่อเสียงหรือเครือข่ายที่ได้รับการยอมรับนอกเหนือจากตัวชี้วัดเหล่านี้^{[ 26 ]}ซึ่งอาจนำไปสู่การมุ่งเน้นที่แคบลงในการตีพิมพ์ในวารสารชั้นนำ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความหลากหลายของหัวข้อวิจัยและวิธีการวิจัย นอกจากนี้ ยังมีคำวิจารณ์ว่าการเน้นปัจจัยผลกระทบเป็นผลมาจากอิทธิพลเชิงลบของ การเมือง เสรีนิยมใหม่ที่มีต่อแวดวงวิชาการ ข้อโต้แย้งบางประการเหล่านี้ไม่เพียงแต่เรียกร้องให้มีการแทนที่ปัจจัยผลกระทบด้วยตัวชี้วัดที่ซับซ้อนกว่าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับคุณค่าทางสังคมของการประเมินการวิจัยและความไม่มั่นคงที่เพิ่มขึ้นของอาชีพทางวิทยาศาสตร์ในระดับอุดมศึกษาด้วย^{[ 27 ] [ 28 ]}

มีการระบุว่าปัจจัยผลกระทบโดยเฉพาะและการวิเคราะห์การอ้างอิงโดยทั่วไปได้รับผลกระทบจากปัจจัยที่ขึ้นอยู่กับสาขา^{[ 29 ]}ซึ่งทำให้การเปรียบเทียบไม่ถูกต้อง ไม่เพียงแต่ระหว่างสาขาวิชาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงภายในสาขาการวิจัยที่แตกต่างกันของสาขาวิชาเดียวกันด้วย^{[ 30 ]}เปอร์เซ็นต์ของการอ้างอิงทั้งหมดที่เกิดขึ้นในสองปีแรกหลังจากการตีพิมพ์ก็แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละสาขาวิชา ตั้งแต่ 1–3% ในคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์กายภาพ ไปจนถึง 5–8% ในวิทยาศาสตร์ชีวภาพ^{[ 31 ]}ดังนั้นจึงไม่สามารถใช้ปัจจัยผลกระทบเพื่อเปรียบเทียบวารสารระหว่างสาขาวิชาได้

บางครั้งมีการใช้ค่า Impact Factor เพื่อประเมินไม่เพียงแต่ตัววารสารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบทความที่อยู่ในนั้นด้วย ซึ่งทำให้บทความในบางสาขามีคุณค่าลดลง^{[ 32 ]}ในปี 2547 คณะกรรมการคัดเลือกด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของสภาสามัญชนได้เรียกร้องให้สภาการจัดหาเงินทุนเพื่อการศึกษาระดับสูงแห่งประเทศอังกฤษเตือนคณะกรรมการประเมินผลการวิจัยว่า พวกเขามีหน้าที่ประเมินคุณภาพของเนื้อหาของบทความแต่ละฉบับ ไม่ใช่ชื่อเสียงของวารสารที่ตีพิมพ์บทความนั้น^{[ 33 ]}การศึกษาอื่นๆ ได้ระบุซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า Impact Factor เป็นตัวชี้วัดสำหรับวารสาร และไม่ควรนำมาใช้ประเมินนักวิจัยหรือสถาบันแต่ละแห่ง^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

เนื่องจากค่า Impact Factor เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าเป็นตัวชี้วัดคุณภาพงานวิจัย วารสารบางแห่งจึงนำนโยบายและแนวปฏิบัติของบรรณาธิการมาใช้ ซึ่งบางส่วนเป็นที่ยอมรับได้และบางส่วนมีจุดประสงค์ที่น่าสงสัย เพื่อเพิ่มค่า Impact Factor ของตน^{[ 37 ] [ 38 ]}ตัวอย่างเช่น วารสารอาจตีพิมพ์บทความวิจารณ์ ในสัดส่วนที่ มากกว่า ซึ่งโดยทั่วไปแล้วบทความวิจารณ์มักถูกอ้างอิงมากกว่ารายงานการวิจัย^{[ 8 ]}งานวิจัยที่ดำเนินการในปี 2020 เกี่ยวกับวารสารทันตกรรมสรุปว่า การตีพิมพ์ "บทความวิจารณ์เชิงระบบมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อค่า Impact Factor ของวารสาร ... ในขณะที่บทความที่ตีพิมพ์การทดลองทางคลินิกไม่มีอิทธิพลต่อปัจจัยนี้ จำนวนบทความที่ตีพิมพ์เฉลี่ยต่อปีที่มากขึ้น ... หมายถึงค่า Impact Factor ที่สูงขึ้น" ^{[ 39 ]}

วารสารอาจพยายามจำกัดจำนวน "รายการที่สามารถอ้างอิงได้" ซึ่งก็คือตัวหารของสมการปัจจัยผลกระทบ โดยการปฏิเสธที่จะตีพิมพ์บทความที่ไม่น่าจะถูกอ้างอิง (เช่น รายงานกรณีศึกษาในวารสารทางการแพทย์) หรือโดยการแก้ไขบทความ (เช่น การไม่อนุญาตให้มีบทคัดย่อหรือบรรณานุกรมโดยหวังว่า Journal Citation Reports จะไม่ถือว่าเป็น "รายการที่สามารถอ้างอิงได้") ผลจากการเจรจาเกี่ยวกับว่ารายการใด "สามารถอ้างอิงได้" ทำให้เกิดความผันแปรของปัจจัยผลกระทบมากกว่า 300% ^{[ 40 ]}รายการที่ถือว่าไม่สามารถอ้างอิงได้ ซึ่งจึงไม่ถูกนำมาคำนวณปัจจัยผลกระทบ หากถูกอ้างอิง ก็ยังสามารถเข้าสู่ส่วนตัวตั้งของสมการได้ แม้ว่าจะสามารถตัดการอ้างอิงดังกล่าวออกได้ง่ายก็ตาม ผลกระทบนี้ประเมินได้ยาก เนื่องจากความแตกต่างระหว่างความคิดเห็นของบรรณาธิการและบทความต้นฉบับสั้นๆ นั้นไม่ชัดเจนเสมอไป ตัวอย่างเช่น จดหมายถึงบรรณาธิการอาจอยู่ในทั้งสองประเภท

กลยุทธ์ที่ไม่ร้ายกาจอีกประการหนึ่งที่วารสารใช้คือการตีพิมพ์บทความจำนวนมาก หรืออย่างน้อยก็บทความที่คาดว่าจะได้รับการอ้างอิงสูง ในช่วงต้นปีปฏิทิน ซึ่งจะทำให้บทความเหล่านั้นมีเวลามากขึ้นในการรวบรวมการอ้างอิง มีหลายวิธี ซึ่งไม่จำเป็นต้องมีเจตนาร้ายเสมอไป ที่วารสารสามารถอ้างอิงบทความในวารสารเดียวกัน ซึ่งจะช่วยเพิ่มค่าดัชนีผลกระทบของวารสารได้^{[ 41 ] [ 42 ]}

นอกเหนือจากนโยบายด้านบรรณาธิการที่อาจทำให้ค่า Impact Factor ผิดเพี้ยนไปแล้ว วารสารยังสามารถดำเนินการอย่างเปิดเผยเพื่อบิดเบือนระบบได้อีกด้วย ตัวอย่างเช่น ในปี 2550 วารสารเฉพาะทางFolia Phoniatrica et Logopaedicaซึ่งมีค่า Impact Factor 0.66 ได้ตีพิมพ์บทบรรณาธิการที่อ้างอิงบทความทั้งหมดตั้งแต่ปี 2548 ถึง 2549 เพื่อประท้วง "สถานการณ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้สาระในบางประเทศ" ที่เกี่ยวข้องกับการใช้ค่า Impact Factor ^{[ 43 ]}จำนวนการอ้างอิงจำนวนมากส่งผลให้ค่า Impact Factor ของวารสารดังกล่าวเพิ่มขึ้นเป็น 1.44 ส่งผลให้วารสารดังกล่าวไม่ถูกรวมอยู่ในJournal Citation Reports ปี 2551 และ 2552 ^{[ 44 ]}

การอ้างอิงแบบบังคับเป็นแนวปฏิบัติที่บรรณาธิการบังคับให้ผู้เขียนเพิ่มการอ้างอิงที่ไม่เกี่ยวข้องลงในบทความก่อนที่วารสารจะตกลงตีพิมพ์ เพื่อเพิ่มค่าดัชนีผลกระทบของวารสาร^{[ 45 ]}การสำรวจที่ตีพิมพ์ในปี 2012 ระบุว่านักวิจัย 1 ใน 5 คนที่ทำงานด้านเศรษฐศาสตร์ สังคมวิทยา จิตวิทยา และสาขาธุรกิจหลายสาขาเคยประสบกับการอ้างอิงแบบบังคับ และพบได้บ่อยในสาขาธุรกิจและวารสารที่มีค่าดัชนีผลกระทบต่ำกว่า^{[ 46 ]}บรรณาธิการของวารสารธุรกิจชั้นนำได้รวมตัวกันเพื่อปฏิเสธแนวปฏิบัตินี้^{[ 47 ]}อย่างไรก็ตาม มีรายงานกรณีการอ้างอิงแบบบังคับในสาขาวิชาอื่น ๆ บ้างเป็นครั้งคราว^{[ 48 ]}

ค่าดัชนีผลกระทบของวารสาร (Journal Impact Factor หรือ JIF) เดิมทีได้รับการออกแบบโดย Eugene Garfield เพื่อเป็นตัวชี้วัดช่วยให้บรรณารักษ์ตัดสินใจว่าวารสารใดควรได้รับการจัดทำดัชนี เนื่องจาก JIF รวบรวมจำนวนการอ้างอิงบทความที่ตีพิมพ์ในแต่ละวารสาร ตั้งแต่นั้นมา JIF ได้กลายเป็นสัญลักษณ์ของ "คุณภาพ" ของวารสาร และได้รับการใช้งานอย่างแพร่หลายในการประเมินงานวิจัยและนักวิจัย แม้กระทั่งในระดับสถาบัน ดังนั้นจึงมีผลกระทบอย่างมากต่อการกำหนดแนวทางปฏิบัติและพฤติกรรมการวิจัย^{[ 2 ] [ 49 ] [ 50 ]}

ภายในปี 2010 สถาบันให้ทุนวิจัยระดับชาติและนานาชาติเริ่มชี้ให้เห็นแล้วว่าตัวชี้วัดเชิงตัวเลข เช่น JIF ไม่ควรนำมาพิจารณาเป็นมาตรวัดคุณภาพ^{[หมายเหตุ 1 ]}ในความเป็นจริง งานวิจัยชี้ให้เห็นว่า JIF เป็นตัวชี้วัดที่ถูกบิดเบือนอย่างมาก^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]}และเหตุผลในการใช้งานอย่างแพร่หลายต่อไปนอกเหนือจากวัตถุประสงค์ที่แคบดั้งเดิมนั้น ดูเหมือนจะมาจากความเรียบง่าย (ตัวเลขที่คำนวณและเปรียบเทียบได้ง่าย) มากกว่าความสัมพันธ์ที่แท้จริงกับคุณภาพการวิจัย^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่าการใช้ JIF ในทางที่ผิด—และตัวชี้วัดการจัดอันดับวารสารโดยทั่วไป—มีผลเสียหลายประการต่อระบบการสื่อสารทางวิชาการ ซึ่งรวมถึงช่องว่างระหว่างการเข้าถึงของวารสารและคุณภาพของบทความแต่ละฉบับ^{[ 24 ]}และการครอบคลุมที่ไม่เพียงพอของสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ ตลอดจนผลงานวิจัยจากทั่วละตินอเมริกา แอฟริกา และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้^{[ 57 ]}ข้อเสียเพิ่มเติม ได้แก่ การลดความสำคัญของงานวิจัยในภาษาท้องถิ่นและหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับท้องถิ่น และการชักจูงให้เกิดการเขียนและการอ้างอิงที่ไม่ถูกต้องตามหลักจริยธรรม โดยทั่วไปแล้ว ปัจจัยผลกระทบส่งเสริมเศรษฐกิจแห่งชื่อเสียง ซึ่งความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ขึ้นอยู่กับการตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงมากกว่าคุณภาพการวิจัยที่แท้จริง เช่น วิธีการที่เข้มงวด ความสามารถในการทำซ้ำ และผลกระทบทางสังคม การใช้ชื่อเสียงของวารสารและ JIF เพื่อสร้างระบอบการแข่งขันในแวดวงวิชาการได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีผลเสียต่อคุณภาพการวิจัย^{[ 58 ]}

ปัจจุบันมีโครงการริเริ่มระดับภูมิภาคและระดับนานาชาติจำนวนมากที่เสนอและแนะนำระบบการประเมินงานวิจัยทางเลือก รวมถึงเอกสารสำคัญ เช่นแถลงการณ์ไลเดน^{[หมายเหตุ 2 ]}และปฏิญญาซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับการประเมินงานวิจัย (DORA) แผน Sเรียกร้องให้มีการนำโครงการริเริ่มดังกล่าวไปใช้และดำเนินการอย่างกว้างขวางมากขึ้นควบคู่ไปกับการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานในระบบการสื่อสารทางวิชาการ^{[หมายเหตุ 3 ]}ในฐานะมาตรวัดคุณภาพที่เหมาะสมสำหรับผู้เขียนและงานวิจัย แนวคิดเกี่ยวกับความเป็นเลิศด้านการวิจัยควรได้รับการปรับปรุงใหม่โดยเน้นที่ขั้นตอนการทำงานที่โปร่งใสและผลการวิจัยที่เข้าถึงได้^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

JIF ยังคงถูกใช้เป็นประจำเพื่อประเมินงานวิจัยในหลายประเทศ ซึ่งเป็นปัญหาเนื่องจากยังมีประเด็นหลายอย่างเกี่ยวกับความไม่โปร่งใสของตัวชี้วัดและข้อเท็จจริงที่ว่ามักจะถูกเจรจาโดยผู้จัดพิมพ์^{[ 19 ] [ 62 ] [ 63 ]}

ผลลัพธ์ของค่า Impact Factor สามารถเปลี่ยนแปลงอย่างมากได้ ขึ้นอยู่กับว่ารายการใดถือว่า "สามารถอ้างอิงได้" และรวมอยู่ในตัวหาร^{[ 64 ]}ตัวอย่างที่น่าอับอายอย่างหนึ่งเกิดขึ้นในปี 1988 เมื่อมีการตัดสินใจว่าบทคัดย่อการประชุมที่ตีพิมพ์ในFASEB Journalจะไม่รวมอยู่ในตัวหารอีกต่อไป ค่า Impact Factor ของวารสารเพิ่มขึ้นจาก 0.24 ในปี 1988 เป็น 18.3 ในปี 1989 ^{[ 65 ]}ผู้จัดพิมพ์มักจะหารือกับ Clarivate เกี่ยวกับวิธีการปรับปรุง "ความแม่นยำ" ของค่า Impact Factor ของวารสารของตน เพื่อให้ได้คะแนนสูงขึ้น^{[ 24 ] [ 40 ]}

การอภิปรายดังกล่าวมักจะก่อให้เกิด "ค่าที่เจรจาต่อรอง" ซึ่งส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในคะแนนที่สังเกตได้สำหรับวารสารหลายสิบฉบับ บางครั้งเกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง เช่น การซื้อกิจการโดยสำนักพิมพ์ขนาดใหญ่แห่งหนึ่ง^{[ 66 ]}

เนื่องจากจำนวนการอ้างอิงมีการกระจายตัวที่เบี่ยงเบน อย่างมาก [ ^{23 ]}จำนวนการอ้างอิงเฉลี่ยจึงอาจทำให้เข้าใจผิดได้หากนำมาใช้วัดผลกระทบโดยทั่วไปของบทความในวารสาร แทนที่จะวัดผลกระทบโดยรวมของวารสารเอง^{[ 68 ] ตัวอย่าง}เช่น ประมาณ 90% ของ ค่าดัชนีผลกระทบ ของNatureในปี 2004 มาจากบทความที่ตีพิมพ์เพียงหนึ่งในสี่เท่านั้น ดังนั้นจำนวนการอ้างอิงจริงสำหรับบทความเดียวในวารสารจึงมักต่ำกว่าจำนวนการอ้างอิงเฉลี่ยของบทความทั้งหมด^{[ 69 ]}นอกจากนี้ ความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์ระหว่างค่าดัชนีผลกระทบของวารสารและอัตราการอ้างอิงของบทความในนั้นลดลงอย่างต่อเนื่องนับตั้งแต่บทความเริ่มเผยแพร่ในรูปแบบดิจิทัล^{[ 70 ]}

ผลกระทบของค่าผิดปกติสามารถเห็นได้ในกรณีของบทความ "ประวัติย่อของ SHELX" ซึ่งมีประโยคนี้: "เอกสารนี้สามารถใช้เป็นเอกสารอ้างอิงทั่วไปได้เมื่อมีการใช้โปรแกรม SHELX แบบโอเพนซอร์สอย่างน้อยหนึ่งโปรแกรม (และเวอร์ชัน SHELXTL ของ Bruker AXS) ในระหว่างการกำหนดโครงสร้างผลึก" บทความนี้ได้รับการอ้างอิงมากกว่า 6,600 ครั้ง ส่งผลให้ค่า Impact Factor ของวารสารActa Crystallographica Section Aเพิ่มขึ้นจาก 2.051 ในปี 2008 เป็น 49.926 ในปี 2009 ซึ่งสูงกว่าNature (ที่ 31.434) และScience (ที่ 28.103) ^{[ 71 ]}บทความที่มีการอ้างอิงมากเป็นอันดับสองในActa Crystallographica Section Aในปี 2008 ได้รับการอ้างอิงเพียง 28 ครั้ง^{[ 72 ]}

นักวิจารณ์ของ JIF ระบุว่าการใช้ค่าเฉลี่ยเลขคณิตในการคำนวณนั้นมีปัญหา เนื่องจากรูปแบบการกระจายการอ้างอิงนั้นเบี่ยงเบน^{[ 73 ]}และมีการเสนอเมตริกการกระจายการอ้างอิงเป็นทางเลือกแทนปัจจัยผลกระทบ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

อย่างไรก็ตาม ยังมีการร้องขอให้ใช้แนวทางที่ละเอียดอ่อนยิ่งขึ้นในการตัดสินความเบี่ยงเบนของการกระจายตัวของค่าอิมแพคแฟคเตอร์ Ludo Waltman และ Vincent Antonio Traag ในบทความปี 2021 ของพวกเขา ได้ทำการจำลองหลายครั้งและสรุปว่า "ข้อโต้แย้งทางสถิติเกี่ยวกับการใช้ IF ในระดับบทความแต่ละบทความนั้นไม่น่าเชื่อถือ" และ "IF อาจเป็นตัวบ่งชี้คุณค่าของบทความที่แม่นยำกว่าจำนวนการอ้างอิงของบทความ" ^{[ 1 ]}

แม้ว่าแบบจำลองทางคณิตศาสตร์พื้นฐานจะเป็นที่รู้จักในวงกว้าง แต่ชุดข้อมูลที่ใช้ในการคำนวณ JIF นั้นไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ว่า "เช่นเดียวกับที่นักวิทยาศาสตร์จะไม่ยอมรับผลการค้นพบในเอกสารทางวิทยาศาสตร์โดยไม่เห็นข้อมูลหลัก ดังนั้นพวกเขาไม่ควรพึ่งพาค่าดัชนีผลกระทบของ Thomson Scientific ซึ่งอิงจากข้อมูลที่ถูกปกปิด" ^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม บทความในปี 2019 แสดงให้เห็นว่า "ด้วยการเข้าถึงข้อมูลและการทำความสะอาดอย่างระมัดระวัง สามารถสร้าง JIF ขึ้นมาใหม่ได้" แม้ว่าจะต้องใช้ความพยายามอย่างมากก็ตาม^{[ 77 ]}เอกสารวิจัยในปี 2020 ได้ก้าวไปอีกขั้น โดยระบุว่าการค้นหาฐานข้อมูลแบบเปิดหรือแบบเปิดบางส่วน เช่น Google Scholar, ResearchGate และ Scopus ทำให้สามารถคำนวณค่าดัชนีผลกระทบโดยประมาณได้โดยไม่จำเป็นต้องซื้อ Web of Science / JCR ^{[ 78 ]}

เช่นเดียวกับที่ค่า Impact Factor ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากปัญหาต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการนำไปใช้ การนำไปใช้ยังบั่นทอนกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ในวงกว้างอีกด้วย งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าตัวเลขทางบรรณมาตรศาสตร์ โดยเฉพาะค่า Impact Factor ทำให้คุณภาพของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่บทความได้รับลดลง^{[ 79 ]}ทำให้เกิดความลังเลที่จะแบ่งปันข้อมูล^{[ 21 ]}ลดคุณภาพของบทความ^{[ 80 ]}และลดขอบเขตของงานวิจัยที่สามารถตีพิมพ์ได้ “สำหรับนักวิจัยหลายคน คำถามและโครงการวิจัยเพียงอย่างเดียวที่ดูเหมือนจะเป็นไปได้คือคำถามและโครงการที่สามารถตอบสนองความต้องการในการทำคะแนนได้ดีในแง่ของตัวชี้วัดประสิทธิภาพ—และโดยเฉพาะอย่างยิ่งค่า Impact Factor ของวารสาร” ^{[ 21 ]}ยิ่งไปกว่านั้น กระบวนการตีพิมพ์และวิทยาศาสตร์ก็ช้าลง—ผู้เขียนพยายามตีพิมพ์กับวารสารที่มีค่า Impact Factor สูงที่สุดโดยอัตโนมัติ—“เนื่องจากบรรณาธิการและผู้ตรวจสอบมีหน้าที่ตรวจสอบเอกสารที่ไม่ได้ส่งไปยังสถานที่ที่เหมาะสมที่สุด” ^{[ 77 ]}

เนื่องจากมีการวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มมากขึ้นและการใช้งานอย่างแพร่หลายในฐานะวิธีการประเมินงานวิจัย องค์กรและสถาบันต่างๆ จึงเริ่มดำเนินการเพื่อเลิกใช้ปัจจัยผลกระทบของวารสาร ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2550 สมาคมบรรณาธิการวิทยาศาสตร์แห่งยุโรป (EASE) ได้ออกแถลงการณ์อย่างเป็นทางการแนะนำว่า "ควรใช้ปัจจัยผลกระทบของวารสารเฉพาะ—และอย่างระมัดระวัง—เพื่อวัดและเปรียบเทียบอิทธิพลของวารสารทั้งหมดเท่านั้น ไม่ใช่เพื่อการประเมินบทความแต่ละฉบับ และแน่นอนว่าไม่ใช่เพื่อการประเมินนักวิจัยหรือโครงการวิจัย" ^{[ 81 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 คณะ กรรมการ สภาวิทยาศาสตร์ระหว่างประเทศว่าด้วยเสรีภาพและความรับผิดชอบในการดำเนินงานทางวิทยาศาสตร์ได้ออก "แถลงการณ์เกี่ยวกับแนวปฏิบัติและดัชนีการตีพิมพ์และบทบาทของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิในการประเมินงานวิจัย" โดยเสนอแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้หลายประการ เช่น การพิจารณากำหนดจำนวนสิ่งพิมพ์สูงสุดต่อปีสำหรับนักวิทยาศาสตร์แต่ละคน หรือแม้กระทั่งลงโทษนักวิทยาศาสตร์ที่มีจำนวนสิ่งพิมพ์มากเกินไปต่อปี เช่น มากกว่า 20 รายการ^{[ 82 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 มูลนิธิวิจัยแห่งเยอรมนีได้เผยแพร่แนวทางใหม่เพื่อลดจำนวนสิ่งพิมพ์ที่สามารถส่งได้เมื่อสมัครขอรับทุน โดยระบุว่า "จุดเน้นไม่ได้อยู่ที่ว่าใครได้ทำการวิจัยอะไร แต่อยู่ที่จำนวนบทความที่ตีพิมพ์และสถานที่ตีพิมพ์" พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับ "การจัดสรรทุนตามผลการปฏิบัติงาน คุณสมบัติหลังปริญญาเอก การแต่งตั้ง หรือการตรวจสอบข้อเสนอขอรับทุน [ซึ่ง] ให้ความสำคัญมากขึ้นกับตัวชี้วัดเชิงตัวเลข เช่นดัชนี hและปัจจัยผลกระทบ" ^{[ 83 ]}การประเมินผลงานวิจัยของสหราชอาณาจักรประจำปี พ.ศ. 2557 ก็ได้ห้ามใช้ปัจจัยผลกระทบของวารสารเช่นกัน^{[ 84 ]}แม้ว่าหลักฐานจะชี้ให้เห็นว่าข้อห้ามนี้มักถูกละเลย^{[ 85 ]}

เพื่อตอบสนองต่อความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการใช้ปัจจัยผลกระทบของวารสารอย่างไม่เหมาะสมในการประเมินผลงานทางวิทยาศาสตร์และตัวนักวิทยาศาสตร์เองสมาคมชีววิทยาเซลล์แห่งอเมริการ่วมกับกลุ่มบรรณาธิการและผู้จัดพิมพ์วารสารวิชาการได้สร้างปฏิญญาซานฟรานซิสโกเกี่ยวกับการประเมินงานวิจัย (DORA) ขึ้น DORA ซึ่งเผยแพร่ในเดือนพฤษภาคม 2013 ได้รับการสนับสนุนจากบุคคลหลายพันคนและสถาบันหลายร้อยแห่ง^{[ 28 ]}รวมถึงในเดือนมีนาคม 2015 สมาคมมหาวิทยาลัยวิจัยแห่งยุโรป (กลุ่มมหาวิทยาลัยวิจัยที่มีชื่อเสียงที่สุด 21 แห่งในยุโรป) ^{[ 86 ]}ซึ่งได้ให้การรับรองเอกสารบนเว็บไซต์ DORA

แม้แต่สำนักพิมพ์ที่มีค่าดัชนีผลกระทบสูง ก็ยังตระหนักถึงข้อบกพร่อง^{[ 87 ]} นิตยสาร Natureวิพากษ์วิจารณ์การพึ่งพา JIF มากเกินไป โดยชี้ให้เห็นไม่เพียงแต่ข้อบกพร่องทางสถิติ แต่ยังรวมถึงผลกระทบเชิงลบต่อวิทยาศาสตร์ด้วย: "แรงกดดันและความผิดหวังที่เกิดขึ้นนั้นเป็นเพียงการบั่นทอนกำลังใจ และในห้องปฏิบัติการที่ดำเนินการไม่ดี อาจกระตุ้นให้เกิดการวิจัยที่หละหลวม เช่น การไม่ทดสอบสมมติฐานอย่างละเอียดถี่ถ้วน หรือการไม่พิจารณาข้อมูลทั้งหมดก่อนที่จะส่งข้ออ้างใหญ่ๆ" ^{[ 22 ]}ปัจจุบันสำนักพิมพ์ต่างๆ ใช้ตัวชี้วัดที่หลากหลายบนเว็บไซต์ของตน วารสารชุด PLOS ไม่แสดงค่าดัชนีผลกระทบ^{[ 88 ]} Microsoft Academic มีมุมมองที่คล้ายกัน โดยระบุว่า h-index, EI/SCI และค่าดัชนีผลกระทบของวารสารไม่ได้แสดงไว้ เนื่องจาก "วรรณกรรมวิจัยได้ให้หลักฐานมากมายว่าตัวชี้วัดเหล่านี้เป็นเพียงการประมาณค่าคร่าวๆ ของผลกระทบการวิจัยและอิทธิพลทางวิชาการเท่านั้น" ^{[ 89 ]}

ในปี 2021 มหาวิทยาลัย Utrechtสัญญาว่าจะยกเลิกการใช้บรรณมาตรศาสตร์เชิงปริมาณทั้งหมด รวมถึงค่า Impact Factor ด้วย มหาวิทยาลัยระบุว่า "มันกลายเป็นแบบจำลองที่แย่มากซึ่งเกินกว่าสิ่งที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์และส่งเสริมวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง" ^{[ 90 ] [ 91 ]} การตัดสินใจนี้เกิดขึ้นหลังจากที่ NWOซึ่งเป็นหน่วยงานหลักในการให้ทุนวิจัยของเนเธอร์แลนด์ ได้ตัดสินใจในปี 2018 ที่จะลบการอ้างอิงถึงค่า Impact Factor ของวารสารและดัชนี h ออกจากข้อความประกาศและแบบฟอร์มใบสมัครทั้งหมด^{[ 92 ]}การตัดสินใจของ Utrecht ได้รับการต่อต้านบ้าง จดหมายเปิดผนึกที่ลงนามโดยนักวิชาการชาวดัตช์กว่า 150 คน โต้แย้งว่า แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ JIF ก็ยังมีประโยชน์ และการละเว้นมัน "จะนำไปสู่ความสุ่มและการลดทอนคุณภาพทางวิทยาศาสตร์" ^{[ 93 ]}

ตัวชี้วัดที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ซึ่งคำนวณและเผยแพร่โดยองค์กรเดียวกัน ได้แก่:

• ครึ่งชีวิตที่ถูกอ้างอิง : อายุเฉลี่ยของบทความที่ถูกอ้างอิงในJournal Citation Reportsในแต่ละปี ตัวอย่างเช่น หากครึ่งชีวิตของวารสารในปี 2005 คือ 5 นั่นหมายความว่าการอ้างอิงตั้งแต่ปี 2001 ถึง 2005 คิดเป็นครึ่งหนึ่งของการอ้างอิงทั้งหมดจากวารสารนั้นในปี 2005 และอีกครึ่งหนึ่งของการอ้างอิงนั้นเกิดขึ้นก่อนปี 2001 ^{[ 94 ]}
• ค่าดัชนีผลกระทบโดยรวมสำหรับหมวดหมู่วิชา: คำนวณโดยพิจารณาจากจำนวนการอ้างอิงถึงวารสารทั้งหมดในหมวดหมู่วิชานั้น และจำนวนบทความจากวารสารทั้งหมดในหมวดหมู่วิชานั้น
• ดัชนีความแพร่หลาย : จำนวนการอ้างอิงที่บทความในวารสารได้รับในแต่ละปี หารด้วยจำนวนบทความที่ตีพิมพ์
• ตัวชี้วัดการอ้างอิงวารสาร ( JCI ): JIF ที่ปรับตามสาขาวิทยาศาสตร์ คล้ายกับSource Normalized Impact per Paperซึ่งคำนวณจากฐานข้อมูลScopus ^{[ 95 ]} JCI มีให้บริการสำหรับวารสารทั้งหมดในWeb of Science Core Collection (WoS CC) รวมถึง AHCI, ESCI, BCI, CPCI ในขณะที่ JIF มีให้บริการเฉพาะ SCIE และ SSCI เท่านั้น อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2023 เป็นต้นไป JIF จะถูกเผยแพร่สำหรับวารสารทั้งหมดใน WoS CC ด้วย^{[ 96 ]}
• การจัดอันดับควอไทล์ JIF : การจัดอันดับตามควอไทล์ ทั้งสี่ ภายในหมวดหมู่วิชาหรือหัวข้อที่กำหนด^{[ 97 ]}
• การจัดอันดับเปอร์เซ็นไทล์ JIF : อันดับเปอร์เซ็นไทล์ที่คำนวณสำหรับหมวดหมู่วิชาเฉพาะ^{[ 98 ]}

วารสารฉบับหนึ่งอาจได้อันดับควอไทล์หรือเปอร์เซ็นไทล์ที่แตกต่างกันในแต่ละหมวดหมู่

เช่นเดียวกับปัจจัยผลกระทบ มีรายละเอียดปลีกย่อยบางประการในเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น Clarivate ไม่รวมบทความบางประเภท (เช่น ข่าว จดหมายโต้ตอบ และข้อผิดพลาด) ออกจากตัวหาร^{[ 10 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

ตัวชี้วัดระดับวารสารเพิ่มเติมมีให้บริการจากองค์กรอื่น ๆ ตัวอย่างเช่นCiteScoreเป็นตัวชี้วัดสำหรับชื่อวารสารในScopusซึ่งเปิดตัวในเดือนธันวาคม 2016 โดยElsevier [ ^{102 ] [ 103 ] แม้ว่า}ตัวชี้วัดเหล่านี้จะใช้ได้กับวารสารเท่านั้น แต่ก็ยังมีตัวชี้วัดระดับผู้เขียนเช่นh-indexที่ใช้กับนักวิจัยแต่ละคน นอกจากนี้ตัวชี้วัดระดับบทความจะวัดผลกระทบในระดับบทความแทนที่จะเป็นระดับวารสาร

ตัวชี้วัดทางเลือกทั่วไปอื่นๆ หรือ " altmetrics " ซึ่งรวมถึงจำนวนการดูบทความ การดาวน์โหลด หรือการกล่าวถึงในโซเชียลมีเดียนำเสนอมุมมองที่แตกต่างเกี่ยวกับผลกระทบของการวิจัย โดยมุ่งเน้นที่ผลกระทบทางสังคมในทันทีทั้งในและนอกแวดวงวิชาการ^{[ 61 ] [ 104 ]}

ปัจจัยผลกระทบปลอมหรือปัจจัยผลกระทบที่ไม่ถูกต้องนั้นถูกสร้างขึ้นโดยบริษัทหรือบุคคลบางกลุ่ม^{[ 105 ]}ตามบทความที่ตีพิมพ์ในElectronic Physicianปัจจัยเหล่านี้ได้แก่ Global Impact Factor, Citefactor และ Universal Impact Factor ^{[ 105 ]} Jeffrey Beallได้รวบรวมรายชื่อตัวชี้วัดที่ทำให้เข้าใจผิดดังกล่าว^{[ 106 ] [ 107 ]}การปฏิบัติที่หลอกลวงอีกอย่างหนึ่งคือการรายงาน "ปัจจัยผลกระทบทางเลือก" ซึ่งคำนวณจากจำนวนการอ้างอิงเฉลี่ยต่อบทความโดยใช้ดัชนีการอ้างอิงอื่นที่ไม่ใช่ JCR เช่นGoogle Scholar (เช่น "Google-based Journal Impact Factor") หรือMicrosoft Academic ^{[ 108 ]}

สำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลมักใช้ค่าดัชนีผลกระทบปลอม[ ^{109 ] [ 110 ] การ}ตรวจสอบรายชื่อวารสารหลักของ Journal Citation Reports สามารถยืนยันได้ว่าสิ่งพิมพ์นั้นได้รับการจัดทำดัชนีโดยJournal Citation Reports หรือ ไม่^{[ 111 ]}การใช้ตัวชี้วัดผลกระทบปลอมถือเป็นสัญญาณเตือนภัย^{[ 112 ]}

• ค่าดัชนีผลกระทบของผู้เขียน
• ผลกระทบจากการอ้างอิง
• กฎของกู๊ดฮาร์ท
• วารสารศาสตร์