วิลเลียม เรห์นควิสต์
ภาพถ่ายอย่างเป็นทางการ ปี 1986
ประธานศาลสูงสุด คนที่ 16 ของสหรัฐอเมริกา
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 26 กันยายน 2529 ถึงวันที่ 3 กันยายน 2548
ได้รับการเสนอชื่อโดย	โรนัลด์ เรแกน
นำหน้าโดย	วอร์เรน อี. เบอร์เกอร์
ประสบความสำเร็จโดย	จอห์น โรเบิร์ตส์
ผู้พิพากษาสมทบแห่งศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 7 มกราคม 1972 ถึงวันที่ 26 กันยายน 1986
ได้รับการเสนอชื่อโดย	ริชาร์ด นิกสัน
นำหน้าโดย	จอห์น มาร์แชลล์ ฮาร์ลันที่ 2
ประสบความสำเร็จโดย	อันโตนิน สกาเลีย
ผู้ช่วยอัยการสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาประจำสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมาย
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 29 มกราคม 1969 ถึงเดือนธันวาคม 1971
ประธาน	ริชาร์ด นิกสัน
นำหน้าโดย	แฟรงค์ โวเซนคราฟต์
ประสบความสำเร็จโดย	ราล์ฟ เอริคสัน
รายละเอียดส่วนบุคคล
เกิด	วิลเลียม ฮับบ์ส เรห์นควิสต์ 1 ตุลาคม 1924( 1 ตุลาคม 1924 ) มิลวอกี รัฐวิสคอนซิน สหรัฐอเมริกา
เสียชีวิต	3 กันยายน 2548 (3 กันยายน 2548)(อายุ 80 ปี) เทศมณฑลอาร์ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนียสหรัฐอเมริกา
สถานที่พักผ่อน	สุสานแห่งชาติอาร์ลิงตัน
งานสังสรรค์	พรรครีพับลิกัน
คู่สมรส	แนน คอร์เนลล์ ​ ​ ( สมรสปี  1953; เสียชีวิตปี 1991 )
เด็ก	3
การศึกษา	มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ( ปริญญาตรี , ปริญญาโท , นิติศาสตร์บัณฑิต ) มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( ปริญญาโท )
ลายเซ็น
การรับราชการทหาร
ความจงรักภักดี	สหรัฐอเมริกา
สาขา/บริการ	กองทัพบกสหรัฐอเมริกา กองทัพอากาศบก
จำนวนปีที่ให้บริการ	พ.ศ. 2486–2489
อันดับ	จ่า
การต่อสู้/สงคราม	สงครามโลกครั้งที่สอง

วิลเลียม ฮับบ์ส เรห์นควิสต์^{[ a ]} (1 ตุลาคม 1924 – 3 กันยายน 2005) เป็นนักกฎหมายชาวอเมริกันที่ดำรงตำแหน่งประธานศาลสูงสุดคนที่ 16 ของสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1986 จนกระทั่งเสียชีวิตในปี 2005 โดยก่อนหน้านี้เคยดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบตั้งแต่ปี 1972 ถึง 1986 เรห์นควิสต์ถือเป็นผู้มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมอย่างแน่วแน่ โดยสนับสนุนแนวคิดเรื่องสหพันธรัฐที่เน้นย้ำถึงการสงวนอำนาจของรัฐต่างๆ ตาม บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบ

เรห์นควิสต์เติบโตในเมืองมิลวอกีรัฐวิสคอนซิน และรับราชการในกองทัพอากาศสหรัฐฯตั้งแต่ปี 1943 ถึง 1946 หลังจากนั้น เขาศึกษารัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดจากนั้นเข้าเรียนที่โรงเรียนกฎหมายสแตน ฟอร์ด ซึ่งเขาเป็นบรรณาธิการของStanford Law Reviewและจบการศึกษาเป็นอันดับหนึ่งของชั้นเรียน เรห์นควิสต์เป็นเสมียนให้กับผู้พิพากษาโรเบิร์ต เอช. แจ็กสันในช่วงวาระปี 1952–1953 ของศาลฎีกา จากนั้นจึงเข้าประกอบวิชาชีพส่วนตัวในเมืองฟีนิกซ์ รัฐแอริโซนา เรห์นควิ สต์ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านกฎหมายให้กับแบร์รี โกลด์วอเตอร์ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรครี พับลิกัน ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 1964และประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันได้แต่งตั้งเขาเป็นผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายในปี 1969 ในฐานะนั้น เขาได้มีบทบาทในการบังคับให้ผู้พิพากษาเอเบ ฟอร์ทาสลาออกจากการรับเงิน 20,000 ดอลลาร์จากนักการเงินหลุยส์ วูล์ฟสันก่อนที่วูล์ฟสันจะถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานขายหุ้นที่ไม่ได้จดทะเบียน^{[ 1 ]}

ในปี 1971 นิกสันเสนอชื่อเรห์นควิสต์ให้ดำรงตำแหน่งต่อจากผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลล์ ฮาร์ลันที่ 2และวุฒิสภาสหรัฐฯได้ให้การรับรองเขาในปีนั้น ในระหว่างการพิจารณาการรับรอง เรห์นควิสต์ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าคัดค้านคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีBrown v. Board of Education (1954) และมีส่วนร่วมใน ความพยายาม ปราบปรามการลงคะแนนเสียงที่มุ่งเป้าไปที่ชนกลุ่มน้อยในฐานะทนายความในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ^{[ 2 ]}นักประวัติศาสตร์ถกเถียงกันว่าเขาให้การเท็จในระหว่างการพิจารณาหรือไม่ โดยปฏิเสธความพยายามปราบปรามการลงคะแนนเสียงของเขาแม้จะมีพยานอย่างน้อยสิบคนเห็นเหตุการณ์^{[ 2 ]}แต่เป็นที่ทราบกันดีว่าอย่างน้อยที่สุดเขาก็ปกป้องการแบ่งแยกทางเชื้อชาติโดยธุรกิจเอกชนในช่วงต้นทศวรรษ 1960 โดยอ้างเหตุผลเรื่องเสรีภาพในการรวมกลุ่ม [ ^{2 ] เร}ห์นควิสต์ได้สร้างชื่อเสียงให้กับตนเองอย่างรวดเร็วในฐานะสมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาลเบอร์เกอร์ในปี 1986 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนได้เสนอชื่อเรห์นควิสต์ให้ดำรงตำแหน่งต่อจากหัวหน้าผู้พิพากษาวอร์เรน เบอร์เกอร์ ที่ กำลังจะเกษียณอายุ และวุฒิสภาได้ให้การรับรองเขา

เรห์นควิสต์ดำรงตำแหน่งประธานศาลสูงสุดเป็นเวลาเกือบ 19 ปี ทำให้เขาเป็นประธานศาลสูงสุดที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดเป็นอันดับห้า และเป็นผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดเป็นอันดับเก้าโดยรวม เขากลายเป็นผู้นำทางปัญญาและสังคมของศาลเรห์น ควิ สต์ ได้รับความเคารพแม้กระทั่งจากผู้พิพากษาที่มักคัดค้านความเห็นของเขา ในฐานะประธานศาลสูงสุด เรห์นควิสต์เป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดีบิล คลินตันเรห์นควิสต์เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีUnited States v. Lopez (1995) และUnited States v. Morrison (2000) โดยในทั้งสองคดีนั้นเห็นว่ารัฐสภาได้ใช้อำนาจเกินขอบเขตภายใต้มาตราว่าด้วยการค้า เขาไม่เห็นด้วยในคดีRoe v. Wade (1973) และยังคงโต้แย้งว่า คำตัดสินใน คดี Roeนั้นไม่ถูกต้องในคดีPlanned Parenthood v. Casey (1992) ในคดีBush v. Goreเขาลงคะแนนเสียงร่วมกับเสียงข้างมากของศาลเพื่อยุติการนับคะแนนใหม่ในฟลอริดาในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 2000

Rehnquist was born William Donald Rehnquist on October 1, 1924,^[3][4] and grew up in the Milwaukee suburb of Shorewood. His father, William Benjamin Rehnquist, was a sales manager at various times for printing equipment, paper, and medical supplies and devices; his mother, Margery (née Peck)—the daughter of a local hardware store owner who also served as an officer and director of a small insurance company—was a local civic activist, as well as a translator and homemaker.^[5] His paternal grandparents immigrated from Sweden.^[6][7]

Rehnquist graduated from Shorewood High School in 1942,^[8] during which time he changed his middle name to Hubbs.^[4] He attended Kenyon College, in Gambier, Ohio, for one quarter in the fall of 1942 before enlisting in the U.S. Army Air Forces, the predecessor of the U.S. Air Force. He served from 1943 to 1946, mostly in assignments in the United States. He was put into a pre-meteorology program and assigned to Denison University until February 1944, when the program was shut down. He served three months at Will Rogers Field in Oklahoma City, three months in Carlsbad, New Mexico, and then went to Hondo, Texas, for a few months. He was then chosen for another training program, which began at Chanute Field, Illinois, and ended at Fort Monmouth, New Jersey. The program was designed to teach maintenance and repair of weather instruments. In the summer of 1945, Rehnquist went overseas as a weather observer in North Africa.^[9] He was honorably discharged with the rank of sergeant.^[10]

หลังจากออกจากกองทัพในปี 1946 เรห์นควิสต์เข้าเรียนที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดโดยได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากGI Bill [ ^{11 ] เขา}สำเร็จการศึกษาในปี 1948 ด้วยปริญญาตรีและปริญญาโทสาขารัฐศาสตร์และได้รับเลือกให้เป็นสมาชิกของPhi Beta KappaและPi Sigma Alpha [ ^{12 ] เขา}ศึกษาต่อในระดับบัณฑิตศึกษาด้านรัฐบาลที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดซึ่งเขาได้รับปริญญาโทอีกครั้งในปี 1950 จากนั้นเขากลับไปที่สแตนฟอร์ดเพื่อเข้าเรียนที่โรงเรียนกฎหมายสแตนฟอร์ดซึ่งเขาเป็นบรรณาธิการของStanford Law Review ^{[ 13 ]}เรห์นควิสต์มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมอย่างมากตั้งแต่อายุยังน้อย และเขียนในไดอารี่ของเขาที่สแตนฟอร์ด ว่าเขา "เกลียด" ผู้พิพากษาเสรีนิยม ฮิวโก แบล็ก^{[ 14 ]}เขาสำเร็จการศึกษาในปี 1952 โดยได้อันดับหนึ่งในชั้นเรียนด้วยปริญญาตรีด้านกฎหมาย [ ^{11 ] เร}ห์นควิสต์อยู่ในชั้นเรียนเดียวกันกับแซนดรา เดย์ โอคอนเนอร์ ที่โรงเรียนกฎหมายสแตนฟอร์ด ซึ่งต่อมาเขาก็ได้ร่วมงานกับเธอในศาลฎีกา พวกเขาคบกันช่วงสั้นๆ ระหว่างเรียนกฎหมาย^{[ 15 ]}และเรห์นควิสต์ขอแต่งงานกับเธอ โอคอนเนอร์ปฏิเสธเพราะตอนนั้นเธอกำลังคบกับสามีในอนาคตของเธออยู่^{[ 16 ]}เรห์นควิสต์แต่งงานกับแนน คอร์เนลล์ในปี 1953

หลังจากเรียนจบนิติศาสตร์ เรห์นควิสต์ได้ทำงานเป็นเสมียนกฎหมายให้กับผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐฯโรเบิร์ต เอช. แจ็กสันตั้งแต่ปี 1952 ถึง 1953 ^{[ 17 ]}ในระหว่างที่ทำงานเป็นเสมียนให้กับแจ็กสัน เขาได้เขียนบันทึกโต้แย้งคำสั่งศาลรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการยกเลิกการแบ่งแยกโรงเรียนในขณะที่ศาลกำลังพิจารณาคดีสำคัญBrown v. Board of Educationซึ่งตัดสินในปี 1954 บันทึกของเรห์นควิสต์ในปี 1952 เรื่อง "ความคิดแบบสุ่มเกี่ยวกับคดีการแบ่งแยก" ได้ปกป้อง หลักการ แยกแต่เท่าเทียมกันในบันทึกนั้น เรห์นควิสต์เขียนว่า:

สำหรับข้อโต้แย้งที่ว่าเสียงข้างมากไม่สามารถลิดรอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเสียงข้างน้อยได้ คำตอบที่ต้องกล่าวคือ แม้ว่าในทางทฤษฎีจะฟังดูสมเหตุสมผล แต่ในระยะยาวแล้ว เสียงข้างมากจะเป็นผู้กำหนดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเสียงข้างน้อย [...] ผมตระหนักดีว่านี่เป็นจุดยืนที่ไม่เป็นที่นิยมและไร้มนุษยธรรม ซึ่งทำให้ผมถูกวิพากษ์วิจารณ์จากเพื่อนร่วมงาน "เสรีนิยม" แต่ผมคิดว่าPlessy v. Fergusonถูกต้องและควรได้รับการยืนยันอีกครั้ง^{[ 18 ]}

ในการพิจารณาการแต่งตั้ง เป็น ผู้พิพากษาสมทบของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ในปี 1971 และการพิจารณาแต่งตั้งเป็นประธานศาลสูงสุด ในปี 1986 เรห์นควิสต์ให้การว่าบันทึกดังกล่าวสะท้อนความคิดเห็นของแจ็กสันมากกว่าความคิดเห็นของเขาเอง เรห์นควิสต์กล่าวว่า "ผมเชื่อว่าบันทึกดังกล่าวจัดทำโดยผมในฐานะคำแถลงเกี่ยวกับความคิดเห็นเบื้องต้นของผู้พิพากษาแจ็กสันเพื่อใช้เอง" ^{[ 19 ]}เอลซี ดักลาส เลขานุการและคนสนิทของแจ็กสันมานาน กล่าวในระหว่างการพิจารณาของเรห์นควิสต์ในปี 1986 ว่าข้อกล่าวหาของเขาเป็น "การใส่ร้ายบุคคลผู้ยิ่งใหญ่ ซึ่งฉันเคยรับใช้เป็นเลขานุการมาหลายปี ผู้พิพากษาแจ็กสันไม่ได้ขอให้เสมียนกฎหมายแสดงความคิดเห็นของเขา เขาแสดงความคิดเห็นของเขาเอง และพวกเขาก็แสดงความคิดเห็นของพวกเขา นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีนี้" ^{[ 20 ]}แต่เอกสารของผู้พิพากษาดักลาสและ แฟรง ก์เฟอร์เตอร์ระบุว่าแจ็กสันลงคะแนนให้บราวน์ในปี 1954 หลังจากเปลี่ยนใจแล้ว^{[ 21 ]}

ในการพิจารณาคดีเพื่อชิงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 1986 เรห์นควิสต์พยายามที่จะแยกตัวเองออกจากบันทึกปี 1952 โดยกล่าวว่า "คำกล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าเพลสซีถูกต้องและควรได้รับการยืนยันอีกครั้งนั้นไม่ใช่การสะท้อนความคิดเห็นของผมในขณะนั้นอย่างถูกต้อง" ^{[ 22 ]}แต่เขายอมรับว่าได้ปกป้องเพลสซีในการโต้แย้งกับเสมียนกฎหมายคนอื่นๆ^{[ 23 ]}

นักวิจารณ์หลายคนสรุปว่าบันทึกดังกล่าวสะท้อนมุมมองของ Rehnquist เอง ไม่ใช่มุมมองของ Jackson ^{[ 24 ] [ 25 ]}ชีวประวัติของ Jackson ยืนยันเรื่องนี้ โดยระบุว่า Jackson สั่งให้เสมียนของเขาแสดงความคิดเห็น ไม่ใช่ความคิดเห็นของเขา^{[ 26 ]}การยืนยันเพิ่มเติมพบได้ใน บทความ Boston College Law Review ปี 2012 ที่วิเคราะห์จดหมายถึง Frankfurter ในปี 1955 ที่วิพากษ์วิจารณ์ Jackson ^{[ 27 ]}

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างที่ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา เรห์นควิสต์ไม่ได้พยายามที่จะพลิกคำตัดสินหรือบ่อนทำลายคำ ตัดสินของ บราวน์และมักจะยึดถือคำตัดสินนี้เป็นบรรทัดฐาน^{[ 28 ] [ 29 ]}ในปี 1985 เขากล่าวว่ามีข้อโต้แย้งที่ "สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง" ต่อคำตัดสินของบราวน์และสนับสนุนคำตัดสินของเพลสซีแม้ว่าในขณะนั้นเขาจะเห็น ว่าคำตัดสินของ บราวน์ถูกต้องแล้วก็ตาม^{[ 26 ]}

ในบันทึกถึงแจ็กสันเกี่ยวกับคดีTerry v. Adams ^{[ 30 ]} ซึ่งเกี่ยวข้องกับสิทธิของคนผิวดำในการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งขั้นต้นของเท็กซั สโดยมีการใช้การเลือกตั้งล่วงหน้าที่ไม่ผูกมัดสำหรับคนผิวขาวเท่านั้นเพื่อเลือกผู้ชนะก่อนการเลือกตั้งขั้นต้นจริง Rehnquist เขียนว่า:

รัฐธรรมนูญไม่ได้ห้ามไม่ให้คนส่วนใหญ่รวมกลุ่มกัน และไม่ได้ทำให้ความพยายามนั้นประสบความสำเร็จ ถึงเวลาแล้วที่ศาลจะต้องยอมรับความจริงที่ว่าคนผิวขาวทางภาคใต้ไม่ชอบคนผิวสี รัฐธรรมนูญห้ามไม่ให้พวกเขาแสดงความไม่ชอบนี้ผ่านการกระทำของรัฐ แต่แน่นอนว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้แต่งตั้งศาลให้เป็นผู้เฝ้าระวังทางสังคมวิทยาเพื่อคอยจับตาดูทุกครั้งที่การเลือกปฏิบัติส่วนตัวปรากฏขึ้น^{[ 8 ]}

ในบันทึกอีกฉบับที่ส่งถึงแจ็กสันเกี่ยวกับคดีเดียวกัน เรห์นควิสต์เขียนไว้ว่า:

บรรดาเสมียนหลายคนในกลุ่มที่ยึดถือแนวคิดของ [ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของเยล เฟรด] โรเดลล์ เริ่มตะโกนทันทีที่เห็นสิ่งนี้ว่า 'ตอนนี้เราสามารถแสดงให้พวกคนใต้ที่น่ารังเกียจเหล่านั้นเห็นได้แล้ว' [...] ฉันไม่เห็นด้วยกับการค้นหาการเลือกปฏิบัติที่ผิดปกติเช่นนี้ [...] และเป็นผลให้ตอนนี้ฉันมีความรู้สึกต่อต้านคดีนี้อยู่บ้าง^{[ 31 ]}

อย่างไรก็ตาม เรห์นควิสต์แนะนำแจ็กสันว่าศาลฎีกาควรตกลงรับฟังคำให้การของเทอร์รี

หลังจากฝึกงานเป็นเสมียนศาลฎีกา เรห์นควิสต์ได้เข้าทำงานในสำนักงานกฎหมายเอกชนในเมืองฟีนิกซ์รัฐแอริโซนาซึ่งเขาทำงานตั้งแต่ปี 1953 ถึง 1969 เขาเริ่มต้นงานด้านกฎหมายในบริษัทของเดนิสัน คิทเชลต่อมาได้ดำรงตำแหน่งผู้จัดการระดับชาติใน การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี ปี 1964ของแบร์รี เอ็ม. โกลด์ วอเตอร์ ลูกค้าที่มีชื่อเสียง ได้แก่จิม เฮนสลีย์ซึ่งต่อมาเป็นพ่อตาของจอห์น แมคเคน^{[ 32 ]}ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา เรห์นควิสต์มีบทบาทในพรรครีพับลิกันและทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านกฎหมายภายใต้คิทเชลในการรณรงค์หาเสียงของโกลด์วอเตอร์^{[ 33 ]}เขาร่วมมือกับแฮร์รี จาฟฟาในการเขียนสุนทรพจน์ของโกลด์วอเตอร์^{[ 34 ]}

ระหว่างการพิจารณาแต่งตั้งเขาเป็นผู้พิพากษาสมทบในปี 1971 และการพิจารณาแต่งตั้งเขาเป็นประธานศาลสูงสุดในปี 1986 มีหลายคนออกมากล่าวหาว่าเรห์นควิสต์มีส่วนร่วมในปฏิบัติการอีเกิลอาย ซึ่งเป็นปฏิบัติการ ปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับ ลิกัน ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ในรัฐแอริโซนาเพื่อท้าทายผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นชนกลุ่มน้อย^{[ 35 ] [ 36 ]}เรห์นควิสต์ปฏิเสธข้อกล่าวหา และวินเซนต์ แม็กจิโอเร ซึ่งในขณะนั้นเป็นประธานพรรคเดโมแครตในเขตฟีนิกซ์ กล่าวว่าเขาไม่เคยได้ยินรายงานเชิงลบใดๆ เกี่ยวกับ กิจกรรม ในวันเลือกตั้ง ของเรห์นควิสต์ เลย “เรื่องทั้งหมดนี้” แม็กจิโอเรกล่าว “น่าจะผ่านผมมา” ^{[ 37 ]}

เมื่อริชาร์ด นิกสันได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีในปี 1968เรห์นควิสต์ก็กลับไปทำงานที่วอชิงตัน เขาทำหน้าที่เป็นผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสำนักงานที่ปรึกษาด้านกฎหมายตั้งแต่ปี 1969 ถึง 1971 ^{[ 38 ]}ในบทบาทนี้ เขาทำหน้าที่เป็นหัวหน้าทนายความให้กับอัยการสูงสุดจอห์น มิตเชลล์นิกสันเรียกเขาผิดเป็น "เรนช์เบิร์ก" ในเทปบันทึกการสนทนาในห้องทำงานรูปไข่หลายชุดที่ถูกเปิดเผยระหว่างการสอบสวนคดีวอเตอร์เกต^{[ 39 ]}

เรห์นควิสต์มีบทบาทในการสอบสวนผู้พิพากษาอาเบ ฟอร์ทาสในข้อหารับเงิน 20,000 ดอลลาร์ (เทียบเท่า 176,000 ดอลลาร์ในปี 2025) ^{[ 40 ]}จากหลุยส์ วูล์ฟสันนักการเงินที่อยู่ระหว่างการสอบสวนโดยคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ [ ^{41 ] แม้ว่า}ผู้พิพากษาคนอื่นๆ จะทำข้อตกลงที่คล้ายกัน แต่นิกสันมองว่าการจ่ายเงินให้วูล์ฟสันเป็นโอกาสทางการเมืองที่จะทำให้เสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกามั่นคง^{[ 41 ]}นิกสันต้องการให้กระทรวงยุติธรรมสอบสวนฟอร์ทาส แต่ไม่แน่ใจว่าถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ เนื่องจากไม่มีแบบอย่างสำหรับกิจกรรมดังกล่าว^{[ 42 ]}เรห์นควิสต์ส่งบันทึกถึงอัยการสูงสุดจอห์น เอ็น. มิทเชลล์โดยโต้แย้งว่าการสอบสวนจะไม่ละเมิดการแบ่งแยกอำนาจ^{[ 42 ]}เรห์นควิสต์ไม่ได้ดำเนินการสอบสวนโดยตรง แต่ได้รับคำสั่งจากมิทเชลให้ "ถือว่าข้อสรุปที่สร้างความเสียหายมากที่สุดเกี่ยวกับคดีนี้เป็นความจริง" และ "พิจารณาว่ากระทรวงยุติธรรมสามารถดำเนินการใดได้บ้าง" ^{[ 43 ]}ข้อสรุปที่เลวร้ายที่สุดที่เรห์นควิสต์สามารถสรุปได้คือ ฟอร์ทาสได้เข้าไปแทรกแซงการดำเนินคดีกับวูล์ฟสัน ซึ่งตามที่อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาว จอห์น ดับเบิลยู ดีน กล่าวไว้ว่าไม่เป็นความจริง^{[ 43 ]}จากข้อกล่าวหาเท็จนี้ เรห์นควิสต์จึงโต้แย้งว่ากระทรวงยุติธรรมสามารถสอบสวนฟอร์ทาสได้^{[ 43 ]}หลังจากถูกมิทเชลสอบสวน ซึ่งขู่ว่าจะสอบสวนภรรยาของเขาด้วย ฟอร์ทาสจึงลาออก^{[ 44 ]}

เนื่องจากเขามีตำแหน่งที่ดีในกระทรวงยุติธรรมหลายคนจึงสงสัยว่าเรห์นควิสต์อาจเป็นแหล่งข่าวที่รู้จักกันในชื่อดีพโทรทในช่วงเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกต [ ^{45 ] เมื่อ}บ็อบวูดเวิร์ดเปิดเผยเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2548 ว่าดับเบิลยู. มาร์ค เฟลต์คือดีพโทรทการคาดเดานี้ก็สิ้นสุดลง

เมื่อวันที่ 21 ตุลาคม พ.ศ. 2514 ประธานาธิบดีนิกสันเสนอชื่อเรห์นควิสต์ให้ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบของศาลฎีกา เพื่อสืบทอด ตำแหน่งต่อจากจอห์น มาร์แชลล์ ฮาร์ลัน ที่2 ^{[ 46 ]}เฮนรี คิสซิงเจอร์เสนอชื่อเรห์นควิสต์ให้ดำรงตำแหน่งนี้แก่ที่ปรึกษาประธานาธิบดีเอชอาร์ ฮัลเดแมนและถามว่า "เรห์นควิสต์ค่อนข้างขวาจัดไม่ใช่หรือ?" ฮัลเดแมนตอบว่า "โอ้ พระเจ้า! เขาขวาจัดกว่าบูแคนันอีก" ^{[ 47 ]} ซึ่งหมายถึง แพทริก บูแคนันที่ ปรึกษาประธานาธิบดีในขณะนั้น

การพิจารณาการแต่งตั้ง Rehnquist ต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาเกิดขึ้นในต้นเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2514 ^{[ 48 ] [ 49 ]}นอกจากการตอบคำถามเกี่ยวกับการยกเลิกการแบ่งแยกโรงเรียนและการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการลงคะแนนเสียงแล้ว Rehnquist ยังถูกถามเกี่ยวกับมุมมองของเขาเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจของประธานาธิบดีสงครามเวียดนามขบวนการต่อต้านสงครามและวิธีการเฝ้าระวัง ของหน่วยงานบังคับใช้ กฎหมาย^{[ 50 ]}ในวันที่ 23 พฤศจิกายน พ.ศ. 2514 คณะกรรมการลงมติ 12 ต่อ 4 ให้ส่งการเสนอชื่อไปยังวุฒิสภาทั้งหมดพร้อมคำแนะนำที่เป็นบวก^{[ 48 ] [ 49 ]}

เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม พ.ศ. 2514 วุฒิสภาลงมติครั้งแรกด้วยคะแนน 52 ต่อ 42 เสียงคัดค้านญัตติปิดอภิปรายที่จะอนุญาตให้วุฒิสภายุติการอภิปรายเกี่ยวกับการเสนอชื่อของเรห์นควิสต์และลงมติว่าจะรับรองเขาหรือไม่^{[ 48 ] [ 51 ]}จากนั้นวุฒิสภาลงมติด้วยคะแนน 22 ต่อ 70 เสียงคัดค้านญัตติที่จะเลื่อนการพิจารณาการรับรองของเขาออกไปจนถึงวันที่ 18 กรกฎาคม พ.ศ. 2515 ^{[ 48 ]}ต่อมาในวันเดียวกันนั้น วุฒิสภาลงมติด้วยคะแนน 68 ต่อ 26 เสียงรับรองเรห์นควิสต์^{[ 52 ] [ 48 ] [ 53 ]}และเขาได้กล่าวคำปฏิญาณตนเข้ารับตำแหน่งตุลาการเมื่อวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2515 ^{[ 54 ]}

มีตำแหน่งว่างในศาลฎีกา 2 ตำแหน่งในช่วงฤดูใบไม้ร่วงปี 1971 อีกตำแหน่งหนึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยLewis F. Powell Jr.ซึ่งเข้ารับตำแหน่งในวันเดียวกับ Rehnquist เพื่อแทนที่Hugo Black ^{[ 53 ] [ 54 ]}

ในศาล Rehnquist ได้สถาปนาตนเองอย่างรวดเร็วในฐานะผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Nixon ที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมที่สุด โดยยึดถือมุมมองที่แคบเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14และมุมมองที่กว้างเกี่ยวกับอำนาจรัฐในนโยบายภายในประเทศ เขามักจะลงคะแนนเสียง "ร่วมกับฝ่ายโจทก์ในคดีอาญา ร่วมกับฝ่ายธุรกิจในคดีต่อต้านการผูกขาด ร่วมกับนายจ้างในคดีแรงงาน และร่วมกับรัฐบาลในคดีเกี่ยวกับการพูด" ^{[ 55 ]}ในช่วงแรก Rehnquist มักจะเป็นผู้คัดค้านเพียงคนเดียวในคดีต่างๆ แต่ต่อมาความคิดเห็นของเขามักจะกลายเป็นความคิดเห็นส่วนใหญ่ของศาล^{[ 11 ]}

เป็นเวลาหลายปีที่ Rehnquist มุ่งมั่นที่จะไม่ให้คดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิส่วนบุคคลในศาลของรัฐเข้ามาอยู่ในอำนาจของรัฐบาลกลาง^{[ 55 ] [ 56 ]}ในคดี National League of Cities v. Usery (1977) ความเห็นส่วนใหญ่ของเขาทำให้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ขยาย ข้อกำหนด ค่าจ้างขั้นต่ำและชั่วโมงทำงานสูงสุดไปยังพนักงานของรัฐและรัฐบาลท้องถิ่นเป็นโมฆะ^{[ 57 ]} Rehnquist เขียนว่า "การใช้อำนาจของรัฐสภาในลักษณะนี้ไม่สอดคล้องกับระบบการปกครองของรัฐบาลกลางที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ" ^{[ 57 ]}

เรห์นควิสต์ปฏิเสธมุมมองที่กว้างขวางของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ในปี 1952 ขณะที่ทำงานเป็นเสมียนให้กับแจ็กสัน เรห์นควิสต์ได้เขียนบันทึกสรุปว่า "คดีPlessy v. Ferguson นั้นถูกต้องและควรได้รับการยืนยันอีกครั้ง หากการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ไม่ได้บัญญัติทฤษฎีสังคมวิทยา ของสเปนเซอร์ มันก็ย่อมไม่ได้บัญญัติภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของอเมริกาของเมอร์ดาห์ลเช่นกัน" ( ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของอเมริกา ) ซึ่งเขาหมายความว่าศาลไม่ควร "ตีความมุมมองทางสังคมวิทยาของตนเองลงในรัฐธรรมนูญ" ^{[ 58 ]}เรห์นควิสต์เชื่อว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 มีจุดประสงค์เพื่อแก้ปัญหาเรื่องทาสเท่านั้น และไม่ควรนำไปใช้กับสิทธิในการทำแท้งหรือสิทธิของนักโทษ^{[ 55 ] [ 59 ]}เขาเชื่อว่าศาล "ไม่มีหน้าที่สะท้อนค่านิยมที่เปลี่ยนแปลงและขยายตัวของสังคม" และนี่เป็นหน้าที่ของรัฐสภา^{[ 55 ]}เรห์นควิสต์พยายามสอดแทรกมุมมองของเขาเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมลงในความเห็นของเขาในคดีFitzpatrick v. Bitzerแต่ผู้พิพากษาคนอื่นๆ ปฏิเสธ^{[ 59 ]}ต่อมาเขาได้ขยายขอบเขตของการแก้ไขเพิ่มเติมที่เขากล่าวว่าเห็น โดยเขียนไว้ในคดีTrimble v. Gordonว่า "ยกเว้นในส่วนของกฎหมายที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญตั้งใจให้ใช้ได้อย่างชัดเจน นั่นคือ การจำแนกประเภทตามเชื้อชาติหรือแหล่งกำเนิดชาติ" ^{[ 60 ]} ในระหว่างการพิจารณาคดี Roe v. Wadeของศาลเบอร์เกอร์เรห์นควิสต์ได้ส่งเสริมมุมมองของเขาว่าเขตอำนาจศาลไม่ครอบคลุมถึงการทำแท้ง^{[ 61 ]}

Rehnquist ลงคะแนนคัดค้านการขยาย แผนการ แยกโรงเรียนและการจัดตั้งการทำแท้งที่ถูกกฎหมาย โดยแสดงความเห็นต่างในคดีRoe v. Wadeเขาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในคดีต่างๆ เช่นTrimble v. Gordon : ^{[ 60 ]}

น่าเสียดายที่การตัดสินใจภายใต้มาตรานี้ของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่ตลอดระยะเวลากว่าศตวรรษได้ก่อให้เกิด...ปรากฏการณ์ที่ศาลดูเหมือนจะมองว่ามาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกันเป็นเหมือนแส้ที่ต้องเก็บไว้ในตู้เสื้อผ้าของฝ่ายตุลาการ เพื่อข่มขู่ฝ่ายนิติบัญญัติที่อาจจะควบคุมไม่ได้และออกกฎหมายที่ "ตามอำเภอใจ" "ไร้เหตุผล" หรือ "ไม่สมเหตุสมผล" ในมุมมองของฝ่ายตุลาการ ยกเว้นในด้านกฎหมายที่ผู้ร่างรัฐธรรมนูญตั้งใจให้ใช้บังคับอย่างชัดเจน เช่น การจำแนกประเภทตามเชื้อชาติหรือแหล่งกำเนิด ซึ่งเป็นญาติสนิทของเชื้อชาติ การตัดสินใจของศาลสามารถอธิบายได้อย่างยุติธรรมว่าเป็นเพียงการปรับแต่งคำตัดสินของฝ่ายนิติบัญญัติอย่างไม่รู้จบ เป็นชุดของข้อสรุปที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักการชี้นำหลักใดๆ

เรห์นควิ สต์ปกป้องการสวดมนต์ที่ได้รับอนุญาตจากรัฐในโรงเรียนของรัฐ อย่างสม่ำเสมอ ^{[ 26 ]}เขามีมุมมองที่จำกัดเกี่ยวกับสิทธิของอาชญากรและนักโทษ และเชื่อว่าโทษประหารชีวิตเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 62 ]}เขาสนับสนุนมุมมองที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สี่อนุญาตให้ค้นโดยไม่ต้องมีหมายค้นอันเนื่องมาจากการจับกุมที่ถูกต้อง^{[ 63 ]}

ในคดี Nixon v. Administrator of General Services (1977) Rehnquist ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินที่ยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายที่ให้อำนาจผู้บริหารหน่วยงานรัฐบาลกลางบางประการเหนือเอกสารและเทปบันทึกเสียงของอดีตประธานาธิบดีนิกสัน^{[ 64 ]}เขาไม่เห็นด้วยเพียงเพราะกฎหมายดังกล่าวเป็น "การละเมิดหลักการแบ่งแยกอำนาจตามรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจน" ^{[ 57 ] [ 64 ]}

ระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาในคดี Duren v. Missouri (1978) ศาลต้องเผชิญกับการท้าทายกฎหมายและแนวปฏิบัติที่ทำให้การทำหน้าที่เป็นลูกขุนเป็นไปโดยสมัครใจสำหรับผู้หญิงในรัฐนั้น เมื่อ การนำเสนอด้วยวาจาของ Ruth Bader Ginsburg สิ้นสุด ลง Rehnquist ถามเธอว่า "คุณจะไม่ยอมรับการนำSusan B. Anthony ไปไว้บนดอลลาร์ใหม่ใช่ไหม?" ^{[ 65 ]}

เรห์นควิสต์เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีDiamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981) ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของแนวโน้มค่อยเป็นค่อยไปในการยกเลิกข้อห้ามเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งกำหนดขึ้นครั้งแรกในคดีParker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978) ในคดี Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.ซึ่งเกี่ยวข้องกับเครื่องบันทึกวิดีโอเทปเช่น ระบบ Betamax จอห์น พอล สตีเวนส์ได้เขียนความเห็นที่ให้ หลักการ ใช้งานโดยชอบธรรม อย่างกว้างขวาง ในขณะที่เรห์นควิสต์เข้าร่วมกับความเห็นแย้งที่สนับสนุนลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดกว่า ในคดีEldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003) เรห์นควิสต์อยู่ในฝ่ายเสียงข้างมากที่สนับสนุนผู้ถือลิขสิทธิ์ โดยมีสตีเวนส์และสตีเฟน เบรเยอร์คัดค้านและสนับสนุนการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ที่แคบกว่า

ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เดวิด ชาปิโร เขียนว่า ในฐานะผู้พิพากษาสมทบ เรห์นควิสต์ไม่ชอบแม้แต่การสอบสวนขั้นต่ำเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของฝ่ายนิติบัญญัติ ยกเว้นในด้านเชื้อชาติ ชาติกำเนิด และการละเมิดการรับประกันตามรัฐธรรมนูญเฉพาะ^{[ 66 ]}สำหรับเรห์นควิสต์การทดสอบตามหลักเหตุผลไม่ใช่มาตรฐานสำหรับการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ของรัฐบาลกับบุคคล แต่เป็นเพียงฉลากเพื่ออธิบายผลลัพธ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า^{[ 66 ]}ในปี 1978 ชาปิโรชี้ให้เห็นว่าเรห์นควิสต์หลีกเลี่ยงการเข้าร่วมการพิจารณาตามหลักเหตุผลมาหลายปีแล้ว ยกเว้นในคดีเดียวคือWeinberger v. Wiesenfeld [ ^{66 ] ใน} Trimble v. Gordonเรห์นควิสต์ปฏิเสธแนวทางของเสียงข้างมากในการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน โดยเขียนความเห็นแย้งว่าการแบ่งแยกของรัฐควรได้รับการรักษาไว้เพราะมันไม่ได้ "ไร้สติและไร้เหตุผลอย่างชัดเจน" ^{[ 66 ]} (ศาลได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐอิลลินอยส์ที่อนุญาตให้บุตรนอกสมรสได้รับมรดกโดยการสืบทอดโดยไม่มีพินัยกรรมจากมารดาเท่านั้น) ชาปิโรเขียนว่า เรห์นควิสต์ดูเหมือนจะพอใจที่จะพบความสัมพันธ์ที่เพียงพอระหว่างการจำแนกประเภทที่ถูกท้าทายกับผลประโยชน์ของรัฐบาลที่รับรู้ "ไม่ว่าความสัมพันธ์นั้นจะเปราะบางหรือคาดเดาได้เพียงใดก็ตาม" ^{[ 66 ] [ 67 ]}

ผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมจากมุมมองของ Rehnquist เกี่ยวกับพื้นฐานที่มีเหตุผลสามารถเห็นได้ในคดีCleveland Board of Education v. LaFleurซึ่งเสียงข้างมากของศาลได้ยกเลิกกฎของคณะกรรมการโรงเรียนที่กำหนดให้ครูที่ตั้งครรภ์ทุกคนต้องลาคลอดโดยไม่ได้รับค่าจ้างตั้งแต่ห้าเดือนก่อนกำหนดคลอดบุตร^{[ 67 ]} Lewis Powell ได้เขียนความเห็นโดยยึดหลักว่ากฎของคณะกรรมการโรงเรียนนั้นครอบคลุมมากเกินไปจนไม่สามารถผ่านการวิเคราะห์การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันได้^{[ 67 ]}ในความเห็นแย้ง Rehnquist ได้โจมตีความเห็นของ Powell โดยกล่าวว่า:

หากหน่วยงานนิติบัญญัติได้รับอนุญาตให้ลากเส้นใดๆ ก็ตามที่อยู่ต่ำกว่าห้องคลอด ฉันไม่พบมาตรฐานการวัดทางตุลาการใดๆ ที่ระบุว่าเส้นที่ลากไว้ที่นี่ไม่ถูกต้อง^{[ 67 ]}

ชาปิโรเขียนว่า ความเห็นของเรห์นควิสต์บ่งบอกเป็นนัยว่า:

ไม่มีความแตกต่างทางรัฐธรรมนูญที่สำคัญระหว่างการจำแนกประเภทที่แทบจะไม่ครอบคลุมใครเลยนอกขอบเขตวัตถุประสงค์ และการจำแนกประเภทที่ครอบคลุมมากเกินไปจนคนส่วนใหญ่ที่อยู่ในนั้นอยู่นอกขอบเขตที่ตั้งใจไว้^{[ 67 ]}

ความเห็นแย้งของ Rehnquist ในคดีUnited States Department of Agriculture v. Murryแสดงให้เห็นมุมมองของเขาว่าการจำแนกประเภทควรผ่านการทดสอบตามหลักเหตุผลตราบใดที่การจำแนกประเภทนั้นไม่ได้ขัดแย้งกับวัตถุประสงค์ของกฎหมายที่บรรจุอยู่โดยสิ้นเชิง^{[ 68 ]} Shapiro กล่าวหาว่าจุดยืนของ Rehnquist "ทำให้หลักเหตุผลกลายเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง" ^{[ 67 ]}

เรห์นควิสต์ได้รับความนิยมอย่างรวดเร็วและพัฒนาความสัมพันธ์ส่วนตัวที่เป็นมิตรกับเพื่อนร่วมงาน แม้กระทั่งกับผู้ที่มีอุดมการณ์ตรงข้ามวิลเลียม เจ. เบรนแนน จูเนียร์ “ทำให้คนรู้จักคนหนึ่งตกใจด้วยการบอกเขาว่า 'บิล เรห์นควิสต์เป็นเพื่อนที่ดีที่สุดของผมที่นี่'” ^{[ 69 ]} เรห์ นควิสต์และวิลเลียม โอ. ดักลาสผูกพันกันด้วยแนวคิดต่อต้านขนบธรรมเนียมและความรักในตะวันตก^{[ 70 ]} The Brethren: Inside the Supreme Courtอ้างว่า “พวกเสรีนิยมในศาลพบว่ายากที่จะไม่ชอบเรห์นควิสต์ผู้มีอัธยาศัยดีและรอบคอบ” แม้จะพบว่าปรัชญากฎหมายของเขา “สุดโต่ง” ^{[ 71 ]}และพอตเตอร์ สจ๊วตถือว่าเรห์นควิสต์เป็น “ยอดเยี่ยม” และ “เป็นผู้เล่นในทีม เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มตรงกลางของศาล แม้ว่าโดยปกติแล้วเขาจะอยู่ในกลุ่มอนุรักษ์นิยมก็ตาม” ^{[ 72 ]}

นับตั้งแต่ปีแรกๆ ที่ Rehnquist ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา ผู้พิพากษาคนอื่นๆ ได้วิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็น "ความเต็มใจที่จะลดทอนมาตรฐานเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เป็นอนุรักษ์นิยม" "มองข้ามความไม่สอดคล้องกันของตรรกะหรือข้อเท็จจริง" หรือแยกแยะกรณีที่ไม่ชัดเจนเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย^{[ 73 ] [ 74 ]}ตัวอย่างเช่นในคดี Jefferson v. Hackney Douglas และ Thurgood Marshallกล่าวหาว่าความเห็นของ Rehnquist "บิดเบือนประวัติการออกกฎหมาย" ^{[ 75 ]}ของโครงการสวัสดิการของรัฐบาลกลาง^{[ 76 ]} Rehnquist ไม่ได้แก้ไขสิ่งที่The Brethrenอธิบายว่าเป็น "การกล่าวอ้างที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน ... [และด้วยเหตุนี้] จึงเผยแพร่ความเห็นที่บิดเบือนข้อเท็จจริง" ^{[ 75 ]}การ "ใช้แบบอย่างผิดๆ" ของเขาในอีกคดีหนึ่งทำให้ Stevens "ตกใจ" ^{[ 77 ]}ในส่วนของเรห์นควิสต์นั้น เขามักจะ "ดูหมิ่นความคิดเห็นของเบรนแนน" โดยมองว่าความคิดเห็นเหล่านั้น "บิดเบือนข้อเท็จจริงหรือกฎหมายเพื่อให้เข้ากับจุดประสงค์ของเขา" ^{[ 78 ]}เรห์นควิสต์มีความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดกับมาร์แชลล์ ซึ่งบางครั้งมาร์แชลล์ก็กล่าวหาเขาว่าเป็นคนมีอคติ^{[ 79 ]}

โดยปกติแล้ว Rehnquist มักจะลงคะแนนเสียงร่วมกับหัวหน้าผู้พิพากษาWarren Burger [ ^{80 ] และ}เมื่อตระหนักถึง "ความสำคัญของความสัมพันธ์ของเขากับ Burger" เขามักจะทำตามเพื่อให้ทุกอย่างราบรื่น โดยเข้าร่วมกับความเห็นส่วนใหญ่ของ Burger แม้ว่าเขาจะไม่เห็นด้วยก็ตาม และในคดีสำคัญๆ ก็ "พยายามแก้ไขให้เขาถูกต้อง" [ ^{78 ] ถึง}กระนั้น ด้วยความลังเลที่จะประนีประนอม Rehnquist จึงเป็นผู้คัดค้านเพียงคนเดียวที่บ่อยที่สุดในศาล Burgerจนได้รับฉายาว่า "Lone Ranger" ^{[ 26 ]}

เมื่อเบอร์เกอร์เกษียณอายุในปี 1986 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนได้เสนอชื่อเรห์นควิสต์ให้ดำรงตำแหน่งประธานศาลสูงสุด แม้ว่าเรห์นควิสต์จะมีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากกว่าเบอร์เกอร์มาก^{[ 81 ]} “เพื่อนร่วมงานของเขาทุกคนต่างยินดีและให้การสนับสนุน” แม้กระทั่ง “ผู้ที่มีแนวคิดตรงข้ามกับเขา” ^{[ 69 ]}การเสนอชื่อครั้งนี้ “ได้รับการตอบรับด้วยความกระตือรือร้นอย่างแท้จริงจากไม่เพียงแต่เพื่อนร่วมงานในศาลเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบุคคลอื่น ๆ ที่รับใช้ศาลในฐานะเจ้าหน้าที่ และบุคคลที่ได้รับค่าตอบแทนค่อนข้างต่ำในศาลด้วย แทบจะมีความรู้สึกยินดีเป็นเอกฉันท์” ^{[ 69 ]}ต่อมาเธอร์กูด มาร์แชลล์เรียกเขาว่า “ประธานศาลสูงสุดผู้ยิ่งใหญ่” ^{[ 29 ]}

การเสนอชื่อถูกส่งไปยังคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาเมื่อวันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2529 นี่เป็นการพิจารณาการรับรองผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นประธานศาลฎีกาครั้งแรกที่เปิดให้มีการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ตั้งแต่ต้นจนจบ^{[ 82 ]}ในระหว่างการพิจารณา วุฒิสมาชิกเท็ด เคนเนดีได้ตั้งคำถามกับเรห์นควิสต์เกี่ยวกับการที่เขาเป็นเจ้าของทรัพย์สินโดยไม่รู้ตัวซึ่งมีข้อตกลงจำกัดการขายให้กับชาวยิว^{[ 83 ]} (ข้อตกลงดังกล่าวถือว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้ภายใต้คดี Shelley v. Kraemerของศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2491 ) เคนเนดี พร้อมด้วยวุฒิสมาชิกโจ ไบเดนและฮาวาร์ด เมตเซนบอม เรียกเรห์นควิสต์ว่า "ไม่คำนึงถึงชนกลุ่มน้อยและสิทธิสตรีในขณะที่ดำรงตำแหน่งในศาล" ^{[ 84 ]}เรห์นควิสต์ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการเป็นสมาชิกของสโมสรอัลฟัลฟา ในวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งในขณะนั้นไม่อนุญาตให้ผู้หญิงเข้าร่วม^{[ 85 ]}เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม คณะกรรมการตุลาการลงมติ 13–5 ให้รายงานการเสนอชื่อต่อวุฒิสภาพร้อมคำแนะนำที่เป็นบวก^{[ 48 ]}

แม้ว่าพรรคเดโมแครตหลายคนจะพยายามขัดขวางการเสนอชื่อ แต่วุฒิสภาก็ได้ยืนยันการแต่งตั้งเรห์นควิสต์เมื่อวันที่ 17 กันยายน หลังจากมีการลงมติปิดอภิปรายด้วยคะแนนเสียง 68–31 ^{[ 48 ]}เรห์นควิสต์ได้รับการยืนยันด้วยคะแนนเสียง 65–33 (พรรครีพับลิกัน 49 คนและพรรคเดโมแครต 16 คนลงคะแนนเห็นชอบ พรรคเดโมแครต 31 คนและพรรครีพับลิกัน 2 คนลงคะแนนคัดค้าน) ^{[ 84 ] [ 86 ]}เขาเข้ารับตำแหน่งเมื่อวันที่ 26 กันยายน กลายเป็นบุคคลแรกนับตั้งแต่ฮาร์ลัน เอฟ. สโตนที่ดำรงตำแหน่งทั้งผู้พิพากษาสมทบและประธานศาลสูงสุด ผู้สืบทอดตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบของเรห์นควิสต์คือแอนโทนิน สกาเลียได้สาบานตนเข้ารับตำแหน่งในวันเดียวกันนั้น^{[ 82 ]}

เรห์นควิสต์ไม่มีประสบการณ์มาก่อนในฐานะผู้พิพากษาเมื่อได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาล ประสบการณ์เดียวของเขาในการเป็นประธานในการพิจารณาคดีในระดับศาลชั้นต้นคือในปี 1984 เมื่อผู้พิพากษา ดี. ดอร์ทช์ วอร์ริเนอร์ เชิญเขาให้เป็นประธานในการพิจารณาคดีแพ่งJulian D. Heislup, Sr. และ Linda L. Dixon, Appellees, v. Town of Colonial Beach, Virginia, et al.เรห์นควิสต์ดูแลการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาว่าสิทธิพลเมืองของพนักงานกรมตำรวจถูกละเมิดเมื่อพวกเขาให้การเป็นพยานในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเรื่องการใช้ความรุนแรงของตำรวจต่อเด็กชายวัยรุ่น^{[ 87 ]}เรห์นควิสต์ตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะในหลายประเด็น ทำให้คดีสามารถส่งไปยังคณะลูกขุนได้ เมื่อคณะลูกขุนตัดสินให้ฝ่ายโจทก์ชนะและสั่งให้จ่ายค่าเสียหาย จำเลยจึงยื่นอุทธรณ์ การอุทธรณ์ดังกล่าวได้รับการพิจารณาต่อหน้าศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ในวันที่ 4 มิถุนายน 1986 ซึ่งเป็นเวลา 16 วันก่อนที่เรห์นควิสต์จะได้รับการเสนอชื่อเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา สี่สิบสามวันหลังจากที่ Rehnquist สาบานตนเข้ารับตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ได้กลับคำพิพากษา โดยยกเลิกคำตัดสินของ Rehnquist และสรุปว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะส่งเรื่องนี้ให้คณะลูกขุนพิจารณา^{[ 88 ]}

ในฐานะประธานศาลสูงสุด เรห์นควิสต์ได้ทำพิธีสาบาน ตนเข้า รับตำแหน่งให้แก่ประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา ดังต่อไปนี้:

• จอร์จ เอช.ดับเบิลยู. บุชในปี 1989
• บิล คลินตันในปี 1993 และ 1997
• จอร์จ ดับเบิลยู. บุชในปี 2001 และ 2005

เรห์นควิสต์ได้ปรับปรุงการประชุมของผู้พิพากษาให้เข้มงวดขึ้น โดยป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาใช้เวลานานเกินไปหรือออกนอกประเด็น และไม่อนุญาตให้ผู้พิพากษาคนใดพูดซ้ำสองครั้งจนกว่าทุกคนจะพูดครบหนึ่งครั้ง และได้รับชื่อเสียงในด้านความยุติธรรมอย่างเคร่งครัดในการมอบหมายความเห็น: เรห์นควิสต์ไม่มอบหมายความเห็นสองครั้งให้กับผู้พิพากษาคนใด (รวมถึงตัวเขาเอง) ก่อนที่ทุกคนจะได้รับการมอบหมายความเห็นอย่างน้อยหนึ่งครั้ง และไม่พยายามแทรกแซงการมอบหมายคดีในกรณีที่เขาเป็นเสียงข้างน้อย ที่สำคัญที่สุดคือ เขาประสบความสำเร็จในการล็อบบี้รัฐสภาในปี 1988 เพื่อให้ศาลมีอำนาจควบคุมตารางการพิจารณาคดีของตนเอง ซึ่งช่วยลดการอุทธรณ์ภาคบังคับและการอนุมัติคำร้องขอพิจารณาคดีโดยทั่วไป^{[ 89 ]}

ในปี 1995 เรห์นควิสต์ได้เพิ่มแถบสีเหลืองสี่แถบลงบนแขนเสื้อของเสื้อคลุมของเขา เขาเป็นแฟนตัวยงของโอเปร่าของกิลเบิร์ตและซัลลิแวนมาตลอดชีวิตและชอบเครื่องแต่งกายของลอร์ดแชนเซลเลอร์ในการแสดงละครเวทีของชุมชนเรื่องIolantheและหลังจากนั้นเขาก็ปรากฏตัวในศาลด้วยแขนเสื้อลายทางแบบเดียวกัน^{[ 90 ]}ผู้สืบทอดตำแหน่งของเขา หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์เลือกที่จะไม่ปฏิบัติตามธรรมเนียมนี้^{[ 91 ]}

นักวิชาการคาดหวังว่าเรห์นควิสต์จะผลักดันให้ศาลฎีกามีแนวทางอนุรักษ์นิยมมากขึ้นในระหว่างดำรงตำแหน่ง นักวิจารณ์หลายคนคาดหวังว่าจะเห็นอำนาจของรัฐบาลกลางถูกจำกัดและอำนาจของรัฐบาลของรัฐเพิ่มขึ้น^{[ 92 ]}อย่างไรก็ตาม นักข่าวสายกฎหมาย แจน ครอว์ฟอร์ด กล่าวว่าชัยชนะบางส่วนของเรห์นควิสต์ในการบรรลุเป้าหมายของกลุ่มเฟเดอราลิสต์ในการลดอำนาจของรัฐสภาเหนือรัฐต่างๆ นั้นมีผลกระทบในทางปฏิบัติน้อยมาก^{[ 93 ]}

Rehnquist ลงคะแนนเสียงร่วมกับเสียงข้างมากในคดีCity of Boerne v. Flores (1997) และอ้างถึงคำตัดสินดังกล่าวเป็นบรรทัดฐานสำหรับการกำหนดให้รัฐสภาต้องเคารพการตีความของศาลเมื่อตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 (รวมถึงมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน) ในหลายกรณีBoerneระบุว่ากฎหมายใดๆ ที่รัฐสภาตราขึ้นเพื่อบังคับใช้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 (รวมถึงมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน) จะต้องแสดงให้เห็นถึง "ความสอดคล้องและสัดส่วนระหว่างความเสียหายที่จะต้องป้องกันหรือแก้ไขกับวิธีการที่ใช้เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น" ทฤษฎีความสอดคล้องและสัดส่วนของศาล Rehnquist ได้เข้ามาแทนที่ทฤษฎี "ratchet" ที่อาจมีการเสนอในคดีKatzenbach v. Morgan (1966) ^{[ 94 ]}ตามทฤษฎี ratchet รัฐสภาสามารถ "เพิ่ม" สิทธิพลเมืองให้สูงกว่าที่ศาลรับรองได้ แต่รัฐสภาไม่สามารถ "ลด" สิทธิที่ศาลรับรองได้ ตามความเห็นส่วนใหญ่ของตุลาการแอนโทนี เคนเนดีซึ่งเรห์นควิสต์เห็นด้วยในคดีบอร์น :

ในความเห็นของเรา มีถ้อยคำในคดีKatzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966) ที่อาจตีความได้ว่าเป็นการยอมรับอำนาจของรัฐสภาในการออกกฎหมายที่ขยายสิทธิที่ระบุไว้ในมาตรา 1 ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่การตีความที่จำเป็น หรือแม้แต่การตีความที่ดีที่สุด... หากรัฐสภาสามารถกำหนดอำนาจของตนเองได้โดยการเปลี่ยนแปลงความหมายของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 รัฐธรรมนูญก็จะไม่ใช่ "กฎหมายสูงสุดที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ด้วยวิธีการปกติ" อีกต่อไป

มาตรฐานความสอดคล้องและสัดส่วนของศาล Rehnquist ทำให้การฟื้นฟูแบบอย่างเดิมที่ป้องกันไม่ให้รัฐสภาดำเนินการเกินขอบเขต^{[ 95 ]}ในการบังคับใช้กฎหมายคุ้มครองความเท่าเทียมกัน เป็นเรื่องง่ายขึ้น ^{[ 96 ]}

หนึ่งในพัฒนาการที่สำคัญของศาล Rehnquist เกี่ยวข้องกับการเสริมสร้างและขยายหลักภูมิคุ้มกันอธิปไตย [ ^{97 ] ซึ่ง}จำกัดความสามารถของรัฐสภาในการฟ้องร้องรัฐที่ไม่ยินยอมโดยพลเมืองแต่ละคนที่ต้องการค่าเสียหายเป็นเงิน

ในคดีKimel v. Florida Board of Regents (2000) และBoard of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001) ศาลได้ตัดสินว่ารัฐสภาได้ใช้อำนาจเกินขอบเขตในการบังคับใช้มาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน ในทั้งสองคดี Rehnquist อยู่ในเสียงข้างมากที่เห็นว่าการเลือกปฏิบัติโดยรัฐโดยอิงจากอายุหรือความพิการ (ตรงข้ามกับเชื้อชาติหรือเพศ) จำเป็นต้องผ่านการตรวจสอบตามหลักเหตุผล เท่านั้น ไม่ใช่ การตรวจ สอบ อย่างเข้มงวด

แม้ว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 11ตามข้อกำหนดแล้วจะใช้ได้เฉพาะกับการฟ้องร้องรัฐโดยพลเมืองของรัฐอื่นเท่านั้น แต่ศาลเรห์นควิสต์มักขยายหลักการนี้ไปถึงการฟ้องร้องโดยพลเมืองต่อรัฐของตนเองด้วย หนึ่งในกรณีดังกล่าวคือคดีAlden v. Maine (1999) ซึ่งศาลตัดสินว่าอำนาจในการฟ้องร้องรัฐโดยเอกชนไม่ได้มาจากอำนาจที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในมาตรา 1 ของรัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงต้องพิจารณาจากมาตราว่าด้วยความจำเป็นและเหมาะสม (Necessary and Proper Clause)เพื่อดูว่าอนุญาตให้รัฐสภาฟ้องร้องรัฐโดยพลเมืองของรัฐนั้นได้หรือไม่ เรห์นควิสต์เห็นด้วยกับคำกล่าวของเคนเนดีที่ว่าการฟ้องร้องดังกล่าวไม่ใช่ "ความจำเป็นและเหมาะสม"

เราไม่สามารถสรุปได้ว่าอำนาจเฉพาะตามมาตรา 1 ที่มอบให้แก่รัฐสภานั้น จำเป็นต้องรวมถึงอำนาจโดยบังเอิญในการฟ้องร้องรัฐต่างๆ เพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ที่อยู่ในขอบเขตของอำนาจที่ระบุไว้ ไม่ว่าจะเป็นโดยอาศัยบทบัญญัติว่าด้วยความจำเป็นและเหมาะสม หรือโดยประการอื่นใดก็ตาม

นอกจากนี้ เรห์นควิสต์ยังนำศาลไปสู่มุมมองที่จำกัดมากขึ้นเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาภายใต้ มาตราว่าด้วย การค้าตัวอย่างเช่น เขาเป็นผู้เขียนคำตัดสินของเสียงข้างมาก 5 ต่อ 4 ในคดี United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) ซึ่งยกเลิกกฎหมายของรัฐบาลกลางเนื่องจากเกินขอบเขตอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราดังกล่าว

หลังจากคดีLopez ก็มีคดี United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) ซึ่ง Rehnquist ได้เขียนความเห็นของศาลที่ยกเลิกส่วนของการชดเชยความเสียหายทางแพ่งของกฎหมายว่าด้วยการต่อต้านความรุนแรงต่อสตรีปี 1994 เนื่องจากเป็นการควบคุมพฤติกรรมที่ไม่มีผลกระทบโดยตรงอย่างมีนัยสำคัญต่อการค้าข้ามรัฐ ความเห็นส่วนใหญ่ของ Rehnquist ในคดี Morrisonยังปฏิเสธ ข้อโต้แย้ง เรื่องการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในนามของกฎหมายดังกล่าวด้วย ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยทั้งสี่คนไม่เห็นด้วยกับการตีความมาตราว่าด้วยการค้าของศาล และผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยสองคน คือ Stevens และ Breyer ยังไม่เห็นด้วยกับการวิเคราะห์เรื่องการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของศาลDavid Souterยืนยันว่าศาลกำลังพยายามเปลี่ยนอำนาจตุลาการให้กลายเป็น "เกราะป้องกันอำนาจการค้า" อย่างไม่เหมาะสม

ความเห็นส่วนใหญ่ของ Rehnquist ในคดี Morrisonอ้างถึงแบบอย่างที่จำกัดขอบเขตของมาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน เช่นคดี United States v. Cruikshank (1876) ซึ่งตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 ใช้ได้เฉพาะกับการกระทำของรัฐเท่านั้น ไม่ใช่การกระทำรุนแรงของบุคคลเอกชน Breyer ซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก Stevens เห็นด้วยกับความเห็นส่วนใหญ่ว่า "เป็นความจริงอย่างแน่นอน" ที่รัฐสภาไม่สามารถ "ใช้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 14 เป็นแหล่งอำนาจในการแก้ไขพฤติกรรมของบุคคลเอกชน" แต่โต้แย้งในอีกแง่มุมหนึ่งของ การวิเคราะห์การคุ้มครองความเท่าเทียมกันของศาล Morrisonโดยกล่าวว่าคดีที่ความเห็นส่วนใหญ่อ้างถึง (รวมถึงUnited States v. Harrisและคดีสิทธิพลเมืองเกี่ยวกับการลงประชาทัณฑ์และการแบ่งแยกเชื้อชาติ ตามลำดับ) ไม่ได้พิจารณา "การเรียกร้องประเภทนี้" ซึ่งผู้กระทำการของรัฐ "ล้มเหลวในการจัดหาการเยียวยาของรัฐที่เพียงพอ (หรือไม่มีเลย)" ในการตอบโต้ เสียง ข้างมากในรัฐบาล มอร์ริสันยืนยันว่า กฎหมายว่าด้วยการต่อต้านความรุนแรงต่อสตรีนั้น "ไม่ได้มุ่งเป้าไปที่รัฐหรือผู้กระทำการใดๆ ในรัฐ แต่มีเป้าหมายไปที่บุคคลที่กระทำความผิดทางอาญาโดยมีแรงจูงใจจากอคติทางเพศ"

แนวโน้มแนวคิดสหพันธรัฐนิยม ที่ โลเปซและมอร์ริสันวางไว้ดูเหมือนจะหยุดชะงักลงโดยคดี Gonzales v. Raich (2005) ซึ่งศาลได้ตีความมาตราว่าด้วยการค้าอย่างกว้างขวางเพื่อให้รัฐสภาสามารถห้ามการปลูกกัญชาทางการแพทย์ ภายในรัฐ ได้ เรห์นควิสต์ โอคอนเนอร์ และผู้พิพากษาแคลเรนซ์ โทมัสไม่เห็นด้วยกับคดี Raich

ผู้พิพากษา Rehnquist เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีSouth Dakota v. Dole (1987) ซึ่งยืนยันการลดงบประมาณของรัฐสภาให้กับรัฐที่ไม่ปฏิบัติตามกฎหมายกำหนดอายุขั้นต่ำ 21 ปีสำหรับการดื่มแอลกอฮอล์ การตีความอำนาจการใช้จ่ายของรัฐสภาอย่างกว้างขวางของ Rehnquist ยังถูกมองว่าเป็นข้อจำกัดสำคัญต่อความพยายามของศาล Rehnquist ในการกระจายอำนาจจากรัฐบาลกลางไปยังรัฐต่างๆ

ตามที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายErwin Chemerinskyกล่าวไว้^{[ 98 ]} Rehnquist เป็นประธานในการปฏิวัติสหพันธรัฐในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษา แต่นักวิชาการของสถาบัน Cato อย่าง Roger Pilonกล่าวว่า "[ศาล Rehnquist ได้ฟื้นฟูหลักคำสอนเรื่องสหพันธรัฐ แม้ว่าจะเกิดขึ้นเพียงในขอบเขตและในคดีที่ง่ายมากก็ตาม]" ^{[ 99 ]}

นักวิจารณ์บางคนคาดหวังว่าศาล Rehnquist จะยกเลิกคำตัดสินที่เป็นข้อถกเถียงหลายคดีที่ตีความรัฐธรรมนูญอย่างกว้างขวาง^{[ 26 ]}แต่ศาล Rehnquist ปฏิเสธที่จะยกเลิกคำตัดสินใน คดี Miranda v. Arizonaในคดี Dickerson v. United States อย่างชัดเจน Rehnquist เชื่อว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางไม่ควรนำมุมมองส่วนตัวมาใช้กับกฎหมายหรือเบี่ยงเบนไปจากเจตนารมณ์ของผู้ร่างรัฐธรรมนูญโดยการตีความรัฐธรรมนูญในความหมายกว้างๆ เขาเห็นตัวเองเป็น "ผู้เผยแพร่ความยับยั้งชั่งใจของตุลาการ" ^{[ 26 ]} ศาสตราจารย์Vincent Blasi จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยโคลัมเบียกล่าวถึง Rehnquist ในปี 1986 ว่า "[ไม่มีใครตั้งแต่ทศวรรษ 1930 ที่ตระหนี่ในการตีความรัฐธรรมนูญมากเท่านี้ และเพิกเฉยต่อแบบอย่างที่เกิดขึ้นมานานหลายปีอย่างโจ่งแจ้งเช่นนี้]" ^{[ 26 ]}ในบทความเดียวกันนั้น มีการอ้างคำพูดของ Rehnquist ว่าตอบโต้ว่า "การโจมตีเช่นนี้มาจากนักวิชาการเสรีนิยม และบางครั้งพวกเขาก็เขียนถึงฉันอย่างไม่จริงใจ"

เรห์นควิสต์ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินในคดีRoe v. Wadeในปี 1992 คำตัดสินในคดี Roeรอดพ้นมาได้ด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ในคดีPlanned Parenthood v. Caseyซึ่งอาศัยหลักการstare decisis เป็นหลัก ในการคัดค้านในคดี Casey เรห์นควิสต์ได้วิพากษ์วิจารณ์ "รูปแบบใหม่ของ stare decisis " ของศาลและยืนยันว่า " คำตัดสินในคดี Roeนั้นผิดพลาด และสามารถและควรถูกยกเลิกโดยสอดคล้องกับแนวทางดั้งเดิมของเราในการใช้stare decisisในคดีรัฐธรรมนูญ" ^{[ 100 ]}

ศาลได้ตัดสินคดีเกี่ยวกับการทำแท้งอีกคดีหนึ่ง คราวนี้เกี่ยวข้องกับการทำแท้งแบบคลอดบางส่วนในคดีStenberg v. Carhart (2000) ผลการลงคะแนนก็เป็น 5 ต่อ 4 อีกครั้ง และ Rehnquist ก็ไม่เห็นด้วยอีกเช่นเคย โดยยืนยันว่าหลักการยึดถือคำตัดสินก่อนหน้าไม่ควรเป็นปัจจัยเดียวในการพิจารณา: "ผมไม่ได้ร่วมลงความเห็นในคดีPlanned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992) และยังคงเชื่อว่าคดีนั้นตัดสินผิดพลาด"

ในความเห็นแย้งในปี 1977 ในคดี Ratchford v. Gay Lib เรห์นควิสต์ให้ความสำคัญกับ แนวคิด ทางวิทยาศาสตร์เทียมที่ว่าการรักร่วมเพศสามารถติดต่อกันได้^{[ 101 ] [ 102 ]}

Rehnquist เข้าร่วมความเห็นส่วนใหญ่ในคดีBowers v. Hardwickที่ยืนยันว่าการห้ามการมีเพศสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ และไม่ได้เข้าร่วมความเห็นร่วมของหัวหน้าผู้พิพากษา Burger ^{[ 103 ]}

ในคดี Romer v. Evans (1996) รัฐโคโลราโดได้แก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐ ซึ่งจะป้องกันไม่ให้เทศบาลใด ๆ ในรัฐดำเนินการทางนิติบัญญัติ บริหาร หรือตุลาการใด ๆ เพื่อปกป้องพลเมืองจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศเรห์นควิสต์เข้าร่วมกับความเห็นแย้งของสกาเลีย ซึ่งโต้แย้งว่าเนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่ได้กล่าวถึงเรื่องนี้ "จึงต้องแก้ไขด้วยวิธีการประชาธิปไตยปกติ" ความเห็นแย้งมีใจความดังนี้ (ตัดเครื่องหมายวรรคตอนบางส่วนออก):

กฎหมายและนโยบายทั่วไปที่ห้ามการเลือกปฏิบัติโดยพลการ จะยังคงห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของพฤติกรรมรักร่วมเพศด้วยเช่นกัน สิ่งนี้...ยุติข้อกล่าวหาที่น่ากลัวซึ่งถูกยกขึ้นมาในการโต้แย้งด้วยวาจา เช่น ความเป็นไปได้ที่การทำร้ายร่างกายผู้รักร่วมเพศจะไม่สามารถถูกดำเนินคดีได้ การแก้ไขเพิ่มเติมนี้ห้ามการปฏิบัติเป็นพิเศษต่อผู้รักร่วมเพศ และไม่มีอะไรมากไปกว่านั้น ตัวอย่างเช่น การแก้ไขเพิ่มเติมนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อข้อกำหนดของกฎหมายของรัฐที่กำหนดให้จ่ายเงินบำนาญแก่พนักงานของรัฐทุกคนที่เกษียณอายุตามระยะเวลาการทำงานที่กำหนด พนักงานรักร่วมเพศ เช่นเดียวกับพนักงานคนอื่นๆ จะมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์นั้น

ความเห็นแย้งอ้างถึงบรรทัดฐานที่ศาลเคยมีมาก่อนในคดีBowers v. Hardwick (1986) ที่ว่า "รัฐธรรมนูญไม่ได้ห้ามสิ่งที่รัฐต่างๆ เกือบทั้งหมดได้กระทำมาตั้งแต่การก่อตั้งสาธารณรัฐจนถึงช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นั่นคือการทำให้พฤติกรรมรักร่วมเพศเป็นอาชญากรรม" โดยอาศัยการ เปรียบเทียบ ความเห็นแย้ง ของ Romerให้เหตุผลว่า:

หากการกำหนดให้พฤติกรรมดังกล่าวเป็นอาชญากรรมนั้นสมเหตุสมผล แน่นอนว่าการปฏิเสธการให้ความช่วยเหลือและคุ้มครองเป็นพิเศษแก่ผู้ที่มีแนวโน้มหรือความปรารถนาที่จะกระทำการดังกล่าวอย่างเปิดเผยก็ย่อมสมเหตุสมผลเช่นกัน

คำคัดค้านระบุว่า การฆาตกรรมการมีภรรยาหลายคนและการทารุณกรรมสัตว์ เป็นพฤติกรรมที่รัฐธรรมนูญอนุญาตให้รัฐต่างๆ แสดงท่าทีเป็นปรปักษ์อย่างมากได้ และกล่าวว่า "ระดับความเป็นปรปักษ์ที่สะท้อนออกมาจากมาตรา 2 นั้นน้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" และเสริมว่า:

ส่วนตัวแล้วฉันคงไม่ขอชมเชยการแต่งงานแบบผัวเดียวเมียเดียวของคนรักต่างเพศอย่างเป็นทางการ เพราะฉันคิดว่าศาล (ต่างจากฝ่ายการเมือง) ไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเลือกข้างในสงครามทางวัฒนธรรมนี้ แต่ศาลในวันนี้กลับทำเช่นนั้น ไม่เพียงแต่สร้างหลักการทางรัฐธรรมนูญที่แปลกใหม่และเกินจริงเพื่อแย่งชิงชัยชนะจากฝ่ายที่ยึดมั่นในประเพณีเท่านั้น แต่ยังถึงขั้นประณามการยึดมั่นในทัศนคติแบบดั้งเดิมว่าเป็นความลำเอียงอีกด้วย

ในคดี Lawrence v. Texas (2003) ศาลฎีกาได้กลับ คำตัดสินในคดี Bowers Rehnquist คัดค้านอีกครั้ง เช่นเดียวกับ Scalia และ Thomas ผลการตัดสินของศาลในคดีRomerได้อธิบายกฎหมายที่ถูกยกเลิกว่าเป็น "กฎหมายที่อิงตามสถานะซึ่งแยกออกจากบริบทข้อเท็จจริงใดๆ ที่เราสามารถแยกแยะความสัมพันธ์กับผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายได้" ^{[ 104 ]}ความรู้สึกที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายนั้นทำให้ศาลต้องประเมินกฎหมายนั้นด้วยรูปแบบการตรวจสอบที่ "ละเอียดถี่ถ้วนยิ่งขึ้น" ^{[ 105 ]}ในทำนองเดียวกัน ในคดี Lawrence ศาลพบว่า "การไม่เห็นด้วยทางศีลธรรม" เป็นพื้นฐานที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญสำหรับการประณามกลุ่มคน^{[ 105 ]}ศาลปกป้องพฤติกรรมรักร่วมเพศในนามของเสรีภาพและความเป็นอิสระ^{[ 105 ]}

บางครั้ง Rehnquist ก็ได้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ต่อกลุ่มรักร่วมเพศ เช่น การลงคะแนนให้ พนักงาน CIA ที่เป็นเกย์ สามารถฟ้องร้องตามกฎหมายรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับการปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมของบุคลากร (แม้ว่าจะห้ามฟ้องร้องตามกฎหมายปกครองโดยคำนึงถึงเหตุผลด้านความมั่นคงแห่งชาติ) ^{[ 106 ]} อนุญาต ให้มีการพิจารณาคดีข้อกล่าวหาการล่วงละเมิดทางเพศระหว่างเพศเดียวกัน^{[ 107 ]}และอนุญาตให้มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน–แมดิสันกำหนดให้นักศึกษาต้องจ่ายค่าธรรมเนียมบังคับซึ่งสนับสนุนกลุ่มเกย์และองค์กรนักศึกษาอื่นๆ^{[ 108 ]}

เนื่องจากคะแนนเสียงของเขาในคดีสิทธิเกย์ACT UPจึงรวม Rehnquist ไว้ร่วมกับRonald Reagan , George HW Bush , Jerry FalwellและJesse Helmsในโปสเตอร์ชุดหนึ่งที่ประณามบุคคลที่ ACT UP ถือว่าเป็นผู้นำในการเคลื่อนไหวต่อต้านเกย์ในอเมริกา^{[ 109 ]}

ใน คดี Alexander v. Sandoval (2001) ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นว่าพลเมืองสามารถฟ้องร้องรัฐได้หรือไม่ในกรณีที่รัฐไม่จัดให้มี การสอบ ใบขับขี่ในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ ผู้พิพากษา Rehnquist ลงคะแนนเสียงร่วมกับเสียงข้างมากในการปฏิเสธสิทธิส่วนบุคคลในการฟ้องร้องการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือแหล่งกำเนิดที่เกี่ยวข้องกับผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกันภายใต้มาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964 Sandoval อ้างถึง คดี Cannon v. University of Chicago (1979) เป็นบรรทัดฐาน ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ว่าข้อเท็จจริงต่างๆ (เกี่ยวกับผลกระทบที่ไม่เท่าเทียมกัน) ที่กล่าวถึงในเชิงอรรถของคดีCannon นั้นไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของคำตัดสินใน คดี Cannonเสียงข้างมากยังมองว่าเป็นเรื่องสำคัญที่มาตรา 602 แห่งมาตรา 6 ไม่ได้กล่าวซ้ำภาษาที่สร้างสิทธิ (เชื้อชาติ สีผิว หรือแหล่งกำเนิด) ในมาตรา 601

ในปี พ.ศ. 2535 Rehnquist ได้เข้าร่วมความเห็นคัดค้านในคดีLee v. Weismanโดยโต้แย้งว่าข้อกำหนดการใช้เสรีภาพทางศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ห้ามรัฐบาลเลือกปฏิบัติศาสนาใดศาสนาหนึ่งเหนือศาสนาอื่นเท่านั้น^{[ 110 ]} Souter ได้เขียนความเห็นเห็นพ้องแยกต่างหากที่ส่งถึง Rehnquist โดยเฉพาะในประเด็นนี้^{[ 110 ]}

นอกจากนี้ เรห์นควิสต์ยังเป็นผู้นำในการผลักดันให้รัฐให้ความช่วยเหลือแก่โรงเรียนศาสนามากขึ้น โดยเขียนความเห็นส่วนใหญ่ 5 ต่อ 4 ในคดีZelman v. Simmons-Harrisซึ่งอนุมัติ โครงการ บัตรกำนัลโรงเรียนที่ให้ความช่วยเหลือแก่โรงเรียนของคริสตจักรควบคู่ไปกับโรงเรียนเอกชนอื่นๆ

ในคดี Van Orden v. Perry (2005) เรห์นควิสต์ได้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ที่สนับสนุนความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของการจัดแสดงบัญญัติสิบประการที่อาคารรัฐสภาของรัฐเท็กซัสในเมืองออสตินโดยเขาเขียนว่า:

กรณีของเรา เปรียบเสมือน เทพเจ้าเจเนสที่ชี้ไปในสองทิศทางในการนำมาตราว่าด้วยการจัดตั้ง ศาสนามาใช้ ด้านหนึ่งมองไปยังบทบาทอันแข็งแกร่งของศาสนาและประเพณีทางศาสนาตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศชาติ... อีกด้านหนึ่งมองไปยังหลักการที่ว่าการแทรกแซงของรัฐบาลในเรื่องศาสนาอาจเป็นอันตรายต่อเสรีภาพทางศาสนาได้

สกาเลีย โทมัส เบรเยอร์ และเคนเนดี ก็เห็นด้วยกับความเห็นนี้

ศาสตราจารย์Geoffrey Stone จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโกเขียนว่า Rehnquist เป็นผู้พิพากษาที่มีโอกาสน้อยที่สุดที่จะเพิกถอนกฎหมายที่ละเมิด "เสรีภาพในการพูดหรือเสรีภาพของสื่อ" ^{[ 111 ]} Burger มีโอกาสลงคะแนนเสียงสนับสนุนการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 มากกว่า 1.8 เท่า Scalia มากกว่า 1.6 เท่า และ Thomas มากกว่า 1.5 เท่า^{[ 111 ]} หากไม่นับ รวมคำตัดสินของศาลที่เป็นเอกฉันท์ Rehnquist ลงคะแนนเสียงปฏิเสธข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ถึง 92% ของเวลา^{[ 111 ]}ในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพของสื่อ เขาปฏิเสธข้อเรียกร้องเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ถึง 100% ของเวลา^{[ 111 ]} Stone เขียนว่า:

มีเพียงสามด้านเท่านั้นที่ Rehnquist แสดงความสนใจในการบังคับใช้การรับประกันเสรีภาพในการแสดงออกตามรัฐธรรมนูญ ได้แก่ ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการโฆษณา การแสดงออกทางศาสนา และการควบคุมการเงินในการหาเสียงเลือกตั้ง^{[ 111 ]}

แต่เช่นเดียวกับในคดีBigelow v. Commonwealth of Virginiaเรห์นควิสต์ลงคะแนนเสียงคัดค้านเสรีภาพในการโฆษณาหากโฆษณานั้นเกี่ยวข้องกับการคุมกำเนิดหรือการทำแท้ง

Rehnquist เขียนความเห็นพ้องเห็นชอบกับการยกเลิกนโยบายรับเฉพาะผู้ชายของสถาบันทหารเวอร์จิเนียเนื่องจากละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน^{[ 112 ] [ 113 ]}แต่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมกับพื้นฐานของความเห็นส่วนใหญ่ในการใช้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่โดยเขียนว่า:

หากเวอร์จิเนียได้พยายามอย่างจริงจังที่จะจัดสรรทรัพยากรสาธารณะที่เทียบเท่ากันให้กับสถานที่สำหรับผู้หญิง และดำเนินการตามแผนดังกล่าว ก็อาจหลีกเลี่ยงการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันได้^{[ 113 ]}

เหตุผลนี้สนับสนุนการจัดสิ่งอำนวยความสะดวกที่แยกตามเพศ:

ไม่ใช่ 'การกีดกันผู้หญิง' ที่ละเมิดข้อกำหนดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน แต่เป็นการคงไว้ซึ่งโรงเรียนชายล้วนโดยไม่จัดให้มีสถาบันใด ๆ สำหรับผู้หญิงเลย หรือแม้แต่สถาบันที่เทียบเท่ากัน... ฉันคิดว่าจะเป็นการแก้ไขที่เพียงพอแล้ว หากสถาบันทั้งสองแห่งเสนอการศึกษาที่มีคุณภาพเท่าเทียมกันและมีมาตรฐานโดยรวมที่เท่าเทียมกัน^{[ 113 ]}

เรห์นควิสต์ยังคงไม่แน่ใจเกี่ยวกับหลักนิติศาสตร์ของศาลในเรื่องบทบัญญัติว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน ความเห็นบางส่วนของเขาที่สนับสนุนความเท่าเทียมกันนั้นเกิดจากการตีความกฎหมายมากกว่าการตีความรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น ในคดีMeritor Savings Bank v. Vinson (1986) เรห์นควิสต์ได้กำหนดให้การคุกคามทางเพศในสภาพแวดล้อมที่ไม่เป็นมิตรสามารถฟ้องร้องได้ภายใต้มาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 1964ซึ่งรวมถึงการคุ้มครองจากการคุกคามทางด้านจิตใจในที่ทำงานด้วย

ในปี 2000 เรห์นควิสต์ได้เขียนความเห็นสนับสนุนในคดีBush v. Goreซึ่งเป็นคดีที่ยุติข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกตั้งประธานาธิบดีในฟลอริดาโดยเห็นด้วยกับผู้พิพากษาอีกสี่คนว่า มาตราว่าด้วยการคุ้มครองความเท่าเทียมกัน (Equal Protection Clause)ห้ามการนับคะแนนใหม่ด้วยมือแบบ "ไร้มาตรฐาน" ที่ศาลฎีกาฟลอริดา สั่ง การ

ในปี พ.ศ. 2542 เรห์นควิสต์กลายเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาคนที่สอง (ต่อจากแซลมอน พี. เชส ) ที่ทำหน้าที่เป็นประธานในการพิจารณาคดีถอดถอน ประธานาธิบดี ในระหว่างการดำเนินคดีกับประธานาธิบดีบิล คลินตันเขาเป็นประธานการพิจารณาคดีที่ค่อนข้างนิ่งเฉย โดยครั้งหนึ่งเคยแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการทำหน้าที่เป็นประธานว่า "ผมไม่ได้ทำอะไรเป็นพิเศษ และผมก็ทำได้ดีมาก" ^{[ 114 ]}ในปี พ.ศ. 2535 เรห์นควิสต์เขียน หนังสือ ชื่อ Grand Inquestsซึ่งเป็นหนังสือที่วิเคราะห์ทั้งการถอดถอนแอนดรู ว์ จอห์นสัน และการถอดถอนซามูเอล เชส^{[ 115 ]}

เจฟเฟอรี โรเซน ได้โต้แย้งว่า "ความยืดหยุ่นเชิงกลยุทธ์ของเรห์นควิสต์มีประสิทธิภาพมากกว่าความบริสุทธิ์ที่แข็งกระด้างของสกาเลียและโธมัส" ^{[ 116 ]}โรเซนเขียนว่า:

อันที่จริง เรห์นควิสต์ได้วางตำแหน่งตัวเองอยู่ตรงกลางระหว่างฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายอย่างระมัดระวัง และแสดงให้เห็นว่ามันเป็นตำแหน่งที่ดีมาก ด้วยประสิทธิภาพและความเป็นมิตรที่ยอดเยี่ยม เขาได้นำศาลที่ยับยั้งความเกินเลยบางประการในยุคของเอิร์ล วอร์เรน ในขณะเดียวกันก็ก้าวทันความรู้สึกของคนส่วนใหญ่ในประเทศ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วเข้าข้างฝ่ายอนุรักษ์นิยมทางเศรษฐกิจและต่อต้านฝ่ายอนุรักษ์นิยมทางวัฒนธรรม สำหรับอุปนิสัยในการตัดสินคดี เขาอุทิศตนเพื่อรักษาประเพณีและหลักนิติธรรมเสียงข้างมากมากกว่าพวกอนุรักษ์นิยมหัวรุนแรงรุ่นหลังเขา และการบริหารศาลของเขานั้นมีประสิทธิภาพอย่างชาญฉลาดแต่เงียบๆ ทำให้เขาเป็นหนึ่งในประธานศาลสูงสุดที่น่าประทับใจที่สุดในรอบร้อยปีที่ผ่านมา

ในหนังสือชีวประวัติเรื่อง The Partisan: The Life of William Rehnquistผู้เขียนชีวประวัติJohn A. Jenkinsได้วิพากษ์วิจารณ์ประวัติของ Rehnquist เกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ เขาตั้งข้อสังเกตว่า ในฐานะพลเมืองทั่วไป Rehnquist เคยประท้วงคดีBrown v. Board of Educationและในฐานะผู้พิพากษา เขามักตัดสินคดีต่อต้านชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติใน คดี การดำเนินการเชิงบวก มีเพียงเมื่อชายผิวขาวเริ่มเรียก ร้อง การเลือกปฏิบัติแบบย้อนกลับ เท่านั้นที่ เขาเริ่มเห็นอกเห็นใจข้อโต้แย้งเรื่องการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน^{[ 117 ]}

Charles Friedได้อธิบาย "โครงการ" ของศาล Rehnquist ว่า "ไม่ใช่การพลิกผันเส้นทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นการพลิกผันเส้นทางการสละอำนาจของหลักคำสอนรัฐธรรมนูญให้กับการเมือง" ^{[ 118 ]} Jan Greenburg นักข่าวสายกฎหมายกล่าวว่า นักวิจารณ์ฝ่ายอนุรักษ์นิยมตั้งข้อสังเกตว่า ศาล Rehnquist แทบไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อล้มล้างความสำเร็จของฝ่ายซ้ายในศาลชั้นล่าง และในบางกรณีกลับส่งเสริมความสำเร็จเหล่านั้นอย่างแข็งขัน^{[ 119 ]}แต่ในปี 2548 ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายJohn Yooเขียนว่า "เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเห็นว่ามุมมองของ Rehnquist หลายอย่าง ซึ่งในขณะนั้นถือว่าอยู่นอกกระแสหลักโดยศาสตราจารย์และนักวิจารณ์ ศาลได้นำมาใช้แล้ว" ^{[ 120 ]}

หลังจากเรห์นควิสต์เสียชีวิตในปี 2548 เอฟบีไอได้ตอบรับ คำขอ ตามพระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลข่าวสารโดยเปิดเผยรายละเอียดการตรวจสอบประวัติของสำนักงานก่อนการเสนอชื่อเรห์นควิสต์เป็นประธานศาลสูงสุด เอกสารเหล่านั้นระบุว่า เรห์นควิสต์เคยติด ยา พลาซิดิลซึ่งเป็นยาที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในการรักษาอาการนอนไม่หลับ แพทย์เพิ่งทราบถึงความรุนแรงของการติดยาของเขาเมื่อเขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล

ฟรีแมน แครี่ แพทย์ประจำรัฐสภาสหรัฐฯ สั่งจ่ายยา Placidyl ให้เรห์นควิสต์เพื่อรักษาอาการนอนไม่หลับและปวดหลังตั้งแต่ปี 1972 ถึง 1981 ในปริมาณที่เกินกว่าขีดจำกัดที่แนะนำ แต่รายงานของ FBI สรุปว่าเรห์นควิสต์ใช้ยานี้มาตั้งแต่ปี 1970 แล้ว^{[ 121 ]}เมื่อถึงเวลาที่เขาเข้ารับการรักษา เรห์นควิสต์ใช้ยานี้ในปริมาณมากกว่าที่กำหนดถึงสามเท่าในแต่ละคืน^{[ 122 ]}ในวันที่ 27 ธันวาคม 1981 เรห์นควิสต์เข้า รับการรักษา ที่โรงพยาบาลมหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันเนื่องจากอาการปวดหลังและการติดยา Placidyl ที่นั่น เขาเข้ารับกระบวนการล้างพิษ เป็นเวลาหนึ่งเดือน ^{[ 122 ]}ในระหว่างที่อยู่ในโรงพยาบาล เขามีอาการถอนยา ตามปกติ รวมถึง อาการประสาทหลอนและหวาดระแวงตัวอย่างเช่น "แพทย์คนหนึ่งกล่าวว่า Rehnquist คิดว่าเขาได้ยินเสียงจากนอกห้องพักในโรงพยาบาลกำลังวางแผนร้ายต่อเขา และมี 'ความคิดแปลกๆ และความคิดที่ไร้สาระ' รวมถึงการจินตนาการถึง ' แผนการ ของ CIAที่วางแผนร้ายต่อเขา' และดูเหมือนจะเห็นรูปแบบการออกแบบบนผ้าม่านของโรงพยาบาลเปลี่ยนรูปแบบ" ^{[ 123 ]}

เป็นเวลาหลายสัปดาห์ก่อนที่เขาจะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล เรห์นควิสต์พูดจาไม่ชัด แต่ไม่มีสัญญาณบ่งชี้ว่าเขามีอาการบกพร่องอื่นใด^{[ 121 ] [ 124 ]}ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายไมเคิล ดอร์ฟสังเกตว่า "ไม่มีผู้พิพากษา ผู้ช่วยผู้พิพากษา หรือบุคคลอื่นใดที่เคยทำงานร่วมกับเรห์นควิสต์ ได้กล่าวเป็นนัยๆ ว่าการติดยาพลาซิดิลของเขาส่งผลกระทบต่องานของเขา นอกเหนือจากผลกระทบต่อการพูดของเขา" ^{[ 125 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2547 สำนักงานประชาสัมพันธ์ของศาลฎีกาประกาศว่า เรห์นควิสต์เพิ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งต่อมไทรอยด์ [ 126 ] [ 127 ] รายละเอียดเกี่ยวกับการวินิจฉัยของเขามีการเปิดเผยน้อยมาก แต่ได้รับการยืนยันว่าเขาเข้ารับการผ่าตัดเจาะคอที่ศูนย์การแพทย์ทหารแห่งชาติวอลเตอร์รีดและกำลัง^{รับการรักษาด้วยรังสีและ}เคมีบำบัดสำหรับมะเร็งของเขาซึ่งนำไปสู่การคาดเดาของสาธารณชนว่าเขาเป็นมะเร็งต่อมไทรอยด์ชนิดรุนแรง^{[ 126 ]}หลังจากมีการประกาศการวินิจฉัยของเขา เรห์นควิสต์ไม่ได้ปรากฏตัวต่อสาธารณชนจนกระทั่งเขาทำพิธีสาบานตนเข้ารับตำแหน่งให้กับประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชใน พิธีสาบานตนเข้า รับตำแหน่งสมัยที่สองเมื่อวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2548 แม้จะมีข้อสงสัยว่าสุขภาพของเขาจะเอื้ออำนวยหรือไม่ เขามาถึงโดยใช้ไม้เท้า เดินช้ามาก และออกไปทันทีหลังจากทำพิธีสาบานตนเสร็จสิ้น^{[ 128 ]}

เรห์นควิสต์พลาดการพิจารณาคดีด้วยวาจาต่อหน้าศาลถึง 44 ครั้งในช่วงปลายปี 2547 และต้นปี 2548 โดยกลับมาทำหน้าที่ในวันที่ 21 มีนาคม 2548 ^{[ 129 ]}เขายังคงมีส่วนร่วมในกิจการของศาลในช่วงที่เขาไม่อยู่ โดยมีส่วนร่วมในการตัดสินและการพิจารณาคดีหลายครั้ง^{[ 130 ]}

เมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ประกาศการเกษียณอายุจากศาลหลังจากปรึกษากับเรห์นควิสต์และทราบว่าเขาไม่มีเจตนาที่จะเกษียณอายุ เมื่อนักข่าวถามว่าเขาจะเกษียณอายุหรือไม่ เรห์นควิสต์ตอบว่า "นั่นเป็นเรื่องที่ผมรู้และคุณต้องไปหาคำตอบเอง" ^{[ 131 ]}

เรห์นควิสต์เสียชีวิตที่บ้านของเขา ในเมืองอาร์ ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนียเมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2548 ขณะอายุ 80 ปี^{[ 132 ]}เขาเป็นผู้พิพากษาคนแรกที่เสียชีวิตขณะดำรงตำแหน่งนับ ตั้งแต่โร เบิร์ต เอช. แจ็กสันในปี พ.ศ. 2497 และเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาคนแรกที่เสียชีวิตขณะดำรงตำแหน่งนับตั้งแต่เฟรด เอ็ม. วินสันในปี พ.ศ. 2496 ^{[ 133 ] [ 134 ]}นอกจากนี้ เขายังเป็นผู้พิพากษาคนสุดท้ายที่ดำรงตำแหน่งซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยริชาร์ด นิกสัน

เมื่อวันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2548 อดีตเสมียนกฎหมายของเรห์นควิสต์จำนวน 8 คน รวมทั้งจอห์น โรเบิร์ตส์ผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากเขา ได้ทำหน้าที่เป็นผู้แบกหามโลงศพของเขา ขณะที่โลงศพของเขาถูกวางบนแท่นวางศพเดียวกันกับที่เคยใช้แบกหามโลงศพของอับราฮัม ลินคอล์น ขณะที่เขา นอนอยู่ใน โลงศพ เมื่อปี พ.ศ. 2408 ^{[ 135 ]}ร่างของเรห์น ควิสต์ ถูกตั้งไว้ในหอประชุมใหญ่ของอาคารศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาจนกระทั่งถึงพิธีศพในวันที่ 7 กันยายน ซึ่งเป็น พิธี ตามแบบลูเธอรันที่จัดขึ้น ณ มหาวิหาร โรมันคาทอลิกเซนต์แมทธิว ดิ อะพอสเติลในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู. บุชและผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ได้กล่าวคำไว้อาลัยแก่เรห์นควิสต์ เช่นเดียวกับสมาชิกในครอบครัวของเขา^{[ 136 ]}งานศพของเรห์นควิสต์เป็นการรวมตัวของบุคคลสำคัญทางการเมืองจำนวนมากที่สุดที่มหาวิหารนับตั้งแต่งานศพของประธานาธิบดีจอห์น เอฟ. เคนเนดีในปี 1963 ตามด้วยพิธีฝังศพส่วนตัว ซึ่งเขาถูกฝังเคียงข้างภรรยาของเขา แนน ที่สุสานแห่งชาติอาร์ลิงตัน^{[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]}

การเสียชีวิตของ Rehnquist เพียงสองเดือนเศษหลังจากที่ O'Connor ประกาศการเกษียณอายุที่กำลังจะมาถึง ทำให้มีตำแหน่งว่างสองตำแหน่งให้ประธานาธิบดีบุชแต่งตั้ง ในวันที่ 5 กันยายน 2548 บุชได้ถอนการเสนอชื่อ John Roberts จากศาลอุทธรณ์เขต DCเพื่อมาแทนที่ O'Connor ในตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบ และเสนอชื่อเขาให้มาแทนที่ Rehnquist ในตำแหน่งประธานศาลสูงสุดแทน Roberts ได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาสหรัฐฯ และสาบานตนเข้ารับตำแหน่งประธานศาลสูงสุดคนใหม่ในวันที่ 29 กันยายน 2548 เขาเคยเป็นเสมียนให้กับ Rehnquist ในปี 1980–1981 ^{[ 140 ]} O'Connor ซึ่งกำหนดให้วันที่ลาออกของเธอมีผลบังคับใช้คือวันที่ผู้สืบทอดตำแหน่งได้รับการยืนยัน ยังคงดำรงตำแหน่งในศาลต่อไปจนกระทั่งSamuel Alitoได้รับการยืนยันและสาบานตนเข้ารับตำแหน่งในวันที่ 31 มกราคม 2549

ในการกล่าวคำสรรเสริญ Rehnquist ในHarvard Law Reviewนั้น Roberts เขียนว่าเขาเป็นคน "ตรงไปตรงมา เปิดเผย ไม่มีการเสแสร้งใดๆ ทั้งสิ้น และเป็นผู้รักชาติที่รักและรับใช้ประเทศชาติของเขา เขาไม่มีท่าทีเสแสร้งใดๆ เลย" ^{[ 141 ]}

ปู่ย่าตายายของ Rehnquist อพยพมาจากสวีเดน แยกกัน ในปี พ.ศ. 2323 ปู่ของเขา Olof Andersson ซึ่งเปลี่ยนนามสกุลจากAndersson ที่เป็นนามสกุล ของ บิดา มาเป็น Rehnquist เกิดในจังหวัดVärmlandส่วนย่าของเขาเกิดในชื่อ Adolfina Ternberg ในเขต Vreta KlosterในÖstergötland Rehnquist เป็นหนึ่งในผู้พิพากษาหัวหน้าสองคนที่สืบเชื้อสายมาจากสวีเดนอีกคนหนึ่งคือEarl Warrenซึ่งมี เชื้อสาย นอร์เวย์และสวีเดน^{[ 142 ]}

เรห์นควิสต์แต่งงานกับนาตาลี "แนน" คอร์เนลล์ เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม พ.ศ. 2496 เธอเป็นลูกสาวของแพทย์ในซานดิเอโก และทำงานเป็นนักวิเคราะห์ที่แผนกออสเตรียของซีไอเอก่อนแต่งงาน^{[ 143 ]}ทั้งคู่มีบุตรสามคน ได้แก่ เจมส์ ทนายความและนักบาสเกตบอลระดับวิทยาลัยเจเน็ตทนายความ และแนนซี บรรณาธิการ (รวมถึงหนังสือของบิดา) และแม่บ้าน^{[ 144 ] [ 145 ]}แนน เรห์นควิสต์เสียชีวิตเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2534 ด้วยวัย 62 ปี จากโรคมะเร็งรังไข่ [ ^{138 ] เร} ห์นควิส ต์มีหลาน 9 คนที่ยังมีชีวิตอยู่^{[ 146 ] [ 147 ]}

หลังจากย้ายไปวอชิงตัน ดี.ซี. ไม่นาน ครอบครัวเรห์นควิสต์ก็ซื้อบ้านในกรีนส์โบโร รัฐเวอร์มอนต์ซึ่งพวกเขาใช้เวลาพักผ่อนหลายครั้งที่นั่น^{[ 148 ]}

• เรห์นควิสต์, วิลเลียม เอช. (1987). ศาลฎีกา: ในอดีตและปัจจุบัน . นิวยอร์ก: วิลเลียม มอร์โรว์ แอนด์ โค. ISBN 0-688-05714-4.
• — (1992). การไต่สวนครั้งใหญ่: การถอดถอนตำแหน่งครั้งประวัติศาสตร์ของตุลาการซามูเอล เชส และประธานาธิบดีแอนดรูว์ จอห์นสันนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์นอฟฟ์ISBN 0-679-44661-3.
• — (1998). กฎหมายทั้งหมด ยกเว้นข้อเดียว: เสรีภาพพลเมืองในยามสงคราม . นิวยอร์ก: William Morrow & Co. ISBN 0-688-05142-1.
• — (2001). ศาลฎีกา: ฉบับใหม่ของประวัติศาสตร์คลาสสิกของประธานศาลฎีกา (ฉบับปรับปรุง). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์นอปฟ์. ISBN 0-375-40943-2.
• — (2004). วิกฤตการณ์ครบรอบร้อยปี: การเลือกตั้งปี 1876 ที่เป็นข้อพิพาท . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Knopf. ISBN 0-375-41387-1.

• Rehnquist, William H. (1970). "ประเด็นทางรัฐธรรมนูญ—จุดยืนของฝ่ายบริหาร". วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก . 45 (ฉบับพิเศษ): 628– 39.
• — (1974). "สิทธิความเป็นส่วนตัวที่ขยายออกไปสอดคล้องกับการบังคับใช้กฎหมายที่เป็นธรรมและมีประสิทธิภาพหรือไม่?" Kansas Law Review . 23 (1): 1– 22.
• — (1976). "แนวคิดเรื่องรัฐธรรมนูญที่มีชีวิต". Texas Law Review . 54 (4): 693– 706.
• — (1976). "หัวหน้าผู้พิพากษาที่ฉันไม่เคยรู้จัก" . Hastings Constitutional Law Quarterly . 3 (3): 637– 56.
• — (1986). "บทบาทที่เปลี่ยนแปลงไปของศาลฎีกา"วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยรัฐฟลอริดา14 (1): 1– 14.
• — (1986). "กฎหมายรัฐธรรมนูญและความคิดเห็นสาธารณะ". วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยซัฟฟอล์ก 20 (4): 751– 70.
• — (1987). "วิชาชีพกฎหมายในปัจจุบัน" . วารสารกฎหมายอินเดียนา . 62 (2): 151– 57.
• — (1993). "มองเห็นอนาคตของศาลรัฐบาลกลางอย่างเลือนราง" วารสารกฎหมายวิสคอนซิน 1993 (1): 1– 12.
• — (2004). "ความเป็นอิสระของศาล". วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยริชมอนด์ . 38 (3): 579– 96.

• รายชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อผู้ช่วยด้านกฎหมายของประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อผู้ช่วยผู้พิพากษาสำหรับตำแหน่งที่เก้าของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาเรียงตามระยะเวลาดำรงตำแหน่ง
• รายชื่อคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาโดยศาลเบอร์เกอร์
• รายชื่อคดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาโดยศาลเรห์นควิสต์
• รายชื่อผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาเรียงตามระยะเวลาการดำรงตำแหน่ง

• วิลเลียม ฮับบ์ส เรห์นควิสต์ในสารานุกรมชีวประวัติผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ของศูนย์ตุลาการแห่งรัฐบาลกลาง
• ปรากฏตัวใน รายการ C-SPAN
  • บทสัมภาษณ์ของเดวิด ซาเวจ เกี่ยวกับ หนังสือ Turning Right: The Making of the Rehnquist Supreme Courtเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 1992
  • บท สัมภาษณ์ของเรห์นควิสต์เกี่ยวกับหนังสือGrand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 1992
• "ในความทรงจำ: วิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์" 119 Harvard Law Review 2005 (คำไว้อาลัยแด่เรห์นควิสต์)
• แหล่งที่มาดั้งเดิม: ไฟล์ของวิลเลียม เรห์นควิสต์ จากเอฟบีไอ
• การพิจารณาให้ความเห็นชอบโดยวุฒิสภา ปี 1986
• ไฟล์ของวิลเลียม เรห์นควิสต์จากเอฟบีไอ ซึ่งจัดเก็บไว้ในอินเทอร์เน็ตอาร์ไคฟ์ :
  • ตอนที่ 1
  • ตอนที่ 2
  • ตอนที่ 3
  • ตอนที่ 4
  • ตอนที่ 5
  • ตอนที่ 6
• การพิจารณาการเสนอชื่อนายวิลเลียม ฮับบ์ส เรห์นควิสต์ เป็นผู้พิพากษาสมทบศาลฎีกา ในเดือนพฤศจิกายน ปี 1971สำนักพิมพ์รัฐบาลสหรัฐอเมริกา
• การพิจารณาการเสนอชื่อนายวิลเลียม ฮับบ์ส เรห์นควิสต์ เป็นประธานศาลฎีกาในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2529สำนักงานสิ่งพิมพ์ของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา
• วิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์ , สุสานของเหล่าผู้พิพากษา

• คำตัดสินสำคัญของตุลาการศาลฎีกา เรห์นควิสต์ – เดอะวอชิงตันโพสต์
• มรดกของวิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์ – ความเห็นส่วนใหญ่และความเห็นส่วนน้อยในคดีสำคัญของศาลฎีกาเก็บถาวรเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 2548 ที่Wayback Machine