เอกสารอ้างอิงอนุสัญญาแรงงาน
ศาล	คณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรี
ชื่อคดีเต็ม	อัยการสูงสุดแห่งแคนาดา ปะทะ อัยการสูงสุดแห่งรัฐออนแทรีโอและบุคคลอื่น ๆ
ตัดสินใจแล้ว	28 มกราคม พ.ศ. 2480
การอ้างอิง	[1937] UKPC 6 (BAILII), [1937] AC 326, 156 LT 302, [1937] 1 DLR 673, [1937] 1 WWR 299
ประวัติผู้ป่วย
การดำเนินการก่อนหน้า	อ้างอิงถึงเขตอำนาจศาลของรัฐสภาแคนาดาในการออกกฎหมายค่าแรงขั้นต่ำ (1935, c. 44) , 1936 CanLII 24 , [1936] SCR 461 (17 มิถุนายน 1936)
อุทธรณ์จาก	ศาลฎีกาแห่งแคนาดา
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	ลอร์ดแอตกิน ลอร์ดธังเคอร์ตัน ลอร์ดแมคมิลแลน ลอร์ดไรท์ เซอร์ ซิดนีย์ โรว์แลตต์
ความเห็นเกี่ยวกับคดี
การตัดสินใจโดย	ลอร์ดแอตกิน
คำสำคัญ
ความสัมพันธ์ด้านแรงงาน ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ระบบสหพันธรัฐของแคนาดา

Canada (AG) v Ontario (AG) [1937] UKPC 6 , [1937] AC 326 หรือที่รู้จักกันในชื่อ Labour Conventions Referenceเป็นคำตัดสินสำคัญของคณะกรรมการตุลาการแห่งสภาองคมนตรีเกี่ยวกับลักษณะที่แตกต่างกันของเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่นในของ แคนาดา

ตามพระราชบัญญัติบริติชอเมริกาเหนือ ค.ศ. 1867รัฐสภาแคนาดาได้รับอำนาจในการบังคับใช้สนธิสัญญาบางฉบับ:

132.รัฐสภาและรัฐบาลของแคนาดาจะมีอำนาจทั้งหมดที่จำเป็นหรือเหมาะสมในการปฏิบัติตามพันธกรณีของแคนาดาหรือจังหวัดใด ๆ ของแคนาดา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของจักรวรรดิอังกฤษ ต่อประเทศต่าง ๆ ที่เกิดขึ้นภายใต้สนธิสัญญาระหว่างจักรวรรดิกับประเทศต่าง ๆ ดังกล่าว^{[ 1 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1920 อันเป็นผลมาจากการที่ดินแดนปกครองตนเอง ต่างๆ ของจักรวรรดิ มีความเป็นอิสระทางการเมืองและการทูตเพิ่มมากขึ้น ปฏิญญาบัลฟอร์ปี 1926จึงระบุว่าสหราชอาณาจักรและดินแดนปกครองตนเองต่างๆ มีดังนี้:

ชุมชนปกครองตนเองภายในจักรวรรดิอังกฤษมีสถานะเท่าเทียมกัน ไม่ด้อยกว่ากันในด้านใด ๆ ทั้งในกิจการภายในหรือภายนอกประเทศ แม้จะรวมกันด้วยความจงรักภักดีต่อพระมหากษัตริย์และสามารถรวมตัวกันอย่างอิสระในฐานะสมาชิกของเครือจักรภพแห่งชาติอังกฤษ

เมื่อแคนาดาได้รับเอกราชอย่างสมบูรณ์ภายหลังการผ่านร่างพระราชบัญญัติเวสต์มินสเตอร์ปี 1931มาตรา 132 ก็ไม่ได้ถูกแก้ไขเพื่อให้สอดคล้องกับสถานะที่เปลี่ยนแปลงไป

ผลสืบเนื่องมาจากสนธิสัญญาแวร์ซายส์องค์การแรงงานระหว่างประเทศจึงได้รับการจัดตั้งขึ้น โดยแคนาดาได้เข้าร่วมเป็นสมาชิก ระหว่างปี พ.ศ. 2462 ถึง พ.ศ. 2461 องค์การแรงงานระหว่างประเทศได้นำอนุสัญญาหลายฉบับมาใช้^{[ 2 ]}ซึ่งรวมถึง:

• การประชุมว่าด้วย ชั่วโมงการทำงาน (ภาคอุตสาหกรรม) ปี 1919
• การประชุมประจำปี ของWeekly Rest (อุตสาหกรรม) ปี 1921และ
• อนุสัญญาว่าด้วยกลไกการกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำ ค.ศ. 1928

การให้สัตยาบันและการนำไปปฏิบัติไม่ได้เกิดขึ้นหลังจากมีการอ้างอิงถึงศาลฎีกาของแคนาดา ในปี พ.ศ. 2468 ซึ่งศาลฎีกาได้ประกาศว่ามีเพียงสภานิติบัญญัติของจังหวัดเท่านั้นที่มีอำนาจในการดำเนินการดังกล่าวกับอนุสัญญาสองฉบับแรก ยกเว้นในส่วนที่เกี่ยวกับข้าราชการพลเรือน ของรัฐบาลกลาง และคนงานในส่วนต่างๆ ของแคนาดาที่อยู่นอกเขตจังหวัด^{[ 3 ]}การตัดสินใจในคำพิพากษานั้นเป็นเอกฉันท์^{[ 4 ]}

ในปี ค.ศ. 1935 รัฐสภาแคนาดาได้ให้สัตยาบันอนุสัญญาดังกล่าว และต่อมาได้ผ่านกฎหมายดังต่อไปนี้:

• พระราชบัญญัติการพักผ่อนประจำสัปดาห์ในสถานประกอบการ^{อุตสาหกรรม} [ ^{5 ]}
• พระราชบัญญัติค่าจ้างขั้น^ต่ำ [ ^{6 ]}และ
• พระราชบัญญัติจำกัดชั่วโมงการทำงาน^{[ 7 ]}

การเปลี่ยนแปลงตำแหน่งนี้เกิดขึ้นตามการตัดสินใจของคณะองคมนตรีในการอ้างอิงด้านการบิน^{[ 8 ]}ซึ่งประกาศว่า:

อาจมีกรณีที่โดมิเนียนมีสิทธิ์พูดแทนทั้งประเทศ และไม่ใช่เพราะการตีความทางตุลาการของมาตรา 91 และ 92 แต่เป็นเพราะเหตุผลของข้อความที่ชัดเจนของมาตรา 132 ซึ่งแคนาดาทั้งประเทศ เมื่อได้ดำเนินการตามพันธกรณีแล้ว จะได้รับอำนาจที่จำเป็นและเหมาะสมในการปฏิบัติตามพันธกรณีดังกล่าว^{[ 9 ]}

เนื่องจากมีการถกเถียงกันว่ารัฐสภามีอำนาจในการออกกฎหมายเหล่านี้หรือไม่ จึง มีการส่ง คำถามไปยังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาว่ากฎหมายแต่ละฉบับนั้นอยู่นอกเหนืออำนาจ ในประเด็นใดหรือในขอบเขตใด บ้าง

ศาลมีความเห็นแตกออกเป็นสองฝ่ายเท่าๆ กัน คือ 3 ต่อ 3 ในแต่ละประเด็น

ผู้พิพากษา Duff CJเห็นว่ากฎหมายทั้งหมดอยู่ในขอบเขตอำนาจเนื่องจากอนุสัญญาต่างๆ เกิดขึ้นจากสนธิสัญญาแวร์ซายส์ โดยกล่าวว่า:

จากข้อพิจารณาหลักสองประการ สรุปได้ว่า อำนาจในการออกกฎหมายเกี่ยวกับข้อตกลงระหว่างประเทศนั้น สำหรับประเทศแคนาดา เป็นอำนาจของรัฐสภาแคนาดาแต่เพียงผู้เดียว

ประการแรก ตามมาตรา 132 แห่งพระราชบัญญัติบริติช นอร์ท อเมริกา เขตอำนาจศาลทั้งฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร เพื่อให้มีผลบังคับใช้ตามพันธกรณีสนธิสัญญาใดๆ ที่บังคับใช้กับแคนาดา หรือจังหวัดใดจังหวัดหนึ่งของแคนาดา โดยอาศัยอำนาจตามสนธิสัญญาระหว่างจักรวรรดิอังกฤษกับประเทศต่างประเทศนั้น เป็นอำนาจของรัฐสภาและรัฐบาลแคนาดา คณะองคมนตรีได้วินิจฉัยใน คดี การบินและ คดี วิทยุ ว่า เขตอำนาจศาลของโดมินิออนนี้ เป็นอำนาจเฉพาะ และด้วยเหตุนี้ ภายใต้พระราชบัญญัติบริติช นอร์ท อเมริกาจังหวัดต่างๆ จึงไม่มีอำนาจและไม่เคยมีอำนาจในการออกกฎหมายเพื่อให้มีผลบังคับใช้ตามข้อตกลงระหว่างประเทศ ซึ่งเป็นเรื่องที่อยู่นอกเหนือเขตอำนาจศาลที่กำหนดไว้ในมาตรา 92

ประการที่สอง ผลจากการพัฒนาด้านรัฐธรรมนูญในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมา (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงยี่สิบปีที่ผ่านมา) แคนาดาได้รับสถานะเป็นหน่วยงานระหว่างประเทศ กล่าวคือ ได้รับการยอมรับจากพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว จากประเทศอื่นๆ ในเครือจักรภพแห่งชาติของอังกฤษ และจากประเทศต่างๆ ทั่วโลก ในฐานะที่มีสถานะที่ทำให้สามารถเข้าร่วมในข้อตกลงระหว่างประเทศในนามของตนเอง และมีพันธะผูกพันภายใต้ข้อตกลงเหล่านั้น ข้อตกลงเหล่านี้อาจมีรูปแบบต่างๆ กัน อาจอยู่ในรูปแบบของสนธิสัญญาในความหมายที่แท้จริงระหว่างประมุขของรัฐ ซึ่งพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวทรงเป็นภาคีอย่างเป็นทางการหรือ อาจอยู่ใน รูปแบบของข้อตกลงระหว่างรัฐบาล ซึ่งพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวไม่ได้ทรงปรากฏพระองค์อย่างเป็นทางการ โดยแคนาดาอาจมีผู้แทนคือผู้ว่าการทั่วไปในสภา หรือผู้แทนที่ได้รับมอบหมายโดยตรงจากผู้ว่าการทั่วไป ไม่ว่าข้อตกลงจะมีรูปแบบใดก็ตาม ขณะนี้เป็นที่แน่ชัดแล้วว่า ในส่วนที่เกี่ยวกับแคนาดา รัฐบาลแคนาดาจะเป็นผู้ดำเนินการตามความรับผิดชอบของตนต่อรัฐสภาแคนาดา หากสัญญาระหว่างประเทศอยู่ในรูปแบบของสนธิสัญญาระหว่างประมุขของรัฐ พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวจะทรงดำเนินการในส่วนที่เกี่ยวกับแคนาดาตามคำแนะนำของรัฐบาลแคนาดา

โดยจำเป็นแล้ว ตามหลักการพื้นฐานของรัฐธรรมนูญของเรา รัฐบาลแคนาดาในการปฏิบัติหน้าที่เหล่านี้อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐสภา รัฐสภามีอำนาจเต็มที่ในการออกกฎหมายเพื่อกำหนดเงื่อนไขในการเข้าทำข้อตกลงระหว่างประเทศ และเพื่อกำหนดวิธีการบังคับใช้ข้อตกลงเหล่านั้น อำนาจนี้เป็นอำนาจเฉพาะ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นผลสืบเนื่องมาจากสถานการณ์ที่ผู้ว่าการประจำจังหวัดไม่ได้เป็นตัวแทนของพระมหากษัตริย์ในกิจการต่างประเทศแต่อย่างใด และรัฐบาลประจำจังหวัดไม่ได้เกี่ยวข้องกับกิจการดังกล่าว ผลของคำตัดสินสองฉบับที่รายงานในคดีอุทธรณ์ปี 1932 คือ ในเรื่องทั้งหมดนี้ อำนาจของรัฐสภาไม่เพียงแต่มีอำนาจสูงสุดเท่านั้น แต่ยังเป็นอำนาจเฉพาะอีกด้วย^{[ 10 ]}

ในความเห็นแย้งของเขา ผู้พิพากษา Rinfret (ในขณะนั้น) โต้แย้งว่าอนุสัญญาเหล่านั้นแยกต่างหากและไม่ได้เกิดขึ้นเป็นผลสืบเนื่องมาจากสนธิสัญญา การอ้างอิงในปี 1925 มีผลผูกพัน และยิ่งไปกว่านั้น อนุสัญญาเหล่านั้นยังไม่ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องเลย โดยประกาศว่า:

อำนาจในการทำสนธิสัญญาเป็นสิทธิพิเศษของพระมหากษัตริย์ โดยปกติแล้วจะใช้อำนาจนี้ตามคำแนะนำของที่ปรึกษาของพระมหากษัตริย์

ในแคนาดา การปฏิบัติเช่นนี้ได้ค่อยๆ แพร่หลายมากขึ้นในการเข้าร่วมอนุสัญญาระหว่างประเทศผ่านทางผู้ว่าการในสภา ดูเหมือนว่าการที่พระมหากษัตริย์หรือผู้ว่าการทั่วไปจะเข้าร่วมในข้อตกลงระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับเรื่องต่างๆ ที่อยู่ในอำนาจของจังหวัดโดยเฉพาะ โดยอาศัยเพียงคำแนะนำของรัฐมนตรีของรัฐบาลกลางนั้น จะขัดต่อเจตนารมณ์ของพระราชบัญญัติบริติชอเมริกาเหนือโดยตรง ซึ่งรัฐมนตรีเหล่านั้น ไม่ว่าจะโดยตนเองหรือผ่านทางรัฐสภาของประเทศ ก็ถูกรัฐธรรมนูญห้ามไม่ให้ใช้อำนาจในเรื่องเหล่านี้

ฉันขอสรุปด้วยคำพูดของลอร์ดวัตสันในคดีMaritime Bank ดังนี้ ^{[ 11 ]}

จุดประสงค์ของพระราชบัญญัตินี้ไม่ใช่การรวมจังหวัดต่างๆ เข้าเป็นหนึ่งเดียว หรือการทำให้รัฐบาลจังหวัดอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลกลาง แต่เป็นการสร้างรัฐบาลกลางที่ทุกจังหวัดจะมีตัวแทน และได้รับมอบหมายให้บริหารจัดการกิจการที่พวกเขามีผลประโยชน์ร่วมกัน โดยแต่ละจังหวัดยังคงรักษาความเป็นอิสระและเอกราชของตนเองไว้

จากสิ่งที่ผมได้กล่าวมาทั้งหมด สรุปได้ว่า ในความเห็นของผม อนุสัญญาร่างซึ่งเป็นพื้นฐานของกฎหมายที่เสนอต่อเราในขณะนี้ยังไม่ได้รับการให้สัตยาบันอย่างถูกต้องและมีอำนาจ และไม่สามารถให้สัตยาบันได้หากปราศจากความยินยอมของสภานิติบัญญัติในแต่ละจังหวัด ทั้งโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติบริติชอเมริกาเหนือและโดยการตีความที่ถูกต้องของมาตรา 405 แห่งสนธิสัญญาแวร์ซายส์ และด้วยเหตุนี้ พระราชบัญญัติที่เสนอในขณะนี้จึงอยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐสภาแคนาดา^{[ 12 ]}

คณะกรรมการเห็นว่ากฎหมายทั้งหมดนั้นอยู่นอกเหนืออำนาจในคำตัดสินของท่านลอร์ดแอตกิน ท่านได้กล่าวไว้ว่า:

• "พันธกรณี [ที่เกิดขึ้นจากอนุสัญญา] ไม่ใช่พันธกรณีของแคนาดาในฐานะส่วนหนึ่งของจักรวรรดิอังกฤษ แต่เป็นพันธกรณีของแคนาดาโดยอาศัยสถานะใหม่ของเธอในฐานะบุคคลระหว่างประเทศ และไม่ได้เกิดขึ้นภายใต้สนธิสัญญาระหว่างจักรวรรดิอังกฤษกับต่างประเทศ"
• "ไม่มีข้อผูกพันใด ๆ ในการออกกฎหมายเกี่ยวกับเรื่องใด ๆ ที่กล่าวถึง จนกระทั่งฝ่ายบริหารของแคนาดา ซึ่งมีดุลยพินิจอย่างอิสระตามความประสงค์ของตนเอง ได้เข้าร่วมอนุสัญญา ซึ่งถือเป็นการกระทำใหม่ที่ไม่ได้กำหนดไว้ใน [สนธิสัญญาแวร์ซายส์]"
• "เพื่อวัตถุประสงค์ของมาตรา 91 และ 92 [ของพระราชบัญญัติ BNA ] ... ไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่ากฎหมายสนธิสัญญาอย่างแท้จริง"
• "คำถามไม่ได้อยู่ที่ว่าพันธะผูกพันนั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร เพราะนั่นเป็นหน้าที่ของฝ่ายบริหาร แต่คำถามอยู่ที่ว่าจะปฏิบัติตามพันธะผูกพันนั้นได้อย่างไร ซึ่งขึ้นอยู่กับอำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติที่เกี่ยวข้อง"

แม้ว่าพระราชบัญญัติเวสต์มินสเตอร์ ค.ศ. 1931จะทำให้แคนาดาเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในการปกครองกิจการต่างประเทศของตน แต่คณะกรรมการเห็นว่ามาตรา 132 ไม่ได้พัฒนาขึ้นมาเพื่อคำนึงถึงเรื่องนั้น ดังที่ระบุไว้ในตอนท้ายของคำพิพากษา

ไม่ควรเข้าใจผิดว่าผลของการตัดสินใจครั้งนี้ทำให้แคนาดาไร้ความสามารถในการออกกฎหมายเพื่อปฏิบัติตามพันธกรณีตามสนธิสัญญา โดยรวมแล้ว แคนาดามีอำนาจในการออกกฎหมายอย่างครบถ้วน ทั้งในระดับรัฐบาลกลางและระดับจังหวัด แต่เนื่องจากอำนาจในการออกกฎหมายยังคงกระจายอยู่ หากในการปฏิบัติหน้าที่ใหม่ที่ได้รับมาจากสถานะระหว่างประเทศใหม่ของตน แคนาดาต้องรับภาระผูกพัน ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายเมื่อพิจารณาถึงเรื่องที่อยู่ในระดับจังหวัด จะต้องดำเนินการโดยใช้อำนาจทั้งหมดที่มีอยู่ กล่าวคือโดยความร่วมมือระหว่างรัฐบาลกลางและจังหวัด แม้ว่าเรือแห่งรัฐจะแล่นไปในภารกิจที่ใหญ่ขึ้นและเข้าสู่น่านน้ำต่างประเทศ แต่ก็ยังคงรักษาส่วนประกอบที่กันน้ำได้ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของโครงสร้างดั้งเดิมไว้

ขอบเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับความสัมพันธ์ด้านแรงงาน ตามที่กำหนดโดยการอ้างอิงในปี พ.ศ. 2468 ยังคงมีผลบังคับใช้จนถึงปี พ.ศ. 2498 เมื่อการอ้างอิง Stevedores ^{[ 13 ]}ระบุว่าครอบคลุมถึงงานและกิจการทั้งหมดที่อยู่ภายใต้ขอบเขตอำนาจศาลดังกล่าว ในคำพิพากษานั้นAbbott Jได้ประกาศว่า:

สิทธิในการนัดหยุดงานและสิทธิในการเจรจาต่อรองร่วมกันได้รับการยอมรับโดยทั่วไปแล้ว และการกำหนดเรื่องต่างๆ เช่น ชั่วโมงการทำงาน อัตราค่าจ้าง สภาพการทำงาน และอื่นๆ ในความเห็นของผม ถือเป็นส่วนสำคัญของการจัดการและการดำเนินงานของกิจการเชิงพาณิชย์หรืออุตสาหกรรมใดๆ ด้วยเหตุนี้ อำนาจในการควบคุมเรื่องต่างๆ ดังกล่าว ในกรณีของกิจการที่อยู่ภายใต้อำนาจนิติบัญญัติของรัฐสภา จึงเป็นอำนาจของรัฐสภา ไม่ใช่ของสภานิติบัญญัติของจังหวัด^{[ 14 ]}

เอกสารอ้างอิงนี้ทำหน้าที่ส่งเสริมแนวคิดของระบบสหพันธรัฐแบบคู่ขนาน ซึ่งจังหวัดต่างๆ สามารถทำหน้าที่เป็นชุมชนแยกต่างหากภายในสหภาพทางการเมืองที่กว้างขึ้น^{[ 15 ]}ด้วยเหตุนี้ ผลกระทบจากพระราชบัญญัติที่ผ่านโดยรัฐบาลระดับหนึ่งไปยังอีกระดับหนึ่งจึงไม่เป็นที่ยอมรับ และศาลจะจัดการโดยการประกาศว่ามาตรการดังกล่าวเป็นโมฆะหรือ "ตีความลง" เพื่อให้ยังคงอยู่ในเขตอำนาจของสภานิติบัญญัติที่ออกกฎหมาย^{[ 16 ]}

ในส่วนของผลกระทบโดยทั่วไปต่อเขตอำนาจศาลของรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่น มีการเสนอแนะว่าหลักการ "ช่องปิดสนิท" ซึ่งโดยทั่วไปตีความว่าไม่สามารถเพิ่มหรือลดสิ่งใดได้นั้น อาจอธิบายได้อย่างเหมาะสมยิ่งขึ้นว่าหมายความว่าหัวอำนาจสามารถครอบคลุมได้มากกว่าที่เคยเป็นมาเมื่อเริ่มต้นสมาพันธรัฐแคนาดาในปี 1867 แต่ไม่ควรครอบคลุมน้อยกว่านั้น^{[ 17 ]}ศาลฎีกาในปี 2011 ได้สรุปแนวทางปัจจุบันของตนในReference re Securities Act ดังนี้ :

[56] คณะกรรมการตุลาการของสภาองคมนตรี ซึ่งเป็นผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายของรัฐธรรมนูญแคนาดาจนถึงปี 1949 มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนแนวทางอำนาจเฉพาะเจาะจง ดังนั้น ลอร์ดแอตกินจึงได้อธิบายอำนาจของรัฐสภาและสภานิติบัญญัติของจังหวัดต่างๆ ในปี 1937 ว่าเป็น "ช่องที่ปิดสนิท"... ^{[ 18 ]}อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการตุลาการยอมรับว่าเรื่องบางเรื่องอาจมีทั้งแง่มุมของรัฐบาลกลางและรัฐบาลจังหวัด และทับซ้อนกัน... ^{[ 19 ]}หลักนิติศาสตร์ของสภาองคมนตรียังยอมรับว่ารัฐธรรมนูญต้องถูกมองว่าเป็น " ต้นไม้ที่มีชีวิตที่สามารถเติบโตและขยายตัวได้ภายในขอบเขตตามธรรมชาติ"... ^{[ 20 ]}อุปมาอุปไมยนี้ยังคงเป็นแนวทางที่นิยมใช้ในการตีความรัฐธรรมนูญ ทำให้มั่นใจได้ว่า "สมาพันธรัฐสามารถปรับให้เข้ากับความเป็นจริงทางสังคมใหม่ๆ ได้"... ^{[ 21 ]}

[57] ศาลฎีกาของแคนาดา ในฐานะผู้ตัดสินขั้นสุดท้ายของข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญตั้งแต่ปี พ.ศ. 2492 ได้ก้าวไปสู่มุมมองที่ยืดหยุ่นมากขึ้นเกี่ยวกับระบบสหพันธรัฐที่รองรับเขตอำนาจศาลที่ทับซ้อนกันและส่งเสริมความร่วมมือระหว่างรัฐบาล ซึ่งเป็นแนวทางที่สามารถอธิบายได้ว่าเป็น "กระแสหลัก" ของระบบสหพันธรัฐสมัยใหม่... ^{[ 22 ]}

เอกสารอ้างอิงไม่ได้ตัดสินอย่างชัดเจนในประเด็นเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจของรัฐบาลกลางในการเจรจา ลงนาม และให้สัตยาบันสนธิสัญญาที่เกี่ยวข้องกับพื้นที่ซึ่งอยู่ในเขตอำนาจของแต่ละจังหวัด

หลังจากปี 1949 ศาลฎีกามีแนวโน้มที่จะเข้าข้างรัฐบาลกลางมากขึ้น^{[ 23 ]}ต่อมาในปี 1955 ศาลได้ตัดสินว่าข้อตกลงระหว่างประเทศระหว่างจังหวัดและรัฐบาลต่างประเทศได้รับอนุญาตเฉพาะในกรณีที่ไม่เกี่ยวข้องกับพันธกรณีตามสนธิสัญญา แต่เป็นเพียงการดำเนินการทางนิติบัญญัติแบบต่างตอบแทนหรือแบบพร้อมกัน^{[ 24 ]}

This judgment has generated extensive debate about the complications that were introduced in implementing Canada's subsequent international obligations,^[25][26] and it has been condemned for being out of touch with Canadian economic and political realities.^[27] The Supreme Court of Canada has indicated in several dicta that it may be ready to revisit the issue in an appropriate case.^[28]

An indication that that may eventually happen came in a comment by Dickson CJ in 1987:

The history of Canadian constitutional law has been to allow for a fair amount of interplay and indeed overlap between federal and provincial powers. It is true that doctrines like interjurisdictional and Crown immunity and concepts like "watertight compartments" qualify the extent of that interplay. But it must be recognized that these doctrines and concepts have not been the dominant tide of constitutional doctrines; rather they have been an undertow against the strong pull of pith and substance, the aspect doctrine and, in recent years, a very restrained approach to concurrency and paramountcy issues.^[22]

• Bruce Ryder (1991). "The Demise and Rise of the Classical Paradigm in Canadian Federalism: Promoting Autonomy for the Provinces and First Nations"(PDF). McGill Law Journal. 36 (2). McGill Law School: 308–381.
• Pamela Louise Anderson (2009). Constitution over Convenience: Reaffirming the Labour Conventions Rule on the Application of the Division of Powers to International Treaty Implementation(PDF) (LL.M.). Faculty of Law, University of Ottawa. ISBN 978-0-494-59474-2.
• Hugo Cyr (2009). "I: The Labour Conventions Case". Canadian Federalism and Treaty Powers: Organic Constitutionalism at Work. Brussels: P.I.E. Peter Lang SA. pp. 61–100. ISBN 978-90-5201-453-1. ISSN 2031-0331.
• Muirhead, Bruce (2009). "8: Ottawa, the Provinces, and the Evolution of Canadian Trade Policy since 1963". In Anastakis, Dimitry; Bryden, P.E. (eds.). Framing Canadian Federalism: Historical Essays in Honour of John T. Saywell. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-9193-2.