ใน ระบบ กฎหมายทั่วไปและบางระบบกฎหมายแพ่งสิทธิพิเศษทางวิชาชีพทางกฎหมายคุ้มครองการสื่อสารทั้งหมดระหว่างที่ปรึกษาทางกฎหมายมืออาชีพ ( ทนายความอัยการหรือทนายความ ) กับลูกความ โดยไม่ให้เปิดเผยข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาตจากลูกความ สิทธิพิเศษนี้เป็นของลูกความ ไม่ใช่ของทนายความ

วัตถุประสงค์เบื้องหลังหลักการทางกฎหมายนี้คือการปกป้องความสามารถของบุคคลในการเข้าถึงระบบยุติธรรมโดยส่งเสริมการเปิดเผยข้อมูลทั้งหมดแก่ที่ปรึกษาทางกฎหมายโดยไม่ต้องกังวลว่าการเปิดเผยการสื่อสารเหล่านั้นอาจส่งผลเสียต่อลูกความในอนาคต^{[ 1 ]}

หลักการกฎหมายทั่วไปเรื่องสิทธิพิเศษของวิชาชีพกฎหมายมีมายาวนานมาก กรณีที่บันทึกไว้ครั้งแรกของหลักการนี้ในกฎหมายคดีของอังกฤษมีมาตั้งแต่ปี ค.ศ. 1577 ในคดีBerd v. Lovelace ^{[ 2 ]}ซึ่งรายงานฉบับเต็มระบุว่า:

นายโทมัส ฮอว์ทรี ได้รับหมายเรียกให้ไปให้การเป็นพยานเกี่ยวกับความรู้ของเขาในคดีความที่ขัดแย้งกัน และได้สาบานตนว่าเขาเคยเป็นและยังคงเป็นทนายความในคดีนี้ และได้รับค่าธรรมเนียมจากจำเลยหลายครั้ง ซึ่งเมื่อได้แจ้งให้ผู้พิพากษา ทราบ แล้ว จึงมีคำสั่งว่า นายโทมัส ฮอว์ทรี จะไม่ถูกบังคับให้ให้การเป็นพยานในเรื่องเดียวกัน และเขาจะไม่ต้องรับโทษฐานละเมิดอำนาจศาลในเรื่องการไม่ดำเนินการตามหมายเรียกดังกล่าว

หลักการนี้มีต้นกำเนิดมาจากการคุ้มครองบุคคลเมื่อเข้าถึงความรู้และแหล่งข้อมูลทางกฎหมายที่มีอยู่จากทนายความ และกล่าวกันว่ามีที่มาจาก "คำสาบานและเกียรติ" ของทนายความ ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ตามสัญญาพิเศษประเภทหนึ่ง หลักการนี้ตั้งอยู่บนข้อเท็จจริงที่ว่าพลเมืองทั่วไปไม่สามารถจัดการกับความซับซ้อนของกฎหมายและระบบยุติธรรมได้อย่างปลอดภัยหากปราศจากความช่วยเหลือ อย่างไรก็ตาม หากปราศจากการคุ้มครอง คุณภาพของคำแนะนำก็จะลดลง เนื่องจากลูกความจะไม่กล้าเปิดเผยข้อมูลทั้งหมดแก่ตัวแทนทางกฎหมายของตน ดังที่ลอร์ดบรูแฮมกล่าวไว้ในคดีGreenough v Gaskell (1833):

รากฐานของกฎนี้ไม่ใช่เรื่องยากที่จะค้นพบ มันไม่ได้ (อย่างที่บางครั้งมีการกล่าวกัน) เนื่องมาจากความสำคัญเป็นพิเศษที่กฎหมายมอบให้แก่ธุรกิจของศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย หรือความตั้งใจเป็นพิเศษที่จะให้ความคุ้มครองแก่พวกเขา ... แต่มันเป็นเพราะคำนึงถึงผลประโยชน์ของความยุติธรรม ซึ่งไม่สามารถดำรงอยู่ได้ และการบริหารความยุติธรรม ซึ่งไม่สามารถดำเนินต่อไปได้หากปราศจากความช่วยเหลือจากผู้ที่มีทักษะในด้านนิติศาสตร์ ในการปฏิบัติงานของศาล และในเรื่องที่ส่งผลกระทบต่อสิทธิและหน้าที่ซึ่งเป็นหัวข้อของการดำเนินคดีทางศาลทั้งหมด หากไม่มีสิทธิพิเศษนี้เลย ทุกคนจะต้องพึ่งพาทรัพยากรทางกฎหมายของตนเอง ขาดความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ คนจะไม่กล้าปรึกษาผู้ที่มีทักษะ หรือจะกล้าบอกทนายความเพียงครึ่งเดียวของคดีของเขาเท่านั้น” ^{[ 3 ]}

พระราชบัญญัติหลักฐาน พ.ศ. 2538 (Cth) และบทบัญญัติที่เหมือนกันในพระราชบัญญัติหลักฐาน พ.ศ. 2538 ของรัฐนิวเซาท์เวลส์และรัฐแทสเมเนีย ควบคุมว่าเมื่อใดที่สิทธิพิเศษจะป้องกันไม่ให้มีการนำหลักฐานมาใช้ในระหว่างการพิจารณาคดีในศาลใดๆ (ตามที่กำหนดโดยกระบวนการที่ผูกพันตามกฎหมายหลักฐาน) กฎของศาลในรัฐนิวเซาท์เวลส์ขยายคำจำกัดความในพระราชบัญญัติหลักฐานไปสู่การค้นหาและการตรวจสอบเอกสารสิทธิภายใต้กฎหมายได้รับการเปลี่ยนชื่อเพื่อสะท้อนข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นสิทธิของลูกค้า ปัจจุบันเป็นสิทธิพิเศษทางกฎหมายของลูกค้า (ตรงข้ามกับสิทธิพิเศษทางวิชาชีพทางกฎหมาย) ศาลถือว่าสิทธิพิเศษเป็น "หลักการทั่วไปที่เป็นสาระสำคัญซึ่งมีบทบาทสำคัญในการบริหารงานยุติธรรมอย่างมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลโดยศาล" ^{[ 4 ]}ไม่ใช่เพียงแค่กฎของหลักฐาน ดังนั้นจึงขยายไปถึงการเปิดเผยข้อมูลโดยบังคับทุกรูปแบบ รวมถึงหมายค้น^{[ 5 ] [ 6 ]}นอกจากนี้ แม้ว่าฝ่ายนิติบัญญัติอาจจำกัดสิทธิพิเศษ "กฎหมาย [ไม่ควร] อำนวยความสะดวกให้ฝ่ายนิติบัญญัติ [จำกัดสิทธิพิเศษ]" ^{[ 7 ]}

สิทธิพิเศษระหว่างทนายความกับลูกความเดิมทีเป็นหลักการพยานหลักฐาน ตามกฎหมายทั่วไปที่คล้ายกับ คำบอกเล่าแต่ต่อมาได้รับการยอมรับว่าเป็นกฎสาระสำคัญที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ การยอมรับนี้เริ่มต้นจาก คดี R. v. Solosky (1979) ซึ่งผู้พิพากษาDicksonได้ติดตามประวัติความเป็นมาและถือว่าเป็น "สิทธิทางแพ่งและกฎหมายขั้นพื้นฐาน" ที่รับประกันสิทธิความเป็นส่วนตัวของลูกความในการสื่อสารกับทนายความของตน แม้กระทั่งนอกห้องพิจารณาคดี^{[ 8 ]}

ในคดี R. v. McClure [2001] 1 SCR 445 ศาลพบว่าสิทธิพิเศษระหว่างทนายความกับลูกความคือหลักการแห่งความยุติธรรมขั้นพื้นฐานซึ่งบ่งชี้ว่าอาจได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรา 7 ของกฎบัตร

โดยทั่วไปแล้ว แคนาดาได้นำเอาคำจำกัดความของ จอห์น วิคมอร์ เกี่ยวกับสิทธิพิเศษระหว่างทนายความกับลูกความมาใช้:

ในกรณีที่มีการขอคำแนะนำทางกฎหมายประเภทใดก็ตามจากที่ปรึกษาทางกฎหมายมืออาชีพในฐานะดังกล่าว การสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์ดังกล่าวซึ่งกระทำโดยเป็นความลับโดยลูกค้าจะได้รับการคุ้มครองจากการเปิดเผยโดยตัวลูกค้าเองหรือโดยที่ปรึกษาทางกฎหมายอย่างถาวรตามคำขอของลูกค้า เว้นแต่จะมีการสละสิทธิ์การคุ้มครอง^{[ 9 ]}

ผู้พิพากษา Lamer ได้กำหนดหลักเกณฑ์สำหรับสิทธิพิเศษระหว่างทนายความกับลูกความในคดี Decoteaux v. Mierzwinski : ^{[ 10 ]}

1. การรักษาความลับของข้อมูลระหว่างทนายความและลูกความอาจถูกหยิบยกขึ้นมาพิจารณาได้ในทุกกรณีที่ข้อมูลดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะถูกเปิดเผยโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกความ

2. เว้นแต่กฎหมายจะบัญญัติไว้เป็นอย่างอื่น เมื่อใดก็ตามที่การใช้สิทธิโดยชอบด้วยกฎหมายจะไปรบกวนสิทธิของบุคคลอื่นในการรักษาความลับในการติดต่อสื่อสารกับทนายความของตน ความขัดแย้งที่เกิดขึ้นควรได้รับการแก้ไขโดยให้ความสำคัญกับการรักษาความลับเป็นหลัก

3. เมื่อกฎหมายให้อำนาจแก่บุคคลใดบุคคลหนึ่งให้กระทำการใดๆ ซึ่งในสถานการณ์นั้นๆ อาจเป็นการละเมิดความลับนั้น การตัดสินใจที่จะกระทำการดังกล่าวและการเลือกวิธีการที่จะใช้อำนาจนั้น ควรพิจารณาโดยคำนึงถึงการไม่ละเมิดความลับนั้น เว้นแต่ในขอบเขตที่จำเป็นอย่างยิ่งเพื่อบรรลุเป้าหมายที่กฎหมายนั้นบัญญัติไว้

4. กฎหมายที่กำหนดเป็นอย่างอื่นในสถานการณ์ตามวรรค 2 และกฎหมายที่ให้อำนาจตามที่กล่าวถึงในวรรค 3 จะต้องได้รับการตีความอย่างจำกัด

ในอังกฤษและเวลส์กฎเกี่ยวกับสิทธิพิเศษของวิชาชีพกฎหมายถูกกำหนดไว้ในกฎหมายทั่วไปกฎวิธีพิจารณาความแพ่ง พ.ศ. 2541 ('CPR') ข้อ 31.15 กำหนดสิทธิในการตรวจสอบเอกสารในการดำเนินคดีแพ่ง และระบุว่าฝ่ายที่ได้รับเอกสาร (เช่น เอกสารที่ถูกกล่าวถึงหรืออ้างอิงในการดำเนินคดี) มีสิทธิที่จะตรวจสอบเอกสารนั้น (หากการตรวจสอบดังกล่าวมีความเหมาะสมกับลักษณะของคดี) - ยกเว้นในกรณีที่ฝ่ายที่เปิดเผยเอกสารมีสิทธิที่จะระงับการตรวจสอบดังกล่าว^{[ 11 ]}

หนึ่งในสิทธิเหล่านี้คือสิทธิพิเศษทางวิชาชีพทางกฎหมาย เป็นสิทธิพิเศษที่ผูกพันกับลูกความ (ไม่ใช่ทนายความ) ในความสัมพันธ์ระหว่างลูกความกับทนายความ สิทธิพิเศษนี้ไม่ครอบคลุมถึงที่ปรึกษาที่ไม่มีคุณสมบัติทางกฎหมาย^{[ 12 ]}ดังนั้น ลูกความเท่านั้นที่จะสละสิทธิ์นี้ได้ ในกฎหมายของอังกฤษและเวลส์สิทธิพิเศษทางวิชาชีพทางกฎหมายแบ่งออกเป็นสองประเภท ได้แก่ สิทธิพิเศษในการให้คำปรึกษา และสิทธิพิเศษในการดำเนินคดี โดยประเภทแรกมีการกำหนดไว้อย่างชัดเจนและกว้างขวางกว่าประเภทหลัง

สิทธิพิเศษทางวิชาชีพทางกฎหมายมีผลบังคับใช้ในสกอตแลนด์ หน่วยงานกำกับดูแลทนายความ (SRA) และสมาคมกฎหมายแห่งสกอตแลนด์กำกับดูแลทนายความในเรื่องนี้ SRA จัดทำประมวลจริยธรรม^{[ 13 ]}สำหรับทนายความว่าความ เรื่องนี้อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของประมวลจริยธรรมของคณะ ทนายความว่าความ ^{[ 14 ]}ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2565 ศาลอุทธรณ์สูงสุดแห่งสกอตแลนด์ (ศาลอุทธรณ์ภายในประเทศสูงสุด) ได้ตัดสินว่าเอกสารที่อยู่ภายใต้สิทธิพิเศษทางวิชาชีพทางกฎหมายไม่สามารถนำมาใช้โดยคณะกรรมการร้องเรียนทางกฎหมายแห่งสกอตแลนด์เพื่อการสืบสวนโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกความ^{[ 15 ] [ 16 ]}

ประมวลกฎหมายว่าด้วยการว่าความของตุรกีได้กำหนดประเภทของสิทธิพิเศษ ทางวิชาชีพกฎหมายไว้ 2 ประเภท ได้แก่ สิทธิพิเศษในการให้คำปรึกษาทางกฎหมายและสิทธิพิเศษในการดำเนินคดี^{[ 17 ]}สิทธิพิเศษทางวิชาชีพกฎหมายห้ามการเปิดเผยการสื่อสารระหว่างทนายความกับลูกความที่ทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการขอและให้คำปรึกษาทางกฎหมาย เว้นแต่ ลูกความจะสละสิทธิ์ได้ ^{[ 17 ]}สิทธิพิเศษในการดำเนินคดีห้ามการเปิดเผยการสื่อสารระหว่างลูกความกับบุคคลที่สามและทนายความกับบุคคลที่สามที่ทำขึ้นเพื่อเตรียมการดำเนินคดีที่คาดว่าจะเกิดขึ้นหรืออยู่ระหว่างดำเนินการ รวมถึงระหว่างการเจรจาไกล่เกลี่ย เว้นแต่ลูกความจะสละสิทธิ์ได้^{[ 18 ]}เหตุผลของประมวลกฎหมายว่าด้วยการว่าความของตุรกีสำหรับกฎของสิทธิพิเศษทางวิชาชีพกฎหมายคือการรักษาความลับช่วยให้ทนายความสามารถสนับสนุนคดีที่แข็งแกร่งได้อย่างแม่นยำ ซึ่งจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของระบบกฎหมาย^{[ 17 ]}

มีข้อยกเว้นการฉ้อโกงสำหรับทั้งสิทธิพิเศษในการดำเนินคดีและสิทธิพิเศษในการให้คำปรึกษาทางกฎหมาย^{[ 17 ]}

สิทธิพิเศษระหว่างทนายความและลูกความคือแนวคิดทางกฎหมายที่คุ้มครองการสื่อสารระหว่างลูกความและทนายความและรักษาความลับของการสื่อสารเหล่านั้นทั้งในคดีแพ่งและคดีอาญาสิทธิพิเศษ นี้ ส่งเสริมการสื่อสารที่เปิดเผยและซื่อสัตย์ระหว่างลูกความและทนายความ อย่างไรก็ตาม ในสหรัฐอเมริกาศาลของรัฐบางแห่งไม่ได้ถือว่าการสื่อสารของทนายความเป็นสิทธิพิเศษ ตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐวอชิงตันและศาลของรัฐบาลกลางในการใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางจะคุ้มครองเฉพาะการสื่อสารระหว่างลูกความเท่านั้น การสื่อสารของทนายความจะได้รับการคุ้มครองในฐานะสิทธิพิเศษเฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับหรือเปิดเผยการสื่อสารของลูกความเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม กฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียคุ้มครองการสื่อสารที่เป็นความลับของทนายความโดยไม่คำนึงว่าการสื่อสารเหล่านั้นจะเกี่ยวข้องกับ อ้างอิง หรือเปิดเผยการสื่อสารของลูกความหรือไม่ นอกจากนี้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายังได้ตัดสินว่าโดยทั่วไปแล้วสิทธิพิเศษนี้จะไม่สิ้นสุดลงเมื่อลูกความเสียชีวิตดูSwidler & Berlin v. United States ^{[ 19 ]}

สิทธิพิเศษไม่สามารถนำมาใช้ได้ในกรณีที่การสื่อสารถูกนำไปใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในการก่ออาชญากรรม^{[ 20 ] [ 21 ]}

เขตอำนาจศาล กฎหมายแพ่งมีวิธีการพิจารณาสิทธิพิเศษที่แตกต่างจากเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป^{[ 22 ]}

บางประเทศ เช่นจีนไม่มีสิทธิพิเศษทางกฎหมายสำหรับผู้เชี่ยวชาญ^{[ 22 ]}